Quem fez esses comentários relacionados ao uso da bomba atômica?

Quem fez esses comentários relacionados ao uso da bomba atômica?

Lembro-me de que alguém, possivelmente no gabinete de Truman, notou que muitos dos conselheiros de Truman tinham ferimentos visíveis de lutas antigas. Este indivíduo comentou que sua educação áspera, incluindo resolver diferenças lutando, pode ter influenciado sua decisão de lidar com o Japão severamente.

Quem fez esta observação? Quais foram os detalhes? Quais são alguns comentários de historiadores modernos sobre isso?

EDITAR: Tudo o que estou perguntando aqui é sobre a ideia de que as experiências de infância dos conselheiros de Truman podem ter influenciado a decisão de usar a bomba atômica - principalmente estou interessado em quem realmente disse isso (e o que exatamente foi dito) e se algum outro historiador concordou ou discordou.


Estou reformulando a questão da seguinte maneira: "Entre as pessoas que ajudaram a tomar a decisão de lançar a bomba atômica, eram na maioria membros privilegiados da Ivy Leaguers ou eram todos formados na" escola dos duros "de Truman?"

Truman formou o chamado "Comitê Interino" em maio de 1945 para ajudá-lo a tomar essa decisão. Acho interessante que os dois sulistas, James F. Byrnes e Paul Clayton, parecem ser formados na "escola dos duros", enquanto os homens nascidos no norte eram todos privilegiados Ivy Leaguers. O último incluiu o ex-secretário de Guerra, Henry L. Stimson, Ralph A. Bard, subsecretário da Marinha, Dr. Vannever Bush que chefiou o Projeto Manhattan, Karl Compton., James Conant e George Harrison.

Não consigo identificar nenhum historiador que tenha feito o tipo de pesquisa biográfica delineada acima, ou feito a observação citada na pergunta original, mas não ficaria surpreso em descobrir que alguém fez uma ou ambas.


Guerra Nuclear ou Invasão: A Falsa Dicotomia de Hiroshima e Nagasaki

Setenta e cinco anos atrás, os Estados Unidos travaram a única guerra nuclear da história. Entre as verdades tidas como evidentes por milhões de americanos está a noção de que a destruição atômica de Hiroshima e Nagasaki salvou vidas, tanto americanas quanto japonesas. A escolha, os americanos são informados desde crianças em idade escolar e ao longo de suas vidas por meios de comunicação pouco críticos, foi entre uma guerra nuclear e uma invasão ainda mais sangrenta do Japão, cujo povo fanático teria lutado até a morte defendendo sua pátria e seu imperador divino.

Como em tantos outros capítulos sombrios da história dos Estados Unidos, a narrativa oficial da decisão de lançar a arma mais destrutiva que a humanidade já conheceu sobre um povo totalmente derrotado é profundamente falha.

Os japoneses vinham tentando encontrar uma maneira de se render com honra meses antes de as bombas atômicas serem lançadas, e os líderes americanos sabiam disso. O Japão não podia mais se defender dos anos de ataque implacável e implacável dos EUA de bombas incendiárias ferozes reduziram a maioria das cidades japonesas, incluindo a capital Tóquio, a ruínas. O general Curtis & quotBombs Away & quot LeMay, comandante do bombardeio estratégico, até reclamou que não havia mais nada para bombardear lá, exceto & quotAlvos de latas de lixo & quot.

Depois de anos de guerra e privações, o povo do Japão estava farto, assim como muitos de seus líderes. Os Aliados, por meio de um projeto secreto de criptoanálise com o codinome Magic, interceptaram e decodificaram transmissões secretas de Shigenori Togo, o ministro das Relações Exteriores japonês, para Naotaki Sato, o embaixador em Moscou, declarando o desejo de acabar com a guerra.

"Sua Majestade está extremamente ansioso para encerrar a guerra o mais rápido possível", Sato telegrafou em 12 de julho. No entanto, salvar a face era imperativo para os japoneses, o que significava reter seu imperador sagrado. A rendição incondicional estava, por enquanto, fora de questão.

Em um memorando secreto datado de 28 de junho, o subsecretário da Marinha Ralph A. Bard escreveu que & quott o governo japonês pode estar procurando alguma oportunidade que pudesse usar como meio de rendição. & Quot Em uma entrevista de 1960, Bard reiterou que & quott os japoneses estavam prontos pela paz e já havia abordado os russos & quot sobre capitular.

Em 26 de julho, os líderes dos EUA, Grã-Bretanha e China emitiram a Declaração de Potsdam, exigindo a rendição incondicional dos japoneses e jurando & quotpromento e destruição total & quot - os EUA haviam testado com sucesso a primeira bomba atômica no Novo México 10 dias antes - se o Japão recusasse. A declaração foi escrita originalmente para que o Imperador Hirohito não fosse removido do Trono do Crisântemo, com o Japão a ser governado como uma monarquia constitucional após a guerra.

No entanto, o secretário de Estado James Byrnes removeu essa linguagem da declaração final. Seria rendição incondicional ou aniquilação total.

O presidente Harry S. Truman, que só soube do Projeto Manhattan depois de ter jurado seguir a morte de Franklin D. Roosevelt em 12 de abril, aprovou um plano para lançar duas bombas atômicas no Japão. Os planejadores procuraram cidades não danificadas onde as instalações militares estavam localizadas perto de civis, e a decisão foi feita para detonar as bombas a centenas de metros no ar para obter o máximo efeito destrutivo.

Tóquio, que no início de março sofreu um bombardeio que matou mais pessoas do que qualquer uma das bombas atômicas, estava fora da mesa como alvo. Kyoto foi poupado devido ao seu significado cultural. A boa sorte de Kyoto significaria a destruição de Nagasaki. Hiroshima, o maior alvo intocado do Japão, morreria primeiro.

Oposição generalizada

Sete dos oito generais e almirantes cinco estrelas dos EUA em 1945 se opuseram ao uso da bomba atômica contra o Japão. Um deles, o General Dwight D. Eisenhower, disse mais tarde que & quott os japoneses estavam prontos para se render e não era necessário atingi-los com aquela coisa horrível. & Quot

“O Japão já estava derrotado e lançar a bomba era completamente desnecessário”, escreveu o presidente Eisenhower em 1954. “Achei que nosso país deveria evitar chocar a opinião mundial com o uso de uma arma cujo emprego não era mais obrigatório para salvar vidas americanas. Era minha convicção que o Japão estava, naquele exato momento, procurando alguma forma de se render com o mínimo de desprezo. & Quot

Apesar de tantos receios de alto nível, os EUA fizeram e os acalmaram com aquela coisa horrível. & Quot A ideia de dar aos oficiais japoneses uma demonstração ao vivo de uma bomba atômica em uma ilha remota, proposta pelo vice-presidente da Strategic Bombing Survey, Paul Nitze e apoiada pela Marinha Secretário James Forrestal, foi rejeitado. Os EUA já estavam destruindo várias cidades japonesas todas as semanas, acreditava-se que tal demonstração provavelmente não teria movido os japoneses mais do que a destruição contínua de suas cidades reais.

Durante a primavera e o verão de 1945, as autoridades japonesas buscaram cada vez mais um fim honroso para a guerra. Embora não tivessem como saber que os Estados Unidos planejavam travar uma guerra nuclear contra eles, sabiam que a derrota da Alemanha nazista significava que uma invasão soviética, primeiro da Manchúria e da Coréia e depois do próprio Japão, era agora iminente.

"Os japoneses não podiam travar uma guerra em duas frentes e eram mais anticomunistas do que os americanos", disse Martin Sherwin, historiador que recebeu o Prêmio Pulitzer por ser coautor de uma biografia do líder do Projeto Manhattan, Dr. J. Robert Oppenheimer, um webinar recente patrocinado por mais de duas dúzias de organizações internacionais de paz. & quotA ideia de uma ocupação soviética do Japão foi seu pior pesadelo. & quot

O historiador e professor Peter Kuznick, que com Oliver Stone foi coautor do best-seller The Untold History of the United States, também falou no webinar, acrescentando que & quotthe Joint Chiefs of Staff relatou repetidamente que se a URSS entrasse na guerra, o Japão perceberia essa derrota é inevitável. ”Kuznick também observou que o general George Marshall, o único oficial cinco estrelas dos EUA a aprovar o uso da bomba atômica, disse que uma invasão soviética provavelmente levaria à rápida rendição do Japão.

Truman também sabia disso. No dia da abertura da Conferência de Potsdam, ele almoçou com Joseph Stalin. Posteriormente, ele escreveu em seu diário que a URSS & quotestará na guerra do Japão em 15 de agosto. Fini Japs quando isso ocorrer & quot;

Apesar de tudo, Truman prosseguiu com o plano de destruir Hiroshima e Nagasaki enquanto tentava se convencer de que havia alguma humanidade em ação. “Eu disse ao Secretário de Guerra Stimson para usar [a bomba atômica] para que os objetivos militares ... sejam o alvo, não mulheres e crianças”, escreveu o presidente em seu diário em 25 de julho.

"Mesmo que os japoneses sejam selvagens, implacáveis, implacáveis ​​e fanáticos, nós, como líderes mundiais pelo bem-estar comum, não podemos lançar essa bomba terrível na velha capital [Kyoto] ou na nova [Tóquio]", acrescentou. & quotO alvo será puramente militar. & quot

A Primeira Guerra Nuclear

Às 8:15 da manhã do dia 6 de agosto de 1945, um Boeing B-29 Superfortress lançou "Little Boy", a primeira arma nuclear usada na guerra. Ele explodiu acima de Hiroshima com a força de 16 quilotons de TNT, destruindo tudo e todos em um raio de cerca de 1 milha (1,62 km). O calor, a onda de choque e o inferno que se seguiu mataram cerca de 90.000 pessoas. Dezenas de milhares mais ficaram feridos, muitos deles mortalmente. Dezenas de milhares de pessoas morreram devido à radiação nas semanas, meses e anos seguintes.

Três dias depois, Nagasaki sofreu um destino semelhante ao de & quotFat Man & quot, a segunda e até agora a última arma nuclear usada na guerra, destruiu Nagasaki em uma explosão aérea de 20 quilotons. Cerca de 75.000 pessoas morreram naquele dia, com um número semelhante de feridos e dezenas de milhares morrendo posteriormente por causa da radiação.

Apesar da tentativa de Truman de se iludir, a maioria das pessoas que viviam em Hiroshima e Nagasaki em 1945 eram mulheres, crianças e idosos, já que a maioria dos homens estava lutando na guerra, ou morreram dela.

Na mesma manhã em que Nagasaki foi destruída, o primeiro-ministro Kintaro Suzuki dirigiu-se ao gabinete japonês, declarando que "nas atuais circunstâncias, concluí que nossa única alternativa é aceitar a Proclamação de Potsdam e encerrar a guerra."

Por que o Japão realmente se rendeu

Suzuki não soube de Nagasaki até a tarde de 9 de agosto. Mas ele sabia que a União Soviética havia declarado guerra ao Japão no dia anterior. Isso, concordam funcionários e historiadores japoneses de ambos os lados do Pacífico, precipitou a rendição do Japão mais do que as bombas atômicas, embora também tenha fechado a porta nas tentativas de negociar uma rendição via Moscou.

"A destruição de outra cidade foi apenas a destruição de outra cidade", disse Sherwin. "Foi a entrada dos soviéticos na guerra que realmente deixou os japoneses em pânico total." Eles sabiam que, se não se rendessem logo aos Estados Unidos, perderiam não apenas seu império ultramarino, mas também Hokkaido.

Uma exposição no Museu Nacional da Marinha dos EUA em Washington, DC afirma que a vasta destruição provocada pelos bombardeios de Hiroshima e Nagasaki e a perda de 135.000 pessoas teve pouco impacto sobre os militares japoneses. No entanto, a invasão soviética da Manchúria mudou sua opinião. & Quot

"A bomba atômica não teve absolutamente nada a ver com o fim da guerra", afirmou o general LeMay categoricamente em setembro de 1945.

& # 8220O uso desta arma bárbara em Hiroshima e Nagasaki não foi de nenhuma ajuda material em nossa guerra contra o Japão, & quot concordou o almirante William Leahy, chefe do estado-maior de Truman. & quotOs japoneses já foram derrotados e prontos para se render por causa do bloqueio marítimo eficaz e do bombardeio bem-sucedido com armas convencionais. & quot

Provavelmente é demais dizer que os bombardeios atômicos não tiveram nada a ver com o fim da guerra. Afinal de contas, Hirohito falou de "uma nova e mais cruel bomba" que poderia "levar à total extinção da civilização humana" em sua transmissão de rendição. Também é importante notar que a decisão de capitular não foi unânime, de fato, uma conspiração de oficiais militares de linha dura tentou dar um golpe um dia antes do anúncio do imperador.

Hiroshima e Nagasaki não foram apenas as últimas batalhas da Segunda Guerra Mundial, mas também as primeiras da Guerra Fria. Os líderes americanos sabiam muito bem que a União Soviética ocuparia um lugar de destaque na ordem mundial do pós-guerra. Os EUA queriam maximizar sua própria posição como potência mundial dominante, e que melhor maneira de fazer isso do que mostrar aos russos que os Estados Unidos tinham a resolução fria necessária para travar uma guerra nuclear unilateralmente, mesmo quando desfrutava de um monopólio atômico e caindo a bomba nem era necessária?

Stimson reconheceu que algumas autoridades americanas viram as armas nucleares como uma "arma diplomática de cota" e que alguns dos homens encarregados da política externa estavam ansiosos para carregar a bomba como seu ás na manga "e queriam" intimidar os russos com a bomba segurado de forma bastante ostensiva em nosso quadril. & quot

"Certamente terei um martelo sobre esses meninos", disse Truman, referindo-se à bomba atômica e aos líderes soviéticos.

De acordo com o cientista do Projeto Manhattan Leo Szilard, o secretário Byrnes acreditava que "a Rússia poderia ser mais administrável se impressionada com o poderio militar americano e que uma demonstração da bomba poderia impressionar a Rússia."

Mas, em vez de "administrar" a Rússia, algumas autoridades americanas admitiram que travar uma guerra nuclear realmente a fortaleceu, encorajando Moscou a se apressar em desenvolver seu próprio arsenal nuclear, o que fez em 1949.

Quanto à alegação comum de que uma invasão americana ao Japão teria custado um milhão de vidas, Kai Bird, que dividiu o Prêmio Pulitzer com Sherwin por sua biografia de Oppenheimer, disse que simplesmente não é verdade.

"Este número nunca foi dado a Truman ou divulgado por Stimson", disse Bird à audiência do webinar. “Perguntei a [Stimson prot & eacuteg & eacute] McGeorge Bundy sobre isso, e ele timidamente admitiu que escolheu 1 milhão porque era um número bonito e redondo. Ele o tirou do nada. & Quot

Não há dúvida de que uma invasão do Japão teria sido horrível para todos os envolvidos, como demonstrado pela batalha sangrenta por Okinawa, na qual morreram mais de 12.000 invasores americanos e seis vezes esse número de defensores japoneses, junto com quase metade dos 300.000 civis da ilha, muitos dos quais cometeram suicídio em massa em vez de cair sob a ocupação inimiga. No entanto, a probabilidade de o Japão permanecer na guerra quando os EUA estivessem prontos para invadir era extremamente baixa, especialmente devido à declaração de guerra da União Soviética.

Além disso, a alegação de que os Estados Unidos se importavam com a vida dos japoneses, retratados na propaganda do tempo de guerra como bárbaros subumanos, é inacreditável. As bombas e balas dos EUA mataram mais de um milhão de japoneses em 1945 e, de volta aos Estados Unidos, nipo-americanos e cidadãos japoneses - que haviam sido proibidos até de imigrar para os EUA desde os anos 1920 - ainda estavam definhando em uma rede de campos de concentração .

Ser meros "japoneses sujos" tornou mais fácil para os americanos experimentarem sua arma definitiva, na qual tanto tempo e tesouro haviam sido investidos. As cidades de Hiroshima e Nagasaki seriam laboratórios perfeitos para testar a bomba atômica, como algumas autoridades americanas reconheceram posteriormente.

& # 8220Quando não precisávamos fazer isso, e sabíamos que não precisávamos fazer, e eles sabiam que não precisávamos fazer, usamos [os japoneses] como um experimento para duas bombas atômicas , ”disse o general Carter Clarke, o oficial de inteligência encarregado de cabogramas japoneses interceptados.

Muitos dos próprios homens que inventaram a bomba atômica também tinham sérias dúvidas, mesmo antes de ela ser usada. Esses cientistas do Projeto Manhattan escreveram o que veio a ser conhecido como Relatório Franck em maio de 1945. Ele recomendou uma demonstração da bomba aos japoneses e questionou se usá-la realmente colocaria o Japão de joelhos quando o bombardeio convencional massivo falhou em fazê-lo.

& # 8220Se nenhum acordo internacional for concluído imediatamente após a primeira detonação, isso significará um início rápido de uma corrida ilimitada de armamentos, & quot, o relatório profeticamente afirma.

Um participante notável nos eventos de 6 de agosto de 1945 não se arrependeu. Paul Tibbets pilotou o bombardeiro B-29, batizado de Enola Gay em homenagem a sua mãe, que lançou "Little Boy" sobre Hiroshima naquela manhã fatídica. Questionado aos 87 anos sobre fazer isso de novo, Tibbets, que morreu em 2007, disse que & quotid Não hesitaria & # 8217 se eu tivesse escolha & quot.

& quotEu & # 8217d apago & # 8217em & quot, disse ele. & quotVocê & # 8217vai matar pessoas inocentes ao mesmo tempo, mas nós & # 8217nunca lutamos uma maldita guerra em qualquer lugar do mundo onde eles não matassem pessoas inocentes. Se os jornais cortassem a merda: & # 8216Você & # 8217 matou tantos civis. & # 8217 Essa & # 8217 é a má sorte de estar lá. & Quot

Setenta e cinco anos depois, uma pequena maioria dos americanos ainda acredita que a guerra nuclear contra o Japão foi justificada. Milhões de americanos acreditam que a destruição de Hiroshima e Nagasaki foram atos de "mal necessário", enquanto ignoram alternativas à narrativa padrão de que a única escolha era entre uma guerra nuclear e invadir o Japão.

E se os Estados Unidos tivessem esclarecido sua posição de rendição incondicional para garantir que Hirohito não seria enforcado? Ou anunciou que teria permissão para permanecer em uma posição de liderança cerimonial? Afinal, o General Douglas MacArthur, o Comandante Supremo Aliado, acabaria permitindo que Hirohito permanecesse imperador, mesmo que apenas como uma figura de proa.

"É possível", escreveu Stimson em suas memórias, "que uma exposição anterior da disposição americana de reter o imperador poderia ter produzido um fim antecipado para a guerra."

Também é possível, acrescenta Sherwin, & quotthat rendição incondicional teria sido qualificada anteriormente & quot se a bomba atômica não estivesse sendo desenvolvida e testada para uso.

“A maioria dos historiadores sabe disso, mas a maioria dos americanos regurgita a narrativa oficial”, disse Bird ao público do webinar.

A narrativa oficial dos EUA culpa a União Soviética por iniciar a Guerra Fria e a corrida armamentista nuclear, que em várias ocasiões nas décadas seguintes colocou o mundo ao alcance, e uma vez à beira da aniquilação termonuclear. Mas foram os Estados Unidos que dispararam a primeira salva de fogo, forçando os soviéticos a lutar para desenvolver seu próprio meio de dissuasão e lançar uma corrida armamentista na qual agora existem milhares de ogivas nucleares nos arsenais de um número recorde de países, com o risco do armagedom nuclear tão real como sempre foi.

Os americanos devem admitir que a guerra nuclear contra o Japão foi uma das maiores atrocidades da história da humanidade. Pela primeira vez, nós, humanos, agora temos o poder de causar nossa própria extinção.Não há absolutamente nada "necessário" sobre esse mal.

"Se tivéssemos perdido a guerra, todos teríamos sido julgados como criminosos de guerra", observou o general LeMay, de acordo com Robert McNamara, que trouxe o máximo de eficiência para o bombardeio de B-29 durante a guerra e máxima morte e destruição para o Vietnã como secretário de defesa durante as administrações Kennedy e Johnson.

Ele acrescentou: & quotO que torna imoral se você perder, mas não imoral se você vencer? & Quot

Brett Wilkins é editor geral de notícias dos EUA no Digital Journal. Baseado em San Francisco, seu trabalho cobre questões de justiça social, direitos humanos, guerra e paz.


Aqui está uma transcrição completa do que Einstein enviou a Roosevelt:

Senhor:

Alguns trabalhos recentes de E. Fermi e L. Szilard, que me foram comunicados em manuscrito, me levam a esperar que o elemento urânio possa ser transformado em uma nova e importante fonte de energia no futuro imediato. Certos aspectos da situação surgida parecem exigir vigilância e, se necessário, ação rápida por parte da Administração. Acredito, portanto, que é meu dever chamar sua atenção para os seguintes fatos e recomendações:

No decurso dos últimos quatro meses tornou-se provável - através do trabalho de Joliot na França, bem como de Fermi e Szilard na América - que pode ser possível desencadear uma reação em cadeia nuclear numa grande massa de urânio, por quais grandes quantidades de energia e grandes quantidades de novos elementos semelhantes ao rádio seriam geradas. Agora parece quase certo que isso poderia ser alcançado no futuro imediato.

Esse novo fenômeno também levaria à construção de bombas, e é concebível - embora muito menos certo - que bombas extremamente poderosas de um novo tipo possam ser construídas. Uma única bomba desse tipo, transportada de barco e explodida em um porto, pode muito bem destruir todo o porto junto com parte do território circundante. No entanto, essas bombas podem muito bem ser pesadas demais para serem transportadas por ar.

Os Estados Unidos têm apenas minérios muito pobres de urânio em quantidades moderadas. Existe um bom minério no Canadá e na antiga Tchecoslováquia, enquanto a fonte mais importante de urânio é o Congo Belga.

Em vista dessa situação, você pode achar desejável manter algum contato permanente entre a Administração e o grupo de físicos que trabalha com reações em cadeia na América. Uma maneira possível de conseguir isso seria confiar essa tarefa a uma pessoa de sua confiança e que talvez pudesse servir em uma capacidade não oficial. Sua tarefa pode incluir o seguinte:

a) abordar os departamentos do governo, mantê-los informados sobre o desenvolvimento posterior e apresentar recomendações para a ação do governo, dando atenção especial ao problema de garantir o suprimento de minério de urânio para os Estados Unidos

b) acelerar o trabalho experimental, que actualmente decorre dentro dos limites dos orçamentos dos laboratórios universitários, disponibilizando fundos, se estes forem necessários, através dos seus contactos com particulares que queiram contribuir para este causa, e talvez também obtendo a cooperação de laboratórios industriais que possuem o equipamento necessário.

Sei que a Alemanha realmente interrompeu a venda de urânio das minas da Checoslováquia que ela assumiu. O fato de ela ter tomado uma atitude tão precoce talvez possa ser entendido com base no fato de que o filho do subsecretário de Estado alemão, von Weizsäcker, está vinculado ao Kaiser-Wilhelm-Institut em Berlim, onde parte do trabalho americano sobre urânio está agora sendo repetido.

Atenciosamente,

Albert Einstein


Prós e contras de lançar a bomba atômica

Em agosto de 1945, foi tomada a decisão de lançar uma bomba atômica no Japão. As duas cidades que atingiram Hiroshima e Nagasaki, ambas se tornaram pilares da história e exemplos da destruição que essas bombas podem causar. A razão pela qual as bombas foram lançadas foi o fim da Segunda Guerra Mundial, mas muitos argumentam que o lançamento da bomba atômica no Japão foi completamente desnecessário e cruel. Mais de 80.000 pessoas inocentes foram mortas. Vamos examinar mais de perto a série de eventos e coisas que vieram com o lançamento da bomba atômica.

Prós de lançar a bomba atômica

1. Isso evitou que uma grande quantidade de civis dos Estados Unidos possivelmente perdessem suas vidas, junto com soldados.

2. O lançamento da bomba atômica fez com que o Japão se rendesse e isso encerrou a guerra mais rapidamente.

3. Isso mostrou ao resto do mundo que a América é superior por causa de sua posse de armas atômicas.

4. Este incidente salva milhares de vidas de soldados americanos.

5. As conversas de paz foram muito mais fáceis de desenvolver devido ao medo que o lançamento de uma bomba causou ao resto do mundo.

Contras de deixar cair a bomba atômica

O lançamento da bomba atômica também traz à tona vários efeitos indesejáveis ​​que afetam o bem-estar de muitos indivíduos. Os contras de lançar a bomba atômica incluem o seguinte:

1. Quando outros países perceberam que a América detinha esse tipo de poder, eles começaram a corrida para desenvolver o seu próprio.

2. Milhares de japoneses inocentes morreram com o impacto da bomba, outros milhões foram afetados pela radiação residual.

3. Milhões de dólares foram gastos para desenvolver e testar com eficácia a bomba atômica.

4. Muitas cidades já haviam sido completamente destruídas pelo bombardeio, as pessoas acreditavam que não era necessário lançar a bomba atômica.

5. O Japão estava muito perto de se render de qualquer maneira, o lançamento da bomba acrescentou um grande insulto aos ferimentos.

6. Isso criou uma grande animosidade e raiva entre as duas nações, que ainda existe hoje.

7. Ninguém pode controlar os meios de como a bomba causou devastação e as pessoas que serão mortas.

8. O incidente revelou o poder que uma arma nuclear pode ter, dando-lhes a ideia de utilizar esta arma para a batalha.

Os Estados Unidos e o governo justificaram o lançamento da bomba atômica instilando medo nos cidadãos do país. Uma invasão japonesa era muito temida, e uma possibilidade real na época. Esta foi considerada a forma mais eficaz de impedir que isso aconteça.


Porque o presidente Truman não terminou o trabalho na Coreia do Norte em 1950 & # 8230 & # 8230

Se o general Douglas MacArthur tivesse conseguido o que queria há 60 anos, a Coréia do Norte ainda estaria reconstruindo suas cidades e seria incapaz de ultrapassar uma faixa incandescente de radiação quase eterna em uma de suas fronteiras.:

A decisão de não conceder a MacArthur o poder de fazer o que ele acha melhor e, em vez disso, demiti-lo, é uma das grandes lutas pelo poder na história entre um líder militar e um presidente americano.:

O General MacArthur era um guerreiro impetuoso e um & # 8220 filho da puta & # 8221 como o presidente Truman o chamou?:

Ou MacArthur estava tentando fazer um favor à história removendo a ameaça norte-coreana antes que ela crescesse ?: Como Truman, e mais tarde Eisenhower, hesitaram e cederam à pressão pública, estamos vivendo a mesma história continuamente, com o filho de o líder norte-coreano que atormentou MacArthur, e logo, o neto.

Quatro anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, após 2 bombas atômicas que mudaram a história terem sido lançadas em Nagasaki e Hiroshima, no Japão, o famoso líder militar americano queria destruir a guerra da Coreia, com até 25 bombas atômicas::

China e Rússia estavam fazendo incursões em nome da Coréia do Norte .: Não haveria um bom fim se continuasse .: MacArthur pressionou fortemente em memorandos para o então presidente Truman para, em essência, incinerar a liderança da Coreia e condenar quaisquer sobreviventes azarados a desmoronar. vida: Ele tinha apoiadores que o apoiaram, incluindo o pai do ex-vice-presidente Al Gore, que era deputado na época.

Spartacus.school.net.com ::

Harry S. Truman e Dean Acheson, o Secretário de Estado, disseram a MacArthur para limitar a guerra à Coréia. MacArthur discordou, favorecendo um ataque às forças chinesas. Não querendo aceitar as opiniões de Truman e Acheson, MacArthur começou a fazer declarações inflamadas indicando suas discordâncias com o governo dos Estados Unidos.

MacArthur ganhou o apoio de membros de direita do Senado, como Joe McCarthy, que liderou o ataque à administração de Truman & # 8217s: & # 8220Com meio milhão de comunistas na Coreia matando homens americanos, Acheson diz: & # 8216Agora vamos & # 8217s se acalmar, não vamos fazer nada & # 8217s & # 8217. É como aconselhar um homem cuja família está sendo morta a não agir precipitadamente, por medo de alienar a afeição dos assassinatos. & # 8221

Em abril de 1951, Harry S. Truman removeu MacArthur de seu comando das forças das Nações Unidas na Coréia. McCarthy agora exigia o impeachment de Truman e sugeriu que o presidente estava bêbado quando tomou a decisão de despedir MacArthur: & # 8220Truman está cercado pelos Jessups, os Achesons, a velha turma de Hiss. A maioria das coisas trágicas são feitas às 13h30 e 2h00 e # 8217 da manhã, quando eles tiveram tempo de deixar o presidente alegre. & # 8221

Em sua chegada de volta aos Estados Unidos, MacArthur liderou uma campanha contra Harry S. Truman e sua administração do Partido Democrata. Logo depois que Dwight Eisenhower foi eleito presidente em 1952, ele consultou MacArthur sobre a Guerra da Coréia. O conselho de MacArthur foi o & # 8220 bombardeio atômico de concentrações e instalações militares inimigas na Coreia do Norte & # 8221 e um ataque à China. Ele rejeitou o conselho e MacArthur não desempenhou nenhum papel na nova administração republicana de Eisenhower & # 8217:

Poucos anos após o primeiro uso de armas nucleares, o presidente americano e o público estavam sentindo a dor da desaprovação mundial e perderam a vontade de iniciar uma guerra. : Truman acabou demitindo o polêmico General MacArthur .::

Por causa da turbulência sobre o uso de bombas atômicas e: a revolta nos altos escalões da liderança militar, a solução “final” para a Coréia nunca foi realizada. No entanto, houve bombardeios contra civis norte-coreanos e campos que foram extremamente devastadores e generalizados, muito mais do que se sabia até décadas depois.

Em uma pesquisa impressionante, o escritor Bruce Cummings mostrou que a Coreia foi o primeiro país a sofrer quedas aéreas de napalm, que passou a ser usado após a Segunda Guerra Mundial:

Como a América já estava começando a perder sua vontade de vencer uma guerra poucos anos após a Segunda Guerra Mundial, o conselho do general MacArthur para "terminar o trabalho" na Coreia do Norte nunca foi seguido: O problemático norte-coreano: líder que atormentou MacArthur em 1950 ,: teve um filho, que agora é um paranóico baixinho dos piores pesadelos do mundo em 2010 .: Kim Jong Il, é um psicótico com armas nucleares que está se tornando cada vez mais beligerante e imprevisível .:

Os ataques desta semana pela Coreia do Norte em uma ilha da fronteira sul-coreana, com seus problemas secundários de refinarias de urânio recém-descobertas, é exatamente o que MacArthur esperava evitar.

Nossa Força Aérea dos EUA está pronta novamente para defender a Coreia do Sul, mas é triste que, sessenta anos depois, isso seja necessário mais uma vez.

Leia as chocantes descobertas de Cumings, extraídas aqui da History Network. : Enquanto você lê, pense em como George H. Bush não "terminou o trabalho" no Iraque na primeira guerra do Golfo, então tivemos que voltar mais tarde: Pense em nossas regras impossíveis de engajamento sob as quais nossas tropas estão lutando agora no Afeganistão, e é por isso que estamos lá há anos ... sem fim à vista.

O Sr. Cumings é o autor de, Coréia do Norte: Outro País (2003) e co-autor de, Inventando o Eixo do Mal: ​​A Verdade sobre a Coréia do Norte, Irã e Síria (2004).

____________________________________:

A mídia afirma que a Coreia do Norte está tentando obter e usar armas de destruição em massa. No entanto, os Estados Unidos, que se opõem a essa estratégia, têm usado ou ameaçado usar essas armas no nordeste da Ásia desde os anos 1940, quando lançaram bombas atômicas sobre o Japão.

A guerra esquecida & # 8212 a guerra da Coréia de 1950-53 & # 8212 pode ser melhor chamada de guerra desconhecida. O que foi indelével nele foi a extraordinária destrutividade das campanhas aéreas dos Estados Unidos & # 8217 contra a Coreia do Norte, desde o uso generalizado e contínuo de bombas incendiárias (principalmente com napalm), até ameaças de uso de armas nucleares e químicas (1), e a destruição de enormes represas norte-coreanas nos estágios finais da guerra. No entanto, esse episódio é quase sempre desconhecido até mesmo para os historiadores, quanto mais para o cidadão comum, e nunca foi mencionado durante a última década de análise da mídia sobre o problema nuclear da Coréia do Norte.

Também se presume que a Coréia foi uma guerra limitada, mas sua perseguição teve uma forte semelhança com a guerra aérea contra o Japão imperial na segunda guerra mundial, e muitas vezes foi dirigida pelos mesmos líderes militares dos Estados Unidos. Os ataques atômicos em Hiroshima e Nagasaki foram examinados de muitas perspectivas diferentes, mas os ataques aéreos incendiários contra cidades japonesas e coreanas receberam muito menos atenção. O poder aéreo e a estratégia nuclear dos Estados Unidos pós-guerra da Coréia no nordeste da Ásia são ainda menos compreendidos, embora tenham moldado dramaticamente as escolhas norte-coreanas e continuem sendo um fator-chave em sua estratégia de segurança nacional.

Napalm foi inventado no final da segunda guerra mundial. Tornou-se um grande problema durante a guerra do Vietnã, trazido à proeminência por fotos horríveis de civis feridos. No entanto, muito mais napalm foi lançado sobre a Coreia e com um efeito muito mais devastador, uma vez que a República do Povo Democrata e da Coreia (RPDC) tinha muito mais cidades populosas e instalações industriais urbanas do que o Vietnã do Norte. Em 2003, participei de uma conferência com veteranos americanos da guerra da Coréia. Durante uma discussão sobre napalm, um sobrevivente que perdeu um olho na batalha do reservatório de Changjin (em japonês, Chosin) disse que era realmente uma arma horrível & # 8212, mas & # 8220 ela caiu nas pessoas certas. & # 8221 (Ah, sim, as & # 8220pessoas certas & # 8221 & # 8212 uma queda de fogo amigo sobre uma dúzia de soldados americanos.) Ele continuou: & # 8220Homens ao meu redor foram queimados. Eles ficaram rolando na neve. Homens que eu conhecia, que marcharam e lutaram me imploraram para atirar neles. . . Foi terrível. Onde o napalm havia queimado a pele até ficar crocante, ele seria arrancado do rosto, braços e pernas. . . como batatas fritas fritas. & # 8221 (2)

Logo depois desse incidente, George Barrett do New York Times encontrou & # 8220 um tributo macabro à totalidade da guerra moderna & # 8221 em um vilarejo perto de Anyang, na Coreia do Sul: & # 8220Os habitantes em todo o vilarejo e nos campos foram capturados e mataram e mantiveram as posturas exatas que mantinham quando o napalm atingiu & # 8212 um homem prestes a subir em sua bicicleta, 50 meninos e meninas brincando em um orfanato, uma dona de casa estranhamente sem marcas, segurando na mão uma página arrancada de um Sears- Catálogo Roebuck desenhado na ordem de correio nº 3.811.294 para uma jaqueta de cama feiticeira de $ 2,98 & # 8216 & # 8212 coral & # 8217. & # 8221 O secretário de Estado dos EUA, Dean Acheson, queria que as autoridades de censura fossem notificadas sobre este tipo de & # 8220 relato sensacionalizado, & # 8221 para que assim fosse poderia ser interrompido. (3)

Uma das primeiras ordens para queimar cidades e vilarejos que encontrei nos arquivos foi no extremo sudeste da Coreia, durante violentos combates ao longo do perímetro de Pusan ​​em agosto de 1950, quando soldados americanos foram atormentados por milhares de guerrilheiros nas áreas de retaguarda. Em 6 de agosto, um oficial dos EUA solicitou & # 8220 que as seguintes cidades fossem destruídas & # 8221 pela Força Aérea: Chongsong, Chinbo e Kusu-dong. Os bombardeiros estratégicos B-29 também foram chamados para o bombardeio tático. Em 16 de agosto, cinco grupos de B-29 atingiram uma área retangular próxima à frente, com muitas cidades e vilas, criando um oceano de fogo com centenas de toneladas de napalm. Outra chamada foi feita no dia 20 de agosto. Em 26 de agosto, encontrei nesta mesma fonte a única entrada: & # 8220 disparou em 11 aldeias. & # 8221 (4) Os pilotos foram instruídos a bombardear alvos que pudessem ver para evitar atingir civis, mas frequentemente bombardeavam grandes centros populacionais por radar, ou despejou grandes quantidades de napalm em alvos secundários quando o primário não estava disponível.

Em um grande ataque na cidade industrial de Hungnam em 31 de julho de 1950, 500 toneladas de material bélico foram entregues através das nuvens por radar, as chamas subiram de 60 a 300 metros no ar. A Força Aérea lançou 625 toneladas de bombas sobre a Coreia do Norte em 12 de agosto, uma tonelagem que exigiria uma frota de 250 B-17 na segunda guerra mundial. No final de agosto, as formações de B-29 estavam despejando 800 toneladas por dia no Norte. (5) Grande parte era napalm puro. De junho ao final de outubro de 1950, os B-29s descarregaram 866.914 galões de napalm.

Fontes da Força Aérea ficaram encantadas com esta arma relativamente nova, fazendo piadas sobre os protestos comunistas e enganando a imprensa sobre seu "bombardeio de precisão". estes foram ineficazes. (6) Este foi um mero prelúdio para a obliteração da maioria das cidades e vilas norte-coreanas depois que a China entrou na guerra.

China entra na guerra

A entrada chinesa causou uma escalada imediata da campanha aérea. A partir de novembro de 1950, o general Douglas MacArthur ordenou que um terreno baldio fosse criado entre a frente de combate e a fronteira chinesa, destruindo do ar todas as & # 8220 instalações, fábricas, cidades e vilas & # 8221 ao longo de milhares de quilômetros quadrados de território norte-coreano. Como observou um adido britânico bem informado da sede da MacArthur & # 8217s, exceto por Najin perto da fronteira soviética e das barragens de Yalu (ambas poupadas para não provocar Moscou ou Pequim), as ordens de MacArthur & # 8217s eram & # 8220 para destruir todos os meios de comunicação e cada instalação, e fábricas e cidades e vilas. Esta destruição deve começar na fronteira com a Manchúria e progredir para o sul. & # 8221 Em 8 de novembro de 1950, 79 B-29s lançaram 550 toneladas de bombas incendiárias em Sinuiju, & # 8220removendo [isso] do mapa. & # 8221 Uma semana mais tarde Hoeryong foi submetido a napalm & # 8220 para queimar o lugar. & # 8221 Em 25 de novembro & # 8220 uma grande parte [da] área noroeste entre o rio Yalu e o sul das linhas inimigas está mais ou menos queimando & # 8221 logo a área estaria uma & # 8220 selva de terra arrasada. & # 8221 (7)

Isso aconteceu antes da grande ofensiva sino-coreana que liberou o norte da Coreia das forças das Nações Unidas. Quando isso começou, a força aérea dos EUA atingiu Pyongyang com 700 bombas de 500 libras em 14-15 de dezembro napalm lançado de caças Mustang, com 175 toneladas de bombas de demolição com fusível retardado, que pousaram com um baque e explodiram quando as pessoas estavam tentando para recuperar os mortos dos incêndios de napalm.

No início de janeiro, o general Matthew Ridgway ordenou novamente que a força aérea atacasse a capital, Pyongyang, & # 8220, com o objetivo de incendiar a cidade com bombas incendiárias & # 8221 (isso aconteceu em dois ataques em 3 e 5 de janeiro). Enquanto os americanos recuavam abaixo do paralelo 38, a política de terra arrasada de queimar continuou, queimando Uijongbu, Wonju e outras pequenas cidades no Sul conforme o inimigo se aproximava. (8)

A Força Aérea também tentou destruir a liderança norte-coreana.Durante a guerra no Iraque em 2003, o mundo aprendeu sobre o MOAB, & # 8220Mãe de todas as bombas & # 8221, pesando 21.500 libras com uma força explosiva de 18.000 libras de TNT. A Newsweek colocou esta bomba em sua capa, com o título & # 8220Por que a América assusta o mundo. & # 8221 (9) No inverno desesperado de 1950-51, Kim Il Sung e seus aliados mais próximos estavam de volta ao ponto de partida na década de 1930, furados em bunkers profundos em Kanggye, perto da fronteira com a Manchúria. Depois de não conseguir encontrá-los por três meses após o pouso de Inch & # 8217 (uma falha de inteligência que levou ao bombardeio da antiga rota tributária sino-coreana que corria para o norte de Pyongyang até a fronteira, supondo que eles fugissem para a China), B-29s lançaram bombas Tarzan em Kanggye. Essas foram enormes bombas de 12.000 libras nunca lançadas antes & # 8212, mas foguetes em comparação com as armas definitivas, as bombas atômicas.

Um golpe de bloqueio

Em 9 de julho de 1950 & # 8212 apenas duas semanas após o início da guerra, vale a pena lembrar & # 8212 MacArthur enviou a Ridgway uma mensagem quente que levou os chefes de estado-maior (JCS) & # 8220 a considerar se as bombas atômicas deveriam ou não ser feitas disponível para MacArthur. & # 8221 O chefe de operações, General Charles Bolte, foi convidado a falar com MacArthur sobre o uso de bombas atômicas & # 8220 em apoio direto [de] combate terrestre. & # 8221 Bolte pensou que 10-20 dessas bombas poderiam ser poupadas para a Coréia sem prejudicar indevidamente a capacidade de guerra global dos EUA.

Boite recebeu de MacArthur uma sugestão inicial para o uso tático de armas atômicas e uma indicação das ambições extraordinárias de MacArthur & # 8217 para a guerra, que incluía ocupar o Norte e lidar com a potencial intervenção chinesa & # 8212 ou soviética & # 8212: & # 8220Eu faria cortá-los na Coreia do Norte. . . Eu visualizo um beco sem saída. As únicas passagens que saem da Manchúria e Vladivostok têm muitos túneis e pontes. Vejo aqui um uso exclusivo para a bomba atômica & # 8212 para desferir um golpe de bloqueio & # 8212 que exigiria um trabalho de reparo de seis meses & # 8217. Adoçar minha força B-29. & # 8221

Nesse ponto, porém, o JCS rejeitou o uso da bomba porque faltavam alvos grandes o suficiente para exigir armas atômicas, devido a preocupações com a opinião mundial cinco anos depois de Hiroshima e porque o JCS esperava que a maré da batalha fosse revertida por meios militares convencionais. Mas esse cálculo mudou quando um grande número de tropas chinesas entrou na guerra em outubro e novembro de 1950.

Em uma famosa coletiva de imprensa em 30 de novembro, o presidente Harry Truman ameaçou o uso da bomba atômica, dizendo que os EUA poderiam usar qualquer arma em seu arsenal. (10) A ameaça não foi a gafe que muitos presumiram que fosse, mas foi baseada no planejamento de contingência para usar a bomba. Naquele mesmo dia, o General da Força Aérea George Stratemeyer enviou uma ordem ao General Hoyt Vandenberg para que o Comando Aéreo Estratégico fosse colocado em alerta & # 8220 para estar preparado para despachar sem demora grupos médios de bombas ao Extremo Oriente. . . este aumento deve incluir recursos atômicos. & # 8221

O General Curtis LeMay lembrou-se corretamente que o JCS havia concluído anteriormente que as armas atômicas provavelmente não seriam úteis na Coréia, exceto como parte de & # 8220 uma campanha atômica geral contra a China Vermelha. & # 8221 Mas, se essas ordens agora estivessem sendo alteradas por causa de Com a entrada das forças chinesas na guerra, LeMay queria o emprego. Ele disse a Stratemeyer que apenas seu quartel-general tinha experiência, treinamento técnico e & # 8220 conhecimento íntimo & # 8221 dos métodos de entrega. O homem que havia dirigido o bombardeio incendiário de Tóquio em 1945 estava novamente pronto para seguir para o Extremo Oriente para dirigir os ataques. (11) Washington não estava preocupado que os russos respondessem com armas atômicas porque os EUA possuíam pelo menos 450 bombas e os soviéticos apenas 25.

Em 9 de dezembro, MacArthur disse que queria a discrição do comandante para usar armas atômicas no teatro coreano. Em 24 de dezembro, ele enviou & # 8220 uma lista de alvos de retardamento & # 8221 para os quais ele precisou de 26 bombas atômicas. Ele também queria quatro para lançar nas & # 8220 forças de invasão & # 8221 e mais quatro para & # 8220 concentrações críticas de poder aéreo inimigo. & # 8221

Em entrevistas publicadas postumamente, MacArthur disse que tinha um plano que teria vencido a guerra em 10 dias: & # 8220Eu teria lançado cerca de 30 bombas atômicas. . . amarrado no pescoço da Manchúria. & # 8221 Então ele teria introduzido meio milhão de tropas nacionalistas chinesas em Yalu e então & # 8220 espalhado atrás de nós & # 8212 do Mar do Japão ao Mar Amarelo & # 8212 um cinturão de radioativos cobalto. . . tem uma vida ativa de 60 a 120 anos. Por pelo menos 60 anos não poderia ter havido invasão de terra da Coreia do Norte. & # 8221 Ele tinha certeza de que os russos não teriam feito nada sobre essa estratégia extrema: & # 8220Meu plano era fácil. & # 8221 (12)

Um segundo pedido

O cobalto 60 tem 320 vezes a radioatividade do rádio. Uma bomba H de cobalto de 400 toneladas, escreveu o historiador Carroll Quigley, poderia exterminar toda a vida animal na Terra. MacArthur soa como um lunático belicista, mas ele não estava sozinho. Antes da ofensiva sino-coreana, um comitê do JCS havia dito que as bombas atômicas poderiam ser o fator decisivo para interromper um avanço chinês na Coréia, inicialmente, elas poderiam ser úteis em & # 8220a cordon sanitaire [que] poderia ser estabelecido pela ONU em uma faixa na Manchúria imediatamente ao norte da fronteira com a Coréia. & # 8221 Alguns meses depois, o congressista Albert Gore, Sr. (pai do ex-vice-presidente e candidato democrata de 2.000 Al Gore Jr. e, posteriormente, um forte oponente da guerra do Vietnã) reclamou que & # 8220Korea se tornou um moedor de carne da masculinidade americana & # 8221 e sugeriu & # 8220 algo cataclísmico & # 8221 para acabar com a guerra: um cinturão de radiação dividindo a península coreana permanentemente em duas.

Embora Ridgway não tenha dito nada sobre uma bomba de cobalto, em maio de 1951, após substituir MacArthur como comandante dos EUA na Coréia, ele renovou o pedido de MacArthur de 24 de dezembro, desta vez para 38 bombas atômicas. (13) O pedido não foi aprovado.

:

Os EUA chegaram mais perto de usar armas atômicas em abril de 1951, quando Truman removeu MacArthur. Embora muito relacionado a este episódio ainda seja classificado, agora está claro que Truman não removeu MacArthur simplesmente por causa de sua repetida insubordinação, mas porque ele queria um comandante confiável no local caso Washington decidisse usar armas nucleares, Truman trocou MacArthur por seu atômico políticas. Em 10 de março de 1951, MacArthur solicitou uma capacidade atômica do Dia D & # 8220D & # 8221 para manter a superioridade aérea no teatro coreano, depois que os chineses reuniram novas forças enormes perto da fronteira coreana e depois que os russos colocaram 200 bombardeiros em bases aéreas na Manchúria (de que eles poderiam atacar não apenas a Coréia, mas também as bases dos EUA no Japão). (14) Em 14 de março, o general Vandenberg escreveu: & # 8220Finletter e Lovett alertados sobre as discussões atômicas. Acredite que tudo está definido. & # 8221

No final de março, Stratemeyer relatou que os poços de carregamento de bombas atômicas na Base Aérea de Kadena em Okinawa estavam novamente operacionais. As bombas foram transportadas para lá desmontadas e montadas na base, faltando apenas os núcleos nucleares essenciais. Em 5 de abril, o JCS ordenou retaliação atômica imediata contra as bases da Manchúria se um grande número de novas tropas entrasse em combate, ou, ao que parece, se bombardeiros fossem lançados de lá contra ativos americanos. Naquele dia, o presidente da Comissão de Energia Atômica, Gordon Dean, deu início aos preparativos para a transferência de nove cápsulas nucleares Mark IV para o 9º Grupo de Bombas da Força Aérea, o porta-aviões designado para armas atômicas.

O JCS novamente considerou o uso de armas nucleares em junho de 1951, desta vez em circunstâncias de campo de batalha tático (15) e houve muitas outras sugestões, já que a guerra continuou até 1953. Robert Oppenheimer, ex-diretor do Projeto Manhattan, estava envolvido no Projeto Vista, projetado para avaliar a viabilidade do uso tático de armas atômicas. Em 1951, o jovem Samuel Cohen, em uma missão secreta para o Departamento de Defesa dos Estados Unidos, observou as batalhas pela segunda reconquista de Seul e pensou que deveria haver uma maneira de destruir o inimigo sem destruir a cidade. Ele se tornou o pai da bomba de nêutrons. (16)

O projeto nuclear mais assustador na Coréia, no entanto, foi a Operação Hudson Harbor. Parece ter sido parte de um projeto maior envolvendo & # 8220 exploração oculta na Coréia pelo Departamento de Defesa e exploração secreta pela Agência Central de Inteligência do possível uso de novas armas & # 8221 & # 8212 um eufemismo para o que agora são chamados de armas de destruição em massa.

A & # 8216guerra limitada & # 8217

Mesmo sem usar essas & # 8220 armas de aço & # 8221 & # 8212, embora o napalm fosse muito novo & # 8212, a guerra aérea arrasou a Coreia do Norte e matou milhões de civis. Os norte-coreanos dizem que por três anos enfrentaram a ameaça diária de serem queimados com napalm: & # 8220Você não conseguia escapar & # 8221, alguém me disse em 1981. Em 1952, quase tudo no norte e centro da Coreia tinha sido completamente nivelado. O que restou da população sobreviveu em cavernas.

Ao longo da guerra, escreveu Conrad Crane, a Força Aérea dos EUA & # 8220 causou uma terrível destruição em toda a Coreia do Norte. A avaliação dos danos da bomba no armistício revelou que 18 das 22 principais cidades foram pelo menos destruídas pela metade. & # 8221 Uma tabela que ele forneceu mostrou que as grandes cidades industriais de Hamhung e Hungnam foram destruídas de 80 a 85%, Sariwon 95%, Sinanju 100 %, o porto de Chinnampo 80% e Pyongyang 75%. Um repórter britânico descreveu uma das milhares de aldeias destruídas como & # 8220 um monte baixo e amplo de cinzas violetas. & # 8221 O general William Dean, que foi capturado após a batalha de Taejon em julho de 1950 e levado para o norte, disse mais tarde que a maioria das cidades e vilas que ele viu eram apenas & # 8220rolhos ou espaços abertos com neve. & # 8221 Quase todos os coreanos que ele conheceu, escreveu Dean, tiveram um parente morto em um bombardeio. (17) Até mesmo Winston Churchill, no final da guerra, foi levado a dizer a Washington que quando o napalm foi inventado, ninguém imaginou que ele seria & # 8220 espalhado & # 8221 por toda a população civil. (18)

Esta foi a Coreia, & # 8220a guerra limitada. & # 8221 As opiniões de seu arquiteto, Curtis LeMay, servem como seu epitáfio. Depois que tudo começou, ele disse: & # 8220 Nós colocamos uma espécie de bilhete sob a porta do Pentágono e dissemos: vamos lá para cima. . . e incendiaram cinco das maiores cidades da Coreia do Norte & # 8212 e elas & # 8217 não são muito grandes & # 8212 e isso deve detê-lo. Bem, a resposta para isso foram quatro ou cinco gritos & # 8212 & # 8216Você & # 8217 matará muitos não combatentes & # 8217 e & # 8216É & # 8217 muito horrível. & # 8217 Ainda assim, durante um período de três anos ou mais. . . queimamos todas as cidades da Coreia do Norte e do Sul também. . . Agora, ao longo de um período de três anos, isso é palatável, mas matar algumas pessoas para impedir que isso aconteça & # 8212 muitas pessoas não podem & # 8217 ter estômago para isso. & # 8221 (19)

NOTAS

(1) Stephen Endicott e Edward Hagerman, & # 8220Primeiras vítimas da guerra biológica, & # 8221 Le Monde diplomatique, edição em inglês, julho de 1999.

(2) Citado em Clay Blair, Forgotten War, Random House, New York, 1989.

(3) Arquivos Nacionais dos EUA, arquivo 995.000, caixa 6175, despacho de George Barrett de 8 de fevereiro de 1951.

(4) Arquivos nacionais, RG338, arquivo KMAG, caixa 5418, diário KMAG, entradas para 6, 16, 20 e 26 de agosto de 1950.

(5) Ver o New York Times, 31 de julho, 2 de agosto e 1 de setembro de 1950.

(6) Ver & # 8220Air War in Korea, & # 8221 Air University Quarterly Review 4 no 2, outono de 1950, e & # 8220Precision bombing, & # 8221 ibid, n: ° 4, verão de 1951.

(7) Arquivos MacArthur, RG6, caixa 1, Stratemeyer para MacArthur, 8 de novembro de 1950 Public Record Office, FO 317, peça n: ° 84072, Bouchier para Chefes de Estado-Maior, 6 de novembro de 1950 peça n: ° 84073, 25 de novembro de 1959 sitrep .

(8) Bruce Cumings, As Origens da Guerra da Coréia, vol. 2, Princeton University Press, 1990 New York Times, 13 de dezembro de 1950 e 3 de janeiro de 1951.

(9) Newsweek, 24 de março de 2003.

(10) New York Times, 30 de novembro e 1 de dezembro de 1950.

(11) Hoyt Vandenberg Papers, caixa 86, Stratemeyer para Vandenberg, 30 de novembro de 1950 LeMay para Vandenberg, 2 de dezembro de 1950. Também Richard Rhodes, Dark Sun: The Making of the Hydrogen Bomb, Touchstone, Simon & amp Schuster, New York, 1995.

(12) Bruce Cumings, op cit. Charles Willoughby Papers, caixa 8, entrevistas por Bob Considine e Jim Lucas em 1954, publicado no New York Times, 9 de abril de 1964.

(13) Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time, MacMillan, New York, 1966 Quigley era o professor favorito de Bill Clinton & # 8217 na Universidade de Georgetown. Ver também Bruce Cumings, op cit.

(14) Documentos divulgados após o colapso da União Soviética não confirmam isso. Os estudiosos que viram esses documentos dizem que não havia um grande desdobramento do poder aéreo soviético na época. No entanto, relatórios de inteligência dos Estados Unidos acreditam que a implantação aconteceu, talvez com base na desinformação efetiva por parte dos chineses.

(15) Isso não significa o uso de armas nucleares & # 8220táticas & # 8221, que não estavam disponíveis em 1951, mas o uso dos Mark IVs na estratégia tática do campo de batalha, assim como as bombas convencionais pesadas lançadas por bombardeiros B-29 tinham sido usado em campos de batalha desde agosto de 1950.

(16) Samuel Cohen era amigo de infância de Herman Kahn. Ver Fred Kaplan, The Wizards of Armageddon, Simon & amp Schuster, New York, 1983. Em Oppenheimer e Project Vista, ver Bruce Cumings, op cit também David Elliot, & # 8220Project Vista and Nuclear Weapons in Europe & # 8221 International Security 2 , n: ° 1, verão de 1986.

(17) Conrad Crane, American Airpower Strategy in Korea, University Press of Kansas, 2000.

(18) Jon Halliday e Bruce Cumings, Coreia: The Unknown War, Pantheon Books, Nova York, 1988.

(19) J F Dulles Papers, Curtis LeMay oral history, 28 de abril de 1966.

Este artigo apareceu originalmente em Le Monde Diplomatique (Dezembro de 2004) e foi reimpresso pela Japan Focus com permissão do autor:


Quem fez esses comentários relacionados ao uso da bomba atômica? - História

Nota: A discussão no outono passado de meu livro A DECISÃO DE USAR A BOMBA ATÔMICA, e de uma crítica de John Bonnett, gerou comentários extensos e muitas vezes emocionais. Eu estava viajando durante grande parte desse período. Esperei até agora por uma oportunidade de participar da discussão em parte por este motivo, mas principalmente por outro: em meu julgamento, algumas das questões mais importantes relativas à decisão de Hiroshima não podem ser tratadas adequadamente sem confrontar a complexidade dos problemas de evidência envolvidos. -e, também, a natureza porosa do registro disponível. Fui informado de que discussões detalhadas sobre certos aspectos dessas questões estavam para ser postadas e, portanto, poderiam ser mencionadas em minha resposta. O inesperado corte do debate sobre o H-DIPLO (e as férias de Natal / semestre) forçou um pouco de atraso. No entanto, as postagens apareceram no H-JAPAN (e são retomadas abaixo). Por meio dos bons ofícios de Doug Long, eles (e as respostas anteriores da H-DIPLO) também estão disponíveis na seguinte página inicial:

Além disso, aqueles que não têm acesso fácil ao acima podem receber cópias dos materiais mencionados na resposta a seguir (e a própria resposta) por solicitação neste endereço de e-mail: [email protected]

Finalmente, muitos dos materiais estão disponíveis no novo site da H-DIPLO:

O que se segue é dirigido acima de tudo a estudiosos que desejam lidar com os difíceis problemas de evidência e interpretação no cerne da questão de Hiroshima. Com muita frequência, o debate eletrônico fica atolado em citações ou - como alguns participantes do debate recente reconhecem abertamente - em cruzadas morais. De acordo:

(1) Não vou abordar algumas das críticas mais inflamatórias, ad hominem ou mesquinhas que apareceram no H-DIPLO

(2) Um memorando separado, por Sanho Tree (que dirigiu a pesquisa de arquivo para A DECISÃO DE USAR A BOMBA ATÔMICA) foi preparado, o qual usa as postagens principais para fornecer um guia para muitas das questões, prós e contras, levantadas no debate até à data. Isso inclui muito mais detalhes sobre certos pontos do que é possível nesta resposta. Além disso, o memorando retoma grosseiras representações errôneas que alguns participantes parecem inclinados a repetir, mesmo depois de sua atenção ter sido chamada para erros de fato. (O memorando também está disponível na página inicial citada acima e no endereço de e-mail).

O objetivo geral é tentar ir além dos aspectos cada vez mais estéreis e demorados da discussão atual - e fornecer informações suficientes para pesquisadores, professores de história e alunos de pós-graduação e graduandos para que eles possam fazer julgamentos informados sobre as questões probatórias para eles mesmos. Nossa esperança é que os materiais sejam de uso particular para os docentes de cursos de graduação e pós-graduação que tratam do tema.

Dada a quantidade de espaço dedicado às postagens de vários críticos, e a quantidade de material que deve ser tratado, a resposta a seguir foi organizada em seções que aparecerão durante um período de quatro dias a partir de hoje. As partes I, II e III tratam dos principais temas da DECISÃO e da controvérsia histórica mais ampla. A Parte IV aborda certas questões adicionais envolvidas no debate.

I: CONTEXTO. As questões centrais levantadas em várias postagens durante o debate do outono passado - e, de fato, em conexão com o bombardeio de Hiroshima em geral - são: (1) se havia outras maneiras de terminar a guerra sem aceitar os enormes custos de uma invasão ( 2) se isso foi entendido na época.

O tom e o argumento de algumas das postagens do outono passado pareciam indicar que aqueles que escreviam consideravam ultrajante sugerir que os atentados eram desnecessários. Alguns chegaram ao ponto de contestar motivos e integridade profissional, e um nível de raiva e veneno bastante incomum em discussões acadêmicas sérias aparecia regularmente nas mensagens de um ou dois participantes. Algumas postagens também revelaram uma falta de informação sobre o estado geral do debate profissional. Isso não foi verdade para todas as contribuições, é claro. Na verdade, muitos levantaram pontos importantes e perspicazes. Para colocar as questões centrais em perspectiva desde o início, no entanto, deixe-me simplesmente observar o seguinte:

(A) Um dos primeiros e mais respeitados alunos da questão foi Herbert Feis. Feis não foi apenas um estudioso importante, mas como ex-assistente especial do secretário da Guerra Stimson (e também de outros membros do gabinete), ele teve acesso privilegiado a informações e opiniões internas. Aqui está um julgamento crítico do livro JAPÃO SUBDUÍDO: A BOMBA ATÔMICA E O FIM DA GUERRA NO PACÍFICO: [B] a mais fácil [pergunta] de responder, é se era ESSENCIAL usar a bomba em a fim de obrigar os japoneses a se renderem em nossos termos dentro de alguns meses. Não era . Dificilmente pode haver uma divergência bem fundamentada da conclusão a que chegaram os membros dos EUAPesquisa Estratégica de Bombardeio. "que certamente antes de 31 de dezembro de 1945, e com toda probabilidade antes de 1 de novembro de 1945, o Japão teria se rendido mesmo que as bombas atômicas não tivessem sido lançadas, mesmo que a Rússia não tivesse entrado na guerra e mesmo que nenhuma invasão tivesse sido planejada ou contemplado. "

Posteriormente, Feis eliminou qualquer resquício de ambigüidade dessa avaliação com base em pesquisas e reflexões adicionais. Quando ele revisou sua linguagem de 1961 em seu livro de 1966 [A bomba atômica e o fim da segunda guerra mundial], ele tornou a pergunta mais difícil - e a resposta mais explícita. Em vez de perguntar se a bomba era essencial para obrigar "a rendição em nossos termos dentro de alguns meses", ele agora esclarecia que queria dizer "antes que [o Japão] fosse invadido". E em vez da formulação "Dificilmente pode haver", ele escreveu: "NÃO PODE haver uma divergência bem fundamentada da conclusão alcançada já em 1945 por membros do US Strategic Bombing Survey." . 645.]

Pode-se discordar de tais julgamentos, é claro, ou das conclusões da própria Pesquisa de Bombardeio Estratégico e, no final, Feis chegou a sentir que a decisão dos homens de quem estava tão próximo não deveria ser criticada. No entanto, o julgamento de Feis sobre a questão central tem ajudado por décadas estudiosos sérios a estabelecer algumas das linhas de debate legítimo (e, implicitamente, de crítica informada e desinformada também). Além disso, como veremos na PARTE II, a posição final de Feis sobre a questão mais importante da interpretação chegou extremamente perto da DECISÃO.

(B) Uma revisão completa da literatura moderna relativa às questões centrais foi publicada em DIPLOMATIC HISTORY no início de 1990. Aqui está sua conclusão: O tratamento acadêmico cuidadoso dos registros e manuscritos abertos nos últimos anos aumentou muito nossa compreensão sobre por que a administração Truman usou armas atômicas contra o Japão. Os especialistas continuam a discordar em algumas questões, mas questões críticas foram respondidas. O consenso entre os estudiosos é que a bomba não era necessária para evitar uma invasão do Japão e terminar a guerra em um tempo relativamente curto. ESTÁ CLARO QUE ALTERNATIVAS À BOMBA EXISTIRAM E QUE TRUMAN E SEUS CONSELHEIROS SABEM disso. [Ênfase adicionada HISTÓRIA DIPLOMÁTICA, Vol. 14, nº 1, p. 110.]

O escritor não é um revisionista, ele é J. Samuel Walker, historiador-chefe da Comissão Reguladora Nuclear dos EUA. Novamente, pode-se questionar a leitura de Walker da literatura a partir dessa data, mas a noção de que argumentar a bomba não era necessária e que isso foi entendido na época é de alguma forma ultrajante - como algumas das postagens sugerem com raiva - é simplesmente não está de acordo com as conclusões de muitos, muitos estudos.

(C) Relacionado ao problema do tom está o fato de que historicamente essa questão nem sempre foi tão polarizada, nem sempre foi vista como uma questão liberal versus conservadora - e, em minha opinião, não deve ser vista como tal agora. De fato, um ponto importante enfatizado em A DECISÃO é que desde o início muitos conservadores americanos estavam mais preocupados com as questões éticas envolvidas do que os liberais. Novamente, simplesmente para colocar a questão em perspectiva no início, podemos notar o comentário do presidente Herbert Hoover ao ouvir notícias dos bombardeios: "o uso da bomba atômica, com sua matança indiscriminada de mulheres e crianças, revolta minha alma." [A DECISÃO, p. 459.]

Da mesma forma, dez dias após o bombardeio de David Lawrence, o proprietário conservador e editor do UNITED STATES NEWS (que logo mudará seu nome para US NEWS AND WORLD REPORT) publicou um editorial de duas páginas fortemente redigido: A necessidade militar será nosso grito constante em resposta às críticas, mas nunca vai apagar de nossas mentes a simples verdade de que nós, de todas as nações civilizadas, embora hesitamos em usar gás venenoso, não hesitamos em usar a arma mais destrutiva de todos os tempos indiscriminadamente contra homens, mulheres e crianças. [A DECISÃO, p. 438.]

Novamente, a REVISÃO NACIONAL de William Buckley - comentando uma declaração do Presidente Truman em 1958 - observou:. a pergunta que deve estar no fundo da mente do povo de Hiroshima e que deve assombrar Harry Truman: "Foi REALMENTE necessário? Será que uma mera demonstração da bomba, seguida de um ultimato, teria resolvido o problema?" Se houver uma resposta satisfatória para essa pergunta, o povo de Hiroshima E o povo dos Estados Unidos têm o direito de ouvi-la. [A DECISÃO, p. 566.]

Alguém poderia facilmente prosseguir. (Ver, por exemplo, Uday Mohan, H-DIPLO, 3 de outubro de 1996.)

II: NECESSIDADE MILITAR. Em relação a tudo isso, estão as informações de que dispomos agora a respeito dos pontos de vista dos principais líderes militares americanos da Segunda Guerra Mundial. A este respeito, também é importante notar no início que o debate recente, como grande parte da literatura tradicional, foi caracterizado por uma contínua relutância em confrontar algumas das evidências modernas mais significativas.

A questão do que os líderes militares dos EUA sentiram e aconselharam ocupa quatro capítulos da DECISÃO. Uma afirmação fundamental daqueles que rejeitam pontos de vista como os citados acima é que o uso da bomba atômica era uma questão de necessidade militar. O próprio presidente Truman afirmou repetidamente que havia tomado a decisão da bomba atômica porque seus conselheiros militares lhe disseram que era absolutamente essencial fazê-lo. [A DECISÃO, pp. 516-8, 521.]

Nesse caso, seria de se esperar encontrar evidências disso - tanto no momento quanto depois do fato.

(A) A verdade nua e crua, no entanto, é que, com uma exceção muito "duvidosa" [A DECISÃO, pp. 358-65], virtualmente todos os líderes militares importantes de alto nível da Segunda Guerra Mundial que tiveram acesso às informações ultrassecretas relevantes estão registrados como afirmando que o uso da bomba atômica não era uma questão de necessidade militar. Na verdade, muitas posições declararam repetidamente, de forma enérgica e consistente que, na linguagem de hoje, seriam chamadas fortemente de "revisionistas".

Uma alegação importante da DECISÃO é que esse fato não pode mais ser ignorado ou varrido para baixo do tapete com base em uma ou outra teoria especulativa sobre por que todos esses homens diriam o que disseram - e o dizem tão regularmente e com tanta frequência , tanto privada quanto publicamente, mesmo enquanto o presidente Truman ocupou o cargo e estava em posição de decidir questões de grande importância para os vários serviços:

No início da era pós-guerra, a maioria das declarações militares foram derivadas de vários relatos de memórias. No entanto, agora temos informações de muitas fontes, tanto privadas como públicas, o que corrobora o fato de que tais líderes militares simplesmente não concordaram com a justificativa oficial para os bombardeios. Entre as fontes estão entrevistas de história militar interna, cartas, entrevistas públicas, diários, discursos, declarações de familiares, declarações de membros da equipe, etc. Algumas das evidências são familiares para muitos, outras são menos conhecidas. Visto que o assunto é tão importante e tão mal compreendido, deixe-me reproduzir uma amostra do material (antigo e novo) apresentado na DECISÃO:

* Em suas memórias, o almirante William D. Leahy, chefe do Estado-Maior do Presidente - e o principal oficial que presidiu as reuniões do Estado-Maior Conjunto e do Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos-Reino Unido - mediu algumas palavras: [T] O uso dessa arma bárbara em Hiroshima e Nagasaki não foi de nenhuma ajuda material em nossa guerra contra o Japão. Os japoneses já estavam derrotados e prontos para se render. . . . [E] n sendo os primeiros a usá-lo, nós. . . adotou um padrão ético comum aos bárbaros da Idade das Trevas. Não fui ensinado a fazer a guerra dessa maneira, e guerras não podem ser vencidas destruindo mulheres e crianças. [A DECISÃO, p. 3.]

* O general comandante das Forças Aéreas do Exército dos EUA, Henry H. "Hap" Arnold, deu uma forte indicação de suas opiniões em uma declaração pública apenas onze dias após o ataque de Hiroshima. Questionado em 17 de agosto por um repórter do NEW YORK TIMES se a bomba atômica causou a rendição do Japão, Arnold disse: A posição japonesa era desesperadora mesmo antes da queda da primeira bomba atômica, porque os japoneses haviam perdido o controle de seu próprio ar. [A DECISÃO, p. 334.]

Em suas memórias de 1949, Arnold observou que "sempre nos pareceu que, com ou sem bomba atômica, os japoneses já estavam à beira do colapso". [A DECISÃO, p. 334.]

* O deputado de Arnold, o tenente-general Ira C. Eaker, resumiu seu entendimento desta forma em uma entrevista de história militar interna: A visão de Arnold era que [o lançamento da bomba atômica] era desnecessário. Ele disse que sabia que os japoneses queriam paz. Houve implicações políticas na decisão e Arnold não sentiu que fosse função dos militares questioná-la. [A DECISÃO, p. 335.]

Eaker relatou que Arnold disse a ele: Quando surge a questão de usarmos a bomba atômica ou não, minha opinião é que a Força Aérea não se oporá ao uso da bomba, e eles a entregarão de forma eficaz se o Comandante em Chefe decidir para usá-lo. Mas não é necessário usá-lo para conquistar os japoneses sem a necessidade de uma invasão de terra. [A DECISÃO, p. 335.]

* Em 20 de setembro de 1945, o famoso "falcão" que comandava o Vigésimo Primeiro Comando de Bombardeiros, General Curtis E. LeMay (conforme relatado em THE NEW YORK HERALD TRIBUNE): disse categoricamente em uma entrevista coletiva que a bomba atômica "não tinha nada a ver com o fim da guerra. " Ele disse que a guerra teria acabado em duas semanas sem o uso da bomba atômica ou a entrada da Rússia na guerra. [A DECISÃO, p. 336.]

O texto da coletiva de imprensa fornece os seguintes detalhes: LEMAY: A guerra teria acabado em duas semanas sem a entrada dos russos e sem a bomba atômica. IMPRENSA: Você quer dizer isso, senhor? Sem os russos e a bomba atômica?
. . .
LEMAY: A bomba atômica não teve absolutamente nada a ver com o fim da guerra. [A DECISÃO, p. 336.]

* Notas ditadas pessoalmente encontradas nos papéis do ex-embaixador na União Soviética Averell Harriman descrevem um jantar privado de 1965 com o general Carl "Tooey" Spaatz, que em julho de 1945 comandou a Força Aérea Estratégica do Exército dos EUA (USASTAF) e posteriormente foi chefe do Estado-Maior da Força Aérea dos EUA. Também com eles no jantar estava o ex-vice-comandante geral de Spaatz na USASTAF, Frederick L. Anderson. Harriman observou em particular: Os dois homens. . . sentiu que o Japão se renderia sem o uso da bomba, e nenhum dos dois sabia por que a segunda bomba foi usada. [A DECISÃO, p. 337.]

As anotações particulares de Harriman também lembram sua própria compreensão: Sei que essa atitude está corretamente descrita, porque a recebi da Força Aérea quando estive em Washington em abril de '45. [A DECISÃO, p. 337.]

* No 40º aniversário do bombardeio, o ex-presidente Richard M. Nixon relatou que: [General Douglas] MacArthur certa vez falou comigo de maneira muito eloquente sobre isso, andando de um lado para o outro em seu apartamento no Waldorf. Ele pensou que era uma tragédia que a bomba jamais tivesse explodido. MacArthur acreditava que as mesmas restrições deveriam ser aplicadas às armas atômicas e convencionais, que o objetivo militar sempre deveria ser dano limitado a não-combatentes. . . . MacArthur, você vê, era um soldado. Ele acreditava no uso da força apenas contra alvos militares, e é por isso que a coisa nuclear o desligou. . . . [A DECISÃO, p. 352.]

* No dia seguinte ao bombardeio de Hiroshima, o piloto de MacArthur, Weldon E. Rhoades, anotou em seu diário: O General MacArthur definitivamente está horrorizado e deprimido com este monstro Frankenstein [a bomba]. Tive uma longa conversa com ele hoje, necessária devido à viagem iminente para Okinawa. . . . [A DECISÃO, p. 350.]

* O Almirante da Frota Chester W. Nimitz, Comandante-em-Chefe da Frota do Pacífico, em um discurso público no Monumento a Washington dois meses após os bombardeios afirmou: Os japoneses, na verdade, já haviam entrado com um processo de paz antes que a era atômica fosse anunciada ao mundo com a destruição de Hiroshima e antes da entrada da Rússia na guerra. . . .A bomba atômica não teve papel decisivo, do ponto de vista puramente militar, na derrota do Japão. . . . [A DECISÃO, p. 329 veja adicionalmente THE NEW YORK TIMES, 6 de outubro de 1945.]

* Almirante William F. Halsey, Jr., Comandante da Terceira Frota dos EUA, declarou publicamente em 1946: A primeira bomba atômica foi um experimento desnecessário. . . . Foi um erro abandoná-lo. . . . [os cientistas] tinham esse brinquedo e queriam experimentá-lo, então o largaram. . . . Ele matou muitos japoneses, mas os japoneses já haviam lançado muitos sondagens da paz pela Rússia muito antes. [A DECISÃO, p. 331.]

* Em sua autobiografia de "terceira pessoa" (em co-autoria com Walter Muir Whitehill), o comandante-em-chefe da Frota dos Estados Unidos e chefe de Operações Navais, Ernest J. King, declarou: O presidente ao dar sua aprovação a esses ataques [atômicos] parecia acreditar que muitos milhares de soldados americanos seriam mortos na invasão do Japão, e nisso ele estava totalmente correto, mas King sentiu, como ele havia apontado muitas vezes, que o dilema era desnecessário, pois se estivéssemos dispostos a esperar , o bloqueio naval efetivo teria, com o passar do tempo, levado os japoneses à submissão de fome por falta de petróleo, arroz, remédios e outros materiais essenciais. [A DECISÃO, p. 327.]

* Notas de entrevistas privadas feitas por Walter Whitehill resumem os sentimentos de King simplesmente como: "Eu não gostei da bomba atômica ou qualquer parte dela." [A DECISÃO, p. 329 ver também pp. 327-329. Veja abaixo mais informações sobre a visão de King.]

* Em uma carta de 1985 relembrando as opiniões do Chefe do Estado-Maior do Exército, General George C. Marshall, o ex-Secretário Adjunto da Guerra John J. McCloy elaborou um incidente que estava muito vívido em minha mente. . . . Lembro-me como se fosse ontem, a insistência [de Marshall] para mim de que se devíamos lançar uma bomba atômica sobre o Japão era uma questão para o presidente decidir, não o chefe do Estado-Maior, pois não se tratava de uma questão militar. . . a questão de saber se deveríamos lançar essa nova bomba sobre o Japão, em sua opinião, envolvia considerações tão imponderáveis ​​a ponto de retirá-la do campo de uma decisão militar. [A DECISÃO, p. 364.]

* Em um memorando separado escrito no mesmo ano, McCloy relembrou: "O General Marshall estava certo quando disse que você não deve me pedir para declarar que um ataque nuclear surpresa ao Japão é uma necessidade militar. Não é um problema militar." [A DECISÃO, p. 364.]

Há um longo debate sobre se o General Eisenhower - como ele repetidamente afirmou - exortou o secretário de Guerra Henry L. Stimson (e possivelmente o presidente Truman) a não usar a bomba atômica. Em entrevistas com seu biógrafo, Stephen Ambrose, ele insistiu em apresentar suas opiniões a um ou outro desses homens na época. [A DECISÃO, p. 358 n.] Muito além do que ele disse na época, não há dúvida, no entanto, sobre sua própria opinião repetidamente declarada sobre a questão central:

* Em suas memórias, Eisenhower relatou a seguinte reação quando o Secretário da Guerra Stimson o informou que a bomba atômica seria usada: Durante sua recitação dos fatos relevantes, eu estava ciente de um sentimento de depressão e por isso expressei a ele minhas graves dúvidas, primeiro com base na minha convicção de que o Japão já estava derrotado e que lançar a bomba era completamente desnecessário e, em segundo lugar, porque pensei que nosso país deveria evitar chocar a opinião mundial pelo uso de uma arma cujo emprego, pensei, não era mais obrigatório como uma medida para salvar vidas americanas. . . . [A DECISÃO, p. 4.]

* Eisenhower fez declarações públicas e privadas semelhantes em várias ocasiões. Ele disse isso sem rodeios em uma entrevista de 1963, afirmando muito simplesmente: "... não era necessário atingi-los com aquela coisa horrível." [A DECISÃO, p. 356.] (Várias das ocasiões durante as quais Eisenhower ofereceu julgamentos semelhantes são discutidas longamente em THE DECISION [pp. 352-358].)

(B) Às vezes, é dito que não há registro de nenhum militar aconselhando diretamente o presidente Truman a não usar a bomba atômica - e isso deve significar que eles sentiram que seu uso era justificado na época. No entanto, isso é especulação. O fato é que também não há registro de líderes militares aconselhando o presidente Truman a USAR A BOMBA:

Simplesmente temos poucas informações sólidas de uma forma ou de outra sobre o que foi dito pelos principais líderes militares sobre a questão-chave da época: Existem muito poucos registros contemporâneos diretos sobre esse assunto. E certamente não há recomendação formal de que a bomba atômica seja usada pelo Estado-Maior Conjunto.

Por outro lado, as poucas evidências contemporâneas que temos sugerem fortemente que ANTES da bomba atômica ser usada, pelo menos dois dos quatro membros do Joint Chiefs não acreditavam que considerações militares exigissem a destruição das cidades japonesas sem aviso prévio. Aqui, por exemplo, é como o general George C. Marshall colocou isso em uma discussão mais de dois meses antes de Hiroshima ser destruída (memorando de McCloy, 29 de maio de 1945):. ele pensou que essas armas poderiam ser usadas primeiro contra objetivos militares diretos, como uma grande instalação naval e, em seguida, se nenhum resultado completo fosse derivado do efeito disso, ele pensou que deveríamos designar uma série de grandes áreas de manufatura das quais as pessoas seriam avisado para sair - dizendo aos japoneses que pretendemos destruir esses centros. Todo esforço deve ser feito para manter nosso registro de advertência claro. Devemos compensar por meio de tais métodos de advertência o opróbrio que pode resultar de um emprego imprudente de tal força. [A DECISÃO, p. 53.]

O Chefe de Gabinete do Presidente, Almirante Leahy - o homem que presidiu as reuniões do Joint Chiefs - anotou em seu diário de 18 de junho de 1945 (sete semanas ANTES do bombardeio de Hiroshima): É minha opinião no momento que uma rendição do Japão pode ser arranjada com termos que podem ser aceitos pelo Japão e que farão provisões totalmente satisfatórias para a defesa da América contra futuras agressões transpacíficas. [A DECISÃO, p. 324.]

(Leahy também declarou posteriormente algo que deveria ser óbvio - ou seja, que o Chefe do Gabinete regularmente apresentava suas opiniões ao presidente. Seus comentários bem documentados em uma reunião com o presidente pedindo garantias ao imperador neste mesmo dia - 18 de junho --são apenas uma indicação disso. Embora não tenhamos registros de suas conversas privadas, sabemos que os dois homens se reuniam para discutir assuntos de estado todas as manhãs às 9h45 [A DECISÃO, pp. 324-6.])

Há também evidências substanciais, mas menos diretas (incluindo algumas que parecem ter vindo do próprio Presidente Truman) de que o General Arnold argumentou explicitamente que a bomba atômica não era necessária [A DECISÃO, pp. 322-4 335-7] - e como observado acima, que Arnold instruiu seu vice-tenente-general Ira C. Eaker que embora ele não quisesse insistir nesse ponto, ele não acreditava que a bomba fosse necessária. Como também observado acima, em suas memórias, Arnold afirmou que "sempre nos pareceu que, com ou sem bomba atômica, os japoneses já estavam à beira do colapso". [A DECISÃO, p.334.] (Nesse sentido, como discutiremos na Parte III, é comumente esquecido que, na época em que Hiroshima foi bombardeada, já haviam sido dadas ordens para alterar as prioridades de seleção de alvos de modo a minimizar o bombardeio na cidade. Embora houvesse algumas dificuldades no campo, as novas prioridades estavam prestes a serem implementadas com o fim da guerra. [A DECISÃO, p. 342-3.])

Temos muito poucas evidências diretas sobre as opiniões contemporâneas do quarto membro do Estado-Maior Conjunto, o almirante King. Conforme observado, em suas memórias do pós-guerra, King disse que a bomba era desnecessária porque ele acreditava que uma estratégia de bloqueio teria encerrado a guerra sem uma invasão. Embora na reunião de 18 de junho King não tenha argumentado contra a invasão, evidências do vice-chefe de gabinete de King, Contra-almirante Bernhard H. Bieri, sugerem que, antes do bombardeio, King e sua equipe pareciam acreditar que a guerra poderia terminar antes que a Rússia entrasse em agosto e o historiador naval bem informado e bem relacionado EB Potter explica a brevidade de uma reunião de planejamento de 1945 em San Francisco entre King e Nimitz desta forma: Pode muito bem ter "refletido a quase convicção nas mentes de Nimitz e King [mesmo antes do teste atômico] de que nem Olympic nem Coronet jamais aconteceria. " [A DECISÃO, pp. 328-9.]

Essas informações indiretas sugerem que não é irracional pensar que o julgamento de King antes dos bombardeios também pode ter sido que a guerra poderia ser encerrada cedo, sem uma invasão e sem a bomba atômica. Como observado, as notas da entrevista feitas por Walter Whitehill resumem os sentimentos de King simplesmente como: "Não gostei da bomba atômica ou de qualquer parte dela." Tal julgamento é reforçado quando outros aspectos do problema são considerados: Até onde eu sei, King nunca abordou publicamente a questão central de se a guerra poderia terminar mudando os termos e / ou aguardando o ataque russo. Era bem entendido, é claro, que tanto a modificação dos termos quanto o choque do ataque russo aumentariam enormemente os fatores que ajudariam a produzir uma rendição japonesa. (Veja a Parte II sobre as opiniões dos militares em geral, veja também Thad Williamson, H-DIPLO, 3 de outubro e 23 de outubro de 1996 e Kathryn C. Morris, H- JAPÃO, 9 de novembro de 1996.)

(C) Todas as alternativas acima - e as informações detalhadas apresentadas na DECISÃO [pp. 319-70] sobre as opiniões dos assistentes de estado-maior, deputados e outros que trabalham em estreita colaboração com o Comando Conjunto - torna extremamente difícil acreditar que o conselho dado ao presidente por seus principais líderes militares na época era de que ele não tinha alternativa senão para usar a bomba atômica.

Além disso - e isso é crucial - conforme observado em conexão com nossas informações limitadas sobre os pontos de vista de King, a questão não gira em torno do debate tradicional entre bloqueio versus bombardeio estratégico versus invasão. Embora o debate sobre essas questões fosse importante no início da guerra, EM JULHO DE 1945 os termos do debate no nível mais alto eram bastante diferentes, eles envolviam se a guerra poderia ser encerrada por meio de uma combinação de garantias para o imperador e o impacto da Rússia ataque - um assunto que iremos abordar com mais detalhes em breve.

(D) É possível que todos esses homens estivessem simplesmente assumindo posições que refletiam os interesses de seu próprio serviço, como tantos críticos aparentemente gostariam de acreditar. Ao contrário de algumas das postagens, A DECISÃO assume essa possibilidade [pp. 366-69]. No entanto, considere as implicações: O que está sendo afirmado é que, para interesses limitados de serviço, essas principais figuras militares da Segunda Guerra Mundial estavam todas dispostas a declarar publicamente (e em particular) que sua nação e seu presidente mataram desnecessariamente um grande número de civis. Além disso, alguns dos desafios mais severos à decisão de Hiroshima foram feitos enquanto Truman ainda estava no cargo - dificilmente uma forma política de obter fundos adicionais ou crédito para um determinado ramo de serviço.

Considere também que uma dessas principais figuras militares também foi o presidente dos Estados Unidos - e que Eisenhower fez suas declarações públicas no auge da Guerra Fria.

Considere ainda que aqueles que defendem várias teorias de por que os líderes militares disseram o que disseram estão, na maioria das vezes, simplesmente especulando quanto aos motivos: Não há evidência direta de que os principais líderes militares não estavam dizendo a verdade.

Observei acima que os julgamentos devem ser feitos sobre questões complexas de evidência em situações onde há lacunas significativas no registro. Este é um desses casos. A interpretação mais razoável dessas várias declarações, eu proponho, é que os líderes militares simplesmente quiseram dizer o que disseram.

Além disso, dado que não há novamente nenhuma evidência sólida - apenas especulação - do contrário, também não é irracional supor que tais opiniões repetidamente declaradas eram próximas do que eles sentiam na época (ou, no mínimo, não eram calmos está em contradição direta com o que aconselharam privadamente o Presidente dos Estados Unidos sobre um assunto tão importante).

No início, no entanto, uma contenção simples: é hora de ir além das rejeições fáceis de opiniões militares com base na especulação que favorece os críticos, mas desconsidera a frequência, profundidade e consistência das declarações - e, pode-se acrescentar, o honra e integridade dos homens envolvidos também.

    Uma vez que o presidente decidiu retirar as garantias para o imperador japonês da Proclamação de Potsdam, que havia sido recomendada por todos os conselheiros próximos, exceto James F. Byrnes, todos sabiam que a guerra continuaria: havia pouca dúvida de que os japoneses continuariam lutando se a posição do imperador foi ameaçada. Conseqüentemente, uma vez definidos os parâmetros políticos, restavam poucas opções para os militares. Nessas circunstâncias, após 26 de julho e a publicação da Proclamação de Potsdam, a escolha antes dos chefes militares foi reduzida - usar a bomba ou invadir. [A DECISÃO, pp. 358-65 631-2.]

Para avaliar mais completamente a posição dos militares - especialmente dados os desafios apresentados pelo registro incompleto - devemos considerar outras alternativas sendo consideradas no nível do presidente, um assunto que abordaremos na próxima parte.


Alternativas para a bomba atômica

Demonstração da Bomba Atômica

Antes de a primeira bomba atômica ser testada, James Franck, Leo Szilard, Arthur Compton e outros cientistas escreveram o Relatório Franck. O relatório transmitiu ideias importantes, incluindo as implicações da bomba atômica. Eles sugeriram que os americanos deveriam convidar os japoneses e a União Soviética para uma demonstração de teste a fim de revelar seu poder devastador. Eles defenderam fortemente que a manifestação ajudaria a promover a paz em vez de conflito, o que ajudaria a determinar a possibilidade de conflito futuro. Eles começaram a pensar sobre a corrida armamentista, troca nuclear, estoque nuclear, etc. O Relatório Frank defendeu as manifestações por cinco motivos:

  1. Não havia limite intrínseco para esses tamanhos de armas nucleares # 8217.
  2. Eles argumentaram que o monopólio não era possível porque, mais cedo ou mais tarde, os físicos de outros países o descobririam. O único obstáculo seriam os mesmos desafios que os americanos enfrentaram.
  3. Uma tentativa de obter o monopólio nuclear enfureceria a União Soviética para alcançá-la e levaria a uma corrida armamentista que minaria a segurança das Américas.
  4. Os EUA deveriam contar com um acordo internacional de armas nucleares, mostrando que não usariam armas nucleares para destruir a União Soviética.
  5. Se os EUA usaram bombas nucleares na guerra, então por que alguém deveria confiar nos EUA mais tarde, quando eles afirmam que querem a paz? Como os EUA poderiam alegar ser melhores do que os nazistas depois de bombardearmos milhares de civis.

A bomba atômica foi originalmente projetada para ser usada contra os nazistas. FDR temia que os nazistas também estivessem construindo bombas nucleares para serem usadas contra os Estados Unidos. No entanto, depois que os nazistas se renderam em maio de 1945, eles não eram mais uma ameaça, então por que os EUA deveriam usar mais bombas atômicas? A lógica era clara que uma corrida armamentista começaria se uma bomba atômica realmente funcionasse e fosse lançada. Assim, recomendaram um teste de demonstração com observadores internacionais e queriam que o governo dos EUA declarasse que construiu a bomba atômica por causa do susto nazista, mas que não tinha intenção de usá-la. Os cientistas apoiaram o Relatório Franck porque eles se manifestaram contra as armas nucleares e a incineração de pessoas.

Por que não houve manifestações? O que o governo dos EUA tem a perder?

  1. O comitê provisório ficou com medo & # 8211 e se a bomba não funcionasse. E se eles não tivessem uma bomba extra a tempo de demonstrar (o que eles não tinham na época do teste da trindade)? O constrangimento seria horrível.
  2. Lançar a bomba atômica foi uma oportunidade de se exibir e diferenciar os Estados Unidos de outros países como uma superpotência do pós-guerra. Eles queriam estar em uma posição de domínio após a guerra.
  3. A terceira razão diz respeito à lógica: o que Franck e outros colegas cientistas sabem sobre política / poder / ética / sociedade / cultura? Ninguém os elegeu para responder a essas perguntas (os cientistas, por outro lado, poderiam argumentar que os políticos não iriam entender até que vissem, mas seria tarde demais para ser usado em civis).
  4. Também havia a preocupação de que não haveria combustível suficiente para produzir mais do que um punhado de bombas, então não havia urânio extra para fazer uma bomba de demonstração
  5. O motivo final era terminar a guerra rapidamente. FDR já havia tomado a decisão de usar bombas, então, assim que os cientistas divulgaram o relatório Franck, a decisão já havia sido tomada e o alvo havia sido designado.

E = mc2: equação de Einstein & # x27s que deu origem à bomba atômica

Esta é a equação mais famosa da história das equações. Foi impresso em inúmeras camisetas e pôsteres, estrelou filmes e, mesmo que você nunca tenha apreciado a beleza ou a utilidade das equações, você o conhece. E você provavelmente também sabe quem a inventou - o físico e ganhador do Nobel Albert Einstein.

As ideias que deram origem à equação foram postas em prática por Einstein em 1905, em artigo submetido ao Annalen der Physik chamado "A inércia de um corpo depende de seu conteúdo de energia?". A relação entre energia e massa surgiu de outra ideia de Einstein, a relatividade especial, que era uma maneira radicalmente nova de relacionar os movimentos dos objetos no universo.

Em um nível, a equação é devastadoramente simples. Diz que a energia (E) em um sistema (um átomo, uma pessoa, o sistema solar) é igual à sua massa total (m) multiplicada pelo quadrado da velocidade da luz (c, igual a 186.000 milhas por segundo) . Como todas as boas equações, porém, sua simplicidade é uma toca de coelho em algo profundo sobre a natureza: energia e massa não estão apenas matematicamente relacionadas, são maneiras diferentes de medir a mesma coisa. Antes de Einstein, os cientistas definiam energia como o material que permite que objetos e campos interajam ou se movam de alguma forma - a energia cinética está associada ao movimento, a energia térmica envolve aquecimento e os campos eletromagnéticos contêm energia que é transmitida como ondas. Todos esses tipos de energia podem ser transformados de um para o outro, mas nada pode ser criado ou destruído.

Na teoria da relatividade, Einstein introduziu a massa como um novo tipo de energia à mistura. Antes, a massa de algo em quilogramas era apenas uma medida de quanta coisa estava presente e quão resistente era para ser movida. No novo mundo de Einstein, a massa tornou-se uma forma de medir a energia total presente em um objeto, mesmo quando ele não estava sendo aquecido, movido ou irradiado ou qualquer outra coisa. Massa é apenas uma forma superconcentrada de energia e, além disso, essas coisas podem mudar de uma forma para outra e vice-versa. As usinas nucleares exploram essa ideia dentro de seus reatores, onde partículas subatômicas, chamadas de nêutrons, são disparadas contra os núcleos dos átomos de urânio, o que faz com que o urânio se divida em átomos menores. O processo de fissão libera energia e mais nêutrons que podem dividir mais átomos de urânio. Se você fizesse medições muito precisas de todas as partículas antes e depois do processo, descobriria que a massa total da última era ligeiramente menor do que a anterior, uma diferença conhecida como "defeito de massa". Essa matéria que falta foi convertida em energia e você pode calcular quanto usando a equação de Einstein.

Apesar da pequena discrepância de massa entre o átomo de urânio e seus produtos, a quantidade de energia liberada é grande e o motivo é óbvio quando você olha para o termo c² na equação - a velocidade da luz é um número enorme por si só e seu quadrado é, portanto, enorme. Há muita energia condensada em matéria - 1kg de "material" contém cerca de 9 x 10 ^ 16 joules, se você pudesse de alguma forma transformar tudo isso em energia. Isso é o equivalente a mais de 40 megatons de TNT. Mais praticamente, é a quantidade de energia que sairia de uma usina de 1 gigawatt, grande o suficiente para operar 10 milhões de residências por pelo menos três anos. Uma pessoa de 100 kg, portanto, tem energia suficiente trancada dentro de si para manter tantas casas por 300 anos.

Desbloquear essa energia não é uma tarefa fácil, no entanto. A fissão nuclear é uma das várias maneiras de liberar uma pequena porção da massa de um átomo, mas a maior parte do material permanece na forma de prótons, nêutrons e elétrons familiares. Uma maneira de transformar um bloco inteiro de material em energia pura seria juntá-lo com a antimatéria. Partículas de matéria e antimatéria são as mesmas, exceto por uma carga elétrica oposta. Junte-os, porém, e eles se aniquilarão em pura energia. Infelizmente, como não conhecemos nenhuma fonte natural de antimatéria, a única maneira de produzi-la é em aceleradores de partículas e levaria 10 milhões de anos para produzir um quilograma dela.

Os aceleradores de partículas que estudam a física fundamental são outro lugar onde a equação de Einstein se torna útil. A relatividade especial diz que quanto mais rápido algo se move, mais maciço se torna. Em um acelerador de partículas, os prótons são acelerados até quase a velocidade da luz e se chocam uns contra os outros. A alta energia dessas colisões permite a formação de novas partículas mais massivas do que os prótons - como o bóson de Higgs - que os físicos podem querer estudar. Quais partículas podem ser formadas e quanta massa elas têm podem ser calculados usando a equação de Einstein.

Seria bom pensar que a equação de Einstein ficou famosa simplesmente por sua importância fundamental para nos fazer entender como o mundo realmente é diferente de como o percebíamos um século atrás. Mas sua fama se deve principalmente a sua associação com uma das armas mais devastadoras produzidas pelo homem - a bomba atômica. A equação apareceu no relatório, preparado para o governo dos Estados Unidos pelo físico Henry DeWolf Smyth em 1945, sobre os esforços dos Aliados para fabricar uma bomba atômica durante o projeto Manhattan. O resultado desse projeto levou à morte de centenas de milhares de cidadãos japoneses em Hiroshima e Nagasaki.

O próprio Einstein encorajou o governo dos Estados Unidos a financiar pesquisas em energia atômica durante a segunda guerra mundial, mas seu próprio envolvimento no projeto Manhattan foi limitado por causa de sua falta de autorizações de segurança. É improvável que a equação de Einstein tenha sido muito útil no projeto da bomba, além de fazer cientistas e líderes militares perceberem que tal coisa seria teoricamente possível, mas a associação pegou.


V. O Teste da Trindade

Documento 44: Carta do Comissário de Segurança do Estado de Primeira Classe, V. Merkulov, ao Comissário do Povo para Assuntos Internos L. P. Beria, 10 de julho de 1945, Número 4305 / m, Top Secret (tradução de Anna Melyaskova)

Fonte: L.D. Riabev, ed., Atomnyi Proekt SSSR (Moscou: izd MFTI, 2002), Volume 1, Parte 2, 335-336

Esta carta de 10 de julho de 1945 do diretor do NKVD V. N. Merkulov para Beria é um exemplo dos esforços soviéticos para coletar informações privilegiadas sobre o Projeto Manhattan, embora nem todos os detalhes fossem precisos. Merkulov relatou que os Estados Unidos haviam agendado o teste de um dispositivo nuclear para o mesmo dia, embora o teste real tenha ocorrido 6 dias depois. De acordo com Merkulov, dois materiais físseis estavam sendo produzidos: o elemento 49 (plutônio) e o U-235, o dispositivo de teste era alimentado por plutônio. A fonte soviética relatou que o peso do dispositivo era de 3 toneladas (que estava no parque de bolas) e previu um rendimento explosivo de 5 quilotons. Esse número foi baseado em estimativas subestimadas pelos cientistas do Projeto Manhattan: o rendimento real do dispositivo de teste foi de 20 quilotons.

Conforme indicado pelo L.D. Pelas notas de Riabev, é possível que a cópia desta carta de Beria tenha acabado nos papéis de Stalin. O fato de a cópia original estar faltando nos papéis de Beria sugere que ele pode tê-la passado para Stalin antes que este partisse para a conferência de Potsdam. [41]

Documento 45: Telegram War [Department] 33556, de Harrison para Secretary of War, 17 de julho de 1945, Top Secret

Fonte: RG 77, MED Records, Top Secret Documents, File 5e (cópia de microfilme)

Uma mensagem exultante de Harrison para Stimson relatou o sucesso do Teste da Trindade de uma arma de implosão de plutônio. A luz da explosão podia ser vista "daqui [Washington, DC] até" alto "[propriedade de Stimson em Long Island - 250 milhas de distância]" e era tão alto que Harrison poderia ter ouvido os "gritos" de Washington, DC para "minha fazenda" [em Upperville, VA, a 50 milhas de distância] [42]

Documento 46: Memorando do General L. R. Groves para o Secretário da Guerra, "The Test", 18 de julho de 1945, Top Secret, Excised Copy

Fonte: RG 77, MED Records, Top Secret Documents, File no. 4 (cópia do microfilme)

O General Groves preparou para Stimson, então em Potsdam, um relato detalhado do teste da Trindade. [43]


3. Uma aplicação desconhecida na produção de energia

O uso civil fundamental da tecnologia nuclear surgiu quase uma década após seu uso como arma. Em 1954, a União Soviética lançou o primeiro reator nuclear alimentando a rede elétrica. Hoje, embora apenas 31 países tenham usinas nucleares, mais de 12% da eletricidade do mundo é produzida nessas instalações.

Mas o poder não é a única contribuição da radioatividade para a produção de energia. Como na medicina, a capacidade de cruzar o campo da radiação ionizante encontrou ampla utilização na indústria. Entre estes está o exploração de poços de petróleo para verificar se eles serão comercialmente lucrativos.

Para reduzir os riscos do investimento necessário para perfurar um poço de petróleo, uma fonte de nêutrons ou raios gama é introduzida no interior do poço, a fim de compreender suas características geológicas. Além disso, um detector de radiação é utilizado para coletar as informações emitidas pela fonte e suas interações com o meio ambiente. A análise de ativação de nêutrons, por exemplo, é capaz de analisar a presença de mais de 40 elementos, fornecendo informações essenciais para avaliar o valor de um poço.


Assista o vídeo: Historia powstania bomby atomowej.