Rupert Murdoch nomeia um novo primeiro-ministro.

Rupert Murdoch nomeia um novo primeiro-ministro.

O resultado do referendo da União Europeia foi um grande choque para quase todos os comentaristas políticos no Reino Unido. Na verdade, foi a maior surpresa na política desde as Eleições Gerais de 1945, quando o homem que foi amplamente visto como a figura mais importante na vitória do país, Winston Churchill, sofreu uma derrota esmagadora contra um Partido Trabalhista, que entrou na competição proclamando isso foi um movimento socialista.

Em seu manifesto, Vamos Enfrentar o Futuro, deixou claro que "o Partido Trabalhista é um Partido Socialista e se orgulha dele. Seu objetivo final em casa é o estabelecimento da Comunidade Socialista da Grã-Bretanha - livre, democrática, eficiente, progressista, de espírito público, seu material recursos organizados a serviço do povo britânico ... A habitação será um dos maiores e um dos primeiros testes da verdadeira determinação de um governo em colocar a nação em primeiro lugar. A promessa do Partido Trabalhista é firme e direta - prosseguirá com uma habitação programa com a máxima rapidez prática até que todas as famílias desta ilha tenham um bom padrão de alojamento. Isso pode significar a centralização e partilha dos materiais e componentes de construção pelo Estado, juntamente com o controlo de preços. Se for necessário arranjar as casas como está era necessário obter as armas e os aviões, o trabalho está pronto. " (1)

O Partido Conservador e seus amigos na mídia tentaram arduamente retratar o Partido Trabalhista como uma ameaça comunista. Em uma transmissão de rádio por Churchill, Clement Attlee foi comparado a Adolf Hitler que, se eleito, introduziria algum tipo de sistema de governo nazista. "Devo dizer-lhe que uma política socialista é repugnante para as idéias britânicas sobre liberdade. Deve haver um Estado, ao qual todos devem ser obedientes em todos os atos de suas vidas. Este Estado, uma vez no poder, prescreverá para todos: onde devem trabalhar, o que devem fazer, onde podem ir e o que podem dizer, que pontos de vista devem ter, onde suas esposas devem fazer fila para a ração do Estado e que educação seus filhos devem receber . Um estado socialista não podia se dar ao luxo de sofrer oposição - nenhum sistema socialista pode ser estabelecido sem uma polícia política. Eles (o governo trabalhista) teriam que recorrer a alguma forma de Gestapo. " (2)

Essa campanha de medo exagerada saiu pela culatra e a maioria dos candidatos do Partido Trabalhista mais tarde reconheceu que a transmissão lhes rendeu votos. A mesma coisa aconteceu quando George Osborne afirmou que, se o país votasse pela saída da UE, ele teria que cortar gastos públicos e aumentar impostos em um orçamento de emergência para enfrentar um buraco negro de £ 30 bilhões. O chanceler nos disse que isso poderia incluir aumentar os impostos de renda e herança e cortar o orçamento do NHS. (3)

No entanto, as campanhas de terror de Churchill e Osborne não foram os principais motivos pelos quais eles perderam as duas eleições. O fator mais importante foi a forma como as eleições foram divulgadas na imprensa. Na Eleição Geral de 1945, o Partido Trabalhista recebeu o apoio de três jornais populares, Daily Herald, News Chronicle e The Daily Mirror. Pela primeira e única vez na história, o partido desfrutou de paridade virtual de leitores com os conservadores em termos de vendas de jornais diários nacionais. (4)

Durante a guerra, esses jornais publicaram artigos de escritores socialistas como William Mellor, J. B. Priestley, G. D. H. Cole, H. G. Wells, Hannen Swaffer, Vernon Bartlett, Evelyn Sharp, Margaret Storm Jameson e Morgan Philips Price. Tem sido apontado que durante a guerra Michael Foot, usou seu "seu Arauto coluna ... ele argumentou que pela primeira vez ... o Partido Trabalhista ... estava prestes a "embarcar na tarefa de alcançar o socialismo por meios parlamentares e democráticos completos". (5)

A indústria jornalística tem tradicionalmente desempenhado um fator importante nas eleições. Todos nós nos lembramos do título, É o sol que ganhou, após as eleições gerais de 1992. (6) Isso se seguiu a uma campanha contra o líder trabalhista, Neil Kinnock, que culminou na manchete do dia da eleição: "Se Kinnock ganhar hoje, a última pessoa a deixar a Grã-Bretanha, por favor, apague as luzes." (7)

Kelvin MacKenzie, o editor de O sol, usava o jornal para apoiar Margaret Thatcher desde que ela se tornou líder do partido em 1975. Durante as Eleições Gerais de 1983, MacKenzie publicou uma primeira página com uma fotografia nada lisonjeira de Michael Foot, então com quase 70 anos, ao lado da manchete "Você realmente quer isso Velho tolo para governar a Grã-Bretanha? ". Um ano depois, o jornal foi firme em seu apoio à reeleição de Ronald Reagan como presidente nos Estados Unidos; ele tinha 74 anos. (8)

Tony Blair, um jovem parlamentar trabalhista de Sedgefield, era um dos que acreditava que Rupert Murdoch tinha o poder de selecionar futuros primeiros-ministros. Quando se tornou líder do Partido Trabalhista em 1994, nomeou Alastair Campbell e Peter Mandelson para sua equipe com as instruções de obter o apoio do império da mídia de Murdoch. No ano seguinte, Blair voou meio mundo para se dirigir a Murdoch e seus executivos da News International na Ilha Hayman. (9)

Não se sabe quais promessas foram feitas, mas em 18 de março de 1997, O sol disse a seus leitores para votarem no Trabalhismo. Ele explicou que estava mudando de lado depois de mais de 20 anos de apoio inabalável ao partido Conservador. Em um artigo de primeira página intitulado "The Sun Backs Blair", o jornal, que tem um público diário de mais de 10 milhões, afirmou que Tony Blair deveria ser o próximo primeiro-ministro. (10)

No inquérito de Leveson, Blair tentou explicar seu relacionamento com Murdoch. Ele disse que queria persuadir o império da mídia Murdoch a não "nos fazer em pedaços". Blair acrescentou: "Se você olhar para trás no tempo, não há nada de errado e de fato aconteceria, seria estranho, francamente, se as pessoas de alto escalão na mídia e os políticos de alto escalão não tivessem essa interação próxima." Ele acrescentou que "Não conheço uma política que mudamos como resultado de Rupert Murdoch." (11)

Lance Price, que se tornou conselheiro especial de Blair em 1998, lembra-se disso de maneira um pouco diferente: "Nunca conheci o Sr. Murdoch, mas às vezes quando trabalhava em Downing Street ele parecia o 24º membro do gabinete. Sua voz raramente era ouvida (mas , então, o mesmo poderia ter sido dito de muitos dos outros 23), mas sua presença sempre foi sentida. Nenhuma grande decisão poderia ser tomada dentro do No 10 sem levar em conta a provável reação de três homens - Gordon Brown, John Prescott e Rupert Murdoch. Em todas as decisões realmente importantes, qualquer outra pessoa poderia ser ignorada com segurança. "

Price, que mais tarde se tornou o Diretor de Comunicações de Blair, explicou: "Todas as discussões ... com Rupert Murdoch e com Irwin Stelzer, seu representante na terra, foram tratadas no mais alto nível. Para o resto de nós, o apoio contínuo do News Os títulos internacionais deveriam ser uma prova evidente do valor desse relacionamento especial. O sol e Os tempos, em particular, recebeu inúmeros "furos" e favores. Em troca, o Novo Trabalhismo obteve uma cobertura muito simpática de jornais comprados e lidos por eleitores indecisos - aparentemente, um negócio bom demais para deixar de lado. Na verdade, o Novo Trabalhismo deu muito e recebeu muito pouco que não poderia esperar receber de qualquer maneira. "(12)

Um exemplo de como os dois homens trabalharam juntos foi durante a Guerra do Iraque. Um analista estimou que todos os 175 jornais de Murdoch compartilhavam seu entusiasmo pela invasão. Paul Dacre, o editor de The Daily Mail durante a guerra disse ao Leveson Inquiry: "Não tenho certeza de que o governo de Blair - ou Tony Blair - teria sido capaz de levar o povo britânico à guerra se não fosse pelo apoio implacável fornecido pelos jornais de Murdoch. Não há dúvida de que veio do próprio Sr. Murdoch. ” (13)

Alastair Campbell escreveu em seu diário em 11 de março de 2003, uma semana antes do debate em Commons no qual os parlamentares votaram para enviar tropas britânicas ao Iraque, que Murdoch interveio para tentar persuadir Blair a avançar mais rapidamente para a guerra. "TB (Tony Blair) recebeu um telefonema de Murdoch, que pressionava os horários, dizendo como o News International nos apoiaria, etc ... Tanto TB quanto eu sentimos que foi instigado por Washington e outro exemplo de sua diplomacia excessivamente crua. Murdoch estava apertando todos os botões republicanos, quanto mais esperávamos, mais difícil ficava. " (14)

Claro, depois que Blair deixou o cargo, o império da mídia de Murdoch deixou de apoiar o Partido Trabalhista. Na campanha eleitoral geral de 2010, os jornais de Murdoch apoiaram o Partido Conservador. No dia da eleição O sol produziu uma versão alterada da manchete anti-Kinnock apresentando o primeiro-ministro trabalhista Gordon Brown e as palavras "Se Brown ganhar hoje, a última pessoa a deixar a Grã-Bretanha, por favor, apague as luzes" ao lado de uma imagem da cabeça de Brown em uma lâmpada. (15)

A mesma coisa aconteceu nas Eleições Gerais de 2015, quando o império Murdoch teve como alvo Ed Milliband. De acordo com O guardião: "Um estudo descobriu que o sol, O título mais vendido de Murdoch, foi mais virulentamente anti-trabalhista nesta campanha do que na corrida para a eleição de 1992, quando Neil Kinnock foi retratado em uma lâmpada no dia da votação. O que o torna mais significativo é que surge em uma era de declínio nas vendas de jornais e preocupações com sua relevância na era digital. É provável que quem substituir Milliband como líder trabalhista ficará ainda mais cauteloso em ameaçar Murdoch ou qualquer outro barão da imprensa com maior regulamentação e a dissolução de seus impérios. "Murdoch, portanto, pode afirmar que seus jornais apoiaram todos os candidatos vencedores desde a eleição de Margaret Thatcher em 1979. (16)

Murdoch também pode alegar que ganhou o referendo da UE, com a maioria de seus jornais apoiando o voto por licença. Alguns comentaristas acreditam que O sol artigo de 13 de junho de 2016, teve um impacto importante no eleitorado. O título era "BeLEAVE na Grã-Bretanha" na primeira página e acompanhava-o com um longo editorial dizendo que o fim do relacionamento de 43 anos "tornaria a Grã-Bretanha ainda maior". (17)

O resultado do referendo foi o culminar de uma longa campanha dos jornais de Murdoch. Anthony Hilton, que trabalhou para Murdoch no Sunday Times, tem uma história interessante para contar sobre o assunto. “Certa vez perguntei a Rupert Murdoch por que ele se opunha tanto à União Européia”. Ele respondeu: "'Isso é fácil. Quando eu entro em Downing Street eles fazem o que eu digo; quando eu vou a Bruxelas, eles não ligam." (18)

No entanto, é duvidoso que ele pudesse ter vencido o referendo da UE sozinho. Como ele nem sempre poderia garantir uma vitória do Partido Conservador nas eleições gerais. Em ambos os casos, ele precisava do apoio de outros jornais conservadores. Como Alastair Campbell apontou: "O Correio, sol, Expressar e Estrela em particular, e em menor grau, o Telégrafo e, em um dia ruim, o Vezes, estão se tornando folhas de propaganda para um dos lados do argumento. O Correio, cujo editor malvado (uso a palavra deliberadamente), covarde e hipócrita, Paul Dacre, embolsa vastas bolsas da UE em seu vasto patrimônio escocês, no entanto, quase não permite uma sílaba em seu jornal que possa refletir bem na Europa. Rupert Murdoch redescobriu seu mojo e agora está gostando de certificar-se de que cada grama de sol a tinta é usada para formar opinião na direção que ele deseja. Então os Barclays controlam o Telégrafo de seu exílio fiscal na Ilha do Canal e de Richard Desmond Expressar jornais alimentam uma dieta implacável de respingos de primeira página anti-UE tão excitante e rebuscado quanto o material nas revistas pornográficas que ajudaram a criar sua fortuna. Por meio dessa coleção bizarra de gente, ou assim eles esperam, a opinião pública é formada. (19)


Como Campbell aponta, a posição do anti-UE Paul Dacre é bastante estranha. The West Highland Free Press relatou em 2014 que "Paul Dacre, arrecadou mais de um quarto de milhão de libras em subsídios da UE para sua propriedade esportiva em Wester Ross. O Sr. Dacre possui 14.000 acres Langwell Estate perto de Ullapool desde 2009 e é fortemente comercializado para atrair tiro e pesca. O alojamento passou recentemente por uma grande reforma. De acordo com o site Farm Subsidy que rastreia os pagamentos da UE, Langwell recebeu subsídios da UE no valor de 300.408 euros em 2012, 287.000 euros dos quais foram pagos no âmbito do Fundo Europeu de Agricultura para o Rural Desenvolvimento que se supõe apoiar a 'diversificação da economia rural'. Foram recebidos outros 13.000 euros em Pagamentos Directos à Fazenda. ” (20)

Richard Desmond, proprietário da Express Newspapers, como Murdoch, é um oponente de longa data da União Europeia e doou grandes somas de dinheiro ao longo dos anos ao Partido da Independência do Reino Unido. Ele também deu dinheiro ao Partido Trabalhista quando Tony Blair era primeiro-ministro. Foram seus jornais que deram início à campanha para sair da UE em novembro de 2010. (21)

Os jornais de Desmond fizeram uma forte campanha sobre questões como a imigração na corrida para as Eleições Gerais de 2015 e foram extremamente hostis à posição do Partido Trabalhista pró-UE. No entanto, como empresário, ele não apoiava realmente a saída do Reino Unido da UE. Ele disse ao Financial Times em 2015, que ele pensou que poderia prejudicar a economia britânica e não tinha certeza de como ele votaria no referendo. (22)

Jonathan Harmsworth, 4º Visconde Rothermere, proprietário da DMG Media (Correio diário, Correio no domingo, Metro, etc.) também sofreu com o voto da Grã-Bretanha para deixar a UE. O preço das ações de sua empresa caiu durante a noite de 647p para 587p. (23) No entanto, após alguns dias o serviço normal foi retomado quando o Correio diário alertou que "a imigração pode aumentar nos próximos anos, à medida que os europeus procuram entrar no Reino Unido antes que o Brexit entre em vigor". (24)

Como Ian Burrell apontou, o jornal tem um problema com reportagens sobre a Europa: "Sua própria essência é sua ideologia nitidamente definida. E a desconfiança histórica do jornal na Europa combina convenientemente com sua antipatia pelo primeiro-ministro, que está sujeito a implacáveis ​​ataques pessoais . As histórias que apóiam a campanha Remain são relatadas no Correspondência com desdém, acompanhado por um logotipo do selo vermelho 'Planet Fear'. "(25)

O mesmo é verdade para Sir David Rowat Barclay e Sir Frederick Hugh Barclay, os proprietários do The Telegraph Media Group, cujos investimentos estão avaliados em £ 6,5 bilhões. O filho de David, Aidan Barclay, que administra seus negócios no Reino Unido, teve o problema de lidar com esse dilema. De acordo com Olho privado, Cameron tentou oferecer ao jornal grandes quantidades de publicidade governamental em troca de editoriais em apoio à permanência na UE. (26)

Dez dias antes da votação, uma pesquisa com leitores assinantes revelou que a grande maioria das pessoas que compram o jornal impresso queria sair da UE. A revista destacou: "Durante a campanha, eles (os irmãos Barclay) receberam uma série de telefonemas suplicantes de Downing Street, pedindo-lhes que apoiassem Remain, e estavam relutantes em desprezar o PM - principalmente por medo de perder seus ansiavam por gongos. Mas eles estavam igualmente temerosos de provocar um cancelamento de assinaturas em massa ... Nem queriam brigar com seu colunista Boris Johnson, que logo poderia ter se tornado PM (e em posição de lhes fazer favores). " (27)

The Sunday Telegraph (19 de junho) e The Daily Telegraph (21 de junho) finalmente saiu de cima do muro e aconselhou seus leitores a votarem para deixar a UE. Como outros proprietários de jornais, os irmãos Barclay estavam convencidos de que, quando fosse para a votação, o público britânico ficaria com medo de votar a licença. Dan Hodges escreveu no Correio no domingo: "Estejam eles preparados para isso ou não, a licença está certamente perdendo ... Se 43 anos na União Europeia não transformaram o Reino Unido em uma nação eurocéptica, é improvável que essa mudança ocorra nos próximos 26 dias. A questão da política britânica não é mais se o campo do Brexit pode vencer, mas como eles escolhem perder. " (28)

A imprensa de direita estava convencida de que David Cameron alcançaria uma vitória estreita, mas como sua autoridade havia sido minada, ele teria renunciado e sido substituído por Boris Johnson ou Michael Gove. No entanto, os jornais subestimaram completamente sua influência sobre seus leitores. Todos os dias eles imprimiam histórias anti-UE. Mesmo isso pode não ter sido suficiente, mas eles se acostumaram a votar conforme lhes era dito nas eleições.

Polly Toynbee, a jornalista pró-Guardian da UE, como ela tem feito por muitos anos, entendeu completamente mal o humor do público britânico: "Na sexta-feira, recuperarei meu país. A Grã-Bretanha votará em Permanecer ... Acho que sei disso país não é o lugar encravado de fobias, conspirações, medo de estrangeiros e toda a política de isolamento paranóico da campanha Deixe. " (29)

Pessoas como Toynbee, que fizeram campanha por uma UE, continuam votando e gostam de retratar seus oponentes da classe trabalhadora como racistas e sem educação. No entanto, como Tony Travers, um acadêmico da London School of Economics, apontou: "É uma resposta a 50 ou 60 anos de mudança econômica da qual algumas pessoas conseguiram ganhar, e outras acharam mais difícil, e alguns casos muito mais difíceis, para se beneficiar do novo mundo. " (30)

Cameron não renunciou e os donos do jornal ficaram preocupados com os perigos de um governo Johnson e encorajaram Gove a traí-lo. Os deputados conservadores reagiram a isso recusando-se a nomear Gove para o concurso de liderança e, em vez disso, foi Andrea Leadsom quem foi selecionada para enfrentar Theresa May.

Esses parlamentares eurocépticos claramente não sabiam que vários jornalistas estavam investigando sua carreira pré-parlamentar desde 2014. Isso se referia principalmente a seu relacionamento com seu cunhado Peter de Putron, que patrocinou sua ascensão à fama . Constrangedoramente, seu nome apareceu nos arquivos da empresa de gestão de fortunas Kleinwort Benson que foram obtidos pelo Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos. (31)

Uma investigação posterior mostrou que o cunhado de Leadsom doou £ 816.000 para seu partido por meio de uma empresa chamada Gloucester Research. "O grupo criticou as tentativas da UE de impor regulamentações mais rígidas aos fundos de hedge e, em um documento político, acusou Bruxelas de ser tendencioso contra a indústria financeira de Londres." (32)

Peter de Putron preencheu cheques para o partido conservador totalizando £ 200.000 em 2010, £ 66.600 em 2011, £ 129.800 em 2012 e £ 204.760 em 2013. Os detalhes surgiram após um vazamento das identidades de milhares de clientes offshore ricos que bancam com um importante banco privado das Ilhas do Canal.Em abril de 2014, foi nomeada Secretária Econômica do Tesouro. (32)

Putron também doou um total de £ 680.000 para a Open Europe, um think-tank que quer ver a reforma da UE. Isso pode ter sido responsável pela mudança de opinião de Leadsom sobre a UE. Falando em 2013, ela disse à Conferência Anual de Assuntos Parlamentares da Hansard Society: "Vou pregar minhas cores ao mastro aqui: não acho que o Reino Unido deveria deixar a UE. Acho que seria um desastre para nossa economia e isso levaria a uma década de incerteza econômica e política em um momento em que as placas tectônicas do sucesso global estão se movendo. O sucesso econômico é a base vital de toda nação feliz. O bem-estar que todos ansiamos anda de mãos dadas com o sucesso econômico . " (33)

Como Olho privado apontou, Peter de Putron poderia estar ansioso para deixar a UE por motivos de negócios. "Leadsom teve bastante apoio financeiro do fundo de hedge offshore administrado por seu cunhado Peter de Putron, assim como o grupo de reflexão cético da UE sobre a Europa Aberta que ela defendeu ... O resultado que o doador com sede em Guernsey espera é desconhecido. Mas muitos outros hedgies querem sair para escapar da regulamentação da UE sobre seus fundos (inexplicavelmente confiantes de que um governo conservador britânico seria mais gentil com eles). " (34)

A campanha de Andrea Leadsom pela liderança não durou muito e ela renunciou ontem, afirmando que não tinha apoio suficiente para sua causa, com apenas um quarto dos votos da bancada parlamentar. Foram dois jornais de Murdoch que a derrubaram. No sábado, Os tempos relatou uma entrevista em que alegou que ter filhos lhe dava uma vantagem sobre Theresa May. Ela foi imediatamente criticada por políticos conservadores seniores por seus comentários "vis" e "insultuosos" (35)

Quando parecia que ela poderia sobreviver a esse erro, o Sunday Times alegou que 20 deputados conservadores abandonariam o partido se Leadsom ganhasse o concurso de liderança. Eles citaram outros ministros de gabinete dizendo que ela "era inadequada para Downing Street". Agora acredita-se que esta história foi completamente inventada e nenhum conservador estava ameaçando renunciar. (36)

No dia seguinte, Leadsom anunciou que estava se retirando da corrida pela liderança. Mais uma vez, Rupert Murdoch desempenhou um papel vital na seleção do primeiro-ministro. Isso não é porque ele estava tão determinado a ter Theresa May, mas temia as consequências de permitir que membros do Partido Conservador votassem em Leadsom. Você pode imaginar a crise política que o governo Conservador teria enfrentado se estivesse sendo liderado por Leadsom quando a mídia começou a se concentrar em seu relacionamento com seu cunhado, Peter de Putron? (12 de julho de 2016)

(1) Vamos Enfrentar o Futuro (Maio de 1945)

(2) Winston Churchill, transmissão de rádio (4 de junho de 1945)

(3) BBC News (15 de junho de 2016)

(4) Martin Pugh, Fale pela Grã-Bretanha: uma nova história do Partido Trabalhista (2011) página 274

(5) Simon Hoggart e David Leigh, Michael Foot: um retrato (1981) página 94

(6) O sol (11 de abril de 1992)

(7) O sol (12 de abril de 1992)

(8) BBC News (8 de março de 2001)

(9) O Independente (11 de fevereiro de 1998)

(10) Roy Greenslade, O guardião (18 de março de 1997)

(11) BBC News (28 de maio de 2012)

(12) Preço da Lance, O guardião (1 de julho de 2006)

(13) O Independente (8 de julho de 2016)

(14) Alastair Campbell, entrada no diário (11 de março de 2003)

(15) O sol (6 de maio de 2010)

(16) O guardião (8 de maio de 2015)

(17) O sol (13 de junho de 2016)

(18) Anthony Hilton, Evening Standard (25 de fevereiro de 2016)

(19) Alastair Campbell, O guardião (12 de junho de 2016)

(20) West Highland Free Press (24 de janeiro de 2014)

(21) The Daily Express (23 de junho de 2016)

(22) The Financial Times (12 de junho de 2015)

(23) The Press Gazette (27 de junho de 2016)

(24) The Daily Mail (27 de junho de 2016)

(25) Ian Burrell, O Independente (28 de fevereiro de 2016)

(26) Olho privado (26 de junho - 7 de julho de 2016)

(27) Olho privado (8 de julho a 21 de julho de 2016)

(28) Dan Hodges, Correio no domingo (29 de maio de 2016)

(29) Polly Toynbee, O guardião (23 de junho de 2016)

(30) Revista Time (11 de julho de 2016)

(31) O Independente (9 de julho de 2014)

(32) O guardião (6 de julho de 2016)

(32) The Daily Mail (9 de julho de 2014)

(33) Notícias da Sky (5 de julho de 2016)

(34) Olho privado (10 de junho - 23 de junho de 2016)

(35) Os tempos (9 de julho de 2016)

(36) Sunday Times (10 de julho de 2016)

É possível ser um professor de história objetivo? (18 de maio de 2016)

Mulheres niveladoras: a campanha pela igualdade na década de 1640 (12 de maio de 2016)

O incêndio do Reichstag não foi uma conspiração nazista: historiadores interpretando o passado (12 de abril de 2016)

Por que Emmeline e Christabel Pankhurst se juntaram ao Partido Conservador? (23 de março de 2016)

Mikhail Koltsov e Boris Efimov - Idealismo político e sobrevivência (3 de março de 2016)

Infiltração de direita na BBC (1º de fevereiro de 2016)

Bert Trautmann, um nazista convicto que se tornou um herói britânico (13 de janeiro de 2016)

Frank Foley, um cristão que vale a pena lembrar no Natal (24 de dezembro de 2015)

Como os governos reagiram à crise da migração judaica em dezembro de 1938? (17 de dezembro de 2015)

Ir para a guerra ajuda a carreira de políticos? (2 de dezembro de 2015)

Arte e política: o trabalho de John Heartfield (18 de novembro de 2015)

As pessoas que devemos lembrar no Domingo da Memória (7 de novembro de 2015)

Por que Sufragete é um filme reacionário (21 de outubro de 2015)

Volkswagen e Alemanha nazista (1º de outubro de 2015)

Lei Sindical de David Cameron e fascismo na Europa (23 de setembro de 2015)

Os problemas de aparecer em um documentário da BBC (17 de setembro de 2015)

Mary Tudor, a primeira Rainha da Inglaterra (12 de setembro de 2015)

Jeremy Corbyn, o novo Harold Wilson? (5 de setembro de 2015)

Ana Bolena na sala de aula de história (29 de agosto de 2015)

Por que a BBC e o Daily Mail publicaram uma história falsa sobre o ativista antifascista Cedric Belfrage (22 de agosto de 2015)

Mulheres e política durante o reinado de Henrique VIII (14 de julho de 2015)

A Política de Austeridade (16 de junho de 2015)

Henry FitzRoy, o filho ilegítimo de Henry VIII, foi assassinado? (31 de maio de 2015)

A longa história da campanha do Daily Mail contra os interesses dos trabalhadores (7 de maio de 2015)

Nigel Farage teria sido enforcado, desenhado e esquartejado se vivesse durante o reinado de Henrique VIII (5 de maio de 2015)

A mobilidade social foi maior sob Henrique VIII do que sob David Cameron? (29 de abril de 2015)

Por que é importante estudar a vida e a morte de Margaret Cheyney na sala de aula de história (15 de abril de 2015)

Sir Thomas More é um dos 10 piores britânicos da história? (6 de março de 2015)

Henrique VIII foi tão ruim quanto Adolf Hitler e Joseph Stalin? (12 de fevereiro de 2015)

A História da Liberdade de Expressão (13 de janeiro de 2015)

O jogo de futebol da Trégua de Natal em 1914 (24 de dezembro de 2014)

A deturpação anglocêntrica e sexista de fatos históricos em O jogo da imitação (2 de dezembro de 2014)

Os arquivos secretos de James Jesus Angleton (12 de novembro de 2014)

Ben Bradlee e a morte de Mary Pinchot Meyer (29 de outubro de 2014)

Yuri Nosenko e o Relatório Warren (15 de outubro de 2014)

A KGB e Martin Luther King (2 de outubro de 2014)

A morte de Tomás Harris (24 de setembro de 2014)

Simulações na sala de aula (1 de setembro de 2014)

A KGB e o assassinato de JFK (21 de agosto de 2014)

West Ham United e a Primeira Guerra Mundial (4 de agosto de 2014)

A Primeira Guerra Mundial e o War Propaganda Bureau (28 de julho de 2014)

Interpretações na História (8 de julho de 2014)

Alger Hiss não foi enquadrado pelo FBI (17 de junho de 2014)

Google, Bing e Operação Mockingbird: Parte 2 (14 de junho de 2014)

Google, Bing e Operation Mockingbird: The CIA and Search-Engine Results (10 de junho de 2014)

O aluno como professor (7 de junho de 2014)

A Wikipedia está sob o controle de extremistas políticos? (23 de maio de 2014)

Por que o MI5 não queria que você soubesse sobre Ernest Holloway Oldham (6 de maio de 2014)

A Estranha Morte de Lev Sedov (16 de abril de 2014)

Por que nunca descobriremos quem matou John F. Kennedy (27 de março de 2014)

A KGB planejava preparar Michael Straight para se tornar Presidente dos Estados Unidos (20 de março de 2014)

A conspiração aliada para matar Lenin (7 de março de 2014)

Rasputin foi assassinado pelo MI6? (24 de fevereiro de 2014)

Winston Churchill e armas químicas (11 de fevereiro de 2014)

Pete Seeger and the Media (1 de fevereiro de 2014)

Os professores de história devem usar Black Adder na sala de aula? (15 de janeiro de 2014)

Por que os serviços de inteligência assassinaram o Dr. Stephen Ward? (8 de janeiro de 2014)

Solomon Northup e 12 anos um escravo (4 de janeiro de 2014)

O anjo de Auschwitz (6 de dezembro de 2013)

A morte de John F. Kennedy (23 de novembro de 2013)

Adolf Hitler e mulheres (22 de novembro de 2013)

Novas evidências no caso Geli Raubal (10 de novembro de 2013)

Casos de assassinato na sala de aula (6 de novembro de 2013)

Major Truman Smith e o financiamento de Adolf Hitler (4 de novembro de 2013)

Unity Mitford e Adolf Hitler (30 de outubro de 2013)

Claud Cockburn e sua luta contra o Apaziguamento (26 de outubro de 2013)

O estranho caso de William Wiseman (21 de outubro de 2013)

Rede de espionagem de Robert Vansittart (17 de outubro de 2013)

Reportagem de jornal britânico sobre apaziguamento e Alemanha nazista (14 de outubro de 2013)

Paul Dacre, The Daily Mail and Fascism (12 de outubro de 2013)

Wallis Simpson e a Alemanha nazista (11 de outubro de 2013)

As Atividades do MI5 (9 de outubro de 2013)

O Clube Certo e a Segunda Guerra Mundial (6 de outubro de 2013)

O que o pai de Paul Dacre fez na guerra? (4 de outubro de 2013)

Ralph Miliband e Lord Rothermere (2 de outubro de 2013)


Como Thatcher e Murdoch fizeram seu acordo secreto

Em 1981, a Sra. Thatcher precisava de um incentivo da imprensa. Ao apoiar a oferta de Rupert Murdoch para o Times e o Sunday Times, ela se certificou de que a receberia. Harold Evans, que liderou uma oferta malsucedida de aquisição de equipe, revela uma divisão histórica

Última modificação em Quarta-feira, 29 de novembro de 2017, 19.22 GMT

O golpe que transformou a relação entre a política britânica e o jornalismo começou em um tranquilo almoço de domingo no Checkers, o retiro oficial do país da primeira-ministra Margaret Thatcher. Ela estava perdendo nas pesquisas, apanhada em uma recessão que herdara, ansiosa por uma líder de torcida segura em um momento difícil. Seu convidado também tinha uma agenda. Ele era Rupert Murdoch, ansioso para garantir a ajuda dela para obter o controle de quase 40% da imprensa britânica.

Ambas as partes conseguiram o que queriam.

O fato de eles terem se encontrado, em 4 de janeiro de 1981, foi veementemente negado por 30 anos. Desde que sua mentira foi revelada, foi possível descobrir como a maior extensão do poder de monopólio na história da imprensa moderna foi planejada e executada com tal brilho furtivo.

Todos os infelizes nas sagas de hackers subsequentes - os predadores nos red-tops, os necrófagos e mercadores desprezíveis, os chantagistas e subornadores, os mentirosos, os valentões, os políticos intimidados e os policiais tortos - foram apenas os detritos de um colapso de integridade no jornalismo britânico e na vida política. Na raiz das crueldades e extorsões expostas nos recentes julgamentos criminais em Old Bailey, estava o ingurgitamento imprudente de Margaret Thatcher do poder da mídia de seu convidado naquele domingo de janeiro. A simples gênese dos ultrajes do hacking é que o News International de Murdoch chegou a pensar que estava acima da lei, porque estava.

Thatcher conquistou muito como primeiro-ministro radical confrontado por turbulências políticas e torpor econômico. O mesmo fez Murdoch, em sua libertação dos jornais britânicos da guerra com os sindicatos da imprensa, e arrebatando o monopólio dos sindicatos de acesso à tecnologia de computador. Aplaudei suas realizações, e ainda aplaudo, assim como aplaudei muitas das iniciativas de Thatcher quando presidi os conselhos editoriais do Sunday Times (1967-81) e, em seguida, do Times (1981-2). É triste que seus sucessos sejam manchados por evidências recentes de sua disposição para garantir manchetes de sol para si mesma na imprensa de Murdoch (especialmente quando estava chovendo), a um custo alto para o país. Ela permitiu que seu convidado evitasse uma referência à Comissão de Monopólios e Fusões, embora ele já fosse dono do jornal diário mais vendido, o Sun, e do jornal dominical mais vendido, o News of the World, e pretendesse adquirir o maior - qualidade de venda semanal, o Sunday Times, e seu companheiro de estábulo, o Times.

Rupert Murdoch anuncia sua aquisição do Times Newspapers em 1981. À esquerda está o editor do Sunday Times Harold Evans e à direita está William Rees-Mogg, editor do Times. Fotografia: Keystone / Getty Images

Os jornais do Times há muito acalentavam sua independência. Em 1966, quando o Times estava em dificuldades financeiras, o novo proprietário que veio em seu socorro, Lord Roy Thomson, do Fleet, prometeu mantê-lo como um jornal independente e não partidário - exatamente como ele havia conduzido o lucrativo Sunday Times. Murdoch conseguiu adquirir as duas publicações em 1981 apenas porque começou a fazer promessas solenes de que manteria a tradição de independência. Ele quebrou todas essas promessas nos primeiros anos. Sua violação dos compromissos livremente assumidos para o Times Newspapers foi um contraste marcante com o jornalismo independente que nós no Sunday Times (e William Rees-Mogg no Times) desfrutávamos sob a propriedade de princípios da família Thomson. Thatcher foi uma força vital para reviver a competitividade britânica, mas ela estimulou uma concentração de poder da imprensa que se tornou cada vez mais arrogante e descuidada com a dignidade humana de maneiras que a teriam horrorizado se ela tivesse permanecido com boa saúde por tempo suficiente para entender o que suas ações haviam causado .

Documentos divulgados pelo Thatcher Archive Trust, agora sediada no Churchill College, Cambridge, desmentem uma ladainha de negações de Murdoch-Thatcher sobre conluio durante a licitação para o Times Newspapers. Eles também expõem uma falsidade crucial no sétimo volume de The History of the Times: The Murdoch Years - a história oficial do jornal de 1981 a 2002, publicada em 2005 pela HarperCollins de propriedade de Murdoch. Nele, Graham Stewart escreveu, com toda a inocência, que Murdoch e Thatcher “não tiveram qualquer comunicação durante o período em que o Times fez a oferta e o encaminhamento presumido para a Comissão de Monopólios e Fusões estava em discussão”.

Não apenas “sem comunicação”, mas nenhum “absolutamente”, uma ênfase exagerada característica de Murdoch no modo de encobrimento. Pelo contrário, os documentos Thatcher revelam que o extraordinário almoço secreto no Checkers em janeiro de 1981 focalizou especificamente suas esperanças de adquirir o Times Newspapers. A nota de arquivo do secretário de imprensa de Thatcher, Bernard Ingham, é oferecida como um registro dos "pontos salientes" da reunião, não uma prestação de contas completa ou mesmo uma ata. Mesmo assim, a nota tem o aroma de uma letra morta da KGB. De acordo com os desejos de Thatcher, Ingham escreveu, ele não deixaria a nota sair do nº 10. Isso significava que ninguém seria informado do fato da reunião, nem mesmo o ministro responsável. Seguindo as instruções de Thatcher, o registro de Ingham do evento foi trancado em um arquivo de Downing Street marcado como "Comercial - Em Confiança" durante seu tempo no cargo e, posteriormente, não foi enviado aos Arquivos Nacionais. Thatcher tinha orgulho de sua educação jurídica. Ela sabia que deveria ter se abstido de qualquer envolvimento no que ela mesma reconheceu como o procedimento “quase judicial” para aprovar a venda de um jornal, quanto mais ter concedido acesso privilegiado a alguém que ela já sabia ter um interesse pessoal. A ambição de Murdoch era de conhecimento comum desde novembro anterior.

A "nota para o registro" de Ingham requer algumas análises. Primeiro, a pretensão era que Murdoch teve uma reunião privada com o primeiro-ministro para que ela pudesse ser informada sobre a competição de aquisição do Times Newspapers. Não havia nenhuma razão confiável para que Murdoch fosse a pessoa apropriada para essa tarefa: era o dever legal do ministro do comércio, então John Nott. Em segundo lugar, o "briefing" do primeiro-ministro veio de um licitante, que naturalmente tinha um interesse urgente em rejeitar seus concorrentes. Em linguagem simples, isso é chamado de trapaça. Se a primeira-ministra tivesse alguma justificativa para intervir, ela deveria ter ouvido todos os concorrentes. Ela não o fez porque estava interessada apenas em ajudar seu aliado a escapar da Comissão de Monopólios. ("Ele ficou ao meu lado nos dias sombrios", disse ela a um oficial.) De acordo com a nota de Ingham, Murdoch, em seu briefing, identificou apenas quatro licitantes: Lonrho (um conglomerado liderado por Tiny Rowland, que assumiria o Observer) “improvável de impressionar Thomson ou sindicato de jornalistas” Robert Maxwell (ex-MP, fraudador, proprietário do Daily Mirror) “um veredicto semelhante” Sir James Goldsmith (magnata da comida mercurial e invasor corporativo) “provavelmente apenas para o Sunday Times , um forte candidato a esse título, embora o Sr. Murdoch ache que qualquer pessoa disposta a comprar todos os títulos está em uma posição mais forte ”) e um consórcio de Journalists of the Times (“ novamente considerado improvável que carregue muita convicção, mesmo com o apoio de GEC ”).

Murdoch aparentemente optou por não informar o primeiro-ministro de outras partes interessadas e mais confiáveis. De forma mais evidente, parece que ele se esqueceu de mencionar que a equipe de gestão do Sunday Times e os jornalistas - as mesmas pessoas que fizeram do jornal um grande sucesso - estavam fazendo sua própria oferta de compra. Como Murdoch sabia muito bem, em 31 de dezembro de 1980, o banco de investimento Morgan, Grenfell and Co apresentou uma oferta formal detalhada em nome do grupo de executivos que liderei como editor e presidente do comitê executivo do Sunday Times. Nem, ao que parece, ele mencionou Vere Harmsworth, o terceiro Lorde Rothermere e empreendedor proprietário do Daily Mail. Stewart em sua história posterior do Times refere-se a Harmsworth ter feito uma “oferta séria”.

O registro da reunião de Ingham parece uma cal. Devemos acreditar que não houve menção no almoço sobre a exigência de que a oferta de Murdoch fosse submetida à Comissão de Monopólios e Fusões? Deveria ter sido automático, dada sua preponderância de títulos de jornais e sua circulação no mercado de massa. Ele estava obcecado com este obstáculo entre ele e seu grande prêmio. Foi por isso que ele pediu para se encontrar com o primeiro-ministro e em segredo.

O Times Newspapers teria estado muito na mente de Thatcher, já que, independente de quem prevalecesse, uma mudança na propriedade dos dois principais jornais da Grã-Bretanha teria consequências políticas. Em 1981-2, ela estava em um ponto baixo em seu primeiro ministro, no auge de uma recessão cada vez mais profunda, com o partido social-democrata latindo em seus calcanhares à esquerda e, à direita, o ex-primeiro-ministro Edward Heath, ingrato com sendo aliviado dos cuidados da liderança.Ela tinha o dever de lembrar a sua convidada sobre as restrições legais à propriedade da mídia. A decência poderia pelo menos ter feito com que ela emitisse uma tosse educada sobre suas obrigações infelizes. Mas se ela murmurou algo, por que Ingham decidiu não gravar? Infelizmente, Ingham não pode nos ajudar. Ele disse várias vezes que não se lembrava da reunião e que, se houvesse uma reunião, teria sido em Downing Street, não em Checkers. De uma forma ou de outra, na aquisição da mídia com maior carga política na história política britânica, enfrentamos uma epidemia de esquecimento. Murdoch não conseguia se lembrar de nada sobre a investigação de Leveson. As memórias de Thatcher de 1993 condenaram Murdoch ao esquecimento. O livro de memórias de Ingham também tem um grande buraco negro.

A nota de Ingham contém um registro curioso da troca no final do almoço. Se ele tivesse encerrado registrando que Thatcher, ao dizer adeus, desejou a Murdoch o melhor em sua oferta, teria sido educado, embora impróprio nas circunstâncias. Mas não é assim que Ingham registra. Ele escreve: “O primeiro-ministro… não fez mais do que desejar-lhe o melhor em sua candidatura…” Por que “não fez mais”? A formulação defensiva é tão sugestiva da realidade central do almoço das Damas quanto o cachorro que não latiu durante a noite na história de Sherlock Holmes de Arthur Conan Doyle, Silver Blaze.

A história do Times de Stewart registra as transações de venda como imperativos comerciais sem relevância política. John Grigg, o antecessor de Stewart na série Times History, foi menos crédulo. Nesta passagem do sexto volume, The Thomson Years, publicado em 1993, ele escreve: “Quaisquer que sejam os argumentos apresentados, a presunção tem de ser que a decisão de não remeter foi, na realidade, política. Embora Biffen, como ministro do Comércio, tenha sido o responsável imediato, é claro que não foi levado apenas por ele. O assunto foi discutido pelo gabinete, e o gabinete na época da Sra. Thatcher não era um órgão notavelmente colegiado, o que ela decidiu tendia a ser o que ela queria que decidisse. Se Murdoch tivesse se mostrado hostil ao primeiro-ministro e seu partido, quem pode duvidar que sua compra do Times Newspapers teria sido referida? ”

A reunião grosseiramente imprópria foi corroborada por outro item nos arquivos, uma carta escrita à mão para o primeiro-ministro da casa de Murdoch na Eaton Square. Era para agradecer a ela pelo almoço que nunca houve. “Meu caro primeiro-ministro”, escreveu Murdoch, dizendo que gostou muito de vê-la novamente. Aparentemente, a carta agradecia a ela por deixá-lo interromper seu fim de semana no Checkers. Está datado de 15 de janeiro. Isso é muito estranho. Murdoch é tradicionalmente meticuloso nessas questões. A ideia simplesmente não escaneia que Murdoch demorou 11 dias para agradecer sua ligação mais importante para a aquisição de jornal de sua carreira. Murdoch faz questão de enfatizar sua lentidão, primeiro dizendo que seus agradecimentos estão “atrasados” e, em seguida, acrescentando que se passaram “10 dias” desde que se conheceram. Essa data de 15 de janeiro é uma correção sobrescrita na mão de Murdoch para outra data quase imperceptível. Ninguém sabia do almoço de 4 de janeiro, mas a data posterior pode ser vista como uma forma de precaução de distanciá-lo das mudanças que a Sra. Thatcher fez imediatamente no Departamento de Comércio. Isso é especulação, mas as coisas não são o que parecem em eventos repletos de tantos subterfúgios. Murdoch nunca move um peão sem verificar se ele não está expondo um caminho para a rainha.

Carta de agradecimento de Rupert Murdoch para Margaret Thatcher. Fotografia: The Guardian

Lord Justice Leveson escolheu a ironia judicial como forma de registrar desdém por essa teia de engano. Sobre a reunião clandestina Thatcher-Murdoch, ele concluiu no relatório final de sua investigação de 2011-2012 sobre o papel da imprensa e da polícia no escândalo de hackeamento telefônico da seguinte forma: “Que houve uma reunião confidencial entre o então primeiro-ministro e Murdoch, cujo fato não surgiu no domínio público por mais de 30 anos, é preocupante em sua falta de transparência. Ele serve como um lembrete da importância da prática contemporânea para tornar público o fato de tais reuniões. As percepções, na época e desde então, dos acordos de conluio entre o primeiro-ministro e o licitante preferido são corrosivas para a confiança do público ... O negócio em perspectiva era claramente de grande importância para ele. Ele sem dúvida acreditava que havia valor real em se encontrar com a primeira-ministra cara a cara, para informá-la sobre sua oferta e seus planos caso fosse bem-sucedido e, mais importante, para estabelecer uma conexão pessoal. Ele esperava causar uma boa impressão na Baronesa Thatcher, saberia de seu respeito pelos empresários que assumem riscos e que eles teriam pensado da mesma forma sobre os méritos de transformar uma empresa jornalística em dificuldades com problemas de relações industriais. Sua visão de mundo tinha muito em comum. Considerei cuidadosamente que conclusões (seja quanto ao fato ou à credibilidade), se houver, devo tirar da incapacidade do senhor deputado Murdoch de recordar a reunião. Talvez seja um pouco surpreendente que ele não se lembre de uma visita a um lugar tão memorável como Checkers, no contexto de uma oferta tão importante como a que fez para o Times Newspapers. No entanto, talvez seja tudo o que preciso dizer. ”

Carta de agradecimento de Rupert Murdoch para Margaret Thatcher. Fotografia: The Guardian

O efeito do encontro secreto foi imediato. Thatcher voltou a Londres no mesmo domingo à noite para efetuar uma mini-remodelação que mudaria a responsabilidade pela venda dos jornais do Times de um ministro obstinado para alguém que, nas palavras de um colega de gabinete, “não tinha existência política separada”. Ela convocou o secretário de comércio John Nott para encontrá-la às 21h em seu apartamento no nº 10. Quando ele entrou, era secretário de comércio. Quando ele disse boa noite, estava a caminho do Ministério da Defesa. A divertida autobiografia de Nott, Here Today, Gone Tomorrow, descreve a cena: “Quando cheguei lá, fiquei surpreso que [o marido da primeira-ministra e duas de suas secretárias] também estivessem presentes. A atmosfera era muito amigável e informal, e me ofereceram uma bebida - tão diferente de uma oferta de emprego de Ted Heath quanto você imagina. Ainda me parece um pouco estranho que não tenha sido uma reunião privada apenas com o primeiro-ministro. ” Nott ficou encantado em abrir mão do comércio. Thatcher telefonou imediatamente para o secretário-chefe do tesouro, John Biffen, em sua casa, e ofereceu-lhe o antigo cargo de Nott. O argumento dela para Biffen era que iria alargar a sua experiência. Em seu diário, ele escreveu que ela ficou “absolutamente encantada” quando ele aceitou. Para Thatcher, terminou lindamente o dia de trabalho. Janeiro foi um mês incomum para uma mini-remodelação, o que lhe deu um toque de emergência. Mesmo assim, ninguém na época apreciou o significado da mudança, mas ninguém sabia do almoço das Damas.

Nott não diz nada sobre isso, mas sua formação o tornaria um juiz formidável das finanças do Times Newspapers and News Corp. Ele sabia como a cidade funcionava. Antes de se tornar parlamentar, ele havia sido o protegido do pioneiro bancário Siegmund Warburg e se tornou seu assistente pessoal, observando sua astuta gestão da compra do Times por Roy Thomson em 1966. (É intrigante que quando ele retornou à cidade em 1983 como diretor administrativo da Lazard Brothers, ele ajudou a frustrar a tentativa de Murdoch de obter o controle do Financial Times.)

John Biffen foi uma escolha astuta para o objetivo de Thatcher - e uma escolha implacável em vista de sua saúde mental. O membro de Oswestry era popular na festa como um conservador decente e honesto da velha escola, um compatriota de coração, mas também era conhecido por ser um agonizador incorrigível com um histórico de mudanças de humor (que agora seria mais provavelmente classificado como bipolar ) Ele estava perplexo. Thomson disse que iria fechar os títulos, a menos que um comprador adequado aparecesse em março. Os escritos de Biffen (compilados em 2014) refletem o estresse que ele sentia: “O episódio me atingiu com grande velocidade. Eu não tinha nenhum conhecimento especial da indústria jornalística ... Certamente estou enfrentando as tensões do escritório. Tive uma noite agitada e cheguei ao Escritório de Comércio carregado de ansiedade. ”

Se a primeira-ministra não estivesse tão determinada a ocultar seu encontro com Murdoch, ela poderia ter dito a Biffen que Murdoch via o Sunday Times como a chave para mais riqueza, mais poder. Durante o almoço do Checkers (de acordo com a nota de Ingham), ela ouviu Murdoch se entusiasmar com as perspectivas comerciais do Sunday Times “... mesmo no auge da recessão, este jornal estava recusando publicidade ...” E: “o mercado claramente permitiu um aumento nas taxas de publicidade ”. Murdoch via o Sunday Times como uma “empresa em funcionamento”. Thatcher não deu a Biffen a menor idéia de nada disso. Murdoch estava tão confiante na vitória que já havia nomeado o homem que dirigiria o Times Newspapers. Este era Gerald Long, o gerente geral da Reuters. Denis Hamilton, o falecido presidente da Reuters e também do Times Newspapers, falou sobre ter recebido um telefonema de Long no dia de Natal de 1980, dez dias antes do almoço no Checkers. “Ele ligou para dizer que estava renunciando ao cargo de Rupert Murdoch. como futuro diretor administrativo do Times Newspapers. Se, por qualquer motivo, a venda do Times não fosse concretizada, porém, ele desejava manter o emprego na Reuters. Fiquei pasmo. ” Hamilton consultou o Times Board. Long foi informado de que deveria ficar ou partir. Ele foi, assegurado por Murdoch que estava tudo muito bem no saco.

A Comissão de Monopólios e Fusões foi inventada para examinar propostas e aconselhar o ministro sobre seus efeitos sobre o interesse público. O ministro só poderia contornar a comissão quando estivesse convencido de que a empresa “não era econômica em funcionamento”. A decisão foi sua apenas fazer e recomendar ao parlamento.

Inicialmente, Biffen pareceu reconhecer que não tinha escolha a não ser encaminhar qualquer oferta de Murdoch à comissão, uma vez que Murdoch já possuía os dois maiores jornais do mercado popular - e estava pronto para usá-los para expressar suas próprias opiniões. Em uma reunião exploratória, Murdoch e seu advogado Richard Searby ouviram Biffen reafirmar sua obrigação como secretário de Estado de fazer uma referência sob a lei. No entanto, duas coisas se destacam: o quão superficial foi o escrutínio e a rapidez com que a ação foi realizada.

Biffen mal tinha colocado um dedo do pé sob sua nova mesa quando foi desviado da edição urgente do Times Newspapers. Ele foi compelido a partir para a Índia em 16 de janeiro em uma missão comercial fútil de uma semana. Ele estava longe de se concentrar em uma extensão perigosa do poder de monopólio que ganhou força em sua ausência. Quando Biffen voltou a Heathrow em 25 de janeiro, ele descobriu que sua vida havia se tornado preocupantemente complicada. “Eu mal tinha saído do avião quando me disseram que seria solicitado a dar continuidade ao negócio. Também me disseram que Murdoch era o único licitante sério, embora Maxwell estivesse fazendo barulho. ” Biffen não disse quem estava solicitando que ele deixasse Murdoch passar, ou quem o havia desinformado de forma tão flagrante sobre os licitantes. Ele se referiu apenas a “um funcionário”.

A única maneira de uma aquisição do Sunday Times por Murdoch ficar isenta do escrutínio da Comissão de Monopólios e Fusões era se Biffen se convencesse de que não se tratava de uma "empresa em funcionamento". Thomson apresentou contas ao Departamento de Comércio em 19 de janeiro, quando Biffen estava na Índia. Quando ele voltou, as contas do Sunday Times haviam sido ajustadas para mostrar um valor reduzido.

O fim de semana de seu retorno da Índia, e dois dias antes de a Câmara dos Comuns votar a aquisição, Biffen estava totalmente aborrecido. “É um problema desagradável. Todos os argumentos para uma vida tranquila defendem uma referência à Comissão de Monopólios. Por outro lado, a oferta de Murdoch tinha a vantagem de ser o pássaro na mão e os termos sugeriam que o caráter essencial do Times seria preservado ... Eu não tinha sentimentos fortes sobre Murdoch. Como eu gostaria que o Sunday Times tivesse sido lucrativo (o Times estava muito perdido), pois então todo o negócio iria automaticamente para a Comissão de Monopólios e Fusões. Como estava, a bola estava claramente comigo. ”

John Biffen em 1978. Fotografia: David Reed / Corbis

Claro, ele foi gravemente enganado. Este foi o ponto em que Biffen precisava desesperadamente de um analista financeiro. Ele não conseguiu um. No Tesouro, ele estava acostumado a ser aconselhado pelos cérebros financeiros mais astutos. O secretário permanente de Biffen, Sir Kenneth Clucas, não examinou o assunto enquanto Biffen estava na Índia e disse que uma reunião em 26 de janeiro foi seu "primeiro contato pessoal com o assunto". E, surpreendentemente, Biffen não consultou o diretor financeiro.

Na segunda-feira, 26 de janeiro, um tenso Biffen se reuniu em sua sala ministerial com Clucas, funcionários e sua ministra de Estado para assuntos do consumidor, Sally Oppenheim-Barnes (agora uma baronesa). Murdoch era esperado pouco depois. Os funcionários de Biffen sugeriram que, com base nas novas contas, o Times Newspapers não era uma preocupação em andamento, e Biffen se registra como comentando "apenas no caso do Times a questão é bem definida". Ele reconheceu que o Sunday Times estava em uma posição financeira muito mais forte do que o Times, apesar das interrupções industriais que provocaram a venda. Os ministros decidiram pedir à Thomson que prorrogasse o prazo para que a Comissão de Monopólios tivesse oito semanas para examinar a aquisição, caso Biffen decidisse dessa forma. Em seguida, Gordon Brunton, CEO da Thomson London, entrou na sala para dizer que um atraso não seria viável: isso iria atrapalhar o cronograma da Thomson para encerrar os acordos provisórios com os sindicatos de impressão.

Murdoch seguiu Brunton, que foi nomeado cavaleiro em 1985. “Reservamos uma hora para vê-lo, mas tudo acabou em 10 minutos”, disse Oppenheim-Barnes. “Tínhamos visto os sindicatos antes dele, que estavam naturalmente muito preocupados. Murdoch entrou, sentou-se e disse: ‘Antes de começar, ouvi que você está considerando uma referência à Comissão de Monopólios. Se você fizer isso e acabar me permitindo ir em frente, vai significar um longo atraso. Se não obtiver uma resposta agora, não pagarei um centavo por redundância. 'Sua atitude foi:' Não posso perder mais tempo com isso '. Ele nos tirou o fôlego. John e eu olhamos um para o outro e não tivemos dificuldade em chegar a uma decisão. ”

A hesitação de Biffen sobre a viabilidade do Sunday Times não foi relatada ao comitê de economia do gabinete, convocado às pressas e presidido por Thatcher. As atas registram que alguns membros expressaram dúvidas sobre o cronograma da Thomson. Se o equívoco de Biffen com seus funcionários fosse conhecido, o desconforto à esquerda do partido Conservador e na oposição trabalhista teria sido mais forte no debate parlamentar do dia seguinte. Biffen não teve coragem de dizer a Murdoch e Searby que, afinal, eles seriam poupados de uma referência a monopólios. Ele deixou para Clucas, que mais tarde disse que, embora Murdoch e Searby tenham recebido a notícia com bastante decoro, ele os encontrou esperando pelo elevador, esfregando as mãos de alegria.

Biffen teve dificuldade em escrever seu relato sobre o comitê do gabinete. Em uma passagem de sua autobiografia, ele escreveu que o PM foi fortemente contra uma referência, mas depois teve o cuidado de registrar que "a primeira-ministra não me deu suas opiniões diretamente, mas julguei que ela queria que o negócio fosse fechado para a frente como eu fiz ”. Ele acalmou suas dúvidas sobre deixar Murdoch garantir seu monopólio, fazendo com que Clucas examinasse as restrições aos proprietários de impressoras que foram criadas pelo comitê de verificação em que eu servi. Biffen acreditava genuinamente que aquelas salvaguardas contra Murdoch seriam eficazes. Ele não foi o primeiro nem o último a ser desiludido nesse aspecto.

Thatcher fingiu o tempo todo que não tinha nada a ver com a concretização do negócio. Ela disse ao comitê E que a decisão foi tomada por Biffen em sua “posição quase judicial”. Mas ela não deixou nada ao acaso. Ela fechou o negócio que havia tramado, com um golpe de misericórdia. Ela impôs um chicote incomum de três linhas na votação dos Commons em 27 de janeiro.

O vice-editor do Guardian, David McKie, notou o efeito debilitante sobre Biffen: “Todo o processo parecia terrivelmente suspeito e pobre - ainda mais decepcionante quando a decisão saiu da boca de um ministro de quem eu muito gostava e admirava. E quando o vi novamente, Biffen parecia decentemente envergonhado, até mesmo envergonhado. Ele não era o tipo de ministro que simplesmente diria: ‘Margaret me disse para fazer isso’. Mas ainda tenho a firme impressão de que ele não teria feito isso sem o hálito quente dela em seu pescoço. ”

De fato, em sua autobiografia, Biffen demonstrou um coração humilde e contrito. “O negócio do Times dependia de tanto o Times quanto o Sunday Times serem prejudiciais. Não havia dúvida sobre o primeiro, mas o Sunday Times foi uma coisa que correu pouco. ” Suas ansiedades multiplicaram-se quando ele leu minha análise do jogo de pés extravagante com as contas do Sunday Times pela administração de Thomson em Londres. Ele escreveu: “Domingo, 30 de outubro de 1983: Estou muito preocupado com os negócios do Evans Times. Não estou convencido de que irá embora. Como consequência, me sinto deprimido e deprimido. ”

Segunda-feira, 31 de outubro, “dominado pelo caso Evans / Times. Fiquei inquieto ao refletir sobre a situação e meus temores não se dissiparam quando conheci os contadores. Eles queriam dizer o mínimo possível, mas eu cavei meus pés e consegui um tratamento muito mais específico dos itens deixados de fora da conta ao preparar o balanço patrimonial para o debate de 1981 ... ”

Terça-feira, 1 de novembro: “Evans fez uma acusação de rádio de que foi o maior encobrimento desde Profumo. Eu me sentia cansado e preocupado com o negócio de Evans. ”

Após sua reeleição em 1987, Thatcher largou Biffen. Ele foi enobrecido como Barão Biffen de Tanat, Shropshire, mas amargurado pelo tratamento dela. Ele passou a vê-la como uma “stalinista… uma tigresa rodeada de hamsters”.

Governos sucessivos de ambas as partes, temerosos de que poderiam ter sido firmes, não fizeram melhor no trato com Murdoch. O Parlamento expressa sua determinação em proteger a liberdade de expressão e a pluralidade, mas parece que os ministros se esforçam para cumprir a classificação de Murdoch de políticos como invertebrados.

O roteiro da falsa democracia tem sido: “O que Rupert quer? Depressa, dê a ele. " O abuso da lei sobre a mídia desgraçaria uma república das bananas. Em 1983, Murdoch seguiu sua captura do Times e do Sunday Times sitiando o Financial Times. Ele claramente calculou que o governo iria inventar outro chiado para poupá-lo de uma referência à Comissão de Monopólios.(Não funcionou.) Como Paul Carlucci, seu homem no News America, e mais tarde editor do New York Post, disse: “Eu trabalho para um homem que quer tudo e não entende ninguém dizendo que ele pode ' não tenho tudo. ”

Este artigo foi alterado em 28 de abril de 2015. Uma versão anterior erroneamente denominada um ex-editor-adjunto do Guardian, David McKie, como Brian Mackie.

Adaptado do prefácio da nova quinta edição de Good Times, Bad Times (livros de Bedford Square e, nos EUA, Open Road Media). © Harold Evans Associates.


Cortejando o camaleão: como a eleição dos EUA revela as cores políticas de Rupert Murdoch

Denis Muller não trabalha para, consulta, possui ações ou recebe financiamento de qualquer empresa ou organização que se beneficiaria com este artigo e não divulgou afiliações relevantes além de sua nomeação acadêmica.

Sócios

A Universidade de Melbourne oferece financiamento como parceira fundadora da The Conversation AU.

The Conversation UK recebe financiamento dessas organizações

A vitória de Joe Biden nas eleições presidenciais dos EUA levanta uma questão perene sobre o que Rupert Murdoch faz quando o candidato ao qual ele se opõe vence.

Resposta: Ele se adapta e espera. Os ciclos eleitorais duram três, quatro ou cinco anos. Murdoch exerce o poder há cinco décadas.

Murdoch é um camaleão. É verdade que, quando as condições políticas e comerciais são favoráveis, ele brilha com um conservadorismo vermelho-sangue. Mas quando, como agora, as condições são incertas, a cor escurece e assume uma tonalidade mais complexa.

As vozes e as primeiras páginas do império tornam-se mais diversificadas. Fica mais difícil determinar exatamente onde o próprio imperador está. Ele desvia as perguntas embaraçosas dizendo que adia para seus editores, ou afirma que se aposentou e diz que falará com o herdeiro, seu filho Lachlan.

Esses são os primeiros passos de um reposicionamento obscuro, e temos visto isso acontecer inúmeras vezes.

A ideologia reacionária é importante para Murdoch, mas não tão importante quanto ganhar dinheiro.

O dinheiro não apenas mantém os acionistas felizes, mas fornece os meios pelos quais ele pode subsidiar seus jornais não lucrativos ou pouco lucrativos, porque eles são cruciais para a forma como ele exerce o poder.

Portanto, a prioridade quando um candidato ou partido desfavorecido vence é não fazer nada para contrariar o novo regime e, em vez disso, oferecer um pequeno ramo de oliveira. O título do banner do New York Post no último domingo - "É hora do Joe" - foi um clássico do gênero.

Na Fox News, ele permaneceu em silêncio quando a "mesa de decisão" da Fox chamou o estado crucial do Arizona para Biden, absorvendo a pressão e os pedidos do pessoal de Trump para intervir.

De repente, o coro de vozes pró-Trump na Fox tornou-se uma algazarra discordante. Alguns, como Sean Hannity, ampliaram as alegações de Trump sobre fraude eleitoral. Outros, como Neil Cavuto, cortaram o secretário de imprensa de Trump por fazer as mesmas afirmações.

O New York Post, que publicou uma história altamente questionável contra Hunter Biden na última semana da campanha, de repente estava descartando as alegações de Trump como infundadas e instando-o a aceitar o resultado.

Conflito, confusão e contradição fazem parte da estratégia. Murdoch permite que isso se desenvolva. Envia um sinal para a Casa Branca de Biden: podemos morar com você.

A estratégia foi ajudada em 13 de novembro, quando Trump enviou um tweet dizendo que a audiência diurna na Fox News havia caído porque eles haviam esquecido o que os tornava bem-sucedidos - o “Golden Goose” - uma autodescrição imortal, se é que alguma vez existiu.

Havia um padrão semelhante à estratégia de Murdoch na Austrália em 2007, quando parecia certo que os trabalhistas de Kevin Rudd encerrariam o longo reinado de John Howard.

Em seu livro Rupert Murdoch: A Reassessment, Rodney Tiffen relatou que, embora Murdoch não quisesse apoiar o lado perdedor, era difícil para seus editores persuadi-lo a apoiar Rudd.

No final, alguns dos jornais de Murdoch, incluindo The Australian, apoiaram Rudd, enquanto outros, incluindo o Herald Sun de Melbourne, foram autorizados a apoiar a Coalizão.

Os endossos foram pálidos, nada como a propaganda enérgica característica dos jornais de Murdoch quando eles são unificados por uma causa conservadora. O camaleão havia se transformado em um borrão de vermelhos e azuis claros.

Então, em 2018, quando parecia que o Trabalhismo poderia derrotar a Coalizão de Malcolm Turnbull em 2019, Murdoch mais uma vez mostrou como o pragmático empresarial triunfa sobre o ideólogo.

De acordo com Turnbull em sua autobiografia, A Bigger Picture, Murdoch disse ao magnata da mídia da Austrália Ocidental Kerry Stokes: “Três anos de trabalho não seria tão ruim”.

Ele prefere quando o lado trabalhista é liderado por moderados que são receptivos aos negócios: Bob Hawke, Paul Keating, o britânico Tony Blair. Mas, mesmo assim, seus endossos tendem a ser silenciados, nada como "Expulse essa turba" na primeira página do Daily Telegraph de Sydney quando ele se opôs ao Trabalhismo em 2013.

Na Grã-Bretanha, Murdoch empregou as mesmas táticas. Embora sua circulação em massa Sun apoiasse o Trabalhismo em 1997, 2001 e 2005, ele permitiu que o prestigioso Sunday Times apoiasse os Conservadores.

Mas quando se trata de endossar o lado conservador da política, não há rodeios.

Quando ele se voltou contra o Trabalhismo depois que Gordon Brown sucedeu Blair como primeiro-ministro, ele liberou o tratamento Murdoch completo.

No momento em que Brown estava prestes a fazer seu discurso na conferência anual do Trabalhismo em setembro de 2009, o The Sun declarou o abandono do Trabalhismo por Murdoch com a manchete "O Trabalhismo perdeu o controle".

A partir de então até a eleição de 2010, a campanha implacável de Murdoch em apoio ao Partido Conservador de David Cameron foi veiculada por todos os seus jornais, The Sun na vanguarda com manchetes como "Torrada de Brown".

Nas eleições, Murdoch tem duas prioridades.

Uma é sempre tentar garantir que o novo regime, seja qual for sua cor política, não implemente mudanças regulatórias que prejudiquem os negócios.

O segundo é estar do lado vencedor. Isso é importante para a manutenção da crença - pelo menos na mente dos políticos - de que ele é um fazedor de reis.

Quando fica claro que o lado progressista da política está em ascensão, o camaleão pode começar a mudar de cor cedo e pode até completar uma transformação antes do dia das eleições.

Quando não é uma coisa certa, entretanto, a transformação profunda tem que começar quando os resultados aparecem.


Uma breve história do clã Murdoch: um conto de dois Keiths

O ex-primeiro-ministro Kevin Rudd buscou uma comissão real para a influência da família Murdoch na democracia australiana. O fundador e diretor David Donovan explica como os Murdochs subverteram a frágil democracia da Austrália por mais de um século.

O IMPACTO dos Murdochs na política australiana não é novidade. Está em seu sangue e aparentemente é considerado um direito de nascença. Esse poder de manipular o povo australiano por meio das informações que ele pode receber já se estende, na verdade, por três gerações.

SIR KEITH ARTHUR MURDOCH

De fato, o pai do atual imperador Murdoch, Sir Keith Arthur Murdoch (Keith Snr), foi, durante a Segunda Guerra Mundial, o supremo supremo da propaganda da Austrália. Nomeado como Diretor Geral de Informação em junho de 1940, em julho ele ordenou que todos os meios de comunicação publicassem declarações do governo quando necessário, um movimento que foi comparado à abordagem do chefe de propaganda nazista Goebbels & # x27. Ele foi demitido logo depois, passando o resto da guerra encorajando a unidade patriótica enquanto fazia campanha contra o icônico primeiro-ministro trabalhista da Austrália e # x27, John Curtin.

Curiosamente, Keith Snr fez seu nome durante a Primeira Guerra Mundial ao desafiar o censor chefe britânico a publicar um relato plagiado, exagerado e impreciso da campanha de Gallipoli. Ele então usou sua fama para fazer campanha, sem sucesso, para que o notável general da Austrália, John Monash, fosse substituído como líder do Corpo de exército. Monash era, é claro, judia.

Enquanto em Londres, Keith Snr se apaixonou pelo ousado, polêmico, escândalo que espirrou e jornalismo quotyellow & quot do proprietário do Daily Mail Lord Northcliffe, que ele transferiu para Down Under na década de 1920. Durante o início dos anos 1930, os jornais de Murdoch Snr & # x27s fizeram campanha contra o governo do Partido Trabalhista de James Scullin, instalando Joseph Lyons em 1931. Keith Arthur Murdoch recebeu o título de cavaleiro em 1933.

No entanto, ele ficou insatisfeito com Lyons e, em 1936, seu apoio estava diminuindo.

Keith Snr também expandiu seu alcance na mídia para o rádio, ao mesmo tempo em que usou sua influência política para impedir que o nascente ABC, por vários anos, estabelecesse um serviço de notícias. Keith Murdoch morreu em 1952, legando a News Limited a seu filho, Keith Rupert Murdoch (Keith Jnr).

KEITH JNR MURDOCH & # x27S HERANÇA

Quando seu pai morreu, Keith Jr. acabara de voltar de Oxford para Melbourne, onde flertou com o marxismo antes de obter um grau irrisório de terceira classe.

Usando a abordagem sensacionalista de Northcliffe na Austrália, ele gradualmente transformou a News Limited na organização de notícias mais influente da Austrália. Murdoch virtualmente comandou a bem-sucedida campanha de Whitlam em 1972, antes de descobrir que o novo primeiro-ministro não era suficientemente tratável. Depois disso, ele ordenou que seu jornal "matasse Whitlam", o que eles fizeram devidamente, pelo menos figurativamente.

Keith Jnr voltou suas atenções para o Reino Unido, onde foi inicialmente rejeitado pelo estabelecimento como o & quotDirty Digger & quot. Ele ganhou sua vingança mais tarde, fazendo com que sua equipe invadisse os telefones da realeza, celebridades e figuras políticas e divulgasse seu conteúdo nas primeiras páginas de seus tablóides.

Seus jornais não têm vergonha de seu domínio político. Em 1992, após a inesperada reeleição do governo conservador principal, seu tablóide The Sun ostentou sua influência em sua primeira página.

Apesar do inquérito de Leveson após o escândalo de hackers de telefone e influência política da News International & # x27s, Murdoch ainda domina a política britânica, apoiando a eleição de todos os governos britânicos bem-sucedidos desde os anos 1980.

Desde 1974, Keith Jnr vive nos Estados Unidos, país pelo qual ele, sem hesitação, renunciou à cidadania australiana para remover obstáculos regulatórios para futuras aquisições de mídia. Lá, além de seus muitos interesses jornalísticos, ele fundou a Fox News, uma rede a cabo que espalha propaganda da direita 24 horas por dia. Toda essa história e muito mais foi amplamente coberta pelo Independent Australia, especialmente por meio de artigos do ex-executivo da News Corp e braço direito de Murdoch, Rodney E. Lever. (Clique AQUI para ler os relatos em primeira mão de Rodney & # x27s sobre Murdoch, o homem.)

Claro, desde seu início em 24 de junho de 2010, o mesmo dia em que Julia Gillard se tornou primeira-ministra ao derrubar Kevin Rudd, IA tem relatado extensivamente sobre a influência maligna da mídia de Murdoch sobre a política australiana.

Em março de 2011, no artigo & # x27 Propriedade da mídia concentrada: uma crise para a democracia & # x27, IA chamou a atenção para o perigo do poder de Murdoch & # x27s:

Aqueles que seguem a política australiana e lêem IA sabem muito bem que o cartel da mídia de Murdoch fez campanha para o vencedor bem-sucedido de todas as eleições australianas de que se tem memória - com a única exceção do governo minoritário de Gillard e # x27 em 2011. Furioso com o resultado, Keith Jnr e suas tendenciosas empresas de mídia conspiraram com o Partido Liberal e James Ashby para derrubar o presidente da Câmara, Peter Slipper, em uma armadilha sórdida que deu errado. (Você pode ler tudo sobre isso no livro Ashbygate de Ross Jones.)

Keith Jnr instalou Tony Abbott em 2013, depois o derrubou em 2015. Abbott foi substituído por Malcolm Turnbull, que Murdoch ajudou a eleger em 2016. E depois que ele voou para Canberra em 2018 e emitiu um ultimato, Turnbull foi dispensado sem cerimônia por seu partido em poucos dias , em favor de Scott Morrison.

O apoio de Keith Rupert Murdoch & # x27s a Morrison na eleição do ano passado & # x27s foi fundamental para sua vitória inesperada. Especialmente devido ao nível de reação pública contra Morrison por causa de seu manejo incorreto da crise do incêndio florestal e da negação aberta do clima. Nisso, é claro, Morrison é um aliado ideológico de Murdoch, já que, conforme relatado em IA, Keith Jnr é um petroleiro.

A evidência da influência de Murdochs & # x27 sobre a política australiana - na verdade, anglófona - é imensa e impossível de negar.

Em particular, os Murdochs & # x27 consideram puxar os cordelinhos na Austrália como parte de seu direito de nascença. É antidemocrático e obsceno.

Uma investigação séria e imparcial sobre a influência da família Murdoch & # x27s sobre a fraca democracia da Austrália & # x27s está bem atrasada. Por favor, assine a antiga petição PM & # x27s AQUI.

Você pode seguir o fundador e diretor da IA, Dave Donovan, no Twitter @davrosz. Siga Independent Australia no Twitter @independentaus e no facebook AQUI.


A Fox News está envenenando a América. Rupert Murdoch e seus herdeiros devem ser evitados.

A família Murdoch é calorosamente recebida nos corredores do poder e do dinheiro. Mas eles deveriam ser condenados ao ostracismo da mesma forma que Steve Bannon foi.

Rupert Murdoch, no centro, deixa o prédio da News Corporation com seu filho Lachlan Murdoch, à direita, em 21 de julho de 2016 na cidade de Nova York.

Foto: Kevin Hagen / Getty Images

No início Na década de 1990, algumas das pessoas mais inteligentes que resistiram ao presidente sérvio Slobodan Milosevic trabalharam em um escritório caótico no centro de Belgrado. O escritório foi tomado por uma névoa de fumaça de cigarro, telefones tocando atendidos com gritos, mesas desequilibradas com marcas de abuso e garrafas de bebida pela metade. Esse era o centro nevrálgico de Vreme, uma revista de oposição presidida pelo perspicaz Milos Vasic.

Um cruzamento entre Seymour Hersh e Ida Tarbell, Vasic viu sob a superfície das coisas. Ele percebeu que sua pequena revista fazia pouca diferença para Milosevic, que instigou e alimentou as guerras brutais nas vizinhas Bósnia e Croácia. Havia apenas uma plataforma de mídia que importava: a Rádio Televisão da Sérvia, controlada pelo estado, que era uma promotora implacável do homem forte sérvio e sua agenda eliminacionista.

Vasic fez uma análise precisa de como os sérvios, em sua suscetibilidade à doutrinação, não eram os únicos. “Bastou alguns anos de propaganda feroz, imprudente, chauvinista, intolerante, expansionista e guerreira para criar ódio suficiente para iniciar a luta entre pessoas que viveram juntas pacificamente por 45 anos”, disse Vasic. “Você deve imaginar os Estados Unidos com cada pequena estação de TV em todos os lugares seguindo exatamente a mesma linha editorial - uma linha ditada por David Duke. Você também teria uma guerra em cinco anos. ”

Em vez de um ex-grande mago da Ku Klux Klan, temos Rupert Murdoch como o fundador da Fox News, que por anos - começando muito antes da presidência de Donald Trump - injetou tropas racistas, anti-semitas e anti-liberais no mainstream americano ( lembra da guerra no Natal?). A Fox não é assistida por todos, mas para aqueles que assistem, a Fox é tudo. Como meu colega Jon Schwarz escreveu outro dia, é possível imaginar a violência política das últimas semanas ocorrendo mesmo se Hillary Clinton tivesse sido eleita presidente - podemos tirar Trump da equação, e ainda podemos ter americanos malucos tentando matar outros americanos por causa de sua religião, cor de pele ou filiação partidária. Mas é impossível imaginar esses ataques ocorrendo sem anos de Fox News espalhando a ideologia do nacionalismo branco. A rede promove teorias de conspiração que começam nas entranhas da internet e alimenta essas entranhas com um exército de convertidos dispostos a ir além do que a Fox & amp Friends ousa.

Os últimos ataques terroristas na América provocaram uma nova onda de indignação contra a rede, culminando em um apelo amplamente conhecido pelo editor do Financial Times dos Estados Unidos, Edward Luce, para um boicote de anunciantes. “A coisa mais eficaz que os americanos podem fazer é boicotar empresas que anunciam na Fox”, tuitou Luce. “Eles financiam o veneno que vai do estúdio para a cabeça de Trump.” É uma ideia que vale a pena, mas seu impacto será limitado, porque como um artigo da Bloomberg apontou, a principal fonte de receita da rede é de assinantes de TV a cabo, não anunciantes. Alguns patrocinadores, atendendo à pressão pública, retiraram-se do programa de Laura Ingraham depois que ela zombou de um sobrevivente do tiroteio na escola em Parkland, Flórida, mas a audiência do programa aumentou desde então - uma condição que pode levar, teoricamente, a mais receita de assinantes.

Como a Fox News pode ser pressionada?

A família Murdoch é absolutamente central - sem o apoio deles, e particularmente o apoio de Rupert Murdoch & # 8217s, Sean Hannity e Tucker Carlson estariam fora do ar. O curioso e condenável, no entanto, é que enquanto Steve Bannon se tornou persona non grata na sociedade educada por seu papel na divulgação de ideias de extrema direita, Rupert Murdoch e seus herdeiros são bem-vindos nos corredores do poder e do dinheiro, embora sua rede tenha feito danos irreparavelmente maiores para a América do que o Breitbart News, a plataforma de mídia que Bannon já controlou. Poucas portas (se houver) são fechadas para os Murdochs, com poucas dúvidas se eles devem ser evitados em vez de solicitados pelas várias organizações sem fins lucrativos que eles patrocinam e apoiam.

Este ponto foi destacado em uma troca recente em que o repórter da NBC Ben Collins apontou que “tópicos de discussão extremistas podem ser trabalhados em sites marginais, mas eles são desenvolvidos e alcançam a maioria dos ingênuos na Fox News. Nunca se esqueça de que Sean Hannity estava literalmente amarrando Hillary Clinton ao verdadeiro satanismo três dias antes da eleição de 2016 ”. Bill Grueskin, professor de jornalismo da Universidade de Columbia, respondeu habilmente no Twitter: “Como tantas vezes, ele retorna à toxicidade de Rupert Murdoch e à cumplicidade de seus herdeiros”.

Os principais herdeiros são os filhos de Murdoch, Lachlan e James. Cada um deles ocupou cargos importantes no império Murdoch nos últimos anos, embora James tenha sido colocado de lado em uma reestruturação que deixa Lachlan com controle direto sobre o lado das notícias, embora sob os olhos de seu pai. As outras crianças Murdoch - Prue, Elisabeth, Grace e Chloe - não estão envolvidas na administração do império (Grace e Chloe são menores), embora sejam beneficiárias de um fundo familiar que detém cerca de US $ 12 bilhões em ativos Murdoch.

A cobertura da mídia sobre os filhos de Murdoch tem sido indulgentemente indulgente. Lachlan foi um convidado de destaque na conferência DealBook do New York Times em Nova York na quinta-feira, onde foi recebido com aplausos e teve um bate-papo geralmente amigável com o fundador do DealBook, Andrew Ross Sorkin. Isso contrasta com o que aconteceu quando foi meramente anunciado que Bannon iria aparecer no New Yorker Festival não muito tempo atrás, após uma onda de protestos, o editor David Remnick foi forçado a retirar o convite.

Em um extenso artigo em 2017, o Times relatou que, embora Rupert Murdoch permanecesse no controle, os filhos “parecem determinados a livrar a empresa de sua cultura interna malandra e da velha guarda e inclinar as operações em direção ao futuro digital. Eles estão trabalhando para tornar o império da família seu, não aquele que o velho Murdoch criou para se adequar às suas sensibilidades. ” Esta narrativa amigável distorce a realidade. Apesar de se livrar de Bill O’Reilly e Roger Ailes devido ao assédio sexual de mulheres, a Fox News não restringiu seu conteúdo xenófobo. Na verdade, ele realmente piorou (basta assistir ao programa de Tucker Carlson & # 8217s). Lachlan Murdoch até mesmo refutou a narrativa reformista do Times quando foi questionado na conferência DealBook - realizada na sede do Times - se ele estava envergonhado com a Fox News. & # 8220Não fico envergonhado com o que eles fazem & # 8221 ele respondeu.

Além disso, a narrativa não-se preocupe-nós-temos-esta depende da noção de que o Murdoch mais velho, agora com 87 anos, não estará por aqui por muito mais tempo - que seus filhos estarão no comando em breve e as coisas vão melhorar . Mas adivinhe? A mãe de Rupert Murdoch viveu até os 103 anos. Se ele durar tanto tempo - e ele parece estar com boa saúde agora - ele estará dando as cartas até 2034. Não podemos esperar até então para os Murdochs mais jovens fazerem sua jogada, se eles querem fazer um mover. A emergência e a hora de agir são agora.

Junte-se ao nosso boletim informativo

Relatório original. Jornalismo destemido. Entregue a você.

Como seria o ostracismo dos Murdochs? Para começar, provavelmente envolveria a rescisão de convites para todas as conferências e festas de gala a que comparecem regularmente. Eles se tornariam tão tóxicos para os negócios como Bannon se tornou. Sua presença e seu dinheiro não seriam aceitos por nenhuma organização que aspira se posicionar contra o veneno que a Fox News continua a liberar no país, incluindo o Partido Democrata, que supostamente recebeu uma série de contribuições de James Murdoch e sua esposa, Kathryn .

Aqui está um cenário potencial.

Depois que neonazistas marcharam em Charlottesville, Virgínia, no ano passado e um deles dirigiu um carro contra uma multidão de manifestantes pró-democracia, matando Heather Heyer, James Murdoch escreveu em um e-mail para um grupo de amigos que “vigilância contra o ódio e a intolerância é uma obrigação eterna. … Eu não posso acreditar que tenho que escrever isto: enfrentar os nazistas é essencial, não existem bons nazistas. ” Ele anunciou que ele e sua esposa doariam US $ 1 milhão para a Liga Antidifamação. A ADL confirmou que recebeu a doação.

Mas devem as organizações dedicadas a combater o ódio aceitar dinheiro dos proprietários de uma empresa exclusivamente culpada de espalhar o ódio?

James Murdoch e sua esposa, Kathryn, participaram da Conferência Allen & amp Company Sun Valley em 10 de julho de 2015 em Sun Valley, Idaho.

Foto: Scott Olson / Getty Images

Aqui está outro cenário potencial para ostracismo.

Kathryn e James Murdoch estabeleceram uma fundação, Quadrivium, que fornece fundos para organizações que estão envolvidas na proteção ambiental e, entre outras questões. Kathryn Murdoch também faz parte do conselho curador do Fundo de Defesa Ambiental, que luta contra as mudanças climáticas. Ainda assim, a Fox News é a única grande instituição de mídia que regularmente expressa ceticismo sobre a ciência das mudanças climáticas (disse a um convidado, um editor da Scientific American, para não discutir isso), e a rede aplaudiu a retirada dos EUA do acordo climático de Paris.

As organizações dedicadas à luta contra as mudanças climáticas devem aceitar dinheiro dos proprietários de uma empresa que se dedica exclusivamente a mentir sobre isso?

James e Kathryn Murdoch são parecidos com o Javanka da família Murdoch - os supostamente razoáveis ​​(ou não reacionários) que fazem o que podem para controlar seu patriarca fanático. Kathryn Murdoch, na verdade, tem uma conta no Twitter que é decididamente liberal. “Literalmente, a única consistência que Trump mostrou é ser contra todas as formas de pensamento baseado em evidências ou mesmo racional”, ela tuitou no ano passado, pouco antes da posse de Trump. No início deste ano, ela compartilhou uma história anti-Trump do New York Times e escreveu: “Vale a pena ler”.

Mas há apenas dois tweets em sua conta que mencionam a palavra “Fox”, e eles datam de 2016. Em ambos, ela compartilhou histórias da Fox que eram anormais para a rede: um que admitia que as mudanças climáticas representavam um grande risco e um artigo de opinião defendendo a eleição de Hillary Clinton. Não parece que ela, seu marido ou qualquer outro membro da família Murdoch tenha criticado publicamente o gorila de ódio de 800 libras que ajudou a transformá-los em bilionários.

A questão agora é se os grandes e bons da América, tendo deplorado a crescente onda de violência de extrema direita, estão dispostos a confrontar a família que controla a maior plataforma de intolerância.


Como Rupert Murdoch arrastou a mídia para o pântano

Finalmente, Rupert Murdoch conseguiu chegar ao Monte Rushmore dos chorões. O recente editorial da casa em sua defesa pelo Wall Street Journal (que ele possui) contém alguns dos apelos mais deliciosamente absurdos por simpatia e piedade já expressos em um fórum público, superando em muito clássicos como & ldquoVocê ganhou & rsquot ter Nixon para chutar mais & rdquo e Imelda Marcos lamentando sobre como & ldquoIt & rsquos os ricos que você pode aterrorizar & ndash os pobres não têm nada a perder. & rdquo

Agora, bem ali com aquelas grandes figuras na história da lamentação, vem Rupert Murdoch. Ele não escreveu o editorial do WSJ, mas poderia muito bem ter escrito. A peça foi interpretada em todo o mundo como algo muito parecido com os verdadeiros pensamentos de Murdoch & rsquos sobre o escândalo. Andrew Neil, da BBC, colocou desta forma: & # 8220Este, de Wall Street Journal, está mais próximo do que Rupert Murdoch realmente pensa. Bastante desafiador. & # 8221

E esta é a citação de dinheiro do editorial do WSJ:

O Schadenfreude é tão espesso que você não pode cortá-lo com uma motosserra. Especialmente perfumadas são as palestras sobre os padrões jornalísticos de publicações que dão a Julian Assange e ao WikiLeaks seu aval moral. Eles querem que seus leitores acreditem, sem base em nenhuma evidência, que os excessos de tablóide de uma publicação de alguma forma mancham milhares de outros jornalistas da News Corp. em todo o mundo.

Ver uma publicação de Rupert Murdoch reclamar da maldade e do excesso editorial de outras empresas de mídia é quase indescritivelmente hilário. Por pura absurdo, luto até para encontrar rivais confiáveis ​​para esta passagem editorial. Na estimativa, talvez, esteja a famosa queixa pós-prisão de John Wayne Gacy & rsquos: & ldquoEu me vejo mais como vítima do que perpetrador & ndash fui roubado em minha infância. & # 8221

Críticos de todo o mundo estão usando o Notícias do mundo escândalo como uma oportunidade de fazer o que deveria ter sido feito anos atrás, que é acusar Rupert Murdoch no tribunal da opinião pública. Ele certamente será duramente atingido por esse escândalo, e ainda não há como dizer até que ponto as revelações vão acabar. Como Felix Salmon astutamente observou, todos os esforços até agora para manter esse escândalo isolado para alguns repórteres, ou para alguns repórteres e talvez um editor, ou talvez apenas para uma publicação, falharam.

& ldquoEm cada caso, & rdquo Salmon escreveu, & ldquotheescândalo provou ser maior do que a News Corp. nos faria acreditar. & rdquo

Pelo que sabemos, Rupert Murdoch ou seus filhos ou outros funcionários de alto escalão da News Corp. podem acabar pessoalmente enganados neste caso. Dada a monstruosa influência política de Murdoch e suas empresas - este jogo idiota de galinha que nosso governo está jogando agora com a classificação de crédito da América & rsquos é um dos incontáveis ​​desastres políticos que acredito podem ser atribuídos direta ou indiretamente à propaganda insana que é consistente por- produto da busca niilista de Murdoch por lucros & ndash isso seria um desenvolvimento que abalaria o mundo.

Mas já suspeito que a oportunidade de tirar verdadeiras lições desse caso vai ser perdida. Mesmo que Murdoch e a News Corp. caiam, o problema básico que ele representa permanecerá.

o Notícias do mundo escândalo representa um passo além de uma importante linha moral para a mídia comercial. No esforço constante para ganhar dinheiro, empresas como a New Corp. há décadas afundam cada vez mais para encontrar material sensacional. Nesse caso, eles realmente cometeram um crime na tentativa de produzir uma cópia atraente. Mas, moralmente, não tenho certeza do que é pior: invadir contas de correio de voz ou fazer coisas como divulgar notícias de que o filho do primeiro-ministro Gordon Brown tem fibrose cística.

O ex-primeiro-ministro contou recentemente como ele e sua esposa estavam aos prantos quando Rebekah Brooks, que viria a ser presa por conspirar para interceptar comunicações, ligou para Brown para dizer que sabia sobre a condição de seu filho e estava planejando escrever uma matéria sobre isso.

Brown não disse que essa informação veio de hackers, mas ele acusou outras publicações de Murdoch de tentar acessar seus arquivos legais e registros médicos.

Então, o que é pior: o fato de que essas empresas podem ter ilegalmente apreendido informações? Ou o fato de que eles pareciam não ter absolutamente nenhuma restrição quando se tratava de como usar essas informações?

Anos atrás & ndash e eu & rsquom obviamente não temos idade suficiente para lembrar disso, mas acredito que seja verdade & ndash o movimento para ganhar dinheiro cavalgando uma tragédia privada como o diagnóstico de FC do primeiro-ministro & rsquos filho teria sido uma decisão moral muito difícil para qualquer notícia editor para fazer. Os conselhos editoriais de todos os lugares tiveram a liberdade de rejeitar esse tipo de negócio lucrativo, e acho que a maioria o fez. Talvez eu esteja sendo ingênuo, mas isso tinha que ser mais verdadeiro décadas atrás do que é agora.

Mas, em grande parte graças a pessoas como Murdoch, a maioria dos editores e repórteres não tem mais essa discrição. Ou, dito de outra forma, aqueles que insistem nessa discrição não chegam mais a posições de influência.

Depois que o setor de mídia tomou a decisão coletiva de sempre colocar dinheiro acima do julgamento editorial, acho que escândalos como o Notícias do mundo caso tornou-se inevitável. Porque, uma vez que as empresas de mídia abandonaram a noção de que seu negócio era de alguma forma diferente de outros negócios lucrativos, de que não havia mais lugares onde eles não iriam para gerar produtos, tornou-se inevitável que o jogo da mídia corporativa se tornasse nada mais do que um jogo completo , busca implacável por material sensacional e excitante.

E se você olhar para jornais e estações de TV como meros negócios, não como instituições públicas com padrões éticos únicos, então você notará algumas coisas muito rapidamente. Uma é que o modelo de notícias responsáveis ​​de Edward R. Murrow é uma espécie de péssimo produto comercial. Ninguém que está nisso pelo dinheiro vai montar aquele cavalo voluntariamente.

A outra é que o inverso do modelo de Murrow é retumbantemente verdadeiro: que coisas como ódio, ressentimento, narcisismo, medo, desejos secretos e, sim, Schadenfreude têm mercados ilimitados, e negócios baseados na venda dessas coisas podem competir com qualquer coisa , de bancos de investimento a varejo de consumo e tráfico de drogas. As pessoas não vão parar o que estão fazendo para ouvir uma palestra sobre os perigos do envenenamento por dioxina ou da corrupção na contratação do Pentágono. Mas eles vão parar para ficar boquiabertos com um corpo sem cabeça pendurado no para-brisa de um carro naufragado.

Este foi o insight básico que impulsionou Murdoch para sua fortuna. Uma vez que ele se comprometeu com esse estilo de negócio, o negócio de ajudar os espectadores a satisfazer seu desejo de serem titulados, escândalos como esse tornaram-se inevitáveis. Para mim, é semelhante ao problema do insider trading e front-running em Wall Street. Quando informação é igual a dinheiro, e todos no negócio se preocupam com dinheiro, logo as linhas serão cruzadas para obter informações.

Tem que haver algo mais que guie os indivíduos nestes negócios & ndash ética, moralidade, patriotismo, alguma coisa humana não comercial & ndash que os impede de dar esse passo além da linha. Precisamos fazer com que os editores ouçam essa outra parte de si mesmos ao tomar decisões sobre o que imprimir e o que não imprimir. Quer Murdoch tenha infringido a lei ou não, ele definitivamente fez mais do que qualquer outra pessoa na terra para estragar tudo no mundo das notícias. Eu só me pergunto se ele foi preso o suficiente por isso, além de tudo o mais que ele fez especificamente neste escândalo.


Uma história real de Rupert Murdoch

O pai de Rupert, Sir Keith, fundou a dinastia durante a Primeira Guerra Mundial como um servo de truques sujos para "Billy" Hughes, provavelmente o pior primeiro-ministro da Austrália. Seu mito de disfarce como um heróico repórter de guerra foi tão completamente desmantelado que agora impressiona ninguém além dos retentores da família.

Em Versalhes, Keith foi o assessor sempre presente de Billy na luta para transformar a Conferência de Paz em uma armadilha perversa, rica em conteúdo racista e imperialista. Curiosamente, a dupla não teria influência se não fosse o fracasso de uma conspiração de Keith, que buscava em 1918 remover o comandante do campo de batalha da Austrália na Frente Ocidental, John Monash, por ser um judeu não heróico. (Monash escreveu para casa que era chato ter que lutar um "pogrom" ao mesmo tempo que lutava contra Ludendorff.) O comandante geral, General Douglas Haig, não jogaria: e as divisões de Monash lideraram a descoberta britânica em Amiens que, arruinando Ludendorff, colocar a Alemanha? de repente, inesperadamente? à mercê dos Aliados.

Haig e outros soldados esperavam que houvesse espaço para uma paz decente. Mas políticos de várias marcas pensavam o contrário e nenhum superou o chefe de Keith em demagogia vingativa, destruindo finalmente todo o crédito que Monash ganhou para a Austrália. Billy e Keith não foram os principais autores do desastre de Versalhes em 1919. Mas nenhum trabalhou mais arduamente em sua causa.

Essa história irônica produz dois itens de relevância atual. Em primeiro lugar, vemos o cerne do negócio Murdoch: oferecer serviços de propaganda política, mal disfarçados de jornalismo. Dois, há o talento impressionante de Murdoch para aproveitar o lado errado de qualquer golpe político ou militar disponível. A estimativa de Keith de Monash e a de Rupert do pseudo-guerreiro Bush Jr. foram recíprocas, com certeza, mas identicamente grosseiras.

Não que tenhamos visto, ao longo dos anos, qualquer preocupação de Murdoch com os resultados de servir como um impedidor acrítico do poder. Por mais implausível que possa parecer agora, Rupert começou com um caminho honrado antes dele, e até deu alguns passos ao longo dele. Na Austrália dos anos 1950, ele herdou um jornal pequeno, mas próspero, dirigido por pessoas que eram seus amigos e admiradores. Havia questões agitadas: notavelmente, a libertação dos povos indígenas da Austrália e o resgate de sua maioria branca de uma disputa racista perigosa com seus vizinhos asiáticos. Estes se transformaram em movimentos populares sérios? mas foram repugnantes por décadas para os políticos da ortodoxia. E eles, Rupert viu, eram os que distribuíam licenças de televisão.

Assim foi sua primeira defenestração editorial que definiu um padrão: de um amigo íntimo e leal que estava empenhado em salvar da execução um homem negro acusado de estupro e assassinato. A campanha pode ter dado a Murdoch, autenticamente, o status de forasteiro que ele sempre finge ter. Mas, fiel à forma subsequente, ele ergueu o que só pode ser chamado de bandeira branca. Ainda assim, a essa altura, o ex-editor, Rohan Rivett, já havia descoberto negligência suficiente para que o suposto assassino não pudesse ser enforcado e apenas preso pelo resto da vida. Este ato incompleto de coragem abnegada permanece único no registro de Murdoch.

A posse de licenças de televisão (bem, monopólios estatais) na Austrália do Sul e Nova Gales do Sul deu-lhe recursos suficientes para subir no cenário mundial, e ele chegou a Londres assim que os enormes jornais populares da Grã-Bretanha começaram a perceber (tardiamente) que estavam doentes, muitas vezes mortalmente assim. Aqui, na década de 1970, foi a descoberta indispensável de Murdoch? um evento complexo, que Wolff compreende totalmente mal.

Os jornais diários britânicos da primeira parte do século passado eram principalmente um hábito da classe média, mas na época da Segunda Guerra Mundial quase todo mundo estava se alistando. As causas foram múltiplas: novos métodos populistas no jornalismo e na publicidade, drama sociopolítico surpreendente e a consumação tardia da longa jornada para a alfabetização da classe trabalhadora.

Em 1960, a circulação do Daily Mirror era de cinco milhões. Mas, no final dos anos 60, todos os jornais populares estavam em apuros. Por exemplo, o News of the World, que Murdoch adquiriu em 1969 com uma tiragem de seis milhões, estava com oito milhões dez anos antes.

Essencialmente, a imprensa popular (e não o "tablóide") foi pega de surpresa pelas novas ondas de educação e avanço social do pós-guerra. Embora zombados pela esquerda e pela direita, eles eram bastante reais e significavam que o público do jornalismo popular estava dividido. Cerca de metade queria um produto novo e mais inteligente. A outra metade queria mais do antigo.

Apenas um proprietário resolveu esse problema clássico de gerenciamento de mídia de forma criativa, e não foi Rupert. Vere Harmsworth, ao mesmo tempo em que absorvia contratempos financeiros em seu carro-chefe, o Daily Mail, investiu pesadamente nas habilidades de editores brilhantes e obstinados. O Mail aumentou suas vendas em 50% entre 1970 e 2000? e por crescimento orgânico, não transferência de outros títulos. Repelidos de forma perdoável por sua política frenética, os liberais muitas vezes perdem a inteligência populista do Mail. Mesmo assim, é formidável.

Murdoch fez o contrário. Seu alvo era o gigante Mirror, cujos chefes trataram a crise dos anos 1970 como um exercício de felo-de-se. Depois de polvilhar algumas características frágeis de luxo sobre o papel antigo, eles reduziram seu tamanho e, ao mesmo tempo, aumentaram seu preço. Murdoch, adquirindo o abandonado Sol, relançou-o como um clone bruto do antigo Espelho? mas mais gordo, mais barato e um pouco atrevido. As vendas do Mirror entraram em colapso: o Sun disparou, como sua sincronia recíproca. A economia da mídia não contém um exemplo mais puro (ou melhor merecido) de simbiose parasitária.

Hoje, o Sol (três milhões) e o Mirror juntos vendem cerca de quatro milhões, em comparação com o pico de cinco milhões do Mirror na década de 1960: um declínio secular de 25 por cento (continuando ainda), enquanto a população da Grã-Bretanha cresceu 25 por cento. O News of the World, não encontrando nenhum hospedeiro parasita em seu mercado de domingo, diminuiu mais simplesmente, as vendas tendo caído pela metade sob o controle de Murdoch. Rupert, o cérebro da circulação, é um mito tão frágil quanto Keith, o correto repórter de guerra.

Principalmente, seus jornais são uma matilha triste, especialmente o New York Post e o The Times of London? planilhas de vaidade absurdas por quaisquer regras defensáveis, da mesma forma que os relatos da Newscorp ocultam suas perdas.Sentimentalmente, talvez, tendo servido nos dias pré-Murdoch, ainda vejo jornalismo cintilando no London Sunday Times. (Devemos a ele o Memorando de Downing Street, provando fraude de inteligência nas preliminares do Iraque? No geral, porém, sustentou o objetivo da Newscorp de servilismo tedioso a Bush Jr.)

Mas os cães têm suas funções. Primeiro, mesmo em declínio, os tablóides britânicos geram vasto fluxo de caixa, essencial para a vitalidade financeira da Newscorp. Em segundo lugar, todos os jornais, lucrativos ou não, são acessórios de negócios de um tipo único. Eles sempre foram politicamente realizáveis: permitindo a Murdoch obter dos governos da Austrália, América e Grã-Bretanha passes livres contra a regulamentação, destinados a sustentar a diversidade e a independência da mídia? impresso e eletrônico. Ronald Reagan, Margaret Thatcher e Tony Blair foram seus companheiros de brincadeira mais conhecidos, mas os líderes do Partido Trabalhista australiano (especialmente inclinados a imaginar que estavam explorando Murdoch) não devem ser esquecidos.
A ascensão da Newscorp ao poder da televisão foi uma subtrama importante no épico da desregulamentação de quatro décadas, agora tardiamente reconhecido como um desengate de Caliban. Sua dinâmica explica as constantes perdas de circulação de Murdoch. Para ser entregue, um jornal (ou programa de TV) deve ser previsível. Então você pode gerenciar (até mesmo estabilizar) seu declínio, mas não deve esperar um crescimento orgânico. Se você está sendo leal a um bando de políticos, nada é pior do que sua equipe expondo suas contravenções? mesmo acidentalmente? por mais atraente que os leitores.

Há alguns casos de causar cócegas nas costelas no relato de Harry Evans sobre a edição do The Times enquanto o chefe Rupert cortejava o governo Thatcher. Os jornais realmente estavam vendendo rápido? mas inúmeras edições agonizaram Downing Street. A agonia se comunica com Rupert, e despedir Harry é a única cura.

A extensão em que os poderosos poderiam contar com a previsibilidade de outros chefes da mídia para entregar seus ativos é freqüentemente exagerada. Certamente, os velhos monstros como Hearst, Northcliffe e Beaverbrook foram movidos por imprevisíveis? na verdade, maluco? paixões próprias. Mas Rupert é o pragmático supremo. Latir certo é o estado padrão de sua própria política: no entanto, eles podem ser prontamente substituídos a qualquer momento que houver um acordo a fazer. Pode valer a pena discutir se ele realmente gosta de publicar jornais moribundos. Mas o ponto comercial é que os políticos os amam.

Sua produção requer editores cujo quociente de curiosidade se dirija a pensar o que o chefe pode pensar, e nunca a buscar histórias que possam penetrar em território desconhecido. Essas pessoas podem ser gentis com cães e mendigos? embora muitos dos retentores de Rupert sejam visivelmente ferozes? mas eles produzem poucos exclusivos, que impactam o mundo real. Assim, seu produto jornalístico gira em torno de picadas, furos de talões de cheques, escândalos antigos reaquecidos e fofocas de celebridades. (O alegado desejo de Murdoch de abolir a família real da Grã-Bretanha escureceria o Sol se implementado. Mas sua própria dinastia nunca fez ironia.)

Operacionalmente, tudo isso requer uma máquina grotesca de intimidação, conformidade, manipulação e trapaça. Principalmente, é composto por pessoas que não têm saída, já que o serviço de Murdoch no nível sênior sempre afetou seriamente um currículo. De vez em quando, pessoas capazes se envolviam: algumas encontram refúgios onde podem trabalhar decentemente e discretamente, mas a maioria é expulsa ou se auto-expulsa. (A última opção é rejeitada. Quando o Times pegou a febre dos tablóides e destruiu sua imagem, Simon Jenkins foi contratado para fazer reparos cosméticos, mas só assinou por dois anos. Murdoch disse que preferia despedir editores ele mesmo, mas teve que aceitar: claro, ele então bateu em Jenkins com o soco.)

Quando escrevi O arquipélago Murdoch com Elaine Potter, justificamos nosso título dizendo que os Murdoch construíram um domínio tão próximo da tirania pessoal quanto o quadro jurídico do Ocidente liberal permite. A maioria dos observadores concorda com isso, assim como os ex-cidadãos, a menos que esperem novos favores da Newscorp.

Previsivelmente, a admiração do pai envolve aquele fedorento cavalo de guerra da velha classe, o Sistema. O bicho existe apenas para ser abjurado pelos membros da classe dominante, determinados a escapar de quaisquer obrigações da lei ou honrar que tal status ainda possa atrair. Então, as ações, que seriam gananciosas e irresponsáveis ​​em um chefão confesso, tornam-se rebelião inocente, empreendida para livrar-se da opressão das elites invisíveis. Os acólitos de Murdoch usam rotineiramente esse truque para obscurecer a verdadeira natureza do chefe? frequentemente de si mesmos. Se você pode ver Murdoch, o bajulador de longo prazo do poder, sob essa luz, nada está além da sua crença, e imaginar o Post como um paládio do jornalismo não apresenta dificuldade. E seu longo apoio a ele, contra o desempenho desastroso do mercado (e agora, certamente, um valor político reduzido), indica que Murdoch também se sente assim.

Afinal, é sua própria criação como nada mais é. A Fox News foi obra de Roger Ailes the Sun? de Larry Lamb e Kelvin McKenzie do Newscorp (em oposição ao original) Sunday Times? de Andrew Neil, a rede de satélites Sky? do voraz Sam Chisholm. Para ter certeza, todos eles o aceitaram como suserano, com consequências tristes para seus produtos (e muitas vezes suas ambições). Mas, à parte o mito de Murdoch, todos eles eram profissionais experientes, fazendo a parte prática eles mesmos (e afastando Rupert sempre que possível).

Seus produtos não são muito bons, mas há um certo brilho profissional: refuta, de fato, a alegação de que não se pode polir merda. O Post, porém, é o produto não refinado. Representa Rupert fazendo um trabalho complicado e difícil da melhor maneira possível: algo que deveria nos fazer pensar bem sobre os perigos que oprimem a democracia.

É insuficientemente percebido que nem Rupert nem seu pai tiveram qualquer treinamento sério em jornalismo. Keith, bem tarde na vida, confessou que ele poderia ter sido um repórter melhor se as coisas fossem de fato de outra forma, ele surgiu como freelance lutando pela linhagem nos subúrbios eduardianos de Melbourne e estava, como ele disse, "suado". Existem poucos começos piores, já que a renda depende de escrever acriticamente tudo o que suas fontes possam oferecer, e desenvolver hábitos de julgamento independente acarreta sérias perspectivas de fome.

Na década de 1950, os jornais metropolitanos da Austrália e da América (alguns na Grã-Bretanha) tinham procedimentos de treinamento bastante detalhados. Na verdade, Keith ajudou na criação. Mas ele criou também o canal dinástico pelo qual Rupert os ultrapassou: herdando imediatamente, com a morte de seu pai, o negócio Adelaide News, que Keith habilmente extraiu da empresa pública, da qual ele era diretor administrativo.

Muito provavelmente Keith antecipou mais alguns anos, mas a morte apareceu enquanto Rupert ainda estava em Oxford? e não mais equipado para comandar um jornal do que comandar um pequeno navio de guerra ou abrir um processo de médio porte. Os acordos fiduciários exigiam que sua mãe, com os co-curadores, certificasse a prontidão profissional de Rupert, e que a pantomima foi devidamente encenada.

Vale a pena relembrar a traição de Rohan Rivett e perguntar se Rupert, tendo visto alguns anos de prática de reportagem difícil, poderia ter ficado menos assustado com o ridículo? agora esquecido? Pooh-Bahs que estavam comandando a Austrália do Sul naquele momento. Mas a verdadeira questão é manter a liberdade: algo que requer (entre outras coisas) o desempenho regular do árduo e intrincado trabalho do jornalismo.

Excluímos os não qualificados de muitas funções de complexidade semelhante. Sua família pode lhe legar um avião comercial, mas não pode lhe legar o direito de voá-lo. E o mesmo com uma farmácia? embora, como disse Kipling, não existam drogas tão perigosas quanto as palavras, nas quais deixamos o tráfego sem restrições. Como temos que fazer.

O direito de construir um império nocivo como a Newscorp é uma consequência indispensável da liberdade de expressão. Nenhuma sociedade, diz Rosa Luxemburgo, pode ser saudável sem ele. (Ela é a libertária mais confiável: ao consultar a direita, como Hayek, pode-se colher alguns sentimentos admiráveis. Mas então ele começa a tagarelar sobre governos autoritários serem talvez liberais, afinal.)

Claramente, essa liberdade não pode ser protegida por lei proibitiva (embora alguns regulamentos modestos possam ajudar, e nenhum daqueles evitados pela Newscorp foram ou são barreiras à liberdade, mais do que as regras de difamação). É uma questão de consciência, como Luxemburgo deixa claro com seu princípio de que “a liberdade é para o outro”: aquela que se aplica mesmo quando o outro companheiro é Murdoch.

E, portanto, custa algo: um preço a ser pago por quem nele acredita.

Ele assume várias formas, e primeiro vem o esforço de impedir que sua mente apodreça (como os cronistas de Murdoch como Michael Wolff), até que você comece a disseminar bobagens sobre Rupert, o radical anti-establishment. Pode haver dias difíceis e chuvosos em que alguém precisa trabalhar para a Newscorp. Mas ninguém deve fazer isso sob a ilusão (ou pretensão) de fazer um favor à sociedade ou de aprender a praticar o jornalismo.

Murdoch agora controla o mercado de jornalismo em inglês o suficiente para que qualquer pessoa resolvida a se manter afastado perca alguma vantagem competitiva. Pessoas ? já corrigido adequadamente? deve aceitar a limitação e deixar Murdoch encontrar seus servos em outro lugar. Devemos retirar o argumento de que "se eu não fizer isso, outra pessoa o fará."

Os políticos podem achar mais difícil quebrar o hábito da Newscorp. Jornalistas reais, em qualquer meio, podem fazer perguntas incômodas: não são apenas os paladinos da direita que encontram facilidade com Rupert. E, via de regra, seus desejos são humildes? apenas aprofundando um pouco da lei de monopólio que os eleitores desconhecem.

Centralmente, a Newscorp é apenas uma entre as doenças malignas geradas por quatro décadas de autoindulgência da crosta superior, disfarçada de libertarianismo. Possivelmente não há cura. Mas se houver, virá com um clima moral bastante diferente daquele que Murdoch achou até agora propício.


Theresa May nomeia Rupert Murdoch para o governo em reforma do gabinete

Theresa May completou sua primeira grande reforma de gabinete na segunda-feira, 8 de janeiro, convidando vários nomes importantes para o governo. Em um movimento polêmico, o primeiro-ministro nomeou o magnata da mídia Rupert Murdoch para o novo cargo de Overlord-in-Chief.

Disque M para Murdoch

Em sua função como copresidente da News Corp e da 21st Century Fox, Murdoch supervisiona vários veículos de notícias importantes. Esses incluem O sol, Os tempos, e Notícias da raposa. Mas a partir de 8 de janeiro de 2018, Rupert Murdoch também se tornou o chefe supremo do governo do Reino Unido. Anunciando a nomeação, Murdoch disse:

Estou ansioso para lidar com uma série de desafios emergentes que o país enfrenta. Não menos importante, Brexit. Francamente, é hora de deixar o macaco de lado e permitir que o tocador de órgão continue com as coisas.

O magnata de 86 anos assumirá a responsabilidade pela maioria (senão por todas) dos deveres do primeiro-ministro: liderar conferências de imprensa, participar de cúpulas internacionais, desenvolver política interna e externa, nomear e destituir ministros e selecionar um sucessor para Theresa May. Alguns comentaristas expressaram alarme com os poderes sem precedentes que Theresa May concedeu a Murdoch. A professora de Direito e Política Ina Ephraim, da Universidade de Oxford, disse Fora do poleiro:

Isso não tem precedentes. Com efeito, Rupert Murdoch foi nomeado primeiro-ministro por nomeação. Theresa May entregou autoridade total a um representante não eleito de um estado estrangeiro.

Mas o Partido Conservador argumentou o contrário. Respondendo aos comentários de Ephraim, um porta-voz de Theresa May afirmou:

Esse alarmismo tem que parar. Rupert Murdoch terá apenas os poderes que Theresa May concorda em conceder a ele. Essa é a democracia.


Murdoch se torna verde e seu império segue

Era como se o sol nascesse no oeste. Por mais de uma década, Rupert Murdoch contestou a ciência da mudança climática. Então, em uma entrevista coletiva em Tóquio na semana passada, o magnata conservador da mídia anunciou que agora é a favor de um tratado internacional para deter o progresso do aquecimento global. Imediatamente, os especialistas começaram a se perguntar que efeito sua conversão teria dentro da News Corporation, seu vasto império de mídia.


Agora, Murdoch é impopular com muitas pessoas diferentes por muitos motivos diferentes. Na semana passada, o MSNBC & # 8217s Keith Olbermann deu a ele o prêmio & # 8220Pessoa no mundo & # 8221. Foi por outro comentário que Murdoch fez no Japão, sobre os Estados Unidos & # 8217 2.839 mortes no Iraque sendo & # 8220muito minuto. & # 8221 Mas a maior parte da inimizade para Murdoch vem de sua reputação bem documentada como um empurrador de agenda que quebra os sacramentos jornalísticos. Em um artigo de 16 de outubro, o ex-prefeito de Nova York Ed Koch disse ao New Yorker & # 8217s John Cassidy que ao receber a notícia de um endosso pretendido do New York Post em 1977, ele disse a Murdoch, & # 8220Rupert, you & # 8217ve acabou de me eleger. & # 8221 Os críticos costumam acusar o presidente da News Corp. de jogar seu peso assim. Eles acusam seus editores de promover suas agendas políticas e econômicas conservadoras. Não é nenhum mistério - liberais raivosos nem mesmo processam tanto quanto costumavam.


Então foi estranho, e certamente notável, quando Murdoch começou, não a se virar exatamente, mas a seguir para a esquerda em algumas questões. O artigo de 8.000 palavras de Cassidy & # 8217 foi centrado em uma arrecadação de fundos que Murdoch organizou para Hillary Clinton nos escritórios da News Corp. & # 8217s em Manhattan, que abrigam o Post e a Fox News. Ambas as organizações passaram a maior parte da década de 1990 criticando a administração Clinton e se opuseram à candidatura de Hillary ao Senado em 2000. Cassidy também relata que Murdoch doou mais de meio milhão de dólares para a Clinton Foundation & # 8217s Climate Initiative, e que declarou sua intenção de tornar a News Corp. uma empresa & # 8220 neutra em carbono & # 8221. Na Austrália, território nativo da empresa, The Sydney Morning Herald escreveu que, & # 8220O significado das opiniões de Murdoch & # 8217s é que, ao contrário de quase todos os proprietários de mídia moderna, suas opiniões são as da empresa. Se ele está preocupado com o aquecimento global, os jornais dos EUA, Grã-Bretanha e Austrália também estão. & # 8221 Três dias depois, o anúncio de Murdoch & # 8217 de seu apoio a um acordo para substituir o Protocolo de Kyoto trouxe mais grãos para a fábrica.


Suas declarações foram breves e cautelosas. Ele reafirmou muitas de suas incertezas sobre as causas e consequências do aquecimento global, mas disse: & # 8220O planeta merece o benefício da dúvida. & # 8221 Ele também disse que qualquer novo tratado climático teria que incluir os EUA, o que não aconteceu ratificou Kyoto, e China e Índia, que estão isentos. O anúncio teve pouca importância nos EUA, no entanto. A maior parte do debate e especulação ficou confinada ao Reino Unido e Austrália. Em ambos os lugares, havia alguma evidência de que as publicações da News Corp. estavam seguindo o exemplo do chefe. O exemplo mais notório é o The Sun em Londres. Embora seja encorajador ver um jornal antes cético mudar de cor, ele lançou uma campanha antipática pelo meio ambiente. Para uma série de uma semana sobre vida ecológica que começou em 11 de setembro, seu site exibiu um banner berrante que exortava os leitores a & # 8220Ger verde com o The Sun. & # 8221 Um editorial pronunciado & # 8220Muitos de nós passou muito tempo negando a ameaça do aquecimento global. & # 8221 The Times of London, outro jornal da News Corp., manteve-se mais indiferente às mudanças de opinião de Murdoch. Os editores sempre assumiram uma posição moderada sobre as mudanças climáticas, defendendo fontes de energia renováveis ​​em vez de impostos sobre carbono ou esquemas de comércio. Mas quando Sir Nicholas Stern entregou sua revisão sobre Economia da Mudança Climática ao governo britânico em 30 de outubro, ele exigiu exatamente essas medidas, e os editores do Times & # 8217 apoiaram de todo o coração. Curiosamente, o editorial deles terminou exatamente com a mesma frase que Murdoch usou na semana passada: & # 8220 o planeta merece o benefício da dúvida. & # 8221 Lá embaixo, durante os últimos dois meses, o Daily Telegraph de Sydney publicou pelo menos cinco editoriais que afirmam a realidade do aquecimento global, elogiam o relatório Stern e criticam o governo australiano por ser fraco em questões climáticas. Essas opiniões estavam completamente ausentes de suas páginas nos últimos anos.


Será que o momento dessas mudanças de opinião representa o mexer na mão menos que invisível de Murdoch? Ele e a News Corp. negaram veementemente tais acusações a todos os repórteres que ousaram perguntar. De qualquer forma, não está claro quais serão as repercussões editoriais da nova mentalidade de Murdoch & # 8217. & # 8220Parece que houve pelo menos alguma mudança na forma como a mudança climática está sendo abordada nas publicações de Murdoch, mas não é uniforme, & # 8221 escreveu Matthew Ricketson em The Age, um diário de Melbourne que não é de propriedade da News Corp. No mesmo artigo, ele se refere à reputação de Murdoch & # 8217s como o & # 8220Dark Lord of Media. & # 8221 Mas, de fato, alguns especialistas dizem que a recente mudança de opinião do presidente do conselho está revelando coisas positivas sobre o australiano meios de comunicação. Em 9 de novembro, o Australian Broadcasting Corporation & # 8217s Media Report recebeu a defensora ambiental Denise Boyd. Referindo-se às reações díspares entre as publicações da News Corp. ao deslocamento para a esquerda do chefe, ela disse: “Talvez isso seja uma coisa boa, talvez haja mais independência editorial na imprensa australiana do que pensamos.” , nem todos os editores seguirão seu líder sem pensar.


Em 9 de novembro, um artigo no Herald-Sun de Melbourne levantou algumas sobrancelhas com o título, & # 8220Aja agora ou # 8217s catástrofe - especialistas. & # 8221 Ele pesquisou 10 dos principais cientistas climáticos do país para obter suas opiniões sobre as consequências do aquecimento global inabalável. Mas uma semana antes, antes mesmo dos comentários de Murdoch em Tóquio, o colunista conservador Andrew Bolt do jornal estava defendendo seu direito de discordar desse consenso. Um cético declarado quanto à mudança climática, ele escreveu em 1º de novembro, & # 8220Agora, os críticos que uma vez zombaram de que eu apenas escrevi sobre as supostas ordens de Murdoch & # 8217 estão exigindo saber por que desta vez eu não fiz. & # 8221 Foi um dos as mais fascinantes peças de escrita que surgiram da recente briga. Referindo-se à crítica de Stern e fazendo bom uso do sarcasmo, ele implora, & # 8220Deus me ajude. Mesmo agora, tenho aquele desejo autodestrutivo de apontar algo estranho sobre o relatório que gerou muitas dessas últimas manchetes. & # 8221 Felizmente para Bolt and News Corp. & # 8217s muitos outros jornalistas de direita, tais comentários, embora eles agora são contrários à posição do chefe & # 8217s, é improvável que encerrem qualquer carreira.


Nos EUA, não está claro até que ponto o New York Post e a Fox News seguirão Murdoch se ele continuar listando à esquerda. Como Cassidy escreveu no New Yorker, se Murdoch decidisse apoiar a candidatura de Hillary & # 8217s Clinton & # 8217s à reeleição para o Senado & # 8220 ele encontraria resistência de seus editores, começando pelo Col Allan. & # 8221 Allan, o Post & # A truculenta editora da 8217 acabou votando com Murdoch e o editor da página editorial do jornal para endossar Clinton, que manteve sua cadeira na eleição da semana passada. Ele disse ao The Sydney Morning Herald que Murdoch convida sua equipe a expressar livremente suas opiniões, & # 8220 mas no final do dia, é ele quem está pagando as contas, ele faz a ligação. Não tenho nada a ver com isso. & # 8221 Mas isso não significa que o Post tenha abandonado sua perspectiva conservadora, ou que se abstenha de investir contra Clinton caso ela desapareça no cargo. Quanto à Fox News, Cassidy escreveu: & # 8220É virtualmente inconcebível que Murdoch arrisque alienar os telespectadores conservadores que permitem que o canal tenha um lucro anual de centenas de milhões de dólares, mas há medidas que ele poderia tomar & # 8230 & # 8221 Cassidy relata que o The Weekly Standard & # 8217s Bill Kristol, por outro lado, & # 8220 tem uma garantia por escrito de independência editorial. & # 8221 Mas todas essas ameaças pressupõem que Murdoch continuará sua migração para a esquerda.


Mesmo que o faça, os liberais podem não estar dispostos a recebê-lo. No Huffington Post, David Horton escreve: & # 8220Ele passou os últimos dez anos catapultando a propaganda da negação da mudança climática de forma tão eficaz que se você tivesse que escolher uma pessoa que é o mais responsável pelo fracasso dos governos, especialmente o americano e o australiano governos, para agir nos últimos dez anos críticos, Rupert Murdoch é o seu homem. & # 8221


Apesar de tais animosidades persistentes, no entanto, ele pode ser o homem para desfazer o ceticismo enraizado há muito tempo. Poucos dias após o anúncio do tratado pró-tratado de Murdoch & # 8217 em Tóquio, o primeiro-ministro australiano John Howard declarou que ele também havia mudado de opinião. Depois de anos apoiando o governo Bush, minimizando a ameaça das emissões de gases de efeito estufa e se recusando a ratificar o Protocolo de Kyoto, o PM agora favorece um sistema internacional de comércio de carbono. Uma ligação causal entre a mudança de opinião de Murdoch & # 8217 e a nova posição de Howard & # 8217 é, obviamente, impossível de estabelecer. Mas poucos poderiam chamá-lo de improvável. Na mídia e na política, o mundo simplesmente terá que esperar para ver quais serão as consequências da mudança de humor de Murdoch & # 8217, e se isso equivale ou não a uma nova direção genuína para a News Corp.

Curtis Brainard escreve sobre jornalismo científico e ambiental. Siga-o no Twitter @cbrainard.


Esse movimento tem menos a ver com poder e influência e mais com permitir que a News UK corte custos em um mercado de impressão difícil.

Inscrever-se

Receba o e-mail do New Statesman's Morning Call.

Quarenta anos depois que Rupert Murdoch comprou o Vezes e a Sunday Times, o magnata da mídia de 90 anos está tentando acabar com as garantias juridicamente vinculativas de salvaguarda de sua independência - o que poderia abrir caminho para a fusão dos dois títulos.

Vem uma década após o escândalo de hackeamento de telefones, quando um Murdoch castigado apareceu perante os parlamentares para se desculpar pelo hackeamento do telefone de Milly Dowler pelo Notícias do mundo, no que ele disse ser “o dia mais humilde da minha vida”. Desde que Boris Johnson se tornou primeiro-ministro em julho de 2019, Murdoch parecia bem menos humilde, pois ele e outros executivos da News Corp eram visitantes frequentes do nº 10 da Downing Street.

Johnson tem recebido imprensa geralmente favorável da sol, mesmo às vezes - como depois das aparições de Dominic Cummings perante parlamentares - quando todos os outros títulos parecem ter sido contra ele. De hoje sol A primeira página, no entanto, revelando o aparente caso extraconjugal do secretário de Saúde Matt Hancock com um assessor, mostra que o jornal publicará histórias prejudiciais sobre o governo atual.

A tentativa de Murdoch de relaxar a independência do Vezes e a Sunday Times é uma reminiscência do favor que ele recebeu de Margaret Thatcher em 1981, quando ela lhe deu permissão para comprar os títulos após o Do sol apoio direto aos conservadores nas eleições gerais de 1979. Mas também é importante notar que o Murdoch de 2021 é uma criatura muito menos influente no Reino Unido do que era em 1981. Naquela época, o sol estava vendendo quase quatro milhões de cópias por dia e o Notícias do mundo ainda mais semanalmente.

o Vezes, com 300.000 cópias por dia, foi uma voz pequena, mas influente na vida nacional. o Sunday Times estava vendendo mais de um milhão por semana. Aqueles foram os dias em que parecia que alguns jornais de grande circulação poderiam, talvez, influenciar os resultados eleitorais.

Hoje, os sol e sua edição de domingo (que substituiu o Notícias do mundo) são considerados para vender menos de um milhão de cópias por dia (eles não publicam mais números de circulação) e o Vezes e Sunday Times vender menos de um milhão entre eles. Daily Mail e General Trust’s Correspondência e Metro títulos estáveis ​​superam os de Murdoch em participação de mercado e, francamente, receber notícias de jornais é uma atividade minoritária atualmente.

Na esfera online, a BBC é dominante, com Mail Online, a Guardião, a Expresso Diário, a sol e a Espelho tudo no pacote de perseguição. A News UK faz um argumento razoável quando argumenta que, de uma perspectiva antimonopólio, as restrições à fusão do Vezes os títulos não são mais relevantes.

E são os Vezes títulos verdadeiramente independentes editorialmente agora? Embora Murdoch deixe seu Vezes editores para editar, eles não duram muito se seus pontos de vista divergem dos dele - como James Harding descobriu quando se sentiu compelido a renunciar ao cargo de editor do Vezes em 2012 (em uma aparente violação dos compromissos legais do jornal de 1981). Harding disse em um almoço beneficente em 2013 que quando um “proprietário tinha uma visão diferente das coisas do editor, eu entendo que o proprietário não vai embora”.

Portanto, embora os observadores (e odiadores) de Murdoch fiquem alarmados com a última oferta para estender seu poder, eles não deveriam estar. Nos EUA, sua propriedade da Fox News ainda lhe dá grande influência política, mas no Reino Unido, o império do Rei Sol é uma fração do que era.

Este movimento tem menos a ver com poder e influência e mais com o prosaico negócio de permitir que a News UK corte custos e obtenha sinergias entre os Vezes títulos, permitindo-lhes sobreviver em um mercado em rápido declínio de jornais impressos.


Assista o vídeo: - Chińscy hakerzy atakują New York Timesa