17 de janeiro de 2010 Israel e Haiti, Israel e Turquia, EUA e Irã - História

17 de janeiro de 2010 Israel e Haiti, Israel e Turquia, EUA e Irã - História

Uma Análise Diária
Por Marc Schulman

26 de janeiro de 2010 Netanyahu, Egito culpa Irã, Shas e Beitenu israelense

Dizer que o primeiro-ministro Netanyahu é um homem de contradições é um eufemismo. Netanyahu fez seu nome pela primeira vez quando serviu como Embaixador de Israel na ONU. Ele se tornou o defensor mais eficaz de Israel, desde Abba Eban, e fez seu nome como um grande porta-voz de Israel. E ainda no domingo, depois de se encontrar com George Mitchell falando sobre a disposição de Israel de chegar a um acordo de paz com os palestinos, Netanyahu não resistiu ao impulso de visitar vários locais na Cisjordânia (todos no que se tornará o bloco de assentamento se Israel chegar a um acordo com os palestinos). Sua visita, é claro, se tornou a principal história do Oriente Médio ontem, mostrando Netnayahu como sendo o obstrucionista. Isso mascarou as notícias importantes do dia; notícias do discurso do presidente egípcio Mubarak ontem. Nesse discurso, Mubarak falou sobre as razões pelas quais o Egito estava construindo uma cerca entre o Sinai e a Faixa de Gaza. Mubarak falou sobre as razões pelas quais não há paz no Oriente Médio - sem mencionar as posições de Israel, na verdade, alegando que é a intromissão do Irã que impediu qualquer chance de paz no Oriente Médio.

Simultaneamente, Abbas tem afirmado que não pode entrar em negociações de paz até que Israel interrompa todas as atividades de assentamento. No entanto, assisti a trechos do sermão religioso proferido pelo Ministro da Religião durante os cultos semanais de sexta-feira na sede da Autoridade Palestina. O ministro afirmou que um estado palestino nunca esteve tão perto - o que o estava impedindo era a intromissão iraniana. O ministro continuou, que se os iranianos não tivessem se intrometido, já poderia haver um estado palestino. Sugiro que Netanyhu pare de fazer gestos sem sentido que fortalecem ligeiramente sua posição doméstica e deixe os egípcios e palestinos apontar o dedo na direção certa.

A coalizão de Netanyahu não é tão forte quanto parece. Shas e Israel Beitenu estão claramente em guerra um com o outro. O principal eleitorado de Yisrael Beitenu são os imigrantes russos - e os maiores problemas que os russos enfrentam estão relacionados às dificuldades de conversão ou casamento. Todo esforço que Yisrael Beitunu fez para melhorar sua situação foi bloqueado por Shas. Para agravar as coisas, o PM Netanyahu não interveio em nome de Yisrael Beitenu. Yisrael Beitenu respondeu bloqueando uma das peças de legislação mais favorecidas por Netanyahu - um projeto de lei que permite aos israelenses votarem no exterior. Netanyhu está convencido de que os israelenses no exterior são, em sua maioria, de centro e acho que ele está correto. Shas também não gosta da lei de Netanyahu, já que só permite que israelenses que serviram no exército se registrem para votar.

Enquanto isso, o Ministro do Interior de Shas foi impedido de visitar a cidade de Charish, na Galiléia. Shas está tentando construir uma cidade Charedi que ocuparia Charish e uma vila ao redor, nenhuma das quais é religiosa.

Finalmente, o Ministério da Educação de Israel anunciou que o chinês agora seria oferecido como uma opção de idioma / matrícula nas escolas de ensino médio israelenses.


Relações Israel-Emirados Árabes Unidos

Relações Israel-Emirados Árabes Unidos foi legal por várias décadas, mas na década de 2010, as relações informais dos países melhoraram consideravelmente e eles começaram a se envolver em uma ampla cooperação não oficial com base em sua oposição conjunta ao programa nuclear do Irã e à influência regional. [1] [2] Em 2015, Israel abriu uma missão diplomática oficial em Abu Dhabi para a Agência Internacional de Energia Renovável. [3] [4] [5]

Relações Israel-Emirados Árabes Unidos

Israel

Emirados Árabes Unidos
Missão diplomatica
Embaixada de Israel, Abu DhabiEmbaixada dos Emirados Árabes Unidos, Tel Aviv
Enviado
Embaixador de Israel nos Emirados Árabes Unidos
Eitan Na'eh
Embaixador dos Emirados em Israel
Mohamed Al Khaja

Em um aquecimento significativo das relações oficiais Israel-Emirados Árabes Unidos, Israel e os Emirados Árabes Unidos (Emirados Árabes Unidos) concordaram formalmente em agosto de 2020 em "normalizar" as relações em um acordo mediado pelos Estados Unidos que também exige que Israel interrompa seu plano de anexar partes do Cisjordânia, incluindo o Vale do Jordão. [6] [7] Uma declaração conjunta emitida pelos Emirados Árabes Unidos, Israel e os Estados Unidos disse que os três países "concordaram com a normalização total das relações entre Israel e os Emirados Árabes Unidos". [8] [9] A cerimônia de assinatura foi realizada em 15 de setembro de 2020. [10]

Turquia e Irã criticaram o acordo. [11] Em 16 de agosto de 2020, os Emirados Árabes Unidos pela primeira vez estabeleceram links telefônicos para Israel ao desbloquear a discagem direta para o código de país +972 de Israel. [12] O primeiro voo comercial direto de Israel para os Emirados Árabes Unidos foi um voo da El Al em 31 de agosto de 2020. [13]

Em 24 de janeiro de 2021, a embaixada oficial de Israel nos Emirados Árabes Unidos foi aberta com Eitan Na'eh servindo como embaixador / encarregado de negócios interino. [14] Mohamed Al Khaja foi selecionado para ser o primeiro embaixador dos Emirados Árabes Unidos em Israel [15]

Em 30 de maio de 2021, a embaixada dos Emirados Árabes Unidos foi oficialmente aberta em Tel Aviv, com Mohamed Al Khaja servindo como embaixador. [16]


Relações Internacionais de Israel: Reconhecimento Internacional de Israel

Em 14 de maio de 1948, o dia em que o Mandato Britânico sobre a Palestina expirou, o Conselho do Povo Judeu aprovou oficialmente uma proclamação declarando o estabelecimento e a independência do Estado de Israel.

Os Estados Unidos foram o primeiro país a reconhecer Israel quando o presidente Harry Truman concedeu de fato reconhecimento onze minutos após a proclamação da independência. Três dias depois, a URSS concedeu a Israel de jure reconhecimento. Quase um ano após sua criação, em 11 de maio de 1949, Israel foi admitido como o 59º membro das Nações Unidas.

Pelo menos 167 dos 193 estados membros da ONU reconhecem oficialmente Israel, sendo os Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Sudão, Marrocos e Butão os mais recentes em 2020. Vinte e nove países nunca reconheceram Israel, a maioria são nações árabes / muçulmanas.

14 de maio de 1948 - 31 de dezembro de 1948 (21 países)

1 ° de janeiro de 1949 - 11 de maio de 1949 (33 países)

11 de maio de 1949 - presente (97 países)

Não Reconhecer Israel (26 Países)

** - Irã, Chade, Cuba, Mauritânia, Mali, Marrocos, Níger, Tunísia, Omã, Qatar e Venezuela reconheceram Israel nas datas acima, mas desde então rescindiram esse reconhecimento.
*** Chade restaurou os laços em 2019. Marrocos restabeleceu os laços em 2020.

Datas de reconhecimento não verificadas ou não reconhecimento: Lesoto, Gana, Gâmbia, Papua Nova Guiné, Ruanda, Madagascar, Serra Leoa, Uganda, Togo, Tanzânia, Zâmbia, Guiné Equatorial, Botswana, Butão, República Centro-Africana e Burundi

Fontes: & ldquo Reconhecimento internacional de Israel & rdquo Wikipedia.
Sabir Shah, & ldquo30 países, incluindo o Paquistão, ainda não reconhecem Israel & rdquo As notícias, (22 de agosto de 2020).
Ben Simon, & ldquoKosovo estabelece laços com Israel, para abrir embaixada em Jerusalém & rdquo AFP, (1 de fevereiro de 2021).
Reportagens de notícias.

Baixe nosso aplicativo móvel para acesso móvel à Biblioteca Virtual Judaica


Conteúdo

Em novembro de 2019, 123 estados ratificaram ou aderiram ao Estatuto de Roma. [1]

Parte estadual [1] Assinado Ratificado ou aderido Entrada em vigor A1 [2] A2 [3] A3 [4] A4 [5] A5 [6] A6 [7]
Afeganistão 10 de fevereiro de 2003 1 de maio de 2003
Albânia 18 de julho de 1998 31 de janeiro de 2003 1 de maio de 2003
Andorra 18 de julho de 1998 30 de abril de 2001 1 de julho de 2002 À força À força Ratificado
Antigua e Barbuda 23 de outubro de 1998 18 de junho de 2001 1 de julho de 2002
Argentina 8 de janeiro de 1999 8 de fevereiro de 2001 1 de julho de 2002 À força À força
Austrália 9 de dezembro de 1998 1 de julho de 2002 1 de setembro de 2002
Áustria 7 de outubro de 1998 28 de dezembro de 2000 1 de julho de 2002 À força À força Ratificado
Bangladesh 16 de setembro de 1999 23 de março de 2010 1 de junho de 2010
Barbados 8 de setembro de 2000 10 de dezembro de 2002 1 de março de 2003
Bélgica 10 de setembro de 1998 28 de junho de 2000 1 de julho de 2002 À força À força Ratificado
Belize 5 de abril de 2000 5 de abril de 2000 1 de julho de 2002
Benin 24 de setembro de 1999 22 de janeiro de 2002 1 de julho de 2002
Bolívia 17 de julho de 1998 27 de junho de 2002 1 de setembro de 2002 Ratificado
Bósnia e Herzegovina 17 de julho de 1998 11 de abril de 2002 1 de julho de 2002
Botswana 8 de setembro de 2000 8 de setembro de 2000 1 de julho de 2002 À força À força
Brasil 7 de fevereiro de 2000 20 de junho de 2002 1 de setembro de 2002
Bulgária 11 de fevereiro de 1999 11 de abril de 2002 1 de julho de 2002
Burkina Faso 30 de novembro de 1998 16 de abril de 2004 1 de julho de 2004
Camboja 23 de outubro de 2000 11 de abril de 2002 1 de julho de 2002
Canadá 18 de dezembro de 1998 7 de julho de 2000 1 de julho de 2002
cabo Verde 28 de dezembro de 2000 10 de outubro de 2011 1 de janeiro de 2012
República Centro-Africana 12 de dezembro de 1999 3 de outubro de 2001 1 de julho de 2002
Chade 20 de outubro de 1999 1 de novembro de 2006 1 de janeiro de 2007
Chile 11 de setembro de 1998 29 de junho de 2009 1 de setembro de 2009 À força À força
Colômbia [A] 10 de dezembro de 1998 5 de agosto de 2002 1 de novembro de 2002
Comores 22 de setembro de 2000 18 de agosto de 2006 1 de novembro de 2006
Congo, República Democrática do 8 de setembro de 2000 11 de abril de 2002 1 de julho de 2002
Congo, República do 17 de julho de 1998 3 de maio de 2004 1 de agosto de 2004
Ilhas Cook 18 de julho de 2008 1 de outubro de 2008
Costa Rica 7 de outubro de 1998 7 de junho de 2001 1 de julho de 2002 À força À força
Costa do Marfim [B] 30 de novembro de 1998 15 de fevereiro de 2013 1 de maio de 2013
Croácia 12 de outubro de 1998 21 de maio de 2001 1 de julho de 2002 À força À força Ratificado Ratificado Ratificado Ratificado
Chipre 15 de outubro de 1998 7 de março de 2002 1 de julho de 2002 À força À força
República Checa 13 de abril de 1999 21 de julho de 2009 1 de outubro de 2009 À força À força Ratificado Ratificado Ratificado
Dinamarca [C] 25 de setembro de 1998 21 de junho de 2001 1 de julho de 2002
Djibouti 7 de outubro de 1998 5 de novembro de 2002 1 de fevereiro de 2003
Dominica 12 de fevereiro de 2001 1 de julho de 2002
República Dominicana 8 de setembro de 2000 12 de maio de 2005 1 de agosto de 2005
Timor Leste 6 de setembro de 2002 1 de dezembro de 2002
Equador 7 de outubro de 1998 5 de fevereiro de 2002 1 de julho de 2002 Ratificado
El Salvador 3 de março de 2016 1 de junho de 2016 À força À força
Estônia 27 de dezembro de 1999 30 de janeiro de 2002 1 de julho de 2002 À força À força
Fiji 29 de novembro de 1999 29 de novembro de 1999 1 de julho de 2002
Finlândia 7 de outubro de 1998 29 de dezembro de 2000 1 de julho de 2002 À força À força Ratificado
França [D] 18 de julho de 1998 9 de junho de 2000 1 de julho de 2002 Ratificado
Gabão 22 de dezembro de 1998 20 de setembro de 2000 1 de julho de 2002
Gâmbia, o [E] 4 de dezembro de 1998 28 de junho de 2002 1 de setembro de 2002
Georgia 18 de julho de 1998 5 de setembro de 2003 1 de dezembro de 2003 À força À força
Alemanha 10 de dezembro de 1998 11 de dezembro de 2000 1 de julho de 2002 À força À força
Gana 18 de julho de 1998 20 de dezembro de 1999 1 de julho de 2002
Grécia 18 de julho de 1998 15 de maio de 2002 1 de agosto de 2002
Grenada 19 de maio de 2011 1 de agosto de 2011
Guatemala 2 de abril de 2012 1 de julho de 2012
Guiné 7 de setembro de 2000 14 de julho de 2003 1 de outubro de 2003
Guiana 28 de dezembro de 2000 24 de setembro de 2004 1 de dezembro de 2004 À força À força
Honduras 7 de outubro de 1998 1 de julho de 2002 1 de setembro de 2002
Hungria 15 de janeiro de 1999 30 de novembro de 2001 1 de julho de 2002
Islândia 26 de agosto de 1998 25 de maio de 2000 1 de julho de 2002 À força
Irlanda 7 de outubro de 1998 11 de abril de 2002 1 de julho de 2002 À força
Itália 18 de julho de 1998 26 de julho de 1999 1 de julho de 2002 Ratificado
Japão 17 de julho de 2007 1 de outubro de 2007
Jordânia 7 de outubro de 1998 11 de abril de 2002 1 de julho de 2002
Kiribati 26 de novembro de 2019 1 de fevereiro de 2020
Quênia 11 de agosto de 1999 15 de março de 2005 1 de junho de 2005
Coréia do Sul 8 de março de 2000 13 de novembro de 2002 1 de fevereiro de 2003
Letônia 22 de abril de 1999 28 de junho de 2002 1 de setembro de 2002 À força À força Ratificado À força À força À força
Lesoto 30 de novembro de 1998 6 de setembro de 2000 1 de julho de 2002
Libéria 17 de julho de 1998 22 de setembro de 2004 1 de dezembro de 2004
Liechtenstein 18 de julho de 1998 2 de outubro de 2001 1 de julho de 2002 À força À força
Lituânia 10 de dezembro de 1998 12 de maio de 2003 1 de agosto de 2003 À força À força
Luxemburgo 13 de outubro de 1998 8 de setembro de 2000 1 de julho de 2002 À força À força À força À força À força
Madagáscar 18 de julho de 1998 14 de março de 2008 1 de junho de 2008
Malawi 2 de março de 1999 19 de setembro de 2002 1 de dezembro de 2002
Maldivas 21 de setembro de 2011 1 de dezembro de 2011
Mali 17 de julho de 1998 16 de agosto de 2000 1 de julho de 2002
Malta 17 de julho de 1998 29 de novembro de 2002 1 de fevereiro de 2003 À força À força
Ilhas Marshall 6 de setembro de 2000 7 de dezembro de 2000 1 de julho de 2002
Maurício 11 de novembro de 1998 5 de março de 2002 1 de julho de 2002 À força
México 7 de setembro de 2000 28 de outubro de 2005 1 de janeiro de 2006
Moldova 8 de setembro de 2000 12 de outubro de 2010 1 de janeiro de 2011
Mongólia 29 de dezembro de 2000 11 de abril de 2002 1 de julho de 2002
Montenegro [F] 23 de outubro de 2006 3 de junho de 2006
Namibia 27 de outubro de 1998 25 de junho de 2002 1 de setembro de 2002
Nauru 13 de dezembro de 2000 12 de novembro de 2001 1 de julho de 2002
Holanda 18 de julho de 1998 17 de julho de 2001 1 de julho de 2002 À força À força Ratificado À força À força À força
Nova Zelândia [G] 7 de outubro de 1998 7 de setembro de 2000 1 de julho de 2002 Ratificado Ratificado Ratificado Ratificado
Níger 17 de julho de 1998 11 de abril de 2002 1 de julho de 2002
Nigéria 1 de junho de 2000 27 de setembro de 2001 1 de julho de 2002
Macedonia do norte 7 de outubro de 1998 6 de março de 2002 1 de julho de 2002 À força À força
Noruega 28 de agosto de 1998 16 de fevereiro de 2000 1 de julho de 2002 À força Ratificado Ratificado Ratificado Ratificado
Palestina [H] [I] 2 de janeiro de 2015 1 de abril de 2015 À força À força
Panamá 18 de julho de 1998 21 de março de 2002 1 de julho de 2002 À força À força
Paraguai 7 de outubro de 1998 14 de maio de 2001 1 de julho de 2002 À força À força
Peru 7 de dezembro de 2000 10 de novembro de 2001 1 de julho de 2002
Polônia 9 de abril de 1999 12 de novembro de 2001 1 de julho de 2002 À força À força
Portugal 7 de outubro de 1998 5 de fevereiro de 2002 1 de julho de 2002 À força À força Ratificado
Romênia 7 de julho de 1999 11 de abril de 2002 1 de julho de 2002 Ratificado
São Cristóvão e Neves 22 de agosto de 2006 1 de novembro de 2006
Santa Lúcia 27 de agosto de 1999 18 de agosto de 2010 1 de novembro de 2010
São Vicente e Granadinas 3 de dezembro de 2002 1 de março de 2003
Samoa 17 de julho de 1998 16 de setembro de 2002 1 de dezembro de 2002 À força À força
San Marino 18 de julho de 1998 13 de maio de 1999 1 de julho de 2002 À força À força
Senegal 18 de julho de 1998 2 de fevereiro de 1999 1 de julho de 2002
Sérvia 19 de dezembro de 2000 6 de setembro de 2001 1 de julho de 2002
Seychelles 28 de dezembro de 2000 10 de agosto de 2010 1 de novembro de 2010
Serra Leoa 17 de outubro de 1998 15 de setembro de 2000 1 de julho de 2002
Eslováquia 23 de dezembro de 1998 11 de abril de 2002 1 de julho de 2002 À força À força Ratificado À força À força À força
Eslovênia 7 de outubro de 1998 31 de dezembro de 2001 1 de julho de 2002 À força À força Ratificado
África do Sul [J] 17 de julho de 1998 27 de novembro de 2000 1 de julho de 2002
Espanha 18 de julho de 1998 24 de outubro de 2000 1 de julho de 2002 À força À força
Suriname 15 de julho de 2008 1 de outubro de 2008
Suécia 7 de outubro de 1998 28 de junho de 2001 1 de julho de 2002
Suíça 18 de julho de 1998 12 de outubro de 2001 1 de julho de 2002 À força À força Ratificado Ratificado Ratificado Ratificado
Tanzânia 29 de dezembro de 2000 20 de agosto de 2002 1 de novembro de 2002
Tajiquistão 30 de novembro de 1998 5 de maio de 2000 1 de julho de 2002
Trinidad e Tobago 23 de março de 1999 6 de abril de 1999 1 de julho de 2002 À força À força
Tunísia 24 de junho de 2011 1 de setembro de 2011
Uganda 17 de março de 1999 14 de junho de 2002 1 de setembro de 2002
Reino Unido [K] 30 de novembro de 1998 4 de outubro de 2001 1 de julho de 2002
Uruguai 19 de dezembro de 2000 28 de junho de 2002 1 de setembro de 2002 À força À força
Vanuatu 2 de dezembro de 2011 1 de fevereiro de 2012
Venezuela 14 de outubro de 1998 7 de junho de 2000 1 de julho de 2002
Zâmbia 17 de julho de 1998 13 de novembro de 2002 1 de fevereiro de 2003

Edição de retirada

O artigo 127 do Estatuto de Roma permite que os Estados se retirem do TPI. A retirada entra em vigor um ano após a notificação do depositário e não tem efeito sobre o processo que já foi iniciado. Em março de 2018, quatro estados notificaram formalmente sua intenção de revogar o estatuto, [1] embora dois tenham rescindido antes de sua entrada em vigor.

Parte estadual [1] Assinado Ratificado ou aderido Entrada em vigor Retirada notificada Retirada efetiva Retirada rescindida
Burundi 13 de janeiro de 1999 21 de setembro de 2004 1 de dezembro de 2004 27 de outubro de 2016 27 de outubro de 2017
Gâmbia, a 4 de dezembro de 1998 28 de junho de 2002 1 de setembro de 2002 10 de novembro de 2016 10 de fevereiro de 2017
Filipinas 28 de dezembro de 2000 30 de agosto de 2011 1 de novembro de 2011 17 de março de 2018 [L] 17 de março de 2019
África do Sul 17 de julho de 1998 27 de novembro de 2000 1 de julho de 2002 19 de outubro de 2016 7 de março de 2017

Vários estados argumentaram que o TPI é uma ferramenta do imperialismo ocidental, punindo apenas líderes de estados pequenos e fracos, enquanto ignora os crimes cometidos por estados mais ricos e poderosos. [12] [13] [14] Este sentimento foi expresso particularmente por estados africanos, 34 dos quais são membros do TPI, devido a um enfoque desproporcional percebido do Tribunal na África. Nove das dez situações investigadas pelo TPI ocorreram em países africanos. [15] [16]

Em junho de 2009, vários Estados africanos, incluindo Comores, Djibouti e Senegal, exortaram os Estados africanos a se retirarem em massa do estatuto em protesto contra a acusação do presidente sudanês Omar al-Bashir. [17] Em setembro de 2013, a Assembleia Nacional do Quênia aprovou uma moção para retirar-se do TPI em protesto contra a acusação do TPI do vice-presidente do Quênia, William Ruto, e do presidente Uhuru Kenyatta (ambos acusados ​​antes de assumirem o cargo). [18] Uma retirada em massa do TPI pelos estados membros africanos em resposta ao julgamento das autoridades quenianas foi discutida em uma cúpula especial da União Africana em outubro. [19] A cimeira concluiu que os chefes de estado em exercício não deviam ser levados a julgamento e que os casos do Quénia deviam ser adiados. [20] No entanto, a cúpula não endossou a proposta de uma retirada em massa devido à falta de apoio à ideia. [21] Em novembro, a Assembleia de Estados Partes do TPI respondeu concordando em considerar as alterações propostas ao Estatuto de Roma para responder às preocupações da UA. [22]

Em outubro-novembro de 2016, Burundi, África do Sul e Gâmbia notificaram o UNSG de sua intenção de se retirarem do TPI. O Burundi era objeto de uma investigação preliminar em andamento pelo TPI na época. [23] A saída da África do Sul ocorreu após sua recusa em executar um mandado do TPI para al-Bashir do Sudão quando ele estava no país. Após a eleição presidencial da Gâmbia no final daquele ano, que pôs fim ao longo governo de Yahya Jammeh, a Gâmbia rescindiu sua notificação de retirada. [1] A constitucionalidade da notificação da África do Sul foi contestada pelo partido de oposição Aliança Democrática, que argumentou que a aprovação do parlamento era necessária e não solicitada. O Supremo Tribunal da África do Sul decidiu em fevereiro de 2017 que a notificação do governo não era legal e foi obrigado a revogar a notificação a partir de 7 de março de 2017. [1] Um projeto de lei parlamentar sobre a retirada do TPI foi posteriormente retirado pelo governo. [24] No entanto, o partido do governo, o Congresso Nacional Africano, ainda apóia a retirada, [25] e em 2019 um novo projeto de lei foi apresentado ao Parlamento para retirar o Estatuto. [26]

Em 14 de março de 2018, Rodrigo Duterte, o presidente filipino que está sob exame preliminar pelo TPI, anunciou que o país se retiraria do Estatuto de Roma. [27] Ele argumentou que embora o Estatuto tenha sido ratificado pelo Senado das Filipinas em 2011, ele nunca foi publicado no Diário Oficial das Filipinas, um requisito para que as leis penais (que o Estatuto de Roma subscreve como tal) entrem em vigor . Portanto, ele afirmou que as Filipinas nunca foram um Estado Parte ab initio. Além disso, ele afirmou que o ICC estava sendo utilizado como uma ferramenta política contra alvos fracos, como as Filipinas. As Nações Unidas receberam a notificação oficial de retirada em 17 de março de 2018 [28], um ano depois (17 de março de 2019), por via de regra, a retirada das Filipinas tornou-se oficial. A validade legal da retirada foi contestada na Suprema Corte das Filipinas, [10] foi rejeitada em uma decisão unânime por ser "discutível e acadêmica" [11] 2 anos após a retirada oficial do país do tribunal.

Legislação de implementação Editar

O Estatuto de Roma obriga os Estados Partes a cooperar com o Tribunal na investigação e acusação de crimes, incluindo a detenção e entrega de suspeitos. [29] A Parte 9 do Estatuto exige que todos os Estados Partes “assegurem que existem procedimentos disponíveis ao abrigo da sua legislação nacional para todas as formas de cooperação especificadas nesta Parte”. [30]

De acordo com o princípio da complementaridade do Estatuto de Roma, o Tribunal só tem jurisdição sobre os casos em que o Estado relevante não deseja ou não pode investigar e, se apropriado, julgar o próprio caso. Portanto, muitos Estados Partes implementaram a legislação nacional para permitir a investigação e o julgamento de crimes que estão sob a jurisdição do Tribunal. [31]

Em abril de 2006, os seguintes estados haviam promulgado ou elaborado legislação de implementação: [32]

Estados Legislação de complementaridade Legislação de cooperação
Austrália, Bélgica, Bósnia e Herzegovina, Bulgária, Canadá, Croácia, Dinamarca, Estônia, Finlândia, Geórgia, Alemanha, Islândia, Liechtenstein, Lituânia, Malta, Holanda, Nova Zelândia, Eslováquia, África do Sul, Espanha, Trinidad e Tobago, Reino Unido Promulgada Promulgada
Colômbia, Congo, Sérvia, Montenegro Promulgada Esboço, projeto
Burundi, Costa Rica, Mali, Níger, Portugal Promulgada Nenhum
França, Noruega, Peru, Polônia, Eslovênia, Suécia, Suíça Esboço, projeto Promulgada
Áustria, Japão, Letônia, Romênia Nenhum Promulgada
Argentina, Benin, Bolívia, Botswana, Brasil, República Centro-Africana, República Democrática do Congo, Dominica, Gabão, Gana, Grécia, Irlanda, Itália, Quênia, Lesoto, Luxemburgo, Nigéria, Samoa, Senegal, Uganda, Uruguai, Zâmbia Esboço, projeto Esboço, projeto
República Dominicana, Equador, Honduras, Hungria, Jordânia, Panamá, Venezuela Esboço, projeto Nenhum
México Nenhum Esboço, projeto
Afeganistão, Albânia, Andorra, Antígua e Barbuda, Barbados, Belize, Burkina Faso, Camboja, Chipre, Djibouti, Fiji, Gâmbia, Guiné, Guiana, Libéria, Malawi, Ilhas Marshall, Maurício, Mongólia, Namíbia, Nauru, Macedônia do Norte, Paraguai, São Vicente e Granadinas, São Marino, Serra Leoa, Tajiquistão, Tanzânia, Timor-Leste Nenhum Nenhum

Resumo de assinaturas e ratificações / adesões Editar

Encontro Assinaturas
31 de dezembro de 1998 72
31 de dezembro de 1999 93
31 de dezembro de 2000 139
Encontro Ratificações / adesões Signatários restantes
31 de dezembro de 1998 0 72
31 de dezembro de 1999 6 87
31 de dezembro de 2000 27 112
31 de dezembro de 2001 48 92
31 de dezembro de 2002 87 55
31 de dezembro de 2003 92 51
31 de dezembro de 2004 97 46
31 de dezembro de 2005 100 43
31 de dezembro de 2006 104 41
31 de dezembro de 2007 105
31 de dezembro de 2008 108 40
31 de dezembro de 2009 110 38
31 de dezembro de 2010 114 34
31 de dezembro de 2011 120 32
31 de dezembro de 2012 121
31 de dezembro de 2013 122 31
31 de dezembro de 2014
31 de dezembro de 2015 123
31 de dezembro de 2016 124
31 de dezembro de 2017 123 32
31 de dezembro de 2018 123
1 ° de junho de 2019 123 33

Alocação de juízes Editar

O número de Estados Partes dos vários grupos regionais das Nações Unidas tem influência no número mínimo de juízes que cada grupo é alocado. O parágrafo 20 (b) do procedimento para a nomeação e eleição dos juízes do Tribunal [33] estabelece que qualquer um dos cinco grupos regionais deve ter pelo menos dois juízes no tribunal. Se, no entanto, um grupo tiver mais de 16 estados-partes, há um terceiro juiz alocado para esse grupo.

A tabela a seguir lista quantos estados-partes existem em cada grupo regional. Após a adesão das Maldivas em 1º de dezembro de 2011, o Grupo Asiático se tornou o último grupo regional a ter três juízes alocados. Isso já teve consequências para a eleição dos juízes de 2011. [34]

Grupo Número de Estados Partes Número de juízes alocados
Grupo Africano 34 3
Grupo Asiático 19 3
Grupo do Leste Europeu 18 3
Grupo Latino-americano e Caribenho 27 3
Grupo da Europa Ocidental e Outros 25 3

De acordo com o artigo 12 (3) do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional, um Estado que não seja parte do Estatuto pode, "por declaração apresentada ao Secretário, aceitar o exercício da jurisdição do Tribunal com relação ao crime em questão." Mesmo que o estado que o faz não seja um Estado Parte do Estatuto, as disposições relevantes do estatuto ainda seriam aplicáveis ​​no estado de aceitação, mas apenas em um Ad hoc base.

Até o momento, o Tribunal tornou públicas cinco declarações do Artigo 12 (3). Além disso, uma declaração foi apresentada em dezembro de 2013 pelo Partido da Liberdade e Justiça do Egito, buscando aceitar a jurisdição em nome do Egito. No entanto, o Gabinete do Procurador concluiu que, como o partido perdeu o poder na sequência do golpe de Estado egípcio de 2013 naquele julho, não tinha autoridade para fazer a declaração. [35] [36]

Estado [37] Data de aceitação Início de jurisdição Fim da jurisdição Data de adesão
Costa do Marfim [B] 18 de abril de 2003 19 de setembro de 2002 Indeterminado 1 de maio de 2013
Palestina [H] 21 de janeiro de 2009 1 de julho de 2002 Indeterminado 1 de abril de 2015
Ucrânia [M] 9 de abril de 2014 21 de novembro de 2013 22 de fevereiro de 2014 Não membro
Palestina [H] 31 de dezembro de 2014 13 de junho de 2014 Indeterminado 1 de abril de 2015
Ucrânia [M] 8 de setembro de 2015 20 de fevereiro de 2014 Indeterminado Não membro
Itálico entradas significam que a declaração foi considerada inválida pelo Gabinete do Procurador.

Dos 139 estados que assinaram o Estatuto de Roma, 31 não o ratificaram. [1]

Estado [1] Assinatura
Argélia 28 de dezembro de 2000
Angola 7 de outubro de 1998
Armênia 1 de outubro de 1999
Bahamas, The 29 de dezembro de 2000
Bahrain 11 de dezembro de 2000
Camarões 17 de julho de 1998
Egito 26 de dezembro de 2000
Eritreia 7 de outubro de 1998
Guinea-bissau 12 de setembro de 2000
Haiti 26 de fevereiro de 1999
Irã 31 de dezembro de 2000
Israel * [N] 31 de dezembro de 2000
Jamaica 8 de setembro de 2000
Kuwait 8 de setembro de 2000
Quirguistão 8 de dezembro de 1998
Mônaco 18 de julho de 1998
Marrocos 8 de setembro de 2000
Moçambique 28 de dezembro de 2000
Omã 20 de dezembro de 2000
Rússia * [O] 13 de setembro de 2000
São Tomé e Príncipe 28 de dezembro de 2000
Ilhas Salomão 3 de dezembro de 1998
Sudão * [P] 8 de setembro de 2000
Síria 29 de novembro de 2000
Tailândia 2 de outubro de 2000
Ucrânia [M] 20 de janeiro de 2000
Emirados Árabes Unidos 27 de novembro de 2000
Estados Unidos * [Q] 31 de dezembro de 2000
Uzbequistão 29 de dezembro de 2000
Iémen 28 de dezembro de 2000
Zimbábue 17 de julho de 1998
* = Estados que declararam que não pretendem mais ratificar o tratado

De acordo com a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, um Estado que assinou, mas não ratificou um tratado, é obrigado a abster-se de "atos que prejudiquem o objeto e o propósito" do tratado. No entanto, essas obrigações não continuam se o estado "tiver deixado claro sua intenção de não se tornar parte do tratado". [49] Quatro estados signatários (Israel, Rússia, Sudão e Estados Unidos) informaram o Secretário-Geral da ONU que não pretendem mais se tornar partes do Estatuto de Roma e, como tal, não têm obrigações legais decorrentes de sua assinatura.

Editar Bahrain

O governo do Bahrein anunciou originalmente em maio de 2006 que ratificaria o Estatuto de Roma na sessão encerrada em julho de 2006. [50] Em dezembro de 2006, a ratificação ainda não havia sido concluída, mas a Coalizão para o Tribunal Penal Internacional disse que esperava ratificação em 2007. [51]

Israel Editar

Israel votou contra a adoção do Estatuto de Roma, mas depois o assinou por um curto período. Em 2002, Israel notificou o Secretário-Geral da ONU que não pretendia mais se tornar parte do Estatuto de Roma e, como tal, não tinha obrigações legais decorrentes de sua assinatura do estatuto. [52]

Israel afirma ter "profunda simpatia" pelos objetivos da Corte. No entanto, teme que a pressão política sobre o Tribunal o leve a reinterpretar o direito internacional ou a "inventar novos crimes". Cita como exemplo a inclusão de "a transferência de partes da população civil de uma potência ocupante para o território ocupado" como um crime de guerra, ao mesmo tempo que discorda da exclusão do terrorismo e do tráfico de drogas. Israel vê os poderes dados ao promotor como excessivos e a nomeação geográfica de juízes como uma desvantagem para Israel, que foi impedido de ingressar em qualquer um dos Grupos Regionais da ONU. [53]

Edição Kuwait

Numa conferência em 2007, a Ordem dos Advogados do Kuwait e o Secretário da Assembleia Nacional do Kuwait, Hussein Al-Hereti, apelaram à adesão do Kuwait ao Tribunal. [54]

Rússia Editar

A Rússia assinou o Estatuto de Roma em 2000. Em 14 de novembro de 2016, o TPI publicou um relatório sobre sua investigação preliminar da intervenção militar russa na Ucrânia, que concluiu que "a situação dentro do território da Crimeia e Sebastopol equivale efetivamente a um estado em andamento de ocupação "e que" informações, como o bombardeio relatado por ambos os Estados de posições militares do outro, e a detenção de militares russos pela Ucrânia, e vice-versa, apontam para um engajamento militar direto entre as forças armadas russas e as forças do governo ucraniano que sugeriria a existência de um conflito armado internacional no contexto das hostilidades armadas no leste da Ucrânia ”. [55] Em resposta, um decreto presidencial do presidente russo Vladimir Putin aprovou "o envio ao Secretário-Geral das Nações Unidas da intenção da Federação Russa de não ser mais parte do Estatuto de Roma". [56] [57] A notificação formal foi dada em 30 de novembro. [58]

Sudão Editar

O Sudão assinou o Estatuto de Roma em 2000. Em 2005, o TPI abriu uma investigação sobre a guerra em Darfur, uma região do Sudão. Omar al-Bashir, o Presidente do Sudão, foi indiciado em 2009. Em 26 de agosto de 2008, o Sudão notificou o Secretário-Geral da ONU que não pretendia mais ratificar o tratado e, portanto, não carregava mais quaisquer obrigações legais decorrentes de sua assinatura. [1] Após o golpe de Estado sudanês de 2019, Sadiq al-Mahdi, um ex-primeiro-ministro do Sudão que apóia a oposição, convocou o Sudão a aderir ao TPI. [59]

Tailândia Editar

O ex-senador Kraisak Choonhavan pediu em novembro de 2006 para a Tailândia ratificar o Estatuto de Roma e aceitar jurisdição retrospectiva, para que o ex-premiê Thaksin Shinawatra pudesse ser investigado por crimes contra a humanidade relacionados a 2.500 supostos assassinatos extrajudiciais realizados em 2003 contra supostos traficantes de drogas. [60]

Ucrânia Editar

Uma decisão de 2001 do Tribunal Constitucional da Ucrânia declarou que o Estatuto de Roma é inconsistente com a Constituição da Ucrânia. [61] Não obstante, em outubro de 2006, o Embaixador nas Nações Unidas afirmou que o governo ucraniano apresentaria um projeto de lei ao parlamento para ratificar o Estatuto. [62] A Ucrânia ratificou o Acordo sobre os Privilégios e Imunidades do Tribunal (APIC) sem ter ratificado o Estatuto de Roma em 29-01-2007. [63] Em 4 de abril de 2012, o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Ucrânia disse ao Presidente do Tribunal Penal Internacional que "a Ucrânia pretende aderir ao Estatuto de Roma assim que as condições jurídicas necessárias tiverem sido criadas no contexto da próxima revisão da constituição do país. " [64] Um projeto de lei para fazer as alterações constitucionais necessárias foi apresentado ao Parlamento em maio de 2014. [65] [66] O Artigo 8 do Acordo de Associação Ucrânia-União Europeia, assinado em 2014, exige que a Ucrânia ratifique o Estatuto de Roma. Em 2016, o parlamento ucraniano adotou as emendas constitucionais necessárias para permitir a ratificação do tratado, no entanto, elas não entrarão em vigor por três anos. [67]

Estados Unidos Editar

Os Estados Unidos assinaram o Estatuto de Roma em dezembro de 2000 (sob o presidente Bill Clinton), mas Clinton decidiu não submeter o tratado ao Senado dos Estados Unidos para ratificação, declarando: "Não vou e não recomendo que meu sucessor [George W . Bush] submeterá o tratado ao Senado para aconselhamento e consentimento até que nossas preocupações fundamentais sejam satisfeitas. " [68] Os oponentes do ICC no Senado dos EUA são "céticos em relação às novas instituições internacionais e ainda zelosamente protetores da soberania americana" antes do Estatuto de Roma, a oposição ao ICC foi em grande parte chefiada pelo senador republicano Jesse Helms. [69] Em 6 de maio de 2002, a administração Bush afirmou que os Estados Unidos não pretendiam se tornar um Estado parte do TPI em uma carta ao Secretário-Geral das Nações Unidas, Kofi Annan, Subsecretário de Estado para Controle de Armas e Internacional Segurança John Bolton afirmou que "os Estados Unidos não pretendem se tornar parte do tratado" e que "os Estados Unidos não têm obrigações legais decorrentes de sua assinatura em 31 de dezembro de 2000". [70] Esta carta é às vezes chamada de "anulação da assinatura" do tratado, no entanto, as opiniões legais sobre o efeito jurídico real da carta diferem, [71] com alguns estudiosos argumentando que o presidente não tem o poder de "anular a assinatura" unilateralmente . [72]

Os Estados Unidos "adotaram uma postura hostil em relação à Corte durante a maior parte da presidência de Bush". [73] Em 2002, o Congresso promulgou o American Servicemembers 'Protection Act (ASPA), que foi assinado em lei em 2 de agosto de 2002, o "objetivo principal do ASPA era inibir o governo dos EUA de apoiar o ICC." [73] As principais disposições do ASPA bloquearam o financiamento do ICC pelos Estados Unidos e exigiram que os Estados Unidos "firmassem acordos com todos os estados signatários do ICC para proteger cidadãos americanos no exterior da jurisdição do ICC, sob os auspícios do Artigo 98 do Estatuto de Roma", que proíbe o TPI “de processar indivíduos localizados no território de um estado membro do TPI, onde tal ação do Tribunal faria com que o estado membro violasse os termos de qualquer outro tratado bilateral ou multilateral do qual seja parte”. [73] Tradicionalmente, o Artigo 98 foi usado em relação ao status tradicional de acordos de forças (SOFAs) e status de acordos de missão (SOMAs), em que as nações que hospedam militares dos EUA por convite concordaram em imunizá-los de processos em tribunais estrangeiros. [73] O governo Bush, apoiado por oponentes do TPI no Congresso, adotou uma nova estratégia de buscar agressivamente os Acordos de Imunidade Bilateral (BIAs), "que garantem imunidade contra processos do TPI para todos os cidadãos americanos no país com o qual o acordo foi concluído "em vez de apenas as forças militares dos EUA.[73] "Sob o ASPA original, as nações que se recusaram a concluir BIAs com os Estados Unidos estavam sujeitas a sanções, incluindo a perda de ajuda militar (embora essas disposições tenham sido revogadas)." [73] Em dezembro de 2006, o Departamento de Estado dos EUA informou que havia assinado 102 BIAs. [74] Em 2002, os Estados Unidos ameaçaram vetar a renovação de todas as missões de manutenção da paz das Nações Unidas, a menos que suas tropas recebessem imunidade de processo pelo Tribunal. [75] Em um movimento de compromisso, o Conselho de Segurança aprovou a Resolução 1422 em 12 de julho de 2002, concedendo imunidade ao pessoal do TPI não-partes envolvidas em missões estabelecidas ou autorizadas pelas Nações Unidas por um período renovável de doze meses. [75] Isso foi renovado por doze meses em 2003, mas o Conselho de Segurança se recusou a renovar a isenção novamente em 2004, depois que surgiram fotos de soldados dos EUA abusando de prisioneiros iraquianos em Abu Ghraib, e os EUA retiraram sua exigência. [76]

Sob a administração Obama, os EUA não tomaram medidas para ratificar o Estatuto de Roma, mas adotaram uma "abordagem cautelosa, caso a caso, para apoiar o TPI", apoiando casos perante o TPI. A secretária de Estado Hillary Clinton afirmou que os EUA encorajaram "uma ação eficaz do ICC de forma a promover os interesses dos EUA, levando os criminosos de guerra à justiça". [73] As medidas dos EUA em apoio ao TPI realizadas sob a administração Obama incluíram a participação na Assembleia anual dos Estados Partes como observador, usando o assento permanente dos EUA no Conselho de Segurança da ONU para apoiar o encaminhamento de casos ao TPI (incluindo a Líbia em 2011) "compartilhando inteligência sobre fugitivos e fornecendo outro apoio substancial em espécie" ao TPI e expandindo o Programa de Recompensas de Crimes de Guerra. "[73]

O governo Trump estreitou as relações com o TPI, afirmando que revogaria vistos para qualquer funcionário do TPI que buscasse investigar americanos por crimes de guerra. O Secretário de Estado Mike Pompeo afirmou que tais revogações poderiam ser aplicadas a qualquer equipe envolvida na investigação de crimes de guerra cometidos por Israel ou outras nações aliadas. [77]

Iêmen Editar

Em 24 de março de 2007, o parlamento iemenita votou pela ratificação do Estatuto de Roma. [78] [79] No entanto, alguns parlamentares afirmam que esta votação violou as regras parlamentares e exigiu outra votação. Naquela votação posterior, a ratificação foi retirada. [80]

O prazo para assinar o Estatuto de Roma expirou após 31 de dezembro de 2000. Os Estados que não assinaram antes dessa data devem aderir ao Estatuto em uma única etapa.

De todos os estados que são membros das Nações Unidas, observadores na Assembleia Geral das Nações Unidas, ou de outra forma reconhecidos pelo Secretário-Geral das Nações Unidas como estados com plena capacidade para fazer tratados, [81] há 41 que não têm assinou nem aderiu ao Estatuto:

  • Azerbaijão
  • Bielo-Rússia
  • Butão
  • Brunei
  • China
  • Cuba
  • Guiné Equatorial
  • Etiópia
  • Índia
  • Indonésia
  • Iraque
  • Cazaquistão
  • Coréia do Norte
  • Laos
  • Líbano
  • Líbia
  • Malásia [R]
  • Mauritânia
  • Micronésia
  • Myanmar
  • Nepal
  • Nicarágua
  • Niue
  • Paquistão
  • Palau
  • Papua Nova Guiné
  • Catar
  • Ruanda
  • Arábia Saudita
  • Cingapura
  • Somália
  • Sudão do Sul
  • Sri Lanka

Além disso, de acordo com a prática e as declarações apresentadas ao Secretário-Geral, o Estatuto de Roma não está em vigor nos seguintes territórios dependentes:

  • Guernsey - uma dependência da Coroa do Reino Unido
  • Jersey - uma dependência da Coroa do Reino Unido
  • Tokelau - um território da Nova Zelândia

China Edit

A República Popular da China opôs-se ao Tribunal, alegando que vai contra a soberania dos Estados-nação, que o princípio da complementaridade dá ao Tribunal a capacidade de julgar o sistema judiciário de uma nação, que a jurisdição de crimes de guerra abrange tanto interna como internacional conflitos, que a jurisdição do Tribunal cobre crimes contra a humanidade em tempos de paz, que a inclusão do crime de agressão enfraquece o papel do Conselho de Segurança da ONU e que o direito do Ministério Público de iniciar processos pode abrir o Tribunal à influência política. [84]

Índia Editar

O governo da Índia sempre se opôs ao Tribunal. Absteve-se na votação de adoção do estatuto em 1998, afirmando que se opõe à ampla definição adotada de crimes contra a humanidade os direitos conferidos ao Conselho de Segurança da ONU para encaminhar e atrasar investigações e vincular partes não-estatais e o uso de armas nucleares e outros armas de destruição em massa não sendo explicitamente criminalizadas. [85] Outras preocupações sobre o Tribunal referem-se a como o princípio de complementaridade seria aplicado ao sistema de justiça criminal indiano, a inclusão de crimes de guerra para conflitos não internacionais e o poder do Promotor para iniciar processos. [86]

Indonésia Editar

A Indonésia declarou que apoia a adoção do Estatuto de Roma e que “a participação universal deve ser a pedra angular do Tribunal Penal Internacional”. [87] Em 2004, o Presidente da Indonésia adotou um Plano Nacional de Ação sobre Direitos Humanos, que afirma que a Indonésia pretende ratificar o Estatuto de Roma em 2008. [87] Isso foi confirmado em 2007 pelo Ministro das Relações Exteriores Hassan Wirajuda e o chefe do o Comitê de Segurança e Assuntos Internacionais do Conselho Representativo do Povo da Indonésia, Theo L. Sambuaga. [88] Em maio de 2013, o Ministro da Defesa Purnomo Yusgiantoro afirmou que o governo precisava "de mais tempo para revisar cuidadosa e exaustivamente os prós e contras da ratificação". [89]

Iraque Editar

Em fevereiro de 2005, o Governo de Transição do Iraque decidiu ratificar o Estatuto de Roma. No entanto, duas semanas depois, eles reverteram essa decisão, [90] um movimento que a Coalizão pelo Tribunal Criminal Internacional alegou ser devido à pressão dos Estados Unidos. [91]

Lebanon Edit

Em março de 2009, o Ministro da Justiça libanês disse que o governo decidiu não se juntar por enquanto. A Coalizão para o Tribunal Criminal Internacional alegou que isso se deveu em parte a "pressão intensa"dos Estados Unidos, que temiam que isso pudesse resultar no julgamento de israelenses em um conflito futuro. [92]

Malásia Editar

A Malásia apresentou um instrumento de adesão ao Estatuto de Roma em 4 de março de 2019, que deveria entrar em vigor em 1 de junho. [82] No entanto, em 29 de abril de 2019, a Malásia submeteu uma notificação retirando seu instrumento de adesão com efeito imediato ao Secretário-Geral das Nações Unidas, impedindo-o de aderir. [83] O primeiro-ministro Mahathir Mohamad explicou que a retirada foi devido a preocupações sobre sua constitucionalidade, bem como possível violação da soberania dos governantes malaios. [93]

Nepal Editar

Em 25 de julho de 2006, a Câmara dos Representantes do Nepal instruiu o governo a ratificar o Estatuto de Roma. Segundo a lei nepalesa, esta moção é obrigatória para o Executivo. [94]

Na sequência de uma resolução do Parlamento solicitando que o governo ratifique o Estatuto, Narahari Acharya, Ministério da Lei, Justiça, Assembleia Constituinte e Assuntos Parlamentares do Nepal, disse em março de 2015 que havia "formado uma força-tarefa para conduzir um estudo sobre o processo". No entanto, disse que isso "só foi possível depois da promulgação da nova constituição", que está a ser debatida na 2ª Assembleia Constituinte do Nepal. [95] [96]

Paquistão Editar

O Paquistão apoiou os objetivos do Tribunal Internacional e votou a favor do Estatuto de Roma em 1998. No entanto, o Paquistão não assinou o acordo com base em várias objeções, incluindo o fato de que o Estatuto não prevê reservas após a ratificação ou adesão, o inclusão de prisão provisória e falta de imunidade para chefes de estado. Além disso, o Paquistão (um dos maiores fornecedores de forças de manutenção da paz da ONU), como os Estados Unidos, expressou reservas sobre o uso potencial de acusações de motivação política contra as forças de manutenção da paz. [97]

Sudão do Sul Editar

O presidente do Sudão do Sul, Salva Kiir Mayardit, disse em 2013 que o país não ingressaria no TPI. [98]

Turquia Editar

A Turquia é atualmente um país candidato à adesão à União Europeia, o que exigiu progressos em questões de direitos humanos para prosseguir as negociações de adesão. Parte disso incluiu pressão, mas não uma exigência, para que a Turquia ingressasse no Tribunal, que é apoiada pela Política Externa e de Segurança Comum da UE. [99] O primeiro-ministro Recep Tayyip Erdoğan afirmou em outubro de 2004 que a Turquia ratificaria "em breve" o Estatuto de Roma, [100] e a constituição turca foi emendada em 2004 para permitir explicitamente que os cidadãos fossem entregues ao Tribunal. [101] No entanto, em janeiro de 2008, o governo de Erdoğan inverteu sua posição, decidindo adiar a adesão devido a preocupações de que isso poderia minar os esforços contra o Partido dos Trabalhadores do Curdistão. [102]


Ajuda ao terremoto no Haiti prometida por país

Há um ano, o Haiti foi atingido por um terremoto que devastou sua já frágil infraestrutura.

Nos meses que se seguiram ao terremoto, nós do datablog temos monitorado a ajuda prometida e as promessas não assumidas. Encontramos um conjunto de dados particularmente interessante do Relief Web que mostra:

  • a quantia de dinheiro prometida por cada país e cada agência de ajuda
  • os projetos que estão esperando fundos e receberam fundos
  • quanto do dinheiro prometido realmente foi para os projetos pretendidos.

Agora gostaríamos de apresentar os dados do Relief Web do ano inteiro, mostrando o financiamento total para o Haiti desde o terremoto. Obviamente, ao longo do ano os haitianos enfrentaram outros problemas, como o surto de cólera no final de 2010, e o financiamento para esses problemas está incluído no quadro anual.

O site Relief resume a situação do financiamento de janeiro a dezembro de 2010 da seguinte forma: a quantia solicitada de ajuda foi de $ 1,5 bilhão e o financiamento recebido foi de $ 1 bilhão, apesar de ter recebido promessas de $ 2,8 milhões.

A situação do financiamento até agora para o Haiti em 2011, de acordo com a Relief Web, é que US $ 906 milhões foram solicitados para projetos de ajuda e o financiamento até agora foi de US $ 44 milhões.

Este diagrama mostra os compromissos assumidos por país e por organização para todo o ano de 2010.

Os dados abaixo mostram os compromissos assumidos e não assumidos para cada país, cada agência de ajuda e cada projeto que está esperando ajuda. Diga-nos o que você acha que será adicionado a esses dados.


Medindo e avaliando o bem-estar em Israel

Este relatório fornece uma descrição do nível, distribuição e sustentabilidade do bem-estar em Israel. Ele examina o bem-estar em Israel no contexto da recente iniciativa do governo israelense de desenvolver indicadores de bem-estar, resiliência e sustentabilidade e fornece uma conta complementar do bem-estar em Israel com um foco mais forte em comparações internacionais.

Visita oficial do Secretário-Geral da OCDE em Israel

O Sr. Angel Gurr & iacutea, Secretário-Geral da OCDE, esteve em Israel de 31 de janeiro a 1 de fevereiro de 2016 em uma visita oficial para comemorar o 5º aniversário da adesão de Israel à OCDE.

Observador da OCDE: Foco especial na economia de Israel

Da inovação ao setor bancário, política de investimento, turismo, imigração e emprego, leia este perfil da economia de Israel. Inclui entrevista com Yuval Steinitz, ministro das finanças.

Em 21 de agosto de 2010, Israel depositou seu instrumento de adesão à Convenção da OCDE, tornando-se membro da Organização. Israel foi convidado pelos países da OCDE para abrir negociações para adesão em maio de 2007. Em 10 de maio de 2010, os países da OCDE.


Os Acordos de Oslo e o Processo de Paz Árabe-Israelense

Em 13 de setembro de 1993, o primeiro-ministro israelense Yitzhak Rabin e o negociador da Organização para a Libertação da Palestina (OLP), Mahmoud Abbas, assinaram uma Declaração de Princípios sobre Arranjos Provisórios de Autogoverno, comumente referido como “Acordo de Oslo”, na Casa Branca. Israel aceitou a OLP como representante dos palestinos, e a OLP renunciou ao terrorismo e reconheceu o direito de Israel de existir em paz. Ambos os lados concordaram que uma Autoridade Palestina (AP) seria estabelecida e assumiria responsabilidades de governo na Cisjordânia e na Faixa de Gaza por um período de cinco anos. Então, negociações permanentes sobre o status das questões de fronteiras, refugiados e Jerusalém seriam realizadas. Embora a administração do presidente Bill Clinton tenha desempenhado um papel limitado na criação do Acordo de Oslo, iria investir grandes quantidades de tempo e recursos para ajudar Israel e os palestinos a implementarem o acordo. No momento em que Clinton deixou o cargo, no entanto, o processo de paz havia paralisado e uma nova rodada de violência israelense-palestina havia começado.

A administração Clinton e o processo de paz árabe-israelense, 1993-1996

O governo Clinton não fez inicialmente da paz entre israelenses e palestinos uma prioridade. Clinton e seus conselheiros acreditavam que um avanço diplomático no caminho israelense-sírio seria mais provável, e que os líderes de Israel achariam politicamente mais fácil recuar das Colinas de Golã do que se retirar da Cisjordânia. Um acordo israelo-sírio, raciocinaram eles, também levaria a um acordo israelo-libanês e ajudaria a isolar o Iraque e o Irã, os principais oponentes regionais do processo de paz. As autoridades americanas foram informadas sobre negociações secretas que israelenses e palestinos haviam começado em Oslo em dezembro de 1992, mas fizeram pouco esforço para se envolver nelas.

Os Estados Unidos não desempenharam um papel importante nas negociações que levaram ao tratado de paz israelense-jordaniano de outubro de 1994, embora Clinton tenha emprestado seu apoio ao hospedar o rei Hussein e Rabin em Washington e instar o Congresso a perdoar as dívidas da Jordânia. Nem os Estados Unidos desempenharam um papel crítico nas negociações que levaram ao Acordo do Cairo em maio de 1994, que finalizou a retirada de Israel da maior parte de Gaza e Jericó, ou o Acordo de Taba (ou "Oslo II") de setembro de 1995. Este último acordo dividiu a Cisjordânia em áreas separadas sob controle israelense, controle palestino e responsabilidade militar israelense com a administração civil palestina, respectivamente. Oslo II também definiu disposições para eleições, assuntos civis / jurídicos e outras formas de cooperação bilateral israelense-palestina em várias questões. Uma vez que o Acordo de Oslo não deu aos Estados Unidos responsabilidades de monitoramento, o governo Clinton se viu em grande parte confinado a neutralizar crises e fortalecer a Autoridade Palestina com ajuda econômica e de segurança.

No caminho sírio-israelense, o governo se esforçou com mais força, mas com poucos resultados. Clinton, o Secretário de Estado Warren Christopher e o Coordenador Especial para o Oriente Médio Dennis Ross tentaram aproveitar a promessa de Rabin de agosto de 1993 de se retirar totalmente do Golã se a Síria concordasse com a paz total e os arranjos de segurança necessários. Em 1994, essas negociações foram paralisadas por causa das diferentes definições de Israel e da Síria para "retirada total". Os sírios insistiram que os israelenses deveriam recuar para a linha de "4 de junho de 1967", quando controlavam um pedaço de terra na costa nordeste do Mar da Galiléia, a principal fonte de água de Israel. Os israelenses queriam recuar para a fronteira internacional de 1923, que teria deixado o Mar da Galiléia sob sua soberania. Em julho daquele ano, Rabin indicou a Christopher que Israel se retiraria para a linha de 4 de junho se a Síria atendesse às suas outras necessidades, abrindo caminho para conversas entre oficiais militares israelenses e sírios. No entanto, essas negociações eventualmente travaram sobre se Israel poderia manter postos de alerta no Golan, e também se tornaram politicamente controversas em Israel. Rabin, portanto, optou por suspendê-los até depois das eleições de Israel em 1996.

Em novembro de 1995, Rabin foi assassinado por Yigal Amir, um israelense que se opôs aos Acordos de Oslo por motivos religiosos. O assassinato de Rabin foi seguido por uma série de ataques terroristas do Hamas, que minou o apoio ao Partido Trabalhista nas eleições de maio de 1996 em Israel. O novo primeiro-ministro Binyamin Netanyahu veio do Partido Likud, que historicamente se opôs à criação de um Estado palestino e à retirada dos territórios ocupados.

Preocupado com a possibilidade de o processo de paz entrar em colapso, o governo Clinton se envolveu mais ativamente nas negociações entre israelenses e palestinos. Em janeiro de 1997, após intensa mediação dos EUA, Israel e a AP assinaram o Protocolo de Hebron, que previa a transferência da maior parte de Hebron para o controle palestino. Em outubro de 1998, Clinton hospedou Netanyahu e Arafat na Wye River Plantation, onde negociaram um acordo pedindo novas retiradas israelenses da Cisjordânia. Lutas internas sobre a implementação do Memorando Wye, no entanto, derrubaram o governo de Netanyahu em janeiro de 1999.

Nas eleições de maio de 1999 em Israel, o Partido Trabalhista Ehud Barak derrotou de forma decisiva Netanyahu. Barak previu que poderia chegar a acordos com a Síria e os palestinos em 12 a 15 meses, e prometeu retirar as tropas israelenses do sul do Líbano. Em setembro, Barak assinou o Memorando Sharm al-Shaykh com Arafat, que comprometeu ambos os lados a iniciar negociações de status permanente. Uma rodada inicial de reuniões, entretanto, não resultou em nada e, em dezembro, os palestinos suspenderam as negociações sobre a construção de assentamentos nos territórios ocupados.

Barak então se concentrou na Síria. Em janeiro de 2000, as delegações israelense, síria e norte-americana se reuniram na Virgínia Ocidental para negociações de paz. Essas negociações fracassaram quando Barak se recusou a reafirmar a promessa de Rabin de recuar para a linha de 4 de junho de 1967, argumentando que nenhuma das concessões oferecidas pela delegação síria em troca poderia ser considerada final, uma vez que o presidente sírio Hafiz al-Asad não estava presente. Uma reunião subsequente entre Clinton e Asad em Genebra não conseguiu produzir um acordo sírio-israelense.

Barak então retirou as forças israelenses unilateralmente do Líbano e voltou para o caminho palestino. Por insistência do primeiro-ministro, Clinton convocou uma cúpula em Camp David em julho de 2000, onde ele, Barak e Arafat tentaram chegar a um acordo final sobre a Cisjordânia e a Faixa de Gaza. Os relatos divergem quanto ao motivo do fracasso de Camp David, mas está claro que, apesar das concessões adicionais de Barak, os israelenses e palestinos permaneceram fortemente em desacordo sobre as fronteiras, Jerusalém, e se Israel reconheceria o "direito de retorno" dos refugiados palestinos. A cúpula terminou sem um acordo que Clinton culparia Arafat por seu fracasso.

Em 28 de setembro, os distúrbios eclodiram após uma visita do líder do partido Likud, Ariel Sharon, ao Monte do Templo, e logo se transformaram em uma onda de violência israelense-palestina que ficou conhecida como Intifada al-Aqsa. Em dezembro de 2000, Clinton apresentou suas próprias propostas para um acordo israelense-palestino. Nesse ponto, no entanto, o presidente estava deixando o cargo, Barak enfrentou uma derrota eleitoral e a violência entre israelenses e palestinos continuou inabalável.

Assim, no final de 2000, a perspectiva de encerrar o conflito árabe-israelense parecia mais distante do que oito anos antes. O governo Clinton ajudou a facilitar a paz israelense-jordaniana e lançou as bases para o autogoverno palestino. De forma mais ampla, as negociações da década de 1990 ajudaram Israel, os palestinos e a Síria a romper com vários tabus diplomáticos e estabelecer uma base para o que uma paz árabe-israelense abrangente poderia ser. Mas um acordo para o conflito árabe-israelense permaneceu ilusório.


Israel opta por comprar o CH-53K da Lockheed em vez do CH-47 da Boeing

JERUSALÉM - Israel decidiu comprar o helicóptero CH-53K da Lockheed Martin em vez do CH-47 fabricado pela Boeing, anunciou o Ministério da Defesa em 25 de fevereiro.

A mudança é considerada essencial para Israel, já que seus helicópteros CH-53 Sea Stallion “Yasur” mais antigos estão em uso desde 1960.

O ministro da Defesa, Benny Gantz, disse que a decisão de comprar novos helicópteros de carga pesada para a Força Aérea é um passo significativo no fortalecimento das capacidades da Força de Defesa de Israel. “Também é essencial para a capacidade do IDF de realizar uma ampla gama de atividades operacionais. O novo helicóptero está adaptado aos requisitos operacionais [da Força Aérea] e aos desafios do campo de batalha em constante mudança ”, acrescentou.

Em nota, seu ministério afirmou: “A decisão foi tomada após uma avaliação profissional que incluiu voos de teste em todas as aeronaves propostas, bem como um exame aprofundado das várias alternativas em termos de engenharia, tecnologia, manutenção e outras considerações. Todos os detalhes, incluindo o número de helicópteros solicitados, serão levados à aprovação do Comitê Ministerial de Aquisições o mais rápido possível. ”

Israel perdeu vários de seus CH-53s em acidentes. Dois caíram em 1997 durante uma colisão no ar, e um acidente em novembro de 2019 foi atribuído a um defeito supostamente identificado pela subsidiária da Lockheed Sikorsky, mas supostamente não transmitido ao IDF. Aterrou em 2019 devido a questões técnicas, a aeronave foi autorizada a voar novamente em janeiro de 2020. Em eventos separados, outros helicópteros fizeram pousos de emergência em janeiro e abril daquele ano. E Israel certa vez adquiriu cinco CH-53s da Marinha dos EUA por meio do Departamento de Defesa dos EUA para peças de reposição.

A frota Yasur recebeu atualizações ao longo dos anos com uma suíte de guerra eletrônica, de acordo com o The Drive. Israel também treinou com a frota para reabastecimento aéreo com os aviões C-130 Karnaf usados ​​pelo país. Os 118º e 114º esquadrões de Israel operam o CH-53, assim como a Unidade 669 de busca e resgate. Israel tem 23 dos helicópteros e acredita-se que esteja comprando entre 20 e 25, de acordo com relatórios anteriores.

Em 2017, quando Israel estava avaliando a compra de um helicóptero de carga pesada, o custo do CH-53K foi estimado em $ 87 milhões, em comparação com $ 38 milhões para o Chinook. Em 2018, relatórios indicaram que Israel estava se inclinando para o Chinook. Uma decisão final era esperada quando um novo governo se formou na primavera de 2020.

Israel não disse quando os helicópteros CH-53K serão entregues ou o custo atual da aquisição. Recentemente, um CH-53 custou até US $ 131 milhões.


Departamento de Estado dos E.U.A

Front Matter
03/11/10 Prefácio
03/11/10 Visão geral e agradecimentos
03/11/10 Introdução

África
03/11/10 Angola
03/11/10 Benin
03/11/10 Botswana
03/11/10 Burkina Faso
03/11/10 Burundi
03/11/10 Camarões
03/11/10 cabo Verde
03/11/10 República Centro-Africana
03/11/10 Chade
03/11/10 Comores
03/11/10 Congo, República Democrática do
03/11/10 Congo, República do
03/11/10 Costa do Marfim
03/11/10 Djibouti
03/11/10 Guiné Equatorial
03/11/10 Eritreia
03/11/10 Etiópia
03/11/10 Gabão
03/11/10 Gâmbia, a
03/11/10 Gana
03/11/10 Guiné
03/11/10 Guinea-bissau
03/11/10 Quênia
03/11/10 Lesoto
03/11/10 Libéria
03/11/10 Madagáscar
03/11/10 Malawi
03/11/10 Mali
03/11/10 Mauritânia
03/11/10 Maurício
03/11/10 Moçambique
03/11/10 Namibia
03/11/10 Níger
03/11/10 Nigéria
03/11/10 Ruanda
03/11/10 São Tomé e Príncipe
03/11/10 Senegal
03/11/10 Seychelles
03/11/10 Serra Leoa
03/11/10 Somália
03/11/10 África do Sul
03/11/10 Sudão
03/11/10 Suazilândia
03/11/10 Tanzânia
03/11/10 Ir
03/11/10 Uganda
03/11/10 Zâmbia
03/11/10 Zimbábue

Leste Asiático e Pacífico
03/11/10 Austrália
03/11/10 Brunei Darussalam
03/11/10 Birmânia
03/11/10 Camboja
03/11/10 China (inclui Tibete, Hong Kong e Macau)
03/11/10 Taiwan
03/11/10 Fiji
03/11/10 Indonésia
03/11/10 Japão
03/11/10 Kiribati
03/11/10 Coréia, República Popular Democrática da
03/11/10 Republica da Coréia
03/11/10 Laos
03/11/10 Malásia
03/11/10 Ilhas Marshall
03/11/10 Micronésia, Estados Federados da
03/11/10 Mongólia
03/11/10 Nauru
03/11/10 Nova Zelândia
03/11/10 Palau
03/11/10 Papua Nova Guiné
03/11/10 Filipinas
03/11/10 Samoa
03/11/10 Cingapura
03/11/10 Ilhas Salomão
03/11/10 Tailândia
03/11/10 Timor-Leste
03/11/10 Tonga
03/11/10 Tuvalu
03/11/10 Vanuatu
03/11/10 Vietnã

Europa e Eurásia
03/11/10 Albânia
03/11/10 Andorra
03/11/10 Armênia
03/11/10 Áustria
03/11/10 Azerbaijão
03/11/10 Bielo-Rússia
03/11/10 Bélgica
03/11/10 Bósnia e Herzegovina
03/11/10 Bulgária
03/11/10 Croácia
03/11/10 Chipre
03/11/10 República Checa
03/11/10 Dinamarca
03/11/10 Estônia
03/11/10 Finlândia
03/11/10 França
03/11/10 Georgia
03/11/10 Alemanha
03/11/10 Grécia
03/11/10 Hungria
03/11/10 Islândia
03/11/10 Irlanda
03/11/10 Itália
03/11/10 Kosovo
03/11/10 Letônia
03/11/10 Liechtenstein
03/11/10 Lituânia
03/11/10 Luxemburgo
03/11/10 Macedonia
03/11/10 Malta
03/11/10 Moldova
03/11/10 Mônaco
03/11/10 Montenegro
03/11/10 Holanda
03/11/10 Noruega
03/11/10 Polônia
03/11/10 Portugal
03/11/10 Romênia
03/11/10 Rússia
03/11/10 San Marino
03/11/10 Sérvia
03/11/10 Eslováquia
03/11/10 Eslovênia
03/11/10 Espanha
03/11/10 Suécia
03/11/10 Suíça
03/11/10 Turquia
03/11/10 Ucrânia
03/11/10 Reino Unido

Oriente Próximo e Norte da África
03/11/10 Argélia
03/11/10 Bahrain
03/11/10 Egito
03/11/10 Irã
03/11/10 Iraque
03/11/10 Israel e os territórios ocupados
03/11/10 Jordânia
03/11/10 Kuwait
03/11/10 Líbano
03/11/10 Líbia
03/11/10 Marrocos
03/11/10 Saara Ocidental
03/11/10 Omã
03/11/10 Catar
03/11/10 Arábia Saudita
03/11/10 Síria
03/11/10 Tunísia
03/11/10 Emirados Árabes Unidos
03/11/10 Iémen

Ásia Meridional e Central
03/11/10 Afeganistão
03/11/10 Bangladesh
03/11/10 Butão
03/11/10 Índia
03/11/10 Cazaquistão
03/11/10 República do Quirguizistão
03/11/10 Maldivas
03/11/10 Nepal
03/11/10 Paquistão
03/11/10 Sri Lanka
03/11/10 Tajiquistão
03/11/10 Turcomenistão
03/11/10 Uzbequistão

hemisfério Ocidental
03/11/10 Antigua e Barbuda
03/11/10 Argentina
03/11/10 Bahamas, The
03/11/10 Barbados
03/11/10 Belize
03/11/10 Bolívia
03/11/10 Brasil
03/11/10 Canadá
03/11/10 Chile
03/11/10 Colômbia
03/11/10 Costa Rica
03/11/10 Cuba
03/11/10 Dominica
03/11/10 República Dominicana
03/11/10 Equador
03/11/10 El Salvador
03/11/10 Grenada
03/11/10 Guatemala
03/11/10 Guiana
03/11/10 Haiti
03/11/10 Honduras
03/11/10 Jamaica
03/11/10 México
03/11/10 Nicarágua
03/11/10 Panamá
03/11/10 Paraguai
03/11/10 Peru
03/11/10 São Cristóvão e Neves
03/11/10 Santa Lúcia
03/11/10 São Vicente e Granadinas
03/11/10 Suriname
03/11/10 Trinidad e Tobago
03/11/10 Uruguai
03/11/10 Venezuela

Material Relacionado
03/11/10 Comentários à imprensa sobre a divulgação dos Relatórios de 2009 sobre práticas de direitos humanos Secretária de Estado Hillary Rodham Clinton Washington, DC
03/11/10 Informativo sobre a divulgação dos Relatórios de País de 2009 sobre Práticas de Direitos Humanos Secretário Adjunto Michael H. Posner, Escritório de Democracia, Direitos Humanos e Trabalho Washington, DC
03/02/10 Lançamento do Relatório de Direitos Humanos de 2009, Secretário Adjunto Michael H. Posner, Escritório de Democracia, Direitos Humanos e Trabalho Washington, DC


História da População de Israel

Durante o estabelecimento do Estado de Israel, havia apenas 806.000 residentes. Em 1949, a população ultrapassou a marca de um milhão. Nove anos depois, em 1958, a população ultrapassou a marca dos dois milhões, indicando uma forte taxa positiva de crescimento populacional.

No início de 1994, Israel tinha uma população de aproximadamente 5,3 milhões de pessoas. Destes, 81,5% eram judeus, 14,1% eram muçulmanos e 2,7% eram cristãos, enquanto 1,7% eram drusos e outros. O principal fator que levou ao crescimento positivo da população foi o grande número de imigrantes judeus que chegaram de todos os cantos do mundo. Em 1948-1951, havia aproximadamente 687.000 que chegaram à costa do Estado de Israel. A maioria deles eram sobreviventes dos campos de extermínio nazistas localizados na Europa, bem como membros de comunidades cuja migração se originou dos países árabes da Ásia e do Norte da África.

Como resultado dessa imigração, a população de Israel dobrou em menos de quatro anos. Nos anos de 1955-1957, 1961-64 e 1969-74, tropas menores de migração também se estabeleceram no país. O incremento do crescimento nestes anos foi de 30% -45%, com 35-50% deste valor sendo resultado do saldo da migração. O influxo decorrente da migração às vezes era baixo e em 1974 atingiu seu nível mais baixo até o período de 1990-93, quando milhares de judeus migraram do que era então a União Soviética.

A imigração, assim como o aumento natural da população estável, resultou em um crescimento populacional de 17% na década de 1980 (dos quais a migração representou 6%) para 40 por mil (dos quais a migração contribuiu com mais de dois terços). A emigração de Israel, embora desempenhando um pequeno papel, também foi significativa no saldo migratório: 20% da emigração, assim como 30% em 1983-92, reduziram significativamente a população.

A taxa de população natural também diminuiu de 21,6 por mil no final dos anos 1950 para 15-17 por mil registrados, apesar das flutuações na década passada. Alguns dos fatores que levaram à redução foram a expectativa de vida e a taxa de fecundidade, bem como as estruturas etárias dos diferentes grupos populacionais.

A taxa de fertilidade, ou o número de filhos que uma mulher teve, flutuou em diferentes grupos populacionais nos anos 1950-60. As famílias abastadas conseguiram manter o número de crianças baixo, enquanto as famílias pobres viram o número de crianças nascidas disparar. Na década de 1960, a taxa era superior a 9 entre os muçulmanos e cerca de 3,4 entre os judeus. Em seguida, diminuiu na década de 1970-80. A fertilidade total diminuiu entre judeus asiáticos / africanos, cristãos, muçulmanos e drusos, bem como entre judeus europeus / americanos. As taxas foram de 2,61 entre judeus, 4,68 para muçulmanos, 2,03 entre cristãos e 3,76 para drusos e outros.


Assista o vídeo: F-15s israelenses escoltam bombardeiros B-52 americanos em demonstração de força ao Irã