Agente laranja

Agente laranja

O agente laranja foi um poderoso herbicida usado pelas forças militares dos EUA durante a Guerra do Vietnã para eliminar a cobertura florestal e as plantações para as tropas vietnamitas do norte e vietnamitas. O programa dos EUA, com o codinome Operation Ranch Hand, pulverizou mais de 20 milhões de galões de vários herbicidas sobre o Vietnã, Camboja e Laos de 1961 a 1971. O agente laranja, que continha a mortal dioxina, era o herbicida mais comumente usado. Mais tarde, foi comprovado que causa sérios problemas de saúde - incluindo câncer, defeitos de nascença, erupções cutâneas e graves problemas psicológicos e neurológicos - entre o povo vietnamita, bem como entre os militares americanos que retornam e suas famílias.

Operação Rancho Mão

Durante a Guerra do Vietnã, os militares dos EUA se envolveram em um programa agressivo de guerra química com o codinome Operação Ranch Hand.

De 1961 a 1971, os militares dos EUA pulverizaram uma variedade de herbicidas em mais de 4,5 milhões de acres do Vietnã para destruir a cobertura florestal e as plantações de alimentos usadas pelas tropas inimigas do Vietnã do Norte e vietcongue.

Aeronaves dos EUA foram implantadas para encharcar estradas, rios, canais, plantações de arroz e terras agrícolas com poderosas misturas de herbicidas. Durante esse processo, as safras e as fontes de água usadas pela população nativa não combatente do Vietnã do Sul também foram atingidas.

Ao todo, as forças americanas usaram mais de 20 milhões de galões de herbicidas no Vietnã, Laos e Camboja durante os anos da Operação Ranch Hand. Herbicidas também foram pulverizados de caminhões e pulverizadores manuais em torno das bases militares dos EUA.

Alguns militares durante a era da Guerra do Vietnã brincaram que "Só você pode evitar uma floresta", uma reviravolta na popular campanha de combate a incêndios do Serviço Florestal dos EUA, apresentando Smokey the Bear.

O que é o agente laranja?

Os vários herbicidas usados ​​durante a Operação Ranch Hand eram mencionados pelas marcas coloridas nos tambores de 55 galões em que os produtos químicos eram enviados e armazenados.

Além do Agente Laranja, os militares dos EUA usaram herbicidas chamados Agente Rosa, Agente Verde, Agente Roxo, Agente Branco e Agente Azul. Cada um deles - fabricado pela Monsanto, Dow Chemical e outras empresas - tinha diferentes aditivos químicos químicos em diferentes dosagens.

O agente laranja foi o herbicida mais usado no Vietnã e o mais potente. Ele estava disponível em misturas ligeiramente diferentes, às vezes chamadas de Agente Laranja I, Agente Laranja II, Agente Laranja III e “Super Laranja”.

Mais de 13 milhões de galões de Agente Laranja foram usados ​​no Vietnã, ou quase dois terços da quantidade total de herbicidas usados ​​durante toda a Guerra do Vietnã.

Dioxina em Agente Laranja

Além dos ingredientes ativos do agente laranja, que faziam com que as plantas "desfolhassem" ou percam suas folhas, o agente laranja continha quantidades significativas de 2,3,7,8-tetraclorodibenzo-p-dioxina, frequentemente chamada de TCDD, um tipo de dioxina.

A dioxina não foi adicionada intencionalmente ao agente laranja; em vez disso, a dioxina é um subproduto produzido durante a fabricação de herbicidas. Foi encontrado em concentrações variáveis ​​em todos os diferentes herbicidas usados ​​no Vietnã.

As dioxinas também são criadas a partir da incineração de lixo; queima de gás, petróleo e carvão; tabagismo e em diferentes processos de fabricação, como o branqueamento. O TCDD encontrado no agente laranja é a mais perigosa de todas as dioxinas.

Efeitos do agente laranja

Como o agente laranja (e outros herbicidas da era do Vietnã) continha dioxinas na forma de TCDD, ele teve efeitos imediatos e de longo prazo.

A dioxina é um composto químico altamente persistente que dura muitos anos no meio ambiente, principalmente no solo, sedimentos de lagos e rios e na cadeia alimentar. A dioxina se acumula no tecido adiposo do corpo de peixes, pássaros e outros animais. A maior parte da exposição humana se dá por meio de alimentos como carnes, aves, laticínios, ovos, frutos do mar e peixes.

Estudos feitos em animais de laboratório provaram que a dioxina é altamente tóxica, mesmo em doses mínimas. É universalmente conhecido por ser um carcinógeno (um agente causador de câncer).

A exposição de curto prazo à dioxina pode causar escurecimento da pele, problemas de fígado e uma doença cutânea grave semelhante à acne chamada cloracne. Além disso, a dioxina está associada ao diabetes tipo 2, disfunção do sistema imunológico, distúrbios nervosos, disfunção muscular, distúrbios hormonais e doenças cardíacas.

Os fetos em desenvolvimento são particularmente sensíveis à dioxina, que também está associada a abortos espontâneos, espinha bífida e outros problemas com o desenvolvimento do cérebro e do sistema nervoso fetal.

Veteran Health Issues and Legal Battle

Perguntas sobre o agente laranja surgiram nos Estados Unidos depois que um número crescente de veteranos do Vietnã e suas famílias começaram a relatar uma série de doenças, incluindo erupções cutâneas e outras irritações na pele, abortos espontâneos, sintomas psicológicos, diabetes tipo 2, defeitos congênitos em crianças e câncer como a doença de Hodgkin, câncer de próstata e leucemia.

Em 1988, o Dr. James Clary, um pesquisador da Força Aérea associado à Operação Ranch Hand, escreveu ao senador Tom Daschle: “Quando iniciamos o programa de herbicida na década de 1960, estávamos cientes do potencial de danos devido à contaminação por dioxina no herbicida . No entanto, como o material era para ser usado no inimigo, nenhum de nós ficou muito preocupado. Nunca consideramos um cenário em que nosso próprio pessoal fosse contaminado com o herbicida. ”

Em 1979, uma ação coletiva foi movida em nome de 2,4 milhões de veteranos que foram expostos ao Agente Laranja durante seu serviço no Vietnã. Cinco anos depois, em um acordo extrajudicial, sete grandes empresas químicas que fabricaram o herbicida concordaram em pagar US $ 180 milhões em compensação aos veteranos ou seus parentes mais próximos.

Seguiram-se várias contestações ao acordo, incluindo ações judiciais movidas por cerca de 300 veteranos, antes que a Suprema Corte dos EUA confirmasse o acordo em 1988. Naquela época, o acordo havia aumentado para cerca de US $ 240 milhões, incluindo juros.

Em 1991, o presidente George H.W. Bush sancionou a Lei do Agente Laranja, que determinava que algumas doenças associadas ao Agente Laranja e outros herbicidas (incluindo linfoma não-Hodgkin, sarcomas de tecidos moles e cloracne) fossem tratadas como resultado do serviço em tempo de guerra. Isso ajudou a codificar a resposta do VA aos veteranos com condições relacionadas à exposição ao agente laranja.

Legado do agente laranja no Vietnã

Além da enorme devastação ambiental do programa de desfolhamento dos EUA no Vietnã, essa nação relatou que cerca de 400.000 pessoas foram mortas ou mutiladas como resultado da exposição a herbicidas como o agente laranja.

Além disso, o Vietnã afirma que meio milhão de crianças nasceram com sérios defeitos de nascença, enquanto 2 milhões de pessoas sofrem de câncer ou outras doenças causadas pelo agente laranja.

Em 2004, um grupo de cidadãos vietnamitas entrou com uma ação coletiva contra mais de 30 empresas químicas, incluindo as mesmas que fizeram acordos com veteranos dos EUA em 1984. A ação, que buscava bilhões de dólares em danos, alegou que o agente laranja e seus efeitos tóxicos deixaram um legado de problemas de saúde e que seu uso constituiu uma violação do direito internacional.

Em março de 2005, um juiz federal em Brooklyn, Nova York, indeferiu o processo; outro tribunal dos EUA rejeitou um apelo final em 2008, causando indignação entre as vítimas vietnamitas da Operação Ranch Hand e veteranos dos EUA.

Fred A. Wilcox, autor de Terra Arrasada: Legados da Guerra Química no Vietnã, disse à fonte de notícias vietnamita VN Express International, “O governo dos EUA se recusa a compensar as vítimas vietnamitas de guerra química porque isso significaria admitir que os EUA cometeram crimes de guerra no Vietnã. Isso abriria a porta para processos que custariam bilhões de dólares ao governo ”.

Fontes

A extensão e os padrões de uso do agente laranja e outros herbicidas no Vietnã. Natureza.
Fatos sobre herbicidas. Departamento de Assuntos de Veteranos.
Veteranos expostos ao agente laranja. Departamento de Assuntos de Veteranos.
Aprenda sobre a dioxina. EPA.
Veterans and Agent Orange: Update 2012. National Academies Press.
Relatório ao Secretário do Departamento de Assuntos para Veteranos sobre a Associação entre Efeitos Adversos à Saúde e Exposição ao Agente Laranja. Departamento de Assuntos de Veteranos.
Laranja espectral. O guardião.
Fora da vista, longe da mente: as vítimas do agente laranja esquecidas no Vietnã. VN Express International.
Dioxinas e seus efeitos na saúde humana. Organização Mundial da Saúde.
Dioxinas. Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental.


A contínua devastação do agente laranja é um legado cruel da Guerra do Vietnã

A guerra do Vietnã foi travada em um ambiente totalmente estranho para as tropas e o comando militar dos EUA: densa selva tropical. Para combater o uso dessas selvas como esconderijo para as forças norte-vietnamitas, os EUA empregaram a pulverização em massa de herbicidas para desfolhar a floresta e matar as plantações inimigas. Ao longo do conflito, mais de 4 milhões de acres no Vietnã, Laos e Camboja foram pulverizados com herbicida, que foi aplicado por avião, helicóptero, barco e manualmente. Além das localizações inimigas, os perímetros das instalações militares dos EUA também foram mantidos organizados e desmatados pelo mesmo aplicativo.

Na época, acreditava-se que a combinação dos dois herbicidas usados ​​era totalmente inofensiva para os humanos, então ninguém usava equipamento de proteção ao usar a mistura e ninguém pensou na segurança das populações vietnamitas, Laos e cambojanas sendo expostas a ela. Os dois herbicidas, 2,4,5-T e 2,4-D, são conhecidos quando combinados como Agente Laranja. Quando misturados, esses potentes herbicidas criam um composto de dioxina altamente tóxico conhecido como 2,3,7,8-tetraclorodibenzo-p-dioxina, ou TCDD. Foi esse mesmo composto que foi usado contra o presidente ucraniano, Viktor Yushchenko, em uma tentativa de assassinato por envenenamento em 2004.

Um helicóptero do Exército dos EUA Huey pulverizando herbicidas conhecidos como Agente Laranja sobre terras agrícolas durante a Guerra do Vietnã. Operações do Exército dos EUA no Vietnã R.W. Trewyn, Ph.D. / Arquivos Nacionais de Desfolhamento Huey / Wikimedia Commons / Domínio Público.

Na pesquisa atual, o TCDD é universalmente reconhecido como uma toxina potente para o corpo humano. A toxicidade do desenvolvimento, que significa efeito prejudicial sobre o desenvolvimento fetal, é considerada o resultado mais grave da exposição. O TCDD também é considerado um agente cancerígeno ou causador de câncer. Foi classificado como carcinógeno do grupo 1 pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer em 1997, o que significa que há evidências suficientes de que o câncer foi causado pela exposição ao agente. Outros agentes do grupo 1 incluem amianto e rádio cancerígenos famosos.

Um mapa que mostra os locais das missões de pulverização aérea de herbicida do Exército dos EUA no Vietnã do Sul ocorrendo de 1965 a 1971. Departamento do Exército dos EUA / Wikimedia Commons / Domínio Público.

O TCDD atua por meio de um receptor encontrado em todas as células, o receptor de hidrocarboneto de arila. Esse receptor é um fator de transcrição, o que significa que está envolvido na expressão de genes. É o papel na expressão gênica que faz com que o TCDD tenha um efeito tóxico no desenvolvimento embrionário e fetal. Em ratos, a alta exposição ao TCDD causa um aumento ou diminuição na expressão de centenas de vários genes. Embora haja algum debate no corpo da pesquisa, o TCDD é geralmente considerado mutagênico e genotóxico, ou um composto com a capacidade de danificar os genes de um organismo e dentro das células do organismo.

Embora também controverso na pesquisa científica, há evidências documentadas de efeitos teratogênicos ou de deficiências congênitas do TCDD. A evidência de defeitos congênitos em pessoas expostas ao TCDD in utero está bem documentada, no entanto, o impacto causal do TCDD ser responsável pelos efeitos é menos certo devido à metodologia inadequada, o que é pelo menos em parte devido à natureza politizada do tópico. O governo dos Estados Unidos há muito não quer reconhecer qualquer dano causado pelo agente laranja, pois isso poderia resultar em enormes custos de indenização por perda de vidas e outros efeitos sobre a saúde. As decisões do Tribunal dos EUA permitiram o pagamento a veteranos deficientes prejudicados pelo agente laranja, mas omitiram intencionalmente qualquer responsabilidade por crianças deficientes nascidas de veteranos afetados pela exposição ao agente laranja.


Agente laranja: história, ciência e política da incerteza

Assumindo o que um ex-embaixador dos EUA chamou de "o último fantasma da Guerra do Vietnã", este livro examina o impacto de longo alcance do Agente Laranja, o mais famoso dos herbicidas contaminados com dioxina usados ​​pelas forças americanas no Sudeste Asiático. O objetivo de Edwin A. Martini não é simplesmente reconstruir a história da "guerra química", mas investigar a controvérsia em curso sobre os efeitos de curto e longo prazo dos desfolhantes armados no meio ambiente do Vietnã, na população civil e na tropas que lutaram em ambos os lados. Começando no início dos anos 1960, quando o Agente Laranja foi implantado pela primeira vez no Vietnã, Martini segue a história através das fronteiras geográficas e disciplinares, procurando respostas para uma série de questões ainda não resolvidas. O que os fabricantes de produtos químicos e os legisladores americanos sabiam sobre os efeitos da dioxina nos seres humanos e quando sabiam disso? Quanto os cientistas e médicos sabem até hoje? O uso do agente laranja deve ser considerado uma forma de guerra química? O que pode e deve ser feito pelos veteranos dos EUA, vítimas do Vietnã e outras pessoas ao redor do mundo que acreditam ter problemas médicos causados ​​pelo agente laranja? Martini se baseia em registros militares, relatórios do governo, pesquisas científicas, visitas a locais contaminados e entrevistas para desvendar alegações conflitantes e avaliar evidências frequentemente ambíguas. Ele mostra que o impacto do Agente Laranja foi global em seu alcance, afetando indivíduos e comunidades na Nova Zelândia, Austrália, Coréia e Canadá, bem como no Vietnã e nos Estados Unidos. No entanto, para todas as respostas que fornece, este livro também revela quanta incerteza - científica, médica, jurídica e política - continua a cercar o legado do agente laranja.

Professor WMU explora a história do Agente Laranja
Uma entrevista de áudio em WMUK, 102.1 NPR News, Western Michigan University

© 2020 Agent Orange Record & # 8211 Todas as fotos são propriedade de seus legítimos proprietários & # 8211 Webwork by Paterson Digital


Revisão do & # 8211 Agente Laranja: História, Ciência e Política da Incerteza

Agente Laranja: História, Ciência e Política da Incerteza, de Edwin A. Martini, University of Massachusetts Press, 2012

Praticamente desde o início do envolvimento dos Estados Unidos e, em seguida, continuamente enquanto a guerra terrestre grassava no Sudeste Asiático durante a década de 1960, os agentes químicos - apelidados pela cor dos rótulos nos barris, começando com rosa, verde e azul e terminando com laranja - foram um elemento integral. Esses mesmos agentes químicos, especificamente o Agente Laranja, também foram um elemento integrante das guerras de recriminação e das batalhas travadas por veteranos e seus defensores dos benefícios de saúde ao longo dos 40 anos desde que os americanos deixaram o conflito. E a batalha pelo Agente Laranja contaminado com dioxina continua, assim como a história política e militar da Guerra do Vietnã ainda irrita e irrita aqueles que a viveram e aqueles que a estudam, escapando de quaisquer conclusões precisas.

Edwin A. Martini ensina história na Western Michigan University e escreveu Inimigos invisíveis: a guerra americana no Vietnã, 1975-2000, publicado em 2007, que examina a relação entre os Estados Unidos e o Vietnã após 1975. Pesquisando esse livro, Martini descobriu que “a contínua devastação causada pelo agente laranja e outros agentes químicos usados ​​pelos Estados Unidos durante a guerra resistiu a respostas fáceis e simples explicações. ” Ele também percebeu que os historiadores haviam “evitado quase completamente o assunto”.

Dado o perfil do Agente Laranja hoje - 4 milhões de resultados quando você Google "Agente Laranja no Vietnã" - isso parece uma afirmação extravagante. Mas abra o livro mais recente de Martini e você se encontrará em uma jornada reveladora que coloca toda esta saga triste sob uma nova luz. Compreender o contexto é crucial quando se tenta discernir os motivos e intenções dos atores que estão empenhados em fazer história. Podemos nem sempre gostar do que encontramos, se isso desafiar suposições claras e nos obrigar a reconsiderar nossas conclusões. Martini admite prontamente que presumiu que os militares e os legisladores sabiam sobre os perigos do agente laranja no início dos anos 1960, mas optaram por ignorá-los, “apenas para descobrir que nenhuma evidência histórica apóia tal afirmação”. E isso é apenas o começo.

Na esteira do livro inovador de David Zierler de 2011, A invenção do ecocídio (que conta a história de cientistas americanos que estavam profundamente preocupados com o uso do agente laranja e outros herbicidas e iniciaram um movimento para proibir o que chamaram de "ecocídio"), Martini se aprofunda ainda mais na ciência e nas decisões políticas que moldaram o que ele chama a guerra química da América no Vietnã. Ele argumenta que o uso de herbicidas como armas foi um exemplo da crença dos "melhores e mais brilhantes" de que poderia haver soluções tecnológicas e militares para problemas fundamentalmente políticos. “A guerra herbicida foi simplesmente mais uma tentativa fracassada entre muitas de impor o controle sobre uma nação, um povo e uma paisagem.”

Embora a história da luta interna do governo Kennedy sobre as implicações morais da transformação dos herbicidas em armas (a aversão à "destruição da safra" teve um papel maior do que as preocupações com a saúde, porque os funcionários acreditavam que era o mesmo material que usamos em ervas daninhas em casa) É intrigante por si só, a exploração de Martini do que ele chama de “múltiplos significados do Agente Laranja” antes, durante e depois da guerra é ainda mais esclarecedora.

O autor não desculpa os formuladores de políticas: “Independentemente de quais fossem suas intenções e do estado de conhecimento dos efeitos decorrentes dos herbicidas, o governo dos Estados Unidos é responsável por colocar milhões de pessoas no caminho potencialmente mortal do agente laranja sem nenhum seu conhecimento, nem seu consentimento. ” Ao mesmo tempo, Martini entra em grandes detalhes sobre a “política da incerteza científica” e como, no decorrer do debate do Agente Laranja, a incerteza científica “foi fluida e contestada, beneficiando as empresas químicas em alguns pontos, o governo dos EUA em outros, e veteranos em outros ainda. ”

Um dos principais temas de Martini, e que certamente não agradará a muitos, é que a história do Agente Laranja é quase sempre sobre muito mais do que o Agente Laranja. A história, afirma ele, não pode ser entendida sem saber como a “ideia e o símbolo do Agente Laranja operavam
como uma tela na qual muitos atores diversos projetaram seus sentimentos sobre a guerra no Vietnã & # 8230. Dadas as complexidades na história e nos legados do Agente Laranja, ele provou ser especialmente sujeito a ofuscação, projeção e reinterpretação. ”

A jornada que este historiador leva os leitores nesta obra intrinsecamente equilibrada, sofisticada, mas acessível, provavelmente terá o mesmo efeito sobre eles que teve sobre Martini: “Aprendi muito e, no entanto, sinto como se mal tivesse arranhado a superfície. Eu tive minhas suposições originais sobre o agente laranja viradas de cabeça para baixo com tanta frequência que mal consigo me lembrar quais eram. ”

O objetivo de Martini é fornecer contexto, não encerramento. Embora a guerra pelo Agente Laranja provavelmente sobreviva às suas vítimas, seu trabalho servirá bem a todos os que buscam navegar pelo labirinto ideologicamente endurecido em um esforço para resolver um dos quebra-cabeças mais complexos e desconcertantes da Guerra do Vietnã.


Agente laranja

O Agente Laranja foi usado pelos americanos na Guerra do Vietnã para tirar a cobertura da selva para o NLF no solo. O agente laranja era um desfolhante e, entre 1963 e 1966, seis milhões de galões dele foram usados ​​no Vietnã.

O Agente Laranja (ou ‘Super Laranja’) foi um dos chamados ‘Herbicidas Arco-Íris’ usados ​​pelos EUA no Vietnã. Outros incluíam o Agente Rosa e o Agente Púrpura. No entanto, de todos os ‘Herbicidas Arco-Íris’, o Agente Laranja liberou a maioria das dioxinas e se tornou o mais usado.

O agente laranja foi usado na agricultura por vários anos, onde manteve o trigo e os campos de milho livres de ervas daninhas. O herbicida foi usado pela primeira vez em 1946 e na década de 1950 já era amplamente utilizado.

Quando o governo dos EUA comprou pela primeira vez o agente laranja para ser usado no Vietnã, os fabricantes alegaram que disseram ao governo que a dioxina era um subproduto.

Entre 1962 e 1977, 77 milhões de litros de desfolhantes químicos foram pulverizados sobre o Vietnã do Sul, sendo o mais amplamente usado o agente laranja. A lógica por trás de seu uso era simples - negar a cobertura da NLF no solo enquanto eles transportavam suprimentos e pessoal, tornando-os mais fáceis de serem avistados do ar e atacados pelas forças dos EUA.

No entanto, embora o impacto militar do Agente Laranja possa ser discutido, seu impacto no nível físico sobre as pessoas não pode. A pulverização real do Agente Laranja foi indiscriminada, pois não poderia haver controle sobre onde ele pousou especificamente. Foi usado na região montanhosa ao longo da fronteira Vietnã / Camboja e o Ministério das Relações Exteriores do Vietnã afirma que cerca de 5 milhões de pessoas foram vítimas do Agente Laranja. A alta exposição às dioxinas causou câncer e uma variedade de problemas genéticos - muitos dos quais se manifestaram em crianças nascidas de mães afetadas por essas dioxinas. Não se sabe se houve alguma pesquisa no Vietnã sobre os efeitos de longo prazo da exposição de baixo nível às dioxinas do agente laranja.

Em 1984, os veteranos do Vietnã receberam um acordo de US $ 180 milhões das empresas que fabricaram o agente laranja. Como as tropas americanas foram para áreas onde o agente laranja foi lançado, elas também foram expostas aos seus perigos. Ex-soldados da Austrália, Nova Zelândia e Canadá também receberam compensação.


Fatos sobre o agente laranja

De 1962 a 1971, durante a Guerra do Vietnã, os militares dos EUA pulverizaram um herbicida chamado Agente Laranja para limpar a floresta tropical. O agente laranja era o herbicida mais comumente usado, e a origem de seu nome se devia às tiras de identificação de laranja usadas para os tambores em que era armazenado.

Fato 1. Â Milhões de galões de agente laranja foram pulverizados durante a guerra, levantando preocupações sobre o impacto do produto químico na saúde dos pulverizadores.

Fato 2.  Os ingredientes ativos no Agente Laranja consistem em uma combinação de quantidades iguais de  ácido 2,4-diclorofenoxiacético (2,4-D) e ácido 2,4,5-triclorofenoxiacético (2,4,5-T), que continha vestígios de 2,3,7,8-tetraclorodibenzo-p-dioxina (TCDD).

Fato 3. O agente laranja deve secar rapidamente e se desintegrar em poucas horas quando exposto à luz solar, perdendo assim sua toxicidade.

Fato 4. Â Houve preocupações associadas à exposição ao agente laranja, incluindo espinha bífida (exceto espinha bífida oculta), que é um defeito do feto que resulta no fechamento incompleto da coluna.

Fato 5. Â O uso do agente laranja foi interrompido no Vietnã quando um estudo de laboratório em 1970 descobriu que o 2,4,5-T poderia causar defeitos congênitos. Veteranos do Vietnã relataram erupções cutâneas, câncer, sintomas psicológicos e defeitos congênitos que levaram a estudos científicos e programas de saúde.

Fato 6. O Agent Orange Settlement Fund, que distribuiu $ 200 milhões para veteranos de 1988 a 1996, foi o resultado de um processo movido contra fabricantes de herbicidas em 1979.

Fato 7. A Lei do Agente Laranja foi aprovada pelo Congresso em 1991 para permitir uma avaliação dos efeitos da exposição ao Agente Laranja para a saúde.

Fato 8. Â A Lei do Agente Laranja, que foi atualizada em 2010, chamada Atualização 2010, é a atualização bienal do 7º Congresso que recomenda o Veteran Affairs (VA) para pesquisar possíveis associações entre o serviço do Vietnã e os resultados de saúde e o início precoce da neuropatia periférica como não sendo necessariamente transitório.

Fato 9. A atualização 2010 recomenda que mais pesquisas sejam necessárias para resolver os resultados de saúde, como câncer de amígdala, melanoma, câncer cerebral, doença de Alzheimer & # 8217s e efeitos transmitidos paternalmente aos filhos.

Fato 10. Â Estudos indicaram uma possível ligação entre leucemia mielóide aguda (LMA) em crianças devido à exposição de seus pais ao Agente Laranja.


Fatos históricos sobre neuropatia e agente laranja

A Agência de Proteção Ambiental décadas atrás confirmou a conexão entre o agente laranja / dioxina com a neuropatia periférica várias vezes e em sua literatura eles não limitam a neuropatia apenas à forma aguda como o faz o VA. A EPA, anos atrás, observou que o agente laranja e os componentes da dioxina eram toxinas e carcinógenos graves, mas isso foi ignorado por décadas. Outra literatura médica alertou sobre os possíveis perigos da dioxina anos antes de seu uso no Vietnã, encontrando conexões com doenças graves, incluindo as neuropatias, alertando para as terríveis consequências. Esses avisos foram ignorados.

Quando os veteranos na década de 1990 processaram o VA porque estavam morrendo de câncer (câncer e tratamentos relacionados são uma causa conhecida de neuropatia), o VA lutou vários processos judiciais por veteranos, apelou de qualquer veredicto favorável repetidamente, evitando ajudar esses veteranos e suas famílias que estavam morrendo de câncer desde a Guerra do Vietnã. A alta probabilidade foi ignorada por todos.

Agora, em dezembro de 2007 (novamente muitas décadas depois), um estudo de pesquisa foi publicado na Escola de Medicina Veterinária da Universidade da Pensilvânia, que confirmou que os componentes do Agente Laranja causaram um efeito destrutivo até então desconhecido na estrutura celular básica do corpo humano e foi um toxina séria e um cancerígeno da pior espécie.

Além do desrespeito às advertências e descobertas décadas atrás, muitos médicos e neurologistas ainda não compreendem totalmente as habilidades clínicas necessárias para diagnosticar e tratar pacientes com neuropatia periférica. Existem muitas pesquisas sobre neuropatia que precisam ser feitas.

O treinamento de neurologistas em 2012 mostrou alguma melhora com o lançamento do Textbook of Peripheral Neuropathy, Peter D Donofrio, MD, Editor, Professor de Neuropatia, Chefe da Seção Neuromuscular, Vanderbilt University Medical Center, Nashville, TN Publicado por DEMOS Medical, 2012

A medicina está lentamente aceitando o fato de que a neuropatia periférica é uma condição potencialmente séria e uma doença do sistema nervoso periférico, muitas vezes levando a deficiências graves e não é APENAS o sintoma de outra coisa. Cada doença é um sintoma de outra coisa, embora ainda sejam uma doença quando um sistema importante do corpo é afetado. Conhecer o TIPO de neuropatia costuma ser o primeiro passo para entender ou apontar para uma CAUSA.

Depois de quatro décadas sem conseguir diagnosticar minha própria polineuropatia, após exposição ao agente laranja no Vietnã em 1968, com sintomas registrados em meu prontuário médico desde 1969, fico intrigado com as afirmações de que neuropatias tóxicas são raras.

Muitas suposições antigas e pensamentos antigos impediram a medicina de levar essas neuropatias a sério e de fazer novas perguntas sobre suposições antigas ou descobertas desatualizadas sobre neuropatias tóxicas. Quem já pensou antes de 2007 que a dioxina causou um efeito destrutivo até então desconhecido na própria estrutura celular do corpo humano décadas após a exposição. (Dos trabalhos do Instituto de Medicina da pesquisa da Escola de Medicina Veterinária da Universidade da Pensilvânia em dezembro de 2007).

O princípio básico para descartar toxinas como raramente causadoras de Neuropatia Periférica é o antigo princípio de que, uma vez que uma pessoa é removida de uma toxina, os sintomas da Neuropatia Periférica geralmente cessam e se a toxina é retida no corpo humano, os níveis não são altos o suficiente para causar uma neuropatia crônica.

Agora devo dizer que a mãe de qualquer criança realmente entende bem este princípio, pois em sua experiência com os primeiros socorros, se uma criança encontrar hera venenosa na floresta e você retirar a toxina da criança, lave a área e aplique alguns cremes, os sintomas desaparecem. Mas o que muitos não reconhecem é o qualificador em tais declarações de "geralmente remite quando o paciente é removido da toxina." Há momentos em que suposições sobre neuropatias tóxicas geralmente impedem o bom raciocínio e os médicos precisam ler o livro da Universidade de Harvard sobre How Doctors Think, do Dr. Groopman MD.

Sabe-se que as toxinas ficam armazenadas nos dentes, ossos e gordura do corpo humano por anos e é por isso que os cânceres e a lista crescente de doenças agora reconhecidas pelo VA, surgiram décadas após a exposição e por que o VA agora reconhece defeitos de nascença em filhos de veteranos expostos ao agente laranja, como a espinha bífida. Talvez este seja um começo para reconhecer por que milhares de veteranos da Coréia e do Vietnã e de outros lugares, após exposição ao Agente Laranja, sofreram sem ajuda ou apoio por décadas quando voltamos nossos olhos para enviá-los para casa.

É por isso que qualquer argumento dos especialistas sobre as dosagens retidas no corpo humano não serem altas o suficiente nem mesmo é relevante. Qualquer dosagem de dioxina é perigosa para o corpo humano e é retida no corpo humano por décadas, o que é comprovado pela crescente lista de supostas doenças reconhecidas pelo VA, mas negada há poucos anos a tantos veteranos do Vietnã e da Coréia mais .

Uma das causas bem conhecidas de neuropatia periférica é o diabetes tipo dois, que o VA observa ser causado pela exposição ao agente laranja e, portanto, a neuropatia periférica crônica secundária ao diabetes seria aprovada pelo VA. Assim, os padrões do VA, com as afirmações de que o agente laranja envolve apenas formas agudas de neuropatia e não formas crônicas, falham novamente no teste do tempo e dos fatos.

Eu sei, você diz que essa neuropatia é causada pelo diabetes e por isso é crônica. No entanto, muitos veteranos foram reconhecidos e aprovados pelo VA com serviço relacionado à neuropatia crônica fora do diabetes devido à exposição ao agente laranja. É possível que seja diabetes mais outra forma de neuropatia auto-imune ou talvez até mesmo exposição ao próprio agente laranja? Claro, as suposições às vezes são o pior inimigo do bom raciocínio e, quando se assume que a causa é o diabetes, a ciência médica pára e não procura mais.

Lembro-me do paciente com diagnóstico de neuropatia diabética e o médico parou de olhar. Quando o paciente veio a mim para orientação e ajuda, depois de ouvir o paciente, parecia que o leigo tinha algo acontecendo com o sistema vascular. Não sendo um médico, mas armado com o conhecimento do paciente sobre Neuropatia Periférica no livro do Dr. Norman Latov, MD (Neurologista & # 8211 Weill Medical da Universidade de Columbia), encaminhei o paciente para outro médico que diagnosticou neuropatia vasculítica e o tratou e talvez salvou a vida do paciente.

Quando a Neuropatia Periférica foi listada pela primeira vez pelo VA em referência ao Agente Laranja, os critérios do VA eram muito amplos e os veteranos do Vietnã e da Coréia se aglomeraram no VA em busca de ajuda. The VA responded to this large surge of veterans seeking help by reducing the time criteria from exposure to symptoms and from symptom on set to remitting of symptoms. The VA did this multiple times sharing the fact of their uncertainty of what was involved with Peripheral Neuropathy. Then the VA stated that the condition recognized is limited to acute and sub-acute peripheral neuropathy. This medical opinion was based on NO research or fact of note combined with old and unscientific data or opinion. With these changes any claim regarding Peripheral Neuropathy based on presumed exposure to Agent Orange became a useless waste of time. To this day the VA continues to claim that any chronic neuropathy or polyneuropathy was not supported by the data from the Ranch Hand Study or Air Force Data, but then this is not relevant either.

The Provost of Research, Dean of the Graduate School of Kansas State and President of Kansas State University Research Foundation, Dr. R.W. Trewyn, PhD (in cellular and molecular biology) testified on March 15, 2000 before a congressional committee, that the Operation Ranch Hand Study, Army Chemical Corp personnel study in Vietnam and the Air Force Study were so scientifically flawed on every count, that they are basically useless to science and had no validity or reliability to prove anything. He noted that the VA should give every benefit of doubt to the veteran exposed to Agent Orange. Of course this never happened and this testimony by this expert on research and biology is buried under piles of paper along with the veterans who died without help or promised support. These flawed studies have been the gold standard for the VA decisions for years until the research in 2007.

It is not surprising then that today a number of veterans of Vietnam have been approved by the VA for benefits related to exposure to Agent Orange and chronic Peripheral Neuropathy. This was done, not on the basis of presumption or the VA definition, but on solid proof of the connection between exposure to Agent Orange, their medical history and diagnosis of neuropathy with all other causes ruled out.

Having shown that all other causes of their neuropathy or polyneuropathy were ruled out by testing, showing that the veteran served in Vietnam or Korea during war, were exposed to Agent Orange via clothing, equipment, food, water, or by breathing the air or smoke from the old dioxin barrels used to burn waste, they proved their case. This occurred on the legally recognized basis of reasonable doubt, with the conclusion reached based on the highest probability that the veteran’s diagnosed condition and disabilities were due to his exposure to Agent Orange. Thus Agent Orange was shown to be the highest probable cause of their Peripheral Neuropathy.

Veterans should consider using notarized affidavits from the treating Neuromuscular Neurologist, when the VA refuses to recognize facts in the veteran’s medical record. Affidavits from your qualified doctor can be used to counter opinions from unqualified VA doctors. Did you know that by VA law any doctor with an MD qualifies to render an opinion in your case and they may be from any field of medicine? Many of them are often retired, non-practicing and are not Board Certified or have current training. Affidavits from your qualified doctor can be effective when misstatements of fact are repeated in VA documents until the VA even believes them! The use of affidavits places the expertise of your treating Board Certified Neuromuscular Neurologists in the court with you.

In the real world, few Neuromuscular Neurologists will have the time to write these documents and it is doubtful you would be able to afford the time it takes to pay such a professional. Few Neuromuscular Neurologists will have the time to appear in court with you and it is doubtful you will have the funds to pay for such an appearance. So what do you do?

Share this Entry

Sobre o autor

Col Richardson has suffered with severe neuropathy for over 45 years. A 27 year military veteran and veteran of the Vietnam War, he was diagnosed with a progressive chronic peripheral neuropathy resulting in severe disability. This diagnosis has been confirmed as due to exposure to Agent Orange. It was not until 2010, 42 years after his exposure to Agent Orange, that his diagnosis was recognized by Veterans Affairs as service connected.

You May Also Enjoy

Retired Air Force Maj. Wes Carter joined by the members of the C-123 Veterans Association worked for years to have the Veterans Affairs Department (VA) recognize illnesses they’ve developed from exposure to Agent Orange (AO) in planes that were used for spraying AO during the Vietnam War and then for […]

The VA final ruling effective September 6, 2013 follows the Institute of Medicine recommended changes of 2010, as published in the VA proposal. The ruling does note the veteran’s legal right to file after September 6, 2013 on a DIRECT basis rather than on the presumptive ruling. There is nothing in law […]


The Embryo Project Encyclopedia

Editor's Note: This article replaces the previous article on this topic, which was published in this encyclopedia in 2012. The 2012 article may be found at http://hdl.handle.net/10776/4202.

Sprayed extensively by the US military in Vietnam, Agent Orange contained a dioxin contaminant later found to be toxic to humans. Despite reports by Vietnamese citizens and Vietnam War veterans of increased rates of stillbirths and birth defects in their children, studies in the 1980s showed conflicting evidence for an association between the two. In 1996, the US National Academy of Sciences reported that there was evidence that suggested dioxin and Agent Orange exposure caused spina bifida, a birth defect in which the spinal cord develops improperly. The US Department of Veterans Affairs' subsequent provision of disability compensation for spina bifida-affected children marked the US government's first official acknowledgement of a link between Agent Orange and birth defects. By 2017, spina bifida and related neural tube defects were the only birth defects associated with Agent Orange.

Plant physiologists first developed herbicides as tools of chemical warfare toward the end of World War II. During the 1950s and 1960s, US researchers continued to develop means of chemical warfare at Fort Detrick in Detrick, Maryland. Their research built on the dissertation of Arthur W. Galston, a graduate student at the University of Illinois in Urbana-Champaign, Illinois. Galston studied a particular synthetic chemical called 2,3,5-triiodobenzoic acid (TIBA), and he showed that in low concentrations TIBA quickened the flowering process of soybean plants. In high concentrations, however, the same compound caused the leaves to fall off, killing the plants. The military scientists at Fort Detrick used the results from Galston's dissertation to investigate other compounds that similarly defoliated and killed plants.

Agent Orange, the most extensively used herbicide in the Vietnam War, comprised an equal mixture of two such compounds: 2,4-D (2,4-dichlorophenoxyacetic acid) and 2,4,5-T (2,4,5-trichlorophenoxyacetic acid). The Monsanto Company in St. Louis, Missouri, and Dow Chemical in Midland, Michigan, produced most Agent Orange, which the US military sprayed throughout Vietnam to destroy dense jungle to gain a tactical advantage over the North Vietnamese guerillas, the Viet Cong. Agent Orange, named for the colored stripe on the steel containers, was used in conjunction with other herbicides like Agent Purple, Agent Blue, and Agent White in a military campaign called Operation Ranch Hand. Between 1962 and 1971, the US military dispersed roughly nineteen million gallons of herbicides over an estimated 3.6 million acres in South Vietnam. Approximately twelve million gallons of Agent Orange were sprayed, making it the most heavily used herbicide.

Scientists worldwide protested the military use of herbicides in Vietnam. Groups like the American Association for the Advancement of Science in Washington, D.C., warned against the potential long-term consequences of spraying herbicides in high concentrations on the landscape and civilians in Vietnam. As a result of scientists' lobbying efforts and the public's growing opposition to the war, the US government contracted Bionetics Laboratories in Yorktown, Virginia, in the mid-1960s to conduct a study on the toxicity of herbicides used in Vietnam. In the report, which was published in 1969, Bionetics researchers stated that Agent Orange contained a contaminant called 2,3,7,8-tetrachlorodibenzodioxin (TCDD), a dioxin that caused increased rates of stillbirths and birth defects in pregnant rats exposed to it. In 1970, the US Surgeon General's office reported that 2,4,5-T, the component of Agent Orange that contained the TCDD contaminant, may be hazardous to human health.

Dioxins, including TCDD, are a group of compounds considered to be persistent organic pollutants, or organic compounds that remain intact in the environment for long periods of time. While people generally encounter dioxins when they unintentionally ingest them, exposure can also occur through physical contact or inhalation. As fat-soluble compounds, dioxins accumulate in the fatty tissues of organisms, meaning that carnivores with more fatty tissues have higher amounts stored in their bodies than herbivores or plants. In the tissues, dioxins attach to a protein receptor called the aryl hydrocarbon receptor, which is hypothesized to act like a switch that affects many developmental processes including embryo development and normal growth. Some researchers hypothesized that the activated aryl hydrocarbon receptor leads to a toxic response by the body, which can cause problems in developing embryos and fetuses.

Following the discovery of dioxin in Agent Orange in 1969, several scientific groups attempted to determine the effects of Agent Orange in Vietnam. In 1970, a committee from the American Association for the Advancement of Science traveled to Vietnam to assess the effects of herbicides sprayed during the Vietnam War. In addition to studying how the environment was affected by the herbicides, the committee noted that local reports of stillbirths and birth defects might be linked to the dioxin contaminant in Agent Orange. In 1974, a second committee that traveled to Vietnam, formed by the National Academy of Sciences and by the US Congress, confirmed that the dioxin contaminant, TCDD, in Agent Orange was extremely toxic to laboratory animals and caused chloracne, an inflammatory skin disease, in humans.

The reports by both committees coincided with studies by Vietnamese scientists and Vietnamese citizens in Agent Orange spray zones which reported high rates of miscarriages, premature births, congenital birth defects, and infant mortality in those areas. Returning US veterans also reported increased rates of birth defects in their children, leading many veterans and the public to wonder whether Agent Orange exposure had negative health effects. As a result, in the 1980s, scientists in the US, Australia, and Vietnam began to study the effects of exposure to Agent Orange in Vietnam veterans.

Two studies conducted by the Centers for Disease Control (CDC) in Atlanta, Georgia, investigated whether Agent Orange exposure was linked to birth defects: the 1983 Birth Defects Study and the 1988 Vietnam Experience Study. In the 1983 Birth Defects Study, CDC researchers studied if Vietnam veterans were more likely to father children with birth defects. The researchers studied two cohorts of children born in the metropolitan Atlanta area between 1968 and 1980, one with birth defects and the other without. They determined that in each group, the percentage of fathers who had served in Vietnam was approximately nine percent, suggesting that veterans were not at increased risk of fathering infants with birth defects. The researchers also attempted to measure Agent Orange exposure of the male veterans through military records and interviews, finding that veterans with more exposure reported more birth defects in their offspring. However, the CDC researchers stated that their study was not sufficient to determine a link between Agent Orange exposure and the occurrence of those birth defects.

In the 1988 Vietnam Experience study, CDC researchers compared the health of Vietnam War veterans with veterans who had served during the Vietnam War period, but not in Vietnam. A portion of the study focused on the reproductive health of the Vietnam veterans, specifically whether or not the veterans had children with birth defects. CDC researchers interviewed two groups of Vietnam and non-Vietnam veterans and examined their medical records. Though the researchers found that Vietnam veterans reported more birth defects in their children than did non-Vietnam veterans, the medical records showed that the rates of birth defects were nevertheless similar between the two groups of veterans. Therefore, the researchers reported that their findings were consistent with the results of the 1983 CDC study and that Vietnam veterans were not at increased risk of fathering children with birth defects.

In both studies, CDC researchers found that among the wide range of birth defects reported by Vietnam veterans, more veterans reported a specific birth defect, spina bifida, and other birth defects related to the head and spine (cerebrospinal). Despite some evidence that more Vietnam veterans than non-Vietnam veterans fathered children with cerebrospinal malformations, the CDC researchers in the 1988 study made similar conclusions as the 1984 study. The authors stated that further research was needed to ascertain whether certain birth defects were caused by Agent Orange exposure.

Other research groups aside from the CDC also studied whether or not Vietnam veterans' exposure to Agent Orange caused birth defects in their children. One such study was the US Air Force's ongoing health study on veterans who handled and sprayed herbicides in the Vietnam War. After 1982, Air Force researchers interviewed and physically examined veterans, comparing their results with Air Force veterans who had not handled herbicides. Despite early evidence that there were more birth defects in the Vietnam veterans group, no conclusions had been published by the time of the CDC's Vietnam Experience Study in 1988. As such, the preliminary results from the Air Force Health Study were not used as evidence of Agent Orange's effect on birth defects.

In 1990, researchers Ann Aschengrau and Richard R. Monson conducted another study that investigated the impact of paternal military service in Vietnam on the prevalence of birth defects in the children of patients at the Boston Hospital for Women in Boston, Massachusetts. As with the previous CDC and Air Force studies, Aschengrau and Monson conducted a case-control study, for which they compared two groups: a case group of infants with congenital malformations, and a control group of infants without any malformations. In both groups, the researchers categorized the fathers of the infants as Vietnam veterans, non-Vietnam veterans, or civilians, and then they assessed whether or not there were more congenital anomalies in one of the three groups.

Although Aschengrau and Monson found that overall Vietnam veterans were at slightly higher risk of fathering infants with certain congenital malformations, they noted two limitations to their findings. First, the authors considered the sample group of subjects to be too small, especially when comparing specific birth defects. Second, they noted that the congenital anomalies could also be related to maternal behaviors during the pregnancy and complications during delivery, not just paternal exposure to Agent Orange. Like the CDC researchers, Aschengrau and Monson recommended larger studies to clarify whether or not Vietnam veterans or Agent Orange-exposed Vietnam veterans were at increased risk of adverse pregnancy outcomes like birth defects and stillbirths.

In 1991, US Congress enacted the Agent Orange Act of 1991. Through the Act, Congress directed the National Academy of Sciences to regularly review scientific literature regarding Agent Orange's health effects and to compile a list of Agent Orange-related diseases for the Department of Veterans Affairs, headquartered in Washington, D.C. The Act then mandated Veterans Affairs to compensate veterans with Agent Orange-related diseases, diseases caused by dioxin exposure that Congress termed service-connected diseases. In 1991, the only established service-connected diseases were two kinds of cancers, non-Hodgkin's lymphoma and soft-tissue sarcoma, and a skin disease called chloracne.

In 1996, Veterans Affairs acknowledged an association between Agent Orange exposure and birth defects when they added the spina bifida to the list of service-connected diseases. The addition of spina bifida followed the publication of the update to the 1982 Air Force Health Study that compared health outcomes of both veterans who handled and sprayed Agent Orange and veterans who did not. After a follow-up examination in 1992, the Air Force researchers found four cases of neural tube birth defects in the children of the Vietnam veterans compared to zero cases in the children of the non-Vietnam veterans. However, the researchers stated that the inherently low rates of certain birth defects made determining statistical significance difficult, and concluded that there was still little to no evidence for a statistical link between Agent Orange exposure and birth defects.

Despite the conclusion of the US Air Force researchers, the National Academy of Sciences Institute of Medicine committee considered the Air Force update, in conjunction with the CDC studies and the Boston Hospital study, as evidence that dioxin exposure through Agent Orange may be linked to neural tube defects. The most common neural tube defects, which are birth defects of the brain, spine, and spinal cord, are spina bifida and anencephaly. Whereas spina bifida occurs when the spinal cord and enveloping tissues do not develop properly, anencephaly occurs when the brain and skull do not develop properly. Following the committee's 1996 report, Veterans Affairs began offering compensation for veterans' children with spina bifida. However, the studies that the Institute of Medicine committee considered, including the US Air Force Health Study, the CDC studies, and several others, still did not lead the committee to conclude that Agent Orange caused other birth defects besides spina bifida.

Several factors affected the committee's conclusion not to acknowledge a link between Agent Orange exposure and birth defects besides spina bifida. For example, maternal exposure to chemicals as well as substances like tobacco and alcohol greatly affect prenatal development. However, such exposure was not evaluated in the studies. In the Vietnam veterans' health studies, the researchers focused primarily on the health outcomes of the male veterans. And while epidemiologic studies and historical events showed the link between maternal behaviors, maternal exposures, and birth defects, the CDC researchers acknowledged that the paternal association to birth defects was less understood. Additionally, they noted that the results likely were biased due to the difficulty of measuring dioxin exposure and to the reliance on veterans' or citizens' self-reported exposure. Finally, because certain commercial herbicides contained dioxins and dioxins persist in the soil and the environment, researchers struggled to estimate dioxin exposure levels and to identify the source of that dioxin exposure. For those reasons, the Institute of Medicine committee added only spina bifida to the list of service-connected diseases that received compensation from the Department of Veterans Affairs.

Han Kang, an epidemiologist for Veterans Affairs, attempted to link birth defects in the children of female Vietnam military service. In 2000, without attempting to find a cause for specific pregnancy outcomes, Kang and his colleagues used health questionnaires, military records, and interviews, to record the negative pregnancy outcomes of female veterans of the Vietnam War, including stillbirth, spontaneous abortion, low birth weight, and birth defects. In their comparison of approximately four thousand female Vietnam veterans and non-Vietnam veterans, the researchers found that the Vietnam veterans experienced a higher prevalence of birth defects among their children.

Despite acknowledging methodological issues including incomplete medical records, reliance on self-reporting, and a thirty-year gap between the war period and the data collection, Kang and his colleagues concluded that Vietnam service was linked to increased rates of birth defects, including spina bifida and anencephaly. Soon after, US Congress enacted Public Law 106-419 in 2000, which authorized Veterans Affairs to offer compensation for female Vietnam veterans whose children had specific birth defects. Through the law, Congress recognized links between birth defects and Vietnam military service by female veterans, but not to the exposure of these women to herbicides like Agent Orange.

In 2006, researcher Anh Duc Ngo and his colleagues at the University of Texas Health Science Center in Austin, Texas, conducted a literature review of studies that had investigated Agent Orange exposure and birth defects. Ngo and his colleagues examined unpublished studies from researchers in Vietnam that the National Academy of Sciences had not considered in their regular reports to the Department of Veterans Affairs. Ngo's team aimed to address the inconclusive research about the health effects of Agent Orange. The analysis included thirteen studies from Vietnam, eleven of which were unpublished, and nine studies from the US and Australia. While noting the methodological weaknesses of the Vietnamese studies, the Ngo and his colleagues argued for a causal relationship between Agent Orange exposure and the risk of birth defects, with a stronger association existing in Vietnamese populations than in non-Vietnamese populations.

The review by Ngo and his colleagues received criticism following its publication in 2006. Arnold Schecter at the University of Texas School of Public Health in Dallas, Texas, and physician John Constable from Harvard Medical School in Boston, Massachusetts, stated that the association between Agent Orange and birth defects was at most based on suggestive evidence. While commending Ngo and his colleagues' inclusive approach, Schecter and Constable noted that the unpublished, non-peer reviewed Vietnamese studies had relied heavily on self-reporting, often without verification through hospital records, meaning that the data were not reliable. While the Schechter and Constable stated their strong belief that Agent Orange had serious health effects, they highlighted a need for continuous, thorough research regarding the question of Agent Orange and other birth defects other than neural tube birth defects.

By 2016, spina bifida was the only birth defect that the US government acknowledged as related to veteran exposure to Agent Orange, through paternal exposure to dioxins. Though Veterans Affairs compensated the families of veterans for specific birth defects related to maternal military service, studies had yet to establish a link between those birth defects and paternal Agent Orange exposure.


Agent Orange: History, Science, and the Politics of Uncertainty

Like napalm, Agent Orange has acquired an infamous reputation for its use in the Vietnam War, but unlike napalm, the controversy about these herbicides has intensified in the decades after the war. Edwin Martini, an associate professor at Western Michigan University, contributes to the growing body of scholarship on Agent Orange in his examination of it as a transnational problem. His overall project seeks to provide the historical context for the decisions and use of herbicide defoliants in assessing the continuing disputes over their harmful effects.

Chapter 1 examines the US decision to use herbicides to defoliate the South Vietnamese jungle to expose enemy troops and destroy crops. Martini emphasizes the illusion of control the herbicides offered US military.


Poised to decide whether to bombard Syria for its purported unleashing of chemical weapons on its people, U.S. policymakers might well remember America’s own deadly use of Agent Orange in Vietnam and Laos half a century ago and the international outrage it produced.

“Remember Agent Orange” is especially relevant for Hawaii. Agent Orange was tested under a U.S. Army contract at the University of Hawaii’s Kauai Agricultural Research Station 45 years ago. Several research workers, regularly drenched with the chemical containing dioxin, a dangerous toxin, died of cancer, according to court documents, and barrels of it were buried on Kauai for decades.

Besides Agent Orange, the U.S. secretly dumped 15 million-plus pounds of chemical weapons in Hawaiian coastal waters during or after World War II but these hazards were hidden from the public for half a century.

Syria is not the first Middle Eastern nation to use chemical weapons and President Obama is not the first commander-in-chief to face such a crisis.

In 1988, responding to the extensive use of chemical weapons in the Iran-Iraq war, President Reagan, addressing the U.N. General Assembly on Sept. 26, called for a conference to review the rapid deterioration of respect for international norms against the use of chemical weapons.

Convened by France, 149 states met in Paris, Jan. 7-11, 1989, for a Conference on Chemical Weapons Use. In its final declaration, the states “solemnly affirm their commitments not to use chemical weapons and condemn such use.” They also reaffirmed the prohibitions established in the international agreement called the Geneva Protocol of 1925. Until 1975, the U.S. was the only major government not to ratify the protocol it then also agreed that the protocol prohibited use of anti-plant chemicals in war.

The U.S. began using Agent Orange in 1965 to defoliate the double- and triple-canopy forests of South Vietnam and Laos just as American combat units were being introduced and continued for six years, despite increasing Soviet propaganda against it and other international condemnation.

On Dec. 6, 1965, two Air Force spray planes flying at treetop levels began defoliating vegetation in Laos along the Ho Chi Minh Trail there. By the end of the month more than 40 sorties had defoliated almost 24 square miles of trails and roads with 41,000 gallons of herbicide, Paul Frederick Cecil wrote in his “Herbicidal Warfare” book. Other missions continued there for years.

That same month and year, C-123s started spraying in South Vietnam along the roadsides and forests below massive amounts of herbicides, including Agent Orange. By 1971, when the spraying was ended, about five million acres in South Vietnam had been sprayed with herbicides by U.S. fliers, Fred Wilcox wrote in “Waiting for an Army to Die.”

Flying over South Vietnam, I could often see below the dying leaves of jungles or mangrove swamps stretching for miles in the once-lush countryside.

Approval for this defoliation policy was akin to the environmental warfare of destroying the grasslands and buffalo of the Native Americans a century earlier, according to Cecil, a U.S. Air Force veteran of Vietnam’s defoliation operation and historian.

Following the U.S. Civil War, he elaborated: “The Army successfully employed environmental warfare to counter the ‘hit-and-run’ tactics of the plains Indians. Civilian destruction of buffalo herds upon which the tribes were almost totally dependent was applauded by the Army, and aided materially in forcing the tribes onto reservations, where they were more easily controlled.”

One of the more controversial operations in Air Force history, defoliation was criticized so severely at home and abroad as a violation of international agreements, especially the Geneva Protocol of 1925, that the program was cancelled in 1971, Cecil noted. Thus ended, as Cecil explained, a combat organization “created in secrecy and disbanded in controversy,” that was dedicated solely to the purpose of conducting war upon the environment by attacking plants instead of people.

In the final analysis in Vietnam, “The crop destruction program now appears to have been counterproductive and, as predicted by many officials from the beginning, provided the Communist world with a telling argument against the presence of American forces in Vietnam,” Cecil concluded. “Despite some inconvenience to enemy forces, the burden of the program frequently came to bear on civilians, especially women and children and the very young and very old.”

Even after the war had ended, however, the use of Agent Orange and other defoliants in Vietnam drew even more controversy in the 1970s when Vietnam veterans increasingly claimed serious health and genetic damage, when inconclusive medical studies were made and when numerous lawsuits were brought against the government (these were dismissed on procedural grounds) and then against the product manufacturers, who agreed in an out-of-court settlement to establish a $180 million indemnification fund, without any admission of liability.

Results of Agent Orange’s defoliation in South Vietnam appear long lasting in contrast to the sarin chemical the U.S. claims Syria has used sarin dissipates in the air within six days.

Forests were destroyed and dioxin persists at levels exceeding standards of the U.S. Environmental Protection Agency. As The New York Times reported in 2007, the dioxin there has left traces in soil, animals, blood and breast milk and increased the risks of cancer and other diseases to the impoverished mountain peoples.

About the author: Professor Emerita Beverly Deepe Keever is the author of the recently released “Death Zones and Darling Spies: Seven Years of Vietnam War Reporting.”

Community Voices aims to encourage broad discussion on many topics of community interest. It’s kind of a cross between Letters to the Editor and op-eds. This is your space to talk about important issues or interesting people who are making a difference in our world. Columns generally run about 800 words (yes, they can be shorter or longer) and we need a photo of the author and a bio. We welcome video commentary and other multimedia formats. Send to news@civilbeat.com.


Assista o vídeo: O Agente Laranja e a Guerra Herbicida dos EUA no Vietnã