Discurso de Bill Clinton, 5 de setembro de 2012 - História

Discurso de Bill Clinton, 5 de setembro de 2012 - História

Estamos aqui para nomear um presidente e tenho um em mente. Quero nomear um homem cuja própria vida conheceu seu quinhão de adversidade e incerteza. Um homem que concorreu à presidência para mudar o curso de uma economia já fraca e apenas seis semanas antes da eleição viu-a sofrer o maior colapso desde a Grande Depressão. Um homem que parou a queda na depressão e nos colocou no longo caminho da recuperação, sabendo o tempo todo que não importa quantos empregos foram criados e salvos, ainda havia milhões mais esperando, tentando alimentar seus filhos e manter suas esperanças vivas .

Quero nomear um homem legal por fora, mas ardente pela América por dentro. Um homem que acredita que podemos construir uma nova economia do sonho americano, impulsionada pela inovação e criatividade, educação e cooperação. Um homem que teve o bom senso de se casar com Michelle Obama.

Quero que Barack Obama seja o próximo presidente dos Estados Unidos e orgulhosamente o indico como porta-estandarte do Partido Democrata.

Em Tampa, ouvimos muito falar sobre como o presidente e os democratas não acreditam na livre iniciativa e na iniciativa individual, como queremos que todos dependam do governo, como somos ruins para a economia.

A narrativa republicana é que todos nós, que chegamos a alguma coisa, somos totalmente independentes. Um de nossos maiores presidentes democratas, Bob Strauss, costumava dizer que todo político quer que você acredite que ele nasceu em uma cabana de toras que ele mesmo construiu, mas não é assim.

Nós, democratas, pensamos que o país funciona melhor com uma classe média forte, oportunidades reais para os pobres trabalharem e um foco implacável no futuro, com empresas e governo trabalhando juntos para promover o crescimento e a prosperidade amplamente compartilhada. Achamos que "estamos todos juntos nisso" é uma filosofia melhor do que "você está sozinho".

Quem esta certo Bem, desde 1961, os republicanos ocuparam a Casa Branca por 28 anos, os democratas 24. Nesses 52 anos, nossa economia gerou 66 milhões de empregos no setor privado. Qual é a pontuação dos empregos? Republicanos 24 milhões, Democratas 42 milhões!

Acontece que promover a igualdade de oportunidades e o empoderamento econômico é moralmente correto e uma boa economia, porque a discriminação, a pobreza e a ignorância restringem o crescimento, enquanto os investimentos em educação, infraestrutura e pesquisa científica e tecnológica o aumentam, criando mais empregos bons e nova riqueza para todos de nós.

Embora muitas vezes discorde dos republicanos, nunca aprendi a odiá-los como a extrema direita que agora controla seu partido parece odiar o presidente Obama e os democratas. Afinal, o presidente Eisenhower enviou tropas federais ao meu estado natal para integrar a Little Rock Central High e construir o sistema de rodovias interestaduais. E como governador, trabalhei com o presidente Reagan na reforma da previdência e com o presidente George H. W. Bush nas metas de educação nacional. Agradeço ao presidente George W. Bush pelo PEPFAR, que está salvando a vida de milhões de pessoas em países pobres, e aos dois presidentes Bush pelo trabalho que realizamos juntos após o tsunami no sul da Ásia, o furacão Katrina e o terremoto no Haiti.

Por meio de minha fundação, na América e em todo o mundo, trabalho com democratas, republicanos e independentes que estão focados em resolver problemas e aproveitar oportunidades, não lutar uns contra os outros.

Quando os tempos são difíceis, o conflito constante pode ser uma boa política, mas no mundo real, a cooperação funciona melhor. Afinal, ninguém está certo o tempo todo, e um relógio quebrado dá certo duas vezes por dia. Todos nós estamos destinados a viver nossas vidas entre esses dois extremos. Infelizmente, a facção que agora domina o Partido Republicano não vê dessa forma. Eles pensam que o governo é o inimigo e o compromisso é a fraqueza.

Uma das principais razões pelas quais os Estados Unidos devem reeleger o presidente Obama é que ele ainda está comprometido com a cooperação. Ele nomeou Secretários Republicanos de Defesa, Exército e Transporte. Ele nomeou um vice-presidente que concorreu contra ele em 2008 e confiava nele para supervisionar o fim bem-sucedido da guerra no Iraque e a implementação da lei de recuperação. E Joe Biden fez um ótimo trabalho com os dois. Ele nomeou membros do Gabinete que apoiaram Hillary nas primárias. Caramba, ele até nomeou Hillary! Estou muito orgulhoso dela e grato a toda a nossa equipe de segurança nacional por tudo o que fizeram para nos tornar mais seguros e fortes e construir um mundo com mais parceiros e menos inimigos. Também sou grato aos rapazes e moças que servem nosso país nas forças armadas e a Michelle Obama e Jill Biden por apoiarem famílias de militares quando seus entes queridos estão no exterior e por ajudarem nossos veteranos, quando voltam para casa carregando as feridas da guerra , ou precisando de ajuda com educação, moradia e empregos.

O histórico do presidente Obama em segurança nacional é um tributo à sua força e julgamento e à sua preferência pela inclusão e parceria ao invés do partidarismo.

Ele também tentou trabalhar com os republicanos do Congresso em saúde, redução da dívida e empregos, mas não deu muito certo. Provavelmente porque, como disse o líder republicano do Senado, em um momento notável de franqueza, dois anos antes da eleição, sua prioridade número um não era colocar os Estados Unidos de volta ao trabalho, mas deixar o presidente Obama desempregado.

Senador, odeio confessar, mas vamos manter o presidente Obama no trabalho!

Em Tampa, o argumento republicano contra a reeleição do presidente foi bem simples: deixamos para ele uma bagunça total, ele não limpou tudo rápido o suficiente, então demita-o e nos coloque de volta.

Para parecer uma alternativa aceitável ao presidente Obama, eles não podiam dizer muito sobre as ideias que ofereceram nos últimos dois anos. Veja, eles querem voltar às mesmas velhas políticas que nos colocaram em apuros: cortar impostos para americanos de alta renda ainda mais do que o presidente Bush; para se livrar daquelas regulamentações financeiras incômodas projetadas para evitar outro crash e proibir resgates futuros; aumentar a defesa gastando dois trilhões de dólares a mais do que o Pentágono solicitou, sem dizer em que vai gastar o dinheiro; fazer cortes enormes no restante do orçamento, especialmente em programas que ajudam a classe média e as crianças pobres. Como um outro presidente disse uma vez - lá vão eles de novo.

Gosto muito mais do argumento para a reeleição do presidente Obama. Ele herdou uma economia profundamente prejudicada, colocou um piso sob o colapso, começou a longa e difícil estrada para a recuperação e lançou as bases para uma economia moderna e mais equilibrada que produzirá milhões de novos empregos bons, novos negócios vibrantes e muito de nova riqueza para os inovadores.

Estamos onde queremos estar? Não. O presidente está satisfeito? Não. Estamos em melhor situação do que quando ele assumiu o cargo, com uma economia em queda livre, perdendo 750.000 empregos por mês. A resposta é sim.

Eu entendo o desafio que enfrentamos. Sei que muitos americanos ainda estão zangados e frustrados com a economia. Embora o emprego esteja crescendo, os bancos estão começando a emprestar e até os preços das moradias estão subindo um pouco, muitas pessoas não sentem isso.

Eu experimentei a mesma coisa em 1994 e no início de 1995. Nossas políticas estavam funcionando e a economia estava crescendo, mas a maioria das pessoas ainda não sentia isso. Em 1996, a economia estava em alta, no meio do caminho de expansão em tempo de paz mais longa da história americana.

O presidente Obama começou com uma economia muito mais fraca do que a minha. Nenhum presidente - nem eu ou qualquer um dos meus antecessores poderia ter reparado todos os danos em apenas quatro anos. Mas as condições estão melhorando e se você renovar o contrato do presidente, vai sentir isso.

Eu acredito nisso de todo o meu coração.

A abordagem do presidente Obama incorpora os valores, as ideias e a direção que a América deve tomar para construir uma versão do século 21 do sonho americano em uma nação de oportunidades compartilhadas, prosperidade compartilhada e responsabilidades compartilhadas.

Então de volta para a estória. Em 2010, com o início do programa de recuperação do presidente, as perdas de empregos pararam e as coisas começaram a mudar.

A Lei de Recuperação salvou e criou milhões de empregos e cortou impostos para 95% do povo americano. Nos últimos 29 meses, a economia gerou cerca de 4,5 milhões de empregos no setor privado. Mas no ano passado, os republicanos bloquearam o plano de empregos do presidente, custando à economia mais de um milhão de novos empregos. Então aqui está outra pontuação de empregos: presidente Obama mais 4,5 milhões, republicanos do Congresso zero.

Durante o mesmo período, mais de 500.000 empregos na indústria foram criados sob o presidente Obama - a primeira vez que os empregos na indústria aumentaram desde os anos 1990.

A reestruturação da indústria automobilística funcionou. Ele salvou mais de um milhão de empregos, não apenas na GM, Chrysler e suas concessionárias, mas na fabricação de peças de automóveis em todo o país. É por isso que até mesmo as montadoras que não fizeram parte do acordo o apoiaram. Eles também precisavam salvar os fornecedores. Como eu disse, estamos todos juntos nisso.

Agora, há 250.000 pessoas a mais trabalhando na indústria automobilística do que no dia em que as empresas foram reestruturadas. O governador Romney se opôs ao plano de salvar a GM e a Chrysler. Portanto, aqui está outra pontuação de empregos: Obama duzentos e cinquenta mil, Romney, zero.

O acordo que o governo fez com grupos de gestão, trabalho e meio ambiente para dobrar a quilometragem do carro nos próximos anos é outro bom negócio: vai cortar sua conta de gás pela metade, nos tornar mais independentes de energia, reduzir as emissões de gases de efeito estufa e adicionar outros 500.000 bons trabalhos.

O plano de energia "todos os itens acima" do presidente Obama também está ajudando - o boom na produção de petróleo e gás combinado com uma maior eficiência energética levou as importações de petróleo a uma baixa de quase 20 anos e a produção de gás natural a uma alta de todos os tempos. A produção de energia renovável também dobrou.

Precisamos de mais empregos novos, muitos deles, mas já existem mais de três milhões de empregos abertos e não preenchidos na América hoje, principalmente porque os candidatos não têm as habilidades necessárias. Precisamos preparar mais americanos para os novos empregos que estão sendo criados em um mundo movido a novas tecnologias. É por isso que os investimentos em nosso pessoal são mais importantes do que nunca. O presidente tem apoiado faculdades comunitárias e empregadores trabalhando juntos para treinar pessoas para empregos abertos em suas comunidades. E, depois de uma década em que a explosão dos custos da faculdade aumentou tanto a taxa de evasão que caímos para o 16º lugar no mundo na porcentagem de nossos jovens adultos com diploma universitário, sua reforma do empréstimo estudantil reduz o custo do estudante federal empréstimos e ainda mais importante, dá aos alunos o direito de reembolsar os empréstimos como uma porcentagem fixa de sua renda por até 20 anos. Isso significa que ninguém terá que abandonar a faculdade por medo de não poder pagar sua dívida, e ninguém terá que recusar um emprego, como professor, policial ou médico de cidade pequena porque isso não acontece pagar o suficiente para fazer o pagamento da dívida. Isso mudará o futuro dos jovens americanos.

Sei que estamos melhor porque o presidente Obama tomou essas decisões.

Isso me leva aos cuidados de saúde.

Os republicanos chamam isso de Obamacare e dizem que é uma aquisição governamental da área de saúde que eles vão revogar. Eles estão certos? Vamos ver o que aconteceu até agora. Indivíduos e empresas garantiram mais de um bilhão de dólares em reembolsos de seus prêmios de seguro porque a nova lei exige que 80% a 85% de seus prêmios sejam gastos em saúde, não em lucros ou promoção. Outras seguradoras reduziram suas taxas para atender ao requisito. Mais de 3 milhões de jovens entre 19 e 25 anos estão segurados pela primeira vez porque seus pais agora podem mantê-los em apólices de família. Milhões de idosos estão recebendo cuidados preventivos, incluindo exames de câncer de mama e testes para problemas cardíacos. Em breve, as seguradoras, e não o governo, terão milhões de novos clientes, muitos deles pessoas de classe média com doenças pré-existentes. E nos últimos dois anos, os gastos com saúde cresceram menos de 4%, pela primeira vez em 50 anos.

Então, estamos todos em melhor situação porque o presidente Obama lutou por ela e a aprovou? Pode apostar que sim.

Houve dois outros ataques ao presidente em Tampa que merecem uma resposta. O governador Romney e o congressista Ryan atacaram o presidente por supostamente roubar 716 bilhões de dólares ao Medicare. Aqui está o que realmente aconteceu. Não houve cortes nos benefícios. Nenhum. O que o presidente fez foi economizar dinheiro cortando subsídios injustificados a provedores e seguradoras que não estavam tornando as pessoas mais saudáveis. Ele usou a economia para fechar o buraco do donut no programa de medicamentos do Medicare e para adicionar oito anos à vida do Medicare Trust Fund. Agora é solvente até 2024. Portanto, o presidente Obama e os democratas não enfraqueceram o Medicare, eles o fortaleceram.

Quando o congressista Ryan olhou para a câmera de TV e atacou a "maior jogada de poder mais fria" do presidente Obama na invasão do Medicare, eu não sabia se ria ou chorava. Veja, que 716 bilhões de dólares é exatamente a mesma quantia que o congressista Ryan tinha em seu orçamento para o Medicare.

Ao menos neste ponto, o governador Romney tem sido consistente. Ele quer revogar a poupança e devolver o dinheiro às companhias de seguros, reabrir o buraco do donut e forçar os idosos a pagar mais pelos medicamentos e reduzir a vida do Fundo Fiduciário do Medicare em oito anos. Portanto, agora, se ele for eleito e fizer o que prometeu, o Medicare quebrará em 2016. Se isso acontecer, você não terá que esperar até que o programa de vouchers comece em 2023 para ver o fim do Medicare como o conhecemos.

Mas fica pior. Eles também querem bloquear a concessão do Medicaid e reduzi-la em um terço na próxima década. Claro, isso vai prejudicar as crianças pobres, mas não é tudo. Quase dois terços do Medicaid é gasto em cuidados domiciliares para idosos e pessoas com deficiência, incluindo crianças de famílias de classe média, com necessidades especiais como síndrome de Downs ou autismo. Não sei como essas famílias vão lidar com isso. Não podemos deixar isso acontecer

Agora vamos olhar para a acusação republicana de que o presidente Obama quer enfraquecer os requisitos de trabalho no projeto de reforma da previdência que eu assinei e que moveu milhões de pessoas da previdência para o trabalho.

Aqui está o que aconteceu. Quando alguns governadores republicanos pediram para tentar novas maneiras de colocar as pessoas na previdência social de volta ao trabalho, o governo Obama disse que só faria isso se tivesse um plano confiável para aumentar o emprego em 20%. Você ouviu isso? Mais trabalho. Portanto, a afirmação de que o presidente Obama enfraqueceu a exigência de trabalho da reforma da previdência simplesmente não é verdadeira. Mas eles continuam exibindo anúncios nele. Como disse o pesquisador de sua campanha, "não vamos permitir que nossa campanha seja ditada por verificadores de fatos". Agora isso é verdade. Eu não poderia ter dito melhor - só espero que você se lembre disso sempre que vir o anúncio.

Vamos falar sobre a dívida. Temos que lidar com isso ou ela lidará conosco. O presidente Obama ofereceu um plano com 4 trilhões de dólares em redução da dívida ao longo de uma década, com dois dólares e meio de redução de gastos para cada dólar de aumento de receita e controles rígidos sobre os gastos futuros. É o tipo de abordagem equilibrada proposta pela comissão bipartidária Simpson-Bowles.

Acho que o plano do presidente é melhor do que o plano de Romney, porque o plano de Romney falha no primeiro teste de responsabilidade fiscal: os números não batem.

Supõe-se que seja um plano de redução da dívida, mas começa com cinco trilhões de dólares em cortes de impostos ao longo de um período de dez anos. Isso torna o buraco da dívida maior antes mesmo de começarem a cavar. Eles dizem que vão compensar eliminando lacunas no código tributário. Quando você pergunta "quais lacunas e quanto?", Eles dizem "Veja-me depois da eleição sobre isso."

As pessoas me perguntam o tempo todo como entregamos quatro orçamentos excedentes. Que novas ideias trouxemos? Sempre dou uma resposta de uma palavra: aritmética. Se eles permanecerem com um corte de impostos de 5 trilhões de dólares em um plano de redução da dívida - a - aritmética nos diz que uma de três coisas acontecerá: 1) eles terão que eliminar tantas deduções como as de hipotecas residenciais e doações de caridade que famílias de classe média verão sua conta tributária subir dois mil dólares por ano, enquanto pessoas que ganham mais de 3 milhões de dólares por ano receberão ainda um corte de impostos de 250 mil dólares; ou 2) eles terão que cortar tantos gastos que irão obliterar o orçamento para nossos parques nacionais, para garantir ar puro, água limpa, alimentos seguros, viagens aéreas seguras; ou eles vão cortar muito em Pell Grants, empréstimos para faculdade, educação infantil e outros programas que ajudam famílias de classe média e crianças pobres, sem mencionar o corte de investimentos em estradas, pontes, ciência, tecnologia e pesquisa médica; ou 3) farão o que vêm fazendo há mais de trinta anos - cortar mais impostos do que gastos, explodir a dívida e enfraquecer a economia. Lembre-se de que as políticas econômicas republicanas quadruplicaram a dívida antes de eu assumir o cargo e dobraram depois de minha saída. Simplesmente não podemos nos dar ao luxo de dobrar no gotejamento.

O plano do presidente Obama reduz a dívida, honra nossos valores e ilumina o futuro de nossos filhos, nossas famílias e nossa nação.

Meus compatriotas americanos, vocês têm que decidir em que tipo de país querem viver. Se vocês querem estar por conta própria, o vencedor leva toda a sociedade, vocês deveriam apoiar a chapa republicana. Se você quer um país com oportunidades e responsabilidades compartilhadas - uma sociedade do tipo "estamos todos juntos", você deve votar em Barack Obama e Joe Biden. Se você quer que todos os americanos votem e acha que é errado mudar os procedimentos de votação apenas para reduzir a participação de eleitores mais jovens, mais pobres, minoritários e com deficiência, você deve apoiar Barack Obama. Se você acha que o presidente estava certo ao abrir as portas da oportunidade americana para jovens imigrantes trazidos para cá quando crianças que querem ir para a faculdade ou servir no exército, você deve votar em Barack Obama. Se você deseja um futuro de prosperidade compartilhada, onde a classe média está crescendo e a pobreza está diminuindo, onde o sonho americano está vivo e bem, e onde os Estados Unidos continuam sendo a principal força para a paz e a prosperidade em um mundo altamente competitivo, você deve votar em Barack Obama.

Eu amo nosso país - e sei que estamos voltando. Por mais de 200 anos, em todas as crises, sempre saímos mais fortes do que entramos. E o faremos de novo, contanto que o façamos juntos. Defendemos a causa pela qual nossos fundadores prometeram suas vidas, fortunas, sua honra sagrada - para formar uma união mais perfeita.

Se é isso que você acredita, se é o que deseja, temos que reeleger o presidente Barack Obama.

God Bless You - God Bless America.


A medalha de honra: 6 fatos surpreendentes

1. No início, a ideia de uma medalha de honra foi descartada como muito & # x201CEuropean. & # X201D
Durante a Revolução Americana, George Washington estabeleceu a primeira condecoração de combate da história dos Estados Unidos, conhecida como Distintivo de Mérito Militar. Após o conflito, caiu em desuso, assim como seu sucessor, o Certificado de Mérito, concedido durante a Guerra Mexicano-Americana. Quando a Guerra Civil estourou em 1861, os proponentes de um novo prêmio apresentaram seu caso a Winfield Scott, general-em-chefe do Exército da União. Scott, um comandante respeitado apesar de ser muito fraco e corpulento para montar um cavalo nos últimos anos de sua carreira, zombou da sugestão, dizendo que cheirava à tradição europeia. Foi somente depois de sua aposentadoria que os apoiadores da Medalha de Honra no Congresso puderam apresentar projetos de lei que previam a condecoração.

2. Apenas uma mulher recebeu a Medalha de Honra, e seu prêmio foi temporariamente rescindido.
Médica que apoiava causas feministas e abolicionistas, Mary Edwards Walker foi voluntária do Exército da União no início da Guerra Civil. Apesar de seu treinamento, ela inicialmente teve que trabalhar como enfermeira antes de se tornar a primeira cirurgiã do Exército. Conhecida por cruzar as linhas inimigas para tratar civis, ela pode ter servido como espiã quando as tropas confederadas a capturaram no verão de 1864. Walker foi posteriormente libertado como parte de uma troca de prisioneiros e voltou ao serviço. Em 11 de novembro de 1865, o presidente Andrew Johnson presenteou-a com a Medalha de Honra, tornando-a a única mulher até então a receber a condecoração. Em 1917, o Exército mudou seus critérios de elegibilidade para a homenagem e revogou os prêmios de 911 não-combatentes, incluindo Walker. No entanto, ela continuou a usar sua medalha até sua morte, dois anos depois. Um conselho do Exército restaurou a Medalha de Honra de Walker em 1977, elogiando sua bravura, autossacrifício, patriotismo, dedicação e lealdade inabalável a seu país, apesar da aparente discriminação por causa de seu sexo. & # X201D


Dez maneiras pelas quais os americanos perderam sua liberdade

Por Richard (R.J.) Eskow
Publicado em 31 de agosto de 2012, 13h32 (EDT)

Ações

Este artigo apareceu originalmente na AlterNet.

Nossos direitos mais fundamentais, à vida, à liberdade e à busca da felicidade, estão sob ataque. Mas o adversário é a Grande Riqueza, não o Grande Governo, como os conservadores gostam de alegar. Considerar:

Vida? As diferenças na expectativa de vida entre americanos mais ricos e de baixa renda estão aumentando, não diminuindo.

Liberdade? As corporações digitais estão atacando nossa privacidade, enquanto os bancos nos prendem em dívidas que se aproximam da servidão contratada. O número reduzido de trabalhadores americanos está sendo roubado de suas liberdades essenciais - incluindo o direito de usar o banheiro.

A procura da felicidade? A mobilidade social nos Estados Unidos morreu. As opções de carreira são cada vez mais limitadas. Quanto a trabalhar duro e ganhar mais, considere o seguinte: entre 1969 e 2008, a renda média nos Estados Unidos aumentou em US $ 11.684. Quanto disso foi para o top 10? Tudo isso. A receita dos 90% restantes realmente diminuiu.

Essas mudanças não aconteceram simplesmente. Indivíduos e corporações ricos fizeram isso acontecer - e eles ainda estão nisso. Enquanto isso, o roubo em massa de suas liberdades individuais pela América corporativa foi rebatizado como uma luta pela ... liberdade individual da corporação.

Corey Robin observa no The Nation que esse apelo conservador à "liberdade econômica" foi recebido pelos democratas que se apresentam como "novos vitorianos", representando "responsabilidades sobre direitos, segurança sobre liberdade, restrição em vez de contracultura".

Isso não é apenas política e emocionalmente desagradável, mas também comprovadamente errado. A definição de "direito" do dicionário Merriam-Webster é "algo que alguém tem direito a reivindicar: como o poder ou privilégio ao qual se tem direito". As definições de "liberdade" incluem "o poder de fazer o que quiser", "liberdade do controle arbitrário ou despótico", "o gozo positivo de vários direitos e privilégios sociais, políticos ou econômicos" e "o poder de escolha".

É naquela como você se sente quando está lidando com seu banco?

Enquanto a direita retrata o governo eleito popularmente como um opressor sem rosto, grandes corporações e indivíduos ultra-ricos - o que chamamos de “Grande Riqueza” - estão pisoteando nossos direitos e liberdades individuais todos os dias. Devemos lutar por “liberdade econômica”, como observa Corey Robin, e explicar como a Grande Riqueza está destruindo outras liberdades fundamentais também.

Aqui estão 10 exemplos críticos, extraídos das manchetes e de nossa vida cotidiana.

1. Nossas liberdades americanas terminam na porta do local de trabalho.

Se você tem um emprego, o Freedom Train pára na porta do local de trabalho. Mais funcionários são contratados em regime de meio período ou temporário para negar-lhes direitos e benefícios. Muitos dos seus direitos de privacidade acabaram. Seu empregador pode usar o computador da empresa para ler sua correspondência e o telefone celular da empresa (se houver) para rastrear seus movimentos.

Discurso livre? Você pode ser demitido por expressar opiniões políticas online, mesmo quando não está no trabalho. Como disse o advogado trabalhista Mark Trapp à Bloomberg Business Week, "a liberdade de falar o que pensa não existe realmente nos espaços de trabalho." Ou, em alguns casos, fora dela.

O antigo direito dos trabalhadores de se organizarem e formarem um sindicato também está sob ataque. Um grupo de financiamento corporativo chamado ALEC, o American Legislative Exchange Council, está coordenando a perda de direitos sindicais para funcionários públicos. Governadores e legisladores estão usando déficits orçamentários criados por mau comportamento corporativo e cortes de impostos para os ricos para argumentar que os governos não podem mais honrar os contratos sindicais.

Seus direitos nem começam onde suas, er, ir ao banheiro começam. Como Mary Williams Walsh relatou no New York Times, "os funcionários nos degraus mais baixos da escada econômica podem ser cronometrados com cronômetros no banheiro bloqueados quando pedem para ir, dados pontos disciplinares para micção frequente, mesmo perseguidos por supervisores com walkie-talkies se eles permanecem nas baias. ”

2. Estamos perdendo nosso “direito à vida” de muitas maneiras diferentes - desde o nascimento até a velhice.

É sempre surpreendente quando alguns dos que defendem o “direito à vida” de uma criança em gestação ignoram o fato de que os Estados Unidos ocupam o 49º lugar em mortalidade infantil, de acordo com as estatísticas mais recentes. Ou no fato de que a mortalidade infantil afro-americana é 2,5 a dos brancos. Ou que famílias de baixa renda de todas as etnias sofrem muito mais mortalidade infantil neste país do que suas contrapartes mais ricas.

Na próxima vez que você vir outra história sobre norte-coreanos empobrecidos e sua dedicação aparentemente louca a seu líder iludido e sistema econômico antiquado, considere o seguinte: a expectativa de vida média de um afro-americano em Nova Orleans é aproximadamente a mesma de um norte-coreano. É mais curto do que o das pessoas na Colômbia, Venezuela e Vietnã. Na capital do nosso país, a diferença de expectativa de vida entre afro-americanos e homens brancos é de mais de 13 anos.

Para os brancos pobres, a história não é muito melhor. Um estudo de 2005 mostrou que a expectativa de vida de homens brancos pobres nos Apalaches e no Vale do Mississippi é quase a mesma que a dos homens no México e no Panamá. Eles podem esperar viver quase quatro anos e meio menos do que a média dos homens brancos em todo o país. As oportunidades para uma educação acessível estão desaparecendo - e a educação está intimamente relacionada com a longevidade.

Depois, há o Medicare. Estudos mostraram que a mortalidade entre americanos com 65 anos ou mais diminuiu 13% depois que o Medicare foi criado, e eles passaram 13% menos dias no hospital. O direito financiado pela empresa está patrocinando um plano para substituir o Medicare por um sistema de vouchers que fornecerá menos cobertura para os cuidados de saúde dos americanos mais velhos a cada ano que passa. Eles também querem aumentar sua idade de elegibilidade. Os estudos mostram que essas propostas resultariam em aumento da perda de vidas e mais dias de internação para os americanos mais velhos.

3. Perdemos autonomia sobre nossos próprios corpos.

Enquanto Tea Partiers e Sarah Palin tagarelam sobre “painéis da morte”, muitos americanos feridos ou enfermos entram em um labirinto de executivos de seguros, gerentes de caso, serviços de cobrança e números de atendimento ao cliente com tempos de espera intermináveis. Alguns desses processos foram criados como uma resposta legítima ao tratamento excessivo dos médicos, por si só incentivado por nossos sistemas privatizados de financiamento de educação e saúde. Mas eles se transformaram em operações massivas para atrasar, frustrar e frustrar as tentativas de pacientes e médicos de receber permissão para fornecer os serviços necessários.

Milhões de americanos precisam implorar pelo tratamento necessário e, em seguida, discutir sobre um sistema complexo e sujeito a erros de copagamentos, franquias e contas médicas negadas para pagamento com explicações incompreensíveis. Se eles forem incapazes de dedicar horas lutando contra sua seguradora, ou se tentarem e fracassar, eles podem ficar à mercê de cobradores de dívidas médicas cujas próprias ações foram objeto de escrutínio jurídico e crítica pública.

Suposições de longa data embutidas em nosso sistema médico negam virtualmente a todos os americanos o direito a atendimento odontológico acessível, que está disponível na maioria dos outros países desenvolvidos, enquanto uma atitude antiquada e puritana em relação às doenças mentais foi explorada para negar a eles cuidados adequados para essas condições.

A direita está atacando o Medicare, um de nossos programas governamentais mais populares, e defendendo uma das instituições menos populares de nosso país, os planos de saúde. Na luta pelos subsídios HMO do Medicare Advantage e resistindo ao acesso mais amplo ao seguro de saúde público, eles estão usando a linguagem da liberdade para roubar aos americanos a liberdade de tomar suas próprias decisões médicas.

Existem tratamentos que têm valor não comprovado, têm efeitos colaterais desagradáveis ​​ou que os estudos demonstraram ser excessivamente usados ​​para gerar ganhos financeiros para provedores de serviços médicos. As pessoas têm o direito de saber disso e de serem protegidas contra este tipo de abuso. Mas a negação dos serviços cobertos é uma epidemia na saúde americana - e um ataque massivo à liberdade americana.

4. Estamos perdendo a capacidade de sair da pobreza, ganhar uma vida decente ou trabalhar na carreira de nossa escolha.

Os choques econômicos periódicos causados ​​por nosso sistema bancário permitiram que os empregadores exigissem concessões salariais enquanto pagavam salários e bônus cada vez maiores a seus executivos seniores. O poder dos sindicatos foi sistematicamente erodido. O esforço para fornecer cortes de impostos cada vez maiores para os americanos mais ricos levou ao declínio dos empregos públicos, o que reduziu as oportunidades de emprego em muitos ramos de trabalho.

A chave para a mobilidade social é a educação, e essa porta de oportunidade tem se fechado constantemente. Um estudo do Centro Nacional de Políticas Públicas e Educação Superior mostrou que, como afirma o Miller Center da Universidade da Virgínia, “Desde meados da década de 1980, os custos do ensino superior nos Estados Unidos mudaram constantemente do contribuinte para o aluno e a família. ”

O estudo mostra que, durante um período em que a renda familiar média aumentou 147%, as mensalidades e as taxas da faculdade aumentaram 439%. Isso é uma triplicação dos custos da educação, em termos de dólares reais. O impacto foi maior nas famílias de baixa renda. Como observa o New York Times: “Entre as famílias mais pobres - aquelas com renda nos 20% mais baixos - o custo líquido de um ano em uma universidade pública foi de 55% da renda média, contra 39% em 1999-2000. Nas faculdades comunitárias, há muito vistas como uma rede de segurança, esse custo foi de 49 por cento da renda média das famílias mais pobres no ano passado, ante 40 por cento em 1999-2000. ”

Algumas opções de carreira nem estão mais disponíveis. Quer ser escritor ou repórter? Quase 4.000 empregos nesta área desaparecerão nesta década, de acordo com o Bureau of Labor Statistics. Um professor? Eles estão cortando esses empregos para ajudar a pagar os cortes de impostos para os ricos. Funcionário dos Correios? Idem. A morte da indústria americana significa que os jovens de baixa renda não podem passar para a classe média. Os filhos da classe trabalhadora nem conseguem seguir os passos dos trabalhadores braçais dos pais. Eles estão ficando para trás em relação aos pais.

Quem tem emprego acha cada vez mais impossível levar uma vida decente. Os EUA têm uma porcentagem muito maior de trabalhadores de baixa renda do que a maioria dos outros países desenvolvidos. A New America Foundation observou que a parcela de empregos de renda média neste país caiu de 52% para 42% desde 1980, enquanto a parcela de empregos de baixa renda aumentou de 30% para 41%. Os direitos fundamentais que nos disseram que tínhamos como americanos - escolher nossas carreiras, encontrar um emprego e viver uma vida decente se trabalhássemos duro - estão desaparecendo rapidamente.

5. Não temos mais direito ao tempo pessoal.

A maioria das nações desenvolvidas reconhece que o direito à "busca da felicidade" inclui a capacidade de desfrutar de momentos de lazer - à noite, nos fins de semana e nas férias. Mas cada um desses direitos está sendo perdido na reversão sistemática de ganhos que os americanos primeiro começou a fazer no século 19.

Os Estados Unidos são um dos poucos países desenvolvidos que não exigem que os empregadores ofereçam férias remuneradas aos seus funcionários. Os funcionários estão cada vez mais incapazes de tirar as férias que foram prometidas. Uma pesquisa publicada em maio passado mostrou que muitos funcionários têm dificuldade em tirar férias. Alguns disseram que não há ninguém para cobri-los por causa de cortes de pessoal. Outros disseram que não podiam pagar, resultado da mesma estagnação salarial que enriqueceu seus patrões. Outros ainda disseram que sentiram pressão do chefe para não tirar nenhuma folga.

Um estudo de longo prazo com 12.000 homens com doenças cardíacas mostrou que aqueles que tiravam férias viviam mais. Em uma sociedade onde cada vez menos pessoas podem tirar férias, isso significa que mais pessoas estão literalmente "trabalhando até a morte".

E não se trata apenas de férias. Como Michael Janati observou no Washington Vezes, “Os americanos estão trabalhando cerca de 11 horas a mais por semana agora do que na década de 1970, mas a renda média para famílias de renda média diminuiu 13% (ao ajustar pela inflação).” Os empregadores usam rotineiramente e-mail e telefonemas para se intrometer nas horas de folga dos funcionários.

Quer saber como é a servidão contratada? Olhar em volta.

6. Não podemos negociar como pessoas livres com bancos ou empresas.

A relação comprador / vendedor não é mais uma transação entre iguais. As corporações rotineiramente nos privam de informações vitais quando estabelecemos um relacionamento comercial com elas, auxiliado por regulamentações fracas e aplicação negligente. Os bancos freqüentemente escondem os pagamentos iniciais e outras cláusulas importantes de empréstimo em documentos complexos e ilegíveis, por exemplo, enquanto os banqueiros distorcem os termos do empréstimo.

Muitos tipos de corporações podem operar como monopólios ou quase monopólios, incluindo operadoras de televisão a cabo e seguradoras de saúde. (Blue Cross of Alabama, por exemplo, fornece 90 por cento da cobertura de seguro saúde na cidade de Birmingham.)

A combinação de marketing enganoso e situações de quase monopólio destrói o “mercado livre”, por qualquer definição técnica do termo. Ela nos nega nossa liberdade de escolha e nos priva de nossa capacidade de negociar nossos próprios contratos. No entanto, houve um silêncio ensurdecedor do movimento libertário, que foi comandado pelo Instituto Cato e outras instituições financiadas e controladas por grandes interesses corporativos.

Em nenhum lugar nossa perda de liberdade é mais aparente do que no setor bancário, onde o MERS - o Sistema de Registro Eletrônico de Hipoteca - priva os cidadãos americanos e os tribunais da capacidade de saber quem detém suas hipotecas ou os termos desse contrato. A dívida total das famílias é de quase 12 trilhões de dólares. Os americanos agora devem mais em empréstimos estudantis do que em seus cartões de crédito, e novas evidências mostram que os bancos têm recorrido às mesmas táticas ilegais para cobrar dívidas de cartão de crédito que usaram em hipotecas.

Quer lutar? Você perdeu esse direito. Os bancos controlam a FICO e outras agências de pontuação de crédito. As corporações abandonam os negócios de empréstimos inadimplentes com seus bancos o tempo todo, ou ameaçam desistir, simplesmente porque o empréstimo não é mais de seu interesse financeiro. Mas mesmo quando os clientes do banco foram enganados por seus bancos, eles têm poucos recursos. Se eles não pagarem o empréstimo injusto, sua pontuação de crédito despencará e eles perderão a capacidade de tomar dinheiro emprestado, alugar um apartamento ou até mesmo conseguir um emprego.

E não são apenas bancos. As corporações têm usado a manipulação da mídia e cláusulas de arbitragem corrompidas para roubar aos americanos o direito de processar, mesmo quando eles ou seus entes queridos foram roubados, mutilados ou mortos por ganância e negligência corporativa. Em vez disso, os americanos foram forçados a aceitar “cláusulas de arbitragem” de forças monopolistas que pesam fortemente a favor da corporação. Do contrário, provavelmente serão privados de serviços essenciais, como serviços bancários, energia e comunicações.

7. Estamos perdendo nosso direito de viver ou viajar para onde quisermos.

Existem 16 milhões de residências subaquáticas nos Estados Unidos, que abrigam cerca de 40 milhões de pessoas. Esses proprietários devem cerca de US $ 1,2 trilhão em valores imobiliários “subaquáticos” que desapareceram quando a bolha imobiliária estourou.

Os banqueiros a quem devem mais dinheiro criaram a bolha e eram muito ricos quando ela estourou. Esses proprietários ficaram segurando o saco - e a dívida, devido às mesmas pessoas que os induziram a fazer hipotecas. O engano geralmente incluía falsificações, mentiras sobre os termos do empréstimo e apresentação de informações falsas.

Enquanto pagam essas dívidas injustas - ou executam e enfrentam as consequências dessa ação - esses proprietários perderam o direito de se mudar para outra cidade ou município, mesmo que queiram se mudar em busca de empregos que muitos deles perderam após o banco- gerou crise financeira. Suas dívidas tornam isso impossível. Como os cidadãos do Estado soviético, eles devem primeiro pedir permissão a uma burocracia fria e poderosa - exceto que, no caso deles, é o banco deles, não o Estado.

Fomos informados de que os primeiros bolcheviques cobraram as famílias dos prisioneiros pelas balas usadas para executá-los. Os americanos estão pagando para sustentar os bancos que os oprimem - por meio de seus impostos e dívidas inflacionadas.Enquanto isso, muitos desses banqueiros ricos em enclaves fechados atrás de cercas e guardas. Você gostaria de dar uma olhada em suas casas luxuosas? Você não pode.

8. Perdemos nosso direito à privacidade.

Os CEOs do Facebook e do Google disseram essencialmente a mesma coisa: a era da privacidade acabou. Deixe isso para trás.

A privacidade é considerada um direito essencial. Mesmo assim, os americanos que afirmam que o defenderiam até a morte alegremente o sacrificariam todos os dias para jogar o Mafia Wars. Ou para procurar uma celebridade. Ou para se conectar com colegas de escola de que eles nunca gostaram de verdade.

As empresas da Internet vendem nossos dados pessoais com fins lucrativos, geralmente usando cookies em nossos computadores para rastrear nossa atividade. O Facebook vendeu os registros de aluguel de vídeos dos usuários. O Google extraiu informações pessoais dos americanos via WiFi quando criou o Street View. Os iPhones da Apple rastreavam e armazenavam os movimentos de seus proprietários.

O governo já está usando dados corporativos, às vezes sem intimações. As corporações permitiram voluntariamente que o governo usasse sua tecnologia para espionar os cidadãos, incluindo um caso relatado em que o governo colocou um servidor espião em um local da ATT para rastrear as atividades de seus assinantes. Há muito mais coisas que não sabemos.

Fomos ensinados que a casa de uma pessoa é o seu castelo. Mas nossos dispositivos eletrônicos violaram as paredes do castelo e colocaram espiões em nossas salas de estar, covis ... e quartos. Os americanos, especialmente os conservadores, deveriam exigir que as empresas nos devolvam nossos direitos de privacidade.

9. Estamos perdendo nosso direito de participar de nossa sociedade como cidadãos informados.

Como Bill Moyers observou, “Em 1984, o número de empresas que detinham o controle da mídia dos Estados Unidos era de 50 - hoje esse número é seis.” Em grande parte como resultado da Lei de Telecomunicações de 1996 - um projeto de lei republicano assinado pelo presidente democrata Bill Clinton - isso eliminou muitas vozes dissidentes da grande mídia e deixou um consenso político chocantemente uniforme em nossa mídia.

As pesquisas mostram que a mídia online cada vez mais superou os jornais como fonte de informação. Mas também mostram que a grande maioria dos americanos ainda acompanha as notícias pela televisão, o que - quando combinado com jornais e rádio - significa que a mídia corporativa ainda molda nossa percepção dos eventos atuais. E seu consenso pode se tornar positivamente orwelliano.

Dezenas de milhares de manifestantes saíram às ruas para a posse de George W. Bush em 2001, apenas para serem sujeitos a um apagão quase total da mídia. Estima-se que um milhão de manifestantes congestionaram as ruas de cidades nos Estados Unidos e em todo o mundo em 15 de fevereiro de 2003, para protestar contra a invasão do Iraque. Mas sua presença foi ignorada pela grande mídia ou sujeita a uma ilusão artificial de “equilíbrio” por meio dos extensos tiros em corte para partidários pró-guerra que frequentemente não somavam mais do que dezenas.

Ainda mais orwelliano é ver repórteres em meios de comunicação como o Washington Post - que terceirizou grande parte de seus relatórios financeiros para uma organização dirigida pelo bilionário de direita Pete Peterson - para usar rótulos como "extremo" e "marginal" para descrever políticos e organizações que defendem políticas que, em alguns casos, são apoiadas por 75 ou 80 por cento de todos os americanos. Isso cria uma falsa realidade que apóia nossa perda final de liberdade:

10. Estamos perdendo o direito à democracia representativa.

Em questão após questão, os desejos da maioria dos americanos são ignorados ou marginalizados pela elite política e da mídia do país. As opiniões defendidas pela maioria dos republicanos - e em alguns casos até pela maioria dos membros do Tea Party - são descartadas como “extremas” dentro do Beltway. Enquanto 75% da maioria dos americanos e 76% dos apoiadores do Tea Party se opunham aos cortes da Previdência Social para equilibrar o orçamento, os líderes de ambos os partidos políticos estavam se reunindo para negociar esses cortes. (Eles foram afundados por uma desavença entre o presidente Obama e o presidente da Câmara, John Boehner, cortes semelhantes estavam sendo negociados entre o presidente Newt Gingrich e o presidente Bill Clinton quando o escândalo Monica Lewinsky estourou.)

A maioria dos americanos quer um controle mais rígido sobre os bancos americanos, e isso é considerado politicamente impossível. Eles querem impostos muito mais altos para os milionários, o que também é descartado. Enquanto isso, o país continua a buscar políticas que beneficiam as instituições mais impopulares do país, de acordo com a pesquisa do Gallup: grandes corporações, planos de saúde e bancos de Wall Street. A única coisa na lista da Gallup que é mais impopular do que essas três instituições? Congresso.

A causa da liberdade

Precisamos retomar a linguagem da liberdade. A luta da liberdade é a luta contra a grande riqueza. Esse é o argumento certo e é um argumento vencedor. Como John Adams disse há muitos anos:

“A própria natureza humana é cada vez mais uma defensora da liberdade. Há na natureza humana um ressentimento de injúrias e indignação contra o mal. Se as pessoas são capazes de compreender, ver e sentir as diferenças entre o verdadeiro e o falso, o certo e o errado, a virtude e o vício, a que melhor princípio os amigos da humanidade podem aplicar. ”

Nas palavras de Corey Robin, “Já passou da hora de começarmos a falar e discutir sobre. o princípio da liberdade. ”


Por que um discurso de 1995 provou ser formativo para Clinton

NOVA YORK & # 8212 Voando pelo Pacífico em um jato da Força Aérea com destino a Pequim, a primeira-dama Hillary Clinton amontoou-se noite adentro com alguns assessores e conselheiros, aprimorando seu discurso para a Quarta Conferência Mundial das Nações Unidas.

Era 1995, e os primeiros anos de vida na Casa Branca foram dolorosos: Troopergate, Travelgate, Whitewater. Sem mencionar o fracasso de seus próprios esforços de alto perfil & # 8211 sem precedentes para uma primeira-dama & # 8211 para reformar o sistema de saúde do país.

Até mesmo sua viagem à China gerou polêmica. Houve objeções em alguns setores a uma primeira-dama que entrava em águas diplomáticas complicadas e tratava de questões como abusos dos direitos humanos. Alguns no Congresso chamaram a conferência de & # 8220anti-family & # 8221 e sentiram que os Estados Unidos não deveriam comparecer. Alguns temiam ofender os chineses com críticas, outros temiam que os anfitriões pudessem usar a participação dos EUA & # 8211 e a primeira-dama & # 8217s & # 8211 como propaganda.

No final, Clinton decidiu fazer a viagem, na esperança de & # 8220 empurrar o envelope o mais longe possível em nome das mulheres e meninas. & # 8221

& # 8220Todos os olhos estavam agora em Pequim e eu sabia que todos os olhos estariam em mim também & # 8221, ela escreve em suas memórias, & # 8220História da vida. & # 8221

Mas quando ela subiu ao pódio, e mesmo depois de descer sob aplausos estrondosos, Clinton não tinha ideia do impacto que o momento teria, diz ela. Mais de duas décadas depois, aquele discurso de 21 minutos & # 8211 com sua declaração de que & # 8220direitos humanos são direitos das mulheres & # 8217s e os direitos das mulheres & # 8217s são direitos humanos & # 8221 & # 8211 continua sendo um de seus momentos marcantes na vida pública .

Também se destaca como o momento em que Clinton começou a forjar verdadeiramente uma identidade como uma figura pública no cenário mundial à parte de seu marido.

& # 8220Isso deu a ela uma plataforma que era imediatamente reconhecível, que ela poderia utilizar de uma forma muito eficaz para fazer a diferença & # 8221 diz Melanne Verveer, chefe de gabinete de Clinton & # 8217 na época.

E embora Clinton não fosse estranha ao assunto que abordou & # 8211, ela há muito defende mulheres e crianças & # 8211, o discurso de Pequim definiria um curso para as questões com as quais ela estaria envolvida pelo resto de sua carreira, especialmente como secretária de estado, diz Verveer, que mais tarde serviu como a primeira embaixadora geral dos EUA para questões globais da mulher.

& # 8220Ele desempenhou um papel importante em quem ela se tornaria. Realmente foi um daqueles momentos evolutivos e transformadores. & # 8221

E quase não aconteceu. Poucos meses antes, o dissidente sino-americano Harry Wu havia sido preso ao entrar na China e acusado de espionagem, jogando a participação da delegação dos EUA e de Clinton, sua cadeira honorária, no limbo. Ele foi finalmente libertado menos de um mês antes da conferência. Clinton escreve que nunca houve um quid pro quo. & # 8221

Ela e seus assessores voaram do Havaí, onde o presidente Bill Clinton falava no aniversário do Dia V-J em Pearl Harbor. Trabalhando no rascunho enquanto outros dormiam, o grupo estava ciente de que “uma palavra errada neste discurso pode levar a uma confusão diplomática”, escreve Clinton.

Horas depois, ela pegou o microfone no grande corredor. Ela começou dizendo aos delegados que quando as mulheres são saudáveis, educadas e livres de violência, com chance de trabalhar e aprender, suas famílias também florescem. Mais ou menos na metade, ela declarou: & # 8220É hora de quebrar o silêncio. É hora de dizermos aqui, para o mundo ouvir, que não é mais aceitável discutir os direitos das mulheres separadamente dos direitos humanos. & # 8221

Com ênfase na palavra & # 8220humano & # 8221 cada vez, ela listou os abusos contra as mulheres & # 8211 e os chamou de violações dos direitos humanos (ela não mencionou a China pelo nome). Então veio sua frase mais famosa: & # 8220Se há uma mensagem que ecoa nesta conferência, que seja que os direitos humanos são direitos das mulheres & # 8217s, e os direitos das mulheres & # 8217s são direitos humanos, de uma vez por todas. & # 8221

Depois que as palavras foram traduzidas para que todos pudessem digerir, a reação foi estrondosa. & # 8220As pessoas têm lágrimas escorrendo pelo rosto, & # 8217 estão batendo os pés, & # 8221 Verveer relembra. Em suas memórias, Clinton escreve que, apesar da reação, ela ainda não tinha ideia & # 8220de que meu discurso de 21 minutos se tornaria um manifesto para mulheres em todo o mundo. & # 8221

É difícil entender em 2016 como a nova mensagem de Clinton é sentida, diz Kathy Spillar, diretora executiva da Feminist Majority Foundation.

& # 8220Lemos para trás 21 anos depois e vamos, & # 8216duh & # 8217 & # 8211, mas foi inovador na época & # 8221, diz ela. & # 8220Foi enorme & # 8211 a primeira-dama dos Estados Unidos dizendo isso, simplesmente. Muitas mulheres vinham de países onde a discriminação contra as mulheres disfarçada de prática cultural estava acontecendo amplamente. Mesmo a ONU como um todo não havia abraçado essa agenda. & # 8230 Foi apenas um momento extraordinário na luta de séculos pelos direitos humanos plenos das mulheres & # 8217 em todo o mundo. & # 8221

Mas o momento ressoa para as gerações mais jovens? A campanha presidencial de Clinton & # 8217 lutou & # 8211 especialmente durante a temporada das primárias contra o senador de Vermont Bernie Sanders & # 8211 para capturar o entusiasmo dos jovens eleitores.

& # 8220Para a geração Y e o grupo de 18-30, parece uma história antiga & # 8221 diz Debbie Walsh, do Centro para Mulheres e Política Americanas da Universidade Rutgers. & # 8220Mas acho que quando essa fala é tocada e essas palavras são ouvidas, elas ainda têm significado. Os problemas globais não estão resolvidos e acho que ressoam com as mulheres jovens. Portanto, ensinar as mulheres jovens em particular sobre Pequim & # 8211 e como foi diferente da maioria das primeiras damas fazer algo assim & # 8211 é uma mensagem importante para a campanha de Clinton. & # 8221

A escritora Andi Zeisler tinha 20 e poucos anos na época e ela se lembra das notícias do discurso em Pequim que contrastam com a cobertura mais negativa de Hillary Clinton, especialmente quando seu marido estava concorrendo à presidência.

& # 8220Hillary havia se tornado um ponto focal de muitas maneiras, quase todas negativas & # 8211 o fato de que ela não & # 8217t desistiu de sua carreira & # 8230 todo esse fenômeno de Hillary Clinton como uma primeira-dama considerada grande demais para suas calças curtas ou arrogantes ou imperdoavelmente ambiciosas, & # 8221 diz Zeisler.

E assim o discurso de Pequim resultou em & # 8220 vê-la encontrar um lugar onde sua voz fosse bem-vinda e onde ela se encaixasse & # 8221 diz Zeisler, 43, autora de & # 8220We Were Feminists Once & # 8221 e co-fundadora e editorial diretor da organização sem fins lucrativos Bitch Media. E # 8211 foi criado.

& # 8220Foi uma coisa tão óbvia: os direitos das mulheres são direitos humanos. Parecia evidente. Mas isso foi uma verdadeira bomba para muitas pessoas, & # 8221 ela diz.

Lembretes do momento surgiram com frequência nas viagens globais de Clinton e # 8217s, diz Verveer.

& # 8220Mesmo hoje, se alguém vier até ela que se lembre, eles & # 8217 se apresentarão & # 8221, ela diz. & # 8220Eles & # 8217 dirão: & # 8216Eu estava em Pequim. & # 8217 É & # 8217 aquele reconhecimento instantâneo de que compartilharam algo. & # 8221


O discurso feminista mais famoso de Hillary Clinton quase nunca aconteceu

“É hora de dizermos aqui em Pequim, e para o mundo ouvir, que não é mais aceitável discutir os direitos das mulheres separadamente dos direitos humanos”, entoou Clinton, 20 anos atrás no fim de semana passado. Neste famoso discurso, proferido na Quarta Conferência Mundial das Nações Unidas sobre a Mulher em 5 de setembro de 1995, Clinton condenou as injustiças globais que prejudicaram mulheres e meninas. Mas Clinton não viajou à China apenas para apontar o dedo.

"Como americana", disse ela, "quero falar pelas mulheres em meu próprio país & mdashwomen que estão criando os filhos com um salário mínimo, mulheres que não podem pagar os cuidados de saúde ou creche, mulheres cujas vidas são ameaçadas pela violência, incluindo violência em suas próprias casas. " Na época, Clinton viu que as mulheres em todo o mundo estavam em crise. Ela queria representá-los.

“É uma violação dos direitos humanos quando os bebês são privados de comida, ou afogados, ou sufocados, ou suas espinhas quebradas, simplesmente porque eles nascem meninas”, ela continuou, ou “quando mulheres e meninas são vendidas como escravas ou prostituição para humanos ganância. É uma violação dos direitos humanos quando as mulheres são encharcadas de gasolina, incendiadas e queimadas até a morte porque seus dotes de casamento são considerados muito pequenos ", disse ela, ou" quando milhares de mulheres são estupradas em suas próprias comunidades e quando milhares de mulheres são vítimas de estupro como tática ou prêmio de guerra. "

Suas palavras causaram uma impressão dramática. Clinton, o New York Times disse na época, havia falado "com mais veemência sobre os direitos humanos do que qualquer dignitário americano em solo chinês", incluindo seu marido. Olhando para trás, Tina Brown o chamou de "o discurso que lançou um movimento". Como Cecile Richards, presidente da Planned Parenthood, escreveu em um e-mail para Elle.com: "Hillary Clinton ajudou a solidificar a ideia de que os direitos humanos são direitos das mulheres e os direitos das mulheres são direitos humanos." A atriz e humanitária Salma Hayek ainda tem uma fixação por essas palavras imortais. “É como se fôssemos considerados menos que humanos [até então]”, diz ela. Por causa de Clinton, ela acrescenta, "os olhos do mundo foram abertos para essa injustiça". Madeline Albright, que também participou da conferência, lembra que "sem dúvida, o discurso de Hillary Clinton foi o ponto alto da conferência. Foi lindamente escrito e proferido com força, expressou forte apoio aos valores familiares, raptou a China por não permitir a liberdade de expressão, e destacou a frase que se tornaria a marca registrada de um movimento global. "

Mas quase nunca aconteceu.

“Foi tênue”, admite Melanne Verveer, que então serviu como chefe de gabinete de Hillary Clinton na Casa Branca. "Muitas pessoas achavam que ela não deveria ir." Naquele verão, o dissidente sino-americano Harry Wu foi preso e as relações entre os governos chinês e dos Estados Unidos azedaram.

"Isso deixou as pessoas nervosas", pondera Ginger Lew, que aconselhou o governo Obama sobre economia e participou da conferência em Pequim. "Houve muita pressão sobre ela para não ir. Mas não acho que houvesse qualquer dúvida em sua mente. Ela foi muito clara. Ela estava indo." Clinton, diz Verveer, "sabia que isso poderia fazer a diferença. Ela queria inovar em nome de mulheres e meninas em todo o mundo e, ao longo disso, para cima e para baixo, ela apenas se concentrou no discurso".

Dado o tumulto, era, Verveer explica, "um conjunto de observações muito fechado."

“Não foi um discurso de um comitê - disse o ex-redator de discursos de Clinton, Lissa Muscatine. Junto com apenas alguns membros da equipe, incluindo Verveer e Muscatine, e seu marido, Clinton trabalhou duro no discurso. A presidente, afirma Verveer, "apoiou totalmente sua decisão". Mas, embora o presidente Clinton apoiasse, Verveer diz que foi Hillary quem insistiu nos detalhes da plataforma. Ela não queria "diluir", acrescenta Muscatine.

Embora tenha sido um desenvolvimento pioneiro e inovador por sua força, Clinton já havia começado a se concentrar nas questões de gênero. No início daquele ano, Clinton viajou para Copenhague para a Cúpula Mundial para o Desenvolvimento Social em Copenhague, e ela visitou projetos e programas inovadores para mulheres no Sul da Ásia. "Na época em que ela chegou a Pequim", observa Verveer, "ela tinha muita coisa em seu currículo - certamente como primeira-dama, trabalhando nos Estados Unidos e cada vez mais no cenário mundial."

Desde o momento em que desembarcou em Pequim, Clinton sentiu-se estimulada pela perspectiva do discurso que teria pela frente. “Estávamos trabalhando sem parar”, observa Lew. "Lembro-me de que a secretária [de Saúde e Serviços Humanos Donna] Shalala tinha adormecido no meio de uma sessão, e só me lembro que Hillary estendeu a mão para dar-lhe um impulso & muito forte. Ela soltou um gritinho. [Clinton] nunca cansei. Ela outworked todos nós. "

"Quando entramos no salão de convenções, ele estava literalmente lotado até as vigas."

"Ela estava muito relaxada e muito tagarela", continua Lew. "Dava para ver que ela estava muito animada, realmente apenas energizada com a tremenda recepção que recebeu. Quando entramos no salão da convenção, ele estava literalmente lotado até as vigas e mdash quase transbordando. Você podia sentir o zumbido. Todos nós sentamos para baixo, e nós esperamos. "

Enquanto Muscatine lembra que ela e Verveer estavam "petrificados", Clinton não parecia nervoso. Vestida com um terno rosa e pérolas, ela era a imagem do tato diplomático. Mas assim que ela se dirigiu ao público, ela foi estrondosa.

"Quando ela pronunciou essas palavras famosas, o lugar simplesmente explodiu", afirma Lew."Nessas poucas palavras, ela legitimou no mais alto nível do governo em todo o mundo que essa era uma questão que precisava ser tratada. Os Estados Unidos seriam um líder na promoção dessa agenda, e ela estava pessoalmente envolvida nessa questão. . "

Clinton queria que o discurso "chamasse a atenção para as experiências de centenas e centenas de milhões de mulheres em todo o mundo que não tinham voz", disse Muscatine. “E realmente de uma forma muito vívida e convincente, fazer com que as pessoas em todos os lugares entendam que o mundo não faria progressos se as mulheres continuassem a ser marginalizadas”, lembra ela. "O final do discurso foi realmente um apelo à ação."

Quando tudo acabou, os delegados correram em direção a Lew para elogiar o discurso: "Muitos deles esfregaram meu ombro ou meu braço quase como se a magia do momento pudesse ser capturada por isso." Verveer lembra que "as pessoas estavam de pé, estendendo a mão para ela, gritando quando ela saiu do salão. Até mesmo delegações que podem ter se dividido em termos de posições em alguns dos assuntos disseram que foi um discurso notável".

"As pessoas estavam de pé, estendendo a mão para ela, gritando quando ela saiu do corredor."

Nos anos desde que Clinton lançou seu grito de guerra, o discurso ainda ressoa: "Até hoje, você pode viajar pelo mundo e encontrar mulheres que estiveram lá e se lembrar tão bem", diz Verveer. “As mulheres se apresentam a ela e dizem: 'Eu estava em Pequim'. Foi um daqueles momentos que fez parecer que estávamos todos juntos nisso. " Bonnie Campbell, que o presidente Clinton indicou recentemente para chefiar o recém-criado escritório de Violência contra a Mulher do Departamento de Justiça dos Estados Unidos e que Hillary convidou para participar da conferência de Pequim, acrescenta que quando viaja para o exterior "ainda hoje", as mulheres conhecem essas palavras. é incrível avaliar o quanto isso fez em retrospecto. " A secretária Albright ecoa o sentimento: "Nos anos que se seguiram, encontrei muitas mulheres de muitos lugares que me disseram que estavam em Pequim, ou tinham amigas que estavam, ou que foram inspiradas pela conferência a lançar iniciativas."

"Por quatro décadas, ela tem trabalhado nessas questões", diz Muscatine, que está feliz em admitir seu favoritismo. "Sua campanha presidencial é apenas uma extensão de sua crença filosófica geral de que esse é o papel do governo" & mdashto reconhecer quem está "lutando nas margens" e criar "uma sociedade na qual as pessoas possam realmente trabalhar duro e progredir". As mulheres sempre estiveram "no centro disso".

Apesar de todo o progresso que foi feito nos anos desde que o discurso foi feito, no entanto, ainda há muito trabalho a ser feito. A ONU informou este ano que apenas um em cada cinco parlamentares é mulher. Mais mulheres do que nunca estão sendo pagas por seu trabalho, mas os salários continuam sendo desiguais entre homens e mulheres. Apesar de sua condenação generalizada, uma em cada três mulheres em todo o mundo é vítima de violência. "Embora muito progresso tenha sido feito para alcançar seus objetivos, nenhum país & ndash incluindo os Estados Unidos & ndash cumpriu sua agenda," diz o secretário Albright. "Minha esperança é que este aniversário sirva como um grito de guerra para uma nova geração de líderes se comprometer novamente em fazer progresso em direção à igualdade de gênero e ao empoderamento das mulheres."

Para Clinton, a memória obviamente não se apagou. Marcando o aniversário na trilha em New Hampshire neste fim de semana, Clinton citou suas próprias palavras.

"Os direitos humanos são direitos das mulheres", disse ela a apoiadores. "E os direitos das mulheres são direitos humanos & mdashonce e para todos."


A maioria dos candidatos presidenciais fala no nível de 6ª à 8ª série


Uma análise de legibilidade dos discursos dos candidatos presidenciais por pesquisadores do Instituto de Tecnologias de Linguagem (LTI) da Carnegie Mellon University encontra a maioria dos candidatos usando palavras e gramática típicas de alunos da 6ª à 8ª série, embora Donald Trump tenda a ficar atrás dos outros.

Uma revisão histórica de seu uso de palavra e gramática sugere que todos os cinco candidatos na análise & # 8212 os republicanos Trump, Ted Cruz e Marco Rubio (que desde então suspendeu sua campanha) e os democratas Hillary Clinton e Bernie Sanders & # 8212 foram usando uma linguagem mais simples à medida que as campanhas progrediam. Novamente, Trump é um atípico, com seu uso de gramática aumentando em seus discursos de concessão do Iowa Caucus & # 160 e seu uso de palavra e gramática despencando novamente durante seu discurso de vitória no Nevada Caucus.

Afinal, "ganhar" tem mais probabilidade de aparecer nos textos da 3ª série do que "lamentavelmente".

Uma comparação dos candidatos com presidentes anteriores mostra o presidente Lincoln ultrapassando todos eles, ostentando gramática no nível de 11ª série, enquanto a gramática de 5ª série do presidente George W. Bush estava abaixo até mesmo da de Trump.

"Avaliar a legibilidade dos discursos de campanha é um pouco complicado porque a maioria das medidas é voltada para a palavra escrita, mas o texto é muito diferente da palavra falada", disse Maxine Eskenazi, principal cientista de sistemas da LTI que realizou a análise com Elliot Schumacher, um graduado estudante em tecnologias de linguagem. "Quando falamos, geralmente usamos uma linguagem menos estruturada com frases mais curtas."

Uma análise anterior do Boston Globe usou o teste de legibilidade Flesch-Kincaid, que se baseia no comprimento médio da frase e no número médio de sílabas por palavra, e encontrou Trump falando no nível da 4ª série, dois níveis abaixo de seus colegas. Eskenazi e Schumacher usaram um modelo de legibilidade chamado REAP, que analisa a frequência com que as palavras e construções gramaticais são usadas em cada série e, portanto, corresponde melhor à análise da linguagem falada.

Com base no vocabulário, os discursos de campanha de presidentes anteriores e atuais & # 8212 Lincoln, Reagan, Bill Clinton, George W. Bush e Barack Obama & # 8212 estavam pelo menos no nível da 8ª série, enquanto os candidatos atuais variavam do 7º ano de Trump nível de grau ao nível de 10 grau de Sanders. Os discursos de Trump e Hillary Clinton mostraram a maior variação, sugerindo que eles podem trabalhar mais do que os outros na adaptação de discursos para públicos específicos, disse Schumacher.

Em termos de gramática, nenhum dos presidentes e candidatos presidenciais poderia comparar com o Discurso de Gettysburg de Lincoln & # 8212 um padrão reconhecidamente alto, com gramática bem acima do nível da 10ª série. Os candidatos atuais geralmente tinham pontuações entre a 6ª e a 7ª série, com Trump logo abaixo do nível da 6ª série. O presidente Bush pontuou no nível da 5ª série.

Analisar discursos de campanha é difícil porque muitas vezes é difícil obter transcrições de discursos, disse Schumacher. É possível gerar transcrições confiáveis ​​de vídeo usando sistemas de reconhecimento automático de fala (ASR), como os desenvolvidos no LTI quando a fala ocorreu em um ambiente silencioso, mas ele e Eskenazi optaram por não usar os métodos automatizados atuais porque provavelmente o fariam introduzir erros no ambiente barulhento dos comícios de campanha.

Universidade Carnegie Mellon
5000 Forbes Avenue
Pittsburgh, PA 15213
412-268-2900


Conteúdo

O avô paterno de Emanuel era um judeu moldavo que emigrou da Bessarábia. [8] O sobrenome Emanuel (Hebraico: עמנואל), que significa "Deus está conosco", foi adotado por sua família em homenagem ao irmão de seu pai Emanuel Auerbach, que foi morto em 1933 em uma altercação com árabes em Jerusalém. [9] [10]

O pai de Emanuel, Benjamin M. Emanuel, era um pediatra nascido em Jerusalém [11] no Hospital Michael Reese [12] que já foi membro do Irgun, uma organização paramilitar judaica que operava no Mandato Britânico na Palestina. [13] Sua mãe, Marsha (nascida Smulevitz), é filha de um sindicalista do West Side Chicago que trabalhou no movimento pelos direitos civis. Ela foi proprietária de um clube de rock and roll local, [9] [14] e mais tarde tornou-se um adepto dos escritos de Benjamin Spock. Os pais de Emanuel se conheceram na década de 1950 em Chicago. [14]

Emanuel nasceu em 29 de novembro de 1959, em Chicago, Illinois. Seu primeiro nome, Rahm (רם) significa Alto ou imponente em hebraico. [10] Ele freqüentou a escola Bernard Zell Anshe Emet Day School em Lakeview para o ensino fundamental. Ele foi descrito por seu irmão mais velho Ezekiel, um oncologista e bioético da Universidade da Pensilvânia, como "quieto e observador" quando criança. [12] Ari, seu irmão mais novo, é o CEO da Endeavor, uma agência de entretenimento com sede em Beverly Hills, Califórnia. [15] Rahm Emanuel também tem uma irmã adotiva mais nova, Shoshana. [9]

Enquanto morou em Chicago, Emanuel frequentou a Escola Diurna Bernard Zell Anshe Emet. Depois que sua família se mudou para Wilmette, ao norte da cidade, Emanuel frequentou escolas públicas: Romona School, Locust Junior High School e New Trier High School. [14] [16] Ele e seus irmãos participaram do acampamento de verão em Israel, incluindo o verão após a Guerra dos Seis Dias de junho de 1967. [9] [17] Ezequiel escreveu que seu pai "não acreditava na construção falsa da auto-estima de seus filhos, deixando-nos ganhar de propósito, ou tolerando jogo desleixado". Sobre Rahm, ele também escreveu:

Embora extremamente inteligente. ele não era naturalmente inclinado a sentar-se a uma mesa e fazer um esforço extra para transformar um B em A. Como meu pai costumava dizer, sem notar que a frase se aplicava a ele mesmo na mesma idade, "Rahm sempre tenta obter o máximo para o mínimo. " [12]

Rahm foi incentivado por sua mãe a ter aulas de balé, e se formou na Evanston School of Ballet, [18] e também foi aluno do Joel Hall Dance Centre, onde seus filhos mais tarde tiveram aulas. [19] Ele ganhou uma bolsa para o Joffrey Ballet, [20] mas recusou para frequentar o Sarah Lawrence College, uma escola de artes liberais com um forte programa de dança. [21] Este histórico, bem como a baixa estatura do prefeito, levou os críticos do prefeito a apelidá-lo de "pequeno dançarino". Enquanto cursava a graduação, Emanuel foi eleito para o Senado de Estudantes Sarah Lawrence. Ele se formou na Sarah Lawrence em 1981 com um Bachelor of Arts em Liberal Arts, e passou a receber um Master of Arts em Fala e Comunicação da Northwestern University em 1985. [22]

Emanuel participou de um feriado de voluntário civil de duas semanas, conhecido como Sar-El, onde, como voluntário civil, ajudou as Forças de Defesa de Israel durante a Guerra do Golfo de 1991, ajudando a consertar freios de caminhão em uma das bases do norte de Israel. [23] [24]

Enquanto um estudante do ensino médio trabalhava meio período em um restaurante Arby's, Emanuel cortou severamente o dedo médio direito em um cortador de carne, que mais tarde foi infectado por nadar no Lago Michigan. Seu dedo foi parcialmente amputado devido à gravidade da infecção. [12] [25]

Emanuel começou sua carreira política na organização de interesse público e direitos do consumidor Illinois Public Action. [26] Ele passou a servir em uma série de funções na política local e nacional, inicialmente se especializando em arrecadação de fundos para campanhas de Illinois, e depois nacionalmente. [27]

Emanuel trabalhou para a eleição do democrata Paul Simon em 1984 para o Senado dos EUA. [28] Ele também trabalhou como diretor de campanha nacional para o Comitê de Campanha do Congresso Democrata em 1988, e foi conselheiro sênior e arrecadador de fundos para a bem-sucedida campanha inicial de Richard M. Daley para prefeito de Chicago, em 1989. [26]

No início da campanha das primárias presidenciais do então governador do Arkansas Bill Clinton, Emanuel foi nomeado para dirigir o comitê de finanças da campanha. [27] Emanuel insistiu que Clinton agendasse um horário para a arrecadação de fundos e adiasse a campanha em New Hampshire. [29] Clinton embarcou em uma agressiva campanha nacional de arrecadação de fundos que permitiu que a campanha continuasse ganhando tempo na televisão enquanto os ataques ao personagem de Clinton ameaçavam inundar a campanha durante as primárias de New Hampshire. O rival das primárias de Clinton, Paul Tsongas (o vencedor das primárias democratas de New Hampshire), mais tarde desistiu, alegando falta de fundos de campanha. [30] Richard Mintz, um consultor de relações públicas de Washington que trabalhou com Emanuel na campanha, falou sobre a consistência da ideia: "Foi aquele milhão de dólares [extra] que realmente permitiu que a campanha resistisse à tempestade que tivemos que enfrentar em New Hampshire [sobre o relacionamento de Clinton com Gennifer Flowers e a controvérsia sobre seu status de alistamento militar durante a Guerra do Vietnã]. " O conhecimento de Emanuel sobre os principais doadores do país e seu relacionamento com doadores "fortemente judeus" ajudaram Clinton a acumular uma soma até então inédita de US $ 72 milhões. [31] Enquanto trabalhava na campanha de Clinton, Emanuel era um retentor pago do banco de investimento Goldman Sachs. [32]

Após a campanha, Emanuel serviu como conselheiro sênior de Clinton na Casa Branca de 1993 a 1998. [33] Na Casa Branca, Emanuel foi inicialmente assistente do presidente para assuntos políticos [34] e, em seguida, conselheiro sênior do presidente para Política e estratégia. [35] Ele foi um dos principais estrategistas nos esforços da Casa Branca para instituir o NAFTA, [36] [37] entre outras iniciativas de Clinton. [38]

Emanuel é conhecido por seu "estilo de não levar prisioneiros", que lhe valeu o apelido de "Rahmbo". [39] Emanuel enviou um peixe morto em uma caixa para um pesquisador que estava atrasando a entrega dos resultados da votação. [40] Na noite após a eleição de 1992, zangado com democratas e republicanos que os "traíram" na eleição de 1992, Emanuel se levantou em um jantar comemorativo com colegas da campanha e começou a enfiar uma faca de carne na mesa e começou a fazer barulho off nomes enquanto grita "Dead! Dead! Dead!". [9] Antes de Tony Blair fazer um discurso pró-Clinton durante a crise do impeachment, Emanuel gritou com Blair "Não estrague tudo!" enquanto Clinton estava presente. [41] Blair e Clinton explodiram em gargalhadas. [42] No entanto, em 2007, amigos de Emanuel diziam que ele havia "amadurecido". [31] Histórias de seu estilo pessoal entraram na cultura popular, inspirando artigos e sites que relatam essas e outras citações e incidentes. [43] [44] [45] [46] O personagem Josh Lyman em The West Wing foi dito ser baseado em Emanuel, embora o produtor executivo Lawrence O'Donnell negue isso. [47]

Freddie Mac Edit

Em 2000, Emanuel foi nomeado para o Conselho de Administração da Freddie Mac pelo presidente Clinton. Ele ganhou pelo menos $ 320.000 durante seu tempo lá, incluindo vendas de ações posteriores. [50] [51] Durante o tempo de Emanuel no conselho, Freddie Mac foi atormentado por escândalos envolvendo contribuições de campanha e irregularidades contábeis. [51] [52] O governo Bush rejeitou um pedido sob o Freedom of Information Act para revisar as atas do conselho do Freddie Mac e a correspondência durante o tempo de Emanuel como diretor. [51] O Office of Federal Housing Enterprise Oversight posteriormente acusou o conselho de ter "falhado em seu dever de acompanhar os assuntos trazidos à sua atenção". Emanuel renunciou ao conselho em 2001 antes de sua primeira candidatura ao Congresso. [53]

Eleições Editar

Em 2002, Emanuel buscou a cadeira na Câmara dos EUA no 5º distrito de Illinois, anteriormente ocupada por Rod Blagojevich, que concorreu com sucesso para governador de Illinois. Seu oponente mais forte nas primárias lotadas de oito foi a ex-representante do estado de Illinois, Nancy Kaszak. Durante as primárias, Edward Moskal, presidente do Congresso Polonês-Americano, um comitê de ação política que apóia Kaszak, chamou Emanuel de "aventureiro milionário". [54] Emanuel venceu as primárias e derrotou o candidato republicano Mark Augusti nas eleições gerais. A eleição inaugural de Emanuel para a Câmara foi a mais próxima que ele já teve, pois obteve mais de 70% dos votos em todas as suas candidaturas à reeleição.

Edição de posse

Emanuel foi eleito após a resolução conjunta de outubro de 2002 que autorizava a Guerra do Iraque e, portanto, não a votou. No entanto, na preparação para a resolução, Emanuel falou em apoio à guerra. [ citação necessária ]

Em janeiro de 2003, Emanuel foi nomeado para o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara e fez parte do subcomitê que supervisionava Freddie Mac. Poucos meses depois, o CEO da Freddie Mac, Leland Brendsel, foi forçado a sair e o comitê e o subcomitê iniciaram mais de um ano de audiências sobre o Freddie Mac. Emanuel faltou a todas as audiências alegadamente para evitar qualquer aparência de favoritismo, impropriedade ou conflito de interesses. [55]

Presidente do Comitê de Campanha do Congresso Democrático Editar

Emanuel assumiu o cargo de presidente do Comitê de Campanha do Congresso Democrático (DCCC) após a morte do presidente anterior, Bob Matsui. Emanuel liderou o esforço do Partido Democrata para obter a maioria na Câmara dos Representantes nas eleições de 2006. O documentário HouseQuake, com Emanuel, narra essas eleições. [57] Emanuel teve divergências sobre a estratégia eleitoral democrata com o presidente do Comitê Nacional Democrata, Howard Dean. Dean favoreceu uma "estratégia de cinquenta estados", construindo apoio para o Partido Democrata a longo prazo, enquanto Emanuel defendeu uma abordagem mais tática, focando a atenção em distritos-chave. [58]

O Partido Democrata ganhou 30 cadeiras na Câmara nas eleições de 2006, e Emanuel recebeu elogios consideráveis ​​por sua administração do DCCC, até mesmo do Rep. Republicano de Illinois. Ray LaHood, que disse: "Ele pode ser legitimamente chamado de menino de ouro do Democrata Festa hoje. Ele recrutou os candidatos certos, encontrou o dinheiro, financiou-os e providenciou problemas para eles. Rahm fez o que ninguém mais poderia fazer em sete ciclos. " [59]

No entanto, Emanuel também enfrentou algumas críticas por não ter apoiado alguns candidatos progressistas, como Howard Dean defendeu. [60] Emanuel tinha "recrutado agressivamente candidatos de direita, frequentemente veteranos militares, incluindo ex-republicanos". Muitos dos representantes que Rahm recrutou, como Heath Shuler, acabaram "[votando] contra as prioridades importantes do governo Obama, como estímulo econômico, reforma bancária e saúde". Howie Klein sugeriu que a estratégia de campanha de Emanuel para o congresso era míope, pois "contribuiu para a grande maioria do Partido Republicano que temos agora, a maior desde os anos 20", quando os democratas perderam o controle da Câmara nas eleições de meio de mandato de 2010 . [4]

Após a eleição de Emanuel como presidente do Democratic Caucus (veja abaixo), Chris Van Hollen tornou-se presidente do comitê do 110º Congresso.

Presidente do Caucus Democrático Editar

Depois de ajudar os democratas a ganhar as eleições de 2006, acreditava-se que Emanuel era um dos principais candidatos à posição de Chicote da Maioria.Nancy Pelosi, que se tornou a próxima porta-voz da Câmara dos Representantes, o convenceu a não desafiar Jim Clyburn, mas, em vez disso, a suceder Clyburn no papel de Presidente do Caucus Democrático. Em troca, Pelosi concordou em atribuir ao presidente do caucus mais responsabilidades, incluindo "aspectos de estratégia e mensagens, retenção de incumbentes, desenvolvimento de políticas e comunicações de resposta rápida". O vice-presidente do Caucus, John Larson, permaneceu em seu cargo em vez de concorrer ao cargo de presidente. [61]

Depois que o vice-presidente Dick Cheney afirmou que não estava dentro dos limites das ordens estabelecidas para o ramo executivo, Emanuel pediu o corte dos US $ 4,8 milhões que o Poder Executivo fornece para o gabinete do vice-presidente. [62]

Posições sobre questões políticas Editar

Emanuel é geralmente liberal em questões sociais. Ele manteve um histórico de votos 100 por cento pró-escolha, apóia os direitos LGBT, incluindo o casamento do mesmo sexo, e é um forte defensor do controle de armas, classificado como "F" pela NRA em dezembro de 2003. [63] Ele também apoiou fortemente a proibição de numerosos rifles com base em critérios de "fins esportivos". [64]

Durante sua campanha original de 2002, Emanuel defendeu a meta de "ajudar a tornar os cuidados de saúde acessíveis e disponíveis para todos os americanos". [31]

Em seu livro de 2006, em coautoria com Bruce Reed, O Plano: Grandes Idéias para a América, [65] Emanuel defendeu um programa de serviço universal obrigatório de três meses para americanos com idades entre 18 e 25 anos. Uma versão expandida semelhante da iniciativa foi proposta mais tarde por Barack Obama durante sua campanha presidencial de 2008.

Durante sua campanha original de 2002, Emanuel "indicou seu apoio à posição do presidente Bush sobre o Iraque, mas disse acreditar que o presidente precisava articular melhor sua posição ao povo americano". [31]

Nas primárias do Congresso de 2006, Emanuel, então chefe do comitê de campanha eleitoral democrata, ajudou a organizar uma corrida de Tammy Duckworth, uma veterana da guerra do Iraque sem experiência política, contra a candidata de base Christine Cegelis no 6º distrito de Illinois. A retirada acelerada do Iraque foi um ponto central da campanha de Cegelis e Duckworth se opôs a um cronograma de retirada. [66]

Em junho de 2007, Emanuel condenou um surto de violência palestina na Faixa de Gaza e criticou os países árabes por não aplicarem o mesmo tipo de pressão sobre os palestinos que fizeram com Israel. Em um comício pró-Israel em 2003 em Chicago, Emanuel disse aos manifestantes que Israel estava "pronto para a paz", mas não iria chegar lá até que os palestinos "se afastassem do caminho do terror". [67]

Emanuel declarou em abril de 2006 que apoiaria Hillary Clinton se ela perseguisse a presidência em 2008. Emanuel permaneceu próximo a Clinton desde que deixou a Casa Branca, conversando sobre estratégia com ela pelo menos uma vez por mês como presidente da DCCC. [16] No entanto, as lealdades de Emanuel entraram em conflito quando seu senador estadual, Barack Obama, expressou interesse na corrida. Questionado em janeiro de 2007 sobre sua posição sobre a indicação presidencial democrata, ele disse: "Estou escondido embaixo da mesa. Estou muito embaixo da mesa e estou trazendo meu jornal e meu telefone." [68] Emanuel permaneceu neutro na corrida até 4 de junho de 2008, um dia após as últimas disputas das primárias, quando endossou Obama. [69]

Em 6 de novembro de 2008, Emanuel aceitou o cargo de Chefe de Gabinete do Presidente dos Estados Unidos, Barack Obama. [70] [71] Ele renunciou a sua cadeira no Congresso a partir de 2 de janeiro de 2009. [72] Uma primária especial para preencher sua cadeira vaga no Congresso foi realizada em 3 de março de 2009, e a eleição geral especial em 7 de abril. [73] John Fritchey, um candidato a essa vaga, disse em um fórum que Emanuel havia lhe dito que ele pode estar interessado em concorrer à vaga novamente no futuro. [74]

Alguns líderes republicanos criticaram a nomeação de Emanuel porque acreditavam que ia contra as promessas de campanha de Obama de uma política menos divisionista, dada a reputação de Emanuel como um democrata partidário. [71] O senador republicano Lindsey Graham discordou, dizendo: "Esta é uma escolha sábia do presidente eleito Obama. Ele é duro, mas justo, honesto, direto e franco." [75] Ira Forman, diretor executivo do National Jewish Democratic Council, disse que a escolha indicava que Obama não daria ouvidos às "pessoas erradas" em relação à relação EUA-Israel. [67] Alguns comentaristas opinaram que Emanuel seria bom para o processo de paz israelense-palestino porque se os líderes israelenses apresentassem desculpas para não desmantelar os assentamentos, Emanuel seria duro e pressionaria os israelenses a obedecer. [76] [77] Alguns palestinos expressaram consternação com a nomeação de Emanuel. [78] [79]

Semanas após aceitar a nomeação, Emanuel participou de um painel de diretores executivos patrocinados pela Wall Street Journal, e disse: "Você nunca quer que uma crise séria vá para o lixo." [80] Emanuel explicou mais tarde, ". O que eu disse foi, nunca permita que uma boa crise seja desperdiçada quando é uma oportunidade de fazer coisas que você nunca considerou, ou que você não achou que fossem possíveis." [81]

Em um artigo de 2009 em O jornal New York Times, Emanuel foi caracterizado como sendo "talvez o chefe de gabinete mais influente de uma geração". [82]

Ele tem a reputação de seu estilo de negociação sem barreiras, que envolve "sua cota de gritos e xingamentos". Ezequiel Emanuel escreveu: "O estilo impaciente e agressivo de Emanuel é tão conhecido que durante uma recente entrevista de emprego me perguntaram, à queima-roupa, se eu tinha o temperamento equilibrado que a posição exigia... [A] é tão óbvio quanto nossos defeitos são para os outros, é difícil reconhecê-los em nós mesmos. " [12] Em uma reunião a portas fechadas em janeiro de 2010 na Casa Branca com ativistas liberais, Emanuel os chamou de "retardados" por planejarem veicular anúncios na TV atacando democratas conservadores que não apoiavam a reforma do sistema de saúde de Obama. Depois que os comentários foram citados em uma história de primeira página do Wall Street Journal, [83] e depois de ser criticado por Sarah Palin, Emanuel pediu desculpas a organizações para deficientes mentais por usar a palavra "retardado". [84] [85]

De acordo com o livro de Jonathan Alter, A promessa, Emanuel se opôs ao plano de Barack Obama para uma ampla reforma do sistema de saúde, mas Obama o ignorou. Emanuel defendeu um plano menor porque poderia obter apoio bipartidário. Emanuel queria expandir a cobertura para crianças e aumentar o número de mães solteiras qualificadas para o Medicaid. Por esse motivo, foi apelidado de "o plano Titanic", uma referência à prioridade dada à salvação de mulheres e crianças durante o naufrágio do. Titânico. [86] Supostamente, o presidente da Câmara, Pelosi, teve que convencer Obama sobre a iniciativa de saúde depois que Emanuel a reduziu dramaticamente. Emanuel se desculpou por seu papel, dizendo: "Graças a Deus pelo país, ele não me ouviu", depois que a Suprema Corte confirmou "ObamaCare" em 2012. [4]

Como chefe de gabinete, Emanuel fazia sua equipe rir. Durante uma reunião de equipe, quando o diretor de tecnologia Aneesh Chopra deu relatórios uniformemente otimistas, Emanuel teria olhado para ele e dito: "O que quer que você esteja levando, eu quero um pouco." [87] Emanuel participou da estratégia de guerra, manobras políticas, comunicações e política econômica. Bob Woodward escreveu em Guerras de Obama que Emanuel adquiriu o hábito de telefonar para o diretor da CIA, Leon Panetta, e perguntar sobre os ataques letais de drones contra a Al Qaeda, perguntando: "Quem pegamos hoje?". [88]

Em 2010, foi relatado que Emanuel teve conflitos com outros membros seniores da equipe do presidente e choques ideológicos sobre políticas. Ele também foi o ponto focal das críticas dos democratas de esquerda pela mudança percebida do governo para o centro. Em setembro de 2010, com os democratas prevendo pesadas perdas nas eleições de meio de mandato, isso precipitou a saída de Emanuel do cargo de chefe de gabinete. [89]

Eleições Editar

Edição 2011

Em 30 de setembro de 2010, foi anunciado que Emanuel deixaria seu posto como Chefe de Gabinete da Casa Branca para se candidatar a Prefeito de Chicago. [90] Ele foi substituído por Pete Rouse em 2 de outubro de 2010.

Emanuel entrou na corrida com grande reconhecimento, não tendo apenas um perfil local considerável, mas também um perfil nacional considerável. [91]

A elegibilidade de Emanuel para o cargo foi contestada com base em sua falta de residência em Chicago por um ano antes da eleição. Esse foi o período em que Emanuel estava em Washington servindo como chefe de gabinete da Casa Branca. O Conselho de Eleições e o Tribunal do Circuito do Condado de Cook afirmaram sua elegibilidade. Um Tribunal de Apelações dividido reverteu o Tribunal de Circuito, sustentando em 24 de janeiro de 2011, que a residência para fins de um candidato é diferente de residência para fins de ser eleitor. [92] Um novo apelo à Suprema Corte de Illinois resultou em uma decisão unânime revertendo o Tribunal de Apelações e afirmando a elegibilidade de Emanuel. [93] [94]

Na disputa, Emanuel levou vantagem financeira sobre os demais candidatos. [91] Ele foi de longe o candidato mais bem financiado, com mais de três vezes os fundos de campanha como o segundo candidato mais bem financiado (Gery Chico), e mais de vinte vezes o terceiro candidato mais bem financiado (Carol Moseley Braun) . [91] Emanuel teve sua vantagem financeira desde o início de sua candidatura, quando começou sua campanha com aproximadamente US $ 1,2 milhão de seu fundo de campanha para o congresso. [91] Em 31 de dezembro de 2010, ele havia levantado mais de $ 10,5 milhões em fundos adicionais. [91] Em 1º de janeiro de 2011, a Lei de Divulgação de Campanha de Illinois entrou em vigor, limitando as contribuições pessoais individuais aos candidatos a US $ 5.000. [91] No entanto, ele continuou a arrecadar fundos substanciais, tendo obtido um total de $ 15 milhões ao longo de sua campanha (incluindo os fundos transferidos de seu comitê de campanha para o Congresso. [91] Emanuel foi capaz de arrecadar muito porque tinha experiência arrecadação de fundos, construiu conexões em Washington e um perfil nacional, e seu irmão Ari tinha conexões em Hollywood. [91] Ele teve 75 contribuintes doando mais de $ 50.000, 25 dos quais eram de fora do estado. [91] contribuintes em dólares foram Steven Spielberg, Donald Trump e Steve Jobs. [91] Apesar de ter uma operação nacional de arrecadação de fundos, três quartos de suas doações vieram localmente. [91] Mais de $ 800.000 de suas contribuições foram de câmbio financeiro e executivos de comércio, com sua maior doação individual foi uma doação de $ 200.000 de executivos da Chicago Mercantile Exchange. [91]

Emanuel propôs reduzir o imposto sobre vendas da cidade e aumentar o imposto sobre serviços. [91] Emanuel apoiou a negociação com o Sindicato de Professores de Chicago por dias letivos e anos letivos mais longos. [91] Emanuel se opôs à instituição de um conselho escolar eleito. [91] Este recebeu críticas de outros candidatos. [91]

Outros candidatos atacaram seu mandato na Freddie Mac. [91]

Como líder, Emanuel teve mais cobertura da imprensa do que outros candidatos a prefeito. Isso foi agravado pelo fato de que o desafio à sua residência se tornou uma manchete dominante. [91]

Emanuel entrou na corrida com sólido apoio dos membros dos Comitês Democráticos do Lado Norte e Noroeste. [91]

Os anúncios de Emanuel o retratavam como tendo fortes raízes na cidade e, ao contar sua biografia, enfatizavam sua criação no North Shore. [91] Contrariamente, os oponentes de Emanuel tentaram caracterizá-lo como um bagunceiro, vindo não da própria cidade, mas sim do North Shore e Washington, DC [91] Os anúncios de Emanuel também procuraram enfatizar seus mandatos em trabalhar na Casa Branca e sua mandato como deputado. [91] Emanuel destacaria suas relações com os presidentes Clinton e Obama. [91] Ele também procurou destacar o fato de que havia estabelecido conexões em Washington durante seu tempo no congresso, e também tinha fortes laços de negócios. [91]

Emanuel teve um apoio esmagador de eleitores judeus e LGBT. [91] Emanuel manteve a liderança com os progressistas independentes, incluindo um forte apoio dos liberais à beira do lago, votando em bloco de progressistas brancos ricos da zona norte da cidade. [91] Como o único candidato branco na disputa, Emanuel foi visto como provável receber o apoio unificado de uma maioria do eleitorado branco. [91] Como o voto hispânico foi amplamente dividido entre dois candidatos hispânicos (Gery Chico e Miguel del Valle), uma vez que Emanuel foi capaz de garantir o apoio da maioria dos votos negros, ele garantiu a vitória para si mesmo. [91]

Ao atrair eleitores afro-americanos para sua candidatura, Emanuel foi ajudado por suas associações com os presidentes Clinton e Obama, ambos extremamente populares entre a comunidade afro-americana. [91] Depois que o apoio de Moseley Braun começou a despencar após um ataque de personagem à candidata Patricia Van Pelt Watkins que saiu pela culatra, Emanuel foi o beneficiário, pois os eleitores, em sua maioria afro-americanos, que abandonaram seu apoio à candidatura de Moseley Braun migraram principalmente para apoiar sua candidatura . [91] Assim que isso aconteceu, Emanuel praticamente garantiu para si mesmo o primeiro lugar, e os candidatos restantes foram deixados para disputar o segundo lugar na esperança de haver um segundo turno. [91]

Emanuel publicou o endosso dos dois principais jornais diários da cidade, o Chicago Tribune e a Chicago Sun-Times. [91]

A campanha para prefeito de Emanuel foi a inspiração para uma conta satírica no Twitter chamada MayorEmanuel, que recebeu mais de 43.000 seguidores, mais popular do que a conta real de Emanuel no Twitter. Emanuel anunciou em 28 de fevereiro que, se o autor se revelasse, doaria US $ 5.000 para a instituição de caridade escolhida pelo autor. [95] Quando o jornalista Dan Sinker de Chicago se revelou, Emanuel doou o dinheiro para Young Chicago Authors, uma organização comunitária que ajuda jovens com habilidades de redação e publicação. [96]

Emanuel foi eleito em 22 de fevereiro de 2011, com 55% dos votos, [97] e foi empossado como 55º prefeito de Chicago em 16 de maio de 2011, no Pavilhão Pritzker. Em sua posse estavam o prefeito cessante Richard M. Daley, o vice-presidente Joe Biden, a secretária do Trabalho Hilda Solis, o secretário do Tesouro Timothy Geithner, a ex-prefeita Jane Byrne e William M. Daley, irmão do prefeito cessante e que mais tarde serviria como Casa Branca Chefe do Estado-Maior. [98] [99] Emanuel foi o primeiro prefeito judeu de Chicago. [100]

Edição 2015

Em agosto de 2014, Chicago Tribune A pesquisa relatou que Emanuel tinha um índice de aprovação de 35% como prefeito de Chicago. [101] [102]

Em 2015, Emanuel obteve 56 por cento dos votos no segundo turno contra Jesús "Chuy" García realizado em 7 de abril de 2015. [103] Ele havia sido ferido por fortes críticas do bairro sobre sua decisão de fechar 50 escolas públicas em bairros negros e latinos, e sua instalação de câmeras de sinal vermelho, junto com a raiva pelo alto nível de violência armada nas ruas. Por outro lado, ele foi apoiado pela comunidade empresarial e pela maioria dos elementos do Partido Democrata. [104]

Edição 2019

Emanuel anunciou em outubro de 2017 que estava concorrendo à reeleição em 2019, apesar dos baixos índices de aprovação e de alguns adversários potencialmente sérios. [5] Em setembro de 2018, Emanuel anunciou que não se candidataria à reeleição conforme anunciado anteriormente. Um amigo próximo David Axelrod disse EUA hoje que Emanuel tinha ficado inseguro sobre sua devoção a um terceiro mandato. [105] Emanuel estava liderando as pesquisas antes de sua decisão de se retirar. [105] [106] [107] Em uma entrevista com o Chicago Tribune, Emanuel afirmou que esteve conversando com sua esposa e filhos por meses antes de anunciar a decisão e que sentiu que era hora de "escrever o próximo capítulo". [6]

Edição de posse

Emanuel montou uma equipe de transição com experiências variadas. [108] [109] Em 16 de novembro, o conselho municipal votou unanimemente pela adoção do primeiro orçamento do prefeito, que diminuiu o orçamento em $ 34 milhões e aumentou os gastos em $ 46,2 milhões, apoiado pelo aumento de taxas e multas. Apesar da maioria dos vereadores se opor aos cortes nos funcionários da biblioteca e ao fechamento de clínicas de saúde mental, eles acabaram apoiando, chamando-o de "honesto". [110] [111] Em uma entrevista coletiva em novembro de 2012, Emanuel listou suas três principais prioridades para a legislatura estadual como segurança e reforma da previdência, adicionando um cassino a Chicago e direitos iguais de casamento para casais do mesmo sexo. [112] Em uma entrevista coletiva com o então governador de Illinois, Pat Quinn, que anteriormente vetou a legislação para a instalação de um cassino em Chicago, os dois estavam "muito próximos" de chegar a um acordo. [113]

Em abril de 2018, Emanuel recebeu um título honorário de Doutor em Direito da NUI Galway, uma universidade na cidade irmã de Galway, em Chicago, na Irlanda, com os conferencistas citando conquistas na reforma educacional enquanto prefeito. [114] [115]

Compromissos de vereador Editar

Como prefeito, Emanuel nomeou vários indivíduos para preencher as vagas na Câmara Municipal de Chicago. Isso incluiu a nomeação de Natashia Holmes como conselheiro do 7º distrito em 2013, [116] Deb Mell como conselheiro do 33º distrito em 2013, [117] Sophia King como conselheiro do quarto distrito em 2016 e Silvana Tabares como conselheiro do 23º distrito em 2018. [118]

Após a renúncia de Willie Cochran em março de 2019, Emanuel teve a oportunidade de fazer uma nomeação vereador final, nomeando um vereador interino para ocupar a cadeira até que seu sucessor (a ser eleito no segundo turno de 2 de abril) assumisse o cargo em 20 de maio. [ 119] No entanto, Emanuel não fez tal nomeação, deixando a vaga vaga até 20 de março.

Polícia e relações comunitárias Editar

Em agosto de 2012, uma ação federal foi movida por onze policiais de Chicago alegando que eles foram removidos da turma de segurança do prefeito e substituídos por policiais que trabalharam na campanha de Emanuel para prefeito, em violação ao Decreto Shakman de 1983, que proíbe as autoridades municipais de fazerem considerações políticas no processo de contratação. [120]

Rahm Emanuel enfrentou muitas críticas por sua forma de lidar com o tiroteio de Laquan McDonald em 20 de outubro de 2014. O vídeo da câmera do painel foi inicialmente retido e só foi divulgado depois que um juiz ordenou em 24 de novembro de 2015.Após o lançamento do vídeo, Emanuel foi condenado por encobrir o incidente e permitir que a polícia de Chicago usasse força excessiva contra as minorias. [121] Chicago Tribune o colunista John Kass escreveu que a administração Emanuel ocultou do público o vídeo da câmera do painel da polícia do tiroteio para garantir a reeleição. [122] Emanuel respondeu às críticas sobre o tiroteio e como ele foi tratado despedindo o superintendente da polícia Garry McCarthy. [123] No início de dezembro, o Departamento de Justiça federal anunciou uma investigação no Departamento de Polícia de Chicago, um movimento que Emanuel inicialmente chamou de "equivocado". [124] O legislador do estado de Illinois, La Shawn Ford, também apresentou um projeto de lei para destituir o prefeito (um esforço que a maioria dos especialistas afirmam ser mais simbólico do que prático). [125]

Os protestos eclodiram logo após o lançamento do vídeo e, na Black Friday, os manifestantes fecharam parte da Magnificent Mile da cidade. [126] [127] Os pedidos públicos de demissão cresceram constantemente ao longo deste período, incluindo um artigo de opinião bem circulado publicado em O jornal New York Times. [128] No início de dezembro, o índice de aprovação de Emanuel havia caído para 18%, com 67% dos cidadãos de Chicago desaprovando seu desempenho no trabalho, e um pouco mais da metade dos entrevistados pedindo sua demissão. [129] Durante a semana de 10 de dezembro, os manifestantes bloquearam as ruas e continuaram a pedir a renúncia de Emanuel. [130] [131] Protestos adicionais contra Emanuel e o Departamento de Polícia de Chicago foram realizados na movimentada área comercial da Michigan Avenue em 24 de dezembro de 2015. [132]

Em 26 de dezembro de 2015, um policial matou duas pessoas em outro tiroteio, incluindo uma mulher que o policial havia atirado por engano. Em 28 de dezembro, Emanuel anunciou que encurtaria as férias em Cuba para lidar com a crise. [133] [134] [135] Emanuel anunciou várias mudanças no departamento de polícia de Chicago em 30 de dezembro, incluindo a duplicação do número de Tasers emitidos para oficiais. [136] Na véspera de Ano Novo, a administração Emanuel divulgou e-mails revelando que procuraram se coordenar com agências independentes, como a Autoridade de Revisão da Polícia Independente, em relação às relações públicas após o tiroteio. [137] [138] [139] No mesmo dia O Nova-iorquino adicionado à onda de atenção negativa da mídia em torno do prefeito com a publicação de "A Queda Súbita, Mas Bem Merecida de Rahm Emanuel", um artigo reavaliando criticamente o legado de Emanuel como agente político desde o início dos anos 1990. [4]

Educação pública Editar

Em 2012, durante as negociações de contrato entre a cidade e o Chicago Teachers Union (CTU), não foi possível chegar a um acordo sobre questões como aumentos de seguro saúde, avaliações de professores e aumentos de antiguidade. [140] Em 8 de agosto de 2012, a CTU votou 90% para autorizar uma greve. [141] Em 10 de setembro, a CTU começou uma greve [142] depois que o presidente Lewis da CTU declarou que as negociações com a cidade não estavam tendo sucesso. [143] Em 14 de setembro, a CTU chegou a um acordo provisório com a cidade que incluía preferências para professores que foram demitidos devido ao fechamento de uma escola para serem contratados em outra escola e as pontuações dos testes dos alunos tendo menos importância nas avaliações dos professores do que a cidade havia planejado originalmente. [144] Este acordo provisório não se manteve, e a greve continuou, após a qual Emanuel anunciou sua intenção de buscar uma liminar, forçando os professores a voltarem ao trabalho. [145] Em 17 de setembro, os esforços de Emanuel para encerrar a greve pararam com a paralisação na segunda semana. [146] Delegados da CTU votaram pelo fim da greve em 18 de setembro de 2012, [147] [148] e os alunos começaram seu retorno às escolas no dia seguinte. [149]

Em 17 de setembro de 2013, o Chicago Board of Education nomeado por Emanuel anunciou o fechamento de 50 escolas públicas de Chicago, 49 escolas primárias e uma escola secundária - o maior fechamento de escolas na história de Chicago. [150]

As tendências das taxas de evasão e graduação têm apresentado melhora considerável nos últimos cinco anos, mas pesquisadores apontam que o desempenho escolar alternativo não segue a tendência geral. [151] [152]

Edição de saúde pública

Em 16 de agosto de 2011, Emanuel revelou "Chicago Saudável", o primeiro plano de saúde pública da cidade com a Comissária do Departamento de Saúde Pública de Chicago, Bechara Choucair. [153] Emanuel iniciou a consolidação dos comitês da Câmara Municipal de 19 a 16 em um esforço de controle de custos. [154] Em 30 de outubro de 2012, Emanuel expressou seu apoio à demolição do prédio abandonado do Hospital Feminino Prentice, para que a Northwestern University, dona da propriedade, construísse uma nova instalação. Os preservacionistas apoiavam o status de marco histórico. [155] Dias depois, a Comissão de Marcos de Chicago votou que o edifício atendia aos critérios de status de marco, em seguida, reverteu sua decisão mais tarde na mesma reunião. Em 15 de novembro, um juiz concedeu a suspensão temporária da decisão para que uma ação movida por coalizões de preservação contra a comissão de referência fosse ouvida. [156]

No entanto, Rahm Emanuel não concedeu saúde de qualidade para quem residia em bairros historicamente segregados. [157]

Edição de Transparência

Emanuel rejeitou solicitações de acordo com a Lei de Liberdade de Informação de Illinois The Chicago Tribune para vários registos de comunicação e informação para si e para o seu pessoal, rotulando-o de "excessivamente oneroso". Após um segundo pedido do Tribuna, eles foram informados de que 90 por cento dos e-mails foram excluídos por Emanuel e seus principais assessores. [158] Como resultado, Emanuel foi atacado por ir contra sua promessa de campanha de criar "o governo mais aberto, responsável e transparente que a cidade de Chicago já viu". [159]

Status de isenção de impostos do Lollapalooza Edit

Lollapalooza, um festival anual de música de verão em Grant Park, estava isento de impostos. O irmão de Emanuel, Ari, é co-CEO da William Morris Endeavor, co-proprietária do evento. Em 2011, Rahm Emanuel solicitou à Câmara Municipal a nomeação de um negociador terceirizado independente, para evitar que a negociação fosse vista como tendenciosa. Embora o negócio tenha sido fechado antes da posse de Emanuel, a isenção de impostos deve ser negociada todos os anos. [160] Mais tarde, foi revelado que o festival recebeu sua isenção de impostos para 2011 nos últimos dias da administração Daley. [161] Em 2012, Lollapalooza pagou impostos pela primeira vez em sete anos e estendeu seu contrato para hospedar em Grant Park até 2021. [162]

Hyperloop Edit

Rahm Emanuel anunciou planos preliminares para conceder a Elon Musk um contrato para construir um Hyperloop entre o centro de Chicago e o aeroporto O'Hare da cidade, embora não receba nenhum subsídio público sob este plano. No entanto, alguns criticaram o fato de Elon Musk ter doado no passado mais de US $ 55.000 para as várias campanhas eleitorais de Rahm Emanuel, sugerindo um potencial conflito de interesses entre os dois. [163]

Edição de imigração

Chicago tornou-se uma cidade-santuário "de jure" em 2012, quando Rahm Emanuel e a Câmara Municipal aprovaram o Regulamento da Cidade de Boas-Vindas. [164] [165]

Editar classificações de aprovação

Pesquisador Encontro Aprovar Desaprovar Não tenho certeza Margem de erro Tamanho da amostra Segmento de votação Método de votação Fonte
Crain's Chicago Business / Ipsos Setembro de 2012 37% 36% 27% ± 4.7% Menos de 600 Adultos de Chicago Conectados [166]
Crain's Chicago Business / Ipsos Fevereiro de 2013 19% 35% 45% [nota 1] ± 4.7% Menos de 600 Adultos de Chicago Conectados [167]
Chicago Tribune / WGN-TV 30 de abril a 6 de abril de 2013 50% 40% ± 3.2% 800 Eleitores de Chicago Telefone [168]
Pesquisa APC / Chicago Tribune 6 a 12 de agosto de 2014 35% ± 3.5% 800 Eleitores registrados em Chicago Telefone [169]
Illinois Observer Dezembro 2015 18% 67% 739 Prováveis ​​eleitores de Chicago [170]
Research America Inc. / Chicago Tribune 20 a 28 de janeiro de 2016 27% 63% ±3.2% 985 Eleitores registrados em Chicago Telefone [171]
Fundação da Família Kaiser / New York Times 21 de abril a 3 de maio de 2016 25% 62% 12% ± 4% 1123 Adultos de Chicago Telefone [172]

Edição de fim de mandato

Emanuel planejou providenciar uma transição suave entre sua administração de prefeito e a de sua sucessora eleita, Lori Lightfoot. Os relatos diziam que ele pretendia modelar a transição entre suas administrações com base na transição presidencial dos EUA entre as administrações de George W. Bush e Barack Obama. Emanuel fez parte dessa transição como indicado pelo Chefe de Gabinete de Obama. [173]

Horas depois de Emanuel deixar o cargo, a revista O Atlantico, onde ele havia escrito uma dúzia de ensaios nos meses anteriores, fez dele um editor colaborador [174], no entanto, este título honorário foi retirado depois que membros negros da equipe se opuseram. [175] Em maio de 2019, ele foi nomeado presidente executivo fundador do National BAM Advisory Council do programa para jovens Becoming A Man. [176] Em junho de 2019, Emanuel ingressou na Centerview Partners como conselheiro sênior. [177] Desde julho de 2019, Emanuel também atuou como analista político para a ABC News. [178] [179] [180]

Edição de administração Biden

Políticos progressistas a nível nacional, por ex. Alexandria Ocasio-Cortez e Matt Martin se opuseram à sua possível inclusão no Gabinete de Joe Biden, citando sua forma de lidar com o assassinato de Laquan McDonald. [181] [182] Inicialmente, Emanuel foi considerado secretário de Transportes no governo Biden. [183] ​​[184]

Foi relatado em fevereiro de 2021 que Emanuel estava sendo considerado pelo governo Biden como um embaixador na China ou no Japão. [185] Em abril de 2021, foi relatado que Biden o havia escolhido como embaixador no Japão. [186] Em maio de 2021, relatórios indicavam que Biden logo nomearia Emanuel para servir como embaixador no Japão. [187]

Prefeito de chicago Eleição para prefeito de Chicago, 2015: segunda volta [188]
Festa Candidato Votos %
Apartidário Rahm Emanuel (titular) 319,543 55.7
Apartidário Jesús "Chuy" García 253,981 44.3
Votos totais 573,524 100
Eleição para prefeito de Chicago, 2015: Primária [189]
Festa Candidato Votos %
Apartidário Rahm Emanuel (titular) 218,217 45.63
Apartidário Jesús "Chuy" García 160,414 33.55
Apartidário Willie Wilson 50,960 10.66
Apartidário Robert Fioretti 35,363 7.39
Apartidário William "Dock" Wallis III 13,250 2.77
Votos totais 478,204 100
Eleição para prefeito de Chicago, 2011 [190] (Eleição geral)
Festa Candidato Votos %
Apartidário Rahm Emanuel 323,546 55.25
Apartidário Gery Chico 140,362 23.97
Apartidário Miguel del Valle 54,342 9.28
Apartidário Carol Moseley Braun 52,483 8.96
Apartidário Patricia Van Pelt Watkins 9,604 1.64
Apartidário William "Dock" Walls III 5,291 0.90
Votos totais 585,628 100
Câmara dos Representantes dos EUA
U.S. House, 5º Distrito de Illinois (Eleições gerais)
Ano Candidato vencedor Festa Pct Oponente Festa Pct Oponente Festa Pct
2002 Rahm Emanuel Democrático 67% Mark Augusti Republicano 29% Frank Gonzalez Libertário 4%
2004 Rahm Emanuel (incl.) Democrático 76% Bruce Best Republicano 24%
2006 Rahm Emanuel (incl.) Democrático 78% Kevin White Republicano 22%
2008 Rahm Emanuel (incl.) Democrático 74% Tom Hanson Republicano 22% Alan Augustson Verde 4%

Emanuel e sua esposa, Amy Merritt Rule, têm um filho e duas filhas. A família mora no bairro de Ravenswood, no lado norte de Chicago. [191] A regra foi convertida ao judaísmo pouco antes de seu casamento. [192] Emanuel é um amigo próximo do conterrâneo David Axelrod, estrategista-chefe da campanha presidencial de Obama em 2008 e 2012, e Axelrod assinou a ketuba, o contrato de casamento judaico, no casamento de Emanuel. [40] Os Emanuels são membros da sinagoga Anshe Sholom B'nai Israel de Chicago. [31] O Rabino Asher Lopatin da congregação descreveu a família de Emanuel como "uma família judia muito envolvida", acrescentando que "Amy foi uma das professoras de uma classe para crianças durante as Grandes Festas há dois anos". [31] Emanuel disse sobre seu judaísmo: "Estou orgulhoso de minha herança e valorizo ​​os valores que ela me ensinou." [31] Os filhos de Emanuel frequentaram as escolas particulares do laboratório da Universidade de Chicago no bairro de Hyde Park, no lado sul de Chicago. [193]

Todos os anos, durante as férias de inverno, Emanuel faz uma viagem em família na qual seus filhos podem ser expostos a outras culturas e partes do mundo. Viagens familiares anteriores foram ao Vietnã, Índia, Quênia, Zâmbia e América do Sul. Sua viagem de férias de 2015 foi agendada para a ilha de Cuba. [194]

Emanuel treina e participa de triatlos. [16] Em 2011, ele pontuou 9º entre 80 competidores em sua faixa etária. Um ciclista apaixonado, ele monta uma bicicleta de estrada Parlee de última geração feita sob medida. [195]


Escândalos de Clinton: um guia de Whitewater para a Fundação Clinton

A ex-funcionária do Arkansas Paula Jones (no centro, com cabelo comprido) processou Bill Clinton por danos civis em dinheiro em 1994, alegando que Clinton a havia proposto em um quarto de hotel em Little Rock anos antes. The Washington Post / Washington Post / Getty Images ocultar legenda

A ex-funcionária do Arkansas Paula Jones (no centro, com cabelo comprido) processou Bill Clinton por danos civis em dinheiro em 1994, alegando que Clinton a havia proposto em um quarto de hotel em Little Rock anos antes.

The Washington Post / Washington Post / Getty Images

Donald Trump prometeu falar na quarta-feira sobre, em suas palavras, "as políticas fracassadas e o mau julgamento de Crooked Hillary Clinton".

Ele havia anteriormente cobrado o discurso, que foi adiado após o tiroteio em Orlando na semana passada, como tratando de "todas as coisas que aconteceram com os Clinton." Especificamente, Trump prometeu cobrir tudo, desde o que ele chama de "política de enriquecimento pessoal" do casal até o uso de um servidor de e-mail privado por Hillary Clinton como secretária de Estado, que ele argumentou ter sido "projetado para manter seus negócios corruptos fora do registro público , colocando em risco a segurança de todo o país. " Trump já havia atacado Clinton durante a campanha pelos escândalos de seu marido com mulheres, chamando-a de "facilitadora". E apenas esta semana, Trump fez referência a um novo livro de um ex-funcionário do Serviço Secreto que disse ter testemunhado um comportamento supostamente abusivo quando os Clinton ocuparam a Casa Branca.

A investigação em andamento do FBI sobre as práticas de e-mail de Clinton pode ser bem conhecida. Mas ao longo de décadas na vida pública, desde a gestão de Bill Clinton como funcionário do estado em Arkansas, inúmeras outras controvérsias públicas - da morte de Vince Foster e Whitewater a Benghazi - giraram em torno dos Clintons.

Aqui está nosso guia resumido para alguns desses escândalos e seus resultados.

Alexander Tin e Ashley Young contribuíram para este relatório.

Um guia para os escândalos dos Clinton

Whitewater, 1992

Alegação: O avô de todos os escândalos de Clinton veio à tona durante a candidatura de Bill Clinton à presidência. Centrou-se nas contribuições financeiras de Bill e Hillary Clinton para uma entidade imobiliária conhecida como Whitewater Development Corporation durante seu tempo como funcionário do estado de Arkansas. Por fim, o Departamento de Justiça e o advogado independente iniciaram investigações.

Resultado: Nem Bill nem Hillary Clinton enfrentaram processo por seu envolvimento em Whitewater. Mas suas declarações públicas sobre o assunto e o manuseio de documentos que desapareceram e depois reapareceram, foram submetidos a intenso escrutínio. Seus sócios no investimento imobiliário eram Jim McDougal e sua então esposa Susan. Jim McDougal foi condenado por fraude por conceder empréstimos ruins e morreu de doença cardíaca em uma prisão do Texas. Susan foi condenada por fraude relacionada à obtenção de um empréstimo para pequenas empresas com garantia federal de US $ 300.000. Ela se recusou a responder às perguntas do grande júri no caso Whitewater e foi mantida em desacato ao tribunal, passando 18 meses na prisão. Bill Clinton a perdoou antes de deixar a Casa Branca no início de 2001.

Travelgate, 1993

Alegação: Pouco depois de Bill Clinton entrar na Casa Branca, em maio de 1993, sete funcionários do escritório de viagens foram demitidos. A Casa Branca atribuiu a expulsão aos problemas de ética e manutenção de registros financeiros no escritório. Os críticos disseram que os Clintons se livraram de funcionários do governo para abrir espaço para amigos. O FBI foi convocado para investigar.

Resultado: O Departamento de Justiça, pelo menos um painel do Congresso e promotores especiais investigaram o motivo das demissões. O conselheiro independente Ken Starr não encontrou culpa em Bill Clinton. Outro advogado independente examinou o envolvimento de Hillary Clinton e as declarações sobre as demissões, mas sete anos após o evento, ele não encontrou nenhuma base para fazer qualquer acusação contra ela.


Nasceu neste dia na história, 6 de novembro

Comemorando o aniversário hoje

Comemorando o aniversário hoje

Jerry Yang
Nascido em 6 de novembro de 1968 em Taipei, Taiwan
Conhecido por: O co-fundador e CEO do Yahoo que ele e David Filo criaram em 1994 enquanto ele estava estudando na Universidade de Stanford, o nome original era "Guia de Jerry para a World Wide Web" mais tarde renomeado para Yahoo. O Yahoo ainda é um dos três principais sites visitados no mundo de acordo com os números de tráfego e tem sido objeto de ofertas de aquisição da Microsoft.

Glenn Frey
Nascido em 6 de novembro de 1948 em Detroit, Michigan
Conhecido por: Um dos membros fundadores do Eagles que obteve sucesso e reconhecimento mundial nos anos 70 com singles que incluíam "One of These Nights", "Lyin 'Eyes", "Take It to the Limit", "Hotel California" e "Best of My Love". E uma série de álbuns mais vendidos em todo o mundo, incluindo Desperado, One of These Nights, Hotel California e The Long Run. Os Eagles foram incluídos no Hall da Fama do Rock and Roll em 1998


Ordens executivas de 2012 assinadas por Barack Obama

Ordem Executiva 13606
Bloqueando a propriedade e suspendendo a entrada nos Estados Unidos de certas pessoas em relação a graves abusos dos direitos humanos por parte dos governos do Irã e da Síria por meio da tecnologia da informação

  • Assinado: 22 de abril de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 24571, 24 de abril de 2012
  • Ver: EO 12957, 15 de março de 1995 EO 13338, 11 de maio de 2004

Ordem Executiva 13607
Estabelecimento de princípios de excelência para instituições educacionais que atendem a membros do serviço, veteranos, cônjuges e outros membros da família

Ordem Executiva 13608
Proibição de certas transações e suspensão da entrada nos Estados Unidos de evasores de sanções estrangeiras com relação ao Irã e à Síria

  • Assinado: 1 ° de maio de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 26409, 3 de maio de 2012
  • Ver: EO 12938, 4 de novembro de 1994 EO 12957, 15 de março de 1995 EO 13224, 23 de setembro de 2001 EO 13338, 1 de maio de 2004

Ordem Executiva 13609
Promoção da cooperação regulatória internacional

  • Assinado: 1 ° de maio de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 26413, 4 de maio de 2012
  • Ver: EO 12866, 30 de setembro de 1993 EO 13563, 18 de janeiro de 2011 EO 13636, 12 de fevereiro de 2013

Ordem Executiva 13610
Identificação e redução de encargos regulatórios

  • Assinado: 10 de maio de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 28469, 14 de maio de 2012
  • Ver: EO 12866, 30 de setembro de 1993 EO 13563, 18 de janeiro de 2011 EO 13636, 12 de fevereiro de 2013 EO 13707, 15 de setembro de 2015

Ordem Executiva 13611
Bloqueio de bens de pessoas que ameaçam a paz, a segurança ou a estabilidade do Iêmen

Ordem Executiva 13612
Fornecimento de uma ordem de sucessão no Departamento de Agricultura

  • Assinado: 21 de maio de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 31153, 24 de maio de 2012
  • Revoga: EO 13542, 13 de maio de 2010

Ordem Executiva 13613
Fornecimento de uma ordem de sucessão no Departamento de Comércio

  • Assinado: 21 de maio de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 31155, 24 de maio de 2012
  • Revoga: EO 13242, 18 de dezembro de 2001

Ordem Executiva 13614
Fornecimento de uma ordem de sucessão dentro da Agência de Proteção Ambiental

  • Assinado: 21 de maio de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 31157, 24 de maio de 2012
  • Revoga: EO 13261, 19 de março de 2002 EO 13344, 7 de julho de 2004

Ordem Executiva 13615
Fornecimento de uma ordem de sucessão no Escritório de Administração e Orçamento

  • Assinado: 21 de maio de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 31159, 24 de maio de 2012
  • Revoga: EO 13370, 13 de janeiro de 2005

Ordem Executiva 13616
Acelerando a implantação da infraestrutura de banda larga

  • Assinado: 14 de junho de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 36903, 20 de junho de 2012
  • Veja: EO 13604, 2 de março de 2012

Ordem Executiva 13617
Bloqueio de propriedade do governo da Federação Russa em relação ao descarte de urânio altamente enriquecido extraído de armas nucleares

  • Assinado: 25 de junho de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 38459, 27 de junho de 2012
  • Ver: EO 12938, 14 de novembro de 1994 EO 13085, 26 de maio de 1998 EO 13159, 21 de junho de 2000
  • Revogado por: EO 13695, 26 de maio de 2015

Ordem Executiva 13618
Atribuição de funções de comunicações de segurança nacional e preparação para emergências

  • Assinado: 6 de julho de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 40779, 11 de julho de 2012
  • Revoga: EO 12472, 3 de abril de 1984
  • Alterações: EO 12382, 13 de setembro de 1982
  • Ver: EO 12333, 4 de dezembro de 1981 EO 13526, 29 de dezembro de 2009

Ordem Executiva 13619
Bloqueio de bens de pessoas que ameaçam a paz, a segurança ou a estabilidade da Birmânia

  • Assinado: 11 de julho de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 41243, 13 de julho de 2012
  • Alterações: EO 13448, 18 de outubro de 2007 EO 13464, 30 de abril de 2008
  • Ver: EO 13047, 20 de maio de 1997 EO 13310, 28 de julho de 2003 EO 13448, 18 de outubro de 2007 EO 13464, 30 de abril de 2008 EO 13651, 6 de agosto de 2013
  • Revogado por: EO 13742, 7 de outubro de 2016

Ordem Executiva 13620
Tomando medidas adicionais para enfrentar a emergência nacional com respeito à Somália

  • Assinado: 20 de julho de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 43483, 24 de julho de 2012
  • Veja: EO 13536, 12 de abril de 2010

Ordem Executiva 13621
Iniciativa da Casa Branca sobre Excelência Educacional para Afro-americanos

  • Assinado: 26 de julho de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 45471, 1 de agosto de 2012
  • Continuado por: EO 13652, 30 de setembro de 2013 EO 13708, 30 de setembro de 2015
  • Veja: EO 13532, 26 de fevereiro de 2010

Ordem Executiva 13622
Autorizando Sanções Adicionais em Relação ao Irã

  • Assinado: 30 de julho de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 45897, 2 de agosto de 2012
  • Alterado por: EO 13628, 9 de outubro de 2012 EO 13645, 3 de junho de 2013
  • Ver: EO 12957, 15 de março de 1995 EO 13628, 9 de outubro de 2012
  • Revogado por: EO 13716, 16 de janeiro de 2016

Ordem Executiva 13623
Prevenção e resposta à violência contra mulheres e meninas em todo o mundo

Ordem Executiva 13624
Acelerando o Investimento em Eficiência Energética Industrial

Ordem Executiva 13625
Melhorando o acesso aos serviços de saúde mental para veteranos, membros do serviço e famílias de militares

Ordem Executiva 13626
Restauração do ecossistema da Costa do Golfo

  • Assinado: 10 de setembro de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 56749, 13 de setembro de 2012
  • Veja: EO 12777, 18 de outubro de 1991 EO 13554, 5 de outubro de 2010

class = "pdfImage"> Ordem Executiva 13627
Fortalecimento da proteção contra o tráfico de pessoas em contratos federais

class = "pdfImage"> Ordem Executiva 13628
Autorizando a Implementação de Certas Sanções Definidas na Lei de Redução de Ameaças ao Irã e dos Direitos Humanos da Síria de 2012 e Sanções Adicionais em Relação ao Irã

  • Assinado: 9 de outubro de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 62139, 12 de outubro de 2012
  • Alterações: EO 13622, 30 de julho de 2012
  • Ver: EO 12957, 15 de março de 1995 EO 12959, 6 de maio de 1995 EO 13059, 19 de agosto de 1997 EO 13599, 5 de fevereiro de 2012 EO 13622, 30 de julho de 2012
  • Alterado por: EO 13716, 16 de janeiro de 2016

class = "pdfImage"> Ordem Executiva 13629
Estabelecendo o Conselho de Parceria de Segurança Interna da Casa Branca

class = "pdfImage"> Ordem Executiva 13630
Criação de uma Força-Tarefa Interinstitucional sobre Advocacia Comercial

  • Assinado: 6 de dezembro de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 73893, 11 de dezembro de 2012
  • Veja: EO 13534, 11 de março de 2010

class = "pdfImage"> Ordem Executiva 13631
Restabelecimento do Grupo Consultivo

  • Assinado: 7 de dezembro de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 74101, 12 de dezembro de 2012
  • Continuado por: EO 13652, 30 de setembro de 2013
  • Ver: EO 13544, 10 de junho de 2010 EO 13591, 23 de novembro de 2011

class = "pdfImage"> Ordem Executiva 13632
Estabelecendo a Força-Tarefa de Reconstrução do Furacão Sandy

class = "pdfImage"> Ordem Executiva 13633
Encerramento de Órgãos e Departamentos Executivos do Governo Federal na segunda-feira, 24 de dezembro de 2012

class = "pdfImage"> Ordem Executiva 13634
Restabelecimento da Comissão Consultiva

  • Assinado: 21 de dezembro de 2012
  • Página e data do Federal Register: 77 FR 77249, 31 de dezembro de 2012
  • Continuado por: EO 13652, 30 de setembro de 2013
  • Veja: EO 13555, 19 de outubro de 2010

class = "pdfImage"> Ordem Executiva 13635
Ajustes de certas taxas de pagamento

  • Assinado: 27 de dezembro de 2012
  • Página e data do Federal Register: 78 FR 649, 3 de janeiro de 2013
  • Substitui: EO 13594, 19 de dezembro de 2011
  • Substituído por EO 13641, 5 de abril de 2013

Esta página foi revisada pela última vez em 28 de março de 2019.
Contate-nos com perguntas ou comentários.


Assista o vídeo: Bill Clintons entire Democratic convention speech