Crise dos mísseis cubanos - definição, data e fatos

Crise dos mísseis cubanos - definição, data e fatos

1. As fotografias aéreas do U-2 foram analisadas dentro de um escritório secreto acima de uma concessionária de carros usados.
As fotos críticas tiradas por aviões de reconhecimento U-2 sobre Cuba foram enviadas para análise a uma instalação ultrassecreta da CIA em um local muito improvável: um prédio acima da concessionária Steuart Ford em uma seção decadente de Washington, DC. Enquanto os vendedores de carros usados ​​estavam circulando e negociando lá embaixo em 15 de outubro de 1962, analistas da CIA no andar de cima no Centro Nacional de Interpretação Fotográfica de última geração trabalhavam sem parar para vasculhar centenas de fotografias granuladas em busca de evidências de um míssil balístico soviético em construção.

2. Os soviéticos dependiam de camisas xadrez e alojamentos apertados para levar milhares de soldados para Cuba.
Começando no verão de 1962, os soviéticos empregaram um ardil elaborado, de codinome Operação Anadyr, para enviar milhares de tropas de combate a Cuba. Alguns milhares de soldados vestiram camisas xadrez para se passarem por conselheiros agrícolas civis. Muitos outros receberam equipamentos árticos para afastar o cheiro, enviados a bordo de uma frota de 85 navios e depois instruídos a permanecerem abaixo do convés durante a longa viagem, a fim de não serem detectados. Quando a CIA estimou, em 20 de outubro de 1962, que de 6.000 a 8.000 soldados soviéticos estavam estacionados em Cuba, o número verdadeiro era de mais de 40.000.

3. Para evitar que as notícias da crise vazassem, um resfriado forjado foi responsabilizado pelo cancelamento de eventos públicos pelo presidente Kennedy.
Para evitar despertar preocupações públicas nos primeiros dias da crise, Kennedy tentou manter sua programação oficial, incluindo uma campanha planejada para sete estados antes das eleições de meio de mandato. Em 20 de outubro de 1962, no entanto, ele voou abruptamente de volta de Chicago para Washington. O médico do presidente inventou uma história de que a voz de Kennedy estava "rouca" na noite anterior e que ele estava com um resfriado e uma leve febre. Embora assessores tenham dito à imprensa que Kennedy passaria o resto do dia na cama, ele se envolveu em cinco horas de reuniões com assessores antes de decidir instituir um bloqueio naval a Cuba. O vice-presidente Lyndon Johnson também culpou um resfriado por interromper uma viagem a Honolulu para retornar a Washington.

4. Os assessores do presidente Kennedy redigiram um discurso anunciando uma invasão militar a Cuba.
Em um dramático discurso no horário nobre em 22 de outubro de 1962, Kennedy informou à nação sobre o bloqueio naval em torno de Cuba. Um discurso alternativo com uma mensagem muito diferente havia sido redigido dias antes, no entanto, caso o presidente optasse por um ataque militar. “Esta manhã, com relutância, ordenei às forças armadas que atacassem e destruíssem a construção nuclear em Cuba”, começou o discurso que JFK nunca proferiu.

5. Um espião soviético era uma toupeira valiosa.
O coronel Oleg Penkovsky, um oficial da inteligência militar soviética, repassou a espionagem vital sobre os sistemas de mísseis soviéticos - incluindo manuais técnicos - para a CIA e funcionários da inteligência britânica. Esse conhecimento foi extremamente valioso para os agentes da CIA que analisaram as fotografias aéreas tiradas sobre Cuba. Em 22 de outubro de 1962, funcionários da KGB prenderam Penkovsky em Moscou, e acredita-se que ele foi condenado por espionagem e executado em 1963.

6. Houve fatalidades americanas em combate.
Em 27 de outubro de 1962, um míssil superfície-ar fornecido pela União Soviética derrubou um avião americano U-2, matando seu piloto, Major Rudolf Anderson Jr. O presidente Kennedy concedeu-lhe postumamente a Medalha de Serviço Distinto. Quatro dias antes da morte de Anderson, um transporte da Força Aérea C-135 levando suprimentos para a Estação Aérea Naval de Guantánamo em Cuba caiu ao pousar, matando sete tripulantes.

7. Ambos os lados comprometidos.
O secretário de Estado dos EUA, Dean Rusk, disse sobre a crise dos mísseis cubanos: "Estamos cara a cara, e acho que o outro cara apenas piscou." Essa avaliação é muito unilateral. Enquanto em 28 de outubro de 1962, o líder soviético Nikita Khrushchev ordenou a remoção dos mísseis nucleares soviéticos de Cuba, não foi um movimento unilateral. Os americanos também se comprometeram secretamente a retirar os mísseis nucleares intermediários da Turquia e não invadir Cuba.

8. A diplomacia secreta da porta dos fundos, em vez da ousadia, neutralizou a crise.
Assim que Kennedy anunciou o bloqueio, os americanos e soviéticos estavam em comunicação regular. O acordo de 28 de outubro foi acertado na noite anterior em uma reunião secreta entre o procurador-geral Robert F. Kennedy e o embaixador soviético Anatoly Dobrynin. O alcance do procurador-geral e a oferta de remover mísseis da Turquia eram tão clandestinos que apenas um punhado de conselheiros presidenciais estavam cientes disso na época.

9. A crise dos mísseis cubanos durou mais do que apenas 13 dias.
Sim, se passaram 13 dias desde que Bundy mostrou a Kennedy as fotos incriminatórias do U-2 até o anúncio da Rádio Moscou da decisão de Khrushchev de remover os mísseis, e o número foi inserido na história com as memórias póstumas de Robert Kennedy "Treze Dias" e a moção de 2000 imagem com o mesmo nome. Mas mesmo que o mundo suspirasse de alívio após a notícia daquele 13º dia, a situação tensa não diminuiu repentinamente. Os militares dos EUA permaneceram em seu estado de alerta máximo por mais três semanas, enquanto monitoravam a remoção dos mísseis.

10. Embora a administração Kennedy pensasse que todas as armas nucleares soviéticas haviam sumido, elas não.
O presidente Kennedy, satisfeito com as garantias soviéticas de que todas as armas nucleares haviam sido removidas, suspendeu o bloqueio cubano em 20 de novembro de 1962. Documentos soviéticos recentemente desenterrados revelaram, no entanto, que enquanto Khrushchev desmontava os mísseis de médio e médio alcance conhecidos pelos Kennedy administração, ele deixou cerca de 100 armas nucleares táticas - das quais os americanos não sabiam - para possível uso na repulsão de quaisquer forças invasoras dos EUA. Khrushchev pretendia treinar os cubanos e transferir os mísseis para eles, desde que mantivessem sua presença em segredo. As preocupações soviéticas sobre se Castro merecia a confiança das armas aumentaram, no entanto, e os soviéticos finalmente removeram a última das ogivas nucleares de Cuba em 1º de dezembro de 1962.


10 fatos sobre a crise dos mísseis cubanos

Deixe-me mostrar um confronto interessante entre Estados Unidos e Cuba sobre Fatos sobre a crise dos mísseis cubanos. Este evento é muito importante na história porque a guerra nuclear quase aconteceu. A questão principal está relacionada ao envio da missão balística da União Soviética em Cuba. A crise durou 13 dias. Começou em 16 de outubro de 1962 e terminou em 28 de outubro de 1962. Os outros nomes de Crise dos Mísseis Cubanos são Míssil Pavor, Crise do Caribe ou Crise de Outubro. Verifique outros fatos sobre a crise dos mísseis cubanos abaixo:


Um jovem Fidel Castro

Nascido em Mayarí, Cuba, em 1926, Castro cresceu em um lar de classe média sólida. Ele se formou na Universidade de Havana em 1950 em direito. Durante a maior parte dos primeiros anos de Castro, Fulgencio Batista y Zaldívar (1901-1973), um ditador opressor (um líder que usa a força e o terror para manter o controle), governou Cuba. Batista tinha o controle total da ilha desde 1933, diretamente ou por meio de outros presidentes. A política econômica de Batista ajudou a estabelecer indústrias leves, como fábricas de conservas, e permitiu que empresas estrangeiras, muitas delas dos Estados Unidos, abrissem seus negócios em Cuba. As corporações norte-americanas dominaram a indústria do açúcar, a produção de petróleo e outros aspectos importantes da economia da ilha. A maior parte da riqueza de Cuba pertencia a uma pequena porcentagem da população - a maioria dos cidadãos cubanos vivia em extrema pobreza. Nessas circunstâncias, Cuba estava pronta para a revolução, e Castro, o jovem advogado bonito e intenso, provou ser um líder carismático.

Em 1953, Castro tentou derrubar Batista e foi enviado para a prisão. Após sua libertação em 1955, Castro foi para o México e imediatamente reuniu os rebeldes. Em dezembro de 1956, Castro e seus homens desembarcaram em Cuba e realizaram ataques guerrilheiros, ou irregulares e independentes, contra o exército de Batista nos anos seguintes. O povo de Cuba, especialmente os muitos que viviam na pobreza, apoiava cada vez mais os jovens revolucionários ou aqueles que buscavam uma mudança radical. Em 1º de janeiro de 1959, Batista fugiu de Cuba. Em poucas semanas, Castro se estabeleceu como primeiro-ministro.

Inicialmente, os Estados Unidos apoiaram Castro, que na época não era comunista. Os comunistas acreditam que o melhor sistema econômico é aquele que elimina a propriedade privada. Nesse sistema, os bens produzidos e a riqueza acumulada são, em teoria, compartilhados igualmente por todos. Um único partido, o Partido Comunista, controla o governo e quase todos os outros aspectos da sociedade. O comunismo está em contraste direto com os valores de países capitalistas democráticos, como

os Estados Unidos. Um sistema de governo democrático exige que os líderes governamentais e outros que ocupem cargos públicos sejam eleitos pelos cidadãos em eleições gerais. Os candidatos representam diferentes partidos políticos - e, em última análise, todas as pessoas que votam neles. Os sistemas econômicos capitalistas permitem a propriedade privada de propriedades e negócios. A competição em um mercado livre ou aberto determina os preços, a produção e a distribuição dos bens.

A mídia americana, incluindo Vida e Reader's Digest revistas, saudou Fidel como um soldado culto, ousado e determinado. Castro queria tirar os cubanos da pobreza. Ele cortou os aluguéis, propôs melhorias na educação e na saúde e instituiu uma reforma agrícola ou uma mudança dramática. Ele dividiu grandes propriedades em parcelas menores para os cidadãos comuns cultivarem. Ele também procurou acabar com o domínio da economia cubana pelos Estados Unidos. No entanto, Fidel não fez qualquer movimento no sentido de estabelecer eleições livres, o que havia prometido antes. Chocados com as ações de Fidel, muitos cubanos ricos e de classe média fugiram para os Estados Unidos. A partir daí, eles começaram uma campanha anti-Castro com o objetivo de influenciar os cubanos que ficaram para trás. Para desespero de Castro, os Estados Unidos não fizeram nada para impedir o esforço anti-Castro. Quando Castro buscou ajuda para suas reformas nos Estados Unidos, ele foi recusado. Durante 1960, as relações de Cuba com os Estados Unidos declinaram rapidamente. A União Soviética estava pronta e capaz de intervir, assinando um acordo comercial com Castro em fevereiro de 1960.


Visão Geral

A crise dos mísseis cubanos é bem servida por recentes visões gerais, a maioria das quais se esforça para incorporar as perspectivas soviética e cubana, bem como as americanas. Os mais substanciais são Dobbs 2008 e Naftali e Fursenko 1997. Ambos os livros são relatos escritos de maneira envolvente que se baseiam extensivamente em fontes novas. Colman 2016 baseia-se em documentos de arquivos de todo o mundo para colocar a crise dos mísseis em seu contexto internacional e cronológico mais amplo. A análise em Garthoff 1989 é enriquecida pela experiência do autor como um funcionário que fornece orientação para a Casa Branca. George 2013, Munton e Welch 2012 e White 1997 são adequados para alunos de graduação, assim como o clássico de ciência política Allison e Zelikow 1999 (publicado originalmente em 1971). Holsti, et al. 1964 fornece outro importante relato da ciência política.

Allison, Graham e Philip Zelikow. Essência da decisão: explicando a crise dos mísseis de Cuba. 2d ed. Nova York: Longman, 1999.

Versão atualizada de um padrão de ciência política, apresentando três modelos teóricos para entender o que aconteceu.

Colman, Jonathan. A crise dos mísseis cubanos: origens, curso e consequências. Edimburgo: Editora da Universidade de Edimburgo, 2016.

Apresenta a crise como um evento internacional além dos Estados Unidos, União Soviética e Cuba e explora alguns dos efeitos posteriores até 1970.

Dobbs, Michael M. Um minuto para a meia-noite: Kennedy, Khrushchev e Castro à beira da guerra nuclear. Nova York: Knopf, 2008.

Baseia-se em novas pesquisas extensas para fornecer um relato diário convincente da crise, incluindo revelações como os preparativos soviéticos para destruir a base naval americana na Baía de Guantánamo, em Cuba.

Garthoff, Raymond L. Reflexões sobre a crise dos mísseis cubanos. Rev. ed. Washington, DC: Brookings Institution, 1989.

Enfatiza os perigos representados por “ocorrências descontroladas”, busca fazer justiça ao papel cubano e reproduz vários documentos dos Estados Unidos.

George, Alice L. A crise dos mísseis de Cuba: o limiar da guerra nuclear. Nova York: Routledge, 2013.

Relato detalhado da crise dos mísseis que define o episódio em seu contexto mais amplo da Guerra Fria e sustenta que a guerra do Vietnã resultou de uma crença equivocada em Washington, após outubro de 1962, na capacidade americana de impor sua vontade.

Holsti, Ole, Richard Brody e Robert North. “Medindo Afeto e Ação em Modelos de Reação Internacionais: Materiais Empíricos da Crise Cubana de 1962.” Journal of Peace Research 1.3–4 (1964): 170–189.

Uma influência inicial nos pesquisadores de crise.

Munton, Don e David Welch. A crise dos mísseis cubanos: uma história concisa. 2d ed. Oxford: Oxford University Press, 2012.

Uma narrativa convincente destacando áreas de debate histórico, bem como omissões no registro.

Naftali, Timothy e Aleksandr Fursenko. “One Hell of a Gamble”: Khrushchev, Castro, Kennedy and the Cuban Missile Crisis, 1958–1964. Londres: John Murray, 1997.

Uma pesquisa abrangente de vários arquivos. Um dos argumentos é que o principal motivo de Khrushchev para instalar mísseis em Cuba foi defender o regime de lá.

White, Mark J. Mísseis em Cuba: Kennedy, Khrushchev, Castro e a crise de 1962. Chicago: Ivan R. Dee, 1997.

Uma introdução lúcida e envolvente, que usa materiais soviéticos e cubanos ao lado de materiais americanos.

Os usuários sem assinatura não podem ver o conteúdo completo desta página. Por favor, assine ou faça o login.


Crise dos mísseis de Cuba

1962, grande guerra fria guerra Fria,
termo usado para descrever a mudança de luta pelo poder e prestígio entre as potências ocidentais e o bloco comunista desde o final da Segunda Guerra Mundial até 1989. De proporções mundiais, o conflito era tácito nas diferenças ideológicas entre comunismo e
. Clique no link para mais informações. confronto entre os Estados Unidos e a União Soviética. Em resposta à invasão da Baía dos Porcos Invasão da Baía dos Porcos,
1961, uma invasão malsucedida de Cuba por exilados cubanos, apoiada pelo governo dos Estados Unidos. Em 17 de abril de 1961, uma força armada de cerca de 1.500 exilados cubanos desembarcou na Bah & iacutea de Cochinos (Baía dos Porcos), na costa sul de Cuba.
. Clique no link para mais informações. e outras ações americanas contra Cuba, bem como contra o presidente Kennedy Kennedy, John Fitzgerald,
1917 & # 821163, 35º Presidente dos Estados Unidos (1961 & # 821163), b. Brookline, Massachusetts, filho de Joseph P. Kennedy. Vida pregressa

Enquanto era graduado em Harvard (1936 & # 821140), ele serviu brevemente em Londres como secretário de seu pai, que foi
. Clique no link para mais informações. Com a acumulação na Itália e na Turquia de forças nucleares estratégicas dos EUA com capacidade de primeiro ataque voltadas para a União Soviética, a URSS aumentou seu apoio a Fidel Castro Castro, Fidel
(Fidel Alejandro Castro Ruz), 1926 & # 82112016, revolucionário cubano, primeiro-ministro de Cuba (1959 & # 821176), presidente do Conselho de Estado e do Conselho de Ministros (1976 & # 82112008).
. Clique no link para mais informações. regime cubano de Cuba. No verão de 1962, Nikita Khrushchev Khrushchev, Nikita Sergeyevich
, 1894 & # 82111971, líder comunista soviético, primeiro-ministro da URSS (1958 & # 821164) e primeiro secretário do Partido Comunista da União Soviética (1953 & # 821164).
. Clique no link para mais informações. secretamente decidiu instalar mísseis balísticos com armas nucleares em Cuba. Quando os voos de reconhecimento dos EUA revelaram a construção clandestina de locais de lançamento de mísseis, o presidente Kennedy denunciou publicamente (22 de outubro de 1962) as ações soviéticas. Ele impôs um bloqueio naval a Cuba e declarou que qualquer míssil lançado de Cuba justificaria um ataque retaliatório em grande escala dos Estados Unidos contra a União Soviética. Em 24 de outubro, os navios russos que transportavam mísseis para Cuba voltaram, e quando Khrushchev concordou (28 de outubro) em retirar os mísseis e desmantelar os locais de mísseis, a crise terminou tão repentinamente quanto havia começado. Os Estados Unidos encerraram o bloqueio em 20 de novembro e, no final do ano, os mísseis e bombardeiros foram retirados de Cuba. Os Estados Unidos, por sua vez, se comprometeram a não invadir Cuba e, posteriormente, em cumprimento a um acordo secreto com Khrushchev, removeram os mísseis balísticos colocados na Turquia.

Bibliografia

Ver E. R. May e P. D. Zeilkow, As fitas de Kennedy: dentro da Casa Branca durante a crise dos mísseis de Cuba (1997) R. F. Kennedy, Treze dias (1969, repr. 1971) A. Chayes, A crise dos mísseis cubanos (1974) R. Garthoff, Reflexões sobre a crise dos mísseis cubanos (1989) A. Fursenko e T. Naftali, "Inferno de uma aposta" (1997) M. Frankel, Meio-dia na Guerra Fria (2004) M. Dobbs, Um minuto para a meia-noite (2008) S. M. Stern, A crise dos mísseis cubanos na memória americana (2012) M. J. Sherwin, Jogando com o Armagedom: Roleta Nuclear de Hiroshima à Crise dos Mísseis de Cuba (2020).


A semana em que o mundo parou: A crise dos mísseis cubanos e a propriedade do mundo

O mundo parou há 50 anos durante a última semana de outubro, desde o momento em que soube que a União Soviética havia colocado mísseis com armas nucleares em Cuba até que a crise foi oficialmente encerrada & # 8212, embora desconhecida do público, apenas oficialmente.

A imagem do mundo parado é a virada da frase de Sheldon Stern, ex-historiador da Biblioteca Presidencial John F. Kennedy, que publicou a versão oficial das fitas das reuniões do ExComm em que Kennedy e um círculo fechado de consultores debateram como responder à crise. Essas reuniões foram gravadas secretamente pelo presidente, o que pode influenciar o fato de que sua posição durante as sessões gravadas é relativamente moderada em comparação com outros participantes, que não sabiam que estavam falando para a história.

Stern acaba de publicar uma revisão acessível e precisa desse registro documental criticamente importante, finalmente desclassificado no final dos anos 1990. Vou manter isso aqui. & # 8220Nunca antes ou desde então, & # 8221 ele conclui, & # 8220 tem a sobrevivência da civilização humana em jogo em poucas semanas de deliberações perigosas, & # 8221 culminando na & # 8220a semana em que o mundo parou. & # 8221

Havia um bom motivo para a preocupação global. Uma guerra nuclear era iminente demais, uma guerra que poderia & # 8220destruir o hemisfério norte & # 8221 o presidente Dwight Eisenhower havia advertido. O próprio julgamento de Kennedy foi de que a probabilidade de guerra poderia ter chegado a 50%. As estimativas ficaram mais altas quando o confronto atingiu seu pico e o plano secreto do fim do mundo para garantir a sobrevivência do governo foi colocado em prática & # 8221 em Washington, conforme descrito pelo jornalista Michael Dobbs em seu best-seller bem pesquisado sobre a crise (embora ele não explica por que haveria muito sentido em fazê-lo, dada a natureza provável da guerra nuclear).

Dobbs cita Dino Brugioni, & # 8220 um membro chave da equipe da CIA que monitora o acúmulo de mísseis soviéticos & # 8221 que não viu saída exceto & # 8220 guerra e destruição completa & # 8221 quando o relógio mudou para & # 8220 um minuto para a meia-noite, & # 8221 o título de seu livro. O sócio próximo de Kennedy, o historiador Arthur Schlesinger, descreveu os eventos como & # 8220 o momento mais perigoso da história humana. & # 8221 O secretário de Defesa, Robert McNamara, perguntou-se em voz alta se ele & # 8220 viveria para ver outra noite de sábado & # 8221 e depois reconheceu que & # 8220nós tivemos sorte & # 8221 & # 8212 mal.

& # 8220O momento mais perigoso & # 8221

Um olhar mais atento sobre o que aconteceu adiciona tons sombrios a esses julgamentos, com reverberações para o momento presente.

Existem vários candidatos para & # 8220 o momento mais perigoso. & # 8221 Um é 27 de outubro, quando os destróieres americanos que impunham uma quarentena em torno de Cuba lançavam cargas de profundidade sobre os submarinos soviéticos. De acordo com relatos soviéticos, relatados pelo Arquivo de Segurança Nacional, os comandantes de submarinos estavam & # 8220raturados o suficiente para falar sobre o disparo de torpedos nucleares, cujos rendimentos explosivos de 15 quilotons se aproximavam da bomba que devastou Hiroshima em agosto de 1945. & # 8221

Em um caso, uma decisão relatada de montar um torpedo nuclear para preparação para a batalha foi abortada no último minuto pelo Segundo Capitão Vasili Arkhipov, que pode ter salvado o mundo de um desastre nuclear. Não há dúvida de qual teria sido a reação dos EUA se o torpedo tivesse sido disparado, ou como os russos teriam reagido enquanto seu país estava se esvaindo em fumaça.

Kennedy já havia declarado o maior alerta nuclear antes do lançamento (DEFCON 2), que autorizou a aeronave & # 8220NATO com pilotos turcos & # 8230 [ou outros] & # 8230 a decolar, voar para Moscou e lançar uma bomba, & # 8221, de acordo com o bem informado analista estratégico da Universidade de Harvard Graham Allison, escrevendo no grande jornal oficial Negócios Estrangeiros.

Outro candidato é 26 de outubro. Esse dia foi selecionado como & # 8220 o momento mais perigoso & # 8221 pelo piloto B-52 Major Don Clawson, que pilotou uma dessas aeronaves da OTAN e fornece uma descrição arrepiante de detalhes das missões Chrome Dome (CD) durante a crise & # 8212 & # 8220B-52s em alerta aerotransportado & # 8221 com armas nucleares & # 8220 a bordo e pronto para uso. & # 8221

26 de outubro foi o dia em que & # 8220a nação esteve mais próxima da guerra nuclear & # 8221 ele escreveu em suas & # 8220 anedotas irreverentes de um piloto da Força Aérea & # 8221 Isso é algo que a tripulação deve saber? Naquele dia, o próprio Clawson estava em boa posição para desencadear um provável cataclismo terminal. Ele conclui: & # 8220Temos muita sorte por não & # 8217t explodir o mundo & # 8212 e não graças à liderança política ou militar deste país. & # 8221

Os erros, confusões, quase acidentes e incompreensão da liderança que Clawson relata são surpreendentes o suficiente, mas nada como as regras operacionais de comando e controle & # 8212 ou a falta delas. Enquanto Clawson relata suas experiências durante as 15 missões de CD de 24 horas em que ele voou, o máximo possível, os comandantes oficiais & # 8220 não possuíam a capacidade de impedir que uma tripulação ou membro da tripulação desonestos armasse e liberasse suas armas termonucleares, & # 8221 ou mesmo transmitindo uma missão que teria enviado & # 8220 toda a força do Alerta Aerotransportado sem possibilidade de recall. & # 8221 Uma vez que a tripulação estava no ar carregando armas termonucleares, ele escreve, & # 8220 teria sido possível armar e soltar todos eles sem nenhuma entrada adicional do solo. Não houve inibidor em nenhum dos sistemas. & # 8221

Cerca de um terço da força total estava no ar, de acordo com o General David Burchinal, diretor de planos do Estado-Maior da Força Aérea no Quartel-General da Força Aérea. O Comando Aéreo Estratégico (SAC), tecnicamente responsável, parece ter tido pouco controle. E de acordo com o relato de Clawson & # 8217s, a Autoridade de Comando Nacional civil foi mantida no escuro pelo SAC, o que significa que os ExComm & # 8220deciders & # 8221 ponderando sobre o destino do mundo sabiam ainda menos. A história oral do General Burchinal & # 8217s não é menos assustadora e revela um desprezo ainda maior pelo comando civil. Segundo ele, a capitulação russa nunca esteve em dúvida. As operações do CD foram projetadas para deixar claro para os russos que eles nem mesmo estavam competindo no confronto militar e que poderiam ter sido destruídas rapidamente.

A partir dos registros do ExComm, Stern conclui que, em 26 de outubro, o presidente Kennedy estava se preparando para uma ação militar para eliminar os mísseis & # 8221 em Cuba, a ser seguida pela invasão, de acordo com os planos do Pentágono. Ficou evidente então que o ato pode ter levado a uma guerra terminal, uma conclusão fortificada por revelações muito posteriores de que armas nucleares táticas haviam sido implantadas e que as forças russas eram muito maiores do que a inteligência dos EUA havia relatado.

Como as reuniões do ExComm estavam chegando ao fim às 18 horas. no dia 26, chegou uma carta do primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev, enviada diretamente ao presidente Kennedy. Sua & # 8220 mensagem parecia clara & # 8221 Stern escreve: & # 8220 os mísseis seriam removidos se os EUA prometessem não invadir Cuba. & # 8221

No dia seguinte, às 10h, o presidente voltou a ligar a fita secreta. Ele leu em voz alta um relatório da agência de notícias que acabava de ser entregue a ele: & # 8220O premier Khrushchev disse ao presidente Kennedy em uma mensagem hoje que retiraria as armas ofensivas de Cuba se os Estados Unidos retirassem seus foguetes da Turquia & # 8221 & # 8212 Júpiter, mísseis com ogivas nucleares. O relatório logo foi autenticado.

Embora recebido pelo comitê como um raio inesperado do nada, na verdade foi antecipado: & # 8220nós & # 8217 sabíamos que isso aconteceria por uma semana & # 8221 Kennedy os informou. Recusar a aquiescência pública seria difícil, ele percebeu. Esses eram mísseis obsoletos, já programados para retirada, em breve substituídos por submarinos Polaris, muito mais letais e efetivamente invulneráveis. Kennedy reconheceu que ele estaria em um & # 8220insuportável posição se esta se tornar a proposta [Khrushchev & # 8217s], & # 8221 porque os mísseis turcos eram inúteis e estavam sendo retirados de qualquer maneira, e porque & # 8220it & # 8217s vai & # 8212 para qualquer homem nas Nações Unidas ou qualquer outro homem racional, será uma troca muito justa. & # 8221

Mantendo o poder dos EUA sem restrições

Os planejadores, portanto, enfrentaram um sério dilema. Eles tinham em mãos duas propostas um tanto diferentes de Khrushchev para acabar com a ameaça de uma guerra catastrófica, e cada uma pareceria para qualquer & # 8220 homem racional & # 8221 ser um comércio justo. Como então reagir?

Uma possibilidade teria sido suspirar de alívio pela sobrevivência da civilização e aceitar ansiosamente ambas as ofertas de anunciar que os Estados Unidos cumpririam o direito internacional e removeriam qualquer ameaça de invadir Cuba e levar adiante a retirada dos obsoletos mísseis da Turquia , procedendo conforme planejado para elevar a ameaça nuclear contra a União Soviética a uma muito maior & # 8212 apenas uma parte, é claro, do cerco global da Rússia. Mas isso era impensável.

A razão básica pela qual tal pensamento não pôde ser contemplado foi explicada pelo Conselheiro de Segurança Nacional McGeorge Bundy, ex-reitor de Harvard e supostamente a estrela mais brilhante do firmamento Camelot. O mundo, ele insistiu, deve vir a entender que & # 8220 [a] ameaça atual à paz é não na Turquia, é em Cuba, & # 8221 onde os mísseis foram direcionados contra os EUA. Uma força de mísseis dos EUA muito mais poderosa, treinada contra o inimigo soviético, muito mais fraco e vulnerável, não poderia ser considerada uma ameaça à paz, porque somos bons, como muitas pessoas em o hemisfério ocidental e além poderia testemunhar & # 8212 entre muitos outros, as vítimas da guerra terrorista em curso que os EUA estavam travando contra Cuba, ou aqueles arrastados na & # 8220campanha do ódio & # 8221 no mundo árabe que tanto intrigou Eisenhower, embora não o Conselho de Segurança Nacional, que explicou isso claramente.

Claro, a ideia de que os EUA deveriam ser restringidos pelo direito internacional era ridícula demais para merecer consideração. Conforme explicado recentemente pelo respeitado comentarista liberal de esquerda Matthew Yglesias, & # 8220 uma das principais funções da ordem institucional internacional é precisamente legítimo o uso de força militar mortal por potências ocidentais & # 8221 & # 8212 significando os EUA & # 8212 de modo que são & # 8220 incrivelmente ingênuo, & # 8221 na verdade bastante & # 8220silly & # 8221 para sugerir que deve obedecer ao direito internacional ou outras condições que impomos aos impotentes. Esta foi uma exposição franca e bem-vinda de suposições operacionais, reflexivamente tidas como certas pela assembléia ExComm.

Em uma conversa subsequente, o presidente enfatizou que estaríamos & # 8220 em uma posição ruim & # 8221 se decidíssemos deflagrar uma conflagração internacional rejeitando propostas que pareceriam bastante razoáveis ​​para os sobreviventes (se algum se importasse). Esta postura & # 8220pragmática & # 8221 foi até onde as considerações morais puderam chegar.

Em uma revisão de documentos recentemente lançados sobre o terror da era Kennedy, o latino-americanista da Universidade de Harvard Jorge Domínguez observa: & # 8220Somente uma vez nessas quase mil páginas de documentação um oficial dos EUA levantou algo que se assemelhava a uma leve objeção moral ao terrorismo patrocinado pelo governo dos EUA & # 8221: um membro da equipe do Conselho de Segurança Nacional sugeriu que as invasões & # 8220 danificam e matam inocentes & # 8230 podem significar uma má publicidade em alguns países amigos. & # 8221

As mesmas atitudes prevaleceram durante as discussões internas durante a crise dos mísseis, como quando Robert Kennedy advertiu que uma invasão em grande escala de Cuba mataria uma quantidade enorme de pessoas, e nós vamos levar muito a sério isso . & # 8221 E prevalecem até o presente, com apenas a mais rara das exceções, tão facilmente documentadas.

Poderíamos estar & # 8220 em uma posição ainda pior & # 8221 se o mundo soubesse mais sobre o que os EUA estavam fazendo na época. Só recentemente soube-se que, seis meses antes, os EUA haviam implantado secretamente mísseis em Okinawa, virtualmente idênticos aos que os russos enviariam a Cuba. Certamente eram dirigidos à China em um momento de elevadas tensões regionais. Até hoje, Okinawa continua sendo uma grande base militar ofensiva dos EUA, apesar das amargas objeções de seus habitantes que, agora, estão menos do que entusiasmados com o envio de helicópteros Osprey V-22, sujeitos a acidentes, para a base militar de Futenma, localizada no centro de um centro urbano densamente povoado.

Um Desrespeito Indecente pelas Opiniões da Humanidade

As deliberações que se seguiram são reveladoras, mas vou colocá-las de lado aqui. Eles chegaram a uma conclusão. Os EUA prometeram retirar os mísseis obsoletos da Turquia, mas não o fariam publicamente nem colocariam a oferta por escrito: era importante que Khrushchev capitulasse. Uma razão interessante foi apresentada e é aceita como razoável por estudos e comentários. Como Dobbs coloca, & # 8220Se parecia que os Estados Unidos estavam desmantelando as bases de mísseis unilateralmente, sob pressão da União Soviética, a aliança [OTAN] poderia quebrar & # 8221 & # 8212 ou reformular com um pouco mais de precisão, se o Os EUA substituíram os mísseis inúteis por uma ameaça muito mais letal, como já planejado, em um comércio com a Rússia que qualquer & # 8220 homem racional & # 8221 consideraria muito justo, então a aliança da OTAN poderia quebrar.

Para ter certeza, quando a Rússia retirou Cuba & # 8217s apenas dissuasão contra um ataque dos EUA em andamento & # 8212 com uma grave ameaça de prosseguir com a invasão direta ainda no ar & # 8212 e silenciosamente saiu de cena, os cubanos ficariam furiosos (como , na verdade, eles eram compreensivelmente). Mas essa é uma comparação injusta pelas razões padrão: nós somos seres humanos que importam, enquanto eles são meramente & # 8220inpessoas & # 8221, para adaptar a frase útil de George Orwell & # 8217.

Kennedy também fez uma promessa informal de não invadir Cuba, mas com condições: não apenas a retirada dos mísseis, mas também o término, ou pelo menos & # 8220 uma grande redução & # 8221, de qualquer presença militar russa. (Unlike Turkey, on Russia’s borders, where nothing of the kind could be contemplated.) When Cuba is no longer an “armed camp,” then “we probably wouldn’t invade,” in the president’s words. He added that, if it hoped to be free from the threat of U.S. invasion, Cuba must end its “political subversion” (Stern’s phrase) in Latin America. “Political subversion” had been a constant theme for years, invoked for example when Eisenhower overthrew the parliamentary government of Guatemala and plunged that tortured country into an abyss from which it has yet to emerge. And these themes remained alive and well right through Ronald Reagan’s vicious terror wars in Central America in the 1980s. Cuba’s “political subversion” consisted of support for those resisting the murderous assaults of the U.S. and its client regimes, and sometimes even perhaps — horror of horrors — providing arms to the victims.

The usage is standard. Thus, in 1955, the Joint Chiefs of Staff had outlined “three basic forms of aggression.” The first was armed attack across a border, that is, aggression as defined in international law. The second was “overt armed attack from within the area of each of the sovereign states,” as when guerrilla forces undertake armed resistance against a regime backed or imposed by Washington, though not of course when “freedom fighters” resist an official enemy. The third: “Aggression other than armed, i.e., political warfare, or subversion.” The primary example at the time was South Vietnam, where the United States was defending a free people from “internal aggression,” as Kennedy’s U.N. Ambassador Adlai Stevenson explained — from “an assault from within” in the president’s words.

Though these assumptions are so deeply embedded in prevailing doctrine as to be virtually invisible, they are occasionally articulated in the internal record. In the case of Cuba, the State Department Policy Planning Council explained that “the primary danger we face in Castro is… in the impact the very existence of his regime has upon the leftist movement in many Latin American countries… The simple fact is that Castro represents a successful defiance of the US, a negation of our whole hemispheric policy of almost a century and a half,” since the Monroe Doctrine announced Washington’s intention, then unrealizable, to dominate the Western hemisphere.

Not the Russians of that moment then, but rather the right to dominate, a leading principle of foreign policy found almost everywhere, though typically concealed in defensive terms: during the Cold War years, routinely by invoking the “Russian threat,” even when Russians were nowhere in sight. An example of great contemporary import is revealed in Iran scholar Ervand Abrahamian’s important upcoming book of the U.S.-U.K. coup that overthrew the parliamentary regime of Iran in 1953. With scrupulous examination of internal records, he shows convincingly that standard accounts cannot be sustained. The primary causes were not Cold War concerns, nor Iranian irrationality that undermined Washington’s “benign intentions,” nor even access to oil or profits, but rather the way the U.S. demand for “overall controls” — with its broader implications for global dominance — was threatened by independent nationalism.

That is what we discover over and over by investigating particular cases, including Cuba (not surprisingly) though the fanaticism in that particular case might merit examination. U.S. policy towards Cuba is harshly condemned throughout Latin America and indeed most of the world, but “a decent respect for the opinions of mankind” is understood to be meaningless rhetoric intoned mindlessly on July 4th. Ever since polls have been taken on the matter, a considerable majority of the U.S. population has favored normalization of relations with Cuba, but that too is insignificant.

Dismissal of public opinion is of course quite normal. What is interesting in this case is dismissal of powerful sectors of U.S. economic power, which also favor normalization, and are usually highly influential in setting policy: energy, agribusiness, pharmaceuticals, and others. That suggests that, in addition to the cultural factors revealed in the hysteria of the Camelot intellectuals, there is a powerful state interest involved in punishing Cubans.

Saving the World from the Threat of Nuclear Destruction

The missile crisis officially ended on October 28th. The outcome was not obscure. That evening, in a special CBS News broadcast, Charles Collingwood reported that the world had come out “from under the most terrible threat of nuclear holocaust since World War II” with a “humiliating defeat for Soviet policy.” Dobbs comments that the Russians tried to pretend that the outcome was “yet another triumph for Moscow’s peace-loving foreign policy over warmongering imperialists,” and that “[t]he supremely wise, always reasonable Soviet leadership had saved the world from the threat of nuclear destruction.”

Extricating the basic facts from the fashionable ridicule, Khrushchev’s agreement to capitulate had indeed “saved the world from the threat of nuclear destruction.”

The crisis, however, was not over. On November 8th, the Pentagon announced that all known Soviet missile bases had been dismantled. On the same day, Stern reports, “a sabotage team carried out an attack on a Cuban factory,” though Kennedy’s terror campaign, Operation Mongoose, had been formally curtailed at the peak of the crisis. The November 8th terror attack lends support to Bundy’s observation that the threat to peace was Cuba, not Turkey, where the Russians were not continuing a lethal assault — though that was certainly not what Bundy had in mind or could have understood.

More details are added by the highly respected scholar Raymond Garthoff, who also had rich experience within the government, in his careful 1987 account of the missile crisis. On November 8th, he writes, “a Cuban covert action sabotage team dispatched from the United States successfully blew up a Cuban industrial facility,” killing 400 workers according to a Cuban government letter to the U.N. Secretary General.

Garthoff comments: “The Soviets could only see [the attack] as an effort to backpedal on what was, for them, the key question remaining: American assurances not to attack Cuba,” particularly since the terrorist attack was launched from the U.S. These and other “third party actions” reveal again, he concludes, “that the risk and danger to both sides could have been extreme, and catastrophe not excluded.” Garthoff also reviews the murderous and destructive operations of Kennedy’s terrorist campaign, which we would certainly regard as more than ample justification for war, if the U.S. or its allies or clients were victims, not perpetrators.

From the same source we learn further that, on August 23, 1962, the president had issued National Security Memorandum No. 181, “a directive to engineer an internal revolt that would be followed by U.S. military intervention,” involving “significant U.S. military plans, maneuvers, and movement of forces and equipment” that were surely known to Cuba and Russia. Also in August, terrorist attacks were intensified, including speedboat strafing attacks on a Cuban seaside hotel “where Soviet military technicians were known to congregate, killing a score of Russians and Cubans” attacks on British and Cuban cargo ships the contamination of sugar shipments and other atrocities and sabotage, mostly carried out by Cuban exile organizations permitted to operate freely in Florida. Shortly after came “the most dangerous moment in human history,” not exactly out of the blue.

Kennedy officially renewed the terrorist operations after the crisis ebbed. Ten days before his assassination he approved a CIA plan for “destruction operations” by U.S. proxy forces “against a large oil refinery and storage facilities, a large electric plant, sugar refineries, railroad bridges, harbor facilities, and underwater demolition of docks and ships.” A plot to assassinate Castro was apparently initiated on the day of the Kennedy assassination. The terrorist campaign was called off in 1965, but reports Garthoff, “one of Nixon’s first acts in office in 1969 was to direct the CIA to intensify covert operations against Cuba.”

We can, at last, hear the voices of the victims in Canadian historian Keith Bolender’s Voices From the Other Side, the first oral history of the terror campaign — one of many books unlikely to receive more than casual notice, if that, in the West because the contents are too revealing.

In the current issue of Political Science Quarterly, the professional journal of the association of American political scientists, Montague Kern observes that the Cuban missile crisis is one of those “full-bore crises… in which an ideological enemy (the Soviet Union) is universally perceived to have gone on the attack, leading to a rally-’round-the-flag effect that greatly expands support for a president, increasing his policy options.”

Kern is right that it is “universally perceived” that way, apart from those who have escaped sufficiently from the ideological shackles to pay some attention to the facts. Kern is, in fact, one of them. Another is Sheldon Stern, who recognizes what has long been known to such deviants. As he writes, we now know that “Khrushchev’s original explanation for shipping missiles to Cuba had been fundamentally true: the Soviet leader had never intended these weapons as a threat to the security of the United States, but rather considered their deployment a defensive move to protect his Cuban allies from American attacks and as a desperate effort to give the U.S.S.R. the appearance of equality in the nuclear balance of power.” Dobbs, too, recognizes that “Castro and his Soviet patrons had real reasons to fear American attempts at regime change, including, as a last resort, a U.S. invasion of Cuba… [Khrushchev] was also sincere in his desire to defend the Cuban revolution from the mighty neighbor to the north.”

The American attacks are often dismissed in U.S. commentary as silly pranks, CIA shenanigans that got out of hand. That is far from the truth. The best and the brightest had reacted to the failure of the Bay of Pigs invasion with near hysteria, including the president, who solemnly informed the country: “The complacent, the self-indulgent, the soft societies are about to be swept away with the debris of history. Only the strong… can possibly survive.” And they could only survive, he evidently believed, by massive terror — though that addendum was kept secret, and is still not known to loyalists who perceive the ideological enemy as having “gone on the attack” (the near universal perception, as Kern observes). After the Bay of Pigs defeat, historian Piero Gleijeses writes, JFK launched a crushing embargo to punish the Cubans for defeating a U.S.-run invasion, and “asked his brother, Attorney General Robert Kennedy, to lead the top-level interagency group that oversaw Operation Mongoose, a program of paramilitary operations, economic warfare, and sabotage he launched in late 1961 to visit the ‘terrors of the earth’ on Fidel Castro and, more prosaically, to topple him.”

The phrase “terrors of the earth” is Arthur Schlesinger’s, in his quasi-official biography of Robert Kennedy, who was assigned responsibility for conducting the terrorist war, and informed the CIA that the Cuban problem carries “[t]he top priority in the United States Government — all else is secondary — no time, no effort, or manpower is to be spared” in the effort to overthrow the Castro regime. The Mongoose operations were run by Edward Lansdale, who had ample experience in “counterinsurgency” — a standard term for terrorism that we direct. He provided a timetable leading to “open revolt and overthrow of the Communist regime” in October 1962. The “final definition” of the program recognized that “final success will require decisive U.S. military intervention,” after terrorism and subversion had laid the basis. The implication is that U.S. military intervention would take place in October 1962 — when the missile crisis erupted. The events just reviewed help explain why Cuba and Russia had good reason to take such threats seriously.

Years later, Robert McNamara recognized that Cuba was justified in fearing an attack. “If I were in Cuban or Soviet shoes, I would have thought so, too,” he observed at a major conference on the missile crisis on the 40th anniversary.

As for Russia’s “desperate effort to give the U.S.S.R. the appearance of equality,” to which Stern refers, recall that Kennedy’s very narrow victory in the 1960 election relied heavily on a fabricated “missile gap” concocted to terrify the country and to condemn the Eisenhower administration as soft on national security. There was indeed a “missile gap,” but strongly in favor of the U.S.

The first “public, unequivocal administration statement” on the true facts, according to strategic analyst Desmond Ball in his authoritative study of the Kennedy missile program, was in October 1961, when Deputy Secretary of Defense Roswell Gilpatric informed the Business Council that “the U.S. would have a larger nuclear delivery system left after a surprise attack than the nuclear force which the Soviet Union could employ in its first strike.” The Russians of course were well aware of their relative weakness and vulnerability. They were also aware of Kennedy’s reaction when Khrushchev offered to sharply reduce offensive military capacity and proceeded to do so unilaterally. The president failed to respond, undertaking instead a huge armaments program.

Owning the World, Then and Now

The two most crucial questions about the missile crisis are: How did it begin, and how did it end? It began with Kennedy’s terrorist attack against Cuba, with a threat of invasion in October 1962. It ended with the president’s rejection of Russian offers that would seem fair to a rational person, but were unthinkable because they would have undermined the fundamental principle that the U.S. has the unilateral right to deploy nuclear missiles anywhere, aimed at China or Russia or anyone else, and right on their borders and the accompanying principle that Cuba had no right to have missiles for defense against what appeared to be an imminent U.S. invasion. To establish these principles firmly it was entirely proper to face a high risk of war of unimaginable destruction, and to reject simple and admittedly fair ways to end the threat.

Garthoff observes that “in the United States, there was almost universal approbation for President Kennedy’s handling of the crisis.” Dobbs writes, “The relentlessly upbeat tone was established by the court historian, Arthur M. Schlesinger, Jr., who wrote that Kennedy had ‘dazzled the world’ through a ‘combination of toughness and restraint, of will, nerve and wisdom, so brilliantly controlled, so matchlessly calibrated.'” Rather more soberly, Stern partially agrees, noting that Kennedy repeatedly rejected the militant advice of his advisers and associates who called for military force and the dismissal of peaceful options. The events of October 1962 are widely hailed as Kennedy’s finest hour. Graham Allison joins many others in presenting them as “a guide for how to defuse conflicts, manage great-power relationships, and make sound decisions about foreign policy in general.”

In a very narrow sense, that judgment seems reasonable. The ExComm tapes reveal that the president stood apart from others, sometimes almost all others, in rejecting premature violence. There is, however, a further question: How should JFK’s relative moderation in the management of the crisis be evaluated against the background of the broader considerations just reviewed? But that question does not arise in a disciplined intellectual and moral culture, which accepts without question the basic principle that the U.S. effectively owns the world by right, and is by definition a force for good despite occasional errors and misunderstandings, one in which it is plainly entirely proper for the U.S. to deploy massive offensive force all over the world while it is an outrage for others (allies and clients apart) to make even the slightest gesture in that direction or even to think of deterring the threatened use of violence by the benign global hegemon.

That doctrine is the primary official charge against Iran today: it might pose a deterrent to U.S. and Israeli force. It was a consideration during the missile crisis as well. In internal discussion, the Kennedy brothers expressed their fears that Cuban missiles might deter a U.S. invasion of Venezuela, then under consideration. So “the Bay of Pigs was really right,” JFK concluded.

These principles still contribute to the constant risk of nuclear war. There has been no shortage of severe dangers since the missile crisis. Ten years later, during the 1973 Israel-Arab war, National Security Advisor Henry Kissinger called a high-level nuclear alert (DEFCON 3) to warn the Russians to keep their hands off while he was secretly authorizing Israel to violate the cease-fire imposed by the U.S. and Russia. When Reagan came into office a few years later, the U.S. launched operations probing Russian defenses and simulating air and naval attacks, while placing Pershing missiles in Germany with a five-minute flight time to Russian targets, providing what the CIA called a “super-sudden first strike” capability. Naturally this caused great alarm in Russia, which unlike the U.S. has repeatedly been invaded and virtually destroyed. That led to a major war scare in 1983. There have been hundreds of cases when human intervention aborted a first strike minutes before launch, after automated systems gave false alarms. We don’t have Russian records, but there’s no doubt that their systems are far more accident-prone.

Meanwhile, India and Pakistan have come close to nuclear war several times, and the sources of the conflict remain. Both have refused to sign the Non-Proliferation Treaty, along with Israel, and have received U.S. support for development of their nuclear weapons programs — until today in the case of India, now a U.S. ally. War threats in the Middle East, which might become reality very soon, once again escalate the dangers.

In 1962, war was avoided by Khrushchev’s willingness to accept Kennedy’s hegemonic demands. But we can hardly count on such sanity forever. It’s a near miracle that nuclear war has so far been avoided. There is more reason than ever to attend to the warning of Bertrand Russell and Albert Einstein, almost 60 years ago, that we must face a choice that is “stark and dreadful and inescapable: Shall we put an end to the human race or shall mankind renounce war?”


#6 US was preparing an invasion of Cuba just before the crisis was resolved

On the evening of 22 de outubro, President Kennedy informed the nation of the discovery of the nuclear missiles in Cuba and the US response of a naval blockade around Cuba in a nationwide televised address. On October 24, a crucial moment in the crisis arrived when Soviet ships neared the blockade but military confrontation was avoided. With the Soviet Union showing no inclination to back down, by October 26, US was in the early stages of preparing an invasion of Cuba and a nuclear strike on the Soviet Union presuming they would retaliate militarily to the Cuban invasion.


October 22, 1962 -- Cuban Missile Crisis

In a televised speech of extraordinary gravity, President John F. Kennedy announces that U.S. spy planes have discovered Soviet missile bases in Cuba. These missile sites—under construction but nearing completion—housed medium-range missiles capable of striking a number of major cities in the United States, including Washington, D.C. Kennedy announced that he was ordering a naval “quarantine” of Cuba to prevent Soviet ships from transporting any more offensive weapons to the island and explained that the United States would not tolerate the existence of the missile sites currently in place. The president made it clear that America would not stop short of military action to end what he called a “clandestine, reckless, and provocative threat to world peace.”

What is known as the Cuban Missile Crisis actually began on October 15, 1962—the day that U.S. intelligence personnel analyzing U-2 spy plane data discovered that the Soviets were building medium-range missile sites in Cuba. The next day, President Kennedy secretly convened an emergency meeting of his senior military, political, and diplomatic advisers to discuss the ominous development. The group became known as ExCom, short for Executive Committee. After rejecting a surgical air strike against the missile sites, ExCom decided on a naval quarantine and a demand that the bases be dismantled and missiles removed. On the night of October 22, Kennedy went on national television to announce his decision. During the next six days, the crisis escalated to a breaking point as the world tottered on the brink of nuclear war between the two superpowers.

On October 23, the quarantine of Cuba began, but Kennedy decided to give Soviet leader Nikita Khrushchev more time to consider the U.S. action by pulling the quarantine line back 500 miles. By October 24, Soviet ships en route to Cuba capable of carrying military cargoes appeared to have slowed down, altered, or reversed their course as they approached the quarantine, with the exception of one ship—the tanker Bucharest. At the request of more than 40 nonaligned nations, U.N. Secretary-General U Thant sent private appeals to Kennedy and Khrushchev, urging that their governments “refrain from any action that may aggravate the situation and bring with it the risk of war.” At the direction of the Joint Chiefs of Staff, U.S. military forces went to DEFCON 2, the highest military alert ever reached in the postwar era, as military commanders prepared for full-scale war with the Soviet Union.

On October 25, the aircraft carrier USS Essex and the destroyer USS Engrenagemattempted to intercept the Soviet tanker Bucharest as it crossed over the U.S. quarantine of Cuba. The Soviet ship failed to cooperate, but the U.S. Navy restrained itself from forcibly seizing the ship, deeming it unlikely that the tanker was carrying offensive weapons. On October 26, Kennedy learned that work on the missile bases was proceeding without interruption, and ExCom considered authorizing a U.S. invasion of Cuba. The same day, the Soviets transmitted a proposal for ending the crisis: The missile bases would be removed in exchange for a U.S. pledge not to invade Cuba.

The next day, however, Khrushchev upped the ante by publicly calling for the dismantling of U.S. missile bases in Turkey under pressure from Soviet military commanders. While Kennedy and his crisis advisers debated this dangerous turn in negotiations, a U-2 spy plane was shot down over Cuba, and its pilot, Major Rudolf Anderson, was killed. To the dismay of the Pentagon, Kennedy forbid a military retaliation unless any more surveillance planes were fired upon over Cuba. To defuse the worsening crisis, Kennedy and his advisers agreed to dismantle the U.S. missile sites in Turkey but at a later date, in order to prevent the protest of Turkey, a key NATO member.

On October 28, Khrushchev announced his government’s intent to dismantle and remove all offensive Soviet weapons in Cuba. With the airing of the public message on Radio Moscow, the USSR confirmed its willingness to proceed with the solution secretly proposed by the Americans the day before. In the afternoon, Soviet technicians began dismantling the missile sites, and the world stepped back from the brink of nuclear war. The Cuban Missile Crisis was effectively over. In November, Kennedy called off the blockade, and by the end of the year all the offensive missiles had left Cuba. Soon after, the United States quietly removed its missiles from Turkey.


The True Story Behind ‘The Courier’

In November 1960, Greville Wynne, a 41-year-old British businessman, sat down for a lunch that would change his life. His dining companion, Dickie Franks, revealed himself to be an officer of the British Secret Intelligence Service, also known as MI6, and asked Wynne for his help. An industrial sales consultant who regularly traveled through Eastern Europe and the Soviet Union representing British electrical and steel companies, Wynne was told it would be helpful if on his next trip, he could arrange for a meeting with a state committee in Moscow dedicated to developing opportunities with foreigners in science and technology, and report back on his conversations. Despite having no previous experience in intelligence work, Wynne was being recruited to serve as an MI6 agent.

Wynne agreed, and during his visit to Moscow the following month he wound up connecting with Oleg Penkovsky, a lieutenant colonel in the GRU (the Soviet Union’s foreign-intelligence agency) who was eager to leak high-level military information to Western powers. Penkovsky felt stunted in his career with GRU and expected that by helping the West for a year or two, he and his family could be relocated and build a better life, and that he would personally be showered with recognition and honor. Wynne went along, slightly concerned about whether Penkovsky was on the level and concerned about putting himself into a dangerous situation, kicking off what would be one of the most productive clandestine operations in Cold War history. Penkovsky’s information, and Wynne’s help in delivering it to British and American intelligence officers, would produce mountains of material, play a role in the Cuban Missile Crisis, and land both men in prison.

These events serve as the inspiration for The Courier, the new film starring Benedict Cumberbatch as Wynne and Georgian actor Merab Ninidze as Penkovsky, out in theaters on March 19. The film’s screenwriter, Tom O’Connor, found Wynne’s story of a nobody suddenly becoming a somebody compelling. “He just was an ordinary man who got thrust into this just extraordinary, life-altering situation that was going to define his existence forever,” says O’Connor. “The burden of that is hard to imagine.”

But as he began researching Wynne’s story, he learned that this ordinary man could also tell some extraordinary lies. In the late 1960s, after he had been imprisoned for his spycraft and could no longer assist MI6 nor the CIA, the amateur spy authored a pair of books: The Man From Moscow: The Story of Wynne and Penkovsky e The Man From Odessa, that were riddled with falsehoods.

“[Wynne], bless him, for all his wonderful work, was a menace and a fabricator,” says Nigel West, who has written numerous books on British and American intelligence organizations, including two books specifically about fabricators in the intelligence arena. “He just couldn’t tell the truth. It was pathological with him.”

While its standard for Hollywood films to take liberties with the facts, insert composite characters, devise imagined conversations, and smooth-out timelines to ensure a brisk pace, it’s less common for a based-on-a-true-story movie to have to be more truthful than the source material.

O’Connor makes clear that The Courier is “not a documentary,” even as he explains that he took pains to stick to the facts as much as they could be ascertained—drawing on works such as Jerrold L. Shecter and Peter S. Deriabin’s The Spy Who Saved the World: How a Soviet Colonel Changed the Course of the Cold War and other accounts that could be trusted more than Wynne’s own inventions.

“There’s a fair amount of source material from all different kinds of authors, so by reading everybody—not just Wynne’s books, but other historians, and the official history put out by the American side and the Soviet side — I was able to try and work out what made the most sense and what seemed liked disinformation,” says O’Connor.

Even though Wynne wasn’t exactly a reliable narrator for what he did during his time as a secret agent, the materials he smuggled from behind the Iron Curtain were the real thing. After the initial meeting in December 1960, Penkovsky provided Wynne with film of Soviet military documents and later promised more information if an arrangement with British or American intelligence could be made. Wynne dutifully passed the images to his contacts with British intelligence, who established their legitimacy. Thus began their fruitful relationship, one that involved Wynne hosting Penkovsky in London, who was visiting under the pretense of cultivate new opportunities in the West. On this trip, Penkovsky submitted to hours of interviews with British and American intelligence officials about the Soviet Union’s military and political developments.

“Penkovsky’s dynamism and enthusiasm, his wide-ranging and passionate denunciations of the Soviet system and its leaders illustrated with anecdotes, fascinated and captivated the American and British teams,” write Schecter and Deriabin. “Never before had there been a Soviet spy like him.”

Wynne also enthusiastically embraced his role, enjoying the part of a daring secret agent where he could apply his salesman skills to a higher-stakes game. During their visits, Penkovsky and Wynne would get out on the town, visiting restaurants, nightclubs and shops under the cover of talking business, with each man proudly showing the other around his home country. They made an odd contrast—the short, energetic, and thinly mustachioed Wynne alongside the military bearing of Penkovsky—but there seemed to be genuine affection between the two, and this friendship is a central focus of The Courier.

“These guys were in the foxhole together—they each had a secret that only the other man knew,” says O’Connor. “They were alone in the world with this incredible burden except for the other man.”

But the chummy interactions between the agents and Penkovsky’s prolific, even reckless, acquisition of materials grew increasingly perilous—and finally caught the KGB’s attention. After a meeting in Paris in September 1961, Penkovsky’s next trips were mysteriously cancelled at the last minute. When Wynne visited Moscow in July 1962, his hotel room and luggage were searched, and he was tailed during his travels.

On October 29 of that year, just hours after the Soviets stood down during the Cuban Missile Crisis, Wynne went to Soviet-occupied Budapest with a traveling exhibition of British industrial goods, against the advice of his MI6 handlers. Wynne would later relate that as he walked down the steps of an exhibition pavilion, four men suddenly appeared as a car pulled up and Wynne was pushed inside. He was flown to Moscow, imprisoned, and tried alongside Penkovsky, who it would later be learned had been arrested the week before Wynne entered Hungary.

“They had to go through a show trial, basically, so on the stand Wynne accused MI6 of using him as a dupe—he may have just been saying whatever he could say because he worried they might execute him,” says Jeremy Duns, an author of several spy novels set during the Cold War as well as the history book Codename: Hero: The True Story of Oleg Penkovsky and the Cold War’s Most Dangerous Operation.

For his treason, Penkovsky was sentenced to death and executed by firing squad days after the trial ended (though Wynne would later claim he died of suicide). Wynne, despite claiming ignorance of what materials he was smuggling to the West, was sentenced to eight years in prison. After months of negotiations, the British government was eventually able to arrange a trade of Wynne for the Soviet spy Gordon Lonsdale, who’d been arrested the year before and was serving a 25-year sentence in England.

In all, Penkovsky had provided Western intelligence with about 140 hours of interviews and 111 exposed rolls of film, contributing to some 10,000 pages of intelligence reports. The operation was “the most productive classic clandestine operation ever conducted by the CIA or MI6 against the Soviet target,” as Schecter and Deriabin put it, and key to its success was the mustachioed courier with no prior intelligence experience.

“Penkovsky gave a huge amount of details about what missiles the Soviets had, how old they were, how there were queues for food—it was an extremely vivid portrait of the country and the people within intelligence,” says Duns. “He was senior enough that you could sit down with the agents for hours and explain the entire context of how Soviet intelligence worked.”

Among the materials Penkovsky provided to Wynne were four photocopies of plans for construction sites of missile-launching installations in Cuba. This gave American officials a clearer picture of what the Soviets were doing in the region, bringing in medium-range ballistic missiles. It also helped Americans to understand how limited the Soviets’ capabilities actually were in the area, so as tensions grew during the Cuban Missile Crisis, Kennedy “knew how much rope he could give [Soviet Premier Nikita] Khrushchev,” as Duns puts it.

Upon release from prison, Wynne’s old life was in tatters—he’d lost much of his business and the time spent in the Soviet prison seemed to have caused long-term damage. Seeking ways to parlay the notoriety he received, he became what Duns calls a “rent-a-spokesperson for all kinds of espionage stuff,” making appearances in the media about anything related to spycraft, whether or not it was anything he had experience with. This led to the publication of his dubious memoirs. At the time, they were largely accepted at face value and sold well. The BBC produced a TV movie based on them. But over time, intelligence experts and those involved in the case, though reluctant to share sensitive information, cast doubt on much of what Wynne laid out in his books.

Wynne’s fabrications range from small to huge. In one of his biggest whoppers, Wynne explains that he and Penkovsky took a trip together in a private military jet from the U.K. to Washington, D.C. The two then visited the White House where President John F. Kennedy personally thanked them for their service—then the two returned to the U.K. just 18 hours later. Not only was this account widely denied shortly after publication by members of the CIA and Kennedy’s staff, but it would have been against the way espionage is run—keeping heads of state a safe distance from the details of intelligence work. To top it off, it would have been physically impossible at the time.

“In 1961, jet travel did not allow someone to fly from the U.K. to the U.S. and back again in 24 hours,” says West.

Why did Wynne make up so much, when the truths of his 18 months as a spy are already filled with astounding details? Among the explanations are a desire for money or fame, a ruinous case of alcoholism, or perhaps even psychological scars left by his time in Soviet prison or the shame he felt for publicly turning against British intelligence during the trial. West maintains that it’s the result of something all too typical in the intelligence community—what he calls “post-usefulness syndrome.”

“Imagine that I recruit you and I tell you that whatever you report to me, within an hour, it will be on the president’s desk. You, in your own mind, have developed this sense of self-importance,” says West. “Then after your service, when you haven’t even told your family or friends about this, you’re told, ‘thank you very much, indeed. Don’t call us, we’ll call you in a couple years.’ When Greville got out of prison, he was not prepared, as people obviously are not in those circumstances, to be ignored.”

When it came to writing the screenplay, O’Connor laments that the true story of Wynne’s experiences may never be known. Even the official accounts put out by American and Russian authorities regarding the Penkovsky affair include disinformation and spin that he, or any historian, has to navigate through.


Rescaldo

Six Soviet missile transporters are loaded onto a ship at the Port of Casilda in Cuba, November 6, 1962

The Soviet Union began to dismantle the nuclear sites in Cuba within a day of the agreement. Fidel Castro—furious with Khrushchev’s decision to give in to American demands—refused to let in any U.N. inspectors to verify the removal of the missiles. The Soviets had to resort to loading missiles on ship decks and uncovering them at sea, where they could be photographed by American planes. The United States lifted the blockade on November 20 and removed the Jupiter missiles from Turkey by April 1963. In the end, however, the removal of the missiles was a fairly meaningless gesture as the new Minuteman ICBMs had rendered the Jupiters obsolete.

"Let's get a lock for this thing!" Washington Post cartoon, November 1962

The shock of the Cuban Missile Crisis was a highly influential factor in the success of future arms control negotiations between the United States and the Soviet Union, such as the ban on atmospheric testing. As Khrushchev affirmed only days after the end of the crisis, “We fully agree with regard to three types of tests or, so to say, tests in three environments. This is banning of tests in atmosphere, in outer space and under water” (Hanhimaki and Westad 488). Less than a year later, the two superpowers signed the Limited Test Ban Treaty (LTBT), which included the principles outlined by Khrushchev. The Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) followed in 1968.

Nevertheless, the years after the crisis also saw a massive increase in the construction of nuclear weapons in the Soviet Union. The Soviet stockpile tripled by the end of the decade and peaked at over 40,000 warheads during the 1980s. This phenomenon can be explained in part by the fact that Soviet leaders felt they had little choice but to capitulate during the crisis given the comparative weakness of their nuclear arsenal. As Soviet lieutenant general Nikolai Detinov explained, “Because of the strategic [imbalance] between the United States and the Soviet Union, the Soviet Union had to accept everything that the United States dictated to it and this had a painful effect on our country and our government…. All our economic resources were mobilized [afterward] to solve this problem” (Rhodes 94).

The crisis also prompted the creation of the Moscow-Washington hotline, a direct telephone link between the Kremlin and the White House designed to prevent future escalations. Kennedy also ordered the creation of the nuclear “football” which would give him and future presidents the means to order a nuclear strike within minutes.


Assista o vídeo: Świński numer USA - interwencja na Kubie. Historia Bez Cenzury