Eleições presidenciais de 1996 - História

Eleições presidenciais de 1996 - História

Eleições de 1996 Dole vs Clinton

O presidente Clinton não enfrentou nenhuma oposição em sua tentativa de ser renomeado por seu partido. O senador Dole, do Kansas, fez sua terceira tentativa para obter a nomeação do partido republicano. Desta vez, ele foi bem-sucedido e derrotou tanto o editor de revistas Steve Forbes quanto Pat Buchanan para receber o aceno republicano.

Na época das eleições de 1996, o país estava em meio a um boom econômico. O emprego estava aumentando, assim como o mercado de ações, e o boom da internet havia começado. Assim, apesar da continuação de pequenos escândalos envolvendo sua conduta, o presidente Clinton permaneceu extremamente popular. O senador Dole revelou-se um ativista ineficaz. Ele não conseguiu se conectar com o público americano. Além disso, a idade da Dole foi um problema durante a campanha. Ele tinha 73 anos e teria sido o presidente mais velho a assumir o cargo se tivesse sido eleito.

Clinton se tornou o primeiro presidente democrata desde Franklin Roosevelt a ser reeleito para um segundo mandato.


Eleições presidenciais dos Estados Unidos de 1996

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Eleições presidenciais dos Estados Unidos de 1996, Eleição presidencial americana realizada em 5 de novembro de 1996, na qual o democrata Bill Clinton foi eleito para um segundo mandato, derrotando o republicano Bob Dole, ex-senador dos EUA pelo Kansas.


Conteúdo

Eleição presidencial Editar

O presidente democrata Bill Clinton venceu a reeleição, derrotando o ex-senador republicano Bob Dole, do Kansas. O bilionário e candidato presidencial independente de 1992, Ross Perot, do Texas, o indicado do recém-fundado Partido da Reforma, embora tivesse um forte desempenho para um candidato de terceiro partido e recebesse 8,4% dos votos, não foi capaz de replicar seu desempenho de 1992.

Eleições para o Congresso Editar

Eleições para o Senado Editar

Durante as eleições de 1996 para o Senado dos EUA, foram realizadas eleições para todos os trinta e três assentos de Classe II do Senado programados regularmente, bem como eleições especiais no Oregon e Kansas.

Os republicanos conquistaram três cadeiras no Alabama, Arkansas e Nebraska, mas perderam duas no Oregon (por meio de uma eleição especial não realizada simultaneamente com as outras eleições para o Senado em novembro) e Dakota do Sul.

Eleições para a Câmara dos Representantes Editar

Durante as eleições de 1996 para a Câmara, todos os 435 assentos na Câmara dos Representantes, bem como os assentos de todos os Delegados não votantes de distritos não estaduais, foram eleitos naquele ano. [2]

Os democratas ganharam o voto popular nacional para a Câmara dos Representantes por uma margem de 0,1 ponto percentual e obtiveram um ganho líquido de oito cadeiras. [3] No entanto, os republicanos mantiveram o controle da câmara.

Eleições para governador Editar

Durante as eleições para governador de 1996, os governadores dos onze estados e dois territórios foram eleitos.

Indo para as eleições, os republicanos ocuparam o governo de trinta e dois estados, os democratas ocuparam os de dezessete estados, todos os territórios e a prefeitura do distrito de Columbia, e um governador não era membro de nenhum dos partidos. Os republicanos venceram na Virgínia Ocidental, mas isso foi combatido por uma vitória democrata em New Hampshire. Assim, não houve mudança líquida no equilíbrio de poder.

Outras eleições estaduais Editar

Em alguns estados em que os cargos eram cargos eletivos, os eleitores elegeram candidatos para cargos executivos estaduais. Isso inclui vice-governadores (embora alguns tenham sido eleitos na mesma chapa que o nomeado para governador), secretários de estado, tesoureiros estaduais, auditores estaduais, procuradores-gerais estaduais, superintendentes estaduais de educação, comissários de seguros, agricultura ou trabalho e judiciário estadual filiais (assentos em supremos tribunais estaduais e, em alguns estados, tribunais de apelação estaduais).


Alternativa para a eleição presidencial de 1996

Muitos candidatos entraram na disputa, entre eles o senador republicano moderado dos Estados Unidos pelo Kansas e o líder da maioria no Senado Bob Dole foi o favorito e esperava-se que vencesse a nomeação contra candidatos menos favorecidos, como o ex-presidente da Vicce, Dan Quayle, e o senador mais centrista John John McCain do Arizona.

Isso era esperado, já que o presidente democrata Bill Clinton foi muito impopular em seus primeiros dois anos no cargo, o que acabou levando à Revolução Republicana. Após essas eleições de meio de mandato de 1994, muitos candidatos proeminentes entraram no que seria um campo lotado. No entanto, à medida que Clinton se tornou cada vez mais popular em seu terceiro ano de mandato, muitos desistiram ou decidiram não concorrer.

Já em 1994, havia muita especulação sobre quem seria o candidato republicano à presidência nas eleições de 1996. As pesquisas de opinião nacional mostraram que os republicanos lideram os democratas na aprovação por 11 pontos percentuais e os índices de aprovação de Preisdent Clinton em média em torno de 41-44%. A maioria dos analistas políticos previu uma eleição muito apertada, possivelmente a mais próxima desde a eleição presidencial de 1960. Aproveitando o ímpeto obtido com a tomada do Congresso pelos republicanos em 1994, os seguintes candidatos anunciaram suas intenções de buscar a indicação republicana até maio de 1995:

  • Ex-vice-presidente dos Estados Unidos, Dan Quayle
  • Líder da maioria no Senado, Bob Dole
  • Senador dos Estados Unidos pelo Arizona, John McCain
  • Ex-embaixador do Conselho Econômico e Social das Nações Unidas, Alan Keyes
  • Colunista conservador, Pat Buchanan
  • Ex-governador do Tennessee, Lamar Alexander
  • Governador da Califórnia, Pete Wilson
  • Representante da Califórnia, Bob Dornan
  • Empresário de Ohio, Morry Taylor


O ex-general do Exército dos EUA Colin Powell foi amplamente cortejado como um candidato republicano em potencial. No entanto, em 8 de novembro de 1995, Powell anunciou que não buscaria a indicação. O ex-secretário de Defesa Dick Cheney foi apontado por muitos como um possível candidato à presidência, mas declarou suas intenções de não concorrer no início de 1995. O governador do Texas, George W. Bush, também foi instado por alguns líderes partidários a buscar a indicação do Partido Republicano, mas optou por não fazê-lo.

O campo fragmentado de candidatos debateu questões como um imposto fixo e outras propostas de corte de impostos e um retorno às políticas econômicas do lado da oferta popularizadas por Ronald Reagan. Mais atenção foi chamada para a corrida pelo impasse orçamentário em 1995 entre o Congresso e o Presidente, que causou paralisações e desacelerações temporárias em muitas áreas do serviço do governo federal.

As pesquisas de opinião nacional mostraram que Dole era o campeão nacional e McCain e Buchanan voltavam para o segundo lugar. A campanha de Dan Quayle estava com problemas, principalmente por razões financeiras, mas ele conseguiu terminar em quarto ou quinto lugar na maioria das pesquisas. Por muitos analistas políticos, Quayle não era visto como um candidato "elegível", principalmente por causa de sua conexão com o governo Bush e várias gafes de alto perfil (como quando ele soletrou a palavra "batata" como "batata"). O primeiro candidato a renunciar à disputa foi Alan Keyes, que tinha muitos seguidores afro-americanos no partido, mas não aparecia na maioria das pesquisas nacionais. A maioria dos especialistas prevê que Keyes endossaria Dole ou McCain, os dois favoritos. No entanto, quando ele se retirou da corrida em 6 de novembro de 1995, ele apoiou Quayle e fez a doação máxima para sua campanha.

O endosso ganhou notável atenção da mídia e colocou a campanha de Quayle no centro das atenções, o que o ajudou a obter o apoio tão necessário. Entre 1º de novembro e 30 de novembro, as doações para a campanha de Quayle aumentaram quase 260%. Sentindo um possível desafio de Quayle, a campanha de Dole começou a atacá-lo durante a campanha, tentando associá-lo aos fracassos do governo Bush. Três candidatos principais, Dole, Quayle e Buchanan, fizeram grande campanha em Iowa McCain não fez campanha em Iowa e, em vez disso, concentrou-se fortemente em New Hampshire.

Em 12 de fevereiro, as pesquisas em Iowa mostraram que Dole e Quayle estavam empatados, com a Dole ultrapassando Quayle por quase uma margem de 2: 1. Às 8:45 CST, as redes anunciaram a corrida por Quayle. O ex-vice-presidente e sua família comemoraram a vitória com mais de 500 mil apoiadores. Em seu discurso de vitória, Quayle disse “O caminho de volta à decência na Casa Branca começa aqui, esta noite”. A mídia ficou chocada com os resultados do caucus, Dole havia vencido os caucuses em 1988 e esperava-se que vencesse em Iowa por uma ampla margem. Dole parecia um homem quebrado quando deu sua pontada de derrota em Iowa. Depois de uma campanha de Quayle, entretanto, ganhou grande impulso indo para New Hampshire. O quarto lugar de John McCain foi melhor do que o esperado e a retirada de Pete Wilson no próximo ajudou muito sua campanha. Após as caucuses, Lamar Alexander retirou-se da corrida também em apoio a Quayle.

No 'Estado de Granito', Quayle e John McCain lutaram pelo primeiro lugar. No final, a capacidade de McCain de puxar os democratas para as primárias do Partido Republicano para votar nele venceu o dia. Depois de finalizar, Dole desistiu da corrida em favor de McCain. Com a vitória de Quayle em Iowa e a de McCain em New Hampshire, os dois se tornaram os principais candidatos à indicação.

Em 24 de fevereiro, Quayle venceu em Delaware e se preparou para o grande confronto na Carolina do Sul com McCain.

Em 27 de fevereiro, Quayle venceu as Dakotas enquanto McCain venceu facilmente seu estado natal.

Na Carolina do Sul, Quayle e Buchanan lutaram pelo voto conservador, enquanto McCain tentava unir os moderados e fazer com que os democratas passassem. No final, Quayle venceu McCain por pouco, por menos de 2 pontos. Depois que o Quayle foi considerado o favorito.

Resto das primárias, Quayle venceu todas as categorias, exceto a Nova Inglaterra (McCain venceu lá). Em 13 de março, Buchanan desistiu e no dia 16 McCain fez o mesmo.


Reescrevendo a história da Rússia: Boris Yeltsin roubou as eleições presidenciais de 1996?

Em seguida, o presidente russo, Boris Yeltsin, fala com o primeiro-ministro Vladimir Putin durante sua reunião no Kremlin em 31 de dezembro de 1999

Relacionado

Há um ano, os tomos da história oficial da Rússia engordaram um pouco graças ao presidente Dmitri Medvedev, que ajudou a publicar as cartas do primeiro presidente da Rússia pós-soviética, Boris Yeltsin. Em um prefácio à coleção, Medvedev elogiou o pai fundador, que morreu em 2007, por criar "a base de um novo Estado russo, sem o qual nenhum de nossos sucessos futuros seria possível". Mas a portas fechadas na segunda-feira, durante uma reunião com líderes da oposição, Medvedev teria oferecido outra visão da história oficial. De acordo com quatro pessoas que estavam na sala, Medvedev afirmou, como um raio do nada, que o primeiro presidente da Rússia não foi realmente reeleito em 1996 para seu segundo mandato. Em outras palavras, a segunda votação presidencial na história da Rússia foi fraudada.

A menos de duas semanas da próxima eleição presidencial da Rússia, esta não é uma trivialidade aleatória para a turma tagarela do país. Afinal, foi Yeltsin quem nomeou Vladimir Putin como seu sucessor escolhido em 2000 para colocá-lo no poder. E foi Putin quem fez o mesmo favor a Medvedev, oito anos depois. Portanto, se o terceiro elo desta cadeia admitiu que o primeiro elo era uma fraude, o que isso o torna? O que isso faz de todo o sistema? O que isso significa para a campanha de Putin para conquistar um terceiro mandato como presidente?

Quando a TIME chegou ao Kremlin para comentar o assunto na quinta-feira, uma fonte disse que não tinha certeza se Medvedev havia dito isso ou não. "O Kremlin obviamente tem uma posição oficial sobre os resultados das eleições & # 911996 & # 93: Yeltsin venceu", disse a fonte do Kremlin sob condição de anonimato. "Quanto aos rumores em contrário, o Kremlin não tem uma posição oficial." De fato, nem Medvedev nem sua assessoria de imprensa fizeram qualquer declaração sobre o assunto, o que não ajudou a dissipar as perguntas.

"Se Iéltzin não era um presidente legal, quão legais eram seus sucessores? Quão legal é Putin?" perguntou Boris Nemtsov, um líder da oposição que participou da reunião com Medvedev. Em uma entrevista à TIME na quinta-feira, ele disse que Medvedev, enquanto debatia as leis eleitorais com os ativistas, "fez uma pausa e disse: 'Todos nós sabemos que Boris Nikolaevich Yeltsin não ganhou em 1996.'" Três outras figuras da oposição que foram nessa reunião, confirmaram separadamente em entrevistas de rádio e televisão que Medvedev disse isso.

Segundo seus depoimentos, a conversa foi assim. Depois de se sentar com os ativistas da oposição, Medvedev foi bombardeado com reclamações sobre uma eleição parlamentar realizada em dezembro. Essa votação, disseram-lhe, foi flagrantemente fraudada pelo partido Rússia Unida, liderado por Medvedev e Putin. Os resultados devem ser descartados, insistiram os oposicionistas, e uma nova eleição deve ocorrer para salvar a legitimidade da Duma, a câmara baixa do parlamento da Rússia. Com base em ampla evidência de fraude eleitoral, os líderes da oposição russa vêm fazendo essa exigência há meses, e dezenas de milhares de russos se reuniram nas ruas de Moscou para apoiá-los na convocação de uma revogação parlamentar.

A frase que Medvedev pronunciou em resposta "ficará para a história", disse Sergei Babkin, líder de um partido de oposição, que foi o primeiro a revelar os detalhes da reunião a portas fechadas durante uma entrevista de rádio no dia seguinte. "Ele mencionou as eleições presidenciais de 1996 e disse: 'Não há dúvidas de quem ganhou & # 91 aquela corrida & # 93. Não foi Boris Nikolaevich Yeltsin."

De fato, houve muita especulação de que truques sujos foram usados ​​naquele ano para empurrar Yeltsin além do posto. Os poderosos oligarcas do círculo de Yeltsin disseram oficialmente que seu objetivo era conseguir um segundo mandato de Yeltsin por todos os meios necessários. Em 1996, a transição da Rússia para o capitalismo empobreceu milhões de pessoas. As reformas econômicas conhecidas como "terapia de choque" causaram hiperinflação e Iéltzin se envolveu em uma guerra altamente impopular com a região separatista da Chechênia. Enquanto isso, o candidato do Partido Comunista, Gennadi Zyuganov, prometia ao povo um retorno à estabilidade dos EUA. No primeiro turno, os dois estavam empatados, com Yeltsin recebendo 35% contra 32% de Zyuganov. Yeltsin venceu por pouco no segundo turno, com 53,8%.

Portanto, se alguém deve ficar irritado com a alegada revelação de Medvedev, provavelmente deve ser Zyuganov. Mas o comunista, que atualmente concorre contra Putin para a presidência, não fez menção ao assunto durante um discurso de campanha na quinta-feira. O único líder de seu partido a comentar o assunto não pareceu muito chateado com a notícia e colocou o ônus da prova de volta em Medvedev. "Mostre-nos a documentação", disse Sergei Obukhov, membro do comitê central do partido, à agência de notícias Novy Region. "Não temos essa informação."

Essa é talvez a coisa mais surpreendente sobre esse suposto escândalo. Três dias depois de estourar, ele praticamente desapareceu das manchetes e nem sequer apareceu nos noticiários da TV estatal. Mesmo os líderes da oposição que afirmam ter ouvido o deslize histórico parecem meio indiferentes a respeito disso. Nas palavras de Babkin, depois que Medvedev disse que a eleição de 1996 foi fraudada: "Não foi mais discutido. Foi aprovado sem comentários."

A única nota de indignação foi emitida pelo homem que chefiou a campanha de reeleição de Iéltzin naquele ano, Anatoly Chubais, mas foi uma indignação de um tipo peculiar. “Houve violações na campanha de 1996? Claro, houve”, escreveu ele em seu blog na quinta-feira. Mas não foram suficientes para alterar os resultados finais, escreveu Chubais. Além disso, "quando aqueles que estão do lado das autoridades governantes dizem: 'Sim, nossas eleições foram marcadas, mas não mais do que o normal', eles estão se colocando em uma posição estranha." Se a votação de 1996 for rejeitada como uma fraude, acrescentou ele, "então automaticamente temos que considerar ilegítimos os dois mandatos do presidente Putin junto com a presidência de Medvedev". Concluindo, Chubais sugeriu que todos parassem de alegar que Yeltsin perdeu em 1996, porque isso só faz com que todos pareçam mal.

E esse provavelmente será o resultado da reunião de Medvedev: um retorno à versão autorizada do passado. Certamente não haverá reversão da história. Os riscos são simplesmente altos demais e, para usar a frase de Medvedev em sua introdução à coleção de cartas de Iéltzin, "nenhum de nossos sucessos futuros seria possível" sem o sistema que Iéltzin construiu. Portanto, por enquanto, o sistema está se concentrando em sua próxima rodada de sucesso. Em 4 de março, Putin será o favorito para vencer um terceiro mandato presidencial. O desafiante mais próximo, assim como em 1996, é Zyuganov do Partido Comunista, que provavelmente verá um pouco da história se repetindo.


Eleição de 1996, Estados Unidos (Terceiro Mandato de Reagan)

o Eleição de 1996 foi a 53ª eleição presidencial quadrienal. Foi realizada na terça-feira, 5 de novembro de 1996. & # 160. A competição viu o republicano em exercício Phil Gramm derrotar decisivamente o candidato democrata, o ex-& # 160Astronauta e senador dos Estados Unidos por Ohio, John Glenn & # 160, depois que Ronald Reagan renunciou em março 20 de 1993, devido a contrair a doença de Alzehimer, Gramm assumiu e herdou parte da popularidade de Reagan após manter a economia em expansão e ver o país nos últimos conflitos finais da Guerra Fria. & # 160 Ele obteve outra vitória decisiva, até embora Glenn fosse popular como herói espacial, Gramm usou as técnicas de Reagan para ajudá-lo a progredir e recebeu o apoio total da ala conservadora do Partido Republicano devido às suas ações contra sindicatos poderosos. Ele também recebeu votos de muitos "democratas Reagan" moderados. & # 160 O resultado foi mais uma vitória republicana. Os republicanos ficaram com a Câmara e o Senado.


Questões Ambientais nas Eleições de 1996

Organizações ambientais em todo o país entraram na briga com estratégias de campanha direcionadas por conta própria. Nacionalmente, o Sierra Club começou a veicular seus primeiros anúncios de despesas independentes na televisão. Esses anúncios de televisão foram vistos pela primeira vez na corrida do Oregon para o Senado dos EUA em janeiro para substituir Bob Packwood. A Liga Nacional de Eleitores de Conservação decidiu se opor aos candidatos "Doze Sujos", aqueles com os piores históricos ambientais em disputas parlamentares em todo o país. Nas disputas estaduais e municipais, grupos ambientalistas buscaram exercitar sua musculatura política com campanhas para eleger aqueles que estivessem de acordo com suas posições em relação ao meio ambiente.

Os resultados dessa onda de envolvimento com a campanha foram decididamente mistos. A lição de 1996, como tem sido por décadas, é que o dinheiro dá acesso à legitimidade em uma campanha política, mas não pode garantir uma vitória. Os republicanos visados ​​pelos trabalhadores venceram cerca de 75% de suas corridas. Embora isso tenha sido apresentado como um fracasso para o trabalho, quando comparado a uma taxa de vitória histórica de mais de 90 por cento para os titulares da Câmara, pode ser visto como uma vitória. Os candidatos que receberam contribuições de empresas tiveram uma taxa de sucesso mais alta, mas enfrentaram corridas relativamente fáceis. Uma característica dos grupos de interesse é que eles doam a maior parte de seu dinheiro para garantir os governantes a fim de obter favores para a próxima temporada de governo, não para a temporada bienal de campanha. Os mesmos grupos empresariais que atualmente dão aos poderosos presidentes de comitês republicanos deram aos poderosos presidentes de comitês democratas quando os democratas controlavam o Congresso.

A eleição de 1996 também trouxe resultados mistos para grupos ambientalistas. Nacionalmente, do Dirty Dozen, sete perderam, cinco ganharam. A campanha independente de gastos do Sierra Club não foi um grande problema em nenhuma corrida - ela simplesmente foi abafada por campanhas publicitárias concorrentes.

Muitas dessas estratégias e temas de campanha foram experimentados primeiro no Oregon. Após a renúncia de Bob Packwood do Senado dos EUA em setembro de 1995, Oregon se tornou um campo de testes para temas de campanha nacional. Os habitantes do Oregon suportaram uma série incrível de campanhas e eleições de novembro de 1995 até a eleição presidencial de 1996.

As campanhas do Oregon tornaram-se um microcosmo dos pontos altos, dos pontos baixos e dos pontos confusos para grupos ambientalistas que entravam em campanhas políticas. A disputa pelo Senado pela vaga de Bob Packwood em Oregon opôs Ron Wyden, um democrata de Portland que serviu na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos de 1981 a 1996, contra Gordon Smith, um republicano do leste rural de Oregon, que serviu no senado estadual de 1992 a 1996, os últimos dois anos como presidente do Senado.

Como Wyden e Smith venceram suas primárias com relativa facilidade, os grupos ambientalistas se concentraram principalmente nas eleições gerais especiais do final de janeiro de 1996. Nenhum dos candidatos era amigo das causas ambientais. Wyden se especializou em questões urbanas e questões que afetam os idosos, ambos de grande importância para seu distrito altamente urbano em Portland. Smith é dono de uma fábrica de processamento de alimentos bem-sucedida em Pendleton com um histórico ambiental inconsistente e tomou poucas posições sobre as questões ambientais durante seu mandato como senador estadual. Grupos ambientalistas alinharam-se contra Smith, mas não necessariamente por Wyden. O Sierra Club e a League of Conservation Voters veicularam uma série de anúncios de televisão independentes, transmitidos principalmente na área de Portland. Esses anúncios retratavam Smith como um poluidor flagrante, um flagrante das leis ambientais do estado e um amigo dos anti-ambientalistas. Smith teve dificuldade em se opor a esses anúncios - eles eram altamente visíveis, o eleitorado se lembrava deles e os fatos em questão eram tão complexos que desafiavam contra-mensagens simples.

No entanto, a eleição especial para o Senado deu uma guinada interessante algumas semanas antes do dia da eleição. Um grupo sindical veiculou um anúncio de rádio que acusava Smith de assassinato porque houve acidentes industriais em que funcionários morreram em sua fábrica. Em resposta, Wyden impôs unilateralmente uma moratória à publicidade negativa. Smith não interrompeu seus anúncios negativos, observando que os anúncios de despesas independentes de grupos ambientais continuaram a ser veiculados. A campanha negativa se tornou a questão número um nas semanas finais da eleição, abafando todas as outras questões. Wyden venceu por 18.000 votos (cerca de 1 por cento).

No dia seguinte à vitória de Wyden, um fenômeno interessante ocorreu nos meios de comunicação nacionais. Sindicatos, grupos pró-escolha, grupos ambientais e grupos de idosos inundaram os meios de comunicação com mensagens e faxes, todos reivindicando crédito pela vitória de Wyden. No entanto, não há evidências empíricas de que algum grupo único foi responsável por colocar Wyden no topo. Na verdade, a geografia é uma explicação melhor. Wyden ganhou votos suficientes na área de Portland para contrariar a vitória esmagadora de Smith nas partes mais rurais do Oregon.

Grupos ambientalistas entraram na temporada política nacional energizados pela vitória de Wyden. À medida que as pesquisas em todo o país começaram a se concentrar em questões polêmicas nas eleições de 1996, ficou claro que as questões ambientais estavam entre as cinco principais questões eleitorais influentes em todas as partes do país. Mas essas mesmas pesquisas também mostraram que abraçar as questões ambientais não necessariamente faria diferença para candidatos sem um histórico ambiental sólido. A razão para isso é simples - os eleitores não mudam de ideia sobre questões que consideram críticas. Em 1996, a maioria dos eleitores pró-meio ambiente votou nos democratas ou não votou. A maioria da oposição (apoiadores do Wise Use, eleitores da War on the West, defensores do uso múltiplo) votou nos republicanos ou não votou.

Essa reação refletiu uma tendência que já vinha ocorrendo há anos dentro dos grupos ambientais nacionais. Esses grupos tendem a apoiar a esmagadora maioria dos democratas. Entre os Dirty Dozen nacionais, havia onze alvos republicanos e um democrata. O Conselho de Recursos Naturais do Oregon apoiou vinte e dois democratas e um republicano para cargos estaduais e locais. Os velhos tempos em que as questões ambientais cruzavam as linhas partidárias acabaram. As organizações ambientais são agora apenas um dos muitos grupos de interesse democratas que atuam na política partidária. Até mesmo os PACs empresariais dão proporcionalmente mais à sua suposta oposição do que os grupos ambientalistas (em 1996, 35% para os democratas, 65% para os republicanos).

Oregon novamente fornece um estudo de caso maravilhoso de como o ambiente funcionou nas eleições gerais de 1996. Os grupos ambientalistas estavam preocupados principalmente com a corrida ao Senado para substituir a aposentadoria de Mark Hatfield e com três medidas eleitorais. A corrida para o Senado colocou o mesmo Gordon Smith (que perdeu para Wyden em janeiro) contra o democrata Tom Bruggere, um fundador de empresa de software ativo em comissões governamentais, mas que nunca havia se candidatado a um cargo eletivo. As três principais medidas em uma votação muito lotada foram iniciativas para revogar as restrições à caça de ursos e puma, para expandir a conta da garrafa do Oregon e proibir a entrada de animais vivos em rios poluídos. Os grupos ambientais nacionais focados na disputa pelo Senado, os grupos ambientais locais agregaram as três medidas eleitorais à sua atividade eleitoral.

Mais uma vez, os grupos ambientalistas apontaram Gordon Smith pelo que consideraram seu fraco histórico ambiental. Eles destacaram as multas regulatórias de sua empresa, a poluição da água de sua fábrica e seu uso de óleo residual para reduzir a poeira em estradas de terra. Grupos ambientalistas aplaudiram Tom Bruggere por criar um pântano no campus de sua empresa de alta tecnologia. A mídia cobriu tudo isso com manchetes de primeira página. A Liga Nacional de Eleitores de Conservação veiculou anúncios de despesas independentes visando Smith como o primeiro dos Dirty Dozen a merecer a derrota.

Havia um problema com essa estratégia - o eleitorado do Oregon. O foco nas questões ambientais não moveu os eleitores de um candidato para outro. Os eleitores que veem o meio ambiente como crucial para a forma como votam já haviam se decidido após a eleição especial de janeiro para votar em Bruggere. No entanto, a ênfase nas questões ambientais garantiu que os eleitores que classificaram o meio ambiente como importante votassem e, talvez, garantiu que esses eleitores contribuiriam com dinheiro para a campanha de Bruggere.

O maior problema para os eleitores fora da área de Portland foi a medida para proibir o gado de riachos poluídos. Foi aqui que os grupos ambientais nacionais simplesmente perderam o barco. O governador democrata do Oregon, John Kitzhaber, opôs-se a esta medida como uma solução muito simples para um problema complexo. O candidato democrata ao Senado, Bruggere, declarou em um questionário do grupo ambientalista do Oregon que apoiaria uma medida para abordar a questão da pecuária. O candidato republicano ao Senado Smith ergueu este questionário, que carregava no bolso, como prova de que Bruggere era um "extremista" em questões ambientais. Bruggere nunca explicou satisfatoriamente sua posição sobre o assunto. Isso pode ter influenciado o fracasso de Bruggere em conseguir que o governador Kitzhaber fizesse um anúncio na televisão em seu apoio. Os grupos ambientais nacionais continuaram a patrocinar anúncios atacando o recorde de Smith, enquanto ignoravam o alvoroço sobre a medida de votação ao vivo.

Gordon Smith venceu Tom Bruggere por cerca de 50.000 votos. Os eleitores derrotaram a medida do gado com folga (o fato de um dos principais peticionários ter sido preso por atirar em onze vacas de seus vizinhos pouco antes da eleição certamente não ajudou.) Os eleitores também derrotaram a expansão da conta da garrafa, mas não votaram para revogar as limitações de caça. Isso resultou em uma vitória ambiental em quatro.

Nas pesquisas, os eleitores do Oregon foram solicitados a classificar as questões em termos de sua importância. Daqueles que disseram que o meio ambiente era o mais importante, 50% votaram em Gordon Smith e 50% em Tom Bruggere. É evidente que a campanha an (i-Smith travada pela League of Conservation Voters não funcionou, provavelmente porque a medida da pecuária atingiu um ponto sensível entre muitos moradores da zona rural do Oregon. Em resposta, eles votaram contra a medida e em Gordon Smith, o candidato ao Senado que Embora os grupos ambientais locais soubessem que essa dinâmica estava ocorrendo, a falta de fundos atrapalhou seus esforços para divulgar os méritos da medida pecuária. Os grupos ambientais nacionais perderam completamente esta ruga da campanha local e conseguiram simplesmente contribuir para a visão estereotipada entre eleitores rurais que Bruggere era um extremista ambiental.

Nacionalmente, os dois maiores alvos na lista do Dirty Dozen da Liga dos Eleitores da Conservação venceram suas eleições. Gordon Smith ganhou a cadeira de Oregon no Senado dos EUA e Helen Chenoweth manteve sua cadeira em Idaho na Câmara dos Representantes dos EUA. (Chenoweth ganhou as manchetes quando foi citada como tendo dito que não há crise de salmão porque ela pode comprar salmão enlatado na mercearia. Embora ambas as corridas fossem muito disputadas, as fortes campanhas ambientais nacionais fizeram parecer que interesses externos estavam tentando determinar as eleições locais .

Além disso, a campanha trabalhista contra os republicanos da Câmara no primeiro mandato teve como alvo Chenoweth. Esta campanha saiu pela culatra em Idaho ferrenho e anti-sindical. Na verdade, seus oponentes pediram que os sindicatos parassem de veicular seus anúncios e foram ignorados, já que as decisões nacionais mais uma vez ignoraram as condições eleitorais locais. As vitórias na campanha do Dirty Dozen incluíram a reeleição do senador democrata Tom Harkin, a derrota do senador republicano de Dakota do Sul Larry Pressler (o único senador em exercício derrotado em 1996) e a derrota do primeiro-ministro da Câmara, Michael Flanagan, em Illinois. . Michael Flanagan, que assumiu a cadeira da Câmara do ex-presidente do Comitê de Meios e Meios da Câmara, Dan Rostenkowski, não teve chance de ser reeleito em 1996. Ele se opôs à máquina democrata de Chicago, por praticamente todo o poder de seu distrito bases e por uma série de grupos de interesse nacionais. Sua derrota é emblemática de grande parte da política de grupos de interesse na década de 1990. Quando os grupos de interesse não têm muito dinheiro (por exemplo, a Liga Nacional de Eleitores de Conservação gastou apenas cerca de US $ 430.000 nacionalmente, um pouco mais de um por cento da campanha sindical), eles tentam pegar carona nas eleições onde podem ganhar e reivindicar crédito, independentemente do impacto real de suas campanhas. Somente os grupos de interesse bem financiados podem se dar ao luxo de assumir uma eleição e ditar o resultado. O Center for Responsive Politics (CRP) divide as contribuições de campanha por categoria. Não existe uma categoria de "meio ambiente" simplesmente porque as quantias em dólares são muito pequenas em relação ao dinheiro fornecido pelas empresas e pelo trabalho. O CRP agrupa grupos ambientalistas na categoria "questão ideológica / única" junto com aqueles que se concentram em questões específicas, incluindo a questão do aborto, oração escolar e legalização da maconha.

Existem várias lições de 1996 para questões ambientais na arena política. Primeiro, os grupos ambientalistas não são mais apartidários. Eles favorecem esmagadoramente os candidatos democratas. Até que esse partidarismo seja abordado, os grupos ambientais serão vistos como grupos de interesses especiais, importantes apenas para seus constituintes restritos e não para o público em geral.

Em segundo lugar, os grupos ambientais nacionais precisam se coordenar muito mais estreitamente com os grupos locais sobre a natureza das campanhas de gastos independentes. As the campaigns in Oregon demonstrated, the local dynamics of a campaign can differ significantly from its national perception.

Third, environmental groups need to look realistically at what can be accomplished in the political arena. The environmental movement must work toward compromising, deal making, and finding common ground rather than absolute solutions. Environmental issues have an impact on every part of our society. Senator John McCain wrote a New York Times op-ed piece entitled, "Nature is Not a Liberal Plot" to emphasize that there is a broad common ground on environmental issues on which Republicans and Democrats can agree. These issues will be dealt with only within the context of the messy U.S. political system. The sooner the environmental groups and the elected officials start to play this game realistically, the better for us all.

James Moore is a policy analyst and an assistant professor in the Department of History and Political Science at the University of Portland. This article was originally printed in NRLI News, Winter 1996, Vol. 7, No. 2, a publication of the Natural Resources Law Institute, Northwestern School of Law of Lewis & Clark College. Electronic Drummer | Different Drummer | The Environmental Movement | The State of the Environmental Movement


1996 Presidential Elections - History

Casa 2020 Election Results Election Info Weblog Fórum Wiki Search O email Login Site Info Store

© Dave Leip's Atlas of U.S. Elections, LLC 2019 All Rights Reserved

Note: The advertisement links below may advocate political positions that this site does not endorse.


WI: Zyuganov wins 1996 Presidential Elections

1) The media was overwhelmingly owned by Oligarchs who were making immense riches from Yeltsin, and coverage reflected that.

2) State funds were used illegally to fund Yeltsin’s campaign, and campaign finance laws were ignored.

3) There were at least three cases of serious regional level voter fraud favouring Yeltsin, that have been proved, and there are accusations (including by Gorbachev and Medvedev) that it was much more widespread.

4) When it looked like Yeltsin was going to lose, Clinton successfully pressured the IMF to give a vast loan on favourable terms to the Russian Government, which was then portrayed as an immense victory for Yeltsin domestically.

The incumbent just has so many advantages in Russia.

Sampleswift

I was asking this question several times myself.
What I got, is that if Zyuganov won, it would at least prevent shock therapy from getting any worse. Russia's economy would look a bit better.
However, in terms of democracy, Russian democracy would still collapse because the foundations built by Yeltsin were so terrible, and Zyuganov would find it very difficult tor resist authoritarianism.

Foreign policy: Probably more aggressive considering many of Zyuganov's backers were ex-Soviets who wanted a stronger foreign policy.

Vinization

Gukpard

Vinization

Gukpard

Saluto

Would the Russian military really launch a pro-democracy coup?

Regardless, if Zyuganov somehow got into power he wouldn’t be voted out because he could just do what every Russian leader does and leverage a sizable minority of the vote alongside state power to ensure he gets the results he wants.

Raferty

Zyuganov had his own oligarchs in his corner, and the all important security state people were open to the Communist Party returning to power. He himself expressed a willingness to continue market transitions, just at a slower pace

If he wins, what happens is he likely bungles the 1998 Financial Crisis even worse by reverting to hamfisted nationalization measures beyond what happened in OTL, and causes the primary issue of the crisis in Russia (capital flight and asset devaluation) to worsen. It is unlikely Russia is in a position to have its middle class building boom from commodity prices in the 2000s, but its also very likely that the 2000 election will go Zyuganov's way despite the fiscal collapse because of two factors, first, the actions in Chechnya that he would take would be no different from Putin's in OTL (almost getting caught with the False Flag in Ryazan was a mark of Putin's assumption of power being a bit rockier in the security organs than you may expect) and that would bring popularity, as well as the fact that the liberals, market conservatives, nationalists, and other factions would be bitterly divided and he could skate by with a plurality from his pensioner base

There is a possibility of the Union State with Belarus becoming more substantive and you could perhaps see an annexation provided Lukashenko is given a prominent role in the Communist Party

So if you get into the 2000s, and Russia's economic policy continues to muddle between renationalization and liberalization, you still end up getting growth from China's rise drastically making Russian non-energy exports once again attractive, albeit with less growth than in OTL after Putin cut taxes and encouraged a surge of FDI in the early 2000s. And of course you get the commodity boom and that helps I wonder however what GazProm looks like in this scenario as the kind of nationalization likely to happen is almost certainly going to harm its access to foreign markets that were built using technology, training, and supply agreements. So basically, Russia is a bit poorer under Zyuganov, but I cannot see, unless the 1998 crisis sees a real hyperinflation scenario, him losing an election until 2008 at the earliest, unless his own party turfs him for Lukashenko if it wants to go in a more autocratic direction, or Grudinin for a more Chinese/"liberal" direction


Assista o vídeo: Schetyna: Te wybory nic wspólnego z wyborami nie mają. #OnetOpinie