CVE-103 U.S.S. Roi - História

CVE-103 U.S.S. Roi - História

Roi

(CVE-103: dp. 10.400 (f.), 1. 512'3 ", b. 65'2", ew 108'1 "; dr. 22'6"; s. 19 k .; cpl. 860; a. 1 5 ", 16 40 mm., 20 20 mm .; cl. Casablanca)

Roi (CVE-103), originalmente MC casco 1140 e mais tarde projetado como AVG e ACV, foi estabelecido como Alava Bay (CVE-130) em 22 de março de 1944 pela Kaiser Shipbuilding Co., Vancouver, Wash., Renomeado Roi 26 Abril de 1944, lançado em 2 de junho de 1944, patrocinado pela Sra. William Sinton, adquirido da Comissão Marítima e comissionado em 6 de julho de 1944, Capitão PH Lyon no comando.

Após a extinção de San Diego, Roi foi designado para o Carrier Transport Squadron, que transportava aviões, equipamentos e homens para as bases avançadas. Em 13 de agosto de 1944, ela embarcou para Espiritu Santo e Manus com 287 passageiros e 71 aviões, retornando a San Diego em 27 de setembro. A caminho de Manus em 21 de outubro, ela retornou a San Diego antes de partir em 2 de dezembro para uma terceira viagem que a levou a Eniwetok e Guam.

Após a revisão em Alameda, Califórnia, Roi fez duas viagens de ida e volta para as bases nos Marshalls e nas Marianas antes de retornar a Pearl Harbor para iniciar as operações de atualização do porta-aviões em preparação para seu novo dever como transportador de reabastecimento para o porta-aviões rápido e contundente força-tarefa da Frota 3d

Carregando 61 aeronaves de substituição em um estado de combate pronto para 30 dias, Roi navegou para Guam, onde se reportou ao Grupo de Trabalho 30.8. Suas funções agora eram fornecer pilotos, tripulantes, aviões e suprimentos de aviação aos porta-aviões da Tarefa Foree 38 nos dias de encontro após seus ataques às ilhas japonesas. O Roi partiu em 4 de julho com os porta-aviões Admiralty Islands, Hollandia e Thetis Bay, e encontrou o TF 38 em Rea em 12 de julho, 16 de julho e 20 de julho, retirando-se para Guam no dia 21 para recarregar. Ela partiu no dia 27 com mais 61 aviões e juntou-se aos fast carrier no dia 31. Retornando a Guam, o navio recarregou e encontrou a força-tarefa novamente em 14 de agosto, pouco antes do fim das hostilidades, e então permaneceu com a Frota 3D ao largo do Japão em preparação para a ocupação.

Após o fim da guerra, Roi foi usado em operações do "Tapete Mágico", retornando veteranos aos Estados Unidos para dispensa.

Roi foi desativado em Bremerton em 9 de maio de 1946; retirado da lista da Marinha em 21 de maio e vendido em 31 de dezembro de 1946 para a Zidell Machinery & Supply Co., Portland, Oreg.

Roi ganhou uma estrela de batalha pelo serviço prestado na Segunda Guerra Mundial.


KILBOURN v. THOMPSON 103 U.S. 168 (1881)

Até este caso, o Congresso acreditava que seu poder de conduzir investigações era ilimitado e que sua autoridade judicial para punir testemunhas contumazes por desacato era inquestionável. Após este caso, os poderes de investigação e desacato do Congresso foram claramente limitados e sujeitos a revisão judicial. Só depois de Mcgrain vs. Daugherty (1927) o Tribunal estabeleceu firmemente a base constitucional para os poderes de supervisão e investigação. A decisão em Kilbourn tinha um caráter tão negativo que a área legítima das investigações legislativas parecia obscura.

Kilbourn desenvolvido a partir da investigação da Câmara, por um comitê seleto, sobre as atividades de uma empresa bancária falida que devia dinheiro aos Estados Unidos. O comitê intimou os registros de Kilbourn, que ele se recusou a apresentar, e interrogou-o, mas ele se recusou a responder alegando que as questões diziam respeito a assuntos privados. A Câmara o citou por desacato e o prendeu. Ele, por sua vez, processou por detenção falsa e, por meio de habeas corpus, obteve uma revisão de seu caso perante a Suprema Corte.

Por unanimidade, em parecer do ministro samuel f. Miller, o Tribunal considerou que nenhuma casa do Congresso pode punir uma testemunha por contumácia, a menos que seu depoimento seja exigido em um assunto sobre o qual "a Câmara tem jurisdição para inquirir" e, acrescentou Miller, nenhuma das casas tem "o poder geral de fazer inquérito para os assuntos privados do cidadão. " O assunto dessa investigação, disse Miller, era de natureza judicial, não legislativa, e um caso estava pendente em um tribunal federal de primeira instância. A investigação foi infrutífera também porque "poderia resultar em nenhuma legislação válida" sobre o assunto da investigação. Assim, os tribunais detêm o poder final para decidir o que constitui um desacato ao Congresso, e o Congresso não pode obrigar uma testemunha a depor em uma investigação que não pode auxiliar a legislação corretiva.

Cite este artigo
Escolha um estilo abaixo e copie o texto para sua bibliografia.

Estilos de citação

A Encyclopedia.com oferece a capacidade de citar entradas e artigos de referência de acordo com estilos comuns da Modern Language Association (MLA), do Chicago Manual of Style e da American Psychological Association (APA).

Na ferramenta “Citar este artigo”, escolha um estilo para ver a aparência de todas as informações disponíveis quando formatadas de acordo com esse estilo. Em seguida, copie e cole o texto em sua bibliografia ou lista de obras citadas.


Conteúdo

Revestimentos de proteção para resistência à corrosão de peças metálicas. O antebraço, o carregador, a coronha e o cabo da pistola são feitos de plástico de alta resistência. [2]

O AK-104 é uma versão compacta do AK-103. Ele tem um freio de boca derivado do antigo AKS-74U combinado com um cano mais curto. Também é compartimentado para munições de 7,62 × 39 mm.

A atual superfície não reflexiva preta real fosca reforçada com aço e carregadores de 30 redondos de 7,62 × 39 mm, fabricados em plástico ABS pesam 0,25 kg (0,55 lb) vazios. [3] Os primeiros carregadores de aço AK-47 têm 9,75 pol. (248 mm) de comprimento, e os últimos carregadores de aço com nervuras AKM e os mais novos de plástico de 7,62 × 39 mm são cerca de 1 pol. (25 mm) mais curtos. [4] [5]

A transição de pentes de aço para pentes principalmente de plástico produziu uma redução significativa de peso e permite que um soldado carregue mais cartuchos com o mesmo peso.

Rifle Cartucho Peso do cartucho Peso da revista vazia Peso do carregador carregado Máx. Carga de munição de 10,12 kg (22,3 lb) *
AK-47 (1949) 7,62 × 39 mm 16,3 g (252 gr) Laje de aço
430 g (0,95 lb)
30 rodadas
916 g (2,019 lb) [6]
11 revistas para 330 rodadas
10,08 kg (22,2 lb)
AKM (1959) 7,62 × 39 mm 16,3 g (252 gr) Aço estampado com nervuras
330 g (0,73 lb)
30 rodadas
819 g (1,806 lb) [7] [8]
12 revistas para 360 rodadas
9,83 kg (21,7 lb)
AK-103 / AK-104 (1994) 7,62 × 39 mm 16,3 g (252 gr) Plástico reforçado com aço
250 g (0,55 lb)
30 rodadas
739 g (1,629 lb) [7] [8]
13 revistas para 390 rodadas
9,61 kg (21,2 lb)

Observação: todos os carregadores AK de 7,62 × 39 mm são compatíveis com versões anteriores de variantes AK mais antigas.
Nota *: 10,12 kg (22,3 lb) é a quantidade máxima de munição que um soldado médio pode carregar confortavelmente. Ele também permite a melhor comparação das três revistas de plataforma AK de 7,62 × 39 mm mais comuns.

AK-103 Editar

Versão de fogo seletivo para o mercado militar

Editar AK-103-1

Esta é uma versão semiautomática para o mercado policial e civil

AK-103-2 Editar

Esta versão possui um recurso de disparo de três rodadas (3) adicionado entre as configurações totalmente automática (АВ) e semiautomáticas totalmente ativadas (ОД) e se destina aos mercados policial e civil

AK-103N2 Editar

Tem um suporte para a luneta noturna 1PN58

Editar AK-103N3

Tem um suporte para o osciloscópio noturno 1PN51

AK-104 Editar

Versão carabina do AK-103

Editar AK-103M

Versão modernizada do AK-103

Edição STL-1A

Uma versão vietnamita conhecida como STL-1A é feita pela Factory Z111 e é usada pelo Exército Popular do Vietnã. Outra versão modernizada chamada STL-1B está atualmente planejada. [9] Ele apareceu pela primeira vez no Indo Defense Expo & amp Forum de 2018.


CVE-103 U.S.S. Roi - História

Após a conclusão do curso, os alunos serão capazes de: delinear as principais civilizações que viveram na América do Norte antes dos primeiros contatos ilustrar o impacto dos assentamentos iniciais na América do Norte, incluindo Jamestown e Plymouth Rock decompor os eventos que levaram ao Diagrama da Revolução Americana e explicar os principais eventos e significados da Revolução Americana identificar e avaliar os principais elementos da Declaração da Independência, analisar os principais elementos da Constituição dos Estados Unidos e a Declaração de Direitos comparar e contrastar a vida no norte e no sul antes de a Guerra Civil explica as causas da expansão para o oeste, incluindo a Corrida do Ouro na Califórnia, categoriza as causas e efeitos da Guerra Civil e descreve os principais elementos da Reconstrução e como ela afetou o país.

Os principais tópicos incluem: primeiros contatos estabelecendo a América do Norte a Revolução Americana a Constituição e Declaração de Direitos a Dinastia da Virgínia Jacksonian Democracia Antebellum América Manifesto Destino Crise Seccional Guerra Civil e Reconstrução.

Na categoria de grau de bacharelado de divisão inferior, 3 horas semestrais em História (16/12).


Suprema Corte dos EUA

Kilbourn v. Thompson

ERRO NO TRIBUNAL SUPREMO DO DISTRITO DE COLÔMBIA

1. por se recusar a responder a certas perguntas feitas a ele como testemunha pela Câmara dos Representantes do Congresso dos Estados Unidos a respeito dos negócios de uma sociedade imobiliária da qual ele era membro, e por produzir certos livros e papéis relacionados para isso, foi, por ordem da Câmara, encarcerado por quarenta e cinco dias na prisão comum do Distrito de Columbia. Ele entrou com uma ação para recuperar os danos causados ​​contra o sargento de armas, que executou a ordem, e os membros da comissão, que o levaram a ser levado perante a Câmara, onde foi julgado por desacato à sua autoridade. Guardado, que, embora a Câmara possa punir seus próprios membros por conduta desordeira ou por falta de comparecimento às suas sessões, e possa decidir casos de eleições contestadas e determinar as qualificações de seus membros, e exercer o poder exclusivo de impeachment de oficiais do governo, e pode, quando o exame de testemunhas for necessário para o desempenho dessas funções, multar ou prender uma testemunha contumaz - não se encontra na Constituição dos Estados Unidos qualquer poder geral investido em qualquer das Casas para punir por desacato.

2. Um exame da história do Parlamento inglês e das decisões dos tribunais ingleses mostra que o poder da Câmara dos Comuns, de acordo com as leis e costumes do Parlamento, para punir por desacato, repousa sobre princípios peculiares a ele, e não sobre qualquer regra geral aplicável a todos os órgãos legislativos.

3. O Parlamento da Inglaterra, antes de sua separação em dois órgãos, desde então conhecido como a Câmara dos Lordes e a Câmara dos Comuns, era um tribunal superior de judicatura - o mais alto do reino - possuidor do poder geral incidente sobre tais um tribunal de punição por desacato. Na sua separação, o poder permaneceu com cada órgão, pois cada um era considerado um tribunal de justiça e exercia as funções de tal tribunal.

4. Nem a Casa do Congresso foi constituída parte de qualquer tribunal de jurisdição geral, nem tem qualquer história a partir da qual o exercício de tal poder possa ser rastreado. Seu poder deve ser buscado apenas em alguma concessão expressa na Constituição, ou ser considerado necessário para levar a efeito os poderes ali concedidos.

5. O tribunal, sem afirmar que tal poder pode surgir em qualquer caso diferente dos já especificados, decide que ele não pode existir em nenhum caso em que a Câmara, ao tentar exercê-lo, invoque seu auxílio em um assunto para o qual sua autoridade o faça não se estende, como um inquérito sobre os assuntos privados do cidadão.

6. A Constituição divide o poder do governo que estabelece em três departamentos - o executivo, o legislativo e o judicial - e nenhum poder ilimitado é conferido a nenhum departamento ou funcionário do governo. É essencial para o bom funcionamento do sistema que as linhas que separam esses departamentos sejam claramente definidas e seguidas de perto, e que nenhum deles seja autorizado a usurpar os poderes exclusivamente confiados aos outros.

7. Esse instrumento marcou, em seus três artigos principais, a atribuição de poder a esses departamentos, e nenhum poder judicial, exceto aquele acima mencionado, é conferido ao Congresso ou a qualquer um de seus ramos. Pelo contrário, declara que o poder judicial dos Estados Unidos será investido em uma Suprema Corte e nos tribunais inferiores que o Congresso pode ordenar e estabelecer de tempos em tempos.

8. A resolução da Câmara sob a qual K. foi convocado e examinado como testemunha direcionou seu comitê a examinar a história e o caráter do que foi chamado de "pool imobiliário" do Distrito de Columbia, e o preâmbulo recitado, como os fundamentos da investigação, que Jay Cooke & Co., que eram devedores dos Estados Unidos e cujos negócios estavam então em litígio perante um tribunal de falências, tinha interesse no consórcio ou eram credores dele. O objeto da investigação era judicial e não legislativo. Estava então pendente no tribunal adequado, e não existia nenhum poder no Congresso, ou em qualquer das Casas dele, com a alegação de que um devedor insolvente dos Estados Unidos estava interessado em uma parceria comercial privada, para investigar os assuntos dessa parceria, e, conseqüentemente, nenhuma autoridade para obrigar uma testemunha a depor sobre o assunto.

9. Conclui-se que a ordem da Câmara declarando K. culpado de desacato à sua autoridade e ordenando sua prisão pelo sargento de armas é nula e não oferece a este último nenhuma proteção em uma ação de K. contra ele por falso prisão.

10. Anderson v. Dunn (6 Wheat. 204) comentou, e alguns dos raciocínios da opinião foram rejeitados e rejeitados.

11. A disposição da Constituição de que, para qualquer discurso ou debate em qualquer das Casas, os membros não devem ser questionados em qualquer outro lugar os isenta de responsabilidade em qualquer outro lugar por qualquer votação, ou relatório ou ação em suas respectivas Casas, bem como para debate oral. Portanto, o argumento dos membros da comissão de que eles não participaram da prisão e prisão de K., e não fizeram nada em relação a isso além da proteção de seu privilégio constitucional, é, para eles, uma boa defesa para a ação.

Esta é uma ação por falsa prisão movida por Hallett Kilbourn contra John G. Thompson, Michael C. Kerr, John M. Glover, Jeptha D. New, Burwell P. Lewis e A. Herr Smith. A declaração acusa os réus de retirar o autor de sua casa com força e armas, e sem qualquer causa razoável ou provável, e contra sua vontade, o confinou na prisão comum do Distrito de Columbia pelo período de quarenta e cinco dias. O réu Kerr morreu antes que o processo fosse entregue a ele.

Thompson defendeu primeiro a questão geral e, em segundo lugar, um fundamento especial em que estabeleceu que o autor da ação não deveria ter ou manter sua ação porque muito antes e na época em que a força e os danos reclamados por ele teriam sido infligida, e durante todo o tempo na referida declaração mencionada, um congresso dos Estados Unidos foi realizado na cidade de Washington, no Distrito de Columbia, e foi então e lá, e durante todo o tempo acima mencionado, reunido e sentado que , muito antes e no momento em que a dita força e os ferimentos teriam ocorrido, e durante todo o tempo mencionado, ele, o dito Thompson, era, e ainda é, sargento de armas da Câmara dos Representantes, e, em virtude de seu cargo e pelo teor e efeito das regras e ordens permanentes ordenadas e estabelecidas pela referida Casa para a determinação das regras de seus procedimentos, e pela força e efeito das leis e costumes da referida Casa e do referido C ingresso, foi então devidamente autorizado e obrigado, entre outras coisas, a executar o comando da referida Casa, de tempos em tempos, juntamente com todo o processo emitido por autoridade da mesma, que será dirigido a ele por seu orador que, muito antes e na época acima mencionada, um certo Michael C. Kerr era o orador da referida Câmara e, em virtude de seu cargo e pelo teor, força e efeito das referidas regras, ordens, leis e costumes, era, entre outros coisas, devidamente autorizadas e obrigadas a assinar com a própria mão, e a selar com o selo da referida Casa, todos os mandados, mandados e intimações emitidos por sua ordem que, muito antes e durante o referido tempo, um certo George M. Adams foi o escrivão da referida Casa, autorizado e obrigado a atestar e assinar com a própria mão todos os mandados,

mandados e intimações emitidas por ordem da referida Casa que foi, entre outras coisas, ordenado, estabelecido e praticado por e sob tais regras, ordens, leis e costumes que todos os mandados, mandados, intimações e outros processos emitidos por ordem da referida Casa estará sob a mão do orador e o selo da referida Casa, e atestado pelo referido escrivão, e assim estar sob a referida mão e selo, e assim atestado, será executado de acordo com o teor e efeito do mesmo pelo sargento de armas que disse Kerr como tal orador, e disse Adams como escrivão, e o réu como sargento de armas, e enquanto o referido Congresso estava em sessão, a Câmara dos Representantes, no dia vinte e quatro de janeiro, 1876, adotou o seguinte preâmbulo e resolução:

"Considerando que o governo dos Estados Unidos é credor da firma Jay Cooke & Co., agora em falência por ordem e decreto do Tribunal Distrital dos Estados Unidos no e para o Distrito Leste da Pensilvânia, resultante dos depósitos imprevidentes feita pelo Secretário da Marinha dos Estados Unidos com a filial de Londres da referida casa de Jay Cooke & Co. dos dinheiros públicos, e considerando que um assunto conhecido como pool de bens imóveis foi apenas parcialmente investigado pelo falecido comitê seleto conjunto para inquirir sobre os assuntos do Distrito de Columbia, no qual Jay Cooke & Co. tinha um grande e valioso interesse, e enquanto Edwin M. Lewis, administrador da propriedade e bens da referida empresa de Jay Cooke & Co., recentemente fez um acordo dos interesses do espólio de Jay Cooke & Co. com os associados da referida firma de Jay Cooke & Co., com prejuízo e perda, como é alegado, dos numerosos credores de dito espólio, incluindo o governo dos Estados Unidos, e w aqui, os tribunais estão agora impotentes, em razão do referido acordo, para oferecer uma reparação adequada aos referidos credores: "

"Resolvido, que uma comissão especial de cinco membros desta Câmara, a ser selecionada pelo orador, seja nomeada para investigar a questão e a história do referido pool de bens imóveis e o caráter do referido acordo, com a quantidade de propriedade envolvida em que Jay Cooke & Co. estavam interessados, bem como o montante pago ou a pagar no referido acordo, com poderes para enviar pessoas e documentos e relatório a esta Câmara. "

Que, em cumprimento e por autoridade da referida resolução, o orador nomeou John M. Glover, Jeptha D. New, Burwell

B. Lewis, A. Herr Smith e Henry O.Pratt, que eram membros da Câmara dos Representantes, para constituir o referido comitê, e o referido comitê, assim nomeado, devidamente organizado na cidade de Washington e passou a fazer o inquérito dirigido àquele comitê, pela autoridade investida pelo referido resolução, feita a ser emitida pelo orador, sob sua mão e o selo da Câmara dos Representantes, e devidamente atestada pelo escrivão, uma intimação para o referido Kilbourn, ordenando-o a comparecer perante a referida comissão para depor e ser examinado tocando e em em relação ao assunto a ser investigado pelo referido comitê que o referido Kilbourn foi posteriormente ordenado e ordenado pela referida intimação a trazer com ele certos registros, papéis e mapas designados e descritos relacionados ao referido inquérito que, posteriormente à emissão da intimação e antes do momento em que a força e os ferimentos reclamados são alegados como tendo sido infligidos, Kilbourn, em obediência à intimação, compareceu perante o comitê e foi examinado por ele. Em relação a e no andamento do referido inquérito, e, durante o seu exame, disse Kilbourn foi feita a seguinte pergunta: "Pode indicar onde reside cada um dos cinco membros e pode indicar os seus nomes?", pergunta que era pertinente e material para a questão do inquérito perante a comissão, mas ele deliberadamente e intencionalmente recusou-se a responder ao mesmo que ele, embora ordenado e ordenado pela intimação para trazer com ele e produzir perante a referida comissão certos registros, papéis e mapas relacionados com referido inquérito, ainda, quando questionado pelo referido comitê,

"Sr. Kilbourn, você está agora preparado para produzir, em obediência à intimação duces tecum, os registros que o comitê exigiu que você produzisse? "

intencionalmente e intencionalmente recusou-se a apresentá-los que, posteriormente a essas recusas e antes do momento em que a força e os ferimentos reclamados teriam sido infligidos, a saber, no dia 14 de março de 1876, o comitê relatou à Câmara , então sentados, os fatos acima declarados, a saber, a resolução criando a comissão, a nomeação dos membros da referida comissão pelo orador, a emissão da intimação Duces Tecum a dito Kilbourn, sua aparição perante o comitê, e sua recusa em responder às perguntas, e sua recusa adicional em produzir disse

registros, papéis e mapas, e o comitê relatou à referida Casa como segue

"A comissão é de opinião e informa que é necessário para o andamento eficiente do inquérito ordenado pela Câmara que o referido Hallet Kilbourn seja obrigado a responder à intimação Duces Tecum e responder às perguntas que ele se recusou a responder, e que não há razão suficiente para que a testemunha não deva obedecer à referida intimação Duces Tecum e responder às perguntas que ele se recusou a responder, e que sua recusa, conforme supracitado, é um desacato a esta Casa, "

quanto ao diário, registro, procedimentos e relatório remanescente na referida Casa, havendo referência a isso, aparecerá mais amplamente que, em 14 de março de 1876, foi, na e pela referida Casa, por justa causa e suficiente para o mesmo comparecendo, resolveu e ordenou que o orador emitisse imediatamente o seu mandado, dirigido ao sargento de armas, ordenando-lhe que levasse sob custódia o corpo do referido Kilbourn onde quer que fosse encontrado, e o mesmo deveria ter imediatamente antes do disse House, no seu bar, para então responder por que ele não deveria ser punido como culpado de desacato à dignidade e autoridade do mesmo, e, entretanto, manter o referido Kilbourn sob sua custódia para aguardar a nova ordem de a dita casa. Diante disso, tal orador, no dia 14 de março de 1876, fez e emitiu devidamente seu mandado de segurança sob sua mão e o selo da Câmara dos Representantes, e devidamente atestado, dirigido ao réu, como tal sargento de armas, recitando que a Câmara dos Representantes ordenou naquele dia que o orador emitisse seu mandado dirigido ao sargento de armas, ordenando-lhe que levasse sob custódia o corpo do referido Kilbourn onde quer que fosse encontrado, e o mesmo imediatamente deveria ter antes do dita Casa, no seu bar, então e ali para responder por que ele não deveria ser punido por desacato, e entretanto ser mantido em sua, do referido réu, custódia para aguardar a nova ordem da Casa, portanto, foi exigido em e por meio do referido mandado de que o réu, como sargento de armas conforme mencionado acima, deve levar sob sua custódia o corpo do referido Kilbourn, e então imediatamente trazê-lo perante a referida Casa, no tribunal da mesma, então e ali para responder a as taxas mencionadas, e a ser tratada pela referida Câmara de acordo com a Constituição

e as leis dos Estados Unidos, e, entretanto, manter o referido Kilbourn sob sua custódia para aguardar a nova ordem da referida Casa, e o referido Kerr, sendo tal orador conforme mencionado, então e ali entregou o referido mandado ao réu como sargento -at-armas a serem executadas na forma devida de direito que, em virtude e na execução do referido mandado, o réu como tal sargento, a fim de prender o referido Kilbourn e transportá-lo sob custódia ao foro da Câmara para responder ao encargo supracitado, e a ser tratado pela referida Câmara de acordo com a Constituição e as leis dos Estados Unidos, em obediência à resolução e ordem supracitadas, e ao teor e efeito do referido mandado, foi para o referido Kilbourn, e então e ali gentilmente impôs suas mãos sobre ele para prendê-lo, e então e ali o prendeu por seu corpo e o levou sob custódia, e então imediatamente o transportou para o tribunal da referida Casa, como era legal para o réu fazer por a causa supracitada, e, portanto, tal procedimento alterações foram feitas na e pela referida Câmara que o referido Kilbourn foi então e imediatamente ouvido em sua defesa, e foi devidamente examinado pela referida Câmara através de seu porta-voz, e foi perguntado no referido exame a seguinte pergunta, a saber,

Sr. Kilbourn, está agora preparado para responder, a pedido da comissão competente da Câmara, onde reside cada um destes cinco membros?

(ou seja, os membros do pool), que pergunta era pertinente e relevante para a pergunta em questão, mas disse que Kilbourn se recusou intencionalmente e intencionalmente a responder à pergunta feita que a referida Câmara, por meio de seu porta-voz, na mesma hora e local, perguntou disse Kilbourn a outra questão, a saber,

"Você (ou seja, o referido Kilbourn) está preparado para produzir, em obediência à intimação duces tecum, os registros que o comitê exigiu que você produzisse? "

(que os referidos registros eram pertinentes e materiais para a questão sob investigação), mas ele deliberadamente e intencionalmente recusou e se recusou a apresentá-los que então foi então e ali resolvido pela referida Câmara da seguinte forma:

"Resolvido, que Hallet Kilbourn foi interrogado pela Câmara de acordo com a ordem até agora feita exigindo que ele mostrasse a razão pela qual ele não deveria responder a perguntas propostas a ele por um comitê

e responder à intimação Duces Tecum obedecendo ao mesmo, e tendo falhado em como causa suficiente para que ele não respondesse às referidas perguntas e obedecesse à referida intimação duces tecum, ser e, portanto, é considerado em desacato à referida Casa por causa da referida falha. "

"Resolvido, que, ao se purificar do desprezo pelo qual Hallet Kilbourn está agora sob custódia, o referido Kilbourn será obrigado a declarar à Câmara se ele agora está disposto a comparecer perante o comitê da Câmara a quem ele até agora recusou obedecer a um certa intimação duces tecum, e para responder a certas perguntas e obedecer intimação de ajuda duces tecum, e responder às referidas perguntas, e se ele responder que está pronto para comparecer perante a referida comissão e obedecer à referida intimação Duces Tecum e responder às referidas perguntas, então a referida testemunha terá o privilégio de comparecer e obedecer e responder imediatamente, ou assim que a referida comissão puder ser convocada, e que, entretanto, a testemunha permanecerá sob custódia, e no caso de tal a testemunha responderá que não está pronta para comparecer perante a referida comissão e obedecer à referida intimação Duces Tecum e responder às referidas perguntas conforme mencionado acima, então que a referida testemunha seja novamente comprometida com a referida custódia para a continuação do referido desacato, e que tal custódia deverá continuar até que a referida testemunha comunique a esta Câmara, através da referida comissão, que está pronta para comparecer antes do referido comitê e fazer tal resposta e obedecer à referida intimação duces tecum, e que, ao executar esta ordem, a sala do sargento de armas fará com que o referido Kilbourn seja mantido sob sua custódia na prisão comum do Distrito de Columbia "

quanto ao diário, o registro e o trâmite da citada resolução e despachos na citada Casa remanescentes, havendo a mesma referência, aparecerão de forma mais completa.

Diante disso, disse Kerr, sendo tal orador, em conformidade com as regras e ordens vigentes conforme supracitado, e de acordo com as leis e costumes supracitados, e em execução da ordem contida nas referidas resoluções, o fez posteriormente, a saber, no 14 de março de 1876, devidamente expedido e expedido seu determinado mandado, dirigido ao réu, como sargento de armas, nas seguintes palavras, a saber:

"Quadragésimo quarto Congresso, Primeira Sessão, Congresso"

NA CASA DOS REPRESENTANTES

"Sargento de armas da Câmara dos Representantes"

"SIR - A seguinte resolução foi hoje adotada pela Câmara dos Representantes:"

"Resolvido, que, ao se purgar do desprezo pelo qual Hallet Kilbourn está agora sob custódia, o referido Kilbourn será obrigado a declarar à Câmara se não deseja comparecer perante um comitê desta Câmara, a quem até agora recusou obedecer uma certa intimação Duces Tecum e responder a certas perguntas, e obedecer a referida intimação Duces Tecum e responder à referida pergunta, e se ele responder que está pronto para comparecer perante a referida comissão e obedecer à referida intimação Duces Tecum e responder à referida pergunta, então a referida testemunha terá o privilégio de comparecer e obedecer e responder imediatamente, ou assim que a comissão puder ser convocada, e que, entretanto, a testemunha permanecerá sob custódia, e no caso de a referida testemunha deverá responder que não está pronta para comparecer perante a referida comissão e obedecer à referida intimação Duces Tecum e responder às ditas questões conforme mencionado acima, então que a dita testemunha seja readmitida à dita custódia para a continuação de tal desacato, e que tal custódia continue até que a dita testemunha comunique a esta Câmara, por meio da dita comissão, que está pronta comparecer perante o referido comitê e fazer tal resposta e obedecer à referida intimação Duces Tecum e que, ao executar esta ordem, o sargento de armas fará com que o auxiliar Kilbourn seja mantido sob sua custódia na prisão comum do Distrito de Columbia. "

"Agora, portanto, você está ordenado a executar o mesmo de acordo."

"Em testemunho do que eu assumo aqui minha mão e faço com que o selo da Câmara dos Representantes seja afixado no dia e ano acima escritos."

Que em virtude e na execução do referido mandado, de acordo com seu teor e efeito, o réu, como tal sargento de armas,

a fim de prender o referido Kilbourn e transportá-lo sob custódia para a prisão comum do Distrito de Columbia, em obediência às resoluções e ordens acima mencionadas, fui até ele e gentilmente impôs suas mãos sobre ele para prendê-lo, e o fez então, prendê-lo pelo corpo e levá-lo sob custódia, e imediatamente transferi-lo para a prisão comum do Distrito de Columbia, e mantê-lo sob custódia até o dia dezoito de abril de 1876, quando e em que dia, em resposta a um habeas corpus expedido por ordem do Chefe de Justiça da Suprema Corte do Distrito de Columbia, e dirigido ao réu como sargento de armas, exigindo que ele apresentasse o corpo de Kilbourn perante o referido Chefe de Justiça no tribunal da cidade de Washington, no Distrito de Columbia, e por direção e ordem da referida Câmara dos Representantes, o réu, como sargento de armas, transmitiu o referido Kilbourn sob custódia da prisão comum do referido Distrito para disse cou rthouse, e então e ali o entregou à custódia do marechal do distrito de Columbia, nem ele disse Kilbourn sob sua custódia desde a referida entrega ao referido marechal.

Quais são as mesmas várias supostas ofensas das quais se queixa, e nenhuma outra.

Os outros réus pleitearam conjuntamente a questão geral, e um fundamento de justificação semelhante ao do réu Thompson, exceto que se alegaram ter sido membros da Câmara dos Representantes, e de um comitê daquela Câmara, e que o que fizeram estava nessa posição e foi justificado pelas circunstâncias.

Eles também adicionaram o seguinte:

"E esses réus afirmam que não ajudaram de forma alguma na última detenção e encarceramento do referido Kilbourn, nem estavam de forma alguma preocupados com o mesmo, nem ordenaram ou dirigiram o mesmo, exceto e exceto por seus votos a favor das últimas resoluções acima mencionadas e ordem ordenando o orador a emitir seu mandado de prisão e prisão, e (salvo e exceto) por sua participação como membros na introdução e consentimento aos referidos atos oficiais e procedimentos de dita Câmara, o que esses réus fizeram e desempenharam como membros da dita Câmara dos Representantes

no devido desempenho de seus deveres como membros da referida Casa, e não de outra forma. "

"Que são as mesmas várias supostas transgressões das quais o referido Kilbourn tem acima em sua referida declaração queixou-se contra esses réus, e não outro ou diferente, com isso, que esses réus afirmam que o referido Kilbourn, o agora autor, e o referido Kilbourn nas referidas resoluções, ordens e mandados respectivamente mencionados, era e é a mesma pessoa, e que, nas várias vezes mencionadas neste fundamento mencionado, e durante todo o tempo nele mencionado, o referido Congresso dos Estados Unidos foi reunidos e sentados, a saber, em Washington acima mencionado, no condado acima mencionado, e esses réus eram e são membros da Câmara dos Representantes, uma das Casas do referido Congresso, e como tais brasas, na referida participação na ação de a Câmara conforme estabelecido acima, votou a favor das referidas resoluções e ordens conforme estabelecido acima, e salvando e excetuando a referida participação na ação da Câmara conforme estabelecido no corpo deste argumento, eles não tiveram preocupação ou conexão de qualquer maneira ou maneira com as referidas supostas transgressões denunciadas contra eles pelo autor, e isso estes réus estão prontos para verificar. "

O autor contestou os pedidos especiais dos réus. Vencida a contestação e proferida a sentença em favor dos réus, a autora processou o mandado de erro.

SENHOR. JUSTICE MILLER, após expor o caso, emitiu o parecer do tribunal.

O argumento diante de nós assumiu uma amplitude muito ampla e inclui a discussão de quase todas as sugestões que podem ser bem concebidas sobre o assunto. Os dois extremos da controvérsia são a proposição por parte do autor de que a Câmara dos Representantes não tem nenhum poder para punir por desacato à sua autoridade e, por parte dos réus, que tal poder indubitavelmente existe, e quando isso órgão o exerceu formalmente, deve-se presumir que foi direito plenamente exercido.

Esta última proposição assume a forma de expressão às vezes usada com referência aos tribunais de justiça de jurisdição geral que, tendo o poder de punir por desacato, o julgamento da Câmara de que uma pessoa é culpada de tal desacato é conclusivo em todos os lugares.

Concedendo em prol do argumento de que há casos em que um dos dois órgãos que constituem o Congresso dos Estados Unidos pode punir por desacato à sua autoridade ou desrespeito às suas ordens, dificilmente será contestado pelo

mais fervoroso defensor de seu poder a esse respeito, que é ilimitado.

Os poderes do próprio Congresso, quando atua por meio da concordância de ambos os ramos, dependem exclusivamente da Constituição. Os que não são conferidos por esse instrumento, seja expressamente ou por justa implicação do que é concedido, são "reservados aos Estados, respectivamente, ou ao povo". É claro que nenhum ramo do Congresso, quando atua separadamente, pode legalmente exercer mais poder do que o conferido pela Constituição a todo o corpo, exceto nos poucos casos em que a autoridade é conferida a qualquer uma das Casas separadamente, como no caso de impeachment. Nenhum poder geral de infligir punição pelo Congresso dos Estados Unidos é encontrado nesse instrumento. Ele contém a disposição de que nenhuma "pessoa será privada da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal" a mais forte implicação contra a punição por ordem do corpo legislativo. Foi repetidamente decidido por este tribunal, e por outros da mais alta autoridade, que isso significa um julgamento em que os direitos da parte serão decididos por um tribunal nomeado por lei, tribunal esse que deve ser regido pelas regras de direito anteriormente estabelecido. Um ato do Congresso que propôs julgar um homem culpado de um crime e infligir a punição seria considerado por todos os homens pensantes como não autorizado por qualquer coisa na Constituição. Esse instrumento, no entanto, não é totalmente omisso quanto à autoridade dos diferentes ramos do Congresso para infligir punições. Autoriza cada Câmara a punir seus próprios membros. Pela segunda cláusula da quinta seção do primeiro artigo,

"Cada Câmara pode determinar as regras de seus procedimentos, punir seus membros por comportamento desordenado e, com a concordância de dois terços, expulsar um membro,"

e, pela cláusula imediatamente anterior, "pode ​​ser autorizado a obrigar a presença de membros ausentes da forma e sob as penalidades que cada Câmara pode determinar."

Essas disposições são igualmente instrutivas no que autorizam e no que não autorizam. Não há nenhum poder expresso naquele instrumento conferido a qualquer das Casas do Congresso para punir por desacato.

Os defensores deste poder têm, portanto, recorrido a um

implicação de sua existência fundada em dois argumentos principais. Estas são, 1, seu exercício pela Câmara dos Comuns da Inglaterra, de cujo país, diz-se, derivamos nosso sistema de lei parlamentar e 2d, a necessidade de tal poder para permitir que as duas Casas do Congresso executem o deveres e exercer as atribuições que a Constituição lhes confere.

Que o poder de punir por desacato foi exercido pela Câmara dos Comuns em vários casos é bem conhecido do estudante geral de história e é autenticado pelos registros do Parlamento. E não há dúvida de que isso foi confirmado pelos tribunais de Westminster Hall. Entre os mais notáveis ​​destes últimos casos estão os acórdãos do Tribunal de King's Bench em Estojo de Latão Crosby, 3 Wil. 188, decidido no ano de 1771 Burdett v. Abbott (14 East, 1), em 1811, em que o parecer foi emitido por Lord Ellenborough, e Caso do Xerife de Middlesex (11 Ad. E E. 273), em 1840. Opinião de Lord Denman, Chief Justice.

É importante, entretanto, entender em que princípio se baseia esse poder na Câmara dos Comuns, para que possamos ver se ele é aplicável às duas Casas do Congresso e, se for o caso, se há limitações ao seu exercício.

Embora haja, nos casos julgados nos tribunais ingleses, pouco acordo de opinião quanto à extensão desse poder e à responsabilidade de seu exercício para ser investigado pelos tribunais, não há diferença de opinião quanto à sua origem. Isso remonta ao período em que os bispos, os senhores e os cavaleiros e burgueses se reuniam em um corpo e eram, quando assim reunidos, chamados de Tribunal Superior do Parlamento.

Eles não foram apenas chamados assim, mas o Parlamento reunido exerceu a mais alta função de um tribunal de justiça, representando, a esse respeito, a autoridade judiciária do rei em seu Tribunal do Parlamento. Embora este órgão promulgasse leis, ele também proferia julgamentos em questões de direito privado que, quando aprovadas pelo rei, eram reconhecidas como válidas. Após a separação dos Lordes e dos Comuns em dois órgãos separados, realizando suas sessões em câmaras diferentes e, portanto, chamados de Câmara dos Lordes e Câmara dos Comuns, o órgão judicial

função de revisão por recurso das decisões dos tribunais de Westminster Hall transmitidas à Câmara dos Lordes, onde tem sido exercida sem disputa desde então. Aos Commons foi deixado o poder de impeachment, e talvez outros de caráter judicial, e em conjunto eles exerceram, até um período muito recente, o poder de aprovar contas de acusação por traição e outros crimes graves que são, em sua natureza, punição para o crime declarado judicialmente pelo Supremo Tribunal do Parlamento do Reino da Inglaterra.

É com base nessa ideia que as duas Casas do Parlamento eram, originalmente, tribunais judiciais que, embora despojados pelo uso e pelo estatuto, provavelmente, de muitas de suas funções judiciais, ainda retiveram tanto desse poder quanto lhes permite, como qualquer outro tribunal, para punir por desacato a esses privilégios e autoridade que cabe ao poder.

No caso de Burdett v. Abbott, já referido como sustentando este poder na Câmara dos Comuns, o Sr. Justice Bailey disse, em apoio ao julgamento do Tribunal de King's Bench:

"Em uma autoridade anterior sobre o assunto, em Lord Coke, 4 Inst. 23, é expressamente estabelecido que a Câmara dos Comuns não tem apenas um caráter legislativo e autoridade, mas também um tribunal de justiça, e há casos apresentados lá em que o poder de prisão por desacato foi exercido pela Câmara dos Comuns, e isso, também, em casos de difamação. Se, então, a Câmara for um tribunal de justiça, deve, como é em um grau admitido pelo advogado do demandante, tem o poder de sustentar sua própria dignidade como essencial para si mesmo, e sem poder de compromisso por desacato, não poderia sustentar sua dignidade. "

Na opinião de Lord Ellenborough no mesmo caso, depois de afirmar que a separação das duas Casas do Parlamento parece ter ocorrido já em 49 Henrique III, por volta da época da batalha de Evesham, ele diz que a separação foi provavelmente efetuado por um ato formal para esse fim pelo rei e pelo Parlamento. Ele então adiciona:

"Os privilégios que já foram desfrutados e as funções que foram exercidas uniformemente por cada ramo da legislatura, com o conhecimento e a aquiescência da outra Câmara e do rei, devem ser presumidos como os privilégios e funções que então , isto é, no próprio período de

sua separação original, foram estatutariamente atribuídos a cada um. "

"Pode o Supremo Tribunal do Parlamento, ou qualquer uma das duas Casas que o constituem, ser considerado como não possuindo intrinsecamente essa autoridade de punir sumariamente por desacatos que é reconhecido pertencer, e é diariamente exercido como pertencente, a cada tribunal superior de lei, de menos dignidade, sem dúvida, do que ela própria? "

Este poder é aqui distintamente colocado no fundamento do caráter judicial do Parlamento, que é comparado a esse respeito com os outros tribunais de jurisdição superior, e é considerado de uma dignidade mais elevada do que eles.

No caso anterior de Crosby, Lord Mayor de Londres, De Gray, Chief Justice, falando da Câmara dos Comuns, que havia confiado o senhor prefeito à Torre de Londres por ter prendido por processo judicial um de seus mensageiros, diz:

"Tal assembléia certamente deve ter tal autoridade, e é legal porque necessária. Lord Coke diz que eles têm um poder judicial, cada membro tem uma cadeira judicial na Câmara, ele fala de questões judiciárias da Câmara dos Comuns."

O Sr. Justice Blackstone, ao concordar com o julgamento, disse:

"A Câmara dos Comuns é uma Suprema Corte, e eles são juízes de seus próprios privilégios e desprezos, mais especialmente no que diz respeito a seus próprios membros."

O juiz Gould também enfatizou o fato de que "a Casa dos Comuns pode ser apropriadamente chamada de juízes" e cita o 4 Coke's Inst. 47, para mostrar que "um estrangeiro não pode ser eleito para o Parlamento, porque tal pessoa não pode ocupar lugar de juiz."

No célebre caso de Stockdale v. Hansard (9 Ad. E E. 1), decidida em 1839, essa doutrina da onipotência da Câmara dos Comuns na afirmação de seus privilégios recebeu seu primeiro cheque sério em um tribunal. A Câmara dos Comuns ordenou a impressão e publicação de um relatório de um de seus comitês, o que foi feito por Hansard, o impressor oficial do órgão. Este relatório continha um assunto no qual Stockdale processou Hansard por difamação. Hansard pleiteou o privilégio da Câmara, sob cujas ordens ele agiu, e a questão sobre objeção foi, supondo que o assunto publicado fosse difamatório em seu caráter, a ordem da Câmara protegeu a publicação?

Sir John Campbell, Procurador-Geral, em um argumento exaustivo em defesa da prerrogativa da Câmara, baseia-se em duas proposições principais, a saber, que a Câmara dos Comuns é um tribunal de justiça, possuindo o mesmo direito de punir por desacato que outros tribunais têm, e que seus poderes e privilégios repousam sobre o Lex Parliamenti - as leis e costumes do Parlamento. Essas, diz ele, e cita autoridades para demonstrá-lo, são desconhecidas dos juízes e advogados do tribunal de direito comum e residem exclusivamente no conhecimento e na memória dos membros das duas Casas. Ele argumenta, portanto, que seus julgamentos e ordens sobre questões relativas a esses privilégios são conclusivos e não podem ser contestados ou revisados ​​pelos tribunais ordinários de judicatura.

Lord Denman, em uma opinião magistral, com a concordância dos outros juízes do King's Bench, ridiculariza a ideia da existência de um corpo de leis e costumes do Parlamento desconhecido e desconhecido para qualquer outra pessoa, exceto os membros das duas Casas, e mantém com uma lógica incontestável de que, quando os direitos do cidadão estão em jogo em um tribunal de justiça, deve, se esses privilégios forem criados em seu preconceito, examinar por si mesmo a natureza e o caráter dessas leis e decidir sobre sua extensão e efeito sobre os direitos das partes perante o tribunal. Ao admitir, como ele faz em Caso do Xerife de Middlesex (11 Ad. E E. 273) que, quando uma pessoa é cometida pela Câmara dos Comuns por desacato em relação a um assunto sobre o qual aquela Câmara tinha jurisdição, nenhum outro tribunal pode isentar a parte da punição que possa legalmente infligir, ele sustenta que a questão da jurisdição da Câmara está sempre aberta à investigação dos tribunais em um caso em que essa questão seja devidamente apresentada.

Mas talvez a discussão mais satisfatória deste assunto, conforme aplicável à proposição de que as duas Casas do Congresso são investidas com o mesmo poder de punir por desacato, e com os mesmos privilégios peculiares, e o mesmo poder de aplicá-los, que pertencia a uso antigo para as Casas do Parlamento Inglês, pode ser encontrado em alguma decisão recente do Conselho Privado. Esse órgão é, por sua constituição, investido de autoridade para ouvir e decidir apelações do tribunal das províncias e colônias do reino.

O caso principal é o de Kielley v. Carson e outros (4 Moo.PC 63), decidido em 1841. Estavam presentes na audiência Lord Chancellor Lyndhurst, Lord Brougham, Lord Denman, Lord Abinger, Lord Cottenam, Lord Campbell, Vice-Chanceler Shadwell, o Chefe de Justiça dos Pedidos Comuns, Sr. Juiz Erskine, Dr. Lushington, e Sr. Baron Parke, que emitiu o parecer, que parece ter recebido a concordância de todos os eminentes juízes nomeados.

Medindo o peso de sua autoridade pela reputação dos juízes que participaram do caso e concordaram com a opinião, seria difícil encontrar mais um com direito a ser recebido como conclusivo sobre os pontos que decidiu.

O caso foi um recurso da Suprema Corte da Judicatura de Newfoundland. John Kent, um dos membros da Câmara da Assembleia daquela ilha, relatou àquele órgão que Kielley, o apelante, havia sido culpado de desacato aos privilégios da Câmara ao usar em sua direção censuras, em linguagem grosseira e ameaçadora, pelas observações feitas por Kent na Câmara, acrescentando: "Seu privilégio não o protegerá." Kielley foi levado perante o piolho e adicionado à sua ofensa por linguagem turbulenta e violenta, e foi finalmente levado à prisão por ordem da Câmara e o mandado do orador. O apelante processou Carson, o orador, Kent e outros membros, e Walsh, o mensageiro, que alegou os fatos acima declarados e confiou na autoridade da Câmara como proteção suficiente. O julgamento do tribunal de Newfoundland foi para os réus, mantendo o fundamento bom.

Este julgamento foi apoiado em um argumento perante o Conselho Privado com o fundamento de que a Assembleia Legislativa de Newfoundland tinha os mesmos direitos e privilégios parlamentares que pertenciam ao Parlamento da Inglaterra, e que, se não fosse assim, era um incidente necessário a todo órgão que exerce funções legislativas para punir por desacato à sua autoridade. O caso foi discutido duas vezes no Conselho Privado, em que seu julgamento anterior no caso de Beaumont v. Barrett (1 Moo.P.C. 59) foi muito solicitado, no qual ambas as proposições foram afirmadas na opinião do Sr. Barão Parke. Referindo-se a esse caso como uma autoridade para a proposição de que o poder de punir por desacato

para cada órgão legislativo, a opinião do Sr. Baron Parke no último caso usa esta linguagem:

“Não há decisão de um tribunal de justiça, nem de outra autoridade, a favor do direito, exceto a do caso de Beaumont v. Barrett, decidido pelo Comitê Judicial, os membros presentes sendo Lord Brougham, Sr. Justice Bosanquet, Sr. Justice Erskine e eu. Seu senhorio não considera esse caso como aquele pelo qual eles deveriam ser obrigados a decidir a presente questão. A opinião de sua senhoria, emitida por mim imediatamente após o encerramento da discussão, embora expressasse claramente que o poder era incidental para todas as assembleias legislativas, não foi o único fundamento em que esse julgamento se baseou e, portanto, foi, em certo grau, extrajudicial, mas, além disso, foi declarado e foi fundado inteiramente no ditado de Lord Ellenborough em Burdett v. Abbott, que ditado, todos nós pensamos, não pode ser tomada como autoridade pela proposição abstrata de que todo corpo legislativo tem o poder de cometer por desacato. A observação foi feita por Sua Excelência com referência aos poderes peculiares do Parlamento, e não deve, todos nós pensamos, ser estendida mais longe. Todos nós, portanto, pensamos que a opinião expressa por mim mesmo no caso de Beaumont v. Barrett não deve afetar nossa decisão no presente caso, e, não havendo outra autoridade sobre o assunto, decidimos, de acordo com o princípio da common law, que a House of Assembly não tem o poder alegado. Eles são uma legislatura local, com todos os poderes razoavelmente necessários para o exercício de suas funções e deveres, mas não têm o que erroneamente se supunham possuir - os mesmos privilégios exclusivos que a antiga lei da Inglaterra anexou à Casa do Parlamento . "

Em outra parte do parecer, o assunto é assim disposto:

"Diz-se, no entanto, que esse poder pertence à Câmara dos Comuns na Inglaterra, e isso, afirma-se, confere uma autoridade para sustentar que pertence, como um incidente legal pelo common law, a uma assembléia com funções análogas . Mas a razão pela qual a Câmara dos Comuns tem este poder não é porque é um órgão representativo com função legislativa, mas em virtude do antigo uso e prescrição do lex et consuetudo parlamenti, que faz parte da lei comum da terra, e de acordo com a qual

o Supremo Tribunal do Parlamento antes de sua divisão, e as Casas dos Lordes e dos Comuns desde então, são investidos de muitos privilégios, o da punição por desacato ".

O parecer também discute longamente a necessidade desse poder em um corpo legislativo para sua proteção e para habilitá-lo a cumprir suas funções legislativas, e decide contra a proposição. Mas o caso diante de nós não exige que vamos tão longe, como o citamos para mostrar que os poderes e privilégios da Câmara dos Comuns da Inglaterra, sobre o assunto de punição por desacato, repousam em princípios que não têm aplicação outros órgãos legislativos, e certamente não pode ter nenhum para a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos - um órgão que não é de forma alguma um tribunal, que não exerce funções derivadas de ter feito parte do mais alto tribunal do reino, e cujas funções, na medida em que participem em qualquer grau desse caráter, se limitam a punir seus próprios membros e determinar sua eleição. O caso, no entanto, que acabamos de considerar foi seguido no mesmo corpo por Fenton v. Hampton (11 Moo P.C. 347) e Doyle v. Falconer (Lei Rep. 1 P.C. 328), em ambos os quais, em apelos de outras províncias do reino, a doutrina do caso de Kielley v. Carson e outros é totalmente reafirmado.

Somos da opinião que o direito da Câmara dos Representantes de punir o cidadão por um desacato à sua autoridade ou violação de seus privilégios não pode derivar nenhum apoio dos precedentes e práticas das duas Casas do Parlamento Inglês, nem dos julgados casos em que os tribunais ingleses confirmaram essas práticas. Tampouco, tomando o que caiu dos juízes ingleses, e especialmente os casos posteriores que acabamos de comentar, é dada muita ajuda à doutrina de que esse poder existe como um necessário para permitir que qualquer uma das Casas do Congresso exerça com êxito sua função legislativa. .

Esta última proposição é aquela que não nos propomos decidir no presente caso, porque podemos decidi-la sem passar sobre a existência ou inexistência de tal poder em auxílio da função legislativa.

Como já dissemos, a Constituição autoriza expressamente cada Câmara a punir seus próprios membros por comportamento desordeiro. Não vemos razão para duvidar de que esta punição

pode, em um caso adequado, ser prisão, e que pode ser por recusa em obedecer a alguma regra sobre o assunto feita pela Câmara para a preservação da ordem.

Da mesma forma, a pena que cada Casa está autorizada a infligir para obrigar a comparência de membros ausentes pode ser a prisão, podendo ser por violação de alguma ordem ou regra vigente sobre o assunto.

Cada Casa é, pela Constituição, julgada pela eleição e qualificação de seus membros. Ao decidir sobre estes, tem o direito indubitável de interrogar as testemunhas e inspecionar os papéis, sujeito aos direitos usuais das testemunhas em tais casos, e pode ser que uma testemunha esteja sujeita a punições semelhantes nas mãos do corpo envolvido no julgamento uma eleição contestada, por se recusar a testemunhar, que ele faria se o caso estivesse pendente em um tribunal de justiça.

A Câmara dos Representantes tem o direito exclusivo de impeachment de oficiais do governo e o Senado de julgá-los. Onde a questão de tal impeachment está diante de qualquer órgão atuando em sua esfera apropriada sobre o assunto, não vemos razão para duvidar do direito de obrigar a presença de testemunhas e sua resposta às perguntas adequadas, da mesma maneira e pelo uso de o mesmo significa que os tribunais de justiça podem, em casos semelhantes.

Quer o poder de punição em qualquer uma das Casas com multa ou prisão vá além disso ou não, temos certeza de que nenhuma pessoa pode ser punida por contumácia como testemunha perante qualquer das Casas, a menos que seu depoimento seja exigido em um assunto em que essa Casa tem jurisdição para indague, e temos a mesma certeza de que nenhum desses órgãos possui o poder geral de fazer investigações sobre os assuntos privados do cidadão.

Acredita-se ser um dos principais méritos do sistema americano de direito constitucional escrito que todos os poderes confiados ao governo, seja estadual ou nacional, sejam divididos em três grandes departamentos, o executivo, o legislativo e o judiciário. Que as funções apropriadas a cada um desses ramos do governo devem ser atribuídas a um órgão separado de servidores públicos, e que o aperfeiçoamento do sistema exige que as linhas que separam e dividem esses departamentos

deve ser ampla e claramente definida. É também essencial para o funcionamento bem-sucedido deste sistema que as pessoas a quem foi confiado o poder em qualquer um desses ramos não sejam permitidos a usurpar os poderes confiados aos outros, mas que cada um deve, pela lei de sua criação, ser limitada ao exercício das atribuições próprias da área própria, e nenhuma outra. A essas proposições gerais existem na Constituição dos Estados Unidos algumas exceções importantes. Um deles é que o presidente é, até agora, uma parte do poder legislativo que seu consentimento é necessário para a promulgação de todos os estatutos e resoluções do Congresso.

Isso, entretanto, é assim apenas até certo ponto, pois um projeto de lei pode se tornar uma lei, não obstante a recusa do presidente em aprová-lo, pelo voto de terços de cada Câmara do Congresso.

Assim, também, o Senado passa a participar nas funções de nomear oficiais e fazer tratados, que deveriam ser propriamente executivos, ao exigir seu consentimento para a nomeação de tais oficiais e a ratificação dos tratados. O Senado também exerce o poder judicial de julgar impeachment, e a Câmara de preferir artigos de impeachment.

No essencial, porém, esse instrumento, modelo sobre o qual se constroem as leis fundamentais dos Estados, bloqueou com singular precisão e em negrito, em seus três artigos primários, a atribuição do poder ao executivo, ao legislativo. e os departamentos judiciais do governo. Também continua a ser verdade, regra geral, que os poderes conferidos pela Constituição a um destes departamentos não podem ser exercidos por outro.

Pode-se dizer que esses são truísmos que não precisam ser repetidos aqui para lhes dar força. Mas, embora a experiência de quase um século tenha, em geral, mostrado uma paciência sábia e louvável em cada um desses ramos de invasões sobre os outros, não se deve negar que tal tentativa foi feita, e acredita-se que nem sempre sem sucesso. O aumento no número de Estados, em sua população e riqueza, e na quantidade de poder, se não em sua natureza a ser exercido pelo governo federal, apresenta poderosas e crescentes tentações para aqueles a quem esse exercício é confiado

ultrapassar os limites justos de seu próprio departamento e entrar no domínio de um dos outros, ou assumir poderes não confiados a nenhum deles.

A Câmara dos Representantes tem o direito exclusivo de originar todos os projetos de lei para aumentar a receita, seja por tributação ou de outra forma, tendo com o Senado o direito de declarar guerra e fixar a remuneração de todos os oficiais e servidores do governo, e votar os suprimentos que devem pagar essa indenização, e sendo também o órgão mais numeroso de todos os envolvidos no exercício dos poderes primários do governo - é, por essas razões, o menos sujeito a invasões em seu domínio apropriado.

Em razão, também, de sua origem popular e da frequência com que o curto mandato de seus membros exige a renovação de sua autoridade nas mãos do povo - a grande fonte de todo o poder neste país - usurpações por parte daquele um órgão no domínio dos ramos coordenados do governo seria recebido com menos desconfiança do que um exercício semelhante de poder injustificado por qualquer outro departamento do governo. É tanto mais necessário, portanto, que o exercício do poder por este órgão, ao atuar separadamente e independentemente de todos os outros depositários do poder, seja vigiado com vigilância e quando questionado perante qualquer outro tribunal com direito a passe adiante, para que receba o mais cuidadoso escrutínio.

Olhando para o preâmbulo e resolução sob os quais o comitê agiu, perante os quais Kilbourn se recusou a testemunhar, somos da opinião que a Câmara dos Representantes não apenas excedeu o limite de sua própria autoridade, mas assumiu um poder que só poderia ser devidamente exercido por outro ramo do governo, porque era, em sua natureza, claramente judicial.

A Constituição declara que o poder judicial dos Estados Unidos será investido em uma Suprema Corte e nos tribunais inferiores que o Congresso pode ordenar e estabelecer de tempos em tempos. Se o que dissemos sobre a divisão dos poderes do governo entre os três departamentos for correto, isso equivale a uma declaração de que nenhum poder judicial é investido no Congresso ou em qualquer ramo dele, exceto nos casos

enumerados especificamente aos quais nos referimos. Se a investigação que o comitê foi instruído a fazer fosse judicial em seu caráter, e só pudesse ser feita de maneira adequada e com sucesso por um tribunal de justiça, e se estivesse relacionada a um assunto em que alívio ou reparação só poderia ser obtido por um processo judicial, não consideramos, depois do que foi dito, necessário discutir a proposição de que o poder tentado ser exercido foi aquele confiado pela Constituição ao órgão judicial, e não ao legislativo, do governo. Pensamos ser igualmente claro que o poder afirmado é judicial, e não legislativo.

O preâmbulo da resolução recita que o governo dos Estados Unidos é credor da Jay Cooke & Co., então em falência no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Pensilvânia.

Se os Estados Unidos forem credores de qualquer cidadão, ou de qualquer outra pessoa a quem o processo possa ser citado, o único modo legal de forçar o pagamento da dívida é recorrendo a um tribunal de justiça. Para este propósito, entre outros, o Congresso criou tribunais dos Estados Unidos, e oficiais foram nomeados para processar os apelos do governo nesses tribunais.

O Tribunal Distrital do Distrito Leste da Pensilvânia é um deles e, de acordo com o considerando do preâmbulo, havia tomado jurisdição sobre o assunto da dívida de Jay Cooke & Co. para com os Estados Unidos, e tinha todo o assunto perante ele para ação no momento em que o processo no Congresso foi iniciado. O fato de esse endividamento resultar, como afirma o preâmbulo, da imprevidência de um secretário da Marinha, não altera a natureza da ação no tribunal, nem altera os remédios pelos quais a dívida deve ser cobrada. Se, de fato, qualquer propósito tivesse sido declarado para acusar o secretário, todo o aspecto do caso teria sido alterado. Mas esse propósito não é divulgado. Nada se pode inferir do preâmbulo, sendo que a caracterização da conduta do Secretário pelo termo "imprudência", e a ausência de quaisquer palavras que impliquem suspeita de criminalidade, repelem a ideia de tal fim, pois o secretário só poderia ser impugnado por "crimes graves e contravenções."

O preâmbulo então se refere ao "pool de bens imóveis", no qual se diz que Jay Cooke & Co. tinha um grande interesse, como algo bem conhecido e compreendido, e que havia sido objeto de uma investigação parcial pelo Congresso anterior, e alega que o administrador da falência de Jay Cooke & Co. fez um acordo sobre os interesses de Jay Cooke & Co. com os associados da empresa de Jay Cooke & Co., para desvantagem e perda de seus numerosos credores, incluindo os governo dos Estados Unidos, por causa do qual os tribunais são impotentes para pagar uma reparação adequada aos referidos credores.

Várias pesquisas muito pertinentes sugerem que surgem desse breve preâmbulo.

Como a Câmara dos Representantes poderia saber, até que fosse julgada com justiça, que os tribunais eram impotentes para indenizar os credores da Jay Cooke & Co.? O assunto ainda estava pendente em um tribunal, e que direito tinha o Congresso dos Estados Unidos de interferir em um processo pendente em um tribunal de jurisdição competente? Novamente, que inadequação de poder existia no tribunal, ou, como o preâmbulo presume, em todos os tribunais, para dar reparação que poderia ser legalmente fornecida por uma investigação por uma comissão de uma Câmara do Congresso, ou por qualquer ato ou resolução do Congresso sobre o assunto? Sendo o caso de natureza judicial, para o qual o poder dos tribunais geralmente oferece o único remédio, pode-se muito bem supor que esses poderes eram mais adequados e mais eficientes para falar de tal remédio do que os poderes que pertencem a um órgão cuja função é exclusivamente legislativa. Se o acordo ao qual o preâmbulo se refere como a principal razão pela qual os tribunais foram tornados impotentes foi obtido por fraude, ou estava sem autoridade, ou por qualquer motivo concebível pudesse ser anulado ou evitado, isso deve ser feito por algum procedimento apropriado no tribunal que tinha todo o assunto perante si, e que tinha todo o poder, naquele caso, a ser confiado a qualquer órgão, e não pelo Congresso ou por qualquer poder a ser conferido a uma comissão de uma das duas Casas.

A resolução adotada como uma seqüência deste preâmbulo não contém nenhuma sugestão de qualquer intenção de ação final do Congresso sobre o assunto. Em todos os argumentos do caso, nenhuma sugestão foi feita sobre o que a Câmara dos Representantes ou o Congresso

poderia ter feito no sentido de reparar o erro ou garantir os credores da Jay Cooke & Co., ou mesmo dos Estados Unidos. Seria simplesmente uma investigação infrutífera dos assuntos pessoais dos indivíduos? Nesse caso, a Câmara dos Representantes não tinha poder ou autoridade no assunto mais do que qualquer outro número igual de cavalheiros interessados ​​no governo de seu país. Por "infrutífero", queremos dizer que isso poderia resultar em nenhuma legislação válida sobre o assunto ao qual o inquérito se refere.

O que este comitê foi encarregado de fazer?

Para saber mais sobre a natureza e a história do pool imobiliário. Que indefinido! Qual era o pool de imóveis? É acusado de algum crime ou ofensa? Nesse caso, apenas os tribunais podem punir os seus membros. É acusado de fraude contra o governo? Aqui, novamente, os tribunais, e somente eles, podem oferecer um remédio. Era uma empresa cujos poderes o Congresso poderia revogar? Não há sugestão desse tipo. A palavra "pool", no sentido aqui usado, é de data moderna e pode não ser bem compreendida, mas, neste caso, pode significar não mais do que que certos indivíduos estão envolvidos no comércio de bens imóveis como uma mercadoria de tráfego , e o ponto principal de todo o processo é que um devedor dos Estados Unidos pode ser considerado interessado no pool. Os direitos do pool, ou de seus membros, e os direitos do devedor e do credor do devedor, podem ser determinados por relatório de uma comissão ou por ato do Congresso? Se não puderem, que autoridade tem a Câmara para iniciar esta investigação sobre os assuntos privados de indivíduos que não ocupam cargos sob o governo?

O Tribunal do Tesouro da Inglaterra foi originalmente organizado exclusivamente para receber ações do rei contra os devedores da coroa. Mas depois de um tempo, quando os outros tribunais de Westminster Hall ficaram superlotados com negócios e tornou-se desejável abrir o Tribunal do Tesouro à administração geral da justiça, uma parte foi autorizada a mover qualquer ação de direito comum naquele tribunal, sob uma alegação que o reclamante era devedor do rei, e a recuperação na ação o capacitaria a responder à dívida do rei. Depois de um tempo, o tribunal recusou-se a permitir que essa alegação fosse controvertida, e assim, por esta ficção, o tribunal passou de um muito limitado para ser um

de jurisdição geral. Tal ampliação de jurisdição não seria tolerada agora na Inglaterra, e espera-se que não neste país de constituições e leis escritas, mas se parece muito quando, sob a alegação de que os Estados Unidos são credores de um homem que tem interesse nos negócios de outro homem, os assuntos deste último podem ser submetidos ao escrutínio ou investigação ilimitados de um comitê do Congresso.

Somos da opinião, por estas razões, que a resolução da Câmara dos Representantes autorizando a investigação foi além do poder conferido a esse órgão pela Constituição, que o comitê, portanto, não tinha autoridade legal para exigir que Kilbourn testemunhasse como uma testemunha além do que ele voluntariamente escolheu dizer que as ordens e resoluções da Câmara, e o mandado do orador, sob o qual Kilbourn foi preso são, da mesma maneira, nulas por falta de jurisdição naquele corpo, e que sua prisão foi sem qualquer autoridade legal.

Neste ponto da investigação, somos recebidos por Anderson v. Dunn, 6 trigo. 204, que em muitos aspectos é análogo ao caso agora em consideração. Anderson processou Dunn por falsa prisão, e Dunn justificou sob um mandado da Câmara dos Representantes dirigido a ele como sargento de armas daquele corpo. O mandado dizia que Anderson havia sido considerado pela Câmara "culpado de violação dos privilégios da Câmara e de grande desprezo pela dignidade e autoridade da mesma". O mandado instruiu o sargento de armas a trazê-lo perante a Câmara, quando, por sua ordem, ele foi repreendido pelo presidente da Câmara. Nem o mandado nem o fundamento descreveram ou deram qualquer pista para a natureza do ato que foi considerado um desacato pela Câmara. Nem pode ser claramente determinado a partir do relatório do caso o que foi, embora uma ligeira inferência possa ser derivada de algo em um dos argumentos do advogado de que foi uma tentativa de subornar um membro.

Mas, seja como for, a defesa do sargento de armas assentou no amplo fundamento de que a Câmara, tendo considerado o autor da ação culpado de desacato, e o orador, por ordem da Câmara, emitiu um mandado de a prisão dele, que

por si só, havia autoridade suficiente para que o réu o levasse sob custódia, e este tribunal julgou procedente a contestação.

Pode-se dizer que, uma vez que a ordem da Câmara, o mandado do orador e o argumento do sargento de armas não revelam o fundamento pelo qual o demandante foi considerado culpado de desacato, mas declaram a conclusão da Câmara em termos gerais como um julgamento de culpado, e como o tribunal colocou sua decisão com base em que tal julgamento foi conclusivo na ação contra o oficial que executou o mandado, não há precedente para um caso em que o fundamento estabelece , como demonstramos que no caso em apreço ao apresentar os factos, a Assembleia excedeu a sua autoridade.

Esta é, de fato, uma diferença substancial. Mas o tribunal, em seu raciocínio, vai além disso, e embora os fundamentos da decisão não sejam declarados de forma muito clara, consideramos que há, em alguns casos, um poder em cada Câmara do Congresso para punir por desacato esse poder é análogo ao exercido por tribunais de justiça, e que sendo a doutrina bem estabelecida que, quando um prisioneiro é detido sob a ordem de um tribunal de jurisdição geral por desacato à sua autoridade, nenhum outro tribunal irá dispensar o prisioneiro ou fazer mais investigações sobre a causa de seu comprometimento. Que esta é a regra geral, embora um tanto modificada desde que o caso foi decidido, no que diz respeito às relações de um tribunal para outro, deve ser concedido.

Mas não admitimos que as Casas do Congresso possuam esse poder geral de punir por desacato. Os casos em que podem fazer isso são muito limitados, como já tentamos mostrar. Se eles estão procedendo em um assunto além de seu conhecimento legítimo, somos de opinião que isso pode ser demonstrado, e não podemos dar nosso consentimento ao princípio de que, pelo mero ato de afirmar que uma pessoa é culpada de um desacato, eles, por meio disso, estabelecer seu direito de multá-lo e encarcerá-lo, além do poder de qualquer tribunal ou qualquer outro tribunal para inquirir sobre os motivos pelos quais a ordem foi proferida. Isso necessariamente decorre da natureza de uma autoridade que só pode existir em uma classe limitada de casos, ou sob circunstâncias especiais de outra forma, a limitação é inútil e o poder onipotente. A tendência das decisões modernas em todos os lugares

é a doutrina de que a jurisdição de um tribunal ou outro tribunal para proferir uma decisão que afete os direitos individuais está sempre aberta a inquérito quando a decisão é invocada em qualquer outro processo. Ver Williamson v. Berry, 8 Como. 495 Thompson v. Whitman, 18 Wall. 457 Knowles v. The Gas-Light & Coke Co., 19 Eu iria. 58 Pennoyer v. Neff, 95 U. S. 714.

O caso de Anderson v. Dunn foi decidido antes do caso de Stockdale v. Hansard e os casos mais recentes no Conselho Privado a que nos referimos. Foi decidido como um caso de primeira impressão neste tribunal e, sem dúvida, sob a pressão das fortes decisões dos tribunais ingleses a favor dos privilégios das duas Casas do Parlamento. Essa não é a doutrina, entretanto, dos tribunais ingleses hoje. No caso de Stockdale v. Hansard (9 Ad. E E. 1), o Sr. Juiz Coleridge diz:

"A Câmara não é um tribunal no sentido em que esse termo pode por si só ser devidamente aplicado aqui. Nem originalmente nem por recurso pode decidir uma questão em litígio entre duas partes; não tem meios para fazê-lo, afirma que não tem tais poderes de investigação e de acusação, mas não decide nada judicialmente, exceto quando é parte, no caso de desacato ... Considerados meramente como resoluções ou atos, ainda estou para aprender que este tribunal deve ser restringidos pela dignidade ou pelo poder de qualquer corpo, por mais elevado que seja, de sem medo, embora respeitosamente, examinar sua razoabilidade e justiça onde os direitos de terceiros em litígios perante nós dependem de sua validade. "

"Deixe-me supor, a título de ilustração, um caso extremo que a Câmara dos Comuns resolve que qualquer pessoa usando um vestido de uma determinada manufatura é culpada de uma violação de privilégio, e ordena a prisão de tais pessoas pelo condestável da paróquia. a prisão é feita e a ação proposta, para a qual a ordem da Câmara é invocada como justificativa ... Em um caso como o suposto, o advogado do demandante insistiria na distinção entre poder e privilégio, e nenhum advogado pode seriamente duvido que ele exista, mas o argumento os confunde e nos proíbe de inquirir, em qualquer caso particular, se ele está abaixo de um ou de outro. Não consigo encontrar nenhum princípio que sancione isso. "

O caso de Kielley v. Carson e outros (4 Moo.P.C. 63), do qual citamos tão amplamente, sustentou que

o despacho da assembleia declarando o autor da acusação culpado de desacato não foi defesa para a ação de reclusão. E deve-se observar que o caso de Anderson v. Dunn foi citado lá como argumento.

Mas não encontramos melhor expressão do verdadeiro princípio sobre este assunto do que na seguinte linguagem do Sr. Justice Hoar, na Suprema Corte de Massachusetts, no caso de Burnham v. Morrissey, 1 Gray 226. Esse foi um caso em que o querelante foi preso sob uma ordem da Câmara dos Representantes da legislatura de Massachusetts por se recusar a responder a certas perguntas como testemunha e a produzir certos livros e papéis. A opinião, ou declaração, foi concordada por todo o tribunal, incluindo o venerável senhor presidente de justiça Shaw.

“A Câmara dos Representantes não é o juiz final de seu próprio poder e privilégio nos casos em que os direitos e liberdades do sujeito estão em causa, mas a legalidade de sua ação pode ser examinada e determinada por este tribunal. legislatura, mas apenas uma parte dela e, portanto, está sujeita em sua ação às leis, em comum com todos os outros órgãos, oficiais e tribunais dentro da Comunidade. Especialmente é competente e apropriado para este tribunal considerar se seus procedimentos são em conformidade com a Constituição e as leis porque, vivendo sob uma constituição escrita, nenhum ramo ou departamento do governo é supremo, e é da província e dever do departamento judicial determinar, em casos regularmente apresentados a eles, se os poderes de qualquer ramo do governo, e mesmo aqueles do legislativo na promulgação de leis, foram exercidos em conformidade com a Constituição, e, se não o fizeram, para tratar seus atos como nulos e v oid.A Câmara dos Deputados tem poder de acordo com a Constituição para prisão por desacato, mas o poder é limitado aos casos expressamente previstos pela Constituição ou aos casos em que o poder está necessariamente implícito dessas funções e deveres constitucionais, para o bom desempenho dos quais é essencial."

Nesta declaração da lei e nos princípios nela estabelecidos, concordamos plenamente.

Devemos, portanto, manter, não obstante o que é dito em

o caso de Anderson v. Dunn, que a resolução da Câmara dos Representantes declarando Kilbourn culpado de desacato, e o mandado de seu orador por seu compromisso com a prisão, não são conclusivos neste caso, e, de fato, não são justificativas, porque, como todo o argumento mostra, a Câmara não tinha autoridade no assunto.

Resta considerar a questão especial para os outros réus expostos em seu fundamento, que reivindica a proteção devido ao seu caráter de membros da Câmara dos Representantes. Em apoio a esta defesa, eles alegam que não ajudaram de forma alguma na prisão de Kilbourn ou em sua prisão, nem ordenaram ou dirigiram o mesmo, exceto por seus votos e por sua participação como membros na introdução de, e concordar com os atos oficiais e procedimentos da Casa, que eles fizeram e executaram como membros da Casa, no devido desempenho de suas funções, e não de outra forma.

Como esses réus não atacaram o autor da ação, nem ajudaram pessoalmente a prendê-lo ou confiná-lo, eles só podem ser responsabilizados pela acusação feita contra eles como pessoas que ordenaram ou dirigiram no assunto, de modo a se tornarem responsáveis pelos atos que dirigiram.

Não é controvertida a doutrina geral segundo a qual quem procede à prisão de outrem por processo judicial, com a instauração e tramitação do processo, é passível de ação de cárcere privado quando atua sem causa provável. Também não se pode negar que aquele que assume a autoridade para ordenar a prisão de outrem é responsável pelos atos da pessoa a quem tal ordem foi dada, quando a prisão é sem justificativa. A acusação destes arguidos mostra que foram eles que iniciaram o processo pelo qual o demandante foi detido. Foram eles que relataram à Casa sua recusa em responder às perguntas que lhe haviam feito e em apresentar os livros e papéis que lhe haviam exigido. Eles expressaram a opinião naquele relatório de que o querelante era culpado de desacato à autoridade da Câmara ao agir dessa forma. É uma inferência justa deste argumento que eles foram as partes ativas em iniciar o processo pelo qual ele foi considerado culpado de um desacato e em obter a aprovação dessa resolução.

Se o tivessem feito em qualquer tribunal ordinário, sem causa provável, teriam sido responsáveis ​​pela ação que assim promoveram.

A Câmara dos Representantes não é um tribunal ordinário. Os réus estabelecem a proteção da Constituição, segundo a qual fazem negócios como parte do Congresso dos Estados Unidos. Essa Constituição declara que os senadores e deputados

"em todos os casos, exceto traição, crime e violação da paz, terá o privilégio de ser detido durante sua participação na sessão de suas respectivas Casas, e ao ir e voltar da mesma, e para qualquer discurso ou debate em qualquer House eles não devem ser questionados em nenhum outro lugar. "

O que os réus fizeram no assunto em questão está coberto por esta disposição? Uma resolução oferecida por um membro é um discurso ou debate dentro do significado da cláusula? Sua proteção se estende ao relatório que eles fizeram à delinquência da Casa de Kilbourn? À expressão da opinião de que ele desrespeitava a autoridade da Casa? Ao voto deles a favor da resolução sob a qual ele foi preso? Em caso de resposta afirmativa a estas questões, não podem ser questionados perante um tribunal de justiça ou qualquer outro lugar. E, no entanto, se um relatório, uma resolução ou uma votação não é um discurso ou debate, qual o valor da proteção constitucional?

Podemos, talvez, encontrar alguma ajuda em averiguar o significado desta provisão se pudermos descobrir sua fonte, e, felizmente, nisso não há dificuldade. Por enquanto os redatores da Constituição não adotaram o lex et consuetudo do Parlamento inglês como um todo, eles incorporaram as partes dele e, com isso, os privilégios do Parlamento que consideraram adequados para serem aplicados às duas Casas do Congresso. Já nos referimos a alguns deles como o direito de estabelecer regras de procedimento, para determinar a eleição e qualificação de seus membros, para preservar a ordem, etc. Na frase que acabamos de citar, outra parte dos privilégios do Parlamento passam a ser privilégios do Congresso. A liberdade de prisão e liberdade de expressão nas duas Casas do Parlamento foram longos temas de disputa entre os reis Tudor e Stuart e a Casa

de Commons. Quando, no entanto, a revolução de 1688 expulsou o último dos Stuarts e introduziu uma nova dinastia, muitas dessas questões foram resolvidas por uma declaração de direitos, formalmente declarada pelo Parlamento e consentida pela coroa. 1 W. & M., st. 2, c. 2. Uma dessas declarações é

"que a liberdade de expressão, debates e procedimentos no Parlamento não devem ser impeachment ou questionados em qualquer tribunal ou local fora do Parlamento."

No Stockdale v. Hansard, Lord Denman, falando sobre este assunto, diz:

"O privilégio de ter seus debates inquestionáveis, embora negado quando os membros começaram a falar o que pensavam livremente na época da Rainha Elizabeth, e punidos em seu exercício tanto por aquela princesa quanto por seus dois sucessores, logo foi claramente percebido como indispensável e universalmente reconhecido. Por consequência, tudo o que é feito dentro das paredes de uma das assembleias deve passar sem questionamento em qualquer outro lugar. Para discursos feitos no Parlamento por um membro em prejuízo de qualquer outra pessoa, ou perigosos para a paz pública, esse membro goza de total impunidade. Para cada documento assinado pelo orador por ordem da Câmara, embora ao último grau calunioso, ou mesmo se trouxesse sofrimento pessoal aos indivíduos, o orador não pode ser denunciado em um tribunal de justiça. Mas se os discursos caluniosos ou inflamados deve ser relatado e publicado, a lei atribuirá responsabilidade ao editor. Portanto, se o orador, por autoridade da Câmara, ordenar um ato ilegal, embora um a autoridade o isentará de questionamento, sua ordem não justificará a pessoa que a executou mais do que o mandado do rei Carlos para arrecadar dinheiro do navio poderia justificar seu oficial de receita. "

Tomando isso como uma declaração sólida do efeito jurídico da Declaração de Direitos e da lei parlamentar da Inglaterra, pode ser razoavelmente inferido que os autores da Constituição quiseram dizer a mesma coisa pelo uso de linguagem emprestada daquela fonte.

Muitas das colônias, que depois se tornaram Estados de nossa União, tinham disposições semelhantes em seus estatutos ou em cartas de direitos, que faziam parte de suas leis fundamentais, e a ideia geral em todas elas, por mais expressa que seja, deve ter sido a mesma. , e deve ter estado na mente dos membros da

a convenção constitucional. Na Constituição do Estado de Massachusetts de 1780, adotada durante a guerra da Revolução, o artigo vigésimo primeiro da Declaração de Direitos incorpora o princípio na seguinte linguagem:

"A liberdade de deliberação, expressão e debate em qualquer uma das casas da legislatura é tão essencial para os direitos do povo que não pode ser a base de qualquer acusação ou processo, ação ou reclamação em qualquer outro tribunal ou local."

Este artigo recebeu uma construção já em 1808, no Supremo Tribunal Federal daquele Estado, no caso de Coffin v. Coffin, (4 Missa. 1), na qual o Sr. Presidente da Justiça Parsons emitiu o parecer. O caso foi uma ação por calúnia, a linguagem ofensiva sendo usada em uma conversa na Câmara dos Representantes da legislatura de Massachusetts. As palavras não foram proferidas durante um discurso ou discurso regular, embora no plenário da Câmara durante a sessão, mas foram usadas em uma conversa entre três dos membros, quando nenhum deles estava se dirigindo à mesa. Tinha relação, entretanto, com um assunto que alguns momentos antes estivera em discussão. Ao falar deste artigo da Declaração de Direitos, cuja proteção havia sido invocada na contestação, o Chefe de Justiça disse:

"Esses privilégios são, portanto, garantidos não com a intenção de proteger os membros contra processos em seu próprio benefício, mas para apoiar os direitos do povo, permitindo que seus representantes desempenhem as funções de seus cargos sem medo de processos, civis ou criminais. I portanto, pense que o artigo não deve ser interpretado estritamente, mas liberalmente, para que o projeto completo dele possa ser respondido. Não vou limitar a emitir uma opinião, proferir um discurso ou arengar em debate, mas vou estendê-lo ao dar voto, fazer relatório escrito e todos os outros atos decorrentes da natureza e da execução do cargo. E eu definiria o artigo como garantindo a todos os membros a isenção de processo por tudo o que for dito ou feito por ele como representante, no exercício das funções daquele cargo, sem averiguar se o exercício foi regular, segundo as regras da Câmara, ou irregular e contra as suas regras. não confinar o membro ao seu lugar na Câmara, e estou convencido de que há casos em que

ele tem direito a este privilégio quando não estiver dentro das paredes da câmara dos representantes. "

O relatório afirma que os outros juízes, nomeadamente Sedgwick, Sewall, Thatcher e Parker, concordaram com o parecer.

Este é talvez o caso de maior autoridade neste país na construção da disposição em relação à liberdade de debate nos órgãos legislativos e, sendo tão precoce após a formação da Constituição dos Estados Unidos, é de muito peso. Não foi possível encontrar qualquer decisão de um tribunal federal sobre esta cláusula da seção 6 do artigo 1, embora a cláusula anterior relativa à isenção de prisão tenha sido frequentemente interpretada.

Mr. Justice Story (seção 866 de seus Comentários sobre a Constituição) diz:

"O próximo grande e vital privilégio é a liberdade de expressão e debate, sem a qual todos os outros privilégios seriam comparativamente sem importância ou ineficazes. Este privilégio também é derivado da prática do Parlamento Britânico e estava em pleno exercício em nossa legislação colonial, e agora pertence à legislação de todos os Estados da União como matéria de direito constitucional ”.

Parece-nos que as opiniões expressas nas autoridades que citamos são sólidas e aplicáveis ​​a este caso. Seria uma visão limitada do dispositivo constitucional limitá-lo às palavras faladas no debate. A razão da regra é tão convincente quanto à sua aplicação aos relatórios escritos apresentados naquele órgão por suas comissões, às deliberações oferecidas, que, embora por escrito, devem ser reproduzidas na fala, e ao ato de votar, quer seja feito verbalmente ou passando entre os caixas. Em suma, às coisas geralmente feitas em uma sessão da Câmara por um de seus membros em relação aos negócios perante ela.

Não é necessário decidir aqui que não podem ser feitas coisas, em uma casa ou outra, de caráter extraordinário, pelas quais os membros que tomam parte no ato possam ser responsabilizados legalmente. Se pudéssemos supor que os membros desses órgãos até agora esquecem suas altas funções e o nobre instrumento sob o qual agem para imitar o Parlamento Longo na execução do Magistrado Chefe da nação, ou seguir o exemplo da Assembleia Francesa ao assumir a função de tribunal de pena capital, não estamos preparados para dizer que tal perversão total de seus poderes para fins criminosos seria protegida da punição pela disposição constitucional para liberdade de debate. Neste, como noutros assuntos que nos têm suscitado a atenção, preferimos decidir apenas o que é necessário ao caso em apreço, e consideramos bom o fundamento apresentado pelos réus membros da Câmara. defesa, e o julgamento do tribunal anulando a objeção a ele e dando o julgamento para esses réus será confirmado. Quanto a Thompson, a sentença será revertida e o caso remetido para o procedimento posterior.

Justia Annotations é um fórum para advogados resumirem, comentarem e analisarem a jurisprudência publicada em nosso site. A Justia não oferece garantias de que as anotações são precisas ou refletem o estado atual da lei, e nenhuma anotação pretende ser, nem deve ser interpretada como, aconselhamento jurídico. Entrar em contato com a Justia ou qualquer advogado por meio deste site, por meio de formulário web, e-mail ou outro meio, não cria uma relação advogado-cliente.


Cultura Os EUA estão oficialmente reconhecendo a décima quinta, mas isso é apenas o primeiro passo. Ao centralizar os negros americanos, o Dia da Liberdade pode enfatizar o que precisa ser feito. Cultura O 4 de julho não é o único feriado importante da independência para os americanos e outros. Saiba mais sobre o dia 16 de junho, comemoração que comemora o fim oficial da escravidão nos EUA.

O que é Bitcoin Hashrate?

O hashr de Bitcoin é um valor numérico calculado que especifica uma estimativa de quantos hashes estão sendo gerados por mineradores de Bitcoin tentando resolver o bloco de Bitcoin atual ou qualquer bloco dado.

O hashrate global da rede Bitcoin é um valor calculado e é medido em hashes por segundo (H / s). O cálculo usa a dificuldade de mineração atual e o tempo médio de bloco de Bitcoin entre os blocos minerados em relação ao tempo de bloco definido como variáveis ​​para determinar o hashrate global da rede Bitcoin.

À medida que o hashrate da rede Bitcoin aumenta - os números do hashrate BTC ficam tão grandes que abreviações devem ser usadas.

As abreviações são unidades derivadas do SI que representam o número de hashes executados em um período de tempo de um segundo.

O hashrate Bitcoin atual é 100,06 EH / s, representando o hashrate global da rede Bitcoin com uma dificuldade de mineração de 19,93 T na altura do bloco 688.394.

Unidade / s de taxa de hash Cerquilha Hashes por segundo
H/ s (Cerquilha) 1 1
kH/ s (KiloHash) 1,000 Mil
MH/ s (MegaHash) 1,000,000 Um milhão
GH/ s (GigaHash) 1,000,000,000 Um bilhão
º/ s (TeraHash) 1,000,000,000,000 Um trilhão
PH/ s (PetaHash) 1,000,000,000,000,000 Um quatrilhão
EH/ s (ExaHash) 1,000,000,000,000,000,000 Um Quintilhão
ZH/ s (ZettaHash) 1,000,000,000,000,000,000,000 Um Sextilhão
YH/ s (YottaHash) 1,000,000,000,000,000,000,000,000 One Septillion

É importante ressaltar que o hashrate de Bitcoin não determina a rapidez ou a lentidão com que cada bloco é resolvido.

Esse tempo, chamado de tempo de bloqueio, é reforçado pelo valor de dificuldade de mineração do Bitcoin, que é ajustado para cima ou para baixo durante cada retarget de dificuldade de bloco para manter os blocos sendo resolvidos em um período de tempo constante.

Para obter mais informações sobre a dificuldade do Bitcoin, visite a página de mineração do Bitcoin.

Você pode calcular os lucros da mineração de Bitcoin usando a dificuldade de hashrate BTC atual e nossa calculadora de mineração de Bitcoin.


Empréstimos hipotecários

É por isso que temos opções de como você pode seguir em frente conosco.

Sem surpresas na taxa de juros

Requisitos de pontuação de crédito mais baixos

Sem opção de entrada para membros militares

Saiba mais sobre taxas de juros e taxa de porcentagem anual (APR) 1 e veja um pagamento mensal de taxa fixa em conformidade estimada e um exemplo de APR. 2

Concentre-se na busca por uma casa, entendendo o que você pode pagar.

Calcule seus números e estime seu pagamento mensal.

Concentre-se na busca por uma casa, entendendo o que você pode pagar.

Calcule seus números e estime seu pagamento mensal.

Concentre-se na busca por uma casa, entendendo o que você pode pagar.

Calcule seus números e estime seu pagamento mensal.

Compre sua primeira casa com confiança.

Obtenha respostas às suas perguntas sobre a compra de uma casa com artigos e ferramentas em um só lugar.

Explore artigos projetados para ajudá-lo em sua jornada de compra de uma casa.

O processo de empréstimo hipotecário

Quanta casa posso pagar?

Como minha pontuação de crédito afeta minha taxa de hipoteca?

O que é uma hipoteca?

Uma hipoteca é um tipo de empréstimo usado para comprar ou refinanciar uma casa ou propriedade. Existem muitos tipos de empréstimos hipotecários, mas é fácil compreender suas características e benefícios exclusivos com uma comparação útil de hipotecas. Saber as diferenças entre os tipos de hipotecas pode ajudá-lo a se preparar para solicitar um empréstimo hipotecário quando encontrar uma casa ou propriedade que ame.

Como funcionam as hipotecas?

Os empréstimos hipotecários são oferecidos pelos credores aos mutuários qualificados. Um mutuário paga de volta a hipoteca durante um período de tempo acordado chamado de & quotterm & quot.

Como faço para obter uma hipoteca?

Os credores normalmente emprestam hipotecas aos mutuários com base em uma variedade de fatores de qualificação que podem incluir pontuação de crédito, índice de endividamento e histórico de crédito. Você pode fortalecer sua capacidade de se qualificar para uma hipoteca monitorando sua pontuação de crédito e tomar medidas para aumentar sua pontuação antes de solicitar uma hipoteca.

Que hipoteca posso pagar?

Uma ótima maneira de começar sua jornada de compra de uma casa é obter uma estimativa antecipada de quanto você poderá pagar. Use calculadoras de preço acessível que fornecem estimativas sobre seus pagamentos mensais ou tenha uma ideia de quanto você pode pedir emprestado com uma pré-qualificação.

Dê o próximo passo

A aprovação do empréstimo está sujeita à aprovação de crédito e às diretrizes do programa. Nem todos os programas de empréstimo estão disponíveis em todos os estados para todos os montantes de empréstimo. A taxa de juros e os termos do programa estão sujeitos a alterações sem aviso prévio. Produtos de hipoteca, home equity e crédito são oferecidos por meio da U.S. Bank National Association. Os produtos de depósito são oferecidos por meio da U.S. Bank National Association. Membro FDIC. Credor de Habitação Igualitária

A taxa percentual anual (APR) representa o verdadeiro custo anual do seu empréstimo, incluindo quaisquer taxas ou custos além dos juros reais que você paga ao credor. A APR pode ser aumentada após a consumação para empréstimos hipotecários de taxa ajustável (ARM).

Em conformidade com o pagamento mensal estimado de Taxa Fixa e exemplo de APR: Um valor de empréstimo de $ 225.000 com prazo de 30 anos a uma taxa de juros de 3,875% com um pagamento inicial de 20% resultaria em um principal estimado e pagamento mensal de juros de $ 1.058,04 ao longo o prazo total do empréstimo com uma taxa percentual anual (APR) de 3,946%.

O pagamento mensal estimado e o cálculo da APR baseiam-se em um pagamento inicial de 20% e encargos financeiros pagos pelo mutuário de 0,862% do valor base do empréstimo. Se o pagamento da entrada for inferior a 20%, pode ser necessário seguro hipotecário, o que pode aumentar o pagamento mensal e a APR. O pagamento mensal estimado não inclui valores de impostos e prêmios de seguros e a obrigação de pagamento efetiva será maior.

As taxas mostradas acima são as taxas atuais para a compra de uma residência principal para uma única família com base em um período de bloqueio de 60 dias. Essas taxas não são garantidas e estão sujeitas a alterações. Esta não é uma decisão de crédito ou um compromisso de emprestar. Sua taxa garantida dependerá de vários fatores, incluindo produto de empréstimo, tamanho do empréstimo, perfil de crédito, valor da propriedade, localização geográfica, ocupação e outros fatores.

Para garantir uma taxa, você deve enviar um pedido ao Banco dos EUA e receber a confirmação de um oficial de empréstimo hipotecário de que sua taxa está bloqueada. A inscrição pode ser feita ligando para 877-303-1639, iniciando sua inscrição online ou reunindo-se com um oficial de crédito hipotecário

Propriedades de Minnesota: Para garantir uma tarifa, você deve receber uma confirmação por escrito conforme exigido pelo Estatuto de Minnesota 47.206. Esta declaração dos termos e condições do empréstimo atual não é uma oferta para celebrar um acordo de taxa de juros ou ponto de desconto. Qualquer oferta pode ser feita apenas de acordo com as subdivisões 3 e 4 da Seção 47.206 dos Estatutos de Minnesota.

Pagamento de taxa fixa FHA e exemplo de APR: Um valor básico de empréstimo de $ 175.000 com prazo de 30 anos a uma taxa de juros de 4,125% com entrada de 3,5% resultaria em um pagamento mensal estimado de principal e juros de $ 862,98 durante todo o prazo do empréstimo com uma taxa anual (APR) de 5,190%.

O pagamento mensal estimado e o cálculo da APR baseiam-se em um pagamento inicial de 3,5% e encargos financeiros pagos pelo mutuário de 0,862% do valor base do empréstimo. O pagamento mensal estimado e a TAEG presumem que o prêmio do seguro hipotecário inicial é financiado no valor do empréstimo. O pagamento mensal estimado mostrado aqui não inclui o prêmio de seguro de hipoteca mensal exigido pela FHA, impostos e prêmios de seguro, e a obrigação de pagamento real será maior.

Pagamento mensal de taxa fixa VA e exemplo de APR: Um valor básico de empréstimo de $ 225.000 com prazo de 30 anos a uma taxa de juros de 4,125% sem entrada resultaria em um pagamento mensal estimado de principal e juros de $ 1.126,45 durante todo o prazo do empréstimo com uma taxa anual percentual (APR) de 4,471%.

O pagamento mensal estimado e o cálculo da APR baseiam-se em um pagamento inicial de 0% e encargos financeiros pagos pelo mutuário de 0,862% do valor base do empréstimo. O pagamento mensal estimado e a APR presumem que a taxa de financiamento do VA é financiada no valor do empréstimo. O pagamento mensal estimado não inclui valores de impostos e prêmios de seguros e a obrigação de pagamento efetiva será maior.


Histórico do serviço [editar | editar fonte]

Segunda Guerra Mundial [editar | editar fonte]

Após a extinção de San Diego, Roi foi designado para o Esquadrão de Transporte de Transportadores, que transportava aviões, equipamentos e homens para as bases avançadas. Em 13 de agosto de 1944, ele partiu para a Ilha Espiritu Santo e Manus, carregado com 287 passageiros e 71 aviões, retornando a San Diego em 27 de setembro. A caminho de Manus novamente em 21 de outubro, ela retornou a San Diego antes de partir em 2 de dezembro em uma terceira viagem que a levou a Eniwetok e Guam.

Após revisão em Alameda, Califórnia, Roi fez duas viagens de ida e volta para bases nas Ilhas Marshall e Mariana antes de retornar a Pearl Harbor para iniciar as operações de atualização de porta-aviões em preparação para seu novo dever como porta-aviões de reabastecimento para a força-tarefa de porta-aviões da 3ª Frota.

Carregando 61 aeronaves de reposição em um estado pronto para combate de 30 dias, Roi navegou para Guam, onde se reportou ao Grupo de Trabalho 30.8 (TG 30.8). Suas funções agora eram fornecer pilotos, tripulantes, aviões e suprimentos de aviação para os porta-aviões da Força-Tarefa 38 (TF 38) em dias de encontro após seus ataques às ilhas japonesas. Roi começou em 4 de julho com Ilhas do Almirantado, Hollandia e Thetis Bay, e encontrou o TF 38 no mar em 12 de julho, 16 de julho e 20 de julho, retirando-se para Guam no dia 21 para recarregar. Ela partiu no dia 27 com mais 61 aviões e juntou-se aos fast carrier no dia 31. Retornando a Guam, o navio recarregou e encontrou a força-tarefa novamente em 14 de agosto, pouco antes do fim das hostilidades, então permaneceu com a 3ª Frota ao largo do Japão em preparação para a ocupação.

Pós-guerra [editar | editar fonte]

Após o fim da guerra, Roi foi usado em operações "Magic-Carpet", devolvendo veteranos aos Estados Unidos para alta.

Roi foi desativado em Bremerton em 9 de maio de 1946, retirado do Registro de Navios Navais em 21 de maio e vendido em 31 de dezembro de 1946 para a Zidell Machinery & amp Supply de Portland, Oregon.


História negra do ano em que você nasceu

O Mês da História Negra é dedicado a celebrar as conquistas e refletir sobre as experiências dos afro-americanos. O que começou como uma semana em 1926 floresceu em 28 dias de lembranças e lições sobre as contribuições dos negros americanos.

Muitos negros americanos vêm de uma linhagem de pessoas capturadas e escravizadas que foram trazidas à força para os EUA para construir a cultura e a infraestrutura de um lugar onde nunca pediram para viver. A imigração forçada e séculos de genocídio cultural levaram os negros americanos a reconstruir literal e figurativamente uma cultura a partir do zero. Diante da opressão e desigualdade históricas - escravidão, leis de Jim Crow e a violência policial que gerou o movimento #BlackLivesMatter - os afro-americanos lutaram continuamente por seus direitos e geraram incontáveis ​​marcos, conquistas e liberdades. Embora sejam forçados a existir em grande parte à margem da sociedade, os negros americanos, no entanto, têm feito muitas contribuições significativas para as artes, educação, política, tecnologia e vários outros campos.

Muitos momentos e figuras bem conhecidas aparecem abaixo: A década de 1930 viu a história do astro do atletismo olímpico Jesse Owens e o eventual momento de fuga do autor e ativista Zora Neale Hurston nos anos 50, a primeira Lei dos Direitos Civis desde 1875 foi sancionada cinco décadas depois, American elegeu o primeiro presidente negro.

Mas no tema da educação - parte da função deste mês para grande parte do país - você aprenderá sobre outros momentos e rostos menos discutidos na história negra: A dessegregação das forças armadas nos anos 1940, a primeira Black Miss America nos anos 80, ou a marcha do milhão de homens de 1995 em Washington DC, para citar alguns exemplos.

Leia a lista de 100 anos de Stacker para saber mais sobre algumas das conquistas e momentos significativos da história afro-americana de 1919 a 2021.


Assista o vídeo: ХАМСКОЕ СОБЕСЕДОВАНИЕ В БАНКЕ ХОУМ КРЕДИТ 2021. Мои собеседования