A América ignorou as patentes britânicas durante a industrialização

A América ignorou as patentes britânicas durante a industrialização

Lembro-me de ter lido um livro de Noam Chomsky em que ele afirmou que a América simplesmente roubou ideias patenteadas britânicas, alegando que as leis britânicas não se aplicavam a ela. O argumento de Chomsky era que os Estados Unidos estão criticando a China pela mesma coisa que os Estados Unidos fizeram quando estava se industrializando. Eu queria saber se há alguma verdade nisso. Se sim, alguém poderia me fornecer um link, por favor.


A formulação é um pouco injusta, eu acho (e provavelmente uma citação incorreta, como se constatou). O primeiro acordo internacional de patente importante não existia até 1883, e os Estados Unidos assinaram 4 anos depois. Antes disso, todos os países eram livres para discriminar estrangeiros em pedidos de patentes. Até com Nesse acordo, uma pessoa que desejasse proteção de patente em um país membro teria que solicitá-la naquele país. Assim, os EUA ainda "ignoraram" as patentes britânicas, assim como os britânicos ignoraram as patentes dos EUA. Não há nada de único nos Estados Unidos a esse respeito. Não foi até 1970 que existia algo como uma Patente Internacional

Bem, pode ser verdade que a década de 1880 quase coincida com o período de industrialização nos Estados Unidos, mas apenas no início dela. Alguém poderia argumentar que a adesão dos EUA à convenção de patentes era um sinal de que sua industrialização estava começando a ganhar força. Antes disso, as coisas simplesmente não estavam progredindo em uma escala em que as patentes fossem um problema. Em 1870, havia apenas cerca de 100.000 patentes americanas em vigor. Em 1911, esse número havia crescido para mais de um milhão.

Agora a China é atualmente signatária de ambos os acordos que mencionei acima. Assim, seus cidadãos, pelo menos em teoria, desfrutam dos benefícios se patentearem algo.

Observe que, se você voltar mais longe na história, patentes e direitos autorais eram originalmente apenas favores que o rei concedeu a seus favoritos para ajudá-los a prosperar, independentemente de quem realmente inventou / escreveu a coisa em questão. Nesse ambiente, teria sido inteiramente apropriado que uma patente ou copyright fosse ignorado fora do país emissor. O acesso do público em geral a eles com base em algum tipo de mérito é um desenvolvimento relativamente moderno.

É possível que alguém esteja confundindo a situação com Copyright, onde os EUA tiveram um pouco de história de pirataria.


10 principais invenções da revolução industrial

o Revolução Industrial foi um período de grande industrialização que começou em Grã Bretanha no meados do século 18 e se espalhou para outros países europeus, incluindo Bélgica, França e Alemanha, e para os Estados Unidos. É considerado um grande evento da história que inaugurou a era moderna em que vivemos. A força motriz por trás da Revolução Industrial foi o invenções e inovações que alimentou continuamente o evento fornecendo meios cada vez melhores para aumentar a produtividade, desenvolver novos processos e melhorar a distribuição. Inovações como o girando Jenny, quadro de água e tear de poder transformou o indústria de algodão, que foi o maior impulsionador da revolução Máquina a vapor de James Watts locomotivas motorizadas e navios para revolucionar transporte a telégrafo mudou a cara de comunicação e lançou as bases para futuras inovações de telefone, máquina de fax e Internet e o lâmpada elétrica estimulou um industr de iluminaçãoy que rapidamente se espalhou por cidades e vilas em todo o mundo. Aqui estão as 10 inovações e invenções mais importantes da revolução industrial.


Linha do tempo da Revolução Industrial

A Revolução Industrial ocorreu desde o século XVIII até meados do século XIX, marcando um processo de aumento da manufatura e da produção que impulsionou a indústria e incentivou novas invenções e inovações.

Sede da East India Company, Londres, 1828

1600- A formação da Companhia das Índias Orientais. A sociedade anônima desempenharia mais tarde um papel vital na manutenção de um monopólio comercial que ajudava a aumentar a demanda, a produção e o lucro. A empresa ajudou a Grã-Bretanha a competir com seus vizinhos europeus e a crescer em força econômica e comercial.

1709- Abraham Darby aluga a fornalha que usa com sucesso pela primeira vez. Darby conseguiu vender 81 toneladas de produtos de ferro naquele ano. Ele se tornaria uma figura crucial na indústria, descobrindo um método de produção de ferro-gusa movido a coque em vez de carvão.

1712- Thomas Newcomen inventa a primeira máquina a vapor.

1719- A fábrica de seda é iniciada por John Lombe. Localizada em Derbyshire, a Lombe’s Mill é uma fábrica de lançamento de seda, a primeira bem-sucedida de seu tipo na Inglaterra.

1733- A máquina de tecelagem simples é inventada por John Kay, conhecida como Flying Shuttle. A nova invenção permitiu teares automáticos que poderiam tecer tecidos mais largos e acelerar o processo de fabricação.

1750- Tecidos de algodão estavam sendo produzidos com o algodão cru importado do exterior. As exportações de algodão ajudariam a tornar a Grã-Bretanha um sucesso comercial.

1761- É inaugurado o Canal Bridgewater, o primeiro de seu tipo na Grã-Bretanha. Recebeu o nome de Francis Egerton, 3º duque de Bridgewater, que o encomendou para transportar o carvão de suas minas em Worsley.

1764- A invenção da Spinning Jenny por James Hargreaves em Lancashire. A ideia consistia em uma estrutura de metal com oito fusos de madeira. A invenção permitiu que os trabalhadores produzissem tecidos com muito mais rapidez, aumentando assim a produtividade e abrindo caminho para uma maior mecanização.

1764- O inventor escocês James Watt é contratado para realizar reparos em uma máquina a vapor Thomas Newcomen e rapidamente reconhece as maneiras pelas quais ela pode ser modificada para operar com muito mais eficiência. Mudando a forma como o cilindro era aquecido e resfriado, a quantidade de carvão usada no aquecimento da água para produzir o vapor poderia ser reduzida em mais de 60%.

1769- James Watt recebeu sua primeira patente britânica (nº 913) para o design exclusivo de sua nova máquina a vapor. Para quantificar a enorme potência de seus novos motores, James Watt também inventou uma nova unidade de medida: os cavalos de força. Os motores a vapor James Watt & # 8217 iriam literalmente colocar o mundo em movimento & # 8230 através da introdução de locomotivas ferroviárias movidas a vapor e navios a vapor & # 8230 o transporte seria completamente revolucionado. Suas máquinas a vapor também iriam abastecer as novas usinas que começavam a surgir no Norte Industrial.

1769- O fio produzido pela nova Spinning Jenny não era particularmente forte, mas isso mudou logo quando Richard Arkwright inventou a moldura d'água que poderia prender a máquina de fiar a uma roda d'água.

1774- O inventor inglês Samuel Crompton inventou o Spinning Mule que combinaria os processos de fiação e tecelagem em uma máquina, revolucionando assim a indústria.

1779- O inventor Richard Arkwright se tornou um empresário e abriu uma fiação de algodão usando sua invenção da moldura d'água.

1784- O mestre de ferro, Henry Cort teve a ideia de uma fornalha de poça para fazer ferro. Isso envolvia a fabricação de barras de ferro com uma fornalha reverberante mexida com hastes. Sua invenção foi bem-sucedida para técnicas de refino de ferro.

1785- Foi inventado o tear mecânico, projetado no ano anterior por Edmund Cartwright, que posteriormente patenteou o tear mecanizado que usava água para aumentar a produtividade do processo de tecelagem. Suas ideias seriam moldadas e desenvolvidas ao longo dos anos para criar um tear automático para a indústria têxtil.

1790- Edmund Cartwright produziu outra invenção chamada máquina de pentear lã. Ele patenteou a invenção que organizava as fibras de lã.

1799- O Combination Act recebeu aprovação real em julho, impedindo os trabalhadores na Inglaterra de negociar coletivamente em grupos ou através de sindicatos por melhores salários e melhores condições de trabalho. No mesmo ano, a 9 de outubro, um grupo de trabalhadores têxteis ingleses em Manchester rebelou-se contra a introdução de máquinas que ameaçavam o seu artesanato. Este foi um dos distúrbios iniciais que ocorreram sob o movimento ludita.

1800- Cerca de 10 milhões de toneladas de carvão foram extraídas na Grã-Bretanha.

A locomotiva Trevithick

1801- Richard Trevithick, um engenheiro de minas e inventor dirigiu uma locomotiva a vapor pelas ruas de Camborne, na Cornualha. Ele foi um pioneiro do transporte movido a vapor e construiu a primeira locomotiva ferroviária funcional.

1803- O algodão se torna o maior produto de exportação da Grã-Bretanha, ultrapassando a lã.

1804- A primeira viagem ferroviária de locomotiva ocorreu em fevereiro, a invenção Trevithick transportou com sucesso um trem ao longo de uma linha de bonde em Merthyr Tydfil.

1811- O primeiro motim ludita em grande escala ocorreu em Arnold, Nottingham, resultando na destruição de máquinas.

1812- Em resposta aos tumultos, o Parlamento aprovou uma lei que torna a destruição de máquinas industriais punível com a morte.

1813- Em um julgamento de um dia, quatorze Luditas foram enforcados em Manchester.

1815- O químico Cornish Sir Humphrey Davy e o engenheiro inglês George Stephenson inventaram lâmpadas de segurança para mineiros.

1816- O engenheiro George Stephenson patenteou a locomotiva a vapor que lhe valeria o título de “Pai das Ferrovias”.

1824- A revogação da Lei de Combinação, que se acreditava ter causado irritação, descontentamento e dado origem à violência.

1825: A primeira ferrovia de passageiros é inaugurada com a Locomotion No.1 transportando passageiros em uma linha pública.

1830- George Stephenson criou a primeira linha ferroviária pública interurbana do mundo conectando as grandes cidades do norte de Manchester e Liverpool. A potência industrial e a cidade sem litoral de Manchester agora podiam acessar rapidamente o mundo através do Porto de Liverpool. O algodão que chegava das plantações na América abastecia as fábricas têxteis de Manchester e Lancashire, com o tecido acabado devolvido a Liverpool e exportado para todo o Império Britânico.

1833- A Lei da Fábrica é aprovada para proteger as crianças menores de nove anos de trabalhar na indústria têxtil. As crianças com treze anos ou mais não podiam trabalhar mais do que sessenta e nove horas por semana.

1834 - A Lei dos Pobres foi aprovada para criar asilos para os necessitados.

1839- James Nasmyth inventa o martelo a vapor, construído para atender à necessidade de moldar grandes componentes de ferro e aço.

1842- Uma lei aplicada aos mineiros, proibindo crianças menores de dez anos, bem como mulheres, de trabalharem na clandestinidade.

1844- A lei declara que crianças menores de oito anos estão proibidas de trabalhar. No mesmo ano, Friedrich Engels publica suas observações sobre o impacto da revolução industrial em “The Condition of the Working Class in England”.

1847- Nova lei estabelecendo jornada de trabalho limitada de mulheres e crianças em fábricas têxteis a dez horas por dia.

Manchester & # 8211 & # 8216Cottonopolis & # 8217 & # 8211 em 1840

1848- O impacto da industrialização e criação de cidades leva a uma epidemia de cólera em cidades da Grã-Bretanha.

1851-A migração rural para a urbana resulta em mais da metade da população da Grã-Bretanha atualmente residindo em cidades.

1852- A empresa de construção naval britânica Palmer Brothers & amp Co é inaugurada em Jarrow. No mesmo ano, é lançado o primeiro ferro-parafuso mineiro, o John Bowes.

1860- O primeiro navio de guerra de ferro, HMS Warrior é lançado.

HMS Warrior, agora um navio-museu em Portsmouth

1867- A Lei da Fábrica é estendida para incluir todos os locais de trabalho que empregam mais de cinquenta trabalhadores.

1868- O TUC (Congresso dos Sindicatos) é formado.

1870- Ato de Educação de Forster, que dá os primeiros passos provisórios para fazer cumprir a escolaridade obrigatória.

1875- Uma nova lei proibia os meninos de escalar chaminés para limpá-las.

1912- A indústria da Grã-Bretanha atinge seu auge, com a indústria têxtil produzindo cerca de 8 bilhões de metros de tecido.

1914 - A Primeira Guerra Mundial muda o centro industrial, com mercados estrangeiros criando suas próprias indústrias manufatureiras. A era de ouro da indústria britânica chegou ao fim.

A sequência de eventos colocou a Grã-Bretanha como um jogador importante no cenário global de comércio e manufatura, permitindo que se tornasse uma nação comercial líder, bem como marcando um grande ponto de viragem na história social e econômica da Grã-Bretanha.

Jessica Brain é uma escritora freelance especializada em história. Com sede em Kent e amante de todas as coisas históricas.


Uma breve história da lei de patentes dos Estados Unidos

A percepção pública do sistema de patentes oscilou amplamente ao longo dos anos de altos, como aqueles no final do século XIX, quando Mark Twain poderia escrever & # 8220 um país sem um escritório de patentes e boas leis de patentes era apenas um caranguejo e não poderia & # 8217t viajar de qualquer maneira mas para os lados ou para trás, & # 8221 [1] para mínimos em meados do século XX, quando poderia ser escrito & # 8220 a única patente válida é aquela que esta [Suprema] Corte não conseguiu colocar as mãos . & # 8221 [2] O valor e a base filosófica que sustentam o sistema de patentes tem sido motivo de debate ao longo dos anos.

Sistemas de Patentes na Era Medieval

Na era medieval, a concessão de direitos exclusivos & # 8220monopólios & # 8221 pelo soberano era uma forma conveniente de o soberano levantar dinheiro sem a necessidade de recorrer à tributação. Essas bolsas eram comuns em muitos países europeus. Algumas delas, por exemplo, em regiões de mineração ou produção têxtil, parecem ter tido relação com inovações. Embora pareça ter havido uma lei anterior dirigida especificamente às invenções relacionadas com a fabricação de seda, a primeira lei que prevê a concessão de direitos exclusivos por períodos limitados aos fabricantes de invenções em geral como um ato deliberado de política econômica parece ter Esteve em Veneza em 1474. Não parece coincidência que isso tenha ocorrido durante uma longa guerra entre Veneza e os turcos, durante a qual Veneza perdeu a maior parte de seu império comercial no Mediterrâneo Oriental e, conseqüentemente, teve que reorientar sua economia para a manufatura, e não para o comércio. Na verdade, à medida que o domínio do comércio com o Oriente enfraquecia, Veneza adotou uma série de medidas para estabelecer e manter uma preeminência na manufatura, incluindo leis que proíbem a emigração de artesãos qualificados e a exportação de certos materiais, ao mesmo tempo que encoraja o imigração de trabalhadores qualificados de outros países, por exemplo, por um feriado fiscal por dois anos após sua chegada a Veneza.

Perto do final do reinado de Elizabeth & # 8217, os tribunais ingleses, provavelmente pelo menos até certo ponto observando os desenvolvimentos no continente, começaram a restringir os direitos do soberano de conceder monopólios, a menos que fossem para a introdução de uma nova indústria no país . [3]

Em 1624, como parte da escaramuça entre o Parlamento e a Coroa que levou à Guerra Civil Inglesa, o Parlamento inglês aprovou o Estatuto dos Monopólios. Isso teve o efeito de limitar o poder da Coroa de conceder monopólios para fazer tais concessões apenas para invenções por períodos limitados (14 anos - a duração de dois períodos de treinamento para aprendizes de artesanato) e, mais importante, apenas para & # 8220maneiras de nova manufatura & # 8221 que foram introduzidos no reino pelo destinatário do monopólio. No entanto, tais concessões estavam condicionadas a não serem & # 8220 prejudiciais para o estado & # 8221 (por exemplo, ao aumentar os preços das commodities) ou & # 8220 geralmente inconvenientes. & # 8221

Como observado acima, a abordagem original em inglês, seguida na Constituição americana, era colocar ênfase na vantagem para a sociedade como um todo no desenvolvimento de novas invenções. A seção 1 da lei de patentes francesa de 1791 adotou uma abordagem um pouco diferente: & # 8220Todas as novas descobertas são de propriedade do autor para garantir ao inventor a propriedade e o gozo temporário de sua descoberta, deve ser entregue a ele uma patente para cinco, dez ou quinze anos. & # 8221 A ênfase aqui estava no fato de o inventor ter a propriedade em sua descoberta - uma ênfase nos direitos da invenção, e não nos benefícios para a sociedade. Hoje, essa abordagem é de importância limitada no campo de patentes, mas ainda é significativa na área de direitos autorais, onde a abordagem anglo-saxônica está fortemente focada no pacote de direitos econômicos associados ao controle sobre se outros têm o direito de copiar uma obra , enquanto a abordagem francesa se concentra mais pesadamente nos direitos morais dos autores - sublinhado pelo fato de que a palavra geralmente usada como a tradução francesa da palavra & # 8220copyright & # 8221 é & # 8220droit d & # 8217auteur & # 8221 (literalmente & # 8220autor & Direitos # 8217s & # 8221).

O pensamento moderno sobre a lógica de um sistema de patentes efetivamente vê isso como um contrato entre a invenção e a sociedade em geral. Isso foi bem expresso em um relatório à Câmara dos Deputados da França nos debates que antecederam a adoção da Lei de Patentes da França de 1844 (uma lei que permaneceu em vigor com poucas mudanças até a década de 1960):

Cada descoberta útil é, nas palavras de Kant & # 8217 & # 8220, a apresentação de um serviço prestado à sociedade. & # 8221 É, portanto, justo que aquele que prestou esse serviço seja compensado pela sociedade que o recebeu. Este é um resultado eqüitativo, um verdadeiro contrato ou troca que opera entre os autores de uma nova descoberta e a Sociedade. Os primeiros fornecem os nobres produtos de sua inteligência e a Sociedade lhes concede em troca as vantagens de uma exploração exclusiva de sua descoberta por um período limitado.

Como disse Abraham Lincoln certa vez, & # 8220O Sistema de Patentes adicionou o combustível do interesse ao fogo do gênio. & # 8221

Este artigo tenta resumir a maneira como o sistema de patentes se desenvolveu nos Estados Unidos, observando as diferentes atitudes que prevaleceram em diferentes momentos e os efeitos que tiveram no desenvolvimento da lei de patentes.

A Constituição dos Estados Unidos, da qual depende a Lei de Patentes dos Estados Unidos, foi redigida no auge da Revolução Industrial, em um momento em que o impacto das patentes foi sentido pela primeira vez na Inglaterra. [4] Curiosamente, enquanto a Constituição estava sendo redigida na Filadélfia, a Convenção Constitucional aparentemente foi suspensa em uma tarde para ver o barco a vapor de John Fitch ser submetido a julgamentos no rio Delaware. Um clima pró-patentes perdurou nos Estados Unidos durante grande parte do século XIX, levando aos comentários do presidente Lincoln e Mark Twain mencionados acima. [5] No entanto, as duas últimas décadas do século XIX e do século XX testemunharam uma série de mudanças climáticas.

Nas últimas duas décadas do século XIX, houve um período de depressão econômica e crescente preocupação com o poder dos & # 8220big business & # 8221, levando à aprovação da Lei Antitruste Sherman em 1890.Esse clima foi refletido no campo de patentes por uma tendência crescente dos tribunais em manter as patentes inválidas. No final da década de 1890, a Depressão havia chegado ao fim e as patentes voltaram a ser favorecidas com a recuperação da economia.

Em geral, o século XX testemunhou uma inter-relação dinâmica entre o sistema de patentes e a aplicação das leis antitruste. Embora a primeira lei antitruste, a Lei Sherman, tenha sido promulgada em 1890, os tribunais não começaram a dar-lhe força até a administração de Theodore Roosevelt (1901-1909). Foi somente na década de 1930 que o sistema de patentes começou a ser atacado, sendo visto como auxiliar na manutenção de monopólios que eram vistos como pelo menos um fator contribuinte para a miséria econômica dos anos trinta. Esse ceticismo sobre o sistema de patentes sobreviveu à Segunda Guerra Mundial e floresceu novamente nas condições econômicas deprimidas da década de 1970, um período de forte fiscalização antitruste. [6]

No início dos anos 1980, o pensamento da Escola de economistas de Chicago veio à tona e, com a eleição do presidente Reagan, o entusiasmo pela aplicação da lei antitruste saiu de moda. Quase ao mesmo tempo, o Tribunal de Recursos do Circuito Federal foi criado, pelo menos em parte, para remediar uma desordem escandalosa entre os Tribunais de Recursos do circuito regional no tratamento de casos de patentes. O novo tribunal inicialmente parecia pró-patentes em sua atitude, o que resultou em uma atitude geralmente mais favorável ao valor das patentes em todas as empresas americanas. [7] Uma manifestação dessa mudança foi a declaração do tribunal & # 8217s de que o estatuto da patente significa o que diz ao declarar que & # 8220 [a] patente será considerada válida. & # 8221 [8] O tribunal considerou que qualquer um contestando a validade de uma patente precisa de & # 8220 evidências claras e convincentes & # 8221 para ter sucesso. [9] Isso contrasta com o padrão normal de prova em casos civis em que uma parte que afirma uma causa precisa apenas estabelecer seu caso com base no equilíbrio das probabilidades. Por outro lado, mais recentemente, decisões do tribunal advertiram contra uma interpretação muito ampla das patentes e reiteraram a importância de o público ter uma compreensão clara do que está ou não no âmbito de uma determinada patente. [* Ver, por exemplo, Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc. 134 S.Ct. 2120 (2014) *] Assim, nas últimas duas décadas, as patentes voltaram a ser favoráveis, mas o pêndulo provavelmente oscilará novamente.

As primeiras concessões de patentes para uma invenção no que hoje são os Estados Unidos parecem ter sido feitas pela Colônia da Baía de Massachusetts na década de 1640. Embora o costume de patentes pré-independência nas colônias americanas deva muito ao Estatuto de Monopólios Inglês de 1624, que restringia o direito da Coroa de conceder monopólios de forma que doravante eles poderiam ser concedidos apenas por um período limitado e apenas para novas formas de manufatura , [10] o Estatuto dos Monopólios nunca foi feito diretamente aplicável às colônias americanas. [11] Durante o período da Confederação, após a independência ter sido alcançada, mas antes da adoção da Constituição Federal dos Estados Unidos, a maioria dos estados tinha suas próprias leis de patentes, embora apenas a da Carolina do Sul estipulasse especificamente uma disposição concedendo aos inventores uma exclusividade privilégio de usar suas novas máquinas por um período definido (14 anos). No entanto, conforme observado por James Madison no Federalist, & # 8220 os Estados não podem fazer separadamente uma provisão eficaz & # 8221 para a proteção de invenção e, portanto, ao redigir a Constituição dos Estados Unidos, a responsabilidade por fornecer essa proteção foi confiada ao Congresso do Estados Unidos.

A base constitucional para patentes federais e sistemas de direitos autorais pode ser encontrada na Constituição dos Estados Unidos, Artigo 1, Seção 8, cláusula 8, que declara:

O Congresso terá o poder & # 8230 de promover o progresso da ciência e das artes úteis, garantindo, por tempo limitado, aos autores e inventores o direito exclusivo de seus respectivos escritos e descobertas.

Leis federais de patentes existem desde 1790

O primeiro Ato de Patentes dos Estados Unidos, de 1790, foi um ato curto de sete seções intituladas apenas, & # 8220Uma Lei para promover o progresso das Artes úteis. & # 8221 [12] Sob seus termos, quaisquer dois do Secretário de Estado , o Secretário da Guerra e o Procurador-Geral tinham o poder de conceder patentes por prazos de até quatorze anos para invenções que fossem & # 8220 suficientemente úteis e importantes & # 8221 desde que o outorgado apresentasse uma especificação descrevendo a invenção (e, quando apropriado, um modelo) ao Secretário de Estado no momento da concessão.

Em 1793, esse ato foi revogado e substituído por um ato ligeiramente mais longo, cuja redação é atribuída em grande parte a Thomas Jefferson, que na época era Secretário de Estado e, portanto, intimamente envolvido na administração da Lei de 1790. A Lei de 1793 é notável por sua definição do que constitui matéria patenteável nos Estados Unidos, definição essa quase inalterada até agora:

qualquer nova e útil arte, máquina, manufatura ou composição da matéria, ou qualquer melhoria nova e útil em qualquer arte, máquina, manufatura ou composição da matéria. [13]

Uma breve descrição teve que ser preenchida com o aplicativo. No entanto, antes que a concessão pudesse ocorrer, foi necessário enviar & # 8220 uma descrição por escrito da [a] invenção e da maneira de usar ou do processo de composição da mesma, em termos completos, claros e exatos, para distingui-la de todas as outras coisas antes conhecidas, e para permitir que qualquer pessoa versada na técnica ou ciência, da qual seja uma [parte], ou com a qual esteja mais intimamente ligada, faça, combine e use as mesmas. & # 8221 [14] Outra característica notável da lei foi o seu reconhecimento precoce de que uma patente pode ter um efeito dominante sobre outra e estabeleceu especificamente o princípio de que garantir uma patente em uma melhoria particular de uma invenção patenteada anteriormente não dava ao titular da patente do patente de melhoria qualquer direito de usar a invenção que foi objeto da patente original ou vice-versa. [15] No entanto, o único exame do pedido foi puramente formal.

Os direitos de patentes sob a Lei de 1793 eram restritos aos cidadãos dos Estados Unidos.

A Lei de 1793 foi emendada em 1800 para permitir que estrangeiros que residiam nos Estados Unidos por dois anos obtivessem patentes, desde que fizessem um juramento de que a invenção em questão, pelo seu conhecimento ou crença, não era conhecida ou usada anteriormente no Estados Unidos ou no exterior. Este ato também previu, pela primeira vez, a possibilidade de uma indemnização de danos agudos por violação de patente.

O significado do termo & # 8220new & # 8221 nos primeiros estatutos variava um pouco, mas depois de 1800 os tribunais consideraram simplesmente se a invenção era conhecida antes da data em que o requerente de uma patente alegou ter feito sua invenção. [ 16] Em 1829, a Suprema Corte no caso de Pennock v. Diálogo[17] reconheceram os perigos potenciais de tal abordagem, que permitiu ao inventor atrasar o depósito de um pedido de patente até que a competição fosse iminente e interpretou o estatuto de modo a criar uma barreira legal para negar a proteção de patente a alguém que já havia usado publicamente sua invenção.

Em 1832, um novo ato expandiu a categoria de potenciais titulares de patentes para cobrir todos os estrangeiros residentes que declararam a intenção de se tornarem cidadãos dos Estados Unidos, desde que quaisquer patentes concedidas a esta classe de titulares de patentes se tornassem nulas se não funcionassem no invenção publicamente nos Estados Unidos dentro de um ano da concessão. Também foi possível obter a reemissão de uma patente para corrigir erros nela. [18]

No mesmo ano, o Supremo Tribunal Federal em Grant v. Raymond[19] deixou claro que a falha em fornecer uma descrição adequada da invenção era uma defesa que um réu poderia usar quando processado por violação de patente, sendo sustentado que

como preliminar para uma patente, uma especificação e descrição corretas da coisa descoberta [era necessária]. Isso é necessário para dar ao público, depois de expirado o privilégio, a vantagem para a qual o privilégio é concedido e é o fundamento do poder de emitir uma patente. & # 8230

Uma grande revisão da lei foi realizada em 1836 em resposta a reclamações sobre a concessão de patentes para coisas que careciam de novidade. Sob essa revisão, o Escritório de Patentes foi criado como parte do Departamento de Estado e uma especificação teve que ser submetida a ele e examinada quanto a novidades antes que uma patente fosse concedida. Como consequência, a disposição da Lei de 1793 que exige que o inventor distinga sua invenção da técnica anterior foi expandida para exigir que o requerente & # 8220 especifique e indique particularmente a parte, melhoria ou combinação, que ele reivindica como sua própria invenção ou descoberta. & # 8221 [20] Esta disposição é o antecedente para a elaboração de reivindicações modernas em todo o mundo. Outras características da Lei de 1836 eram codificar a lei relativa às barras legais, [21] para esclarecer a lei relativa aos casos de conflito entre aplicações concorrentes e fornecer um mecanismo para estabelecer isso. [22] A lei também previa a possibilidade de obter uma prorrogação de sete anos para o prazo básico de quatorze anos em certas circunstâncias. A Lei de 1836 também finalmente removeu todas as limitações sobre a nacionalidade ou residência daqueles que poderiam obter patentes nos Estados Unidos. No entanto, não acabou com todas as discriminações nesta pontuação. Cidadãos dos EUA ou residentes que pretendem se tornar cidadãos foram cobrados $ 30,00, súditos britânicos foram cobrados $ 500,00 e todos os outros estrangeiros $ 300,00. [23]

Em 1839, a lei foi emendada para prever um período de carência (de dois anos) para publicação ou uso da invenção pelo requerente antes de depositar seu pedido de patente. [24] A lei também previa um recurso da rejeição de um pedido de patente pelo Escritório de Patentes ao Chefe de Justiça do Distrito de Columbia. [25]

Em 1842, um estatuto foi aprovado para fornecer a concessão de patentes para & # 8220 qualquer projeto novo e original para uma manufatura & # 8230ou & # 8230 para a impressão de & # 8230fabrics & # 8230 & # 8221 [* Estatutos Revisados, Seção 4929 *]. No entanto, o direito de obter uma patente para tal projeto estava restrito aos cidadãos ou residentes dos Estados Unidos que pretendiam se tornar cidadãos.

Em 1849, a responsabilidade pelo Escritório de Patentes foi transferida do Departamento de Estado para o Departamento do Interior.

O próximo grande passo à frente foi a introdução do conceito de que, para ser patenteável, uma invenção não apenas precisava ser nova e útil, mas também não óbvia. Esta mudança foi efetuada pelos tribunais e não por estatuto, nomeadamente no caso do Supremo Tribunal de Hotchkiss v. Greenwood.[26]

Em 1861, várias emendas foram feitas. Entre os mais importantes estavam: a nomeação de três examinadores-chefe para ouvir recursos dos examinadores principais de qualquer pedido que tenha sido rejeitado duas vezes [27] a mudança do prazo de uma patente de utilidade para dezessete anos a partir da data de concessão [28] e a provisão de prazos de três anos e meio, sete ou quatorze anos para patentes de design à escolha do requerente. Outras características da revisão de 1861 previam a impressão de cópias da descrição e reivindicações de patentes e um requisito de que, para garantir danos por violação de patente, o artigo patenteado tinha que ser marcado como tal ou o infrator tinha que ter sido notificado em alguns outra forma da existência da patente.

A Lei de 1836 previa que o requerente tinha o direito de alterar sua especificação se o Escritório de Patentes levantasse objeções a ela. Em 1864, a Suprema Corte impôs limites a este direito de emendar, formando assim a base para a presente regra de que nenhuma matéria nova pode ser acrescentada durante o andamento de um requerimento. [29]

Em 1866, o Supremo Tribunal Federal, no caso de Suffolk Mfg. Co. v. Hayden, [30] lançou as bases para a doutrina moderna de duplo patenteamento, sustentando que onde o mesmo inventor detinha duas patentes para a mesma invenção, a segunda era nula.

Em 1870, a legislação relativa às patentes foi consolidada em um único ato, mas sem muitas alterações significativas quanto ao seu conteúdo. Entre as mudanças que foram feitas estavam as seguintes: remoção da exigência de que, se uma patente tivesse sido concedida no exterior, um pedido nos EUA deveria ser depositado dentro de seis meses e a substituição por uma cláusula de que a patente dos EUA deve expirar ao mesmo tempo que a estrangeira patente, sujeita a um prazo máximo de dezessete anos a partir da concessão da codificação de patente dos EUA de um requisito de que a especificação descreve o melhor modo conhecido pelo requerente para & # 8220 aplicar o princípio & # 8221 de sua invenção criar um mecanismo para resolver disputas sobre quem inventou uma invenção específica (criando o cargo de um & # 8220 examinador encarregado da interferência & # 8221). Também ficou claro que qualquer venda pública ou uso da invenção antes do início do período de carência de dois anos destruía a novidade, independentemente de essa venda ou uso ter sido feito pelo requerente da patente.

As décadas de 1870 e & # 821780 foram um período em que muitas organizações internacionais foram criadas. Entre eles estava a Convenção de Paris para a Proteção da Propriedade Industrial, que surgiu em 1883 e à qual os Estados Unidos aderiram em 1887. [31] Sua disposição mais importante era dar aos requerentes que eram nacionais ou residentes de um Estado-Membro o direito de apresentar um pedido em seu próprio país e, então, desde que um pedido fosse apresentado em outro país que fosse membro do tratado dentro de um determinado vez, para que a data de depósito no país de origem conte como a data de depósito em vigor nesse outro país. [32]

A década de 1890 viu dois desenvolvimentos que, embora não diretamente aplicáveis ​​às patentes, tiveram um efeito significativo no desenvolvimento da lei de patentes: a aprovação da Lei Sherman em 1890, que forma a base para a lei antitruste, e a aprovação da Lei Evarts em 1891, criando os Tribunais de Circuito de Recursos. Em 1893, os recursos do Escritório de Patentes foram transferidos para o recém-criado Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia. [33]

Em 1897, algumas das barreiras legais para a concessão de uma patente foram revisadas: 1) se uma patente estrangeira já tivesse sido concedida, um pedido nos Estados Unidos tinha que ser feito dentro de sete meses do depósito da patente estrangeira [34] e 2) ficou claro que o conhecimento ou uso prévio era apenas uma barra se ocorresse nos Estados Unidos antes de o requerente ter feito sua invenção.

Em 1925, a responsabilidade pelo Escritório de Patentes foi transferida para o Departamento de Comércio e Trabalho.

Em 1929, a revisão de apelação das decisões do Escritório de Patentes foi transferida do Tribunal de Apelações do Distrito da Colômbia para o recém-criado Tribunal de Alfândega e Apelações de Patentes.

Em 1930, a Lei de Patentes de Plantas previa a possibilidade de proteção de patentes para plantas reproduzidas assexuadamente.

Os anos 1930 e & # 821740 (ou seja, durante a Depressão e a Segunda Guerra Mundial) foram um período em que os tribunais geralmente não simpatizavam com as patentes. De fato, em 1941, em Cuno Engineering Corp. v. Automatic Devices Corp.,[35] a Suprema Corte sugeriu que, para ser patenteável, uma invenção & # 8220 deve revelar o lampejo do gênio criativo, não apenas a habilidade do chamado. & # 8221

Em 1939, o período de carência de dois anos que existia desde 1839 com relação a algumas barras legais foi reduzido para um ano sob o fundamento de que & # 8220 nas condições atuais 2 anos parecem excessivamente longos e funcionam como uma desvantagem para a indústria. & # 8221 [36]

Em 1940, a duração do período de carência relativo a atos de uso prévio ou publicação prévia do inventor que deviam ser desculpados como atos destruidores de novidade foi reduzida de dois anos para um.

Em 1946, a lei foi alterada para anular a decisão da Suprema Corte & # 8217 em Bateria de armazenamento elétrico v. Shimadzu,[37] que aplicou o princípio da lei dos EUA & # 8217s & # 8220 first-to-invent & # 8221 em todo o mundo. O estatuto restringia o princípio do primeiro a inventar a situações em que a evidência da invenção pudesse ser encontrada nos Estados Unidos.

A estrutura básica da presente lei foi adotada em 1952. [38] As duas principais mudanças feitas naquela época deveriam incluir no estatuto, pela primeira vez, um requisito de que para ser patenteável uma invenção não deveria apenas ser nova, codificando assim um século de jurisprudência, mas deveria incluir uma definição de violação, que até então tinha sido deixada para os tribunais. [39] Outras mudanças incluíram uma pequena mudança na definição do que constituía um assunto patenteável, substituindo a palavra do século XVIII & # 8220art & # 8221 por & # 8220process & # 8221 uma declaração expressa de que quando uma invenção envolvia uma combinação de elementos, era possível definir tal elementos em termos funcionais (ou seja, como um & # 8220 significa para & # 8221 fazer algo) [40] um relaxamento das formalidades relativas aos pedidos de co-inventores e onde um inventor não pode ser encontrado ou se recusa a solicitar uma patente, embora vinculado por contrato para fazê-lo impôs um limite de tempo máximo de dois anos dentro do qual solicitar a reemissão de uma patente com reivindicações ampliadas revogou a regra de direito comum de que uma patente não poderia ser parcialmente válida e permitiu ações com base em reivindicações válidas, mesmo se havia reivindicações inválidas na mesma patente.

Desde 1952, a lei foi alterada várias vezes e continuou a se desenvolver por meio da jurisprudência. As mudanças eram relativamente raras antes do estabelecimento do Tribunal de Apelações do Circuito Federal em 1982. O aumento do interesse no sistema de patentes que, pelo menos em parte, levou à criação deste tribunal também resultou em um aumento da taxa de mudança na lei . Em parte, isso resultou de decisões do novo tribunal, e da intervenção ocasional do Supremo Tribunal Federal, outras mudanças vieram por meio da legislação. A criação do Tribunal Federal de Recursos do Circuito, senão outra coisa, levou a um corpo jurídico mais coerente do que o existente anteriormente. Em sua primeira década, o tribunal parecia se concentrar fortemente em questões de validade de patentes e reverter a percepção que existia na década de 1970 de que poucas patentes apresentadas ao tribunal provavelmente seriam mantidas. Em sua segunda década, a percepção era de que, tendo estabelecido que as patentes precisavam ser levadas a sério, o foco do tribunal mudou para tentar garantir que a proteção dada por qualquer patente não fosse excessivamente ampla em comparação com a importância da invenção que havia sido feito.

Os desenvolvimentos legislativos até meados da década de 821790 vieram em grande parte para lidar com questões específicas e relativamente menores que surgiram como resultado de jurisprudência ou desenvolvimentos específicos na economia, principalmente no compromisso alcançado em 1984 para facilitar a obtenção de aprovação Dos EUAFood and Drug Administration (FDA) para a venda de medicamentos genéricos após a expiração de uma patente em troca da possibilidade de obter uma extensão do prazo de uma patente para uma invenção farmacêutica para compensar o inventor original pelos atrasos na comercialização para os quais o o fabricante original estava sujeito enquanto aguardava a aprovação do FDA.

Em 1994, uma nova tendência começou, pelo menos em parte como resultado de novas tentativas de globalização do sistema de patentes. Em 1994, a lei foi alterada para cumprir um novo acordo internacional que havia sido inserido na Rodada Uruguai de emendas ao Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT). Este acordo, comumente conhecido como TRIPS (Aspectos Relacionados ao Comércio dos Direitos de Propriedade Intelectual), impôs certos padrões mínimos de proteção de patentes a todos os países membros. Isso exigiu mudanças na lei dos Estados Unidos relacionadas, em particular, à duração mínima de uma patente e para evitar a discriminação entre a proteção de invenções feitas nos Estados Unidos e aquelas feitas em outros lugares. Outras mudanças feitas em 1999 também foram guiadas por normas internacionais e foram, pelo menos em parte, o resultado de um acordo bilateral com o Japão no qual os dois países concordaram em remover algumas das características de seu sistema de patentes que o outro considerou questionáveis.

Algumas das principais mudanças que foram feitas desde 1952 são as seguintes:

  • 1954 As disposições relativas às patentes de plantas foram alteradas para deixar claro que os esportes cultivados, mutantes, híbridos e mudas recém-descobertas eram patenteáveis.
  • 1964 O Comissário recebeu o poder de aceitar uma declaração em vez de um juramento em & # 8220 qualquer documento & # 8221 e de dar aceitação provisória a um documento defeituoso. 35 U.S.C. §§ 25 e 26.
  • 1965 Presunção de validade aplicada de forma independente a cada reivindicação de patente. 35 U.S.C. § 282.
  • 1966 Decisão da Suprema Corte em Graham v. John Deere[41] estabeleceu o teste apropriado para decidir se uma invenção reivindicada é ou não óbvia.
  • 1970 Assinado o Tratado de Cooperação de Patentes (PCT).
  • 1971 Decisão da Suprema Corte em Blonder-Tongue vs. Universidade de Illinois[42] considerou que uma vez que uma patente foi finalmente considerada inválida após um litígio completo e justo, essa conclusão poderia ser usada como uma defesa em litígios subsequentes sobre essa patente, mesmo se as partes divergissem.
  • 1975

1. Nome do & # 8220Patent Office & # 8221 alterado para & # 8220Patent and Trademark Office. & # 8221
2. Alterações para acomodar o PCT. 35 U.S.C. §§ 102 (e), 104, 351-376.
3. Liberalização da legislação relativa à redação de reclamações em forma de multiplicação dependente. 35 U.S.C. § 112.

  • 1977 Fundado o Instituto Europeu de Patentes.
  • 1978 O Tratado de Cooperação de Patentes entrou em vigor.
  • 1980

1. Obrigação de pagar taxas de manutenção para manter a patente em vigor introduzida. 35 U.S.C. § 154.
2. Disposições especiais feitas para invenções feitas com assistência federal. 35 U.S.C. §§ 200 e # 8211 211.
3. Provisão feita para terceiros citarem o estado da técnica para o Patent and Trademark Office. 35 U.S.C. § 301.
4. Possibilidade de solicitação de reexame criada. 35 U.S.C. § 302.
5. Os Estados Unidos rejeitam as tentativas dos países em desenvolvimento de emendar a Convenção de Paris para permitir o licenciamento compulsório exclusivo.
6. A Suprema Corte defende a patenteabilidade de uma bactéria geneticamente modificada citando o relatório do Congresso que conduziu à Lei de 1952 de que & # 8220 qualquer coisa sob o sol que seja feita pelo homem & # 8221 deve ser patenteável. [43]

1. Os pedidos permitidos sem assinatura do inventor, desde que o inventor tenha autorizado o depósito do pedido. 35 U.S.C. § 111.
2. Liberalização da lei relativa à correção de inventores indevidamente nomeados. 35 U.S.C. § 116.
3. Criado o Tribunal de Apelações do Circuito Federal. 35 U.S.C. § 141, 28 U.S.C. § 1295. [44]
4. Prazo de todas as patentes de design fixado em quatorze anos a partir da concessão. 35 U.S.C. § 173.
5. Arbitragem de disputas relacionadas à violação de patente ou validade autorizada. 35 U.S.C. § 294.
6. Tornou-se possível aos requerentes dos Estados Unidos solicitar, nos termos do Tratado de Cooperação de Patentes, uma busca internacional pelo Instituto Europeu de Patentes.

1. Possibilidade de estender o prazo da patente para compensar o atraso em garantir a autoridade de marketing do FDA para vender novos medicamentos para humanos. (Alterações Hatch-Waxman) [45] 35 U.S.C. § 156.
2. Proteção contra constatação de evidência sobre o trabalho de colegas de trabalho, etc. 35 U.S.C. § 103 (c).
3. Esclarecimento de que, para ser um co-inventor, os inventores não precisam trabalhar juntos nem fazer contribuições para o objeto de cada reivindicação. 35 U.S.C. § 116 (a).
4. A resolução de interferências por arbitragem tornou-se permitida. 35 U.S.C. § 135 (f).
5. Definição de violação alterada para incluir exportações de kits de peças que poderiam ser usadas para fazer um produto que, se feito nos Estados Unidos, seria uma violação de uma patente dos EUA. [46] 35 U.S.C. § 271 (f).
6. Conselhos de Recursos e Interferências de Patentes consolidados em um único Conselho de Recursos e Interferências de Patentes. 35 U.S.C. § 141.
7. Esquema de registro de invenção legal introduzido. 35 U.S.C. § 157. [adicionar nota de rodapé: Revogado em 16 de março de 2013.]

  • 1986 Os Estados Unidos conseguem incluir a proteção internacional dos direitos de propriedade intelectual na agenda de negociações da Rodada Uruguai de Negociações do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT).
  • 1987

1. Os Estados Unidos implementam o Capítulo II do PCT, em que o Patent and Trademark Office pode atuar como uma autoridade responsável pela pesquisa internacional e uma autoridade responsável pelo exame preliminar internacional com relação a pedidos internacionais. 35 U.S.C. § 362.
2. Tornou-se possível para os requerentes dos Estados Unidos solicitarem um exame preliminar internacional no âmbito do PCT pelo Instituto Europeu de Patentes.

1. Possibilidade de estender o prazo da patente para compensar o atraso em garantir a autoridade de marketing do FDA para vender novos medicamentos para animais. 35 U.S.C. § 156.
2. Os requisitos para obter permissão para registrar um pedido de patente no exterior, se em arquivo nos Estados Unidos por menos de seis meses, relaxaram até certo ponto. 35 U.S.C. §§ 184 e 185.
3. Definição de infração alterada para incluir a importação para os Estados Unidos de produtos feitos no exterior por um processo coberto por uma patente dos EUA e para reverter o ônus da prova em certos casos de alegada infração de uma patente de processo. (Lei de Emendas de Patentes de Processo) 35 U.S.C. §§ 271 (g), 287, 295.
4. Definição de infração alterada para incluir o pedido ao FDA para aprovação de comercialização de um medicamento patenteado para ser eficaz antes do vencimento da patente, mas para remover da violação de patente atos relacionados à coleta de dados para uso em submissões ao FDA para aprovação de comercialização de um medicamento, etc. 35 USC § 271 (e).
5. A Lei de Reforma do Uso Indevido de Patentes deixou claro que a patente não era inexequível para uso indevido com base no fato de que o titular da patente se recusou a licenciar a patente ou com base em acordos casados, a menos que o titular da patente tivesse poder de mercado no mercado relevante. 35 U.S.C. § 271 (d).

  • 1990 Extensão da definição de violação de patente para atos no espaço sideral em um & # 8220 objeto espacial ou componente do mesmo sob a jurisdição ou controle dos Estados Unidos. & # 8221 35 U.S.C. § 105.
  • 1992 Os governos estaduais responsabilizados por atos de violação de patente. 35 U.S.C. §§ 271 (h), 296.
  • 1993 Extensão do direito de comprovar invenção anterior a atos praticados em países do NAFTA. 35 U.S.C. § 104.
  • 1994

1. A Rodada Uruguai de negociações para a revisão do GATT conclui um acordo sobre TRIPS que inclui padrões mínimos aplicáveis ​​para proteção de patentes.
2. Extensão do direito de comprovar invenção anterior a atos praticados em países da OMC. 35 U.S.C. § 104.
3. Introduziu a possibilidade de depósito de pedidos provisórios de patentes. 35 U.S.C. §§ 111 (b) e 119 (e).
4. Sujeito a disposições transitórias, o prazo de uma patente é agora de vinte anos a partir da data de depósito mais antigo (em vez de dezessete anos a partir da concessão), sujeito à possibilidade de prorrogação para compensar atrasos devido a interferências ou a necessidade de apelar para para garantir a concessão da patente. 35 U.S.C. § 154.
5. A definição de atos infratores é ampliada para incluir ofertas de venda e atos de importação. 35 U.S.C. § 271.
6. Reversão do ônus da prova em certos casos em que seja alegada violação de patente de processo. 35 U.S.C. § 295.

  • 1995 Proteção de processos de biotecnologia de descoberta de obviedade se for para a produção de produtos novos e não óbvios. 35 U.S.C. § 103 (b).
  • 1996 Remoção de remédios por violação de patentes para processos cirúrgicos. 35 U.S.C. § 287 (c).
  • 1998 O Tribunal de Apelações do Circuito Federal em State Street Bank v. Assinatura Financeira[47] afirma que não há proibição na lei dos EUA sobre patentes para métodos de negócios, desde que sejam novos, úteis e não óbvios.
  • 1999

1. A emenda de 1992 para tornar os governos estaduais responsáveis ​​por ato de infração de patente é considerada uma redução inconstitucional da imunidade soberana dos estados & # 8217 em Conselho de Despesas de Educação Pós-Secundária Pré-paga da Flórida x College Savings Bank.[48]
2. O Lei de Reforma Omnibus de Propriedade Intelectual e Comunicações de 1999 é passado. Esta lei faz uma série de emendas à Lei de Patentes dos EUA e também inclui disposições destinadas a restringir a pirataria cibernética e a lidar com a exibição de satélite em casa e sinais de televisão locais rurais. As mudanças na Lei de Patentes dos EUA incluem o fornecimento de publicação antecipada de pedidos de patente onde pedidos equivalentes são publicados no exterior, a proteção de inventores usando os serviços de serviços de promoção de invenções e a defesa do primeiro inventor (usuário anterior) para usuários anteriores de métodos de negócios. Outras alterações também foram feitas na Lei de Patentes dos EUA. Você pode aprender mais consultando os seguintes artigos: US Patent Law Amendments 1999 and United States & # 8211 1999 & # 8211 2000 Revisões da Lei de Patentes e Regras.

  • 2000 O Patent and Trademark Office renomeou-se como United States Patent and Trademark Office.
  • 2001 A primeira publicação de um Pedido de Patente dos Estados Unidos pendente, conforme previsto pela emenda de 1999, ocorreu em 15 de março de 2001.
  • 2002 Alterações relacionadas à prática de reexame para tentar tornar esta opção mais útil e para esclarecer a lei sobre o efeito do pedido PCT anterior de um terceiro em um aplicativo nos EUA apresentado posteriormente.
  • 2003 Emenda às Emendas Hatch-Waxman [49] para tentar retificar alguns problemas que surgiram.
  • 2004 A Lei de Pesquisa Cooperativa e Aprimoramento de Tecnologia [50] remove trabalhos anteriores não publicados de parceiros de joint venture do escopo da técnica anterior para serem considerados nas determinações de obviedade.
  • 2005 A legislação introduzida propondo grandes reformas, incluindo uma mudança para um sistema do primeiro a arquivar. (Não promulgado por falta de acordo sobre como calcular os danos).
  • 2006 O Supremo Tribunal considera que, uma vez que a concessão de uma liminar contra a violação de patente é um remédio equitativo, os requisitos tradicionais de equidade devem ser cumpridos para que uma liminar seja concedida. [51]
  • 2007

1. A Suprema Corte analisa os padrões a serem usados ​​na avaliação da obviedade em KSR v. Teleflex.[52]
2. Introdução de rotas de exame não tradicionais, como rodovias de processamento de patentes e revisões de ponto a ponto de patentes para tentar agilizar e melhorar a qualidade do exame de patentes.
3. Nova tentativa de reforma da legislação de patentes (não promulgada).

  • A legislação de reforma da lei de patentes de 2009 foi apresentada ao Congresso com base no acordo para lidar com as questões que haviam impedido a reforma em dois congressos anteriores.
  • 2010
  • 1. A legislação de reforma do sistema de saúde adiciona disposições semelhantes às de Hatch Waxman relacionadas à violação de patentes de medicamentos biológicos. [53]
    • 2. O Supremo Tribunal trata da lei sobre o assunto elegível para patentes em Bilski v. Kappos.[54]

    No Patologia Molecular v. Myriad Genetics Inc.[56] o Supremo Tribunal dos EUA considerou que o material genético que difere de uma sequência de DNA de ocorrência natural simplesmente por ter sido isolado dela não é elegível para proteção de patente.

    [1] Mark Twain, Um Yankee de Connecticut na Corte do Rei Arthur, (Nova York: Harper & amp Brothers, 1889), 64.

    [2] Dissidência de Jackson J. em Jungersen v. Ostby & amp Barton Co., 335 U.S. 560, 80 U.S.P.Q. 32 (1949).

    [3] Ver, em particular, o Clothworkers of Ipswich Case (King & # 8217s Bench, 1615).

    [4] A primeira grande parte do litígio de patentes na Inglaterra após o Estatuto dos Monopólios, Caso de Dollond sobre uma invenção anterior que havia sido ocultada, foi apresentada ao Tribunal de Fundamentos Comuns em 1766, e os famosos casos de Arkwright v. Nightingale e R. v. Arkwright ambos na máquina de Arkwright para fiar algodão chegaram aos tribunais em 1785.

    [5] Este não foi o caso na Europa, onde a abolição do sistema de patentes foi seriamente considerada em vários momentos tanto no Reino Unido quanto na Prússia (Bismarck era um oponente), e o sistema foi realmente abolido por um tempo na Holanda.

    [6] Em 1975, o Departamento de Justiça emitiu uma lista de nove possíveis tipos de restrição que podem estar presentes em um contrato de licença de patente que o Departamento acredita ser per se ilegal. Esses eram conhecidos como & # 8220 the nine no-no & # 8217s. & # 8221 Pelo menos oito deles seriam hoje tratados sob uma abordagem de regra da razão e provavelmente seriam considerados legais em muitas circunstâncias.

    [7] Um evento específico que sacudiu a comunidade empresarial foi a retirada forçada da Eastman Kodak & # 8217s do mercado de câmeras instantâneas após a descoberta de que havia infringido as patentes da Polaroid & # 8217s.

    [9] Veja, por exemplo, Alco Standard Corp. v. Tennessee Valley Auth., 1 U.S.P.Q.2d 1337 (1986).

    [10] Isso teve o efeito de limitar o poder da Coroa à concessão de monopólios para concessões apenas por períodos limitados (14 anos - a duração de dois períodos de treinamento para aprendizes de artesanato) e, mais importante, apenas para & # 8220maneiras de novos manufatura & # 8221 que foram introduzidos no reino pelo destinatário do monopólio. No entanto, tais concessões estavam condicionadas a não serem & # 8220 prejudiciais para o estado & # 8221 (por exemplo, ao aumentar os preços das commodities) ou & # 8220 geralmente inconvenientes. & # 8221

    [11] Uma série de artigos de Edward C. Walterscheid, começando em 76 J. Pat. & amp Trademark Off. Soc & # 8217y 697 (1994) e em particular a Parte 5 em 78 J. Pat. & amp Trademark Off. Soc & # 8217y 615 (1996), discute em detalhes os antecedentes do sistema de patentes dos EUA. As patentes no período colonial parecem geralmente ter sido concedidas como resultado de petições às legislaturas coloniais, e não como resultado de qualquer lei geral, embora Massachusetts e Connecticut tenham promulgado versões simplificadas do Estatuto de Monopólios que restringem a concessão de direitos de monopólio a & # 8220novas invenções, & # 8221 cujos direitos deveriam ser concedidos apenas & # 8220 por um curto período de tempo. & # 8221

    [12] Um título semelhante foi usado para todos os atos relacionados a patentes antes da consolidação de 1870.

    [13] Patent Act 1793, § 1 o termo & # 8220art & # 8221 foi substituído por & # 8220process & # 8221 em 1952, mas este termo é definido como um & # 8220processo, arte ou método. & # 8221 35 U.S.C. § 101.

    [16] A Lei de 1790 exigia que o requerente fosse o & # 8220 primeiro e verdadeiro inventor & # 8221 e que o objeto da invenção não fosse & # 8220 antes conhecido ou usado. & # 8221 Esses requisitos foram substituídos na Lei de 1793 por requisitos que o requerente seja & # 8220 o verdadeiro inventor & # 8221 e que a invenção não tenha sido & # 8220 conhecida ou usada antes do pedido. & # 8221 A Lei de 1800 alterou o segundo destes requisitos para que a invenção não tivesse sido & # 8220 conhecida ou usado neste ou em qualquer país estrangeiro. & # 8221 Em Bedford v. Hunt, 3 F. Cas. 37 (C.C.D. Mass., 1817), sustentou-se que, entre duas partes que afirmam ser as primeiras a inventar uma invenção específica, a patente deve ser concedida à primeira para reduzi-la à prática.

    [18] Esta foi, na verdade, uma codificação da decisão da Suprema Corte & # 8217s em Grant v. Raymond, 31 U.S. 218 (1832).

    [21] Patent Act 1836, § 7, esta seção também previa que se o Patent Office rejeitasse o pedido, o requerente poderia obter um reembolso específico da taxa de pedido. As barras listadas foram: 1) invenção anterior nos Estados Unidos por outro 2) patente anterior ou descrição em uma publicação impressa em qualquer lugar do mundo 3) uso público ou venda com o consentimento do requerente & # 8217s.

    [22] Patent Act 1836, § 8 Patent Act 1836, § 7, esta seção também previa que se o Patent Office rejeitasse o pedido, o requerente poderia obter um reembolso específico da taxa de pedido.

    [24] Além disso, foi estabelecido que a concessão de uma patente estrangeira para a mesma invenção não impedia a concessão de uma patente dos EUA, desde que o pedido de patente dos EUA fosse depositado dentro de seis meses da concessão estrangeira e que houvesse não houve introdução & # 8220 no uso público e comum nos Estados Unidos & # 8221 antes do depósito do pedido.

    [26] 52 U.S. 248 (1850). O principal raciocínio na decisão foi & # 8220 a menos que mais engenhosidade e habilidade & # 8230 [seja aplicada na nova invenção] & # 8230 do que um mecânico comum familiarizado com o negócio, havia uma ausência desse grau de habilidade e engenhosidade que constituem os elementos essenciais de toda invenção. & # 8221

    [27] Os examinadores-chefes seriam nomeados pelo presidente com base no conselho e consentimento do Senado.

    [28] O prazo parece ter sido um compromisso entre o Senado, que desejava confirmar o prazo de uma patente para quatorze anos, e a Câmara, que desejava manter a possibilidade de estender uma patente de quatorze anos por mais sete anos em certas circunstâncias .

    [29] Godfrey v. Eames, 68 U.S. 317 (1836). O caso considerou que as alterações não poderiam introduzir & # 8220 uma invenção distinta e diferente & # 8221 que não tivesse sido & # 8220contemplada pela especificação apresentada no início. & # 8221

    [31] No entanto, nenhuma legislação de implementação específica foi promulgada até 1903, e é questionável que efeito a Convenção teve nos Estados Unidos nesse ínterim.

    [32] O prazo era originalmente de seis meses, mas foi alterado para um ano para patentes de utilidade em 1900.

    [34] Este prazo foi estendido para doze meses em 1903 após a emenda de 1901 à Convenção de Paris.

    [35] 314 U.S. 84, 51 U.S.P.Q. 272 (1941).

    [36] Lei de 5 de agosto de 1939, cap. 450, § 1, 53 Stat. 1212. Os relatórios do Senado e da Câmara que acompanham a lei explicam: “Em 1839, quando o período de 2 anos foi adotado pela primeira vez, pode ter sido um período de tempo adequado para um inventor decidir se apresentava ou não um pedido para patente. Nas condições atuais, 2 anos parece excessivamente longo e funciona como uma desvantagem para a indústria. A redução do prazo serviria para aproximar a data do patenteamento da data de realização da invenção. & # 8230 Acredita-se que um ano seja um período muito justo para todos os envolvidos. ” S. Rep. No. 76-876, 1 (1939) H.R. Rep. No. 76-961 1 (1939).

    [38] Parte do ímpeto para a revisão foi a adoção do sistema do Código dos Estados Unidos em 1926. Quando o Código foi estabelecido, as leis anteriores haviam sido compiladas nele, mas não restabelecidas. Posteriormente, considerou-se desejável limpar e reconstituir cada título do Código como lei positiva. Em 1952, foi a vez das patentes e # 8217.

    [39] A definição afirmava especificamente que a & # 8220patentabilidade não deve ser negada pela maneira em que a invenção foi feita & # 8221 aparentemente para garantir que as questões de obviedade foram avaliadas objetivamente e que a invenção não teve que ser o resultado de um & # 8220flash of genius, & # 8221 o padrão derivado de Cuno Eng & # 8217g Corp. v. Automatic Devices Corp. (314 U.S. 84 (1941)). o Notas Históricas e de Revisão explique: "A segunda frase afirma que a patenteabilidade quanto a este requisito não deve ser negada pela maneira como a invenção foi feita, ou seja, é irrelevante se resultou de longa labuta e experimentação ou de um lampejo de gênio." 35 U.S.C. § 103 (Notas Históricas e de Revisão).

    [40] Esta disposição foi concebida como uma anulação estatutária parcial da decisão do Supremo Tribunal & # 8217s em Halliburton Oil Well Cementing Co. v. Walker, 71 U.S.P.Q. 175 (1946), que sustentou que qualquer definição de um componente de uma reivindicação pela função que deveria desempenhar carecia de clareza e constituía uma & # 8220 ameaça suspensa & # 8221 que poderia servir para & # 8220 amedrontar [] do curso da experimentação & # 8230 gênio inventivo [que] pode desenvolver muitos mais dispositivos para realizar o mesmo propósito. & # 8221

    [41] 383 U.S. 1, 148 U.S.P.Q. 459 (1966).

    [42] 402 U.S. 313, 169 U.S.P.Q. 513 (1971).

    [43] Diamond v. Chakrabarty, 206 U.S.P.Q. 193 (1980).

    [44] O Tribunal de Apelações do Circuito Federal inter alia jurisdição exclusiva sobre recursos de decisões do Conselho de Recursos e Interferências de Patentes e sobre recursos de decisões finais de todos os tribunais distritais em ações baseadas no todo ou em parte em & # 8220 qualquer lei do Congresso relacionada a patentes. & # 8221 O novo estatuto fez não, no entanto, revogar o direito de alguém negado os direitos de patente ou perder a interferência de mover uma ação civil contra o Comissário de Patentes perante o Tribunal Distrital em Washington, DC Uma das principais razões para a criação do Circuito Federal foi um sentimento de falta de consistência no tratamento dos casos de patentes nos diferentes circuitos regionais. Durante a década de 1970, havia um sentimento crescente de que certos circuitos eram anti-patentes e outros pró-patentes, de modo que a procura de fóruns era abundante.

    [45] A legislação foi um compromisso entre as indústrias de medicamentos genéricos e pioneiros após a decisão do Circuito Federal em Roche v. Bolar, 221 U.S.P.Q 937, considerou que o teste de pré-comercialização (exigido pelo FDA) por um fabricante de medicamentos genéricos constituía violação de patente.

    [46] Esta foi uma anulação legislativa da decisão da Suprema Corte em Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp., 406 U.S. 518, 173 U.S.P.Q. 769 (1972).

    [47] adicionar nota de rodapé: 16 de março de 2013, a Seção 3 do Leahy-Smith America Invents Act revogou as disposições de 35 U.S.C. 157 relativos a SIRs. ]

    [4 7] 149 F.3d. 1368, 47 U.S.P.Q.2d 1596 (Fed. Cir. 1998).

    [49] Como parte da Lei de Medicamentos, Melhoria e Modernização do Medicare, Lei Pública 108-173, § 1101.

    [51] eBay v. MercExchange, 547 U.S. 388, 78 U.S.P.Q.2d 1577 (2006).

    [53] Pub. L. No. 111-148, §§ 7001 e # 8211 7003.

    [54] 95 U.S.P.Q.2d 1001 (S.Ct. 2010).

    Anúncios

    16.Jun.21 Em 1946, o Congresso dos Estados Unidos promulgou a Lei Lanham, que criou uma marca nacional.

    21.09.21 Ladas & amp Parry parabeniza os seguintes advogados que foram selecionados como IP Stars para.

    21/05/21 Um artigo de Greg DeSantis intitulado “Full Stream Ahead: Intellectual Property Considerations for.

    28.Abr.21 Ladas & amp Parry advogados Dennis Prahl, Lanning Bryer e Scott Lebson estarão presentes no INTA.


    Comércio exterior

    O comércio exterior dos Estados Unidos, se julgado pelo valor das exportações, acompanhou o crescimento da indústria nacional. Excluindo ouro, prata e reexportações, o valor anual das exportações dos Estados Unidos em 1877 era de cerca de US $ 590 milhões em 1900, tendo aumentado para aproximadamente US $ 1.371 milhões. O valor das importações também subiu, embora em ritmo mais lento. Quando se incluem o ouro e a prata, houve apenas um ano em todo o período em que os Estados Unidos tiveram uma balança comercial desfavorável e, à medida que o século se aproximava, o excedente das exportações sobre as importações aumentava perceptivelmente.

    A agricultura continuou a fornecer a maior parte das exportações dos EUA. Algodão, trigo, farinha e produtos cárneos foram consistentemente os itens de maior valor anual entre as exportações. Dos produtos não agrícolas enviados para o exterior, o petróleo era o mais importante, embora no final do século sua posição na pauta de exportação estivesse sendo contestada por máquinas.

    Apesar da expansão do comércio exterior, a marinha mercante norte-americana foi uma das principais vítimas do período. Enquanto a tonelagem agregada de todos os navios com bandeira dos Estados Unidos permaneceu notavelmente constante, a tonelagem envolvida no comércio exterior diminuiu drasticamente, caindo de mais de 2.400.000 toneladas na véspera da Guerra Civil para um ponto mínimo de apenas 726.000 toneladas em 1898. O declínio começou durante a Guerra Civil, quando centenas de navios foram transferidos para registros estrangeiros para evitar a destruição. Posteriormente, as desvantagens de custo na construção e reparo de navios e a política americana de registrar apenas navios de fabricação americana impediram o crescimento até a Primeira Guerra Mundial.


    Historiador: A Revolução Industrial nos deu um almoço como a conhecemos

    Como o Sol no céu, a hora do almoço pode parecer uma parte imutável do dia de todos, mas um historiador de alimentos disse que as refeições e as práticas associadas a elas podem ser vistas como um reflexo de uma sociedade em evolução.

    Seja comendo um sanduíche de uma lancheira, deixando algumas sobras de micro-ondas ou comendo comida em um restaurante local, a maneira como a maioria das pessoas almoça hoje, os alimentos que escolhem e com quem comem mudou ao longo do tempo, especialmente nos últimos 200 anos.

    Abigail Carroll é autora e historiadora de alimentos que lecionou no Programa de Gastronomia da Universidade de Boston. Em seu livro "Three Squares: The Invention of the American Meal", Carroll explica que, de todos os fatores históricos e culturais que moldaram como e o que as pessoas comem, os negócios estão no topo da lista.

    Carroll disse que um dos maiores impactos comerciais foi a Revolução Industrial, que ela disse & ldquorealmente alterou os horários e as vidas das pessoas & rdquo. casa ou fazenda para uma fábrica, disse ela.

    O almoço, em particular, foi moldado pelos desenvolvimentos e padrões de trabalho no final do século XIX. Historicamente, Carroll explicou, & ldquo & lsquolunch & rdquo já foi usado alternadamente para significar uma pequena refeição ou um lanche. & Rdquo

    De certa forma, não evoluiu muito a partir desse significado original, disse ela, mesmo com a mudança da paisagem cultural.

    & ldquoNão foi uma refeição muito importante. (Isso) não precisava ser quente, não precisava ser extravagante, poderia ser muito espontâneo. E você pode comer sozinho. Não houve pressão para comê-lo com outras pessoas ”, disse ela.

    Carroll acrescentou que o almoço & ldquodidn & rsquot tem que fazer o trabalho cultural que o jantar estava fazendo. & Rdquo Isto é, servindo como um momento para as famílias se reunirem e para uma refeição substancial e satisfatória a ser compartilhada.

    Como os trabalhadores moravam longe de onde trabalhavam, as pessoas não podiam mais voltar para casa para fazer a refeição do meio-dia. Essa refeição tinha sido tradicionalmente a refeição mais substancial do dia e servida quente, mas essa tradição mudou para se adequar a um horário de operário de fábrica.

    Como resultado, tornou-se necessário comprar um almoço próximo ao local de trabalho ou trazer o almoço com eles. Mas para as pessoas que trabalham em um ambiente de fábrica, havia muitos desafios para comer com segurança.

    Sem uma área de almoço designada, os materiais perigosos e as condições de trabalho tornavam a refeição do meio-dia perigosa para muitos trabalhadores. Carroll apontou especialmente para as fábricas de metal.

    & ldquoAs pessoas estavam literalmente comendo as refeições que traziam consigo em suas mesas de trabalho. E às vezes eles até relatavam que nem mesmo lavavam as mãos porque exigiria tanto esforço que ocuparia um terço de sua pausa para o almoço ”, disse ela.

    Em resposta, os reguladores do governo se envolveram e refeitórios foram desenvolvidos. Primeiro, eles eram apenas quartos separados, sem comodidades. Então, houve uma mudança para fornecer bebidas quentes como café.

    Os trabalhadores que traziam o almoço para o trabalho geralmente comiam comida fria, muitas vezes sobras de torta ou pão com carne ou queijo. Essas provisões eram carregadas em um balde de lata, que passou a ser visto primeiro como uma marca de ser de classe baixa e, depois, como um símbolo de orgulho de ser um trabalhador produtivo.

    & ldquoEventualmente, & rdquo Carroll disse, & ldquo se você fosse um profissional, em uma área urbana, você poderia jantar em um clube de jantar sofisticado. & rdquo

    Divididos pelo comércio, esses clubes ofereciam a homens de certa posição para comer com seus pares e, ao mesmo tempo, fazer conexões valiosas.

    As mulheres não eram particularmente bem-vindas nos lanchonetes masculinos, mas talvez não quisessem tratá-los de qualquer maneira. Carroll explicou que, quando os lanchonetes femininos e masculinos se desenvolveram, eles não eram tão prestigiosos quanto os lanchonetes masculinos. A maioria dos lanchonetes femininos começou como instituições de caridade. Era para aquele número menor de mulheres que trabalhavam, que talvez não se sentissem confortáveis ​​em um refeitório de uma fábrica, porque a maioria era composta por homens.

    Carroll disse que pouca coisa mudou desde então, mas examinar os hábitos alimentares ainda é uma forma importante de examinar uma cultura e uma sociedade.

    & ldquoFood é uma janela incrivelmente fértil para a cultura & rdquo Carroll disse, & ldquo & rsquos uma que nós simplesmente consideramos garantida e negligenciamos. E isso é incorporado com tantos significados. & Rdquo


    5. Irmãos Wright: Avião

    Orville Wright

    Wilbur Wright (16 de abril de 1867 - 1 de dezembro de 1912) e Orville Wright (19 de agosto de 1871 - 30 de janeiro de 1948), conhecidos coletivamente como irmãos Wright, inventaram o primeiro avião que chamaram de Wright Flyer. Era feito de uma estrutura de madeira coberta com tecido e continha duas hélices alimentadas por um motor de 12 cavalos refrigerado a água. O primeiro vôo histórico foi feito em 17 de dezembro de 1903, e o vôo durou 12 segundos. O panfleto cobria 36 metros em Kitty Hawk, Carolina do Norte, EUA.


    O Impacto da Revolução Industrial na Sociedade e Economia Britânica

    O impacto da Revolução Industrial na sociedade e economia britânicas Não há dúvida de que a Revolução Industrial desempenha um papel central na história britânica moderna. A estrutura da sociedade britânica mudou para sempre com o impacto e as consequências da Revolução Industrial. A Revolução Industrial é freqüentemente afirmada como o aumento do número de fábricas, o exercício da força a vapor em uma ampla gama de áreas e a produção em massa produzida por novas tecnologias no curso de 1750 a 1850 (Lane, 1978: 72).

    Engles (1986: 37) argumentou que a Revolução Industrial e o desenvolvimento principalmente foram a invenção da máquina a vapor e da indústria do algodão. Conforme o aprimoramento da tecnologia, a máquina a vapor poderia produzir mais potência com menos energia do que antes. Como resultado, leva ao aprimoramento e industrialização em outras áreas (Lane, 1978). Hobsbawm (1968: 53) considerou o algodão a principal revolução, ele desempenhou um papel de liderança na economia britânica em todo o processo de industrialização.

    A utilização de equipamentos em fábrica ocorreu primeiramente na indústria do algodão, visando atender às demandas da sociedade e do mercado de trabalho pelo aumento da produção (Porter, 1999). A Revolução Industrial mudou fatores econômicos, políticos e sociais. Este ensaio irá analisar o impacto da Revolução Industrial na sociedade e na economia, o conteúdo será dividido em partes. Na primeira etapa, será discutido o impacto positivo da Revolução Industrial na economia e na urbanização.

    A segunda parte terá como foco o impacto na sociedade, e mergulhou em quatro pontos: superlotação devido à urbanização, fenômeno do trabalho infantil, más condições de trabalho e movimentação da classe trabalhadora para melhorar sua condição e direitos políticos. O conluio será divulgado após análise do tremendo lucro obtido com a Revolução Industrial pela classe alta e pelo governo, no entanto a classe trabalhadora sofreu com o impacto da industrialização em seu estágio inicial.

    A vida pré-industrial era considerada carente de fontes e dificilmente atendia às demandas das pessoas. Hobbes (1968: 186) certa vez descreve a vida do homem como & ldquopoor, desagradável, brutal e curta & rdquo. Devido à invenção da máquina a vapor, a produção total de carvão aumentou de 3 milhões de toneladas para 49 milhões de toneladas no curso de 1740 a 1850 (Hobsbawm, 1968: 53).

    Houve uma expansão massiva de cidades e vilas industriais centradas em torno das novas fábricas, por exemplo, Manchester costumava ser uma pequena cidade com quase 28.000 residentes em 1780. Em 1850, a população havia aumentado para mais de 300.000 (Hobsbawm, 1968: 40 ) Como a Revolução Industrial ocorreu primeiro na Grã-Bretanha, depois se espalhou para outras nações do Euro. Contrastando com o Reino Unido e a Europa no percentual da população total nas cidades, com o processo de urbanização, os britânicos registraram aumento significativo e até o dobro do que a Europa em 1850 (More, 2005: 5).

    Como resultado da Revolução Industrial, em 1840 a riqueza nacional do Reino Unido quase dobrou em comparação com os dados de 1790, no entanto, a maior parte dos benefícios foi conquistada pela classe alta. Esse notável crescimento e benefício foi uma das mudanças sociais ocorridas no decorrer da Revolução Industrial.

    A economia laissez-faire, defendida por Adam Smith, tornou-se amplamente aceita e contribuiu para o florescimento do capitalismo. Naquela época, o governo raramente regulamentava ou publicava políticas para limitar os negócios (Porter, 1999). Ao contrário, permitiu que a classe média se engajasse em qualquer processo que trouxesse o maior benefício, apesar da segurança e saúde de seu empregado (Stearns, 1998).

    Embora a revolução tenha proporcionado lucro para a Grã-Bretanha, infelizmente, a grande quantidade de população não compartilhou o benefício. Durante as primeiras fases da Revolução Industrial, teve um impacto significativamente negativo na sociedade. Hobsbawm (1968) argumentou que não importa quais avanços ocorreram, alcançaram o público lentamente e muitas vezes não podiam compensar os encargos adicionais do emprego industrial ou a crescente lacuna de riqueza na sociedade.

    Superlotação causada principalmente pela migração da cidade que as pessoas se mudaram do campo. A maioria dos britânicos morava em pequenas aldeias antes da Revolução Industrial, trabalhando na agricultura ou sendo artesãos (Porter, 1999). Muitas vezes as pessoas viviam e trabalhavam em unidade familiar, apresentando tudo com as próprias mãos. Porter (1999) aponta que cerca de 75% dos britânicos viviam na aldeia, e a maioria das pessoas garante sua vida da agricultura. Como resultado da Revolução Industrial, essa situação não continuou mais.

    A nova lei exigia que todos os proprietários de áreas de observação deveriam arcar com as despesas com cercas, o que levou muitos agricultores à falência, entretanto, muitos tecelões manuais desempregados porque a capacidade das novas máquinas de produzir grandes quantidades de produtos (Stearns, 1998). Consequentemente, forçou muitas pessoas a encontrar empregos em novas fábricas e se mudar para as cidades onde a fábrica estava localizada (Porter, 1999). Também é importante ressaltar que, embora trabalhassem por longas horas, recebiam pouco dinheiro.

    Como não podiam arcar com o custo de vida mais alto nas grandes cidades, tiveram que se mudar para a favela. É necessário destacar que mais de 12.000 pessoas viviam em 1.400 casas, quase uma família compartilhada por cômodo (incluía cerca de nove pessoas em média) (Engles, 1968: 62).

    Isso levou a vários problemas, como poluição do ar, febre tifóide e cólera, que ameaçam a vida das pessoas (Stearns, 1998). Dean (1983: 104) também descreve que as condições de vida eram amedrontadoras, no decorrer do início do ano da Revolução Industrial, mais da metade das crianças menores de cinco anos mortas por causa das doenças infecciosas em área de superlotação da cidade.

    Com o aumento da população, o fenômeno do trabalho infantil tornou-se mais evidente no decorrer da Revolução Industrial. De acordo com Galbi (1994), na Grã-Bretanha cerca de dois em cada três dos trabalhadores em 143 fábricas de algodão movidas a água eram crianças em 1788. Stearns (1998) afirma que, como consequência da Revolução, cerca de três quartos dos primeiros trabalhadores são crianças e mulheres .

    Pode ser por vários motivos. Em primeiro lugar, os empregadores poderiam pagar às crianças menos dinheiro do que aos adultos, mesmo que suas forças produtivas fossem iguais (Dean, 1983). Em segundo lugar, como Sadler afirma que, em comparação com os adultos, as crianças são mais fáceis de controlar (Galbi, 1994). Como a máquina era totalmente nova e os trabalhadores adultos careciam de experiência, os empregadores consideram que as crianças eram muito mais fáceis de adaptar os novos métodos e operar a máquina do que os adultos (Galbi, 1994). Isso fez com que o trabalho infantil se tornasse a principal escolha para as empresas de manufatura no início do ano da Revolução Industrial.

    E de acordo com Stearns (1998), os empregadores também enviaram crianças para trabalhar nas minas, pois eram capazes de obter mais carvão e minério de cavernas profundas e inseguras. Acima de tudo, as crianças também podiam ser forçadas a trabalhar tanto quanto os adultos, cerca de dezoito horas por dia (Galbi, 1994). Para concluir essas razões, as crianças eram tratadas como mão-de-obra adulta para trabalhar nas manufaturas, fazendo parte do negócio crescente e benéfico. Como resultado, as crianças provavelmente sofriam de falta de educação e também sofriam de mau desenvolvimento (Stearns, 1998).

    No início da Revolução Industrial, as condições de trabalho eram extremamente duras e os trabalhistas corretos sem proteção legal (Porter, 1999). Os empregadores exigiam que os trabalhadores trabalhassem por longas horas com baixos salários e uniformemente sem intervalos (Porter, 1999).

    Como trabalhadores, especialmente crianças e mulheres trabalhavam quase dezoito horas por dia (Galbi, 1994). Até o Relatório Sadler publicado em 1833, as péssimas condições do trabalho infantil na Grã-Bretanha foram negligenciadas por muito tempo pelo governo (Galbi, 1994). O Relatório Sadler finalmente evidencia a agressão aos direitos humanos do trabalho infantil e das más condições de trabalho, Sadler sugeriu que melhorias devem ser realizadas para evitar que a agitação social geral aconteça (Porter, 1999).

    Em 1833, os britânicos aprovaram os Factory Acts, as primeiras leis gerais em oposição ao trabalho infantil. De acordo com as leis, crianças com menos de 9 anos não podiam trabalhar nas fábricas, crianças menores de 18 anos também não podiam trabalhar durante a noite e crianças menores de 13 anos eram limitadas a trabalhar menos de 9 horas por dia e 48 horas por semana ( Legislação de fábrica 1802-1878).

    Embora os fiscais monitorassem a realização dos atos pela fábrica, a falta de fiscais dificultava a execução (Galbi, 1994). Em 1850, de acordo com a Lei da Fábrica, crianças e mulheres que trabalhavam nas fábricas só trabalhavam das 6h às 18h ou das 7h00 às 19h00 As horas de trabalho aumentaram meia hora ou uma hora por dia do que a lei em 1847 (Legislação de Fábrica 1802-1878).

    Embora algumas regiões da Grã-Bretanha tenham obtido grande benefício durante a Revolução Industrial, os números do movimento de conflito de classes aumentaram por causa do ambiente político insustentável, a ocorrência dos Luditas foi um dos resultados (Lane, 1978). Os luditas eram considerados um grupo antimodernismo, voltado contra a industrialização, especialmente a nova máquina manufatureira (Porter, 1999).

    A resposta do governo britânico aos luditas foi rápida e dura. No final, mais de 20 pessoas foram executadas e mais pessoas foram enviadas para a Austrália (Porter, 1999). Como resultado dos luditas, os trabalhadores passaram a se interessar mais pela política do que nunca, em busca de melhores condições de trabalho e na promoção de seus direitos políticos (Engels, 1968).

    A mão-de-obra foi concentrada em fábricas, minas e moinhos pela Revolução Industrial, portanto facilitou a organização dos trabalhadores de diferentes áreas de comércio para melhorar seus interesses (Engels, 1986: 45). Como o sindicato poderia causar a quebra da produção, os empregadores tinham que atender às demandas sindicais para evitar perdas futuras (Engels, 1968: 45). A greve foi a principal forma de os sindicatos terem avanço efetivo. Muitas greves prejudicam não apenas os lucros dos empregadores, mas também os interesses dos trabalhadores (Lane, 1978).

    O governo aprovou a Lei de Combinação na Inglaterra em 1799, proibindo trabalhos para organizar qualquer tipo de sindicato (Porter, 1999). Mesmo após a revogação dessa lei em 1824, os sindicatos permaneceram sob rigorosa limitação (Porter, 1999). No decorrer das décadas de 1830 e 1840, o movimento cartista foi visto como o primeiro movimento político em grande escala organizado por trabalhadores com o objetivo de promover seus direitos políticos e justiça social (Stearns, 1998).

    Embora o movimento tenha ganhado grande apoio da população, seu apelo foi recusado pelo Parlamento Britânico (Engles, 1968). Em 1842, os trabalhadores e mineiros do algodão organizaram uma greve geral em todo o movimento cartista, o que impediu a transferência da produção na Grã-Bretanha (Engles, 1968). Como efeito do movimento político dirigido pela classe trabalhadora, eles alcançaram seus objetivos em 1867 e 1885. Desde então, a classe trabalhadora foi vista como um grupo político importante, mas também levou à formação do Partido Trabalhista britânico no futuro.

    Em conclusão, este estudo enfoca o impacto da Revolução Industrial na sociedade e economia britânicas. No decorrer da análise, este ensaio tem desenvolvido a Revolução Industrial que levou a vários fatores como a superlotação, o trabalho infantil, as condições de trabalho dos trabalhadores (principalmente dos jovens), o movimento ludita e a organização dos trabalhadores para a melhoria de seus direitos.

    Mostra que, no decorrer da Revolução Industrial, o aumento do lucro obtido pela classe alta e pelo país, foi baseado no sacrifício da classe trabalhadora que sofria de péssimas condições de vida e de trabalho. No entanto, os avanços nas áreas social, econômica, tecnológica e financeira podem ser considerados proporcionalmente ao custo do ser humano. Isso também leva a classe trabalhadora a começar a melhorar seus direitos humanos ou direitos políticos, e ao estabelecimento do Partido Trabalhista no futuro. Em última análise, a Revolução Industrial incentivou o Império Britânico a se tornar o país mais poderoso dos séculos XIX.


    Empréstimo-arrendamento e ajuda militar aos aliados nos primeiros anos da Segunda Guerra Mundial

    Durante a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos começaram a fornecer suprimentos militares significativos e outra assistência aos Aliados em setembro de 1940, embora os Estados Unidos não tenham entrado na guerra até dezembro de 1941. Grande parte dessa ajuda fluiu para o Reino Unido e outras nações já em guerra com a Alemanha e o Japão por meio de um programa inovador conhecido como Lend-Lease.

    Quando a guerra estourou na Europa em setembro de 1939, o presidente Franklin D. Roosevelt declarou que embora os Estados Unidos permanecessem neutros na lei, ele "não poderia pedir que todos os americanos permanecessem neutros em pensamentos também". O próprio Roosevelt fez esforços significativos para ajudar as nações engajadas na luta contra a Alemanha nazista e queria estender uma mão amiga aos países que careciam dos suprimentos necessários para lutar contra os alemães. O Reino Unido, em particular, precisava desesperadamente de ajuda, pois carecia de moeda forte para pagar os bens militares, alimentos e matérias-primas de que precisava dos Estados Unidos.

    Embora o presidente Roosevelt quisesse fornecer assistência aos britânicos, tanto a lei americana quanto o temor público de que os Estados Unidos seriam arrastados para o conflito bloquearam seus planos. A Lei de Neutralidade de 1939 permitiu que os beligerantes comprassem material de guerra dos Estados Unidos, mas apenas em uma base de “dinheiro e transporte”. O Johnson Act de 1934 também proibiu a extensão de crédito a países que não tivessem pago os empréstimos dos EUA feitos a eles durante a Primeira Guerra Mundial - que incluía a Grã-Bretanha. Os militares americanos se opuseram ao desvio de suprimentos militares para o Reino Unido. O Chefe do Estado-Maior do Exército, General George C. Marshall, antecipou que a Grã-Bretanha se renderia após o colapso da França e, assim, os suprimentos americanos enviados aos britânicos cairiam nas mãos dos alemães. Marshall e outros, portanto, argumentaram que a segurança nacional dos EUA seria melhor servida reservando suprimentos militares para a defesa do Hemisfério Ocidental. A opinião pública americana também limitou as opções de Roosevelt. Muitos americanos se opuseram a envolver os Estados Unidos em outra guerra. Embora a opinião pública americana em geral apoiasse os britânicos em vez dos alemães, o presidente Roosevelt teve que desenvolver uma iniciativa que fosse consistente com a proibição legal contra a concessão de crédito, satisfatória para a liderança militar e aceitável para um público americano que geralmente resistia a envolver os Estados Unidos no conflito europeu.

    Em 2 de setembro de 1940, o presidente Roosevelt assinou um acordo “Destroyers for Bases”. Pelos termos do acordo, os Estados Unidos deram aos britânicos mais de 50 destróieres obsoletos, em troca de arrendamentos de 99 anos de território em Newfoundland e no Caribe, que seriam usados ​​como bases aéreas e navais dos EUA. O primeiro-ministro britânico Winston Churchill havia pedido originalmente que Roosevelt fornecesse os destróieres como um presente, mas o presidente sabia que o público americano e o Congresso se oporiam a tal acordo. Ele, portanto, decidiu que um acordo que desse aos Estados Unidos acesso de longo prazo às bases britânicas poderia ser justificado como essencial para a segurança do Hemisfério Ocidental - amenizando assim as preocupações do público e dos militares dos EUA

    Em dezembro de 1940, Churchill avisou Roosevelt que os britânicos não podiam mais pagar pelos suprimentos. Em 17 de dezembro, o presidente Roosevelt propôs uma nova iniciativa que seria conhecida como Lend-Lease. Os Estados Unidos forneceriam à Grã-Bretanha os suprimentos necessários para lutar contra a Alemanha, mas não insistiriam em ser pagos imediatamente

    Em vez disso, os Estados Unidos “emprestariam” os suprimentos aos britânicos, adiando o pagamento. Quando o pagamento finalmente ocorresse, a ênfase não seria no pagamento em dólares. As tensões e instabilidade geradas pelas dívidas de guerra entre aliados nas décadas de 1920 e 1930 demonstraram que não era razoável esperar que nações europeias virtualmente falidas seriam capazes de pagar por cada item que compraram dos Estados Unidos. Em vez disso, o pagamento tomaria principalmente a forma de uma “contraprestação” concedida pela Grã-Bretanha aos Estados Unidos. Depois de muitos meses de negociação, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha concordaram, no Artigo VII do acordo de Lend-Lease que assinaram, que essa consideração consistiria principalmente em uma ação conjunta voltada para a criação de uma ordem econômica internacional liberalizada no mundo do pós-guerra.


    Eli Whitney

    Inventado por Eli Whitney em 1794, o descaroçador de algodão estabilizou a economia da era da plantation Antebellum South e estabeleceu o algodão como o que se tornaria uma das culturas mais lucrativas e essenciais da América. Além disso, o desenvolvimento de Whitney do processo de produção em massa usando peças intercambiáveis ​​provou ser um dos desenvolvimentos mais significativos da Revolução Industrial.


    Assista o vídeo: Industrialização da Inglaterra - Geografia - Prof Mirelle Alfano