Como uma cavalaria carregava uma vez com sucesso contra os navios?

Como uma cavalaria carregava uma vez com sucesso contra os navios?

Em 23 de janeiro de 1795, um evento quase sem precedentes na história militar ocorreu quando um regimento da cavalaria francesa Hussar foi capaz de atacar e capturar uma frota holandesa fundeada durante as Guerras Revolucionárias. Um grande golpe para a França, essa carga ousada foi possível devido ao mar congelado durante o inverno extremamente frio de 1795.

Nosso site, de Dan Snow, está revisitando seu primeiro episódio, na Batalha de Waterloo com o pai de Dan, o locutor veterano Peter Snow.

Ouça agora

Seguro no porto ... sob circunstâncias normais

A frota estava ancorada na ponta norte da Península da Holanda do Norte, no estreito e (em janeiro de 1795) congelado entre o continente holandês e a pequena ilha de Texel. Em circunstâncias normais, teria sido bastante seguro com a poderosa marinha real britânica rondando, mas o empreendedor oficial holandês que virou francês Jean-Guillaime de Winter viu uma rara oportunidade de glória.

Os combates na Holanda resultaram da invasão francesa naquele inverno, um movimento agressivo nas guerras amplamente defensivas que se seguiram no caos após a execução do rei Luís. Amsterdã havia caído quatro dias antes, outro acontecimento que tornou a frota holandesa consideravelmente poderosa especialmente vulnerável.

Uma pintura romantizada da Batalha de Jemmapes, uma guerra importante durante a invasão francesa da Holanda.

Um plano ousado

O General De Winter ouviu as informações sobre a frota, uma vez que já estava instalado em segurança na capital holandesa. Em vez de comemorar essa importante vitória, sua resposta foi rápida e engenhosa. Ele reuniu seu regimento de hussardos, ordenou que colocassem um soldado de infantaria cada um na frente de seus cavalos e, em seguida, cobriu os cascos dos animais com tecido para que sua rápida abordagem pelo gelo fosse silenciosa.

Não havia garantia de que não quebraria sob o fardo pesado de dois homens e um cavalo de guerra totalmente equipado concentrado em uma área muito pequena, tornando o plano arriscado mesmo se os marinheiros holandeses e seus 850 canhões não conseguissem acordar. Neste caso, no entanto, a ousadia do plano de De Winter valeu a pena, pois o galope silencioso através do mar congelado rendeu toda a frota de 14 navios de guerra de última geração, sem uma única baixa francesa.

Você vai ser tão legal quanto o pequeno corso? Nós esperamos que sim. Compre este moletom agora para uma era de ambições napoleônicas incalculáveis

Compre agora

A adição desses navios à Marinha francesa permitiu a possibilidade genuína de uma invasão da Grã-Bretanha, o último inimigo da França depois de 1800, até a derrota em Trafalgar em 1805.


Batalha de Little Bighorn: as armas foram o fator decisivo

Pode ser que a Batalha de Little Bighorn seja o assunto mais escrito da história americana. Por mais de 120 anos, as pessoas especularam sobre como o tenente-coronel George A. Custer e cinco companhias da 7ª Cavalaria foram oprimidas no sudeste do Território de Montana por uma força combinada de índios Lakota e Cheyenne em 25 de junho de 1876. No entanto, a controvérsia sim. não parece mais perto da resolução hoje.

Uma série de razões foram dadas para a derrota: Custer desobedeceu ordens, desconsiderou as advertências de seus batedores, violou os princípios da guerra ao dividir seu comando, foi emboscado ou foi vítima de uma conspiração, ciúmes regimentais internos causaram a derrota que o regimento foi cansados ​​demais para lutar, havia muitos recrutas inexperientes ou muitos índios - os índios tinham armas melhores ou o Exército tinha armas defeituosas. A maioria das conjecturas é discutível, pois podem ser debatidas infinitamente & # 8211 com preconceitos intelectuais e emocionais interferindo nos argumentos racionais. Dada a natureza das evidências, no entanto, deve-se ser capaz de estudar o papel que as armas desempenharam no resultado da batalha com um mínimo de objetividade.

Durante a batalha, os soldados da 7ª Cavalaria estavam armados com a carabina Springfield Modelo 1873 e o revólver Colt Single Action Army Modelo 1873. A seleção das armas foi o resultado de muitas tentativas e erros, além de testes oficiais durante 187173. O Departamento de Artilharia encenou testes de campo de 89 rifles e carabinas, que incluíram entradas de Peabody, Spencer, Freeman, Elliot e Mauser. Havia quatro concorrentes principais: o rifle de ferrolho Ward-Burton, o bloco rolante Remington, a & # 8216trapdoor & # 8217 Springfield e o Sharps, com seu culatra deslizante verticalmente.

Embora rifles de repetição como o Spencer, Winchester e Henry estivessem disponíveis, especialmente nos anos pós-Guerra Civil, o Departamento de Artilharia decidiu usar um sistema de tiro único. Foi selecionado em vez de um sistema de repetição devido à economia de fabricação, robustez, confiabilidade, uso eficiente de munição e semelhança com os sistemas de armas europeus. Ironicamente, a junta de oficiais envolvidos na seleção final incluía o Major Marcus A. Reno, que sobreviveria ao desastre da 7ª Cavalaria & # 8217s 1876 em Little Bighorn.

As armas foram todas testadas quanto a cartuchos defeituosos, resistência, precisão, rapidez de tiro, disparos com cargas excessivas e efeitos de poeira e ferrugem. O Springfield foi o vencedor. O Modelo 1873 carregado pela 7ª Cavalaria era uma carabina que pesava 7 libras e tinha um comprimento total de 41 polegadas. Ele usava um cartucho de cobre calibre .45, uma bala de 405 grãos e uma carga de 55 grãos de pólvora negra. O melhor alcance efetivo para esta carabina era de menos de 300 jardas, mas ainda assim acertos significativos podiam ser marcados para 600 jardas. Uma bala foi lançada para fora do cano a uma velocidade de cerca de 1.200 pés por segundo, com 1.650 libras-pé de energia. O alçapão Springfield poderia lançar uma bala a mais de 1.000 metros e, com o treinamento adequado, poderia ser disparado com precisão de 12 a 15 vezes por minuto.

O revólver Colt Single Action Army foi escolhido em vez de outros Colts, Remingtons e Starrs. Em 1871, os modelos de boné de percussão estavam sendo convertidos para uso com cartuchos metálicos. Os testes de artilharia em 1874 estreitaram o campo para dois contendores finais: o Colt Single Action Army e o Smith & amp Wesson Schofield. O Schofield venceu apenas na velocidade de ejetar cartuchos vazios. O Colt venceu nos testes de queima, lixamento e ferrugem e teve menos peças, mais simples e mais resistentes. O Model & # 8216P & # 8217 tinha um cano de 7,5 polegadas e disparou seis cartuchos metálicos de calibre .45 com 28 grãos de pólvora negra. Ele tinha uma velocidade de focinho de 810 pés por segundo, com 400 libras-pé de energia. Seu alcance efetivo diminuiu rapidamente acima de 60 jardas, no entanto. A edição padrão dos EUA do período tinha acabamento em azul, martelo e moldura cementados e punhos de nogueira. O Colt tornou-se onipresente na fronteira. Para o soldado, era um & # 8216thumb-buster & # 8217, para o homem da lei, um & # 8216peacemaker & # 8217 ou & # 8216equalizer, & # 8217, e para o civil, uma & # 8216hog leg & # 8217 ou & # 8216catch-handle. & # 8217 O revólver era tão forte e confiável que, com pequenas modificações, ainda era produzido pela Colt Company na década de 1980.

No geral, os soldados ficaram satisfeitos com suas armas. O tenente James Calhoun, da Companhia L, escreveu em seu diário em 1º de julho de 1874: & # 8216As novas armas e munições de Springfield foram entregues ao comando hoje. Eles parecem dar grande satisfação. & # 8217 Embora a maioria dos homens sacasse as armas padrão, era sua prerrogativa comprar suas próprias armas. George Custer carregava um rifle esportivo Remington calibre .50 com cano octogonal e dois revólveres que não eram o padrão & # 8211 possivelmente Webley British Bulldog, revólveres de dupla ação e cabo branco. O capitão Thomas A. French da Companhia M carregava um Springfield calibre .50 que seus homens chamavam de & # 8216Long Tom. & # 8217 O sargento John Ryan, também da Companhia M, usava um rifle telescópico Sharps calibre .45, 15 libras, feito especialmente para ele. Soldado Henry A. Bailey da Companhia I tinha preferência por uma espingarda Dexter Smith, culatra e de cano único.

É bem sabido que os homens de Custer e # 8217 trouxeram, cada um, um alçapão Springfield e um Colt .45 para Little Bighorn naquele dia de junho de 1876. A identificação das armas indianas é mais incerta. Os participantes afirmaram ter entrado na batalha com uma infinidade de armas & # 8211 arcos e flechas, muzzleloaders antigos, culatras e os mais recentes braços repetidos. Arcos e flechas fizeram parte da luta. Alguns guerreiros disseram que lançaram flechas de alta trajetória para cair entre os soldados, enquanto permaneciam escondidos atrás de colinas e vales. Os soldados mortos encontrados com alfinetes de flechas, no entanto, foram sem dúvida crivados à queima-roupa depois de já estarem mortos ou gravemente feridos. O longo alcance em que ocorreu a maior parte dos combates não permitiu que o arco e a flecha tivessem um papel proeminente.

Só depois que investigações arqueológicas foram conduzidas no campo de batalha durante a década de 1980 é que a extensão em que os índios usavam armas de pólvora veio à tona. A moderna análise de identificação de armas de fogo revelou que os índios falaram a verdade sobre a variedade e o número de armas que carregavam. O guerreiro Cheyenne Wooden Leg entrou na batalha com o que chamou de & # 8217six-shooter & # 8217 e mais tarde capturou uma carabina Springfield e 40 cartuchos de munição. O Miniconjou One Bull, sobrinho do Touro Sentado & # 8217s, possuía um velho muzzleloader. O Hunkpapa Iron Hawk e o Cheyenne Big Beaver tinham apenas arcos e flechas. Eagle Elk, um Oglala, começou a batalha com um Winchester. White Cow Bull, um Oglala, também afirmou ter um repetidor.

Foram 2.361 cartuchos, estojos e balas recuperados de todo o campo de batalha, que supostamente vieram de 45 tipos diferentes de armas de fogo (incluindo o Exército Springfields e Colts, é claro) e representaram pelo menos 371 armas individuais. A evidência indicou que os índios usaram Sharps, Smith & amp Wessons, Evans, Henrys, Winchesters, Remingtons, Ballards, Maynards, Starrs, Spencers, Enfields e Forehand & amp Wadworths, bem como Colts e Springfields de outros calibres. Havia evidências de 69 Springfields individuais do Exército no Campo de Custer & # 8217s (a seção de milhas quadradas onde Custer & # 8217s cinco empresas morreram), mas também havia evidências de 62 repetidores indianos de calibre .44 Henry e 27 armas Sharps .50 de calibre. . Ao todo, no campo Custer & # 8217s havia evidências de pelo menos 134 armas de fogo indianas contra 81 para os soldados. Parece que o Exército estava em desvantagem, bem como em menor número.

Sobreviventes das sete companhias restantes da 7ª Cavalaria afirmaram que os índios estavam equipados com rifles de repetição e mencionaram Winchesters com freqüência. O major Marcus Reno afirmou: & # 8216Os índios tinham rifles Winchester e a coluna era um grande alvo para eles e eles estavam atirando nele. & # 8217 Embora alguns sobreviventes brancos afirmassem estar fortemente desarmados, o soldado Charles Windolph da Empresa H provavelmente estava o mais próximo da verdade quando estimou que metade dos guerreiros carregava arcos e flechas, um quarto deles carregava uma variedade de carregadores de cana e rifles de tiro único, e um quarto carregava repetidores modernos.

O Winchester, na verdade, era quase uma duplicata do repetidor desenvolvido por B. Tyler Henry, que se tornaria superintendente da Oliver Winchester & # 8217s New Haven Arms Company. O sucesso dos fuzis Henry & # 8217s garantiu o sucesso do Winchester & # 8217s, e a principal arma carregada pelos índios em Little Bighorn era o modelo Henry & # 8217s ou o modelo Winchester 1866 ligeiramente alterado. Ambos dispararam um cartucho de rimfire Henry calibre .44. O Henry usou uma bala de 216 grãos com 25 grãos de pólvora, enquanto o Winchester usou uma bala de 200 grãos com 28 grãos de pólvora. A velocidade era de 1.125 pés por segundo, com 570 libras-pé de energia. Os cartuchos foram inseridos diretamente na frente da revista Henry, enquanto o Winchester 1866 tinha uma capa de mola no lado direito do receptor. A carabina e o rifle tinham capacidade para 13 e 17 cartuchos, respectivamente.

Mesmo que o conselho tenha selecionado a Springfield como a melhor arma de tiro único, as armas Indians & # 8217 se saíram quase tão bem nos testes subsequentes. Os Springfields registraram 100 por cento de precisão em 100 jardas, mas o mesmo aconteceu com os Winchesters, Henrys, Sharps, Spencers e vários muzzleloaders. A 300 jardas, a precisão da carabina Springfield .45-55 e # 8217s caiu para 75 por cento, enquanto os repetidores caíram para cerca de 40 por cento. Armas como o rifle Springfield .50-70 e o rifle Sharps .45-70, entretanto, ainda produziam 100 por cento de precisão a 300 jardas. A 600 jardas, ambos os Springfields ainda podiam atingir a marca 32 por cento das vezes, enquanto os Winchesters e Henrys eram quase inúteis em alcances de mais de 300 jardas.

Com efeito, todas essas armas se saíram igualmente bem em curtas distâncias. Os Springfields do Exército & # 8217s tinham uma vantagem de precisão sobre os repetidores Indians & # 8217 em intervalos médios (200500 jardas), além de serem mais robustos e duráveis. As armas de longo alcance que os índios possuíam eram muito poucas (há evidências de apenas um Sharps .45-70 na batalha) para fazer muita diferença. Sua preponderância de repetidores aumentava o poder de fogo dos índios, mas os repetidores só eram bons em curtas distâncias. E as narrativas indianas contam a história de uma batalha que, até os últimos momentos desesperados, foi travada geralmente de longo alcance (mais de 500 jardas) & # 8211 uma vantagem duvidosa para os cavaleiros, uma vez que a velocidade relativamente lenta de seus Springfields significava um trajetória alta que tornava as chances de acertar em qualquer coisa mínimas.

No geral, os prós e os contras provavelmente se cancelaram. Foi dito que a 7ª Cavalaria poderia ter vencido se ainda tivesse usado os Spencers de sete tiros que carregou na batalha de Washita em 1868, mas os Spencers não eram melhores em alcance ou precisão do que os Henrys ou Winchesters, e carregavam menos balas . A alegação de que os Springfields sofreram com um número significativo de falhas no extrator não foi confirmada. Apenas cerca de 2 por cento das amostras recuperadas mostraram evidências de problemas no extrator. Custer foi criticado por não levar uma bateria de canhões Gatling, mas o general Nelson A. Miles comentou sobre sua utilidade: & # 8216 Não estou surpreso que o pobre Custer tenha se recusado & # 8217 levá-los junto, disse ele. & # 8216Eles não têm valor para a luta de índios. & # 8217 Equipar a cavalaria com outro tipo de arma provavelmente não teria feito muita diferença em Little Bighorn.

Qual foi, então, a razão pela qual os soldados tiveram um desempenho tão ruim durante a batalha entre o Exército e os índios mais famosa do Ocidente? Enquanto o comando imediato de Custer de 210 homens foi eliminado e mais de 250 soldados e batedores foram mortos nos combates de 25 a 26 de junho, os índios perderam apenas cerca de 40 ou 50 homens. A explicação parece estar no fato de que as armas não são melhores do que os homens que as usam. O treinamento de tiro ao alvo no Exército de fronteira antes da década de 1880 era quase nulo. Um oficial do Exército relembrou a década de 1870 com nostalgia. & # 8216Aqueles eram os bons e velhos tempos & # 8217 disse ele. & # 8216A prática alvo era praticamente desconhecida. & # 8217 Um governo mesquinho permitia apenas cerca de 20 rodadas por ano para treinamento & # 8211 uma situação alterada apenas por causa do desastre de Custer. E os 20 cartuchos de munição freqüentemente eram gastos em disparos de passagem, em vez de em tiro certeiro. A 7ª Cavalaria não foi prejudicada por novos recrutas, pois apenas cerca de 12 por cento da força poderia ser considerada bruta. O que prejudicou todo o regimento, entretanto, foi o treinamento inadequado em tiro ao alvo e disciplina de fogo.

É uma incongruência desconcertante em um exército de soldados-cidadãos, mas a grande maioria dos soldados, quando chega a hora de matar, torna-se objetores de consciência. Afirmou-se que o homem é essencialmente um assassino no coração, mas estudos recentes encontraram evidências em contrário. Homens, soldados ou não, simplesmente têm uma resistência inata a matar. É bastante estabelecido que, quando confrontado com o perigo, um homem geralmente responde lutando ou fugindo. Novos estudos, no entanto, argumentaram que existem duas outras possibilidades prováveis: postura ou submissão.

É a postura que aumentou com a introdução das armas de fogo no campo de batalha. É quase impossível para um homem se esquivar da batalha quando está com o braço de um inimigo empunhando uma espada ou lança, mas é mais fácil permanecer indiferente ao alcance de um rifle. Um tem outras opções além de lutar ou fugir imediatamente. O grito rebelde ou a União & # 8216hurrah & # 8217, por exemplo, eram simplesmente meios para fortalecer a coragem de alguém ao tentar assustar o inimigo. O estalo alto do rifle também serviu ao mesmo propósito, preenchendo uma necessidade profundamente arraigada de postura & # 8211, ou seja, para dar um bom show e assustar o inimigo, mas ainda assim deixar o atirador longe de uma luta corpo-a-corpo mão luta contra a morte. Na realidade, esses bons programas eram muitas vezes inofensivos, com o atirador atirando sobre a cabeça do inimigo.

Disparar alto sempre foi um problema e, aparentemente, não decorre apenas de um treinamento inadequado. Soldados e historiadores militares de Ardant du Picq a Paddy Griffith e John Keegan comentaram sobre o fenômeno. Nas batalhas da Guerra Civil, 200 a 1.000 homens podem ficar de pé, explodindo nas linhas opostas a 30 a 50 jardas de distância, e atingindo apenas um ou dois homens por minuto. Os comandantes constantemente advertiam suas tropas a mirar baixo e causar uma nevasca nas canelas do inimigo. Independentemente disso, os homens continuaram a atirar alto & # 8211 às vezes intencionalmente, às vezes sem saber conscientemente o que estavam fazendo.

No Vietnã, estimou-se que alguns tiroteios tiveram 50.000 balas disparadas para cada soldado morto. Na Batalha de Rosebud, oito dias antes da luta de Little Bighorn, as forças do General George Crook & # 8217s dispararam cerca de 25.000 tiros e podem ter causado cerca de 100 baixas indianas & # 8211sobre um tiro para cada 250 tiros. Uma das melhores exibições já feitas por soldados foi em Rorke & # 8217s Drift, em uma batalha de 1879 entre os Zulus e a infantaria britânica. Lá, soldados cercados por barricadas desferiram saraivada após saraivada em densas massas de nativos atacando à queima-roupa, onde parecia que nenhum tiro poderia errar. Resultado: um acerto para cada 13 disparos.

Na verdade, às vezes era até difícil conseguir que os soldados atirassem. Após a Batalha de Gettysburg, 24.000 mosquetes carregados foram recuperados, apenas 12.000 deles foram carregados mais de uma vez, 6.000 tiveram de três a 10 balas no cano e uma arma foi carregada 23 vezes! Uma conclusão é que um grande número de soldados está simplesmente fazendo pose e não tentando matar o inimigo.

Em Little Bighorn, cerca de 42.000 tiros foram gastos ou perdidos. Nesse ritmo, os soldados atingiram um índio a cada 840 tiros. Uma vez que grande parte da munição provavelmente foi perdida & # 8211Indianos comentaram sobre a captura de munição em cintos de cartuchos e alforjes & # 8211, a taxa de acerto deve ter sido maior. No entanto, os resultados não falam muito bem de um regimento de cavalaria supostamente altamente treinado, & # 8216crack & # 8217.

O fogo alto claramente ocorreu em Little Bighorn, mais notavelmente na linha de escaramuça de Reno & # 8217s no vale.Os soldados entraram na batalha com 100 cartuchos de munição Springfield e 24 cartuchos de munição Colt. Cerca de 100 soldados na linha Reno & # 8217s podem ter disparado metade de sua munição em direção ao extremo sul da aldeia indígena. As 5.000 balas atingiram apenas um ou dois índios, mas certamente danificaram os alojamentos. Uma mulher Hunkpapa, Moving Robe, afirmou que & # 8216as balas quebraram os postes da tenda & # 8217 e outra mulher Hunkpapa, Pretty White Buffalo, afirmou que & # 8216por meio dos postes da tenda suas balas chocalharam. & # 8217 A velocidade relativamente baixa do cano de o Springfield significava que o soldado teria que mirar um pouco acima da cabeça de um índio para ter qualquer chance de acertá-lo a longa distância. Se os oficiais pedissem que a mira fosse fixada em 500 jardas para atingir os índios que saíam da aldeia & # 8211 e não pedissem um ajuste de visão subsequente & # 8211 no momento em que os índios se aproximassem a 300 jardas, as balas estariam voando a 12 pés sobre seus cabeças. Como comparação, a bala M-16 moderna, viajando a 3.250 pés por segundo, tem uma trajetória quase plana, e a bala atingirá onde é apontada com muito pouco ajuste de mira.

A dificuldade dos soldados em acertar seus alvos também foi aumentada pelo fato de que os índios permaneceram fora de perigo por quase toda a batalha. Um estudo de campo arqueológico localizou as posições indígenas e descobriu que quase todos os locais ficavam de 300 a 1.200 jardas de distância dos soldados. Dadas as distâncias envolvidas, o fato de os soldados tenderem a atirar alto, a falta de treinamento de tiro e a postura consciente ou subconsciente envolvida, não é surpreendente que os soldados acertassem tão poucos tiros.

Indiscutivelmente, a postura tem sido um fator em todas as batalhas da pólvora, como provavelmente foi em Little Bighorn & # 8211, mas e quanto à submissão? Foi martelado no soldado comum que ele deveria guardar a última bala para si mesmo. Ele supostamente colocaria seu Colt na cabeça, puxaria o gatilho e iria para Fiddler & # 8217s Green, ao invés de correr o risco de ser capturado vivo. Custer havia até solicitado que sua esposa, Elizabeth, que costumava cavalgar com a cavalaria, levasse um tiro de um oficial, em vez de a chance ser tomada pelos índios. Por mais estranho que possa parecer, mesmo com esse medo de ser capturado, tentativas de rendição foram feitas na luta de Little Bighorn. Relatos de índios falam de homens brancos que, no último segundo, ergueram as mãos em sinal de rendição e ofereceram suas armas aos guerreiros que avançavam. Os lakotas e cheyennes não foram influenciados.

Dados todos esses fatores operando contra o cidadão-soldado, como os comandantes poderiam entrar na batalha esperando vencer? A resposta, novamente, não está nas armas que os soldados usaram, mas nos próprios soldados e em seus oficiais.

Dividir um comando na presença próxima de um inimigo pode ser um ato a ser evitado durante manobras em grande escala com unidades do tamanho do exército, mas esse não é o caso durante manobras táticas de cavalaria em pequena escala. Custer aderiu aos princípios para um engajamento bem-sucedido com um pequeno inimigo móvel do tipo guerrilheiro. As táticas comprovadas exigiam iniciativa individual, mobilidade, manutenção da ofensiva, atuação sem demora, jogo não por segurança, mas para vencer, e lutando sempre que surgia a oportunidade. Era aceito que os soldados regulares nunca se esquivariam de um encontro, mesmo com uma força superior irregular de inimigos, e que a divisão da força para um ataque envolvente combinado com um ataque frontal era uma tática preferível. Em pequena escala e até certo ponto, Custer fez quase tudo o que precisava para ter sucesso.

Os problemas surgiram, no entanto, quando as táticas passaram do nível médio e da pequena escala para a microescala. De acordo com o então Brevet Major Edward S. Godfrey, a disciplina de fogo & # 8211a habilidade de controlar e dirigir o fogo deliberado, preciso e direcionado & # 8211 decidirá todas as batalhas. Nenhuma força de ataque, por mais forte que seja, poderia alcançar uma linha defensiva de soldados firmes, apagando o fogo disciplinado. O exército britânico sabia que era esse o caso, assim como Napoleão. Dois guerreiros irregulares provavelmente poderiam derrotar três soldados. No entanto, 1.000 soldados provavelmente poderiam vencer 2.000 irregulares. O fator decisivo foi a força na unidade e disciplina de fogo. Foi como disse o major Godfrey: & # 8216O fogo é tudo, o resto não é nada. & # 8217

Teoricamente, em Little Bighorn, com uma defesa em pequena escala em terreno adequado com um campo de fogo aberto de algumas centenas de metros, várias companhias de cavaleiros nas proximidades e sob estrito controle de fogo poderiam facilmente conter duas ou três vezes seus número de guerreiros indianos. Na realidade, em Little Bighorn, várias companhias de cavaleiros que não estavam por perto e tinham pouco controle de fogo, com uma defesa em microescala em terreno irregular e inadequado, não conseguiram conter duas ou três vezes o número de guerreiros indígenas.

O colapso decorre de um fator de atitude. Custer exibia uma arrogância, não necessariamente de natureza pessoal, mas sim como parte de sua constituição racial. A experiência racial pode ter influenciado suas reações à situação imediata de guerra. Foi endêmico nos modos de guerra vermelho versus branco e não implica nada depreciativo para nenhum dos lados. Historicamente, os índios fugiram de grandes corpos de soldados. Foi a experiência de Custer & # 8217 que era muito mais difícil encontrar e pegar um índio do que realmente lutar contra ele. Naturalmente influenciado por suas experiências anteriores bem-sucedidas com táticas de pequenas unidades, Custer atacou. Ele estava na ofensiva. Ele sabia que precisava permanecer na ofensiva para ter sucesso. Mesmo depois que Reno foi repelido, Custer estava manobrando, procurando outra oportunidade para atacar.

As posições em que os mortos de Custer e # 8217 foram encontrados não indicavam uma configuração defensiva forte. Mesmo depois que os índios retiraram a iniciativa, a mentalidade de Custer & # 8217 ainda estava no & # 8216 ataque. & # 8217 Embora um perímetro áspero em forma de caixa tenha sido formado, parecia mais uma questão de circunstância do que de intenção. Custer provavelmente nunca percebeu que a própria sobrevivência de seus homens estava em jogo, pelo menos não até que fosse tarde demais para remediar a situação. Os homens não estavam em um terreno bem defensável. Eles não estavam a uma distância de apoio mútuo. Eles não estavam sob o rígido controle de fogo de seus oficiais. Os soldados Custer & # 8217s estavam em destacamentos pequenos demais para uma postura tática bem-sucedida. Quando o ponto crítico foi alcançado, os soldados encontraram-se esticados além dos limites físicos e psicológicos da luta ou postura & # 8211 eles tiveram que fugir ou se submeter.

Aparentemente fora da distância de apoio de seus camaradas, o soldado individual se viu desesperadamente sozinho. O & # 8216bunkie & # 8217 não estava perto o suficiente. O primeiro sargento estava longe. O tenente não estava em lugar nenhum. O soldado respondeu tão bem quanto se poderia esperar. Ele se manteve firme e lutou, atirou para o alto como um autômato, correu, desistiu. Algumas resistências foram feitas, principalmente dentro e dentro de um raio de algumas centenas de metros da colina que ficou conhecida como Custer Hill, onde quase todas as vítimas indianas ocorreram. Quando se tratava de um contra um, guerreiro contra soldado, no entanto, o guerreiro era o melhor lutador.

George Armstrong Custer pode ter feito quase tudo conforme prescrito. Mas não foi o suficiente para superar a combinação de circunstâncias particulares, algumas de sua autoria, que se reuniram contra ele naquele dia. O treinamento inadequado na pontaria e a falta de disciplina no fogo, resultantes de uma falha no controle de comando, foram os principais fatores nos resultados da batalha. Nem as armas de Custer e nem as que os índios usaram contra ele foram a causa de sua derrota.

Este artigo foi escrito por Greg Michno e apareceu originalmente na edição de junho de 1998 da Oeste selvagem. Para mais artigos excelentes, certifique-se de se inscrever em Oeste selvagem revista hoje!


Cavalaria leve e pesada

O próximo desenvolvimento após os carros foi a cavalaria, que assumiu duas formas. Da Mongólia à Pérsia e Anatólia - e, mais tarde, também nas planícies da América do Norte - os povos nômades lutaram principalmente com armas de mísseis, especialmente o arco em sua variedade curta e composta. Equipados apenas com armaduras leves, esses cavaleiros eram incapazes de manter o terreno ou ficar na defensiva. Conseqüentemente, eles foram forçados a empregar suas características táticas de "enxame" altamente móveis, andando em círculos ao redor do inimigo, mantendo distância dele, despejando-o de flechas, engajando-se em retiros fingidos, atraindo-o para armadilhas e emboscadas, e formando um sólido massa apenas no final da batalha com o objetivo de desferir o golpe de misericórdia. Sendo obrigados a manter suas posses poucas e leves, os nômades normalmente eram incapazes de competir com civilizações sedentárias no desenvolvimento material em geral, incluindo não menos na metalurgia. No entanto, como as campanhas dos mongóis iriam mostrar, seus métodos de guerra, dureza natural e excelente cavalaria os tornavam iguais a qualquer pessoa na Ásia ou na Europa até pelo menos o final do século 13 dC.

Entre as civilizações sedentárias tecnicamente mais avançadas em ambas as extremidades da massa de terra eurasiana, um tipo diferente de cavalaria parece ter emergido logo após 1000 aC. Os relevos de grandes palácios assírios mostram cavaleiros, vestidos com armaduras e armados com lança ou lança, que foram usados ​​em combinação com outras tropas, como infantaria leve e pesada. A função desses catafratos (da palavra grega para “armadura”) não era entrar em combate a longa distância, mas lançar uma ação de choque em massa, primeiro contra os catafratos inimigos e, em seguida, tendo ganhado o campo, contra o pé inimigo. O fato de que a cavalaria antiga aparentemente não possuía o estribo muitas vezes levou os historiadores modernos a questionar a eficácia do soldado montado. Eles argumentam que, uma vez que os pilotos seguram apenas com a pressão dos joelhos, sua capacidade de aplicar o choque foi limitada pelo medo de cair de suas montarias. Esse argumento falha em observar que, particularmente nos tempos helenísticos e novamente no final do período romano, as forças de cavalaria realmente desempenharam um papel importante, muitas vezes decisivo, em incontáveis ​​batalhas. Ainda assim, é verdade que nunca durante a Antiguidade clássica a cavalaria conseguiu substituir as formações de infantaria pesada que permaneceram a espinha dorsal de todo exército.


Ninguém pode explicar o domínio da cavalaria

O consenso histórico afirma que a invenção do estribo foi um grande desenvolvimento na história militar. Ao permitir que o cavaleiro mantenha seu assento, continua a história simplificada, o estribo mudou a estratégia dominante dos exércitos baseados na infantaria da antiguidade para os exércitos baseados na cavalaria de choque que passaram a dominar na Idade Média.

Esta história parece fazer sentido. A mudança na composição dos exércitos europeus é real e precisa ser explicada. (A infantaria permaneceu a maioria numérica da maioria dos exércitos, mas a cavalaria pesada tornou-se mais importante na determinação do resultado das batalhas.) Cavaleiros sem estribos usavam equipamentos diferentes de maneiras diferentes dos cavaleiros com estribos com os quais estamos familiarizados. A carga da cavalaria contra a infantaria em massa é quase inédita na antiguidade, mas se torna uma tática extremamente importante desde o início da Idade Média até bem depois da onipresença das armas de fogo.

No entanto, não há consenso histórico sobre quando o estribo tornou-se importante na Europa. Tenho visto reivindicações sérias que vão do final dos anos 300 ao final dos anos 700. Há uma forte discordância sobre afirmações muito básicas, como "A Batalha de Adrianópolis foi um triunfo da cavalaria sobre a infantaria?" ou "Os militares carolíngios usaram estribos?" (Não verifiquei se essas questões foram resolvidas por um trabalho arqueológico recente, mas se as respostas não eram óbvias há 40 anos, isso ainda é um fato notável.) A história do estribo antes de chegar à Europa, por ex. na Índia ou na Ásia central, não é mais claro.

Isto é super estranho. Se o estribo era um negócio tão grande, não deveríamos ser capazes de ver seus efeitos? Se um historiador do ano 3000 estivesse tentando datar o advento da metralhadora e tivesse apenas fragmentos de fontes secundárias e fragmentos arqueológicos duvidosos, ainda seria possível porque a metralhadora transformou profundamente a estratégia, a tática e a experiência de soldados individuais. (A Guerra Civil Americana é o único caso em que consigo pensar em que um estudioso inteligente poderia obter a resposta errada.) Isso é o que vemos para outras mudanças maciças em armas históricas, como bigas, castelos e artilharia. Se o estribo estivesse em qualquer lugar perto dessa importância, seus efeitos deveriam ser igualmente visíveis.

Eu li todos esses historiadores discutindo sobre as minúcias dos manuscritos e achados arqueológicos para definir as datas em que o estribo foi usado, mas se sua afirmação básica sobre a importância do estribo for verdadeira, então deve haver caminhos muito mais simples para responder a questão.

Neste ponto, estou inclinado a pensar que o estribo estava não tão avassalador quanto é comumente afirmado. Importante, sim, mas importante na escala da cota de malha ou no cano estriado, não no nível da falange ou da bomba nuclear. Não é importante o suficiente para explicar a transição de exércitos dominados pela infantaria para exércitos dominados pela cavalaria. Se fosse, sua história seria mais aparente.

Se for verdade, isso levanta duas questões. A primeira, por que tantos historiadores exageraram em sua importância, é relativamente fácil de responder. Por um lado, os preconceitos contemporâneos favorecem a explicação das tendências em grande escala como uma consequência natural do desenvolvimento tecnológico. Mais importante ainda, os historiadores são como qualquer outra pessoa no sentido de que tendem a apresentar explicações simples e convincentes para as coisas. A história do combate transformador de estribo contém verdade suficiente para lançar as bases de tal narrativa. Ele se encaixa muito bem de uma perspectiva puramente local. Em contraste, amplas verificações sociológicas externas como a que estou executando aqui parecem, se não raras, pelo menos incomuns.

A questão mais difícil é por que a Europa fez a transição de exércitos baseados em infantaria para exércitos baseados em cavalaria, senão pelos estribos. Não tenho certeza. Pode ser uma combinação de fatores tecnológicos: cavalos maiores, selas melhoradas, melhor armadura, ferraduras e a perda temporária do arco composto, junto com estribos, produzindo um efeito combinado maior do que a soma de suas partes. É possível, mas não confio neste tipo de explicação. As considerações estratégicas são geralmente distribuídas por Pareto em importância, e um fator principal tende a sobrecarregar muitos fatores de tamanho médio.

Pode ser uma questão de organização econômica e social: a divisão acentuada entre cavaleiros latifundiários que extraem riqueza de seus inquilinos, por um lado, e camponeses com pouco capital, por outro, levou a uma combinação de armas que talvez fosse ineficiente de um modo puramente ponto de vista militar, mas crucial no que diz respeito à coerência interna, levando assim o feudalismo de estilo carolíngio a ter sucesso e se espalhar, apesar de alguma ênfase excessiva necessária na cavalaria pesada. Isso me parece plausível, mas longe de ser certo. A proeminência institucional e cultural da cavalaria na Europa é consistente com essa história, no mínimo.

Uma versão mais exótica da hipótese anterior é que a Europa fez a transição para a cavalaria não porque sua cavalaria era forte, mas porque sua infantaria era fraca. Se o feudalismo tornou institucional e ideologicamente difícil levantar grandes massas de infantaria competente e bem equipada, então talvez isso explique a mudança.

Não estou confiante em nenhuma dessas explicações. Quanto mais eu examino isso, mais penso que o domínio da cavalaria na Europa medieval é um mistério que ainda precisa ser explicado.


45 comentários

Eu sou de Montana e cresci na área. Eu cacei aquelas colinas perto do campo de batalha em busca de cervos e alces e passei anos e anos lá fora. Também fiz minha pós-graduação em História.

Os sabres foram legitimamente deixados para trás nesta ação. Com o tamanho do acampamento, chegar tão perto com sabres teria sido muito difícil. Há um documentário muito bom que está agora no Youtube sobre a batalha e mostra o problema da taxa de tiro. Como ex-curador do parque, fiquei surpreso que você não mencionou esse assunto e, francamente, acho um pouco irresponsável que você pelo menos não levante o assunto em geral.

O problema da taxa de tiro refere-se à taxa em que os rifles indianos podiam disparar em comparação às armas do soldado # 8217s. Achados arqueológicos de agrupamentos de cartuchos de repetidores e agrupamentos de casos perto de posições de soldados indicam que os nativos costumavam disparar três a quatro vezes mais tiros do que os homens de Custer & # 8217. Combine isso com ter 3-4 vezes mais homens no campo & # 8211, embora nem todos tivessem rifles de repetição, e é razoável concluir que o & ampth Cav, pelo menos, estava com menos de 3 ou 4 para um. Os sabres teriam sido um ataque eficaz, mas apenas enquanto a surpresa prevalecesse. Com tantos homens quanto havia do lado Sioux / Cheyenne dessa batalha, aquela surpresa teria sido superada em breve.

Não há como os índios terem sido mortos em número suficiente para que não pudessem retomar o controle, uma vez que sua esmagadora superioridade nas taxas de fogo das armas foi trazida à tona enquanto a surpresa se desvanecia para o combate corpo a corpo. Mesmo que eles não tivessem levado seu poder de fogo esmagador para suportar, o número absoluto de experientes veteranos de combate corpo a corpo & # 8212 como quase todos os tribos nativos americanos eram & # 8212 teria dominado os soldados armados de sabres de 16-22 anos de idade. Não se esqueça de que eram crianças.

Uma vez que estivessem em mãos, os números esmagadores teriam esmagado Custer. A única diferença que os sabres teriam feito seria a localização dos cadáveres. Custer atacou apesar de Terry ter dito para esperar por Crook e Gibbon. Custer não o fez e foi para a própria morte. Se ele tivesse esperado, essa batalha provavelmente nunca teria ocorrido, já que o acampamento provavelmente teria se desfeito em alguns dias, com todos os bandos reunidos se espalhando em seus pequenos grupos normais de cerca de cem. Se isso tivesse ocorrido, os índios teriam sido massacrados em pequenos grupos conforme as três colunas os atravessavam e então os soldados americanos teriam ficado em número superior.

Como uma nota divertida adicional & # 8230. A reconstituição da batalha é realizada pelos perdedores desta batalha & # 8212os índios Crow. Os Crow se aliaram a Custer, pois já estavam na Reserva. Os verdadeiros combatentes, os Sioux e Norther Cheyenne, estão em reservas em lugares piores, como Fort Peck e Pine Ridge. O campo de batalha é na verdade na Reserva Crow, e os reencenadores são principalmente Crow, não Sioux / N Cheyenne. Até hoje, o Crow e os Sioux não se dão realmente bem.

Nativo de Montana Eu li a ordem que o General Terry deu a Custer, em nenhum lugar menciona a coluna do General Crooks (que já havia sido derrotado em 17 de junho e recuou para as proximidades de agora Sheridan WY nem menciona esperando por Gibbon e Terry, na verdade, diz a Custer para contatar Terry o mais tardar na data em que seus suprimentos (no valor de 15 dias) acabaram.Então, por favor, me esclareça com a fonte de seus comentários. Sério, eu mesmo gostaria de lê-los.

Eu concordo totalmente com Montana & # 8230. Ele está absolutamente correto em seus fatos e visão & # 8230 Eu também sou da área e passei minha vida inteira dentro e ao redor do campo de batalha & # 8230 ou trabalhando, caçando ou pesquisando e, claro, apenas parando para pensar sobre as possibilidades que o 7º teve ou não teve & # 8230 & # 8230Eu quero acrescentar uma coisa que foi importante quanto aos muitos fatores que levaram ao 7º ser derrotado & # 8230 .. Se você já esteve naquela área durante o verão meses, você descobrirá rapidamente o quão quente pode estar o clima & # 8230Lei que estava entre os anos 80 & # 8217s a meados dos anos 90 & # 8217s & # 8230 .. O solo na área é quase pó como & # 8230. Isso aumentaria o problema de disparos errados ocorrendo em um rifle já inclinado para a ombreira & # 8230. A poeira levantada durante uma viagem a cavalo é suficiente para diminuir a função da maioria dos rifles modernos, muito menos dos rifles usados ​​pelo sétimo & # 8230. E sim, até hoje & # 8230A Northern Cheyenne tem um problema com o Crow & # 8230..Não pode ser dito muito sobre o resultado desta batalha sendo influenciada pelo sabre, exceto pelo fato de Custer estar fora do número & # 8230 fora armado e com guerreiros experientes e prontos para a batalha, bem equipados & # 8230..Sabres ou não & # 8230.ele perdeu & # 8230.

A dispersão dos Nativos foi o motivo pelo qual Custer atacou quando o fez. Se eles pudessem se dispersar, seria difícil localizar um de cada vez e toda a campanha teria sido um fracasso.
Os Nativos tinham mais poder de fogo, talvez, mas você ainda tem que recarregar um Henry ou Winchester e o início foi um fogo de longo alcance que não estava causando nenhum dano ao contingente de Custer. Falsa sensação de segurança talvez quando os nativos se aproximassem em número e tudo acabasse rapidamente. Os projéteis encontrados no campo de batalha mais de cem anos depois não são evidências adequadas de que os soldados que nós não mantemos fogo. Eles poderiam estar desperdiçando munição e não disparando em coesão.
Sabres, a falta de não afetou o resultado nem um pouco. Esses nativos estavam entre eles muito rapidamente e puxar o sabre pode não ter sido possível. Se eles os tivessem nos cintos, teriam tropeçado ao tentar andar e correr. Se estivessem nos cavalos, apenas homens montados poderiam usá-los e eles teriam que ser bem treinados. Os sabres não são fáceis de usar.
Eu concordo com você, exceto a taxa de fogo. Não sabemos quantos cartuchos foram disparados pelos policiais. Os nativos também tinham flechas que não deixavam cartuchos. Custer estava em desvantagem numérica em suas táticas.
No oeste, não podemos fazer com que os nativos se reencenem. Eles simplesmente não vão fazer isso.

Sargento de Artilharia da Marinha (aposentado). Há apenas uma prioridade no campo de batalha, qualquer campo de batalha, que é ganhar superioridade de fogo, sem a qual você está condenado ao fracasso. Ao atirar rapidamente durante a fase de assalto, você mantém o seu oponente de cabeça baixa por tempo suficiente para permitir que você ultrapasse sua posição ou o flanqueie. Mas, embora essas sejam táticas modernas com armas automáticas, os princípios de obter superioridade de fogo no campo de batalha ainda são primordiais, independentemente de onde você esteja a tempo.

Não importa o que você diga sobre custer. Você nunca vai tirar a GLÓRIA GERAL do Garoto. PARA TODOS OS TEMPOS

Na semana passada, tenho lutado com este blog, que contém alguns erros históricos bastante substanciais, alguns deles já observados por MontanaNative.

O Sr. Tabner diz, & # 8220Foi provado na Guerra Civil da América, e anteriormente na Crimeia (a Carga da Brigada Pesada, por exemplo), que ao enfrentar probabilidades superiores, a cavalaria tinha que confiar em suas habilidades com armas brancas ou use manobras de choque rápidas. & # 8221
Quando fui para a reconstituição de Gettysburg como membro da 2ª cavalaria dos EUA, fiz pesquisas substanciais sobre a história e as táticas da cavalaria da Guerra Civil. As tropas montadas durante a guerra receberam os melhores rifles de carga e repetição, para que pudessem lutar com o inimigo, não para que pudessem usar seus sabres. Os soldados foram usados ​​para ataques, reconhecimento e escaramuças. A cavalaria iria para a batalha e descarregaria seus sete atiradores, e depois de cair para trás poderia atacar com um sabre se soubesse que estariam correndo e capturando inimigos ou armas em retirada (o melhor uso para o sabre, além de sua necessidade como um status símbolo). Os observadores europeus escreveram sobre sua decepção com o quão indecisas as táticas de cavalaria americanas eram (as escaramuças constantes e a falta de & # 8220 impacto & # 8221 nas cargas). Além disso, no que diz respeito à guerra da Crimeia, não devemos esquecer a carga da * Brigada Ligeira *, que foi um desastre total.

O Sr. Tabner também diz: & # 8220O tamanho do acampamento e o fato de os soldados não terem seus sabres fez com que Reno não quisesse fazer contato próximo com os índios. & # 8221
No livro _Black Elk Speaks_, um nativo americano chamado & # 8220Standing Bear & # 8221 dá uma ampla razão para Reno ter evitado o combate corpo-a-corpo & # 8220. Havia tantos de nós que acho que não precisávamos de armas. Apenas os cascos teriam sido suficientes. & # 8221 Os & # 8220 cascos & # 8221 referem-se a pisoteio. O contato próximo teria resultado apenas em abate total. Isso é particularmente verdadeiro porque os índios das planícies eram cavaleiros habilidosos que podiam guiar seus cavalos com os joelhos. Isso permitiu que eles estivessem livres para disparar seus arcos sobre os búfalos enquanto cavalgavam em uma corrida. Um soldado montado com um sabre não teria valor contra um nativo montado com um arco, muito menos um nativo com uma arma. Temo que a concepção do Sr. Tabner & # 8217 sobre o guerreiro nativo americano seja bastante falha.

O Sr. Tabner nem mesmo se incomoda em mencionar que Reno sobreviveu à luta apenas porque formou um anel defensivo, lutando protegido e cavando buracos durante a noite. Ele diz & # 8221 Apenas as encostas íngremes da colina permitiram que os homens de Reno resistissem pelo resto da batalha, até que o alívio da coluna principal chegasse & # 8221, mas & # 8220Uso em pé & # 8221, no livro _Black Elk Speaks_ diz , & # 8220… eles tinham selas e outras coisas na frente deles para se esconderem das balas, mas nós os cercamos, e a colina em que estávamos era mais alta e podíamos vê-los claramente. & # 8221 Os nativos estavam prontos para deixar os brancos morreram de fome, mas o movimento relatado de tropas americanas adicionais fez com que empacotassem suas coisas e fossem embora.

Francis Parkman, em seu trabalho _The Conspiracy of Pontiac_, faz um relato interessante da determinação dos índios americanos ao engajar postos fortificados. Durante o cerco de Detroit, os oficiais britânicos estavam prestes a deixar o posto, pois presumiam que o forte seria rapidamente tomado quando os nativos cortassem as paredes, mas & # 8220Sua ansiedade quanto a isso foi aliviada por um canadense no forte, que passara a vida entre os índios e agora assegurava ao comandante que todas as máximas de sua guerra se opunham a tal medida. & # 8221 Os nativos americanos não se saíram bem contra postos fortificados, em parte porque buscavam a glória individual. A única coisa que salvou Reno foi o fato de que ele * não * atacou as aldeias nativas.

A carga da Brigada Ligeira foi um desastre para questões completamente alheias às tropas, armas ou táticas envolvidas. Eles simplesmente receberam ordens erradas por um erro da equipe e ainda assim conseguiram cumpri-las e retornar. As baixas foram terríveis, mas mostram como cargas determinadas com sabre poderiam ter sucesso contra forças muito superiores apoiadas, exceto a artilharia.

No entanto, o uso do sabre exigia anos de prática e treinamento, então é discutível se os homens de Custer & # 8217s seriam capazes de usá-lo bem o suficiente. Outra questão são as condições de seus cavalos & # 8211 eles teriam resistido a tal tratamento após seu tempo no campo?

Concordo que, durante a Guerra Civil, a cavalaria foi usada para encontrar o inimigo, chegar à retaguarda para interromper as linhas de comunicação e abastecimento e, ocasionalmente, atacar a cavalaria inimiga ou perturbar as formações inimigas. Não consigo me lembrar de batalhas vencidas pela cavalaria atacando a infantaria em posições fixas. Quanto tempo os homens de Custer e # 8217 sobreviveriam sentados a 2 metros de altura na sela, sendo excelentes alvos para os fuzileiros indianos, enquanto tentavam se aproximar com sabres?

Os sabres não eram apenas barulhentos, mas o Exército da União era famoso por ter lâminas de sabre opacas. Os confederados, por outro lado, mantiveram seu sabre altamente afiado. Se bem me lembro, havia um sabre carregado por um soldado em Little Bighorn e esse soldado era o soldado Giovanni Martini, mais conhecido pelo nome americano, soldado John Martin, que era um & # 8220runner & # 8221 de Custer e sobreviveu à batalha por não estar presente com sua empresa. Ele carregava despachos para Reno e Benteen.

Concordo com o CDB, sendo o objeto mais alto de uma colina, seja a cavalo ou acima da crista militar de uma colina, transforma você no centro das atenções e faz você acreditar que é um magnata do cobre-chumbo.

Um dos meus três tios-avós, James Lewis Wilmoth foi sargento de cavalaria da 4ª Cavalaria Voluntária do Kentucky durante a Guerra Civil dos Estados Unidos. Depois de várias batalhas, ele mencionou que o título quando eles chegaram era Cavalaria, mas logo foram chamados de Infantaria Montada. Eles cavalgariam rapidamente para se aproximar do inimigo, eles iriam escaramuçar com o inimigo enquanto montados, mas uma vez que a batalha começou, eles desmontaram e lutaram como infantaria. James sobreviveu à guerra, mas sofreu ferimentos que recebeu no rio Stone & # 8217s e outro em Chickamaugua para o resto de sua vida.

Você precisa se lembrar que os guerreiros indianos ficavam aterrorizados com espadas e isso teria endurecido a resolução do calvário. As batalhas giram em torno dessas coisas, pense em Henrique, o quinto, em Agincourt. Os números por si só não ganham batalhas, mas coragem, determinação, habilidade e muitas vezes sorte fazem parte da mistura.

Você fez um ponto válido, Sr. CBD. Quando comparamos a silhueta de um soldado montado com a área total do alvo de um escaramuçador ajoelhado, temos uma redução substancial em favor da variedade desmontada. Quando estão deitados atrás de uma sela, quase desaparecem por completo.

No livro _Black Elk Speaks_, um sujeito chamado Iron Hawk diz sobre os homens de Custer: "Havia soldados ao longo do cume lá em cima e eles estavam a pé segurando seus cavalos." A referência do Sr. Tabner à perda de poder de fogo devido a cada quarto homem segurando cavalos pode não ter aplicação aqui, particularmente desde que Iron Hawk então lembra: "Olhamos para cima e vimos os cavalos da cavalaria em disparada." Foram os cavalos soltos que causaram o ataque geral dos índios às tropas americanas. É interessante especular que, se o quarto homem estivesse segurando os cavalos para impedi-los de correr, a massa de nativos americanos não teria atacado a colina. O estilo indiano de luta era muito oportunista, como nota Iron Hawk quando diz: “Ficamos um tempo esperando por algo ...”. Quando os cavalos do soldado correram, o "algo" ocorreu.

Uma característica regularmente observada no combate contra os nativos americanos era o fato de que raramente você poderia levá-los para uma batalha campal, a menos que você atacasse seus assentamentos. Isso era de conhecimento comum para militares que ficavam constantemente frustrados com a natureza fantasmagórica do estilo indiano de combate. É essa característica do pensamento militar dos EUA que pode ter inclinado Custer a um ataque às aldeias, com a intenção específica de atingi-las antes que tivessem a chance de se dividir e se separar em uma multidão de pequenos grupos espalhados pelas planícies. Não estou tão convencido de que Custer foi tolo em seu ataque. Ele morreu, é verdade, mas esse é um risco comumente aceito na guerra. Coronel J.H. Kidd, da 6ª Cavalaria de Michigan, fala bem de Custer, dizendo: “Ele não era um comandante imprudente. Ele não era independente da vida humana ... ”(Philip Katcher, _American Civil War Commanders (1) _, Osprey Pub., 2002, p.13) Ele era extravagante e se formou por último em sua classe em parte por causa de suas travessuras constantes, mas ele foi corajoso e sempre calculou seu momento para uma vitória decisiva. Ele não conquistou sua posição e a consideração de muitos comandantes por acidente.

Thomas Eaton Graham era o tio Tom da minha bisavó. Ele sobreviveu à batalha como parte da 7ª caverna. Foi-me dito na história passada que Custer percebeu que a situação estava em sérias dúvidas. Que talvez Custer pensasse que o resto de seu exército apareceria, mas isso não era possível. A empresa Graham & # 8217s viveu com medo até que a roupa terry & # 8217s apareceu. Custer não teve escolha uma vez que sentiu que tinha que desmontar.

Deve-se acrescentar que os sabres foram deixados no acampamento do Rio Powder, em parte devido ao esforço de manter o avanço o mais silencioso possível. Pode ser que a necessidade deles não tenha sido prevista, já que os sabres de cavalaria não eram o braço principal usado na batalha pela cavalaria no final da década de 1870 e # 8217. Custer antecipou o vôo, não o combate corpo a corpo.

Eu li que os guerreiros nativos temiam especialmente espadas ou sabres, mas acham essa afirmação geral difícil de considerar.

Eu, como a maioria dos estudantes da batalha, acredito que os grupos separados de soldados estavam muito distantes um do outro para apoiar uns aos outros e foram destruídos em uma cadeia de colapso.


Por que a cavalaria geralmente preferia atacar em formação de cunha em vez de em linha?

Obviamente, para perfurar um objeto sólido como uma placa de armadura, uma arma pontiaguda é melhor, mas as formações de infantaria não são objetos sólidos e não se comportam da mesma maneira.

Carregar em cunha não tornaria mais fácil para os defensores contra-atacar, já que um ponto mais estreito seria mais fácil de subjugar, enquanto a maioria da cavalaria estaria na retaguarda da formação, fora de ação? Certamente atacar tudo de uma vez, de modo que nenhuma parte da formação inimiga não esteja engajada em combate, seria superior a uma cunha.

Eu entendo que as cunhas são preferidas para manobras porque elas têm um líder claro (o cara da frente) para seguir nas curvas, mas para atacar, eu esperaria que uma formação em linha se saísse melhor.

A formação de cunha permitiu controlar a direção do movimento de forma muito mais simples e coesa. Cada passeio tinha um outro piloto em seu FOV e estava ciente das mudanças de direção. Isso permitiu ser rápido na exploração de fraquezas e não foi feito para ser um ponto morto para a formação de carga.

A seguir, uma discussão que encontrei em uma seção de comentários do YouTube, e era de qualidade surpreendentemente alta. Não aborda diretamente a pergunta acima, mas achei que valia a pena postar por causa dos insights oferecidos sobre cargas de cavalaria.

Apenas algum contexto em que os interlocutores estavam discutindo se as cargas frontais de cavalaria eram eficazes ou não.

Sei que estou alguns meses atrasado para a festa, mas gostaria de declarar uma posição que diz que & quotCavalry NUNCA irá colidir com uma formação pontiaguda & quot não é necessariamente absolutamente verdadeiro. Mas também que & quotCavalry sempre cobrará no estilo Total War & quot também não é absolutamente verdadeiro. Existem tantos fatores que ambas as situações podem ocorrer, depende das especificidades envolvidas.

A respeito da infantaria resistir a uma carga de cavalaria, existem alguns fatores. Um deles é o conceito de densidade de combate. A ideia é que no mesmo comprimento de fachada cabem 5 homens em um espaço que cabem apenas 2 ou 3 cavalos. Portanto, se a infantaria formar uma formação densa, sempre haverá mais homens (e armas) enfrentando uma carga de cavalaria que se aproxima. Mais ainda se você levar em conta a profundidade. No entanto, é absolutamente crucial que a infantaria seja disciplinada o suficiente para manter a densidade e a formação a fim de resistir a uma carga de cavalaria. Como vemos na história, se isso puder ser alcançado, a infantaria armada com vara pode provar ser altamente resiliente à cavalaria, como John Keegan nos mostra, e a maioria das defesas de infantaria fracassadas ocorre como resultado de disciplina colapsada ou algo semelhante.

O outro método de repelir a cavalaria era por meio de mísseis. Seja com arco ou pólvora, esse fogo de longo alcance poderia quebrar a coesão e o alinhamento de uma carga de cavalaria, reduzindo sua probabilidade de sucesso. Um exemplo clássico disso é Agincourt. Gostaria de salientar aqui que a formação e a disciplina eram tão importantes para uma carga de cavalaria bem-sucedida quanto para o repelente de uma carga de infantaria, se não mais.

Agora vamos mudar para o que é necessário para fazer uma carga de cavalaria frontal bem-sucedida contra a infantaria. Para ter sucesso, a cavalaria precisava ser altamente motivada, altamente treinada, bem equipada, altamente qualificada e altamente disciplinada (tanto o cavaleiro quanto a montaria). Ao longo da história, a maioria das forças de cavalaria careceu de um ou dois desses elementos: mais comumente a disciplina para manter uma boa formação e bom alinhamento, e montarias treinadas para atacar voluntariamente em densas formações de infantaria. Por ser uma combinação tão rara, muito poucas forças de cavalaria foram capazes de conduzir ataques frontais com sucesso regular. Os catafratos são um dos primeiros exemplos de força que poderia atacar frontalmente uma densa e disciplinada força de infantaria. Esses cavaleiros também costumavam utilizar o fogo de mísseis para apoiar suas cargas, da mesma forma que a infantaria pode quebrar a coesão da cavalaria com o fogo de mísseis. Os cavaleiros disparariam flechas do cavalo durante o ataque e, em seguida, trocariam para as lanças pouco antes do impacto.

A força de cavalaria exemplar em que gostaria de me concentrar, entretanto, são os hussardos poloneses. Historicamente, eles conduziram muitos ataques bem-sucedidos. É descrito que eles começariam as cargas em um ritmo lento e formação solta. À medida que se aproximavam de seu alvo, seu ritmo aumentava e sua formação se fechava, até que alcançassem seu ritmo mais rápido e a formação mais densa pouco antes do impacto. Depois do ataque, eles então recuariam, se reformariam e se rearmariam com novas lanças, e atacariam novamente até que a formação inimiga estivesse completamente destruída (os jogadores do Total War devem estar familiarizados com o termo carga de ciclo). Esta série de cargas com alto sucesso e valor de choque é uma imagem mais realista do poder das cargas de cavalaria. Assim, eles desgastariam até mesmo as formações de infantaria mais disciplinadas e resistentes, como é mostrado na Batalha de Klushino. Os hussardos poloneses também se destacam por usarem lanças com 4,4 a 6,2 metros de comprimento, mais compridas do que a lança de infantaria típica da época, que tinha em média 4 metros e ficou ainda mais curto quando soldados experientes removeram uma parte considerável da coronha para torná-los mais fáceis de manusear (um método comum de identificar unidades & quotgreen & quot no campo era ver uma unidade & # x27s pike points balançar na brisa devido ao comprimento excessivo). Isso significava que quando os hussardos poloneses atacaram a infantaria, suas armas ATINGIRAM O inimigo & # x27s, dando-lhes ainda outra vantagem no campo que parcialmente (embora não completamente) negou as vantagens da infantaria & # x27s de armas longas e densidade de combate mais alta. Isso combinado com sua formação densamente compactada e altamente disciplinada durante a investida, e também suas montarias soberbamente criadas e treinadas, significava que eles eram uma força dominante no campo durante seu tempo.

Meu ponto com tudo isso é que sim a infantaria pode e resistiu a cargas de cavalaria pesada. Mas sim a cavalaria pesada pode e derrotou a infantaria disciplinada com ataques frontais.Depende apenas dos detalhes.

+ Prancer Ótimo post, obrigado.

Eu gostaria de saber mais sobre onde você conseguiu suas informações sobre os catafratos, se tiver em mãos.

Quanto mais penso sobre as cargas de cavalaria no estilo da & quot; guerra quottotal & quot, menos convencido fico de que aconteceram - afinal, o que os caras da retaguarda fazem? Suspeito que, se aconteceram, teriam acontecido em "ondas" relativamente rasas. Isso também permitiria mais ciclos de carregamento e poderia ser mantido por horas.


Táticas de cavalaria pesada medieval

O uso de cavalaria leve para lidar com inimigos em fuga ou arqueiros e escaramuçadores armados e armados de leve e blindados, bem como patrulhamento, forrageamento e pilhagem em uma campanha são óbvios.

Mas e quanto à cavalaria pesada do período medieval?

Todos nós vimos filmes em que uma formação de cavalaria, fortemente blindada, atacaria diretamente as linhas inimigas.

Isso sempre me deixou perplexo por vários motivos, tenha em mente que eu nunca realmente montei um cavalo.

O cavalo não tentaria evitar a colisão direta com uma formação de infantaria? Eles foram especialmente treinados? Ou o controle do cavaleiro foi suficiente para dominar o instinto animal?

Um chefe no comando da cavalaria contra a infantaria parece suicida. Mesmo se eles rompessem a primeira, a segunda e talvez até a terceira classificação, o que aconteceria? Tanto o cavaleiro quanto o cavalo se tornariam patos sentados, pois o cavalo perdia a maior parte, senão todo o seu ímpeto. E, no entanto, a formação em cunha está bem documentada e parece feita para atacar através de formações de infantaria.

O uso de lanças parece óbvio. Mas novamente parecia arriscado. As primeiras fileiras certamente seriam destruídas, e depois? Recuar para atacar novamente ou eles largariam suas lanças e pegariam as espadas?

Como a cavalaria nas últimas fileiras foi impedida de colidir com as primeiras fileiras durante um ataque? A cavalaria atacava apenas em formações em cunha ou em linha única?

Essas são algumas das perguntas que vêm da minha cabeça. Qualquer informação adicional é excelente.

Durante a Idade Média, havia cavalos de guerra especialmente treinados que eram feras particularmente desagradáveis ​​e agressivas. Não tenho fontes no momento, mas aparentemente esses cavalos costumavam se lançar contra o inimigo, chutando e mordendo, deixando o cavaleiro livre para lutar.

Curiosamente, lembro-me de ter lido que os cavalos não gostavam muito de carregar outros cavalos e que muitas vezes paravam de repente e os cavaleiros tinham de forçá-los a fechar. Mas eles correm direto para os lacaios menores, menos parecidos com cavalos.

Puta merda, você pode imaginar um cavalo usando armadura tentando morder e chutar você.

Destiers é como eles foram chamados. Garanhões grandes que foram treinados para chutar e morder. Os cavaleiros tinham vários tipos de cavalos. Havia carregadores que incluíam destiers e, em seguida, cavalos para cavalgar nas batalhas (para que você não cansasse seu cavalo de guerra)

Não me lembro de onde o li, mas li uma vez que a taxa média de morte era de 8: 1. O cavalo matava 8 homens para cada 1 que o cavaleiro matava, quando estamos falando sobre cavaleiros de armadura medievais.

Se os cavalos faziam alguma coisa, era intimidar e ser rápido. Claro, um cavalo furioso dentro de uma formação seria aterrorizante. Assim como a visão de centenas de cavaleiros atacando era aterrorizante.

Mas no final, tudo estava bem, desde que o cavalo fosse mantido fora de sua formação. O que foi muito “fácil”, pois você simplesmente precisava se manter firme.

Não há uma única evidência que sugira que um cavalo tentaria ativamente e de boa vontade penetrar em uma formação sólida de soldados de infantaria. Se eles não cedessem primeiro, o cavalo o faria. Psicologia simples.

A razão pela qual os cavaleiros medievais eram tão famosos por sua habilidade de cavalgar na infantaria era mais devido à falta de soldados disciplinados do que qualquer outra coisa.

Nem eram seus cavalos algo completamente novo. Os cavalos de Nisean já existiam há séculos e tinham aproximadamente o mesmo tamanho.

Lippazzaners foram originalmente criados / treinados para lutar. Pular e chutar uma pessoa atrás deles: causaria ferimentos internos.

Uma coisa semelhante responde que se a infantaria se deitasse, os cavalos se esforçariam para não pisar neles, reduzindo assim sua eficácia em combate. Agora, lembre-se de que eles podem refrear e então esperar que as tropas tentem se levantar e atacá-los. Mesma razão pela qual não entendo por que eles não colocaram fios de disparo para eficácia contra tropas montadas.

Acho que você está subestimando enormemente a física pura de uma carga de cavalaria pesada e superestimando a física (e a determinação) dos defensores: O termo "derrubá-los como folhas de grama" é um exagero, mas ainda aplicável.

Para um cavalo em carga, carregando um cavaleiro, coberto e de metal, um indivíduo humano não é nada impressionante, como uma simples questão de massa física. Mesmo se os lacaios não virarem e correrem, e mesmo se o cavaleiro estiver desarmado, o cavalo não será muito retardado pelo impacto enquanto eles montam um homem e atropelam seu corpo. As pessoas são apenas lombadas.

Juntar um bando de lacaios não muda muito: você não pode construir uma 'parede de carne' literal, já que cada lacaio precisa de espaço ao seu redor para fazer coisas como mover / manobrar, para não falar do espaço do braço necessário empunhar um escudo e uma lança (sem os quais, o homem / homens a pé DEFINITIVAMENTE vão simplesmente fugir). Uma parede de soldados de infantaria com escudos e lanças ainda tem muito mais espaço vazio entre os corpos do que uma massa sólida de corpos, mesmo antes de as pessoas começarem a ser derrubadas pelo impacto de 2.000 libras de cavalo, cavaleiro e armadura. Muito espaço para cavalgar, mesmo quando você está cinco fileiras de profundidade na formação. O espaço na frente da infantaria por onde os cavalos entram tem MUITO mais espaço aberto do que pontas de lança, e lanças são normalmente piores do que inúteis, uma vez que o bandido se aproxima de você do que é a ponta.

A menos que os defensores sejam excepcionalmente bem treinados (incluindo coisas como mudar a frente de sua linha se os pilotos simplesmente atacarem de um lado ou ângulo diferente), o maior problema que os pilotos enfrentariam seriam seus próprios caras atrás deles: Se eles tentassem parar, eles seriam atropelados pelos caras que vinham atrás deles. Caso contrário, os cavaleiros formam uma onda literal de cavalos de apoio mútuo, e com um milhão de anos de evolução correndo em um rebanho compacto, os cavalos são realmente bons em ficar em pé em uma massa compacta. Essa onda simplesmente cai sobre os lacaios, e qualquer membro da cavalaria que pare ou (Deus me livre) vira de lado para o ataque.

Isso não acontece sem perda ou incidente. Mas os caras maiores certamente levam o melhor no impacto, e os cavalos (especialmente os cavalos de guerra) são realmente grandes.


Os anos da guerra civil

Em 1861, os Segundos Dragões foram chamados de volta ao leste para lutar na Guerra Civil. Por causa da turbulência contínua nas planícies, o Regimento estava cheio de veteranos de combate. Thomas John Wood foi nomeado o Quarto Coronel do Regimento, e foi quase imediatamente promovido a Brigadeiro-General Brevet e colocado no comando de uma Brigada de Voluntários. Wood lutou a guerra inteira com o Exército do Tennessee, vendo a ação em Chickamauga e Missionary Ridge fora de Chattanooga. Muitos oficiais ilustres de grau de companhia comandavam o regimento, principalmente os capitães Wesley Merritt e Theophilus Rodenbough.

A designação Dragoons & # 8217 foi alterada para Segundo Regimento do Calvário dos Estados Unidos em 3 de agosto de 1861. A Companhia C foi a última unidade a lutar como Dragões durante a Batalha de Wilson’s Creek, Missouri. O Segundo Calvário lutou como parte da Primeira Divisão do Calvário do Exército do Potomac e participou de várias campanhas na Virgínia e nas batalhas de Antietam, Chancellorsville, Fredericksburg, Gettysburg, Manassas, Spotsylvania e Cold Harbor.

Durante a batalha de Fredericksburg, o sargento Martin Hagan e um punhado de soldados detiveram uma brigada de cavalaria confederada pertencente a J.E.B. Stuart & # 8217s corpo de exército, permitindo que o Exército da União se retire através do rio. Hagan cumpriu esta missão sem a perda de um único homem, cavalo ou item importante de equipamento, e por sua ação galante ele foi premiado com a primeira Medalha de Honra dos Segundos Dragões. O Sgt Hagen não está listado como recebedor da Medalha de Honra por nenhuma das agências encarregadas de rastrear essas coisas. O Regimento tem várias fontes que indicam que ele foi o primeiro destinatário do Regimento. A equipe do Museu Regimental pediu à National Medal of Honor Historical Society que esclarecesse isso.

Muitos historiadores apontam para Stoneman & # 8217s Raid em 1863 como o ressurgimento da cavalaria da União. Os soldados da Segunda Cavalaria que estavam no ataque sem dúvida concordariam. O General George Stoneman, que estava com o Coronel Cooke durante a "Expedição Mórmon", liderou este ataque bem-sucedido na retaguarda do Exército do General Robert E. Lee da Virgínia do Norte. Esta ação provou ser inoportuna e um grande erro estratégico para o General Joseph Hooker. A ausência dessas tropas como anteparo de cavalaria em Chancellorsville permitiu ao general confederado Thomas “Stonewall” Jackson cair sobre o flanco desavisado do Exército da União com resultados desastrosos.

Uma missão geralmente melhor era o avanço da cavalaria da União sob o general Alfred Pleasanton para atacar a cavalaria confederada de J.E.B. Stuart na estação Brandy. Pleasanton, que fora um jovem tenente com o capitão May em Resaca de la Palma e major encarregado do Regimento na Batalha de Yorktown em 1862, era o recém-nomeado Chefe de Cavalaria do Exército do Potomac. O Regimento, comandado pelo Capitão Wesley Merritt, liderou um ataque contra a cavalaria confederada em Kelly's Ford durante esta batalha histórica. Esta foi a primeira vez que a cavalaria da União ousou enfrentar J.E.B. As forças de Stuart frente a frente. Esta ação deu a Stuart um “olho roxo” na imprensa sulista e pode ter influenciado suas ações nas três semanas seguintes antes da batalha épica de Gettysburg.

A Primeira Divisão de Cavalaria, Exército do Potomac, liderado pelo ex-Segundo Dragão, General John Buford, travou uma batalha constante de reconhecimento e contra-reconhecimento com a cavalaria de Stuart enquanto as forças de Lee moviam-se da Virgínia para Maryland para a invasão do Norte que terminou em Gettysburg . O General Buford estabeleceu a área de operações do campo de batalha desdobrando sua divisão de cavalaria como escaramuçadores desmontados e começou a engajar as forças de Lee enquanto se moviam para a cidade em busca de sapatos. Sua resistência bem-sucedida contra uma força muito superior, até que o Exército da União pudesse ser apresentado, garantiu que o Exército da União manteria o terreno elevado do Cemitério Ridge. A ação de Buford continua sendo o exemplo clássico de uma operação de cobertura antecipada.

Em junho de 1864, o Regimento carregou as linhas confederadas no Tribunal de Louisa para esmagar a cavalaria confederada. Capitão T.F. Rodenbough, na época no comando do regimento, foi premiado com a medalha de honra por seu valor notável durante este confronto breve, mas violento. Embora gravemente ferido, Rodenbough exibiu liderança que garantiu uma vitória brilhante. Retornando ao serviço em setembro de 1864, ele participou da Batalha de Winchester, onde liderou um ataque desesperado contra a artilharia confederada em Opequon Creek. Durante um ataque imediato por toda a Primeira Divisão de Cavalaria, o fogo confederado novamente feriu gravemente Rodenbough, e ele perdeu sua montaria e o braço direito. No meio da confusão, o sargento Conrad Schmidt, da Companhia K, pegou o capitão gravemente ferido e, sob fogo pesado, moveu-o para a retaguarda.

Por sua bravura diante do inimigo ao salvar a vida de seu capitão, Schmidt recebeu a Medalha de Honra. O prêmio regimental anual concedido ao NCO sênior mais notável é nomeado em homenagem ao Primeiro Sargento Schmidt. A famosa gravura de Don Stiver, & # 8220Sergeant & # 8217s Valor & # 8221, retrata vividamente o ato heróico de Schmidt & # 8217s e mostra dois dos vencedores da Medalha de Honra do Regimento na mesma ação.

Em outubro de 1864, o general Sheridan aplicou a tocha ao Vale do Shenandoah. Durante esta campanha, a cavalaria confederada perseguiu continuamente as tropas de Sheridan & # 8217s a tal ponto que Sheridan ordenou que o General Tolbert da Primeira Divisão de Cavalaria "chicoteie o inimigo ou seja chicoteado". Em 9 de outubro de 1864, as divisões dos generais Wesley Merritt e George A. Custer, junto com uma brigada de reserva incluindo a Segunda Cavalaria, atacaram os flancos da linha Confederada. Os confederados, oprimidos por um número superior, se separaram e fugiram para o sul por dez milhas, passando por Woodstock, na Virgínia. Durante o ataque, o soldado Edward R. Hanford da Companhia H capturou a bandeira de batalha da 32ª Cavalaria da Virgínia. Por sua bravura durante o ataque e pela captura de uma bandeira de batalha inimiga, Hanford foi premiado com a Medalha de Honra. Ao todo, o Regimento foi premiado com 14 serpentinas de batalha e cinco medalhas de honra durante a Guerra Civil.


Como funcionam as cargas de cavalaria?

Quantas fileiras de profundidade o cavalo pode ser empilhado? Como a cavalaria evita ser atolada nas fileiras inimigas após o impacto? Evite atropelar uns aos outros quando a primeira classificação atinge? etc. Em outras palavras, qual é a mecânica da coisa.

Durante a era napoleônica, havia três tipos diferentes de cavalaria cavalaria leve que consistia em persegue um cheval que eram batedores muito eficazes, lanceiros chevau-leger que também eram batedores eficazes, mas também implacáveis ​​na perseguição, e hussardos que também eram batedores, mas vestidos com roupas extravagantes e famosos por sua imprudência, todos estavam armados com carabinas e sabres curvos destinados a cortar em vez de apunhalar. Em seguida veio a cavalaria média, que no exército francês consistia em dragões, anteriormente treinados como infantaria montada nos séculos antes, eles ainda eram treinados com carabinas, mas eram mais treinados como cavalaria, armados com carabinas também, mas usavam uma espada reta que era mais eficaz com esfaqueamento em vez de corte, em exércitos não franceses, os dragões seriam cavalaria leve ou pesada dependendo da nação. Finalmente, há cavalaria pesada feita de carabineiros um cheval e Cuirassiers, ambos montados em cavalos pesados ​​e equipados com homens grandes e pesados ​​e armados com longas espadas retas.

Destes, os dragões e a cavalaria pesada são os ideais para o ataque de cavalaria porque o ato físico do ataque é suficiente para quebrar a maioria dos soldados de infantaria. Em segundo lugar está o choque, como eu observei, a cavalaria média e pesada recebe uma espada reta destinada a esfaquear. Um golpe não é tão mortal quanto uma facada, então o próprio Napoleão certa vez disse a seus cuirassiers para esfaquear em vez de golpear antes de um ataque.

Portanto, a cavalaria não seria bastante profunda durante o ataque. Se os homens não morressem durante a carga, o máximo que você poderia fazer é uma carga de três linhas de profundidade. A partir daí, o ato físico do ataque, de grandes cavalos empurrando um grupo de homens, seria o ideal. Assim, os cavalos empurrariam fisicamente os cavalos da frente para ajudar a quebrar a unidade de infantaria ainda mais.


Guerra na Índia Antiga

Um dos aspectos históricos da Índia é que havia uma escassez de cavalos locais. Um programa de reprodução nos trópicos não fornecia o grande número necessário para os exércitos de carruagens. (O período medieval os exigia para a cavalaria) Quase todos os cavalos foram adquiridos do comércio via norte ou oeste, e para os reinos do sul, pelo comércio marítimo.


Elefantes e seu treinamento também foram essenciais para os vastos exércitos de Elefantes durante o Mahabharata, e também para o aspecto histórico das eras primitivas e medievais. Esses dois elementos (suprimento de cavalos e elefantes) seriam essenciais para qualquer Mod da Índia.

Esta página é principalmente de & quotA Arte da Guerra na Índia Antiga & quot por P.C. Chackravarti. Eu fiz citações diretas mais do que provável, mas também condensou e parafraseei onde o livro entrou em mais detalhes do que o necessário. Levaria muito tempo para indicar citações longas e paráfrases, então se houver alguma dúvida, peça-me para encontrar uma citação mais direta e seu contexto.
Especificidades do projeto: apenas os limites eram as unidades militares, que não iriam além de uma cavalaria fraca.
Não havia guerreiros básicos. A unidade militar básica era o arqueiro (arco curto). e levou ao arco longo.

Os carros foram modelados em dois padrões, ou a biga com dois cavalos, ou a quadriga, com quatro cavalos. Se for possível fazer as animações, o upgrade de uma carruagem de 2 cavalos mostraria um cavalo extra. até 4 cavalos.

& quotNo século 4 aC, os índios confiavam principalmente na guerra em elefantes domesticados e treinados para esse fim; nos épicos, a principal força do exército consistia em carruagens, conforme relatado por escritores gregos.

A tendência geral para os primeiros exércitos indianos era: Archer & gtChariot & gtElephant & gtCavalry, com as bigas sendo eliminadas no início da era medieval.

Uma das principais armas dos antigos exércitos hindus eram os arqueiros. Eles passaram por um treinamento extensivo. A habilidade com o arco era necessária para a promoção. Era uma forma de arte para a nobreza, que tinha que dominar o arco, pois faziam parte da casta dos militares.

No período védico, o exército parece ter consistido em duas divisões, os arqueiros e as carruagens. Durante o período pós-védico, o cavalo e o elefante foram incorporados ao corpo. na época dos reinos islâmicos na Índia, não havia mais carros no exército. Eles foram gradualmente substituídos por cavaleiros.

Outra visão da organização dos exércitos era a divisão sêxtupla, que consistia em tropas hereditárias, mercenários, levas de guilda, soldados fornecidos por chefes feudais ou aliados, tropas capturadas ou conquistadas do inimigo e tribos da floresta. isto veio de inscrições datadas do século 6 ao 11 DC.

Das diferentes classes de tropas, a antiga opinião militar parece ter atribuído a maior importância às tropas hereditárias. Os mercenários vieram em seguida, depois os levies da guilda (unidades de recrutamento), depois as tropas aliadas, enquanto as tribos da floresta foram colocadas na parte inferior.

Em uma passagem do Mahabharata, os levantes da guilda são considerados tão importantes quanto as tropas mercenárias. as taxas das guildas não recebiam nenhum salário regular do tesouro real.

Havia tribos selvagens na Índia central que muitas vezes eram empregadas para fins militares por reis hindus, da mesma forma que os índios americanos eram empregados pelos ingleses e franceses nas guerras na América do Norte. Eles trouxeram seu próprio aparato de guerra para o teatro de guerra, mas lutaram por dinheiro e pilhagem. Seus serviços eram considerados úteis quando o exército tinha que passar por florestas e desfiladeiros, pântanos ou montanhas, ou quando era intenção do invasor devastar e devastar o país do inimigo.

Huien Tsiang, um peregrino chinês do século 12, relatou. “No final de suas famosas campanhas de conquista, o rei Harsa de Kanau, 606-647 DC possuía um exército que compreendia 50.000 infantaria, 20.000 cavalaria e 5.000 elefantes. Quando ele terminou sua tarefa, a cavalaria teria aumentado para 100.000 e os elefantes para 60.000. & Quot

Infantaria:

Eles são descritos no Mahabharata como uma massa conglomerada.Eles foram recrutados nas classes mais baixas e seguiram o cavaleiro em carruagem, mas com a morte do cavaleiro, eles geralmente fugiam ou eram abatidos como ovelhas que perderam seu pastor. Na verdade, os épicos soldados de infantaria parecem ter sido úteis para garantir um ambiente decente para a exibição de proezas cavalheirescas. Eles sofreram o maior número de baixas, mas pouco ou nada contribuíram para a decisão das batalhas. A este respeito, a infantaria indiana muito antiga tem uma afinidade notável com a infantaria europeia da era feudal.

Evidências dos autores clássicos, obras posteriores sobre política e ciência militar, e as primeiras crônicas muçulmanas. Todos apontam para a conclusão de que a infantaria na Índia antiga nunca superou essa posição subsidiária na organização militar do país. Parece que nos séculos 15 a 16, não houve uma tentativa continuada ou sistemática em qualquer parte do país de usar a infantaria como núcleo de exércitos ou desenvolver essa solidariedade e poder defensivo. como o das legiões romanas.

A partir das observações anteriores, não se deve pensar que a infantaria na Índia antiga era um mero "resíduo". Como arqueiros, eles parecem ter sido lutadores temíveis e conquistaram a admiração dos gregos. Também é provável que, sendo a parte mais numerosa do exército, eles às vezes decidiam a sorte das batalhas pelo simples peso de seus números. Além disso, em certas formas especiais de guerra, seus serviços devem ter sido de real importância.

Hautilya, declara que o melhor terreno para a infantaria é aquele que contém grandes pedras e pedregulhos ou é densamente plantado com árvores, verdes ou secas. Outra fonte declara que mesmo o solo é melhor, outra diz floresta e regiões montanhosas. Outra fonte diz que as tropas do & quothis são principalmente de infantaria, porque a sede de seu governo fica entre as montanhas. & Quot

Na defesa de fortes e fortalezas, os soldados de infantaria eram especialmente invocados. O equipamento da infantaria variava de idade para idade e de região para região, o que é difícil de documentar.

Arrian diz que os índios-footsoldiers no século 4 aC. carregava um arco feito do mesmo comprimento do homem que o carregava. "Isto eles descansam no chão, e pressionando contra ele o pé esquerdo, disparam a flecha, tendo puxado a corda bem para trás, pois a haste que usam tem pouco menos de três metros de comprimento, e não há nada que possa resistir a um arqueiro indiano tiro, nem escudo, nem peitoral, nem qualquer defesa mais forte se houver. Na mão esquerda eles carregam broquéis feitos de couro de boi despido. Alguns são equipados com dardos em vez de arcos, mas todos usam uma espada, que é larga na lâmina, mas não mais do que 3 côvados. E quando eles se envolvem em uma luta corpo-a-corpo, eles o fazem com relutância e empunham ambas as mãos para desferir um golpe mais forte. & Quot

Parece que o arco era a principal arma da infantaria do século 4 aC, mas a espada e o dardo também eram usados. Os arqueiros não tinham escudos, porque precisavam das duas mãos para disparar seus arcos, mas a outra infantaria era representada com escudos.

War Chariots:

O uso de carros de guerra foi encontrado no início da história da guerra na Índia. Eles foram empregados desde a era Védica. Nos épicos, eles constituem o braço mais importante. O guerreiro em carro é a principal força do exército épico. Ele domina tão completamente as cenas de batalha, tão controlador é o papel que ele desempenha, que o período representado pelos épicos pode muito bem ser designado como a era Carruagem da história indiana.

Evidência védica e épica provam que os carros eram mais ou menos um monopólio dos guerreiros pertencentes às classes nobres. Os soldados rasos lutaram a pé. A carruagem era seguida por dois guardas de roda e acompanhada por um séquito de homens a pé.

Quando chegamos à idade de Alexandre, somos atingidos por uma profunda mudança na situação militar indiana. As bigas ainda estavam em uso, mas não eram mais o braço mais importante. Ao contrário do cavaleiro épico comum, o rei Porus veio ao campo de batalha cavalgando, não uma carruagem, mas um elefante. Megasthenes relata ... "Ninguém investido de poder real jamais mantém em pé uma força militar sem um grande número de elefantes e a pé e cavalaria." Ele omite completamente os carros de guerra. (Cerca de 300 aC) Poro tinha cerca de 300 carros, mas os elefantes assustaram os cavalos macedônios e causaram uma debandada. Os carros exigiam terreno perfeito, ou ficavam atolados na lama, pedras etc., e se tornavam inúteis, enquanto a cavalaria e os elefantes seriam eficazes na maioria dos terrenos. Carruagens pareciam desaparecer após a era Mauryan.

O período védico viu luz 2 carros de cavalo, e se desenvolveu com o tempo para aqueles com 4 ou mais cavalos. Carruagens pesadas podiam ter 4 rodas ou mais, eram puxadas por pelo menos 4 cavalos e gradualmente suplantaram as mais leves.

Cavalaria:

Não há registro satisfatório do uso da cavalaria em batalhas do período védico. Nos épicos, a cavalaria é reconhecida como um braço separado, mas não tem valor real e é totalmente desorganizado. ”Os soldados montados são reconhecidos como um corpo separado dos outros, mas não agem juntos. Eles aparecem como concomitantes dos carros de guerra, grupos dependentes, mas cavaleiros separados aparecem em todos os lugares. Seu emprego foi muito influenciado pelo dos elefantes. Um corpo de cavaleiros é derrotado por um elefante.

As crônicas clássicas mostram que a cavalaria indiana na época de Alexandre não era mais tão ineficiente e inábil como na época épica. Eles estavam gradualmente superando a impotência da infância e conquistando o reconhecimento como um braço de valor real. No terceiro e quarto século aC, os estados indianos mantiveram maiores forças de cavalaria.

A cavalaria indiana não resistiu ao ataque de Alexandre, mas por dois motivos. Primeiro, a cavalaria macedônia foi mais bem treinada, mais disciplinada e mais bem equipada. E, em segundo lugar, o próprio Alexandre era um comandante de cavalaria de gênio soberbo. Ele entendeu a vantagem de lançar massas sobre o inimigo e irrompendo com força total, usando o cavalo e o cavaleiro como projéteis.

Há pouco conhecimento do período Gupta sobre cavalaria. No décimo século DC, Somadeva diz: & quotthe cavalaria representa a mobilidade do exército. Com um rei com uma cavalaria forte, até mesmo inimigos à distância ficam facilmente ao seu alcance & quot. No entanto, deve-se notar que a cavalaria nunca chegou a ocupar a linha de frente na organização do exército da Índia antiga. Nunca veio a formar o núcleo do exército indiano. Parece que o lugar foi ocupado pelo elefante e não pelo cavalo. Como no século 4 aC, também nos séculos 11 e 12 dC, a superioridade dos cavaleiros estrangeiros mais uma vez decidiu o destino da Índia. Há crônicas maometanas antigas que mostram que seus triunfos militares mais brilhantes na Índia foram conquistados pelo uso habilidoso de uma cavalaria numerosa e bem treinada. & quot

Horse Supply!

Uma das razões pelas quais os hindus nunca fizeram ou puderam desenvolver um sistema de cavalaria comparável em força e eficiência ao dos gregos ou maometanos foi a falta de bons cavalos na Índia. Os escritores antigos são unânimes em considerar os cavalos do norte e do oeste melhores do que os da Índia propriamente dita. No Mahabharata, os cavalos mais famosos vêm do país Sindu. Os cavalos importados se destacavam pela velocidade e por não serem intimidados pelo barulho.

Essa escassez de bons cavalos dentro da Índia propriamente dita freqüentemente compelia poderosos monarcas tanto do norte quanto do sul a obter seu suprimento de cavalos de países estrangeiros. Os reinos mais próximos da origem dos cavalos estavam mais bem armados do que os distantes.

Os Reinos do Sul até trocavam cavalos por mar. & quotFoi acordado que todos os anos. deve enviar para o Dear, 14.000 cavalos árabes fortes obtidos nas ilhas de Fars. Cada cavalo é reconectado a 220 dinares de ouro vermelho. ”Marco Polo disse mais tarde.“ Não há possibilidade de criação de cavalos neste país. ”

A falta de bons cavalos de raça indígena deve ter se mostrado um sério obstáculo ao desenvolvimento de um sistema de cavalaria de primeira linha na Índia antiga; eu era de fato uma falta fatal.

Com mordidas e freios, principalmente sem sela, eles tinham algum tipo de armadura ... escudos de proteção. Não havia proficiência em tiro com arco montado! Havia poucas notas de qualquer tiro com arco a cavalo .. E isso apenas no período Gupta e não se consolidou.

Habilidades de treinamento de cavalos:

Eles foram treinados em: movimento circular, salto, galope, movimento seguindo sinais, circular fechado, correr e pular simultaneamente, chutar com as patas dianteiras, movimento lateral. Tudo isso me lembra a escola espanhola na história mais recente. Movimentos de treinamento semelhantes foram ensinados aos elefantes.

Elefantes:

Os elefantes são mencionados no Rig Veda como feras terríveis e selvagens. Eles foram domesticados e domesticados bem antes dessa época. Eles se tornaram o braço mais importante na época da invasão macedônia. As crônicas clássicas deixam claro que em sua luta titânica contra Alexandre, Parus depositou todas as suas esperanças nos elefantes de seu exército. Na formação de batalha que ele traçou naquele dia fatídico, ele colocou os elefantes ao longo da frente como bastiões em uma parede. Ele parece ter pensado que esses monstros aterrorizariam os soldados estrangeiros e tornariam a cavalaria macedônia incontrolável. Alexandre, um juiz mais astuto dos assuntos militares, percebeu instintivamente o grave perigo envolvido em tão extenso emprego de elefantes na guerra. Em toda a Índia havia a mesma fé implícita na eficácia dos elefantes.

No reino oriental de Magadha, havia cerca de 4.000 elefantes de guerra treinados. Pouco depois, Candragupta Maurya aumentou a força do corpo de elefantes para 9.000. A era das carruagens havia passado, a dos elefantes havia começado.

Nos séculos seguintes, a importância dos elefantes foi aumentando cada vez mais na estimativa militar indiana. Um autor medieval chega a declarar que "um exército sem elefantes é tão desprezível quanto uma floresta sem um leão, um reino sem um rei ou um valor sem a ajuda de armas."

Pode ser apontado aqui que não era apenas na Índia que os elefantes eram usados ​​na guerra. Autores clássicos nos contam que após seu conflito com Chandragupta Maurya, Selucas Nikator cedeu ao imperador indiano as três satrapias de Herat, Kandahar e Cabul e recebeu em troca um presente de 500 elefantes de guerra. Poucos anos depois (301 aC), ao lutar contra Antígono, o rei Siriano trouxe esses elefantes para o campo e é à sua instrumentalidade que a opinião contemporânea atribuiu sua vitória em Ipsos. Muitos séculos depois, o sultão Mahmud levou da Índia um grande número de elefantes treinados e os usou em suas guerras contra os turcos e Tansoxiana.

Na verdade, os elefantes, embora perigosos, tinham um valor real na guerra antiga e medieval. Usados ​​com cautela e como um braço subordinado, eles às vezes mudaram a escala da vitória no momento decisivo. Os hindus erraram não no uso de elefantes, mas na ênfase que colocaram nesse uso.

Os escritores antigos valorizaram as funções dos elefantes de guerra. As mais importantes dessas funções eram: atuar como a vanguarda de um exército em marcha, preparando estradas, áreas de acampamento e aterrissando ghats em rios, removendo obstáculos como pequenas árvores e arbustos, derrubando muros, portões e torres, quebrando ou dispersão de atropelar a força hostil. Outro escritor afirmou que os elefantes eram especialmente úteis em todas as batalhas confusas.

Os elefantes às vezes eram mais prejudiciais do que benéficos. Se feridos, eles poderiam ficar fora de controle e escapar em alta velocidade. Uma vez tomados pelo terror, eles poderiam virar e atropelar seus próprios homens.

O elefante era geralmente montado por vários guerreiros, um dos quais era o mahout. Megasthenes diz que em sua época a prática usual era que um elefante de guerra carregasse três guerreiros. A elefantaria lutou com mísseis e armas de braço curto. No Mahabharata, os elefantes guerreiros eram descritos como armados com facas, adagas, pedras e outras armas, mas do período Gupta em diante, suas principais armas parecem ter sido arcos e flechas.

Os elefantes foram equipados desde os primeiros tempos. No Mahabharata, eles são chamados de armados com espigões e arreios de ferro, e usando uma circunferência no meio, colares, sinos, grinaldas, redes, guarda-chuvas e cobertores. Adornados com ornamentos e sinos, eles também poderiam ter um howdah nas costas. Na Idade Média, eles eram cobertos com placas de ferro ou latão.

Guerra Naval:

A velha noção de que os hindus eram essencialmente um povo sem litoral, sem espírito de aventura e coração para enfrentar os mares, foi agora dissipada. Os pesquisadores provaram que desde os primeiros tempos o Povo da Índia se distinguiu pela habilidade náutica e empreendedorismo, que mesmo no período Harappan, eles saíram em viagens comerciais para costas distantes e estabeleceram assentamentos e colônias em várias terras, ilhas contornando o Oceano Índico e Mesopotâmia. A questão de saber se algum dia eles desenvolveram uma marinha para travar batalhas em rios e mares é um problema desconcertante.

Os escritores antigos às vezes falam de galeras de combate como constituindo uma parte do estabelecimento militar real. Eles impediram os piratas de controlar as rotas marítimas, se escondendo dos agentes alfandegários e protegendo os navios mercantes. Fica acordado que essas funções seriam desempenhadas por embarcações armadas pertencentes ao Estado. Há referências literalmente mais diretas a navios empregados como instrumentos de guerra. Um mencionou a marinha como um dos 'membros' de um exército completo. Outro diz “pela prática regular a pessoa se torna um adepto da luta de carruagens, cavalos, elefantes e barcos, e um ex-mestre em arco e flecha. Ao descrever as várias classes de barcos, é especificada uma classe com uma cabine de proa que era útil para a guerra naval. Eles também foram mostrados em moedas como tendo dois mastros e uma lança bastante incomum

O caso mais antigo conhecido pertence à época de Candragupta Maurya. Megathenes nos informa que o Gabinete de Guerra Mauryan tinha um departamento naval com um almirante à frente e um comitê de cinco para auxiliá-lo. O édito de pedra de Asoka mencionou que ele manteve relações diplomáticas não apenas com o Ceilão, mas também com as monarquias helenísticas da Síria, Egito, Cirene, Macedônia e Épiro. & Quot

Três áreas da Índia que tinham habilidade e iniciativa náutica eram Bengala, o vale e o delta do Indo e o extremo sul da Península de Deccan.

O povo de Bengala foi famoso por seus recursos náuticos desde o início da história. Fontes indicam que portos e estaleiros eram bem conhecidos no século 6 DC. Uma concessão em placa de cobre datada de 531 DC, refere-se a um porto de construção naval. Quando os Palas se tornaram governantes de Bengala, eles construíram uma frota regular para fins de combate, com um almirante no comando. O poder naval de Bengala sobreviveu por muito tempo ao colapso da dinastia Pala. A reputação de Bengala como potência naval continuou mesmo no período medieval.

A bacia do Indo viu o estado se organizar contra a pirataria. Os piratas costeiros eram conhecidos por pesados ​​ataques das forças persas, e o comércio também infligindo pesadas perdas em barcos indianos e áreas costeiras.

Foi no extremo sul da península de Deccan que o poderio naval atingiu seu clímax. Evidências literárias, tanto nativas quanto estrangeiras, provam que desde os primeiros tempos eles realizaram comércio exterior com a Ásia Ocidental, Egito e mais tarde com os Impérios Grego e Romano. Houve menos operações navais nas águas do sul até mais tarde em nosso período de estudo. Tamil / Ceras foram os primeiros a desenvolver um poder naval. Os Colas parecem ter começado sua carreira naval depois dos Ceras, mas alcançaram um ponto muito alto de conquistas. Sua hostilidade de longa data com os reis do Ceilão exigiu a criação de uma frota de navios. Eles navegaram e conquistaram extensos distritos no Extremo Oriente. (Ilhas Nakkavarum, Istmo de Kra, partes da Península Malaia e Sumatra. A Baía de Bengala foi convertida no "Lago de Cola". No final do período medieval.

Assim, será evidente que a guerra naval não era desconhecida na Índia antiga. Mas certamente não era tão amplamente praticado como a guerra terrestre. Os barcos eram de fato usados ​​na guerra, mas provavelmente mais frequentemente como transportes do que como uma linha de combate de navios. Batalhas navais foram travadas, mas apenas quando o teatro das hostilidades tornou impossível lutar em terra.

Espiões:

Os espiões desempenhavam um papel importante nos assuntos civis e militares da Índia antiga. Eles foram empregados desde a era Védica. Manu fala de cinco classes de espiões e de seus vários disfarces. Eles deviam detectar o crime, vigiar a conduta dos funcionários nos distritos e verificar constantemente a força do rei e de seu inimigo.

Os espiões eram uma característica importante do governo. A escrita de cifras foi usada, pombos-correio, infiltrando-se em campos inimigos para desmoralizar e espalhar desinformação.

Administração Militar:

Recrutamento de tropas:

Nos primeiros tempos védicos, o rei provavelmente não mantinha um exército permanente. Seu pequeno séquito de assistentes pessoais agia como seu guarda-costas o servia no salão e no caramanchão, e cumpria seus compromissos. Quando qualquer expedição com propósitos ofensivos ou defensivos era necessária, arrecadação local era arrecadada do povo. Estes trouxeram suas próprias armas e armas, e provavelmente foram comandados por seus próprios chefes.

É certo que no século 4 aC, quando Alexandre invadiu a Índia, os exércitos permanentes haviam se tornado uma característica normal da vida militar indiana. As causas que levaram a esse desenvolvimento parecem ter sido principalmente a crescente relutância por parte dos cultivadores em deixar seu arado por um período indefinido de tempo e também a ambição dos governantes de conquistar mais territórios e absorvê-los em seus impérios crescentes.

Autores clássicos nos oferecem um vislumbre do tipo de vida conduzido pelo exército de Candragupta Maurya. Megathenes diz que quando não estão engajados no serviço ativo, os soldados passam o tempo ociosos e bebendo. “Eles são mantidos às custas do rei e estão sempre prontos para entrar em campo, pois não carregam nada com eles, exceto seus próprios corpos. Eles têm apenas deveres militares a cumprir. Outros fazem suas armas, outros lhes fornecem cavalos, e eles têm outros para assisti-los no acampamento, que cuidam de seus cavalos, limpam suas armas, conduzem seus elefantes, preparam suas carruagens e atuam como seus cocheiros. Enquanto são obrigados a lutar, eles lutam e quando a paz volta, eles se entregam ao prazer, sendo o pagamento que recebem do Estado tão liberal que podem facilmente manter a si mesmos e aos outros. & Quot

Inscrições datadas de 738-739 DC. dizem que os governantes do Maurya foram & citados por exércitos de longe. & quot. Indicando que havia mercenários, que eram soldados treinados.

Brâmanes de acordo com a lei, "qualquer sacerdote pode servir como soldado se não for capaz de se sustentar como sacerdote". Muitos guerreiros e líderes famosos nasceram na classe sacerdotal. As classes mais baixas forneciam as bases do exército, enquanto a classe guerreira fornecia tropas treinadas. O exército foi dividido em seções, pelotões, brigadas, etc.O exército na Índia antiga geralmente recebia seus salários e rações do estado, mas sobre as taxas, salários e rações, sacadas por oficiais e soldados, quase nada sabemos. Além dos salários e vencimentos em dinheiro, os oficiais e soldados rasos do exército às vezes eram recompensados ​​com isenções da receita de terras, às vezes com cessões de terras. No segundo século DC, uma inscrição mostra oficiais militares segurando grandes feudos de terra. As concessões de terras eram geralmente feitas em favor de oficiais que tinham registros ilustres de serviços prestados a seu crédito.

Além do pagamento, seja na forma de salários ou atribuição de terras. Ocasionalmente, oficiais e tropas recebiam n subsídios especiais na véspera da expedição. Era considerado um dever primordial do Estado sustentar a esposa e os dependentes de soldados que morriam em serviço.

Na marcha:

Ficou acordado que nenhuma expedição estrangeira deveria ser realizada quando houvesse problemas internos ou a expectativa de um ataque pela retaguarda. Era uma política lucrativa na guerra embaraçar um inimigo, seja incitando outras potências a atacá-lo pela retaguarda, seja fomentando problemas internos em seu território.

Certas estações do ano eram vistas como particularmente adequadas para operações militares. A primavera e o outono proporcionaram um clima mais fresco, água abundante, possibilidades de forrageamento e alimentos para animais estavam mais prontamente disponíveis.

Apesar das preferências, as ações militares não se restringiram a essas temporadas. Os diferentes tempos de início dependiam da composição do exército invasor, conflitos internos, clima, água.

Nenhuma expedição foi realizada sem consultar astrólogos. Eles decidiram o melhor horário de início. Foi um passo muito importante, mas essa fé cega no ocultismo deve ter dificultado as operações militares racionais. Também provou ser um obstáculo para o sucesso dos hindus na guerra, pois deve ter evitado que tirassem as vantagens mais óbvias do inimigo.

Ritos religiosos e deveres cerimoniais eram realizados pelo rei antes de partir.

Partindo.

Na vanguarda do exército estava um grupo de trabalhadores que montaria o acampamento de destino. O exército adotou um arranjo padrão ao viajar para seu próximo destino. O rei estava no centro com seu harém! Isso mesmo ele levou quase toda a cidade com ele! Seus baús de tesouro e tropas mais fracas. Os flancos eram ocupados pelos cavaleiros, enquanto as bigas seriam colocadas ao lado deles em ambos os lados. Os elefantes devem marchar ao lado das carruagens, e além dos elefantes devem ser colocados os homens da floresta. Atrás do exército viajante estava toda uma horda de ralé, criados, criados, prostitutas, todos liderados pelo tambor em marcha e pelo clamor das massas.

Um grande exército poderia fazer um enorme desfile itinerante. A marcha de um dia foi de cerca de 16 milhas através do território normal. Eles acamparam em alojamentos preparados. O Royal Harem, as esposas dos nobres, amantes e grande séquito de cortesãs. & quotSegundo textos, assim que o exército chegou ao acampamento, as prostitutas armaram suas tendas, estenderam suas camas, tornaram-se atraentes e como velhos moradores, começaram a receber estranhos. O barulho terrível e as nuvens de poeira, produzidos por um exército em marcha, tornaram-se um acampamento movimentado e barulhento.

Trens e carros de bois eram usados ​​para transportar máquinas de guerra, comida para os soldados e administrados por um superintendente. Às vezes, o trabalho forçado era usado em terrenos difíceis ou onde os meios de transporte preferenciais não estavam disponíveis. As pontes foram cruzadas por elefantes. Pranchas espalhadas sobre pilares erguidos, jangadas ou barcos.

Exército em campo:

Grande importância foi dada ao posicionamento do exército no campo de acordo com a harmonia do terreno. Os dois exércitos foram colocados em ordem de batalha, enfrentando um ao outro. Existem muitas descrições das numerosas formações de batalha usadas na época. Tambores de guerra trovejaram, música foi tocada (tambor, pandeiro, trompete, concha, trompa e lira)

Outro costume útil era o fornecimento de assistência médica aos oficiais e soldados feridos. O Mahabharata se refere a cirurgiões e médicos marchando com o exército Bandava para a batalha. O rei deve ter não apenas um rico estoque de remédios, mas também médicos especialistas equipados com instrumentos cirúrgicos. Isso era considerado um importante dever do Estado. Também foi uma grande despesa.

Fortificação e Siegecraft:

A fortificação pré-histórica consistia em sítios localizados em colinas e outros locais facilmente defendidos. rodeado por uma muralha baixa, uma segunda parede muito mais substancial que a primeira, ambas construídas com blocos de pedra assentados sem argamassa.

No período pós-védico, à medida que o país se tornou mais densamente povoado, a tendência de cercar vilas e cidades com trabalhos defensivos para proteção contra inimigos parece ter se tornado mais acentuada. Um relatório arqueológico diz & quotAs faces das paredes foram construídas com pedras maciças não tratadas entre 3 e 5 pés de comprimento, cuidadosamente encaixadas e unidas sem argamassa, enquanto o núcleo entre elas é composto de blocos menores cuidadosamente cortados e colocados com lascas ou fragmentos de pedra. As paredes atingiam uma elevação de 11 a 12 pés.

Fortes e fortalezas do século 4:

As crônicas clássicas tornam evidente que, quando Alexandre invadiu a Índia no século III, fortes e fortalezas dominadas por chefes hindus estavam espalhados por todo o país. A capital de quase todos os estados, por menor que seja, parece ter sido fortificada com um trabalho defensivo de solidez variável. A água natural era importante.

Fortes Gupta:

A nota principal na história da arquitetura militar deste período foi a tendência crescente de construir fortes nas colinas. O local típico preferido para uma fortaleza na colina era um penhasco íngreme que desce para um rio em um, dois ou mesmo três lados e com encostas de aço caindo do outro lado. No ponto mais alto foi construído um forte que serve de cidadela. Alguns deles eram como ninhos de águias em penhascos elevados, locais de último refúgio em vez de posições estratégicas. Mas outros eram de real força estratégica, comandando o campo ou as abordagens de um estado. Das bem-humoradas fortalezas nas colinas estabelecidas em nosso período, as mais celebradas na época das invasões maometanas foram Kalanjar, Gwalior, Mandor, Ghira e Kangra. É digno de nota que os historiadores muçulmanos se referiram a alguns desses fortes em termos de admiração entusiástica.

Siegecraft:

A ciência militar da Índia antiga parece ter sido mais hábil na defesa do que no ataque. As fortalezas da época geralmente podiam resistir às armas de cerco mais poderosas conhecidas pelo povo. Sobre as ferramentas do cerco, pouco se sabe. É provável que o uso de escadas de escalada e aríetes fosse conhecido, os elefantes eram oficialmente empregados para bater nos jogos de um forte. (uma função importante dos elefantes de guerra) No Mahabharata, os elefantes são descritos como 'destruidores da cidade'. O escritor tâmil fala de 'brigadas de elefantes de guerra, com suas presas embotadas ao golpear os fortes do inimigo.

Outro dispositivo ocasionalmente empregado era a mineração, mas devido à localização da maioria dos fortes, isso não era possível em terreno rochoso alto.

O uso do fogo também foi utilizado. Mas o método mais comum empregado para superar a resistência de uma fortaleza por meio de investimentos estritos e fome e corte de seu abastecimento de água. Os cercos costumavam ser longos e prolongados.

Repelir um cerco deve ter variado de época para época e de localidade para localidade. Em um caso, foi mencionado que todas as casas cobertas de palha dentro do forte deveriam ser rebocadas com lama como proteção contra o fogo, todos os possíveis impedimentos deveriam ser colocados diante do inimigo para evitar um investimento próximo a grama e lenha ao redor da fortaleza fossem incendiadas e destruída até 5-6 milhas e um sistema de poços secretos, fossas escondidas e cordas de ferro farpado foram planejadas ao redor do forte. Aparece nos escritos que máquinas pesadas e imóveis, operadas por força mecânica (maquinário tecnológico) foram colocadas sobre os portões e paredes, mantidas prontas para projetar grandes flechas no inimigo ou despejar pedras sobre eles. (Soa como catapultas instaladas permanentemente) Os fortes no topo das colinas empregavam pedras rolantes para prender os atacantes.

Notas sobre arcos. muito cedo, os primeiros feitos de bambu, cana ou madeira. Arcos de chifre também, cordas de arco feitas de fio de seda, tendões de veado e búfalo, ou um composto de barbante de bambu com fio de seda enrolado nele.

Os arcos hindus geralmente variavam de 3,25 côvados a 4,5 côvados. Os arcos de chifre eram um pouco mais curtos. Setas feitas de junco de sara, às vezes de madeira e bambu, com penas de garça, ganso, gavião, águia-pesqueira, urubu-pavão e galo silvestre. O Mahabharata menciona todas essas penas positivas de flamingos. Número de penas preferencialmente quatro, presas por meio de fios e tendões. Penas aparadas para quinze centímetros de comprimento. Se eles fossem inflamados, um agente de combustão era aplicado. Algumas flechas foram construídas inteiramente de ferro, que apenas os arqueiros mais fortes podiam disparar. eram um meio contra os elefantes. Algumas flechas tinham cerca de um metro de comprimento. Uma aljava continha 20 flechas.

Yantras:

(Um artifício de quase qualquer tipo) quase qualquer tipo de adição, mas visto na maior parte como balistae e catas. imóvel & quotquando girado, atira pedras em todas as direções. uma torre situada no topo de um forte provida de uma cobertura de couro. como uma plataforma de arqueiro .. uma viga cruzada na entrada de uma cidade colocada para cair sobre o inimigo que chega, uma máquina de água para apagar incêndios, etc. Isso também foi descrito no Mahabharata

Espadas:

A espada parece ter sido usada comparativamente mais tarde do que o arco. Nenhuma espada foi descoberta em Mohenjo-Daro e Harappa. E embora fosse conhecido dos arianos védicos, parece ter sido raramente usado nas batalhas do período. Mas, com o passar dos séculos, tornou-se cada vez mais proeminente. O arco veio primeiro, depois veio a espada. Nos séculos posteriores de nosso período, a espada passou a rivalizar com o arco como arma de ataque.

Lanças e dardos:

Desenvolvida a partir de uma estaca de ponta afiada, a lança pode ser considerada como uma das armas mais antigas. O dardo / lança do Mahabharata tinha sete côvados de comprimento e cabo de bambu.

The Mace:

o clube ou maça é uma das armas mais primitivas da Índia. Estava em uso durante a invasão da Macedônia. Variou em materiais, design e tamanho. Um machado de batalha foi mencionado no Rig Veda, mas raramente como um instrumento de guerra. No Mahabharata, é mencionado sob vários nomes e é empunhado como uma arma da nobreza.

Outras partes do traje de batalha eram escudos de couro, metal, armadura corporal para os primeiros nobres, armadura de metal na época de Alexandre. Armaduras de mantas de algodão acolchoadas eram para os soldados rasos.


Assista o vídeo: porque os navios não afundam mesmo sendo tão pesados