Os nacionalistas da Manchúria querem independência?

Os nacionalistas da Manchúria querem independência?

A Manchúria existiu desde a Idade Média até a China atual.

A dinastia Qing foi fundada pelo clã Jurchen Aisin Gioro na Manchúria no final do século XVI. Wikipedia: Dinastia Qing

A dinastia Qing governou a Manchúria e a China, mas terminou em 1912 e sucedeu na República da China. Desde então, a Manchúria teve pouco poder ou autoridade sobre o território da China Oriental. Isso os leva a obter independência? Eles já tentaram isso antes?


Eles já tentaram isso antes?

Sim, após a fundação da república, as elites manchurianas fomentaram o nacionalismo manchu nos sonhos de uma restauração imperial. A existência desse movimento foi um dos fatores que culminou na criação da Manchukuo pelo Japão em 1932.

Um exemplo proeminente é Asin-Gioro Xi Qia, um membro distante da casa imperial Qing. Ele desertou para os japoneses durante a invasão da Manchúria e tornou-se um dos colaboradores que propôs a criação de um estado da Manchúria sob o imperador do último Qing, Pu Yi.

No entanto, o estado de Manchukuo foi governado como um fantoche japonês. Todas as etnias dentro de sua jurisdição receberam cidadania, não apenas os manchus étnicos. Portanto, na prática, o sonho nacionalista de um estado-nação independente da Manchúria foi completamente destruído e evaporou junto com o estado fantoche em 1945.


Manchukuo era um estado fantoche. Na época em que o governo da Manchúria chegou ao fim em 1912, o povo da Manchúria havia praticamente deixado de existir.

O povo e a civilização da Manchúria foram essencialmente integrados à civilização / cultura chinesa por meio de casamentos mistos e assimilação cultural.

Assim, quando a dinastia Qing terminou, não havia praticamente nenhum Manchuriano "puro" (povo de sangue, língua e tradição manchu) para trazer para Manchukuo.

Ninguém na China moderna é nada puro ... A China é, na verdade, o verdadeiro caldeirão. há uma razão pela qual os chineses não inventaram M&M ou Skittles.


Anarquismo Nacionalista: Compreendendo a Libertação no Movimento Anarquista Coreano

Nacionalista Anarquismo? Não é uma justaposição clara? De muitas maneiras, sim é. A teoria anarquista tradicional rejeita o nacionalismo tanto quanto rejeita o estado-nação, tratando-o como uma 'superstição artificialmente criada e mantida por meio de uma rede de mentiras e falsidades', para usar as palavras de Emma Goldman. A retórica nacionalista é vista como a ferramenta do opressor, usada para criar uma 'comunidade imaginada' ou camaradagem imaginada entre o povo e suas elites, que pode então ser mobilizada para colonizar, superar ou destruir as de outras comunidades. Espera-se que os pobres da nação sigam as palavras de seus governantes, pois, de acordo com a ideologia nacionalista, eles estão "todos juntos nisso".

Na prática, porém, o nacionalismo é notoriamente difícil de se livrar. Em um mundo assolado por um estado, burocracias e identidade nacional, todos os três dando a certas pessoas um enorme poder histórico, grupos buscaram a libertação da opressão tentando "virar" as ferramentas de seus opressores contra eles. Na história moderna, isso levou grupos oprimidos a criar nações fortes ou identidades próprias, sejam os indonésios quando se libertaram dos holandeses, os vietnamitas quando se livraram das algemas do imperialismo francês ou os palestinos que hoje lutam para reclamar terra de Israel. Embora essas identidades nacionais possam não ter existido perfeitamente antes, e certamente não se encaixem inteiramente com as percepções socialistas de nacionalismo, elas servem como gritos de guerra poderosos pela libertação de milhões de pessoas.

Como anarquistas, podemos ser tentados a julgar essas revoluções por seu compromisso com a condição de Estado, mas devemos lembrar que isso é muito fácil de fazer no conforto de nossas telas de computador. Há críticas a serem feitas, e críticas muitas vezes justificadas, mas dizer simplesmente que um movimento de libertação deve rejeitar completamente a criação de uma identidade nacional ignora a urgência desse movimento e a necessidade imediata e muitas vezes desesperada do povo de se libertar de seus opressores .

Como um estudo de caso, deixe-me apresentar a situação que os anarquistas coreanos enfrentaram no início do século XX. Colonizados pelo Japão imperial em 1910, os ativistas coreanos começaram a desencadear uma campanha militar e diplomática com o objetivo de libertar o país das garras desta nova potência imperial. Depois que um protesto popular chamado 'Movimento Primeiro de Março' (삼일 운동, sam-il undong) foi violentamente reprimido pelo exército japonês, os líderes do movimento e milhares de outros ativistas fugiram para a China. Na China, os ativistas da independência, com o apoio do governo chinês, criaram o Governo Provisório da República da Coreia (KPG) e o Exército de Libertação da Coreia, que passaria a liderar ataques ao Japão.

Enquanto isso, os anarquistas, que também estavam envolvidos no Movimento Primeiro de Março, fugiram em diferentes direções. Alguns foram para a China e criaram a Federação Anarquista Coreana (KAF), que organizou e publicou trabalhos sobre a independência coreana e a teoria anarquista. Muitos dos outros, ajudados pela KAF, fugiram para a Manchúria, um território ao norte da Coreia, e começaram a estabelecer vários territórios anarquistas e anarco-comunistas, um dos quais viria a ser conhecido como Associação do Povo Coreano na Manchúria (KPAM) , uma zona anarquista autônoma habitada por cerca de dois milhões de migrantes coreanos. Ao contrário das duas nações que fazem fronteira com ele, o KPAM, também conhecido como Prefeitura de Shinmin, funcionava em um sistema controlado por tomadas de decisão de baixo para cima que fornecia autonomia econômica para a classe trabalhadora. Ao contrário da economia recentemente criada e planejada centralmente da URSS, que adotou sistemas de gestão capitalista em suas fábricas, a prefeitura defendeu a formação de 'cooperativas rurais voluntárias' que seriam 'autogeridas pelo campesinato'.

A literatura escrita por anarquistas coreanos e pela Federação Anarquista Coreana mostra um claro apoio ao que estava sendo estabelecido na Manchúria. Uma publicação, chamada O talhwan (탈환, 'Recaptura'), assumiu uma posição clara sobre a natureza opressora do estado:

Para tornar sua condenação do estado ainda mais clara, os escritores em O talhwan também criticam as políticas hipócritas do 'chamado governo de camponeses e trabalhadores', também conhecido como União Soviética. Separando-se distintamente dos socialistas de estado, eles condenaram as ações "despóticas e ditatoriais" do Partido Comunista na criação do capitalismo de estado, "uma forma ampliada de capitalismo individual que concentra o capital nas mãos do governo". Esses ativistas, e a sociedade que eles estavam criando em Machuria, estavam claramente inseridos na tradição anarquista em nome e prática.

Estimular esses anarquistas, no entanto, foi um nacionalismo que poderia ser considerado em conflito com os princípios anarquistas. Um certo Shin Chaeho (1880-1936), outro revolucionário coreano baseado na China, escreveu extensivamente sobre a necessidade de destruir a "raça estrangeira" ocupante do Japão. Considere estes dois pequenos trechos de uma peça de sua chamada 'Declaração da Revolução Coreana':

Sem contexto, podemos ser tentados a julgar suas credenciais anarquistas, mas isso não significa que seu trabalho seja desprovido de sentimentos anarquistas. Na mesma peça, ele afirma que esta revolução para 'destruir o domínio de uma raça estrangeira' nunca deve ser liderada por 'uma pessoa divina, um sábio ou um herói galante', e nem deve ser desencadeada por 'declaração veemente' como 'massas, vamos despertar' ou 'as massas, sejam acordadas'. Shin Chaeho acreditava, no verdadeiro estilo anarquista, que a revolução deveria ser guiada pelo povo por meio de um levante espontâneo e descentralizado.

Como dois historiadores do anarquismo no mundo pós-colonial, Steven Hirsch e Lucien Van de Walt, corretamente apontam, anarquistas coreanos como Shin Chaeho em algum ponto 'tiveram que confrontar a tensão entre o anarquismo como uma ideia universal' e 'suas aspirações nacionais para alcançar o objetivo imediato de retomar a independência do imperialismo japonês ”. Isso era indicativo, de modo geral, da 'relação complexa em contextos semicoloniais entre consciência nacional e preocupações transnacionais'. Eles citam o anarquista Sim Yongcheol para ilustrar melhor isso:

É esse tipo de sentimento que levou o historiador Horiuchi Minoru a definir o anarquismo coreano como um 'anarquismo nacionalista'. Ser um anarquista neste contexto era lidar com o equilíbrio de dois desejos, um um objetivo final e outro uma necessidade imediata. Dongyoun Hwang, historiador do anarquismo na Coréia, se recusa a considerar isso um fracasso, e acredita que chamá-lo assim seria eurocêntrico e mostraria uma falta de compreensão do período histórico em que viveram. O imperialismo, ou mais especificamente, sua sujeição a ele, levou a uma 'reconfiguração' de seu anarquismo dentro do contexto de um 'objetivo e fronteiras nacionais'. Podemos ver tendências semelhantes em outros movimentos anarquistas do mesmo período, onde a subjugação por um poder imperial com uma identidade clara levou ao desejo de criar uma "contra-identidade" nacional, mesmo que essa identidade precise ser artificialmente construída até certo ponto .

Os anarquistas não deveriam condenar esses movimentos, mas também não deveriam ser completamente acríticos. Como Maia Ramnath afirma em seu livro Descolonizando o Anarquismo, seria 'insensível desconsiderar o valor do orgulho étnico' em um contexto 'onde a etnia é brutalizada e a cultura dizimada', mas também ingênuo ignorar que esse orgulho étnico pode ser manipulado e usado na formação de uma hierarquia estatal sociedade. Como ela afirma:

No caso da Coréia sob o Japão Imperial, podemos criticar razoavelmente se os anarquistas coreanos tomaram o curso certo em apoiar totalmente o movimento nacional, mas nunca devemos descartá-los como anarquistas por terem feito isso. Se o fizermos, estaremos olhando para os movimentos de resistência global através de lentes eurocêntricas e ideologicamente puristas, e rejeitando a necessidade absoluta de libertação dos opressores imperiais.

A lição geral aqui é que entramos em um negócio difícil quando tentamos reivindicar o que é ou não um 'movimento anarquista'. Qualquer movimento, anarquista ou não, será fortemente influenciado por seu contexto social, cultural e histórico específico. Ignorar isso é ignorar as realidades e dificuldades que as pessoas enfrentam ao construir um movimento popular contra a opressão. Nesse caso, a realidade é que os movimentos nacionais dão aos grupos oprimidos um poder sobre seu próprio destino que talvez nunca tenham tido antes. Poderíamos talvez criticar isso, mas nunca condená-lo inteiramente, para não permitir que nosso purismo atrapalhe a libertação.

Leituras recomendadas sobre o assunto:

  1. Anarquismo e Sindicalismo no Mundo Colonial e Pós-colonial, 1870-1940: A Práxis de Libertação Nacional, Internacionalismo e Revolução Social, ed. por Steven Hirsch e Lucien van der Walt [Disponível aqui].
  2. Anarquismo na Coréia: Independência, Transnacionalismo e a Questão do Desenvolvimento Nacional, 1919-1984, por Dongyoun Hwang [Disponível aqui].

Agradecimentos especiais para nossos clientes, Dominic Condello, John Walker, BoringAsian, Sr. Jake P Walker, Joseph Sharples, Josh Stead

Se você quiser nos ajudar a obter os fundos necessários para manter este site ativo para sempre, considere se tornar um patrocinador:


O basco

A região mais semelhante à Catalunha, em termos de sentimentos separatistas e desempenho econômico, é o País Basco. O Partido Nacionalista Basco (PNV), de centro-direita, supervisiona a coalizão governante da região.

“O governo do PNV está observando com grande interesse o que está acontecendo na Catalunha”, disse Sebastian Balfour, professor emérito de estudos espanhóis contemporâneos na London School of Economics, à Al Jazeera.

O PNV possui cinco dos 350 assentos no Congresso espanhol e seis dos 266 assentos no Senado, mas cada assento conta. O Partido do Povo (PP) do primeiro-ministro espanhol, Mariano Rajoy, está liderando um governo de minoria no parlamento e precisa periodicamente do apoio do PNV.

O presidente basco, Inigo Urkullu, disse que o Artigo 155 é “extremo e desproporcional. Explode pontes. A Generalitat [governo regional da Catalunha] tem o nosso apoio para encontrar um futuro construtivo. ”

O respeito pelos direitos das minorias é fundamental para o povo basco. A língua deles, Euskara, não tem relação com nenhum outro e os bascos são geneticamente distintos de todos os outros europeus. Eles são um dos grupos indígenas europeus mais antigos.

Separatistas bascos liderados pela extrema esquerda Euskadi Ta Askatasuna (ETA), um grupo armado cujo nome se traduz como “Pátria Basca e Liberdade”, travaram um conflito com o Estado espanhol a partir de 1959 que resultou na morte de mais de 1.000 pessoas e o ferimento de mais de 6.000 mais.

O ETA foi oficialmente desarmado em 8 de abril, embora o grupo tenha diminuído o número de membros por anos.

Embora o ETA tenha sido a principal força de mudança na relação entre o basco e Madri, o PNV agora tem essa chance. Se retirarem o apoio ao governo de Rajoy, isso "afetará o próximo orçamento de 2018", disse Balfour.

Sem um orçamento, as chances de Rajoy por um mandato completo são mínimas, já que a Espanha espera continuar sua escalada para sair da secessão.


A China não se importa com a vida ou morte do povo manchu: ativista pela liberdade manchu Bernhardt Silergi

“Desde os tempos do imperialismo, a China tem uma política de apropriação do território alheio. Esse hábito não existe mesmo depois do fim do colonialismo. Eles acham que esta é a forma de fazer valer a autoridade”, ativista manchu Bernhardt Silergi.

A OpIndia o procurou e falou sobre várias questões relacionadas à Manchúria e seu povo. Aqui está um trecho (com a entrevista em vídeo completa na parte inferior):

OpIndia: Quando falamos sobre as políticas expansionistas chinesas e lugares sob seu controle forçado, raramente ouvimos falar da Manchúria. Mesmo na Internet, há apenas uma quantidade limitada de literatura disponível. Porque?

Silergi: Veja, temos uma história, tivemos uma cultura e éramos um povo amante da paz que vivia no nordeste da China atual. Vinte anos após o colapso da dinastia Qing, a Manchúria declarou independência em 1932 com a ajuda do Japão. Porém, em 1945, os soviéticos invadiram nossa terra e, um ano depois, a entregaram à China.

Desde então, temos lutado para nos libertar. No entanto, a China fez de tudo para suprimir nossa voz e eliminar nossa existência. Desde a Segunda Guerra Mundial, mesmo a menção da Manchúria é inexistente e, portanto, ninguém realmente sabe sobre ela. Não somos chineses. Temos uma cultura, uma linguagem e uma identidade distintas. Queremos isso de volta.

OpIndia: Normalmente, quando falamos sobre independência regional ou autogoverno, isso gira em torno de duas coisas: a ideia de ser libertado de alguma ocupação ou de fugir da tirania do opressor. Por que a Manchúria quer se livrar da China?

Silergi: Como eu disse acima, queremos ter nossa identidade de volta. O Tibete e o Turquestão Oriental, de alguma forma, lutaram por todas essas décadas e preservaram a cultura, o idioma e a identidade. Nós não temos isso. Nosso povo foi feito para ser chinês, enquanto nós não. A questão da identidade própria está no centro.

Aliada à identidade cultural, historicamente, a China ignorou nosso desenvolvimento. Você vê essas grandes cidades e luzes brilhantes, mas nenhuma é da Manchúria. As indústrias # 8230 foram estabelecidas em nossas terras, mas as pessoas foram maltratadas. Eles pegaram nosso petróleo, exploraram nossos recursos e não nos deram nada.

Em palavras simples, a China não se importa se vivemos ou morremos. Tudo o que eles querem são nossos recursos. Toda a estupidez da identidade chinesa é uma farsa. A China como uma nação, a nação chinesa, é uma nação falsa. É sua história imperial de apropriação de terras e exploração dessas áreas. Precisamos nos opor a isso.

OpIndia: Voltando ao seu ativismo na independência de Machuria & # 8217s, quão organizado você é? Como vocês se encontram ou organizam manifestações & # 8230 como os tibetanos têm um governo no exílio & # 8230

Silergi: A partir de agora, não somos tão grandes. Toda essa noção de liberdade e a luta pela independência da Manchúria é relativamente nova. Estamos dando pequenos passos, permitindo que as pessoas saibam que existimos e precisamos nos reunir. Atualmente, nosso objetivo é ter uma presença online, impulsionar nossas campanhas e obter o apoio de pessoas com ideias semelhantes.

Os tibetanos, o Turquestão Oriental, o povo taiwanês e de Hong Kong são nossos aliados. Eles conhecem nossa dor. Eles sentem nossa luta. Por enquanto, queremos que o mundo saiba que não há nada chamado de & # 8216uma China & # 8217, é uma área ocupada ilegalmente.

OpIndia: Como você vê as políticas expansionistas chinesas, em relação ao que está acontecendo agora. Enquanto o mundo estava focado no confronto Índia-China no vale de Galwan, a China ocupava 33 hectares de território nepalês.

Silergi: Isso não é algo novo. Desde os seus dias de imperialismo, a China & # 8217s tem esta política de se apropriar de outros territórios. Esse hábito não desapareceu mesmo após o fim do colonialismo. Eles pensam que esta é a maneira de afirmar autoridade. Eles tentaram fazer incursões econômicas com a Europa e os EUA porque não conseguiam se apoderar de suas terras.

Mas a estratégia foi diferente. Eles queriam que eles dependessem demais deles. Isso realmente aconteceu, mas agora os EUA estão tentando fugir. A UE pode ter suas próprias razões para não ir contra a China, mas você pode ver agora que as nações estão mudando seus negócios para fora da China. Vai para o Vietnã, Índia e outros.

As nações perceberam o quão perigosa e ditatorial a China é. Novos grupos internacionais estão sendo formados para conter a influência chinesa. Isso é necessário, caso contrário, eles farão qualquer coisa para expandir e reivindicar algo que não é deles.

Índia: Como você vê a liderança de Xi Jinping & # 8230

Silergi: Oh! Ele é um ditador que não viu nenhuma guerra. Então, ele não sabe qual é o custo de uma guerra. Ele está tentando ser visto como um grande líder, mas ninguém gosta dele assim. O Partido Comunista Chinês tem seus próprios problemas. Ele vem da segunda geração de líderes na China que não conhecem as lutas e as realidades do terreno.

É por isso que ele está agindo como um valentão e não se importa em pegar terras, mesmo no Nepal. Quer dizer, de que adianta ter alguns hectares de terra no Nepal? Ainda assim, ele faz isso. Ele é um fracasso.

OpIndia: Alguma mensagem para o povo Manchur?

Silergi: Todos nós precisamos estar presentes. Precisamos nos reunir e apresentar um rosto combinado. Vamos começar com o Twitter e o Facebook, onde vamos com o apelido @ManchuUnion. Você pode entrar em contato comigo @silergi no Twitter. Este é o começo. Vamos ficar juntos e trabalhar por esta causa. Vamos fazer com que o mundo conheça nossa situação coletiva. Estes são passos de bebê, mas precisamos começar.

O vídeo completo da entrevista pode ser visto aqui:


Quão popular é a independência em Porto Rico?

A independência nunca foi uma opção muito popular em Porto Rico. Não recebeu até 6% em nenhuma votação de status, e nenhum candidato independente já ganhou como governador.

A Independência obteve as seguintes percentagens de votos nos plebiscitos realizados até agora:

  • 23 de julho de 1967: 0,6%
  • 14 de novembro de 1993: 4,4%
  • 13 de dezembro de 1998: 2,5%
  • 6 de novembro de 2012: 5,54%
  • 11 de junho de 2017: 1,5%

Para colocar os números em perspectiva, compare-os com alguns outros votos de independência & # 8212 ou pelo menos pesquisas & # 8212 nos Estados Unidos.

Em 2016, 26% dos texanos entrevistados pela Pesquisa de Políticas Públicas disseram estar interessados ​​em se separar dos Estados Unidos. Este foi um aumento de 15% em 2010 e 18% em 2009. O Texas foi uma nação independente, a República do Texas, por quase uma década antes de se tornar um estado em 1846.

Em suma, um número significativamente maior de texanos deseja independência do que os porto-riquenhos. Calcule a média de todos os pontos de dados e vemos que seis vezes mais texanos escolheram a independência nas pesquisas do que porto-riquenhos. No entanto, ainda está claro que a maioria dos texanos não quer a independência e não se espera que o Texas se separe tão cedo.

Uma pesquisa de 2016 da Survey USA com eleitores californianos descobriu que 23% eram a favor da independência dos Estados Unidos. Uma pesquisa da Hoover Institution realizada em 2017 revelou que 25-27% dos entrevistados eram a favor da independência. Novamente, esta é uma porcentagem muito maior do que a porcentagem de eleitores porto-riquenhos que optam pela independência. E, novamente, é apenas uma pequena porcentagem de todos os californianos e não levará a um Calexit.

Um pequeno grupo de colonos americanos declarou-se República da Califórnia por cerca de um mês antes que a Califórnia se tornasse um estado. O grupo nunca foi reconhecido como nação e de fato nunca se organizou a ponto de ter um governo. Como o Texas, a Califórnia estava interessada em deixar o México e os líderes estavam discutindo independência, associando-se a outra nação (Grã-Bretanha e França eram os candidatos mais prováveis) ou um estado. A Califórnia se tornou um estado em 1850.

Mais de 150 anos depois que esses dois estados, ambos com alguma experiência de independência, se tornaram estados, ainda há vestígios de um movimento de independência nesses estados. Será que algumas pessoas em Porto Rico podem continuar a desejar a independência depois que Porto Rico se torna um estado? Isso pode acontecer.

Neste ponto, no entanto, a independência não é uma escolha popular em Porto Rico & # 8230 nem mesmo tão popular como na Califórnia e no Texas.


Após as guerras napoleônicas, os britânicos expandiram o comércio com o interior da Nigéria e em 1885 era bem conhecido no cenário internacional que os britânicos tinham uma influência considerável nesta esfera da África Ocidental.

Em 1900, o território da empresa ficou sob o controle do Governo Britânico, que se moveu para consolidar seu domínio sobre a área da Nigéria moderna e em 1 de janeiro de 1901, a Nigéria tornou-se um protetorado britânico, o que significa que fazia parte do Império Britânico , a maior potência mundial da época.

Em 1914, a área foi formalmente unificada como Colônia e Protetorado da Nigéria. Administrativamente, a Nigéria permaneceu dividida nas Províncias do Norte e do Sul e na Colônia de Lagos.

Após a Segunda Guerra Mundial, em resposta ao crescimento do nacionalismo nigeriano e às demandas de independência, sucessivas constituições legisladas pelo governo britânico levaram a Nigéria ao autogoverno em uma base representativa e cada vez mais federal. Portanto, em 1º de outubro de 1954, a colônia se tornou a Federação autônoma da Nigéria. Em meados do século 20, a grande onda de independência estava varrendo a África e em 27 de outubro de 1958, a Grã-Bretanha concordou que a Nigéria se tornaria um estado independente em 1 de outubro de 1960.

A Federação da Nigéria foi concedida independência total em 1 de outubro de 1960 sob uma constituição que previa um governo parlamentar e uma medida substancial de autogoverno para o país e três regiões. De 1959 a 1960, JajaWachuku foi o Primeiro Presidente Nigeriano do Parlamento Nigeriano, também chamado de & ldquoHouse of Representatives. & Rdquo JajaWachuku substituiu Sir Frederick Metcalfe da Grã-Bretanha. Foi JajaWachuku que recebeu o Instrumento de Independência da Nigéria, também conhecido como Carta da Liberdade, no Dia da Independência. Ele o recebeu da princesa Alexandra de Kent, a representante da rainha nas cerimônias de independência da Nigéria.

O governo federal recebeu poderes exclusivos em defesa, relações exteriores e política comercial e fiscal. No entanto, o monarca da Nigéria ainda era o chefe de estado, mas o poder legislativo estava investido em um parlamento bicameral, o poder executivo em um primeiro-ministro e gabinete e autoridade judicial em um Supremo Tribunal Federal.

Aqui está um trecho do discurso do então Primeiro-Ministro, Tafawa Balewa, proferido naquele dia, & ldquoQuando este dia de outubro de 1960 foi escolhido para nossa Independência, parecia que estávamos destinados a mover-nos com serena dignidade para nosso lugar no cenário mundial. Acontecimentos recentes mudaram o cenário irreconhecível, de modo que nos encontramos hoje sendo testados ao máximo. Somos imediatamente chamados a mostrar que nossas reivindicações a um governo responsável são bem fundamentadas e, tendo sido aceitos como um Estado independente, devemos imediatamente desempenhar um papel ativo na manutenção da paz no mundo e na preservação da civilização. Eu prometo a você, não vamos cair por falta de determinação. E chegamos a essa tarefa melhor equipados do que muitos. & Rsquo & rsquo

No entanto, apesar dos esforços para se tornar uma nação independente, os partidos políticos do país ainda permanecem bastante fragmentados. Por exemplo, o Nigerian People & rsquos Congress (NPC) representou interesses conservadores, muçulmanos, principalmente Hausa e Fulani, que dominaram a Região Norte. A região norte do país compreendia três quartos da área terrestre e mais da metade da população da Nigéria. Assim, o Norte dominou o governo da federação desde o início da independência. Nas eleições de 1959 realizadas em preparação para a independência, o NPC conquistou 134 assentos no parlamento de 312 assentos.

A obtenção de 89 assentos no parlamento federal foi o segundo maior partido do país recém-independente, o Conselho Nacional de Cidadãos da Nigéria (NCNC). O NCNC representava os interesses dos povos dominados por Igbo e Cristãos da Região Leste da Nigéria e o Grupo de Ação (AG) era um partido de esquerda que representava os interesses do povo Yoruba no Ocidente. Nas eleições de 1959, o AG obteve 73 assentos.

Como resultado, quando o primeiro governo nacional pós-independência, foi formado por uma aliança conservadora do NCNC e do NPC.

Após a independência, era amplamente esperado que Ahmadu Bello, o Sardauna de Sokoto, o homem forte indiscutível da Nigéria que controlava o Norte, se tornasse o Primeiro Ministro do novo Governo da Federação. No entanto, Bello escolheu permanecer como primeiro-ministro do Norte e como chefe do partido do NPC, escolheu Sir Abubakar Tafawa Balewa, um Hausa, para se tornar o primeiro primeiro-ministro da Nigéria.

O AG dominado pelos iorubás se tornou a oposição sob seu carismático líder, Chefe Obafemi Awolowo. No entanto, em 1962, uma facção surgiu dentro do AG sob a liderança de Ladoke Akintola, que havia sido selecionado como primeiro-ministro do Ocidente. A facção Akintola argumentou que os povos iorubás estavam perdendo sua posição preeminente nos negócios na Nigéria para o povo da tribo igbo porque o NCNC dominado por igbo fazia parte da coalizão governante e o AG não. O primeiro-ministro do governo federal, Balewa, concordou com a facção de Akintola e buscou que a AG se juntasse ao governo. A liderança do partido sob Awolowo discordou e substituiu Akintola como primeiro-ministro do Ocidente por um de seus próprios apoiadores. No entanto, quando o parlamento da Região Ocidental se reuniu para aprovar essa mudança, os apoiadores de Akintola no parlamento iniciaram um motim nas câmaras do parlamento. A luta entre os membros estourou. Cadeiras foram atiradas e um membro agarrou o maço parlamentar e empunhou-o como uma arma para atacar o presidente da Câmara e outros membros. Por fim, a polícia com gás lacrimogêneo foi obrigada a conter o tumulto. Em tentativas subsequentes de reunir novamente o parlamento ocidental, distúrbios semelhantes eclodiram. A agitação continuou no Ocidente e contribuiu para a reputação de violência, anarquia e eleições fraudulentas da Região Ocidental. O primeiro-ministro do governo federal, Balewa, declarou lei marcial na região oeste e prendeu Awolowo e outros membros de sua facção como acusados ​​de traição. Akintola foi nomeado para chefiar um governo de coalizão na Região Oeste. Assim, o AG foi reduzido a um papel de oposição em seu próprio reduto.


Boletins Informativos Gratuitos

Acho que qualquer tipo de nacionalismo em sua forma mais pura é religião. É idolatria. Isso é verdade no que se refere ao nacionalismo cristão. Ele pega símbolos, retórica e conceitos cristãos e os tece em uma ideologia política que, em sua forma ideal, é idólatra. Não estou dizendo que todos no tumulto são idólatras, porque não sei se eles possuem o tipo ideal de ideologia nacionalista cristã. Essa é a virtude de reconhecê-la como uma escala móvel. As pessoas caem em toda essa escala, mas no extremo é um idólatra.

Devemos considerar o nacionalismo cristão uma cosmovisão, como o secularismo e o modernismo? Até que ponto devemos pensar no nacionalismo cristão como um conjunto abrangente de cosmovisões de que, se você tem essa crença, provavelmente terá essa crença?

Paul D. Miller: Eu prefiro a linguagem da ideologia, que o nacionalismo cristão é uma ideologia política. A ideologia é um conjunto interligado de ideias normativas sobre a ordem social e política, especificamente como a sociedade e a política devem ser ordenadas.

Ligou ideias, mas tem uma arte nisso. Diz: & ldquoAqui & # 39sé a história do mundo e como o mundo deveria ser. & Rdquo Dá-me a função de trabalhar para fazer com que esse mundo aconteça. Isso é o que é uma ideologia. É verdade para o socialismo, o marxismo e o fascismo. É verdade para o nacionalismo de todos os matizes, incluindo o nacionalismo cristão. Costumo usar esse tipo de linguagem. É mais comum na literatura e na teoria política.

Quão amplo achamos que o nacionalismo cristão é? Quão influentes são essas afirmações? Até onde eles estão espalhados?

Paul D. Miller: Whitehead e Perry mediram isso e dizem que 52% de todos os americanos são o que chamam de embaixador. Depois, há os acomodadores, pessoas que são adjacentes ao nacionalismo cristão, são tolerantes com ele e aceitam o suficiente para não atrapalhar. 78% dos evangélicos que se identificam são embaixadores ou acomodadores do nacionalismo cristão. É muito importante reconhecer essa distinção, aliás, que os embaixadores são um grupo menor. Eles & rsquore os ideólogos radicais que gastam tempo desenvolvendo a energia, pensando sobre ela, orando sobre ela e defendendo-a, escrevendo para seus congressistas e participando do motim.

Minha resposta a esses dois grupos é diferente. Acho que os embaixadores são os lobos e os acomodadores são, francamente, as ovelhas que precisam de ensino, correção sábia e conselho para ajudá-los a pensar com mais clareza sobre a ideologia com a qual foram alimentados. Eu acho que os embaixadores são os enganadores e eles precisam ser expulsos e rejeitados, mas os acomodadores são aqueles que precisam de uma correção gentil se eles aceitarem.

Você diria que cantar canções patrióticas, exibir bandeiras americanas e fazer o juramento de fidelidade na igreja se enquadram no nacionalismo cristão?

Paul D. Miller: Na maior parte, eu diria que sim. Quero ser claro: sou um americano patriota. Servi no Exército dos Estados Unidos. Sou um veterano da guerra no Afeganistão. Levo meus filhos aos desfiles de 4 de julho. Eu li a Declaração de Independência para eles no dia 4.

Não há nada de errado com o que eu chamaria de patriotismo. In fact, I think we should be patriots because that's the best guardrail against the unhealthy kinds of nationalism. I'm proud to be an American but there is a time and a place for it. There are appropriate boundaries around that and I think the church is not the right place for that. I very much advocate for taking flags out of church buildings. Not because we hate America, but because when we're in church, we are celebrating our citizenship in a different polity in the kingdom of heaven, which is a kingdom that includes all peoples drawn from every people, language, and nation on earth.

That&rsquos a wonderful thing and that&rsquos why the American flag does not belong in a church building. Similarly, I would not advocate singing patriotic songs in church. I'm a little cautious about many churches celebrating, for example, Memorial Day weekend and doing a special shout out or thank you to veterans. That&rsquos a gray area. Some churches go too far and hold big patriotic festivals on the weekend.

Do these churches tend to be more Southern or more rural? A number of us who have grown in the church have been blind to how common some of the God-and-country extremes of Christian nationalism congregations are.

Paul D. Miller: It is unevenly distributed around the country. This is more common in the South with a strong representation in the Midwest. It is stronger in rural areas and smaller towns, less common in bigger cities. There's also a class and education distinction here, more common in the lower middle class and more common amongst the population that does not have a college degree.

In certain parts of the country, you never see anything except this kind of God-and-country co-celebration. I'm from Oregon. I didn't grow up in the South, but I've traveled. In the military, I was based in the South for part of my time, where I saw some of this more up close. The regional distinction is important to keep in mind.

What is the draw of Christian nationalism to the &ldquopoor, uneducated, and easy to command&rdquo Religious Right, as they&rsquove been described? There was the rise of the Religious Right in the 70s and 80s, but it has gotten louder lately.

Paul D. Miller: From the time Europeans stepped foot on North American shores, they thought of the polity. They were building here in religious terms. It&rsquos always been part of the kind of European Christianity that was imported here. It&rsquos a version of Christendom, this blending of sacred and secular identities to makes sense of the universe.

Some Americans during the founding thought that America was the new Israel. They wrote it that way and they felt that the revolution was a step forward in the building of the kingdom of God. It was the case during the Civil War, which was this righteous crusade against an evil slave power. They use that sense of self-righteousness to construct a form of American nationalism that was highly Christian mystic and was unhelpful.

Over the past hundred years, as America has grown less Christian and less white, it has put the white Christian conservative population on the defensive. We feel like the world's against us. We're shrinking, our power is shrinking, our influences are shrinking against all of the other forces in the world.

Non-Christian and foreign influences are now controlling our country and taking it away from us. In the last 40 years, Christian nationalists tend to believe that Christians are under attack and are being persecuted. That leans towards a worldview that increasingly includes a lot of fear: us-versus-them dichotomy, forces beyond our control are steering events against us. I think it is why today's Christian nationalism is different than past generations and why it bleeds over into some of the conspiracy theory stuff as well.

To what degree is Christian nationalism a view of God being extremely active in the world, shaping the nation through sovereignty?

Paul D. Miller: If you ask me, should the United States try to adopt Christian values? I would say yes because as Christians, we are called to work for justice and the common good, and to care for the poor.

Those are Christian values and I think our country should pursue that. That doesn't make me a Christian nationalist. I think we should be involved in the public square. We should advocate for justice drawn from our understanding of justice that comes from the Bible.

That's not Christian nationalism. Christian nationalism is an argument about American identity: We are a Christian nation and we must remain. The distinctive belief of Christian nationalists is that God especially favors the United States. There&rsquos an overlap between that and legitimate Christian engagement in politics. Religious liberty and the unborn are what Christian nationals advocate.

When we criticized and condemned Christian nationalism, that is not a criticism of all Christian political engagement at all. In fact, we need to remain involved in politics to take back the name of Christ and say, &ldquowe don't think that the name of Christ belongs on that agenda.&rdquo

What exactly happened during the 2016 presidential election and subsequent four years, that changed the influence of Christian nationalism?

Paul D. Miller: Commentators will say it was so unlikely that Trump would capitalize on Christian support because of his personal conduct. But if you look at his campaign and his rhetoric, he was explicit about pitching his campaign towards Christians. For example, in June 2016, he said &ldquoWe will respect and defend Christian Americans.&rdquo In January he said, &ldquoChristianity will have power.&rdquo No other candidate ever came close to being that blunt about championing Christian power. That's Christian nationalism in a nutshell, advocating for Christian power rather than Christian principle. Many other candidates advocate for justice, a Christian principle, but Trump said he will champion Christian power. That's why he struck such a deep chord among many white evangelicals. That was their political program for decades, Christian power. It turns out to matter more than Christian principles.

What&rsquos the connection between white nationalism and Christian nationalism?

Paul D. Miller: We need to recognize that the alt-right and white nationalism are straightforwardly racist. They explicitly equate Western civilization with European DNA. They rarely talk about Christianity except to claim it as part of the Western or European heritage, the heritage of Christendom.

Christian nationalism would not claim that whites are inherently superior on the surface level. If you dig a bit deeper, you'll find that Christian nationalists and white nationalists, agree on a range of subjects. For example, if you ask whether racial inequality in America is primarily due to individual merit or due to structural systemic factors, Christian nationalists and white nationalists would agree it's due mostly to individual merit. They would both advocate for strong immigration restrictions. They would reject that systemic racism exists. There is a difference, but there is some overlap in those underlying attitudes.

How should we view the different effects Christian nationalism has on whites and non-whites?

Paul D. Miller: White Too Long by Robert Jones is another book on this. He&rsquos a pollster who found that Black Christians and white non-Christians tend to see the world one way, while white Christians see it another way. This shows that white Christians&rsquo distinctive worldview can't be simply a function of their Christianity. Otherwise, Black Christians would agree with them. It can't be simply a function of whiteness. Otherwise, white non-Christians would also agree with them.

There is some distinctive interaction between whiteness and Christianity, which means that white evangelicalism is now an ethnoreligious historical community with its distinctive worldview and its own way of interpreting reality. That is not Christianity. It is white Christianity or Anglo Protestantism. It's a distinct religious socio-cultural tradition that has emerged in the transatlantic area over the past three centuries in the United Kingdom and the United States.

You can talk about the unique historical contribution of Anglo Protestants, but it's also true that they seem to be uniquely blind to the realities of a racialized society. That's my best answer to what's going on here: white evangelicalism is not anymore a grand tradition of religious reflection and practice. It has become increasingly a narrow, provincial ethnic-religious community that is simply advocating for its own perks, power, and privilege.

How do we begin to address Christian nationalism and white Christianity, and can the two be disentangled?

Paul D. Miller: I don't think you can disentangle those things at all. Any question about race in America is a political question. Part of the answer has to be a reminder that our religion transcends any particular historical community. To the extent that we are finding ourselves becoming too narrow in our Americanness or whiteness, we need to expose ourselves to critiques from people of other traditions and other communities.

On an individual level, if you find yourself in this situation, go find somebody who is from a different tradition and just sit and listen. You don't have to have an awkward conversation about the Capitol riot. You could try to deepen your friendships with those of different cultures, communities, and traditions than you are. That&rsquos an important step.

We can also remind Christians of the long tradition of good stuff in Christianity. Frederick Douglass is an American Christian and he gave good sermons about the nature of the American experiment and its relationship to Christianity. He did that not as somebody who criticized Christianity but rather used his Christianity to criticize the white American church. Let's read Frederick Douglass and learn from him so that we can learn how to distance ourselves from the unsavory parts of the white churches past and cultivate the best of American Christianity.

When people think about this insurrection, they will be thinking about the fake news and dishonesty of the leaders of these people that brought them there. When you think of Christian nationalism, to what extent is this dishonesty embedded?

Paul D. Miller: Tragically, I think more people probably genuinely believe what they're saying than consciously lie about it. At the lay level, it's probably more a problem of hardheartedness and closed ears. It's a problem of pride: a refusal to listen, a refusal to reevaluate their beliefs in the light of reality. It's a refusal to recognize facts as facts. For Christian nationalists, their preconceived beliefs about America and Christianity's relationship with America is now more important than reality to them.

They hold onto their beliefs in the face of conflicting reality. They invent a way to explain these aberrations and that's exactly what gives rise to conspiracies. Conspiracies are a way of explaining reality way and taking refuge in fantastical beliefs.

What would be the catalyst to get people to a place where they begin to doubt those beliefs? What might get people into a self-critical or self-reflective mode?

Paul D. Miller: I used to work for the United States government on terrorism and the war in Afghanistan. We talked about de-radicalization efforts to change the terrorists&rsquo minds and convert them to a non-terrorist worldview. That's a helpful framework. We found that these programs work best when they were locally driven when they involve strong institutions of civil society, like mosques, religious institutions.

When they reintegrated these former extremists into strong local communities, these communities would give the former extremists a sense of belonging, purpose, and identity separate from their old affiliations. Predominantly white churches are led by white leaders who recognize the threat of Christian nationalism, and they need to adopt a different or additional understanding of the church's mission. 78% of self-identified evangelicals are supporters or accommodators of this ideology. That's tens of millions of people. The church must always confront false teaching.

It's also the church's job to confront sin. Some people took the name of Christ and they were involved in public sin by engaging in riots and even political violence. It's the church's job to proclaim the name of Jesus and call out false gospel.

The church has to preach the truth and build thick forms of community that give people meaning, purpose, and belonging, separate from our political lives. That is an essential part of treating the loneliness, fear, and anger of the alienation that many Christians feel, and that is leading them into the Christian nationalist movement.

Do you think that the way that we work with those who have been deceived should look the same as the way that we seek to reach out to and confront leadership?

Paul D. Miller: There&rsquos a distinction between the ambassadors and the accommodators. The hardcore ideologues need rebuke for example, Eric Metaxas and how he has gone hard in the direction of pro-Trump advocacy and Christian nationalism. I disagree with him and I think that he's harming himself, the nation, and the gospel.

That is different from the accommodator, the people in the pews. They need love and they need community. The church is not just a place you go to for a good lecture about the Bible. It should be a place where you go to live out the gospel in community with others, where you serve the church and you serve your neighborhood in love. Those roles that give you meaning, purpose, and belonging should draw you away from the unhealthy political expressions that we're seeing out there.

If you were going to start something like reprogramming nationalist beliefs at your church, how might it look?

Paul D. Miller: I would not recommend the pastors stand up and try to deliver a sermon against Trump or the right. It's probably not the best place to start. I do think pastors need to preach correct political theology and eschatology. They need to preach about the kingdom, that Jesus is our King and His kingdom is not of this world.

Pastors need to say from the pulpit that America is not a new Israel. There's a lot of Christians who seem to be confused about this. America is wonderful but it is not a new Israel. The church is the new Israel.

We need to say that loudly. It&rsquos a kind of remedial theological education that we need, but we need it. I recommend books by Jonathan Dodson, a friend of mine who writes about gospel-centered discipleship. He co-authored one called Called Together: A Guide to Forming Missional Communities. It is living the gospel together in discipleship and community, and service to the church and the neighborhood.

It&rsquos also outward facing to the world. It's serving them to make the world better. We are called to do good works and that's what this looks like: when we form these kinds of communities and small groups.

More than just Bible study, it's also living it out in service. That's the kind of thing that gives people belonging in the church of Jesus, to our neighborhoods, and the world in a way that is the opposite of Christian nationalism.

What&rsquos another way in which churches can help to disciple people into being citizens of Christ&rsquos kingdom and out of Christian nationalism when pastors only have one hour a week with folks?

Paul D. Miller: I have a two-pronged answer. One is that pastors, even from the pulpit, can start calling out some of this. I normally wouldn't say that, but I do think the problem is so severe of news consumption and being formed and catechized by secular media.

Pastors in shepherding should warn the sheep against falling off a cliff and falling for lies from the enemy. They should warn people against both the volume of time they spend on this and also particular sources of disinformation and deceit.

Pastors can call out &ldquoHow much time are you spending a day listening to Fox News and talk radio?&rdquo We need to learn the skill of critical analysis of the news sources we get. Pastors can exhort the congregation to do that.

How do pastors pick which battles to fight regarding who and what they call out?

Paul D. Miller: It's partly about courage, but it's also about how no white evangelical pastor is shy about preaching abortion and about the right. They&rsquore not shy preaching a sermon about the imperative of religious liberty.

There are a few issues that belong on our list. Racial justice belongs on that list. Abiding the law and Christian nationalism itself belongs to that list because it has come to deceive. 77% of self-identified evangelicals are in this movement. I want pastors to recognize it has now come to be a serious problem. It's time to start addressing this directly from the pulpit as one of those few political issues that they necessidade to address.

The other and probably more influential one, in the long run, is the community. I sense that many churches focus on preaching and let community maybe happen on its own. I think building the community is as important as the preaching because that's where the preaching comes to be lived. It&rsquos where accountability happens. Who's going to warn the guy I sit next to in the pew, a retiree who goes out for coffee once a week, to not watch Fox News five hours a day?

Is it the pastor? No, it's more likely going to be the guy who sits next to him in the pew who invites him over for dinner every other week. That's where the more meaningful measures of accountability are going to happen, but it won't happen if churches aren't purposely building a community that gives people the role of holding one another accountable.

That's that is what churches are for. I'm not sure it's happening at the scale we needed to.

For our non-American listeners, how might you suggest that they pray for the United States right now?

Paul D. Miller: Pray for justice and pray for peace. Pray for clarity and truth. It seems to me that we're in a moment where again, pride is taking precedence over truth. We need humility to hear the truth. Pray for the rebukes that need to be spoken, to be spoken with courage, but also with love. Pray for gentleness in how we reach out to not the leaders, but the followers of this movement. Pray for gentleness and how we reach out to them and lovingly plead with them to steer away from the danger of this movement.


Opinion : Why secessionist nationalists want to stay in the European Union

In several European countries, nationalist secession movements simultaneously seek independence from their countries’ governments, but also want to remain part of the European Union. British political commentator Theodore Dalrymple argues that this combination of attitudes is a “glaring contradiction”:

In reality, there is no great contradiction here. Secessionist nationalists in Europe historically fear their local ethnic rivals far more than the more distant EU, which is sometimes seen as a protector against the former. For Catalan nationalists, the main enemy is not the EU, but the Spanish national government in Madrid. For the Scottish National Party, it is the UK government in London. And so on. There is a long history of local minorities looking to distant power centers as possible protectors against their local adversaries or oppressors. Here in the United States, for example, local minorities have often sought help from the federal government to counter oppression by state and local governments.

European secessionists also want to remain part of the European Union because they know that their very small would-be nations cannot succeed economically without guaranteed access to the EU’s single market. Britain is large enough to take the risk, but Scotland or Catalonia probably cannot afford it.

Finally, although the EU’s power has grown, it still does not regulate or tax nearly as much as national governments do. For example, government spending constitutes some 40% of UK GDP, of which less than 1% goes to the European Union. The central governments of Spain and the UK constrain Scottish and Catalan autonomy far more than the EU does. Even if the EU ultimately does seek the “extinction” of national sovereignty, as Dalrymple fears, it is a long, long way from achieving that goal, and may well never do so. By contrast, existing nation-states have done much more to restrict (even if not completely extinguish) the sovereignty of their regional minorities. For these reasons, it is not surprising that, in the wake of Brexit, Scottish nationalists are likely to seek a new referendum on independence, which will – among other things – enable them to stay in the EU.

None of this implies that the secession of Scotland, Catalonia, and similar regions in other European countries is necessarily a good idea. I am no fan of nationalism of any kind, and believe that secession movements must be evaluated by their likely consequences rather than based on any supposed inherent right of ethnic groups to have states of their own. Whether the world will be a better place with an independent Scotland or an independent Catalonia is, in my opinion, a tough call.

I am also no great admirer of the European Union, though I think it does deserve credit for establishing free trade and freedom of movement over a vast area. But whether we sympathize with their cause or not, whether we like the EU or not, it is entirely understandable that European secession movements should want to stay in the EU even as they simultaneously seek independence from their national governments.


The Namibian struggle for independence – 1966 – 1990 – a historical background

During the 1960s most of Africa’s countries had gained independence except for Namibia. Geographically, Namibia is made up of savannah, dry scrub land, as well as the Kalahari and the Namib Deserts. The country is rich in minerals such as uranium, vanadium, lithium, tungsten, as well as diamonds. It was these mineral resources that encouraged and motivated South Africa to try and hold on to Namibia throughout the many years of revolution, 1966 – 1990. The South African government also believed that by holding onto Namibia, the guerrilla war in Angola would be kept further away from South Africa. South African apartheid laws were extended to Namibia and prevented black Namibians from having any political rights, as well as restricted social and economic freedoms. The aim of South Africa’s rule over Namibia was to exploit the mineral resources by white South Africa.

In 1964, South West Africa People’s Organisation (SWAPO) was formed. SWAPO was mainly a Black African Nationalist movement led by Sam Nujoma. The agenda of the SWAPO was around the belief that class struggle for independence, political and social freedom was needed to create historical change in Namibia. SWAPO claimed support from all the local tribes. However, the South African government in an attempt to divide and conquer claimed that it was dominated by the Ovambo tribe who make up just over half the population of Namibia. Ovambos are agricultural people who live primarily in the North of Namibia. In 1967, South Africa arrested and tried 37 Namibians for supporting terrorism including Andimba Herman Toivo ja Toivo, one of the founders of SWAPO who was sentenced to 20 years imprisonment on Robben Island, off Cape Town’s coast.

In 1966, SWAPO established the People's Liberation Army of Namibia (PLAN), and an armed insurrection started. During the 1960s, Angola was a Portuguese Colony and that meant that any supply lines to friendly black nations were too long for the Namibia armies to get enough weapons and aids to start a serious military campaign. However, the Namibian armies resorted to gathering support and small acts of terrorism and sabotage started.

In 1975, Angola became independent and with better supply lines SWAPO was able to launch a serious guerrilla warfare campaign. In 1978, SWAPO had around 18,000 combatants and could launch 800 raids into Namibia. The South Africans responded by attacking the rebel bases across the border including a retaliatory strike into Zambia which forced the Zambians to be more unwilling to support SWAPO. South Africa’s raid into Angola drove the rebels back 200 miles and did significant damage. The war intensified and South African and Angolan forces fought their first battle in 1981. Two Angolan brigades including their Russian advisors were destroyed. Approximately 10,000 guerrillas were killed with a loss of around 800 South Africans. SWAPO then resorted to guerilla tactics.

By 1988, the number of SWAPO combatants had decreased to around 8700 of which no more than 800 were near the border. SWAPO faced 12,000 South Africans of the South West African Territorial Force 80% of these forces were blacks. In 1987 one black troop refused to fight but the revolt was soon put down. South African counter insurgency tactics were effective. They also used the British idea of fortified villages which cut off the villagers from any contact with the rebels. Without local support, food and intelligence the insurgency was hard pressed to make any impact. However, the fortified villages created 75,000 refugees who fled to Angola.

In 1987, the war in Angola increased rapidly after South Africa gave support to the National Union for the Total Independence of Angola (UNITA). The South Africans sent troops to help in the siege and the battle developed into an arms duel between the South African and Cuban artillery. The Cuban troops got involved directly in the fighting for the first time and rushed reinforcements into the battle. The siege was abandoned in 1988 and the Cubans then sent extra 10,000 troops to support the communist government in Angola, moving large units to the border with Namibia for the first time during their involvement. The Cuba-South Africa war in Angola suddenly increased. This turned the tide of the war for SWAPO as South African forces were unwilling to provoke the Cubans by crossing the border to destroy rebel bases. With safe havens near the border available, SWAPO guerrillas were able to attack South African bases in Namibia and resume their guerrilla warfare operations.

In the 1980s, the political pressure was increasing on the South Africans. For example, the United Nation (UN) formed a “contact group” of influential Western powers which included the United Kingdom (UK) and United States of America (USA) to put pressure on South Africa to grant Namibia independence. The USA linked independence for Namibia with the issue of Cuban troops leaving Angola. However, the Angolan government feared it would survive a Cuban withdrawal and the South Africans had little intention of giving Namibia its independence. The Russians who had been supporting the Angolan government decided that it was time to withdraw its support.

Meanwhile South Africa was becoming more isolated internationally and the cost of military intervention was increasing. The South African government realised that if they got out now they could set some terms for Namibia’s independence and protect South African business interests. On 8 August 1988, a cease fire was agreed and announced in Geneva, Switzerland. The UN sent a peacekeeping force to monitor the agreement and to help conduct and manage fair elections. In 1989, elections were held and SWAPO won with 57% of the votes with 41 seats in the National Assembly, the opposition party, Democratic Tumhalle Alliance (DTA) won 29% with 21 seats. Sam Nujoma was elected the president of the country. Namibia had its first multi party system.

On 21 March 1990, Namibia became independent with guests such as the then South African president, F W de Klerk and USA and Russian foreign ministers. During the Namibian struggle for independence, South Africa showed counterinsurgency tactics adopting both the British tactics of fortified villages to cut off the insurgents’ oxygen and striking against rebel bases in safe havens instead of trying to police a huge and isolated border. SWAPO showed the classic collective tactics of being able to shift between full scale guerrilla warfare as the situation changed and in the end its determination proved greater than the South African political will. The conflict in Namibia also illustrated the involvement of super powers in Third World wars to fight the Cold War by alternative and how South Africa attempted to protect business interests through war. It took 24 years of revolt and warfare for Namibia to gain its independence from South Africa. During the years of revolt and warfare, 1966 – 1990, between 20 000 and 25 000 people died. In 1994, the first elections following the country’s independence were held. SWAPO won 53 out of 72 seats in the National Assembly. The opposition party, Democratic Tumhalle Alliance (DTA) of Namibia won 15 seats.


Áustria

The Freedom Party (FPÖ) became the only far-right party in power in Western Europe when it joined a coalition as junior partner with conservative Chancellor Sebastian Kurz in 2017. His People's Party, along with the centre-left Social Democrats, have long dominated Austrian politics.

As in Germany, the migrant crisis that unfolded in 2015 was also seen as key to the FPÖ's success, and an issue they long campaigned on.

During its time in power the Freedom Party became caught up in a series of race rows. Then, party leader Heinz-Christian Strache and parliament group head Johann Gudenus were caught up in a scandal over a video "sting" filmed in Ibiza in 2017.

Mr Strache resigned and the fallout led to the far-right party quitting the government and support for the FPÖ fell sharply to 16% in September elections.


Assista o vídeo: Japanese Invasion of Manchuria. 3 Minute History