Desastre Nuclear de Fukushima

Desastre Nuclear de Fukushima

Em 31 de março de 2011, o relatório de rádio das Nações Unidas discute a preocupação e o medo do vazamento de radiação como resultado de um colapso na usina nuclear de Fukushima, que foi severamente danificada no terremoto e tsunami 9.0 que atingiu o Japão em 11 de março.


A história da energia nuclear em Fukushima

O Jōban Coalfield, localizado parcialmente na província de Fukushima, desempenhou um papel importante na industrialização do Japão no período Meiji (1868 e 1912) como um local de mineração de carvão não muito longe da área metropolitana de Tóquio. Durante o período de pico de produção no final dos anos 1950, um total de 130 minas de carvão estavam em operação, com produção anual chegando a 4,3 milhões de toneladas. A mudança em direção ao petróleo na década de 1960, no entanto, levou ao fechamento de uma mina após a outra. Em 1976, a história da mineração de carvão na província de Fukushima chegou ao fim com o fechamento da última operação de mineração.

Na época em que a indústria do carvão estava entrando em seu período de declínio, a Prefeitura de Fukushima começou a se concentrar em atrair usinas nucleares, que eram vistas como uma fonte de energia para uma nova era. No extremo norte do campo de carvão de Jōban, a Tokyo Electric Power Company (TEPCO) construiu suas usinas nucleares de Fukushima Daiichi e Fukushima Daini. Isso significa que Fukushima continuou a desempenhar o papel de fornecedora de energia para Tóquio.

O acidente nuclear na Usina Nuclear de Fukushima Daiichi, causado pelo tsunami de março de 2011, levou a uma contaminação radioativa severa. Isso forçou a evacuação de longo prazo dos residentes locais e foi um sério golpe para a agricultura e a pesca na área circundante. No final das contas, a TEPCO decidiu descartar todos os 10 de seus reatores em Fukushima, incluindo a usina Daini, cujas operações ela pretendia retomar, e a Tōhoku Electric Power retirou seu plano de construir a Usina Nuclear Namie-Odaka.

Setembro de 1961 O conselho municipal de Ōkuma, na província de Fukushima, aprova uma resolução para convidar a Tokyo Electric Power Company (TEPCO) para construir uma usina nuclear em Fukushima.
Outubro de 1961 O conselho municipal de Futaba, na província de Fukushima, aprova uma resolução convidando a TEPCO a construir uma usina nuclear em Fukushima.
Janeiro de 1963 A Prefeitura de Fukushima anuncia que convidou a TEPCO para construir uma segunda usina nuclear em Fukushima.
Janeiro de 1968 A Tōhoku Electric Power decide considerar a cidade de Namie, na província de Fukushima, como um possível local para uma usina nuclear.
Março de 1971 O reator 1 de Fukushima Daiichi começa a operar.
Julho de 1974 O reator 2 de Fukushima Daiichi começa a operar.
Março de 1976 O reator 3 de Fukushima Daiichi começa a operar.
Abril de 1978 O reator 5 de Fukushima Daiichi começa a operar.
Outubro de 1978 O reator 4 de Fukushima Daiichi começa a operar.
Outubro de 1979 O reator 6 de Fukushima Daiichi começa a operar.
Abril de 1982 O reator 1 de Fukushima Daini começa a operar.
Fevereiro de 1984 O reator 2 de Fukushima Daini inicia as operações.
Junho de 1985 O reator 3 de Fukushima Daini começa a operar.
Agosto de 1987 O reator 4 de Fukushima Daini inicia as operações.
Março de 2011 Em 11 de março, o Grande Terremoto do Leste do Japão e o tsunami subsequente causam um grande acidente nuclear com derretimentos de núcleos e explosões estruturais nos reatores 1 e ndash4 de Fukushima Daiichi. Posteriormente, foi classificado como um evento de Nível 7 na Escala Internacional de Eventos Nucleares, correspondendo ao desastre de Chernobyl.
Desligamento a frio da planta de Fukushima Daini quatro dias após o Grande Terremoto do Leste do Japão.
Abril de 2012 Reatores 1 e ndash4 de Fukushima Daiichi desativados.
Março de 2013 A Tōhoku Electric Power Company abandona seu plano de construir a Usina Nuclear de Namie-Odaka na província de Fukushima.
Janeiro de 2014 Reatores 5 e ndash6 de Fukushima Daiichi desativados.
Julho de 2019 Decisão tomada para descartar os reatores 1 & ndash4 de Fukushima Daini.
Fiscal 2021 Remoção planejada de resíduos de combustível nuclear derretido de Fukushima Daiichi.
Por volta de 2051 Conclusão planejada do descomissionamento de Fukushima Daiichi.

(Traduzido do japonês. Foto do banner: Fukushima Daini Nuclear Power Station. & Cópia Jiji.)


Chernobyl: um acidente nuclear que mudou o curso da história. Então veio Fukushima.

Nota do Editor: Este artigo é parte de uma coleção de comentários de especialistas sobre segurança nuclear publicado no décimo aniversário do desastre de Fukushima, produzida em uma colaboração entre o Projeto de Gerenciamento do Atom na Escola Kennedy de Harvard e o Boletim.

Em 26 de abril de 1986, durante um teste de sistema de segurança planejado na Unidade 4 da Usina de Chernobyl, que envolveu um desligamento de eletricidade, uma série de erros do operador levou ao derretimento do núcleo do reator do tipo RBMK moderado por grafite. Como o reator não era protegido por uma câmara de contenção, a explosão de vapor resultante rasgou o teto da Unidade 4 e fez chover pedaços de barras de combustível e grafite radioativa nas redondezas. Os incêndios, lançando nuvens de fumaça radioativa na atmosfera, duraram mais de uma semana.

Chernobyl ainda representa o pior acidente nuclear do mundo. O impacto total de um desastre nuclear nesta escala é difícil de calcular, até porque os efeitos que contam com mais frequência são aqueles que são mais difíceis de contar. Além do número de vidas perdidas e pessoas deslocadas, além do dinheiro gasto na mitigação e remediação de acidentes, há consequências de longo prazo para a saúde, ambientais, sociais, econômicas e políticas que desafiam a quantificação. Trinta e cinco anos depois, ainda estamos lutando com toda a extensão do impacto de Chernobyl no mundo. No entanto, em um sentido muito real, vivemos em um mundo moldado por Chernobyl.

Quando as plumas radioativas de Chernobyl explodiram sobre a fronteira soviética em grande parte da Europa, elas trouxeram uma verdade simples e assustadora: um acidente nuclear em qualquer lugar é um acidente nuclear em qualquer lugar. Chernobyl foi um evento nuclear em escala global antes que o mundo fosse global, como observou o diretor-geral da Agência Internacional de Energia Atômica, Rafael Grossi, durante a conferência de Segurança Nuclear no Belfer Center da Harvard Kennedy School. Isso sacudiu a comunidade nuclear para a ação e grande parte da estrutura regulatória internacional de hoje sobre segurança nuclear surgiu em seu rastro, incluindo a Convenção sobre Segurança Nuclear, Convenção sobre Notificação Antecipada de um Acidente Nuclear e Convenção sobre Assistência em Caso de Acidente Nuclear ou Emergência Radiológica.

Hoje, a comunidade nuclear atribui o acidente de Chernobyl a um projeto defeituoso do reator e a uma cultura de segurança abismal. Na época, no entanto, para muitos cidadãos soviéticos da liderança às massas, Chernobyl tornou-se um sintoma de toda a disfunção do sistema soviético, onde a iniciativa era punível, a responsabilidade evitada e a verdade inconveniente. E se o sistema soviético trouxe Chernobyl, Chernobyl derrubou o sistema soviético.

O então líder soviético Mikhail Gorbachev, que esperava reformar a União Soviética, considerou Chernobyl uma das principais causas que levaram ao seu fim. O acidente minou a fé de Gorbachev na tão elogiada destreza tecnológica soviética e sua capacidade de competir com o Ocidente, fortalecendo seu compromisso de buscar o ambicioso controle de armas com os Estados Unidos. Isso, por sua vez, o lançou contra o poderoso setor militar-industrial, cujos líderes conspirariam contra ele em agosto de 1991. O golpe de agosto e seu fracasso colocariam a União Soviética em uma espiral rumo à desintegração.


Como os padrões de comportamento dos animais se alteraram na ausência de seres humanos?

Hoje, embora grandes porções da zona de exclusão tenham sido reabertas, alguns residentes continuam relutantes em voltar. Como resultado, muitas casas ficam vazias e abertas aos elementos. Os moradores que voltaram agora afastam javalis e macacos para manter um pequeno jardim. Ou alguma aparência de normalidade.

Um cachorro-guaxinim em Fukushima.

“Os javalis são um problema, mas também o são alguns dos carnívoros menores não nativos, como guaxinins e civetas. Alguns de nossos trabalhos com essas espécies revelaram que elas estavam em casas abandonadas ”, acrescentou Beasley. “E para as pessoas que estão prendendo os javalis para controlar suas populações em expansão, muitas vezes eles estão concentrando seus esforços em torno de casas e terrenos abandonados, ao invés de florestas remotas. Da última vez que estive lá, um dos javalis foi capturado em um parquinho de escola abandonado. ”

“Então, essencialmente, as populações se expandiram para este habitat recém-disponível, o que é provavelmente um dos principais motores do aumento que estamos vendo nas populações dessas espécies”, disse ele. “Antes do acidente, eles provavelmente teriam sido caçados e expulsos para minimizar os danos à agricultura.”

Enquanto os residentes monitoram seus jardins para invasão de vida selvagem, Beasley e sua equipe têm monitorado os padrões maiores de movimento dos animais, obtendo uma melhor compreensão de sua distribuição, população e hábitos. Embora as comparações com o período anterior ao desastre sejam difíceis - ninguém coletou dados sobre as populações de vida selvagem antes de um desastre nuclear - os pesquisadores puderam notar aumentos substanciais nas populações de algumas espécies, bem como mudanças nos comportamentos. Por exemplo, espécies como javalis, que são tipicamente noturnos, agora são rotineiramente avistados durante o dia.

Usando câmeras de vida selvagem instaladas em toda a zona de exclusão, Beasley e sua equipe obtiveram uma melhor compreensão de como a vida selvagem está se movendo pelo espaço. Agora, os pesquisadores pretendem compreender melhor os efeitos fisiológicos de viver em uma paisagem radioativa.


O terremoto, tsunami e crise nuclear no Japão

Desde que um terremoto de magnitude 9,0 abalou o Japão e desencadeou um enorme tsunami em 11 de março, a Tokyo Electric Power Co. (TEPCO) tem se esforçado para evitar um desastre nuclear em sua usina mais duramente atingida. A usina nuclear de Fukushima Daiichi, lar de seis reatores nucleares, testemunhou explosões em três reatores e um incêndio em uma piscina de combustível usado em um quarto. Em dois reatores, unidades nº 2 e 3, os vasos contendo o material nuclear são suspeitos de estarem comprometidos.

Um punhado de trabalhadores da planta permanece no local, implementando medidas de resfriamento de emergência nos reatores afetados e de superaquecimento. Os níveis de radiação flutuaram descontroladamente durante a crise, e a extensão em que a saúde dos trabalhadores foi ameaçada pode não se tornar evidente por anos. Mas, até agora, as emissões de radiação foram limitadas em comparação com o desastre de Chernobyl em 1986 na Ucrânia, um evento explosivo que causou dezenas de casos de envenenamento por radiação fatal entre trabalhadores da fábrica e que tem sido implicado em milhares de diagnósticos de câncer de tireoide nos anos que se seguiram . (A fissão nuclear do urânio combustível produz iodo radioativo, que se acumula na glândula tireóide.) Como muitos especialistas nucleares notaram, os reatores de Fukushima são mais bem projetados do que o reator de Chernobyl que falhou.

Abaixo estão alguns fatos e números sobre o risco de radiação representado pelo colapso de Fukushima e como ele se compara a outros acidentes nucleares da história. Muitos dos números são medidos em millisieverts, uma unidade internacional de dosagem de radiação. (Um sievert é igual a 100 rems, que é uma unidade de dosagem de exposição à radiação de raios-x e raios gama, um milisievert equivale a 0,1 rem.)

Dose de radiação no limite da usina nuclear de Fukushima Daiichi em 16 de março: 1,9 milisieverts (mSv) por hora

Dose máxima de radiação medida dentro de Fukushima Daiichi em 15 de março: 400 mSv por hora

Exposição máxima permitida para trabalhadores de radiação dos EUA: 50 mSv por ano

Exposição média de residentes dos EUA de fontes de radiação naturais e artificiais: 6,2 mSv por ano

Exposição total estimada no limite do local de Three Mile Island na Pensilvânia durante o acidente de 1979 lá: um mSv ou menos

Dose total média de radiação para os 114.500 indivíduos evacuados durante o desastre de Chernobyl em 1986: 31 mSv

Meia-vida do iodo 131, um perigoso isótopo radioativo liberado em acidentes nucleares: oito dias

Meia-vida de césio 137, outro importante radionuclídeo liberado em acidentes nucleares: 30 anos

Produtos de decomposição de iodo 131 e césio 137: ambos emitem raios gama e partículas beta (elétrons ou pósitrons)

Quantidade de combustível nuclear no reator de Chernobyl nº 4 que explodiu em 1986: 190 toneladas métricas

Quantidade de combustível nuclear e subprodutos da fissão liberados na atmosfera durante o desastre de Chernobyl: 25 a 57 toneladas métricas

Quantidade aproximada de combustível nuclear em cada reator Fukushima Daiichi danificado: 70 a 100 toneladas métricas

Fontes: Japan Atomic Industrial Forum, International Atomic Energy Agency, US Nuclear Regulatory Commission, National Council on Radiation Protection and Measurements, Agência de Proteção Ambiental dos EUA, Comitê Científico das Nações Unidas sobre os Efeitos da Radiação Atômica, Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia, Energia Nuclear Instituto

SOBRE OS AUTORES)

John Matson é um ex-repórter e editor da Americano científico que escreveu extensivamente sobre astronomia e física.


O desastre de Fukushima era evitável, afirma um novo estudo

De acordo com a pesquisa realizada pela University of Southern California, uma das principais falhas foi a decisão de instalar geradores de backup críticos em áreas baixas, já que este seria o primeiro local onde ocorreria o tsunami de 2011, após o forte terremoto.

Os geradores de reserva são uma parte fundamental de qualquer usina nuclear e são essenciais para resfriar a usina em caso de perda de energia, a fim de evitar o derretimento do reator. Esses geradores foram os primeiros a serem afetados pelo desastre, que o autor descreve como & ldquoa cascata de falhas industriais, regulatórias e de engenharia. & rdquo

Incapaz de se resfriar, a usina de energia de Fukushima Daiichi e os reatores rsquos caíram como dominós. & ldquoO que condenou Fukushima Daiichi foi a elevação dos EDGs (geradores a diesel de emergência), & rdquo os autores afirmam. Um desses geradores foi instalado no porão, enquanto os outros estavam apenas 10 e 13 metros acima do nível do mar & ndash uma altura inaceitavelmente baixa, de acordo com Costas Synolakis da Escola de Engenharia USC & rsquos Viterbi na Turquia.

A pesquisa, de co-autoria de Utku Kanoglu, da Middle East Technical University na Turquia, foi publicada na revista Philosophical Transactions of the Royal Society.

A necessidade do estudo era premente, pois a maioria das análises realizadas sobre o desastre se concentrou nos esforços de limpeza e sua gestão. Pouquíssimos realmente discutiram as medidas preventivas, que nunca foram seguidas, segundo Synolakis, que também aponta uma mistura de falhas regulatórias e advertências ignoradas como causas da catástrofe.

A Tokyo Electric Power Company (TEPCO), operadora da planta e rsquos, já foi acusada de uma série de contratempos e da falta de medidas de contingência adequadas para lidar com o desastre. Uma série de calamidades com a gestão de águas residuais e eliminação de resíduos nucleares têm dificultado os esforços de limpeza, que devem durar décadas.

Os autores mencionaram que a falta de previsão da TEPCO foi a principal causa do desastre que se seguiu.

Em primeiro lugar, a empresa reduziu a altura das falésias costeiras onde a usina foi construída, subestimando a altura de um potencial tsunami que poderia atingir a usina. Também se baseou em dados imprecisos e modelagem imprecisa.

A TEPCO estimou que a água de um evento como o tsunami de 2011 não subiria acima de 6,1 metros - um número associado a estudos de baixa resolução de terremotos medindo 7,5 na escala Richter. Esses dados foram usados ​​apesar de evidências suficientes de que um terremoto de 8,6 poderia facilmente atingir a área. Dois cálculos separados de 2008 previram que as ondas poderiam atingir uma altura de 8,4 metros ou até 10 metros, também foram inteiramente possíveis.

Esse número, é claro, foi diminuído pelo tsunami de 2011, com suas ondas monstruosas de 13 metros.

Os autores mencionaram que mesmo o grande terremoto do Chile em 2010, que mediu 8,8 na escala Richter, não se mostrou um alerta para a TEPCO. A empresa realizou análises adicionais, mas apenas acreditava que as ondas de um possível tsunami poderiam atingir uma altura de 5,7 metros. Isso ocorreu quando alguns cientistas da equipe argumentaram que o limite deveria ser muito mais alto.

& ldquoO problema é que todos os estudos da TEPCO & rsquos foram feitos internamente e não havia fatores de segurança incluídos na análise, que de qualquer forma carecia de contexto. Globalmente, carecemos de padrões para o treinamento específico de tsunami e a certificação de engenheiros e cientistas que realizam estudos de risco, e para os reguladores que os revisam, que podem, em princípio, garantir que mudanças sejam feitas, se necessário, & rdquo Synolakis afirmou.

Ao mesmo tempo, em um comentário oficial dado à RT, a TEPCO afirmou que melhorou seu & ldquosafety estratégias para hardware e software & rdquo e vai agir como & ldquoa operador nuclear que melhora continuamente a segurança a níveis incomparáveis, aumentando os níveis de segurança diariamente, enquanto sempre mantém o acidente nuclear de Fukushima em mente. & rdquo

& ldquoTEPCO continuará a melhorar a segurança da energia nuclear por meio das experiências e lições aprendidas com o acidente da Central Nuclear de Fukushima & rdquo a porta-voz da empresa, Yukako Handa, disse em um comunicado dirigido à RT.

No entanto, a empresa também admitiu que & ldquothe falta de consciência de segurança, habilidades técnicas e habilidades de comunicação & rdquo causou o acidente de Fukushima, mas afirmou que & ldquothere teve uma melhora acentuada nessas áreas. & rdquo

Enquanto isso, os esforços de limpeza na planta continuam. A operação foi envolvida em mais polêmica depois que cerca de 700 sacos contendo material da usina afetada foram arrastados durante as enchentes causadas pela tempestade tropical Etau em setembro.

À medida que os esforços de descontaminação continuam, a TEPCO também relatou que as águas subterrâneas, que continham pequenas quantidades de material radioativo, foram despejadas no Oceano Pacífico.


Cinco avaliações do desastre de Fukushima

A Comissão Independente de Investigação do Acidente Nuclear de Fukushima Daiichi (2014) O desastre da usina nuclear de Fukushima Daiichi: investigando o mito e a realidade. Chicago: The Bulletin of the Atomic Scientists. Londres e Nova York: Routledge

A Comissão Independente de Investigação de Acidentes Nucleares de Fukushima (2012) & quotThe Official Report. & Quot Tóquio: Dieta Nacional Japonesa

Lochbaum, David, Edwin Lyman, Susan Q. Stranahan e a Union of Concerned Scientists (2014) Fukushima: A história de um desastre nuclear. Nova York: The New Press

Os quatro livros e o relatório do governo analisados ​​aqui são impressionantes. Embora abranjam o mesmo terreno & mdash o desastre na usina nuclear Fukushima Daiichi que começou três anos atrás após um grande terremoto e tsunami & mdashand se baseiam em fontes iguais ou semelhantes, há diferenças distintas entre eles. Samuels cobre o acidente real menos de perto do que os outros, mas tem muito a dizer sobre a história da energia nuclear no Japão e o melhor material sobre a & ldquonuclear Village. & Rdquo Nadesan tem as melhores informações sobre os efeitos da radiação na população, que é tratada levemente pelos outros, e seu livro tem a cobertura mais compacta, porém ampla, de todas as questões e eventos. A revisão de investigação independente (doravante chamada de revisão dos cidadãos) aumenta o volume de críticas e contém informações que nenhuma das outras empresas possui, o que a torna bastante valiosa. A revisão da comissão da dieta japonesa (que eu chamo de relatório da dieta) aumenta ainda mais o volume e tem citações importantes de trabalhadores de Fukushima, especialmente aqueles que trabalham para subcontratados na fábrica. O último livro dos membros da Union of Concerned Scientists David Lochbaum, Edwin Lyman e Susan Stranahan (doravante, a revisão da UCS) tem a cobertura mais dramática e intensiva do acidente, bem como material excelente sobre a resposta da US Nuclear Comissão Reguladora.

Leitores do Boletim estarei familiarizado com a maioria dos temas básicos e detalhes da situação de Fukushima, portanto, tomarei alguns conhecimentos básicos como garantidos e destacarei as contribuições distintas dos cinco volumes considerados aqui, levantarei algumas questões sobre omissões encontradas na maioria deles e refletirei sobre a suposta singularidade do desastre.

Uma vila nuclear grande demais para falir. Richard Samuels & rsquo 3.11: Desastre e Mudança no Japão faz uma abordagem histórica de Fukushima. Cientista político com habilidades de historiador, ele deixa claro que não deveríamos ter ficado surpresos com o desastre. Houve outros no Japão, as lições aprendidas foram poucas e muitas vezes esquecidas, e haverá mais. Ele baseia sua avaliação em uma história fascinante da energia nuclear no Japão, uma indústria que movimentava 32,5 bilhões de dólares nucleares por ano na economia na época do acidente. Em 2010, as receitas de serviços públicos representaram um quarto de todas as receitas industriais. “Se alguma vez um setor fosse grande demais para quebrar, era isso”, escreve ele (página 112).

A indignação evocada pelos outros livros se transforma em cinismo quando vemos Samuels a longo prazo e vemos que a corrupção alarmante, a complacência, a recusa em aceitar ajuda estrangeira em crises, o poder político da indústria privada e assim por diante, são justos parte da cultura do Japão e rsquos. Ele tem a discussão mais completa sobre o fenômeno da & ldquonuclear village & rdquo & mdash a relação incestuosa entre o governo nacional, os serviços públicos e a imprensa & mdasht que todos os outros livros abordam. Ele analisa cuidadosamente os avisos de possível desastre, observando, por exemplo, que mais da metade dos membros do comitê que definiu o tamanho dos tsunamis previstos, que afetaram o projeto da usina de Fukushima, vieram da indústria nuclear. Esse comitê estimou um tsunami que era apenas um terço do tamanho da onda que realmente ocorreu em 11/03/11.

Com uma perspectiva histórica, Samuels é capaz de explorar uma questão mal mencionada pelos outros livros: A motivação para construir tantas usinas nucleares em uma ilha sujeita a terremotos não se baseou apenas na falta de petróleo e carvão da ilha. Também importantes foram as considerações militares: a energia nuclear manteve a opção de armas nucleares aberta. Um ex-ministro da Defesa observou após o desastre (na página 124): & ldquoÉ importante manter nossos reatores comerciais porque isso nos permitirá produzir uma ogiva nuclear em um curto espaço de tempo. & # 8230 É um impedimento nuclear tácito. & Rdquo O atual ministro da Defesa concorda. Tal interesse pode superar qualquer interesse em segurança.

Samuels analisa as mudanças feitas em resposta à pressão pública por operações seguras e abandono de mdasheven da energia nuclear e é cético em relação às tentativas de reforma do governo. Uma longa revisão de desastres naturais e industriais passados ​​não prevê um futuro promissor. Cada um desses livros & # 39 apela à transparência deve ser lido à luz de um fato: no final de 2013, a Dieta Nacional aprovou uma lei oficial de sigilo de estado draconiana que prevê penas de prisão para uma variedade de crimes, incluindo vigilância independente de helicóptero dos reatores e publicando informações negativas sobre a usina nuclear de Fukushima e rsquos. E, infelizmente, livros importantes como os analisados ​​aqui provavelmente serão desconsiderados pela indústria nuclear japonesa TEPCO, a concessionária que gerencia as usinas de Fukushima, publicou um relatório dizendo que não fez nada de errado.

Mudando o risco. O mais geral desses livros de Fukushima, Fukushima e a privatização do risco de Majia H. Nadesan, também tem o tema mais amplo: o processo pelo qual o risco é transferido de entidades organizadas, como governos e corporações, para cidadãos privados. Enquanto o governo e a TEPCO sofreram perdas financeiras e de reputação, os maiores custos econômicos e sociais foram arcados pelos cidadãos, e os maiores custos com saúde levarão anos, até gerações, para se materializar. Os riscos de precipitação radioativa só serão percebidos retrospectivamente, por meio de estudos epidemiológicos de populações e do exame de Nadesan dos níveis de exposição - o mais detalhado de todos os livros - sugere que milhares serão afetados. (Todos os livros são céticos em relação às afirmações tranquilizadoras & ldquotoo pequeno para medir & rdquo e & ldquonot vale a pena investigar & rdquo da maioria dos especialistas dos EUA, quase todos os funcionários japoneses e das principais organizações da ONU. Veja meu artigo, & quot Negação nuclear: de Hiroshima a Fukushima. & quot) Ajudando a proteger o governo e a empresa de serviços públicos da responsabilidade pelos riscos apresentados pela catástrofe de Fukushima está o grande grau de incerteza sobre a quantidade de materiais radioativos liberados, os locais precisos onde se estabeleceram, sua absorção por plantas e animais, e a extensão da vulnerabilidade de idade e gênero das populações afetadas. Certamente, os cidadãos não estão protegidos quando tais incertezas aumentam a privatização dos riscos.

E no Japão, a privatização é flagrante e contínua. Os cidadãos japoneses foram incentivados a retornar às áreas altamente contaminadas pelo desastre, com apenas tentativas mínimas de descontaminação, economizando assim os custos dos estipêndios mensais que os deslocados receberam. Mas a privatização do risco também pode ser sutil. As manchetes dos jornais com base em declarações de especialistas declaram que o dano é menos radiológico do que social - o pânico e o estresse causados ​​por medos irracionais e evacuações. Mas esses livros deixam claro que o governo é a fonte do estresse. O governo não explicou por que a evacuação foi necessária ou por quanto tempo ela continuaria. Ela enviou milhares de pessoas de áreas de baixa radiação para áreas de alta radiação, deixando idosos e doentes abandonados e cidadãos foram deslocados até seis vezes em alguns dias ou semanas. O estresse supostamente mais prejudicial do que a radiação veio do governo, mas foi privatizado por não se reconhecer essa fonte.

No segundo capítulo de seu livro, Nadesan examina o desenvolvimento do complexo nuclear industrial-militar no Japão. Em sua análise, o poder de dissuasão é obtido simplesmente pelo armazenamento de plutônio que pode ser usado para fazer armas como no caso de Samuels. Ela oferece evidências de que o governo japonês tinha esse impedimento muito em mente quando deu início a seu grande programa de energia nuclear. Os esforços de gerenciamento de crise dos governos japonês e americano são bem cobertos por todos os livros, mas o terceiro capítulo de Nadesan tem a melhor documentação das evidências de precipitação radioativa e biocontaminação. Seu quarto capítulo documenta extensivamente os efeitos nocivos da radiação ionizante e analisa a controvérsia científica a respeito da radiação de baixo nível. A qualidade desses dois capítulos não é correspondida em nenhum dos outros livros. Tudo dito, esta pode ser a melhor corrente em geral volume no acidente. Outros cobrem vários tópicos com mais profundidade, mas nenhum aborda os riscos radiológicos tão seriamente quanto ela, e todos carecem do tema geral da privatização do risco na energia nuclear. (Uma discussão ainda mais geral da construção social do risco pode ser encontrada em um novo livro da professora de sociologia Kathleen Tierney da University of Colorado Boulder, As raízes sociais do risco .)

A visão dos cidadãos. Em 2011, logo após o desastre de 11 de março, 30 profissionais jovens e em meio de carreira & mdash incluindo cientistas naturais e engenheiros, cientistas sociais e pesquisadores, empresários, advogados e jornalistas & mdash formaram um comitê investigativo. Era para ser independente de qualquer organização governamental. Presidido por Koichi Kitazawa, ex-presidente da Agência de Ciência e Tecnologia do Japão, o comitê publicou um relatório em 2012, com uma tradução em inglês a seguir em 2013, referido aqui como a revisão dos cidadãos, para distingui-lo de um relatório do governo com um nome semelhante. O desastre da usina nuclear de Fukushima Daiichi: investigando o mito e a realidade é uma análise extensa, repetitiva e raivosa que, no entanto, contém material valioso sobre o acidente que não aparece em nenhum outro lugar. (Um resumo sucinto está disponível aqui.)

O material do prefácio não é muito útil, mas o primeiro capítulo do livro é esplêndido. Ele cobre os primeiros dias do acidente, examinando o gabinete japonês e a equipe da fábrica. A TEPCO recusou-se a cooperar com a investigação dos cidadãos (ou com qualquer outra investigação analisada aqui) e, em particular, recusou-se a divulgar totalmente as imagens de videoconferência gravadas em março de 2011, de acordo com a análise dos cidadãos. No entanto, por meio de extensas entrevistas e evidências documentais, o capítulo de abertura fornece um relato passo a passo, mesmo minuto a minuto, do acidente. Ele destaca algo familiar para os estudantes de crises: a alta administração em todas as agências do gabinete experimentou o & quotelite pânico & quot (um termo cunhado por Rutgers & # 39 Lee Clarke), enquanto os soldados de infantaria no solo salvavam o que restava do dia para ser salvo. Os erros e erros dos trabalhadores são compreensíveis, dadas as circunstâncias caóticas: trabalhar por dias com pouco descanso ou alimentação, lutando na escuridão densa penetrada apenas por fracas lanternas, lidando com água radioativa e detritos por toda parte e uma falha de todos os instrumentos. O microgerenciamento do topo contribuiu para os poucos erros cometidos pelo pessoal da fábrica.

O gerente da planta sabia que a ventilação do vaso do reator da unidade 1 era necessária para evitar explosões de hidrogênio, mas a permissão precisava vir de Tóquio. Demorou mais de nove horas para obter permissão para desabafar e cinco horas para concluir o trabalho, e então já era tarde demais. As hastes da unidade um já haviam derretido em lama e o vaso de pressão foi preenchido com hidrogênio, que pegou fogo algumas horas depois, soprando as grossas paredes de concreto do prédio do reator na primeira das duas explosões.

Todos os principais tópicos do desastre são cobertos nos outros capítulos da revisão dos cidadãos, mas o aparato regulatório recebe uma condenação especial na excelente discussão do & ldquosafety mito & rdquo que veio a permear o estabelecimento nuclear japonês e o público. Mas como Jessica Matthews e James Acton do Carnegie Endowment for International Peace observam no epílogo, enquanto os primeiros seis capítulos da revisão dos cidadãos apresentam uma crítica incisiva e persuasiva das fraquezas nas regulamentações japonesas, a revisão não aplica os mesmos padrões críticos ao examinar os regulamentos dos EUA para fins de comparação. O comentário especializado de Matthews e Acton nos lembra das falhas regulatórias paralelas nos Estados Unidos e do enorme estoque de barras de combustível usadas nos reatores dos Estados Unidos.

O surpreendente relatório do governo. O comitê de investigação não governamental que eu chamei de revisão dos cidadãos foi estabelecido porque um grupo de pessoas temia que qualquer relatório governamental fosse uma brecha. Eles estavam errados. Um membro do grupo privado, na verdade, teve que renunciar quando a Dieta Nacional do Japão pediu que ele chefiasse uma investigação. This was Kiyoshi Kurokawa, a medical doctor and former president of the Science Council of Japan. The nine other members came from universities, institutes, and the Defense Ministry, were renowned in their fields, and included a former Japanese ambassador to the United Nations. The National Diet of Japan Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission held 19 meetings from December 2011 to June 2012, with extensive testimony at each meeting. In addition to these sessions, the Diet investigation included more than 900 hours of hearings and interviews with 1,167 people and site visits to nine nuclear power plants. The result is as impressive a report (henceforth called the Diet report) from an elected government body as we are likely to find.

The quotes from the public and Fukushima workers in the Diet report are striking in their detail and their emotional impact. The comments from many of the subcontractors are especially revealing and damning of TEPCO management. While this report has the best coverage of the subcontractors (the bulk of the plant&rsquos staff), there is no mention of the extensive use of criminals from the Japanese mafia, who were hired as temporary workers during the response to the disaster.

The Diet report received widespread coverage in the press, and though the following quotations are familiar, they deserve repeating here, because they effectively summarize the report:

What must be admitted&mdashvery painfully&mdashis that this was a disaster &ldquoMade in Japan.&rdquo&hellip Its fundamental causes are to be found in the ingrained conventions of Japanese culture: our reflexive obedience our reluctance to question authority our devotion to "sticking with the program" our groupism and our insularity. &hellipWith such a powerful mandate, nuclear power became an unstoppable force, immune to scrutiny by civil society. Its regulation was entrusted to the same government bureaucracy responsible for its promotion. At a time when Japan&rsquos self-confidence was soaring, a tightly knit elite with enormous financial resources had diminishing regard for anything "not invented here." &hellipThis conceit was reinforced by the collective mindset of Japanese bureaucracy, by which the first duty of any individual bureaucrat is to defend the interests of his organization.

Carried to an extreme, this led bureaucrats to put organizational interests ahead of their paramount duty to protect public safety &hellip Only by grasping this mindset can one can one understand how Japan&rsquos nuclear industry managed to avoid absorbing the critical lessons learned from Three Mile Island and Chernobyl and how it became accepted practice to resist regulatory pressure and cover up small-scale accidents. It was this mindset that led to the disaster at the Fukushima Daiichi Nuclear Plant.

A real-life thriller. The last book I will discuss&mdash Fukushima: the story of a nuclear disaster &mdashis the best. David Lochbaum, director of the Union of Concerned Scientists (UCS) Nuclear Safety Project Edwin Lyman, a UCS senior scientist and Susan Q. Stranahan, a reporter for The Philadelphia Inquirer , present the most detailed and gripping account of the accident offered in these assessments. They interrupt their thriller with coverage of the culture of safety in the government and in the utility industry, and they sharply criticize the US government and especially the US Nuclear Regulatory Commission for also playing fast and loose with this risky and lethal technology and bowing to the demands of the nuclear power industry. Their lucid explanations of the technicalities of the generation of nuclear energy at each point in the crisis wonderfully characterize the complexity of the process, increased many fold by the damage of the earthquake and then the tsunami. It is a thriller that reminds one of Eric Schlosser&rsquos recent account of the explosion of a Titan II nuclear missile during the Cold War in his book Command and Control .

The authors not only put you in the Fukushima plant, minute by minute, but provide something the other books lack: an astonishingly detailed examination of the reactions of the NRC staff in Maryland and of the group of experts the agency sent to Tokyo. With quotations of conversations, pithy emails, and NRC documents, they offer insight not only into the actions of the Japanese authorities, but also into the response in the White House, the Defense Department, and other US agencies. Finally, because of their extensive knowledge of our own nuclear industry and its &ldquolackluster&rdquo regulator, the NRC, they are able to put the problem of nuclear safety into a larger framework than the other books.

Their critique of the NRC and its cozy relationship with the nuclear industry (which, they assert, is almost as tight as relationships in Japan) is easy for them to support the UCS has been documenting this relationship for years. For example, on page 190, they note that it is the NRC, not its Japanese counterpart, that declared in 1985, &ldquo[E]xisting plants pose no undue risk to public health and safety.&rdquo Furthermore, the authors note that the vulnerability of US reactors in some respects is greater than those in Japan with regard to overloaded spent fuel rod pools. (Think of the Indian Point nuclear plant a few miles from the Bronx, or a South Carolina plant a few miles downstream of a huge and challenged dam.)

But they imply another important vulnerability. It is apparent from the Japanese case that the serious failures did not generally occur at the operating level, but in the top tier of management. Gregory Jaczko chaired the five-man Nuclear Regulatory Commission at the time of the accident and performed admirably, but that was not true of the other four commissioners, who eventually forced Jaczko from the commission. Over his objections, the other commissioners rejected changes to US regulations that should have been made, based on the lessons of Fukushima. The staff of the NRC, on the other hand, performed admirably, both in the crisis mode and the regulatory mode.

Surprisingly, the UCS book barely mentions any connection between nuclear weapons and its daughter, nuclear power, in contrast to the books by Samuels and Nadesan. Nor does it dwell upon the consequences of the accident in terms of low-level radiation. (For a review of these issues see "Nuclear denial: From Hiroshima to Nagasaki.") Indeed, it goes easy on the international promoter of nuclear power, the IAEA, which was late in feebly stepping up to the Fukushima plate. The UCS book also does not inquire into the evidence that a meltdown in unit 1 may have been in process immediately after the earthquake and well before the tsunami came ashore. None of the books entertains this possibility, but even though workers reported that, before the tsunami hit, cracked pipes were spilling coolant water, that a radiation alarm went off on the perimeter, and that safety devices were energized, fruitlessly, indicating the possibility of a LOCA, or loss of coolant accident. All of this reportedly came before the tsunami arrived at the plant. Since earthquakes are more frequent than tsunamis, this indication that an earthquake may have caused a loss of coolant or even a meltdown would be bad news for the nuclear power industry.

Finally, none of the books adequately deals with the potential danger of a failure of the unit 4 spent fuel pool. Nuclear power critics have noted that a collapse of the pool at unit 4, now being slowly emptied of used fuel assemblies, or even an inadvertent jostling of the assemblies during removal, could release radiation that would require the evacuation of Tokyo. Even if only the Fukushima plant had to be evacuated, that would mean that the 11,000 fuel assemblies in the reactors and the common pool could not be constantly cooled because workers could not survive the radiation. The former Japanese Ambassador to Switzerland, Mitsuhei Murata, has said that full-scale releases from Fukushima, with 14,000 times as much radiation as the Hiroshima nuclear bomb, &ldquowould destroy the world environment and our civilization.&rdquo


Stanford experts discuss the lessons and legacy of the Fukushima nuclear disaster

A decade after a powerful earthquake and tsunami set off the Fukushima Daiichi nuclear meltdown in Japan, Stanford experts discuss revelations about radiation from the disaster, advances in earthquake science related to the event and how its devastating impact has influenced strategies for tsunami defense and local warning systems.

By Jody Berger and Josie Garthwaite

On a Friday afternoon in the spring of 2011, the largest earthquake in Japan’s recorded history triggered a tsunami that crashed through seawalls, flattened coastal communities and pummeled the Fukushima Daiichi nuclear power plant.

Damage from the earthquake and tsunami. (Image credit: Shutterstock)

More than 19,000 people died and tens of thousands more fled as radiation belched from the world’s worst nuclear accident since Chernobyl.

A decade later, large swaths of land remain contaminated and emptied of most of their former residents. The deadly natural disasters of March 11, 2011, and the catastrophic nuclear meltdown that followed have left a lasting impact on earthquake science, tsunami defense and the politics of nuclear power.

Here, Stanford nuclear security expert Rod Ewing and geophysicists Eric Dunham and Jenny Suckale discuss that legacy, as well as how scientists are continuing to discover new details about the disaster.

What lessons did the damage from Tohoku provide about preparing for tsunamis?

SUCKALE: The Tohoku tsunami highlighted that even a highly sophisticated and expensive tsunami mitigation system can fail. There has also been increasing interest in alternative approaches to mitigating tsunami risks such as nature-based or hybrid approaches. We need to learn a lot more about these types of approaches, but it’s exciting to see progress in that area. It might not be coincidental that a lot of that thinking comes from Miyagi Prefecture, which was hard hit by the tsunami.

How have local tsunami warning systems changed since the 2011 disaster in Japan?

Rethinking tsunami defense

Careful engineering of low, plant-covered hills along shorelines can mitigate tsunami risks with less disruption of coastal life and lower costs compared to seawalls.

DUNHAM: Most tsunamis are caused by offshore earthquakes, like the 2011 Tohoku-Oki earthquake, uplifting the seafloor and the ocean surface so that water begins to flow back toward land in the form of a tsunami. Local tsunami warning systems are still currently based on a two-step workflow: analysis of seismic waves constrain the earthquake location and size, and relations from tsunami simulations are then used to predict tsunami arrival times and wave heights.

But this is about to radically change.

Japan has deployed offshore networks of pressure gauges and seismometers connected to each other and back to computers on land by thousands of miles of fiber optic cable. Scientists have new methods for reconstructing the tsunami waves, in real-time, using the seafloor pressure data. (Pressure increases when the wave passes over a sensor.) These methods completely bypass the need to first estimate earthquake properties, and they also work for tsunamis that are caused by non-earthquake sources like underwater landslides.

Recent offshore earthquakes and tsunamis in Japan have demonstrated that these methods are ready for real-world use, and I anticipate they will start to become part of local tsunami warning systems in Japan within the next few years. Hopefully, other countries that face similar tsunami hazards will invest in offshore sensor networks.

What important insights have scientists gained about earthquakes by studying data from the Tohoku-Oki earthquake and tsunami?

DUNHAM: The Tohoku-Oki earthquake and tsunami were much larger than had been expected for that part of the Japan Trench subduction zone. Scientists now have a much better appreciation for the variability in earthquake (and tsunami) size that can occur in a given region, although the reasons for that variability are still being explored.

Computer simulations of earthquakes have advanced considerably in the past decade, to the point where they can be used to test hypotheses about the role of frictional properties, fluids and other properties and processes on the fault slip behavior. The international scientific community studying earthquake and tsunami hazards from subduction zones is currently planning ambitious experiments involving onshore and offshore instrumentation, which paired with computer modeling, will revolutionize our understanding of these dangerous regions.

Ten years after the event, what have scientists learned about the particles released from the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant?

Q&A: Designing a better local tsunami warning system

New research outlines a more accurate and consistent way to warn coastal residents when and where tsunami waves are likely to hit.

EWING: ​I think that during the past ten years, one of the most important findings is that volatile radionuclides, such as the isotopes of cesium, were actually transported by micro- to nano-scale particles. Initially, the volatile radionuclides were thought to be simple, chemical complexes that were generally soluble and thus would be washed out of the soil column, i.e., during rain events. However, if a significant fraction of the highly radioactive Cs is incorporated into more durable particles, then they may persist for longer periods of time. This is important information for designing the remediation strategy.

The other important discovery is that, depending on their size, these particles can be found kilometers to over one hundred kilometers from the nuclear reactors at Fukushima Daiichi. Finally, these particles are heterogeneous, forming under the different conditions within the reactor at the time of the meltdown thus, they provide samples of what was happening during the meltdown events.

What do we know about the radiation, how far it traveled and its impact?

EWING: Generally, the level of radiation for any individual particle is relatively low, but the size and chemical form of the particle affects its potential for causing radiation exposure. Also, the chemical speciation of the particle is a critical aspect of designing strategies for remediation. There is an increasing scientific effort to follow specific radionuclides through the environment. The fate of these radionuclides in the environment contributes to assessments of safety.

If an earthquake and tsunami like the Tohoku-Oki event occurred in the same region today, what would play out differently and why?

DUNHAM: Local tsunami warning systems have improved greatly since 2011, particularly in their ability to handle extremely large events like Tohoku. And they will only continue to improve in the next few years as the offshore sensor data starts to be used for real-time warnings. Data from those offshore sensors could also be used to explore the pattern of foreshocks and slow fault slip that might precede large earthquakes. There are intriguing hints of precursory behavior prior to large subduction zone earthquakes, but conclusive evidence for this requires high-resolution data of the type that can only be collected with offshore sensor networks.

What are the lessons for future power plants?

EWING: The tragedy at Fukushima Daiichi was not an “accident” in the sense that it could not have been anticipated. From a geologic perspective, there were many “red flags” related to the probability of a tsunami event and its scale. I think that one of the important lessons is that we have spent too much time using risk assessments to demonstrate that a reactor site is safe and not enough time imagining how it might fail.

Ewing is the Frank Stanton Professor in Nuclear Security in Stanford’s Center for International Security and Cooperation (CISAC), a senior fellow at the Freeman Spogli Institute for International Studies and at the Precourt Institute for Energy, and a Professor of Geological Sciences in the School of Earth, Energy & Environmental Sciences (Stanford Earth). Dunham is an Associate Professor of Geophysics. Suckale is an Assistant Professor of Geophysics and, by courtesy, of Civil and Environmental Engineering and a center fellow, by courtesy, at the Stanford Woods Institute for the Environment.


Nucelar Accident Definition

We define nuclear accident to those accidents produced in nuclear power plants or establishments that use nuclear technology. These accidents can be caused by technical or human failure and are characterized by releasing radioactive products into the environment, in the form of radioactive matter or radiation. Nuclear accidents are events that emit a certain level of radiation that can harm public health.

From a more technical point of view we can define a radiation accident as the loss of control over the source of ionizing radiation caused by equipment malfunction, improper actions of employees (personnel), natural disasters or other reasons that could lead to exposure of people above established standards or to radioactive contamination of the environment


Chronology of the Fukushima Nuclear Accident

Events reported day after day at the Fukushima nuclear power plant after the earthquake.

Fukushima friday, 11-3-2011

On March 11, 2011 an earthquake of 8.9 degrees on the Richter scale near the north east coast of Japan occurred at 2:46 pm (Japanese time). This earthquake reached the highest level in the history of Japan and was ranked as the fifth strongest earthquake in the entire planet since records have been recorded.

As a result of the earthquake there was a strong tsunami. A few hours after the earthquake, the first 10-meter waves reached the shores of Fukushima.

The safety systems of the nuclear power plants in the area were immediately activated: all the nuclear reactors in the region were stopped as foreseen in the design of these nuclear power plants for these situations.

At that time, Japan had 54 nuclear reactors in operation that produced approximately 29% of its electric power.

Initially, a state of emergency was decreed in the 11 Japanese nuclear power plants in Miyagi, Fukushima and Ibaraki prefectures.

  • Onagawa nuclear power plant. Their three units were automatically stopped.
  • Nuclear power plant of Fukushima Daiichi. Units 1, 2 and 3 were automatically stopped. Units 4, 5 and 6 were stopped for periodic maintenance.
  • Fukushima Daini nuclear power plant. Their 4 units were automatically stopped.
  • Tokai nuclear power plant. It had a single nuclear reactor that stopped automatically.

The cooling of the Fukushima Daiichi nuclear power plant required electrical power. For this, it had diesel electric generators (thermal motors for the generation of electricity) prepared to generate electric power if the power supply were cut off. However, initially there was no power supply and the diesel engines were damaged due to the flood after the tsunami. Therefore, instructions were given to evacuate residents within a 3km radius of the plant (about 2000 people).

Subsequently the supply of electrical power was solved, although at that time the pressure caused by the high temperatures in the nuclear reactor as a result of nuclear fission reactions was already very critical.

Fukushima saturday, 12-3-2011

The Fukushima nuclear accident was classified as level 7 of the INES Scale by the International Atomic Energy Agency.

The radius around the nuclear power plant was extended to evacuate the population to 20km.

Fukushima sunday, 13-3-2011

The number three reactor of Fukushima Daiichi suffered a hydrogen explosion.

Seawater was injected mixed with boric acid to the nuclear reactor with the intention of cooling it and having the integrity of the controlled containment enclosure.

In order to reduce the pressure in the Fukushima nuclear reactor, a controlled release of gases was carried out from the container of the external reactor (this action is called venting) as confirmed by the Japanese electricity company TEPCO.

Fukushima monday, 03-14-2011

At this time, the Fukushima nuclear accident has already begun to provoke political reactions in other countries.

Angela Merkel, German Chancellor, confirmed the suspension for three months of the extension of the German nuclear power plants that allowed them to operate for longer than initially established.

Merkel considered that the supply of electricity in Germany will not be affected since the country was energetically eminently an electricity exporter.

Fukushima tuesday 15-3-2011

During this night there was a new explosion at the Fukushima nuclear power plant, according to the Nuclear Safety Agency. The nuclear reactor affected was the number 4 reactor that was already stopped at the time of the earthquake. According to Tokyo Electric Power, the explosion caused a fire in the reactor.

During this day, the 50 workers who remained at the Fukushima facilities were evacuated trying to cool the reactor because of the high rate of radioactivity.

Fukushima wednesday 16-3-2011

On Wednesday, workers evacuated from Fukushima returned to continue trying to lower the temperature of the reactor.

Due to the difficulty of using seawater to cool the reactor they tried to do it by launching it with an army helicopter. This action was also not feasible due to the high nuclear radiation in the area. Later it would try to do it with high pressure hoses that are used to disperse protesters.

The situation in the six reactors of the Japanese nuclear power plant was very serious: significant damage was observed in reactors 3 and 4. Reactor number 4 registered a new fire. In reactors 1 and 2 the nuclear fuel rods were also totally or partially damaged. Reactor 5, which was already off, the water level of the spent nuclear fuel pools continued to drop due to evaporation.

Fukushima thursday 17-3-2011

On Thursday, army helicopters could fly over the Fukushima power station to pour seawater.

Due to the heat of the Fukushima power plant, the water from the nuclear fuel pools continued to evaporate. That is why it was necessary to fill-in.

The electric company Tepco, which owns the nuclear power plant, decided to send tankers with distilled water to fill the pools.

The pools are the first destination of spent fuel. When spent nuclear fuel is extracted from the reactor, it still generates too much heat and nuclear radiation to be able to transfer it to any nuclear waste management plant You must first go through these pools to cool down and reduce your thermal energy levels.

The last resort was to install a 1km electric cable to operate the electric generators that would allow the cooling of the nuclear reactors.

Spokespeople for TEPCO and NISA denied that the spent fuel pool in unit 4 had been completely emptied, although efforts were still being made to improve their situation.

Fukushima friday 18-3-2011

Japan decided to raise the emergency of the Fukushima nuclear power plant to level 5 at this time. The maximum level of the INES scale to classify the severity of a nuclear accident is 7. This meant that this nuclear accident would have far-reaching consequences and not of local scope as up to now.

The situation in Fukushima was stabilized. So that the state of the reactors did not get worse and the state of the spent nuclear fuel containment pools could be filled.

Work was still going on to re-establish the electric power in the nuclear reactors to be able to use the refrigeration systems themselves.

Fukushima sunday 20-3-2011

Radioactive iodine was found in food products in the Fukushima prefecture, according to the International Atomic Energy Agency (IAEA). While the duration of radioactivity of iodine is short (about 8 days) it can be harmful to health.

What seemed obvious became official: The Japanese government announced that it would dismantle the Fukushima I nuclear power plant.

Fukushima thursday 24-3-2011

Two workers at the Fukushima nuclear power plant were hospitalized after receiving high doses of nuclear radiation while continuing their work to carry power into reactor 3 to be able to use the cooling systems.

Fukushima monday 28-3-2011

Finally, Tepco asked the French technicians for help to combat the nuclear crisis at the Fukushima power plant.

Plutonium was found at five points of the Fukushima nuclear power plant.

The Japanese government said it believed that the plutonium nuclear fuel rods could have been melted in the second Fukushima reactor when it came into contact with the water that was released to cool the reactor. This would explain the high rate of radiation found in the water.

Fukushima tuesday 12-4-2011

The Japanese authorities raised the severity of the Fukushima nuclear accident from level 5 to level 7. The highest of the International Nuclear Accident Scale (INES scale). The same with which the Chernobyl nuclear accident was classified, the worst nuclear accident in the history of nuclear energy so far.

The reason for classifying the nuclear accident at level 7 was the emission of radioactivity abroad.

Although the Chernobyl accident and the Fukushima accident have the highest level of severity, at this time, the radioactive material released was estimated to be approximately 10% of that released in the Chernobyl accident.

In unit 1 of the Japanese nuclear power plant the pressure of the primary containment building was increased, compared to the values ​​of the last days. Since April 6, nitrogen gas was being injected into the primary containment building of unit 1 to prevent hydrogen explosions from occurring. Nitrogen was also injected into the primary containment buildings of units 2 and 3.


Assista o vídeo: Segundos Catastroficos - Fukushima Completo. Español Latino