Flashback: Os perigos do vício da maconha (em 1951)

Flashback: Os perigos do vício da maconha (em 1951)

Em meio à vida suburbana do pós-guerra, uma planta verde ameaça essa utopia primitiva: a maconha. Este filme alerta sobre o perigo da droga - como ela pode transformar um garoto totalmente americano como “Marty” em um viciado em drogas.


História da Legislação da Maconha *

* Esta seção foi extraída do manuscrito de The Marihuana Consensus: A History of American Marihuana Prohibition, no prelo de 1972, pelos professores Charles H. Whitebread, 11, e Richard J. Bonnie, da University of Virginia Law School.

"Marihuana" ou cânhamo indiano, rotulado como Cannabis Sativa L. por Linneas em 1753, tem sido usado há séculos na Ásia e na África por suas propriedades tóxicas. Foi cultivada como fonte de fibra na América do Norte no início do século XVII. No entanto, a cannabis não foi usada como um tóxico na América do Norte até o final do século 19 e nos Estados Unidos até o início do século 20.

O uso de cannabis era prevalente no México em 1898. Amplamente cultivada e crescendo selvagem, a droga estava prontamente disponível para comer, beber ou fumar, sendo o último de longe o método mais comum de ingestão. Diz-se que os soldados do exército de Pancho Villa usaram a droga livremente. O caminho da introdução do fumo da maconha por prazer nos Estados Unidos não foi pela Europa, que transmitiu as fibras, o óleo e os usos medicinais do cânhamo, mas pelo México e pelas Índias Ocidentais.

A planta e seu uso de tóxicos nos Estados Unidos nas primeiras décadas do século 20 encontraram um clima político e social que não era particularmente favorável a um crescimento vigoroso. Gradualmente, proibições criminais apareceram nos livros de leis de quase todos os estados onde a droga era usada.

Já na década de trinta, porém, o fumo da maconha atraiu pouca atenção da política nacional e do aparato de opinião profundamente enredado em questões de drogas de impacto social muito mais amplo do que o uso limitado e regional dessa nova droga.

A teoria & quotvillain & quot da proibição da maconha americana - atribuindo o status ilegal da droga ao Federal Bureau of Narcotics e seu chefe de longa data, Harry J. Anslinger - tem sido particularmente popular nos últimos anos.

Embora a burocracia federal antidrogas, com o comissário Anslinger no comando, se tornasse o principal antagonista da maconha em meados dos anos 30, uma política pública restritiva em relação à droga já estava bem enraizada localmente antes dessa época. Durante a fase "local" da proibição da maconha, que durou aproximadamente de 1914 a 1931, praticamente todos os estados a oeste do Mississippi, exceto dois, proibiram o uso da droga para fins não médicos.

A verdadeira história da política da maconha nos Estados Unidos começa como uma série de contos distintamente locais.

PROIBIÇÃO DE ESTADO: 1914-1930

O uso de maconha era um fenômeno familiar nas cidades fronteiriças do Texas e Novo México depois de 1910. Os primeiros a notar o uso da droga foram os policiais de El Paso que rapidamente conseguiram um decreto-lei local em 1914 proibindo a venda e posse da droga. Funcionários de El Paso e representantes locais dos Departamentos de Alfândega e Agricultura do Governo Federal agitaram por legislação estadual e federal de combate à "erva daninha".

Após um pedido oficial do Secretário da Agricultura, o Secretário do Tesouro emitiu uma decisão ao abrigo do Food and Drug Act proibindo a importação de cannabis após 1915 para outros fins que não os medicinais.

No nível estadual no Texas, a legislação demorou a chegar. O uso da maconha ainda era um problema local nas cidades fronteiriças e atraiu pouco interesse em todo o estado. A legislatura do Texas incluiu a maconha quando aprovou um estatuto geral sobre narcóticos em 1919, proibindo a transferência de narcóticos listados, exceto para fins médicos (Texas, 1919: 278). Em 1923, o estatuto foi reforçado para proibir a posse com intenção de venda (Texas, 1923: 156-157). A falha da legislatura em proibir a simples posse ou uso refletiu uma objeção à interferência na conduta privada.

O grau de interesse público em narcóticos e maconha é bem ilustrado pela cobertura limitada dos jornais. Em sua única referência direta à legislação sobre a maconha de 1923, o Austin Texas Statesman, que havia dado ampla cobertura ao legislativo, afirmou:

O projeto de lei do Senado McMillan emendou a lei antinarcóticos de modo a tornar ilegal a posse para fins de venda de maconha ou outras drogas. A maconha é uma erva mexicana e supostamente é vendida na fronteira entre o Texas e o México (Austin Texas Statesman, 1923).

Ainda mais surpreendente é o fato de que o El Paso Times não mencionou o projeto de lei McMillan antes ou depois de sua aprovação.

Novo México, no mesmo ano, proibiu a venda, cultivo e importação de cannabis. A mera posse não foi expressamente proibida, mas presume-se que qualquer pessoa encontrada com a posse tenha importado a maconha ilegalmente (Novo México, 1923: 58-59). O jornal Santa Fe New Mexican, cidade natal dos patrocinadores do projeto, prestou pouca atenção, observando apenas que:

O representante de Santa Fé, porém, teve mais sorte com sua conta para impedir a venda de maconha, cannabis indica, cânhamo indiano ou haxixe, como é conhecido. Este projeto foi aprovado sem qualquer oposição. A maconha ganhou destaque local na investigação do conselho penitenciário no verão passado, quando um condenado testemunhou que poderia conseguir cigarros de maconha sempre que tivesse um dólar. A droga produz intoxicação quando mastigada ou fumada. Marijuana é o nome comumente usado no sudoeste e no México (Santa Fe New Mexican, 1923).

Além de chegar via México, a maconha era contrabandeada por marinheiros de Cuba e de outros pontos nas Índias via Nova Orleans. O Dr. Frank Gomila, Comissário de Segurança Pública de Nova Orleans, iniciou sua campanha por uma legislação federal que mais tarde renderia frutos. Ele observou que o tráfego era bastante organizado, chegando a milhares de quilos por ano:

. [O] costume era manter a maconha em depósitos ou depósitos para posterior distribuição. Era vendido pelo atacadista ao varejista que, por sua vez, passava a 'erva' por um processo conhecido como 'transpiração'. As folhas e caules secos foram embebidos em água com açúcar e secos em papel pardo de açougueiro (Gomila e Lambow, 1938: 29).

De acordo com o Dr. Gomila e os jornais, a demanda em Nova Orleans em meados dos anos 20 era tão grande que os "bêbados" conseguiram se tornar excepcionalmente prósperos dividindo o mercado. Um tinha jurisdição exclusiva sobre os negros que descarregavam os barcos de frutas, outro sobre o saguão de um certo hotel e assim por diante. Deve-se notar que a maconha também estava disponível na farmácia local sem receita antes de 1923 no Texas e 1921 na Louisiana. Depois disso, a maconha tinha de ser comprada na rua, a menos que o usuário conseguisse falsificar uma receita.

Surgem imagens diferentes, do usuário de maconha em El Paso e San Antonio, de um lado, e em Nova Orleans e Galveston, do outro. Nas cidades fronteiriças, ele era um trabalhador mexicano, indolente para alguns, volátil para outros. As autoridades locais foram, em geral, incapazes de gerar qualquer interesse público ou político significativo, embora não houvesse objeções políticas para tornar a erva daninha mexicana ilegal.

Nas cidades portuárias, no entanto, o usuário de maconha era um "viciado em drogas", o elemento mais vil da sociedade americana. Ele era viciado em narcóticos, cafetão ou jogadora, ela era prostituta. Em Nova Orleans, a maconha era simplesmente mais um narcótico em uma cidade com um grande problema de narcóticos. Sempre foi aberto ao sensacionalismo.

Mesmo antes de a atenção do público ser despertada, no entanto, a prevalência do uso de maconha chamou a atenção do presidente do Conselho de Saúde do Estado da Louisiana, Dr. Oscar Dowling. Em 21 de agosto de 1920, ele avisou o governador da crescente disponibilidade de maconha, um “narcótico poderoso, que causa alegria, intoxicação, alucinações delirantes e sua ação subsequente, sonolência e estupor. . . & quot (Jones, 1920).

Ao mesmo tempo, o Dr. Dowling escreveu ao Cirurgião Geral dos Estados Unidos, Dr. Hugh Cummings, para informá-lo sobre o crescente tráfico de morfina, ópio e maconha e para buscar cooperação federal.

Um aspecto interessante desse pedido de assistência de Washington é que quatro meses depois o Dr. Dowling se envolveu em uma batalha amarga com o Governo Federal por causa de uma ordem para fechar seu projeto favorito, as clínicas de morfina de Nova Orleans (Dowling, 1920). No final das contas ele perderia, e uma das primeiras tentativas de lidar com o vício em narcóticos seria suprimida por meio século (Lindesmith, 1967: 135-161).

Muito pouco, entretanto, foi feito sobre a questão da maconha até que a imprensa se apoderou dela. No outono de 1926, o New Orleans Item despachou um exército de repórteres entre a população fumante e vendedora.

Uma série de artigos publicados pelo Morning Tribune de maior circulação (tanto o Item quanto o Tribune eram propriedade da mesma editora) expôs os imensos lucros sendo obtidos e comentou sobre os efeitos voláteis da droga sobre seus "adictos". Foi relatado aquela maconha:

Entorpece o sentido, cria fantasias selvagens e tem um efeito hipnótico sobre o usuário, tornando sua vontade facilmente subordinada à dos outros.

O que emergiu desses artigos, no entanto, não foi uma visão de viciados nas ruas e traficantes nas docas, mas sim de vendedores ambulantes que espreitavam em playgrounds procurando prender as mentes dos jovens. “Acredita-se que mais de duzentas crianças com menos de quatorze anos sejam viciadas no hábito da maconha”, relatou o jornal, e “pelo menos 44 escolas estavam definitivamente sendo infectadas” (Gomila e Lambow, 1938: 29-31).

Os formuladores de políticas locais não perderam tempo. O Departamento de Polícia de Nova Orleans imediatamente deu início a uma batida policial. Eles prenderam mais de 150 pessoas por violação de uma lei que permanecera adormecida por dois anos (Gomila e Lambow, 1938: 29-31 WCTIT, 1928).

O Dr. Dowling logo divulgou uma "cota de advertência aos pais, responsáveis ​​e professores de crianças contra essa ameaça" (WCTIT, 1928: 1). A União Feminina Cristã de Temperança entrou na onda, concentrando seus ataques nos bares & quotsoft drink & quot que surgiram em toda Nova Orleans durante a Lei Seca:

A barraca de refrigerantes e a drogaria da esquina ocuparam o lugar do salão como ponto de encontro social. É aqui que às vezes se compra maconha e licores (WCTU, 1928: 3).

Além desses efeitos imediatos, um impacto mais substancial da reação política local em Nova Orleans foi a formação de um círculo muito unido de autoridades policiais, de saúde pública e de bem-estar social de Nova Orleans que levariam sua campanha a Washington, com sucesso final.

A droga e a prática de fumar se espalharam em meados dos anos 20 na Costa do Golfo e nos pontos de entrada da cidade fronteiriça em duas direções norte e oeste da fronteira junto com sua identidade étnica e ao norte e leste de Nova Orleans com sua identidade como um narcótico e escravizador da juventude.

Praticamente todos os estados a oeste do rio Mississippi proibiram a posse ou venda de maconha durante o período de 1915 a 1930. A maioria deles atuou em 1930: Califórnia (1915), Iowa (1921), Nevada (1923), Washington (1923), Arkansas (1923), Nebraska, (1927) e Wyoming (1929).

O Bureau of Immigration registra a entrada de 590.765 mexicanos durante este período, dois terços deles permanecendo no Texas, os outros se estabelecendo em estados na área das Montanhas Rochosas, a maioria deles como trabalhadores agrícolas (US Bureau of Immigration, 1915 a 1930) .

Quer sejam motivados por preconceito étnico absoluto ou por simples desinteresse discriminatório, os procedimentos perante as legislaturas estaduais se assemelharam aos do Texas em 1923. Houve pouca ou nenhuma atenção pública e nenhum debate. Referências pontuais foram feitas às origens mexicanas da droga e, às vezes, à conduta criminosa que inevitavelmente se seguiu quando os mexicanos ingeriram a & quotkiller weed., & Quot

A legislatura do Colorado proibiu a posse, cultivo e venda da droga pela primeira vez em 1927, um ano após o aumento notável do uso de maconha (Colorado, 1927: 309). Naquela época, de acordo com uma reportagem de jornal subsequente, a droga era & quot usada quase exclusivamente. . . pela população mexicana empregada nas plantações de beterraba & quot (Rocky Mountain News, 1931).

Da mesma forma, em 1929, o Legislativo de Montana emendou sua lei geral sobre narcóticos para a maconha, proibindo o uso, venda ou posse sem receita (Montana, 1929: 5). Em sete dias diferentes, de 24 de junho a 10 de fevereiro, a data da aprovação do projeto, o Montana Standard observou de forma sucinta o andamento do projeto na legislatura. A atitude da legislatura foi caracterizada na edição de 27 de janeiro:

Houve diversão no Comitê de Saúde da Câmara durante a semana em que o projeto de lei sobre a maconha foi levado à consideração. A maconha é o ópio mexicano, planta usada pelos mexicanos e cultivada para venda pelos índios. “Quando algum peão do campo de beterraba pega algumas raras deste material”, explicou o Dr. Fred Fulsher, do Condado de Mineral, “ele pensa que acaba de ser eleito presidente do México, então começa a executar todos os seus inimigos políticos. Eu entendo que em Butte, onde os mexicanos costumam passar o inverno, eles encenam touradas imaginárias no 'Bower of Roses' ou organizam torneios a favor de 'Spanish Rose' depois de algumas cheiradas de maconha. As delegações Silver Bow e Yellowstone deploram essas complicações internacionais. & Quot Todos riram e o projeto foi recomendado para aprovação (Montana Standard, 1929: 3).

Mais ou menos na mesma época, trabalhadores mexicanos começaram a aparecer em Idaho e o prefeito de Boise observou:

“Os trabalhadores mexicanos do campo da beterraba introduziram um novo problema: fumar maconha ou grifo nos cigarros ou cachimbos. seu uso é tão desmoralizante quanto o uso de narcóticos. Fumar grifo é bastante comum ao longo da ferrovia Oregon Short Line e Idaho não tem nenhuma lei para lidar com o uso e disseminação desta droga perigosa (WCTU, 1928: 3).

Idaho aprovou uma lei em 1927 (Idaho, 1927: 98).

Em 1931, o Legislativo do Texas finalmente proibiu o porte de maconha. A essa altura, a proibição do álcool havia retirado qualquer barreira filosófica para tornar a posse ilegal. O San Antonio Light relatou que:

Por fim, a legislatura estadual deu um passo definitivo para a supressão do tráfico de um narcótico perigoso e causador de insanidade facilmente composto por uma erva daninha (maconha) nativa desta seção. Este jornal pediu a aprovação de uma legislação proibitiva e está satisfeito com o fato de os solons de Austin terem agido, mesmo que tardiamente, na repressão ao tráfico de uma droga que torna o viciado [leia-se mexicano] freqüentemente um maníaco perigoso ou homicida (San Antonio Light, 1931).

No Oriente, o surgimento da prática não era um pré-requisito necessário para a proibição. Que Maine (1913), Massachusetts (1914), Vermont (1915) e Rhode Island (1918) proibiram a venda de cannabis sem receita antes de 1920 não indica que o fumo de maconha apareceu lá em qualquer escala significativa. Em vez disso, no decorrer da antecipação e implementação da política nacional antinarcóticos declarada pela Lei Harrison em 1914, os representantes médicos nos comitês de redação recomendaram a inclusão de "outro narcótico" ao qual os viciados poderiam recorrer uma vez que os outros opiáceos se tornassem difíceis de obter.

O New York Times em 1914 descreveu a cannabis como um "narcótico [tendo] praticamente o mesmo efeito. como morfina e cocaína, & quot (New York Times, 1914: 6) e observou em um editorial que:

[A] inclusão da cannabis indica entre as drogas vendidas apenas com receita é apenas senso comum. Os devotos do haxixe dificilmente são numerosos o suficiente aqui para contar, mas é provável que aumentem à medida que outros narcóticos se tornam mais difíceis de obter (New York Times, 1914: 8).

Em 1923, o New York Times referiu-se à maconha como a "droga mais viciante" da cidade, ao reportar sua exibição em uma reunião do Women's Club (New York Times, 1923: 24). Finalmente, em 1927, seja respondendo a um aumento no uso ou à admoestação de substituição, a legislatura incluiu a maconha em sua definição de "drogas formadoras de hábitos" em um projeto de lei abrangente sobre narcóticos (New York, 1927: 1695).

A situação em Chicago era paralela à de Nova York até 1927. Grandes comunidades mexicanas se desenvolveram em Chicago e Gary, Indiana, durante os anos 20 e o fumo de maconha tornou-se comum nessas áreas e também entre músicos jornaleiros. Como em Nova York, houve pouca preocupação pública. O padrão de Nova Orleans assumiu por volta de 1927, no entanto, quando a atenção dos policiais locais foi repentinamente atraída para os mexicanos e seus "trouxas". Um oficial da lei relatou que:

Existem cerca de 7.000 mexicanos em Gary, 10.000 em Indiana Harbor e 8.000 no sul de Chicago. Os mexicanos dependem das usinas siderúrgicas, ferrovias e gangues de construção para obter empregos. Muitos são vagabundos quando prevalecem condições de trabalho precárias. [E] cinquenta por cento desses mexicanos fumam maconha. Na verdade, muitos deles ganham a vida criando e vendendo a droga (Paul, 1929: 4).

Uma situação percebida como tão disseminada foi naturalmente considerada como capaz de infectar o resto da comunidade. Como em Nova Orleans, começaram a aparecer relatos de que estudantes do ensino médio estavam fumando maconha (Paul, 1929: 1 Chicago Tribune, 3 de junho de 1929).

Como não havia então legislação estadual nem federal proibindo a venda de maconha, o procurador local dos Estados Unidos declarou guerra armado com um estatuto da Receita Federal que proíbe a produção e transferência de & quot; substituto do cigarro & quot; sobre o qual o imposto não havia sido pago. Em junho de 1929, ele invadiu casas de atacado "que se acredita ter descartado grandes quantidades de cigarros de maconha, vendidos para alunos de escolas e outros jovens caçadores de emoção". Ele prendeu nove homens "a maioria deles mexicanos" (Chicago Examiner, 22 de junho de 1929). Ao mesmo tempo, as autoridades locais começaram a usar uma lei que proibia a transferência de "qualquer cigarro contendo qualquer substância prejudicial à saúde" (Chicago Examiner, 19 de junho de 1929).

O Chicago Tribune, fazendo lobby pesado por uma legislação anti-maconha então pendente no Legislativo de Illinois, relatou o progresso diário da atividade de fiscalização (Chicago Tribune, julho e outubro de 1929). Cada barraca na legislatura ganhou um título de banner como:

PROIBIÇÃO DE HASHISH BLOQUEADO APESAR DE RAVAS DE DROGA

Em um artigo publicado em junho de 1929, o jornal observou:

O número de dependentes está crescendo de forma alarmante segundo as autoridades, pela facilidade com que se consegue [a maconha]. O hábito foi introduzido há doze anos por trabalhadores mexicanos. . . mas se espalhou entre jovens e meninas americanos, mesmo entre crianças em idade escolar.

A legislação, no entanto, foi morta.

A proibição da maconha se espalhou. Em estados onde apareceram mexicanos ou a droga, seu uso foi rapidamente suprimido.

Logo após serem informados de sua presença, os legisladores locais invocaram a lei criminal. Em Nova Orleans, Denver e Chicago, o espectro de uma população escolar dopada foi a pedra angular do esforço proibitivo.

E, durante a proibição do álcool, paralela à fase local da proibição da maconha, era naturalmente imperativo suprimir uma droga que os usuários de álcool frustrados poderiam substituir, por seu tóxico habitual.

O ATO UNIFORME DE DROGAS NARCÓTICAS

Após a fase local ad hoc da legislação sobre a maconha nos Estados Unidos, veio a fase de nacionalização. Durante este período, a maconha tornou-se integrada nos níveis estadual e federal com a política de narcóticos do país, que se manifestou vigorosamente na adoção pelo Congresso da Lei de Narcóticos Harrison em 1914.

A Lei Harrison, uma medida tributária, exigia o registro e o pagamento de um imposto ocupacional por todas as pessoas que importassem, produzissem, comercializassem, vendessem ou doassem ópio, cocaína ou seus derivados. A lei exigia que todos os manipuladores legítimos desses narcóticos apresentassem declarações estabelecendo em detalhes o uso das drogas.

Uma vez que a lei também estabelecia que apenas usuários legítimos poderiam se registrar e ninguém além de um usuário registrado poderia obter o formulário especificado, qualquer transferência por um usuário ilegítimo era uma violação da lei. Para aqueles que não cumpram com seus requisitos de registro, a Lei Harrison original previa penalidades de não mais de US $ 2.000 em multas ou mais de cinco anos de prisão, ou ambos.

Redigida como uma lei tributária, em vez de um estatuto criminal definitivo, a lei pretendia fazer indiretamente o que o Congresso acreditava que não poderia fazer diretamente: regular a posse e a venda de opiáceos. No entanto, como a Lei era essencialmente uma medida de aumento de receita que impunha um imposto sobre as transferências de entorpecentes, ela não podia proibir efetivamente a posse de drogas.

Essa regulamentação indireta do tráfico de entorpecentes teve várias consequências significativas. Em primeiro lugar, uma vez que a lei não podia penalizar diretamente os usuários de drogas, havia uma necessidade imediata de legislação estadual residual complementar para lidar efetivamente com o problema das drogas.

Em segundo lugar, a aplicação da lei foi assinada com a Receita Federal do Departamento do Tesouro. A primeira agência de aplicação da Lei Harrison foi a Divisão de Narcóticos da Unidade de Proibição da Receita Federal criada em 1920 (Schmeckebier, 1929: 143). Essa divisão foi incorporada ao Bureau de Proibição, criado em 1927 (Lei, 1927: 1381).

Em 1930, a aplicação das leis de narcóticos foi separada do Bureau of Prohibition e estabelecida como o Bureau of Narcotics no Departamento do Tesouro (Act, 1930: 585). A existência dessa agência separada fez tanto quanto qualquer fator isolado para influenciar o curso da regulamentação de medicamentos de 1930 a 1970 (King, 1953: 736).

Embora o impacto do Bureau sobre a aprovação da Lei Uniforme de Drogas Narcóticas e da Lei de Imposto sobre a Maconha seja explicado em detalhes nas seções subsequentes, é importante notar aqui que a existência de um escritório separado com responsabilidade apenas pela aplicação de narcóticos e por educar o público sobre os problemas das drogas inevitavelmente levou a uma visão particularmente do Ministério Público sobre o vício em narcóticos e o uso e abuso de todas as drogas.

Após a aprovação da Lei Harrison em 1914, permaneceu uma considerável falta de uniformidade em relação aos crimes proibidos e às penalidades impostas pelos vários estados.

Em 1919, a American Medical Association pediu ao Commissioner of Internal Revenue para convocar uma conferência, para considerar um melhor controle do tráfico de drogas entorpecentes. A profissão não tinha certeza de suas obrigações na matéria porque se deparou com um amálgama de leis conflitantes. O A.M.A. pediu que os interesses de atacado, varejo e manufatura de medicamentos estivessem entre os participantes, junto com delegados da profissão médica em cada estado. A proposta não recebeu resposta oficial ou não oficial do Commissioner of Internal Revenue ou do Bureau of Prohibition.

Não obstante, a American Medical Association, por meio de seu próprio Conselho de Saúde e Instrução Pública, realizou uma conferência no início de 1922, durante a qual foi apresentada uma lei estadual uniforme de controle de entorpecentes. Na reunião de novembro daquela conferência, estiveram presentes 15 representantes de 10 organizações farmacêuticas e dois representantes da classe médica.

O projeto de lei uniforme foi aprovado por unanimidade por todos os presentes. A American Medical Association decidiu codificar o rascunho e enviá-lo para aprovação de cada uma das organizações constituintes (White, 3 de agosto de 1932, Woodward, 6 de agosto de 1932). Depois de obter a aprovação, todas as associações concordaram em buscar a promulgação primeiro em Nova York.

A falta geral de uniformidade na legislação antinarcóticos, a fraqueza dos procedimentos de aplicação do estado e a crescente histeria sobre os viciados em drogas e a criminalidade convergiram em vários pedidos fora da comunidade médica por uma lei estadual uniforme sobre narcóticos (Anslinger e Tompkins, 1953: 159) .

A redação da Lei Uniforme de Drogas Narcóticas também deve ser vista no contexto de dois movimentos maiores: (1) a tendência para a criação e disseminação de leis estaduais uniformes pelos Comissários Nacionais sobre Leis Estaduais Uniformes, um grupo ao qual cada estado envia dois representantes indicados pelo governador e (2) a preocupação geral no final dos anos 1920 e início dos 1930 com o crime interestadual, manifestada, por exemplo, pela criação em 1930 do Federal Bureau of Investigation quase autônomo. Como o conceito de direitos dos estados e do poder federal estreitamente interpretado era então tão poderoso, um apelo aos Comissários Nacionais era o recurso inevitável para aqueles que pressionavam por uma regulamentação antinarcóticos uniforme.

ESBOÇO DO ATO UNIFORME

Em 1924, os Comissários nomearam o Comitê para redigir uma lei uniforme sobre drogas entorpecentes. Na reunião de Comissários de 1925, o presidente do Comitê relatou que ele próprio havia preparado um primeiro esboço provisório com base na Lei de Nova York, a legislação do estado de Washington, a Lei Harrison e um projeto de lei então apresentado ao Legislativo de Nova York. Presumivelmente, este foi o redigido pela A.M.A. Conferência após sua 192 reunião.

O presidente observou, no entanto, que o Dr. William Woodward, chefe do Bureau de Legislação e Medicina Legal da AMA, com quem havia se consultado recentemente, havia feito "algumas sugestões muito valiosas". Porque o rascunho provisório já havia sido impresso antes essas sugestões, ele solicitou que "não fossem lidas, mas fossem novamente comprometidas com o Comitê" (Manual de 1925: 977-985). Este primeiro rascunho incluiu a cannabis na lista de "drogas formadoras de hábitos", embora todas essas drogas pudessem ser distribuídas e usadas para fins médicos (Manual de 1925: 978).

Um segundo rascunho provisório foi apresentado em 1928 e, novamente, o rascunho não foi discutido na conferência, mas foi confirmado para um estudo mais aprofundado. O segundo rascunho era essencialmente uma cópia exata do Estatuto de Nova York de 1927. Também incluiu a cannabis na classe das drogas que causam o hábito (Manual de 1928: 75-78,323-333).

Houve uma falta de preocupação por parte dos próprios Comissários com todo o problema dos narcóticos entre 1924 e 1928. O Presidente da Conferência, apresentando o Dr. Woodward, disse:

Dada a importância do ato, acho que não seria mau ouvir o médico por alguns minutos, para que ele nos indique por que é importante. Em alguns dos estados não reconhecemos a importância porque não foi chamado a nossa atenção (1928 Handbook: 76-77).

Nem o Bureau of Prohibition estava particularmente preocupado neste momento com a provisão de cannabis. A falta de preocupação e interesse oficial continuou a ser a atitude da Repartição em relação à segunda versão provisória (Nutt, 13 de junho de 1929).

Visto que nem os Comissários nem os funcionários federais de narcóticos estavam particularmente preocupados com o controle estadual e local dos narcóticos em geral e da maconha em particular, parece claro que nenhum dos dois foi responsável pela inclusão da maconha na categoria de “drogas formadoras de hábitos”. Em vez disso, parece que foi incluído no primeiro rascunho porque foi extraído do estatuto de Washington de 1923, que listava a cannabis.

Na medida em que o segundo rascunho era uma cópia da Lei de Nova York de 1927, a inclusão da cannabis neste projeto não é incomum. Poucas pessoas envolvidas na elaboração estavam preocupadas com o consumo de maconha ou mesmo cientes de seu uso.

Dois terceiros rascunhos foram submetidos, o primeiro em 1929 e o segundo em 1930. O primeiro se assemelhava muito ao segundo rascunho provisório e, mais uma vez, incluía a cannabis na categoria de "drogas formadoras de hábito". Mais uma vez, o crescimento, distribuição e a posse de cannabis era proibida, exceto para fins médicos.

O interesse nascente do Congresso pela maconha em 1929 e a resistência subseqüente do Bureau of Prohibition em emendar, e assim colocar em perigo, as Leis de Harrison e Export and Import, fizeram com que o Bureau tomasse conhecimento deste terceiro esboço de 1929. Como seus predecessores, no entanto, o terceiro rascunho inicial foi novamente comprometido para estudos adicionais (Manual de 1929: 43, 332-346).

O segundo terceiro rascunho provisório, apresentado em 1930, foi o primeiro a remover a cannabis da definição de "drogas formadoras de hábito" e a incluir apenas uma disposição suplementar para lidar com a droga (Manual de 1930: 485,97).

Quando a Conferência de Comissários se reuniu para considerar a segunda terceira versão provisória, o Juiz Deering, o Presidente do Comitê sobre a Lei Uniforme de Drogas Narcóticas, recomendou sua recomendação para um estudo mais aprofundado porque o Comitê ainda não teve a oportunidade de consultar o recém-criado Bureau de Narcóticos.

Na época desta conferência, 14 de agosto de 1930, ninguém ainda havia sido nomeado Comissário do Bureau, embora Harry J. Anslinger fosse o Comissário Interino (Manual de 1930: 126-127). O Senado confirmou a nomeação de Anslinger como comissário em 18 de dezembro de 1930.

O Bureau de Narcóticos se envolveu ativamente no processo de redação. O comissário Anslinger estava pressionando pela inclusão da provisão de cannabis. Ele afirmou que sentia que o uso médico limitado da cannabis era muito superado pela necessidade de controlar o vício potencial da cannabis (Anslinger, 28 de julho de 1930).

O Dr. Woodward e a indústria farmacêutica defenderam a inclusão opcional da maconha, por um lado, e os representantes federais de narcóticos pediram não apenas a inclusão, mas a eliminação do uso médico, por outro.

O quarto projeto provisório manteve a disposição opcional sobre a cannabis. Em uma sessão antes da convocação de toda a Conferência dos Comissários de 9 a 12 de setembro de 1931, o Comissário Anslinger e A. L. Tennyson do Bureau se reuniram com o juiz Deering para discutir os sentimentos do Bureau sobre a quarta versão provisória.

Naquela época, o comissário Anslinger afirmou que o Bureau sentia fortemente que a inclusão da cannabis na lei estadual deveria ser obrigatória. Além disso, a Repartição insistiu que a única maneira bem-sucedida de lidar com o tráfico de drogas da maconha, por causa de sua natureza doméstica e da fácil disponibilidade da erva daninha, era proibir totalmente o cultivo da planta e encontrar algum substituto para o uso médico limitado. (Tennyson, 16 de setembro de 1931). No entanto, a quarta versão provisória apresentada à Conferência dos Comissários incluía o fornecimento opcional de maconha. E a Conferência aprovou provisoriamente o quarto esboço provisório e instruiu o Comitê a preparar um esboço final (Manual de 1931: 127-128, 390-402).

A American Medical Association desempenhou um papel fundamental no processo de elaboração antes de 1931. Seus esforços foram em grande parte responsáveis ​​pela consideração do Uniform Drug Act, em primeiro lugar. Desde o início em 1925, o Dr. William Woodward, Diretor do Escritório de Medicina Legal e Legislação da A.M.A., ajudou ativamente na redação da Lei e distribuiu amplamente as minutas às pessoas interessadas para comentários.

Parece, entretanto, que o estilo pessoal do Dr. Woodward e a posição proeminente da American Medical Association no processo de redação foram ressentidos pelos dois grupos de interesse restantes - o Federal Bureau of Narcotics e as associações farmacêuticas de varejo e atacado. A Repartição estava comentando sobre os projetos apenas depois de eles terem sido elaborados pela A.M.A. e não sentiu que estava desempenhando um papel ativo no processo de redação. A indústria farmacêutica sentiu que seus interesses eram considerados apenas perifericamente e que haviam sido excluídos do cerne do processo de elaboração de pneus.

Como resultado da dissidência, uma conferência das partes interessadas foi agendada antes que a versão final fosse apresentada à Conferência dos Comissários.

Presentes nesta conferência preliminar em 15 de setembro de 1932, estavam representantes do Comitê de Drogas, Bureau Federal de Narcóticos, Departamento de Estado, Serviço de Saúde Pública, Associação Médica Americana e delegados da indústria farmacêutica e outras indústrias relacionadas com o médico e organizações. A versão final da Lei Uniforme de Drogas Narcóticas foi elaborada nesta sessão. O Bureau foi fundamental para o processo de redação e o Comissário Anslinger fez um grande esforço para envolver os fabricantes de medicamentos e o comércio de drogas no atacado e no varejo para proteger a Lei de possíveis desacordos políticos subsequentes (Anslinger, 1º de agosto de 1932): Finalmente, o conferência concordou sobre um esboço a ser apresentado à Conferência Nacional.

Os fabricantes de medicamentos opunham-se veementemente à inclusão da cannabis em qualquer esquema regulatório criminoso. Representantes da indústria se opuseram a uma provisão obrigatória de cannabis. A conclusão final a que chegaram todas as partes presentes foi:

Após comentários consideráveis, foi decidido eliminar a Seção 12 (Cannabis) e deixar para a Conferência dos Comissários se deveria ser incluída nas disposições gerais da Lei (Relatório da Conferência Preliminar, 1932: 23).

O Bureau não insistia mais na inclusão obrigatória de na proibição absoluta da maconha, não queria arriscar a oposição da indústria farmacêutica a toda a lei.

O quinto esboço provisório, entretanto, incluiu uma mudança significativa na forma que teria consequências importantes nas décadas seguintes. Embora a disposição da maconha permanecesse complementar ao corpo principal da Lei, qualquer estado que desejasse regulamentar a venda e posse de maconha foi instruído, simplesmente, a adicionar cannabis à definição de "drogas narcóticas". Todas as outras disposições da Lei se aplicariam tanto à maconha quanto aos opiáceos e cocaína. Os Comissários adotaram esta forma conforme preparada na Conferência preliminar de 15 de setembro de 1932.

A única oposição registrada à adoção do projeto final veio de alguns Comissários que se opuseram a vincular a Lei Estadual Uniforme aos termos da Lei Harrison federal. Este último obstáculo foi superado pelo argumento de que vários estados já haviam aprovado tal legislação, de modo que o problema dos direitos dos estados não precisava ser um obstáculo. A lei foi adotada 26 a 3 (Manual de 1932: 107).

APROVAÇÃO DO ATO UNIFORME PELOS ESTADOS

Após a aceitação final do Ato Uniforme, o Bureau começou a trabalhar imediatamente para garantir a promulgação do estado - incluindo uma provisão adequada de maconha. Uma campanha abrangente foi empreendida na imprensa, nas câmaras legislativas e em qualquer outro fórum para obter o apoio público para o Ato Uniforme.

Além disso, percebendo a ausência de conscientização pública sobre a maconha e a necessidade de encorajar ações positivas para superar o status opcional da droga, o Bureau também procurou despertar o interesse público pela maconha por meio de uma "campanha educacional que descreve a droga, suas identificações e seus efeitos nocivos" (Federal Bureau of Narcotics, 1937: 59).

O fato de haver pouco conhecimento geral sobre a cannabis é ilustrado pelo fato de que, ainda em 1934, era necessário mostrar a maconha à polícia de Nova York para que eles pudessem reconhecê-la em crescimento ou em forma seca e fumável (New York Times 1934: 6 )

Os supervisores distritais do Bureau e os agentes locais estavam fazendo campanha ativamente nas legislaturas perante as quais a lei estava pendente. Uma campanha de imprensa foi realizada em todo o país para obter o apoio de grupos cívicos e outras partes interessadas. O Sr. Anslinger buscou apoio editorial em jornais (Anslinger, 22 de outubro de 1936) e auxiliou na redação de artigos para revistas populares (Anslinger, 23 de dezembro de 1936). Para mobilizar a Ordem dos Advogados, os funcionários do Bureau escreveram um artigo para jornais jurídicos explicando a necessidade da Lei Uniforme de Drogas Narcóticas (Anslinger, 1932: 52 Tennyson, 1932: 55).

Apesar desses esforços, parece que o Ato Uniforme passou por momentos difíceis nas legislaturas estaduais durante sua infância. Em 26 de abril de 1933, apenas dois estados o haviam aprovado por completo. Até março de 1935, apenas 10 estados haviam promulgado a Lei Uniforme.

Uma série de objeções significativas surgiram nas legislaturas estaduais considerando a aprovação da Lei Uniforme de Drogas Narcóticas. O primeiro entre eles foi o custo potencial para o estado de fazer cumprir a lei. Em segundo lugar, havia preocupação com o número de registrantes que teriam de ser licenciados devido à crença de que o Ato Uniforme exigiria licenciamento especial de médicos, dentistas e veterinários. Em terceiro lugar, o limite da quantidade de preparações isentas que poderiam ser vendidas causou uma grande dificuldade técnica com a lei. Quarto, muitos criticaram o direito do tribunal de revogar ou suspender a licença para praticar medicina ou farmácia. E, finalmente, parecia haver um mal-entendido generalizado sobre os requisitos de manutenção de registros da lei.

Embora essas objeções fossem em grande parte administrativas, elas colocaram o que pareciam ser sérios obstáculos para a aprovação da Lei Uniforme em todos os estados.

A combinação de apatia pública e resistência administrativa exigiu uma nova abordagem para gerar interesse público.Começando no final de 1934, o comissário Anslinger gradualmente mudou o foco da campanha educacional da FBN da responsabilidade das agências policiais federais de lidar efetivamente com os problemas locais das drogas para a necessidade de lidar com a nova ameaça das drogas - a maconha.

O reflexo mais claro da mudança na política do Bureau é encontrado em duas declarações oficiais do Comissário Anslinger, uma feita em 1933 e a outra em 1936.

Uma declaração de 1933 explica a necessidade de uma Lei Uniforme de Drogas Narcóticas e enfatiza as obrigações internacionais dos Estados Unidos, a necessidade de uma coordenação mais eficaz na aplicação da lei e o impacto que a lei terá sobre os perigos da morfina, cocaína e vício do ópio (FBN Paper , Julho de 1933). Na declaração posterior, entretanto, mais da metade do tempo é dedicado a uma discussão sobre o "pior mal de todos", o problema da maconha.

Para auxiliar o objetivo da nova abordagem, o comissário Anslinger fez discursos e contribuiu com artigos para periódicos. O mais influente de seus esforços foi & quotMarihuana Assassin of Youth & quot, que apareceu na revista American Magazine em julho de 1937 (Anslinger e Cooper, 1937).

Os arquivos FBN contêm mais de 50 cartas endereçadas ao Comissário que dizem: & quotSeu artigo foi a primeira vez que ouvi falar de maconha. & Quot

Entre os proponentes mais eficazes do Ato Uniforme estava a rede de jornais Hearst. Esses artigos começaram a ser editorializados em favor da promulgação dias depois que a lei foi aprovada em 1932.

A rede Hearst não estava sozinha. Um jornal de Birmingham, Alabama, em 22 de agosto de 1935, enfatizou a necessidade de controlar a maconha como uma razão para a adoção da Lei (Birmingham Age Herald, 22 de agosto de 1935). Um colunista do Washington Post em setembro de 1934, dedicou três quartos de seu artigo à maconha, com citações de Anslinger e Stanley pedindo a adoção do Ato Uniforme (Washington Post, 29 de setembro de 1934).

Outros jornais de grandes cidades como o Cleveland Plain, Dealer e o St. Louis Star Times mantiveram um fluxo constante, embora intermitente, de artigos anti-maconha fluindo no período imediatamente anterior à aprovação do Ato Uniforme nessas áreas. Em Missouri, especialmente, a preocupação local gerada pela ampla cobertura do Star Times pressionou rapidamente a legislatura a adotar o Ato Uniforme.

Freqüentemente, supõe-se, com base nessa cobertura ampliada, que o uso de maconha aumentou por volta de 1935. No entanto, como havia algum projeto maior envolvido, uma conclusão firme é injustificada. Ao mesmo tempo, é possível que o uso, se espalhe após as campanhas publicitárias, principalmente entre os jovens.

A julgar pela tremenda expansão na cobertura do New York Times a partir de 1935, as evidências fornecidas pela Comissão LaGuardia em seu Relatório de 1944 e o salto na atividade de repressão à maconha finalmente chegaram à cidade de Nova York na década de 1930, embora então provavelmente em uma escala menor do que em Denver, cidades fronteiriças do Texas.

Além da imprensa, outro participante influente na campanha da maconha, especialmente depois da Revogação da Lei Seca, foi a União Feminina de Temperança Cristã. Embora a WCTU tenha distribuído um panfleto sobre a maconha já em 1927, sua publicação, o Union Signal, não reflete nenhum interesse significativo no Ato Uniforme ou na maconha, até 1934. Antes desse ano, o "narcótico" que recebia mais atenção era a nicotina. A partir de 1936, entretanto, o Union Signal tinha uma linha direta com o escritório nacional da FBN e, a partir de então, todas as edições continham material sobre maconha (volumes encadernados da WCTU, anualmente).

A World Narcotic Defense Association e seu chefe, Richmond P. Hopson, também estiveram envolvidos na tentativa de promulgação do estado. Eles estavam continuamente em contato postal com quase todos os legisladores estaduais do país (WNDA, 1937). O grupo mais bem financiado da campanha, a Associação patrocinou transmissões nacionais e distribuiu um extenso panfleto sobre a maconha, em 1936.

A Federação Geral de Clubes Femininos também contribuiu energicamente. A Federação educou seus membros sobre a necessidade do Ato Uniforme e sobre os males da maconha em particular. O presidente do departamento de legislação da Federação observou:

A situação relativa às mulheres do clube, em particular, é a acessibilidade à medonha erva daninha da maconha em degeneração, que é enrolada nos cigarros. e tem causado estragos em meninos e meninas do ensino médio (WCTU, 1936: 285).

Os clubes estaduais e locais imediatamente começaram a unir os legisladores locais e a conduzir campanhas educacionais para pais, professores e crianças (WCTU, 1937: 36 Wood, 13 de janeiro de 1936). Um agente da FBN apareceu em uma reunião da Federação local em Nova York com duas plantas de maconha. Eles foram exibidos em uma mostra de flores local:

Exposição da planta da maconha na feira de flores

do Katrina Trask Garden Club

Amanhã, 15:00 no cassino

Essa planta é a causa de uma terrível ameaça que está sendo combatida pela Secretaria de Saúde do Estado.

Público convidado para mostrar-25 centavos (Saratogian, 1936: 5)

Outros grupos, como a YWCA, o PTA Nacional e os Conselhos Nacionais de Homens e Mulheres Católicos estiveram todos em contato com o Bureau e foram informados dos objetivos duplos do Bureau de & quotinfluenciar e criar opinião pública a favor da aprovação do Uniforme Narcotic Drug Act e despertando os pais do país para o perigo crescente do uso da maconha. & Quot (Anslinger, 28 de março de 1935).

No entanto, despertar a opinião pública por si só não era o objetivo final da campanha. A FBN estava interessada na promulgação do Ato Uniforme junto com a legislação proibitiva sobre a maconha em todos os estados.

No início de 1935, apenas 10 estados haviam adotado o Ato Uniforme. E três desses estados não incluíam a maconha (Anslinger, 1º de março de 1935). O Bureau embarcou em sua estratégia de maconha em 1935, o ponto de inflexão na promulgação do estado. Quer o interesse público realmente existisse ou não, os formadores de opinião pública influenciaram a opinião legislativa e criaram uma & quot necessidade sentida & quot para legislação.

No ano seguinte, mais 18 estados adotaram a lei e cada um deles que não tinha legislação anterior incluía a maconha (Anslinger, 13 de janeiro de 1936 WCTU, 1937: 75).

APROVAÇÃO DA LEI DO FISCAL DE MARIHUANA

Apesar da campanha de opinião pública realizada no início da década de 1930, o público em geral desconhecia a droga, seu uso ou seus alegados efeitos, apenas o interesse regional foi despertado.

Uma mudança parece ter ocorrido depois de 1935. O aumento da consciência nacional desempenhou um papel significativo na decisão do Departamento do Tesouro de buscar legislação federal. Em 14 de abril de 1937, o & quotSecretário do Tesouro, em nome do Comissário de Narcóticos & quot, submeteu a & quot proposta da administração ao Congresso para a imposição de um imposto especial de consumo e de transferência nas negociações de maconha & quot (Schaller, 1970: 70).

O esquema da Lei do Imposto sobre a Maconha era triplo: a exigência de que todos os fabricantes, importadores, negociantes e profissionais se registrassem e pagassem um imposto profissional especial, a exigência de que todas as transações fossem realizadas por meio do uso de formulários de pedido escritos e a imposição de um imposto sobre todos transferências no valor de $ 1 por onça para transferência para pessoas registradas e um proibitivo $ 100 por onça para transferências para pessoas não registradas.

A principal diferença entre o regime tributário da maconha e o da Lei Harrison é a noção de imposto proibitivo. De acordo com a Lei Harrison, uma pessoa não obrigada a se registrar, ou seja, um usuário não médico, não poderia comprar ou possuir entorpecentes legitimamente. Para os dissidentes nas decisões da Suprema Corte que sustentam a lei, isso demonstra claramente que o motivo do Congresso era proibir a conduta, em vez de aumentar a receita.

A formulação jurídica aparentemente bizarra dessa medida tributária foi precipitada pela reconhecida necessidade do Governo Federal de tomar medidas proibidas a ele pela doutrina constitucional vigente.

As audiências sobre a proposta de tributação da maconha foram realizadas perante o Comitê de Meios e Meios da Câmara. Durante cinco manhãs de depoimento de funcionários da FBN, testemunhas do governo e representantes da indústria, o Bureau apresentou o seguinte argumento quádruplo: (1) a maconha era uma droga desastrosa (2) seu uso estava aumentando de forma alarmante e gerou histeria pública (3) a legislação estadual era incapaz de atender à ameaça representada pela droga, portanto, uma ação federal era necessária e (4) o governo poderia agir melhor por meio de uma legislação separada do que por meio de uma emenda à Lei Harrison.

Nenhum estudo científico definitivo dos efeitos da maconha foi apresentado para substanciar a posição de que a maconha era uma droga perigosa. Não foi apresentada nenhuma síntese da informação científica disponível, nem qualquer declaração do Serviço Público de Saúde. Nenhum dos próprios especialistas em saúde pública do governo, o cirurgião-geral assistente, Dr. Walter Treadway e o Dr. Lawrence Kolb, testemunharam, nem os drs. Walter Bromberg ou J. F. Siler que publicou recentemente artigos científicos sobre os efeitos da cannabis em humanos (Siler, et. Al., 1933: 269-280 Bromberg, 1934).

Em vez disso, os aspectos científicos foram apresentados por uma agência de aplicação da lei, a FBN:

Apesar do fato de médicos e cientistas discordarem sobre as propriedades da maconha, e alguns estarem inclinados a minimizar a nocividade dessa droga, os registros oferecem ampla evidência de que ela tem um efeito desastroso sobre muitos de seus usuários. Recentemente, recebemos muitos relatórios mostrando crimes de violência cometidos por pessoas sob a influência da maconha.

As qualidades deletérias, até mesmo viciosas, da droga tornam-na altamente perigosa para a mente e o corpo sobre os quais opera para destruir a vontade, faz com que a pessoa perca o poder do pensamento conectado, produzindo situações imaginárias deleitáveis ​​e gradualmente enfraquecendo as faculdades físicas. Seu uso freqüentemente leva à loucura.

Tenho uma declaração aqui, dando um esboço de casos relatados ao Bureau ou à imprensa, em que o uso de maconha está relacionado a crimes revoltantes (Congresso dos EUA, 1937: 30).

Em vez de ter um dos poucos pesquisadores que haviam feito pesquisas significativas sobre os efeitos da cannabis em humanos, o Bureau escolheu um farmacologista da Temple University, Dr. James Munch, cuja experiência se limitou à experimentação dos efeitos da cannabis em cães.

O segundo componente do caso do Bureau era a alegação de que o uso de maconha havia se espalhado de forma alarmante nos últimos anos, provocando protestos públicos. Para demonstrar isso, o Bureau submeteu, para registro, o artigo de Gomila citado anteriormente e uma carta de 1936 do editor da cidade do Alamoosa Daily Courier (Congresso dos EUA, 1937: 32-37). A carta descrevia um ataque de um mexicano-americano, supostamente sob a influência de maconha, a uma garota de sua região .:

Gostaria de poder mostrar a você o que um pequeno cigarro de maconha pode fazer a um de nossos residentes degenerados de língua espanhola. É por isso que nosso problema é tão grande que a maior porcentagem de nossa população é composta por pessoas que falam espanhol, a maioria dos quais com baixa mentalidade, devido às condições sociais e raciais. (Baskette, 4 de setembro de 1936).

O terceiro componente do caso do Bureau era que, embora todos os estados agora tivessem legislação sobre a maconha, as autoridades locais não podiam lidar com a ameaça da maconha. Para apoiar esta proposta, apelos editoriais dos jornais de Washington foram oferecidos junto com o testemunho do Bureau de que funcionários de vários estados haviam solicitado ajuda federal.

O senador Brown pediu ao comissário Anslinger & quot para deixar clara a necessidade de legislação federal. & Quot Ele continuou:

Você diz que os estados pediram que você fizesse isso. Presumo que seja por causa da liberdade de tráfego interestadual que os estados exigem a legislação.

Recebemos solicitações dos estados para intervir porque eles alegaram que não estava crescendo naquele estado, mas que vinha de outro estado (Congresso dos EUA, 1937: 16).

Nada foi apresentado para apoiar essa declaração, nenhuma carta das autoridades locais e nenhum relatório investigativo de agentes da FBN descrevendo o aparato de tráfico.

Os parlamentares e senadores participantes das audiências aceitaram o argumento do Bureau. Na verdade, o senador Brown, presidente do subcomitê que considerou a legislação no Senado, e o presidente Doughton do Comitê de Formas e Meios, foram minuciosamente informados pelo Bureau antes das audiências. Não houve sondagem das testemunhas do Governo. Na verdade, o governo apresentou seu caso na Câmara em uma sessão, e as três sessões seguintes foram dedicadas a combater as objeções técnicas das indústrias de sementes oleaginosas, alpiste e cânhamo (Congresso dos EUA, 1937: 59-65 67-86.

Na última manhã de audiências programadas, o Dr. William C. Woodward compareceu em nome da AMA para se opor ao projeto. O Dr. Woodward se opôs ao H.R. 6385 porque acreditava que seu efeito final seria restringir o uso médico pela burocracia de tal forma que qualquer uso médico seria impossível. Ele admitiu que atualmente havia poucas aplicações terapêuticas, mas observou que o projeto de lei inibia novas pesquisas que poderiam render frutos. Ele foi ainda mais longe ao sugerir que o projeto de lei foi elaborado com esse objetivo em mente. Ele observou que, se a legislação federal fosse considerada necessária, ela poderia ser alcançada sem sacrificar o uso médico simplesmente emendando a Lei Harrison.

O ataque mais direto do Dr. Woodward foi dirigido contra a suposição de que uma legislação federal era necessária para controlar o hábito da maconha. Ele argumentou que a legislação estadual existente era mais do que suficiente se devidamente aplicada e que, se a falta de coordenação era o problema, isso era culpa do FBN.

Ressaltando que a FBN já tinha autoridade para & quotarranjar a troca de informações sobre o uso e abuso de entorpecentes nos [os] estados e para cooperação na instauração e tramitação de ações judiciais. . ., & quot afirmou que o Bureau não tinha feito o seu trabalho:

Se houver atualmente qualquer fraqueza em nossas leis estaduais relativas à cannabis ou à maconha, uma parte justa da culpa, se não toda, recai sobre o Secretário do Tesouro e seus assistentes que tiveram esse dever imposto sobre eles por 6 e mais anos (Congresso dos EUA, 1937: 93).

O Dr. Woodward também afirmou que a lei seria uma despesa inútil para a profissão médica e inexequível. Ele observou: & quotComo a maconha cresce tão livremente e todo proprietário de terras era um produtor potencial, intencionalmente ou involuntariamente, a aplicação total exigiria a inspeção de toda a área de terra do país, uma tarefa que seria impróprio para o Governo Federal realizar & quot (EUA Congresso, 1937: 94-95).

Finalmente, o Dr. Woodward se perguntou por que, se a legislação federal foi considerada necessária, o Congresso não simplesmente alterou a Lei Harrison. Para o argumento do Bureau de que tal curso seria inconstitucional, ele perguntou como o conselho do Tesouro poderia argumentar que o presente projeto de lei era constitucional, uma vez que a técnica era idêntica. A opinião do próprio Dr. Woodward era que a emenda da Lei Harrison seria constitucional e que tal curso dissiparia as objeções profissionais que ele levantou (Congresso dos EUA, 1937: 97).

Depois de acusar o Dr. Woodward de obstrucionismo, evasão e má-fé, o Comitê nem mesmo o agradeceu por seu testemunho (Congresso dos EUA, 1937: 121). Quando o Comitê de Finanças do Senado conduziu audiências sobre o projeto de lei, agora denominado H.R. 6906, dois meses depois, o Dr. Woodward apresentou uma curta carta que declarou as razões da AMA para se opor ao projeto (Congresso dos EUA, 1937: 33-34).

Ambos os comitês relataram o projeto de forma favorável, apesar das objeções de Woodward. O Relatório de Formas e Meios declarou:

Sob a influência dessa droga, a vontade é destruída e todo o poder de dirigir e controlar o pensamento é perdido. As inibições são liberadas. Como resultado desses efeitos, parecia a partir de depoimentos produzidos nas audiências que muitos crimes violentos foram e estão sendo cometidos por pessoas sob a influência da droga. também está sendo colocado nas mãos de crianças do ensino médio na forma de cigarros de maconha por vendedores inescrupulosos. Casos foram citados nas audiências de crianças em idade escolar que foram levadas ao crime e à loucura pelo uso da droga. Seu uso contínuo resulta muitas vezes em impotência e insanidade (Congresso dos EUA, 1937: 1-2).

A Lei do Imposto sobre a Maconha foi aprovada na Câmara dos Representantes bem no final da tarde de uma longa sessão de 14 de junho de 1937, a única oposição veio de parlamentares que não tinham ideia do que era a maconha e desejavam mais informações antes de votar (Registro do Congresso, 1937: 5575, 5689). Em vez de uma análise detalhada, eles receberam o depoimento de um dos membros do Comitê de Formas e Meios, que repetiu sem crítica os atos criminosos lúgubres atribuídos aos usuários de maconha nas audiências. Depois de menos de duas páginas de debate, a lei foi aprovada sem uma lista de chamada (Registro do Congresso, 1937: 5575).

  1. Controle do cultivo da planta para fins legítimos e erradicação do crescimento selvagem
  2. Pacificação da maconha-sensacionalismo na imprensa
  3. Educação do judiciário federal para a aplicação estrita da lei e
  4. Alocação de recursos federais para fins de grande tráfico, em vez de pequenos delitos de porte.

O escopo do crescimento da planta, a transportabilidade das sementes, a dormência das sementes e a falta de um herbicida altamente eficiente militaram contra um programa de erradicação abrangente. O custo de tal programa teria sido substancial, mesmo se o sucesso estivesse garantido. Nenhum esforço ativo foi realizado para conduzir uma pesquisa acre por acre dos Estados Unidos.

O "programa de erradicação" tornou-se simplesmente uma questão de reação às cartas de informação de rotina dos fazendeiros que haviam identificado a planta e descobertas de áreas por agentes da lei.

À medida que o interesse do Bureau pela maconha diminuía durante a década de 1940, também diminuía o esforço para erradicar o crescimento selvagem. Na verdade, o Governo Federal encorajou o cultivo de cânhamo durante a guerra, embora uma variedade inativa não tivesse sido desenvolvida, porque as fontes de corda de sisal foram cortadas pela ocupação do Japão nas Filipinas. Em todos os Estados Unidos, a erva daninha permaneceu abundante e praticamente não detectada.

Após a aprovação da lei, o comissário Anslinger instruiu seus agentes a desencorajar as autoridades locais de denunciar qualquer alegado envolvimento de maconha com o crime para a imprensa. Em 11 de abril de 1938, o Comissário disse ao seu Supervisor Distrital de Nova York que:

Nossa política atual é desencorajar a ênfase indevida na maconha pela razão de que em alguns setores do país recentemente as notícias da imprensa têm sido tão exageradas que o interesse pelo assunto tornou-se quase histérico e, portanto, estamos tentando moldar a opinião pública de forma mais conservadora e mais sã. linhas (Anslinger, 11 de abril de 1938).

Imediatamente após a aprovação da Lei, a FBN também direcionou um esforço "educacional" ao judiciário federal para enfatizar a necessidade de sentenças severas para os infratores de maconha. A Repartição também se concentrou no sufocamento de fornecedores, grandes traficantes interestaduais e contrabandistas. Os casos de pequenas posses deveriam ser deixados para as autoridades locais.

Vários fatores, no entanto, serviram para frustrar essa política. Em primeiro lugar, o tráfico de maconha era altamente desorganizado e não havia uma rede nacional ou regional como tal (New York City, 1945). Em segundo lugar, o uso ainda estava concentrado geográfica e socioeconomicamente e não era um grande empreendimento. Finalmente, durante os anos de guerra, o Bureau abandonou a responsabilidade pela maior parte da aplicação da lei da maconha para os estados, onde o tráfego desorganizado e o uso regional poderiam ser controlados de forma mais eficaz. O FBN preferiu se concentrar nos opiáceos.

Após a relativa quietude dos anos de guerra, aparentemente houve um aumento significativo no consumo de drogas entorpecentes no final da década de 1940 e o público começou a se preocupar com a disseminação do vício em entorpecentes, especialmente entre os jovens. O furor no Congresso foi despertado pela afirmação de que o uso de maconha inevitavelmente levava ao uso dessas drogas mais pesadas, especialmente a heroína.

A nova legislação surgiu em duas ondas. Em 1951, o Congresso aprovou a Lei de Boggs (Lei de Boggs, 2 de novembro de 1951: 767) que aumentou as penas para todos os infratores das drogas. Pela primeira vez na legislação federal sobre drogas, a maconha e as drogas narcóticas foram agrupadas, uma vez que a lei previa penalidades uniformes para a Lei de Importação e Exportação de Drogas Narcóticas (Lei de Boggs, 2 de novembro de 1951: 767) e a Lei de Imposto sobre a Maconha (21 USC 1964). Os estados seguiram a liderança federal. Então, em 1956, o Congresso aprovou a Lei de Controle de Entorpecentes, aumentando ainda mais as penalidades. Mais uma vez, os estados responderam na mesma moeda.

As audiências perante o Subcomitê do Comitê de Modos e Meios da Câmara e o debate no plenário indicam que a Lei de Boggs foi motivada por a. aumento percebido no uso de narcóticos no período de 1948 a 1951 (Kefauver Committee Hearings, 1951: 240-241 New York Times, 1951).

O deputado Boggs, falando durante o debate no Congresso sobre seu projeto, enunciou uma preocupação que se refletiu em muitos outros setores. Depois de observar que houve um aumento de 24% nas prisões por violações de narcóticos entre 1949 e 1950 e um aumento de 70% entre 1948 e 1950, o Representante Boggs afirmou:

A parte mais chocante desses números é o fato de que tem havido um aumento alarmante do vício em drogas entre os jovens. Nos primeiros seis meses de 1946, a idade média dos viciados cometidos. . . em Lexington, Kentucky, foi de 37,5 anos. Apenas três pacientes tinham menos de 21 anos. Durante os primeiros seis meses de 1950, apenas quatro anos depois, a média caiu para 26,7 anos e 766 pacientes tinham menos de 21 anos. (Registro do Congresso, 1951: 8197).

O deputado Boggs e outros apoiaram as sentenças mínimas obrigatórias para traficantes de drogas porque sentiram que alguns juízes federais foram negligentes na aplicação das leis sobre narcóticos (Registro do Congresso, 1951: 8197, 8207, 821 1). A opinião pública foi esmagadora de que sentenças severas, incluindo a pena de morte por tráfico de drogas para menores, estrangulariam o monstro do narcotráfico que perseguia a juventude americana (Kefauver Committee Hearings, 1951: 430-431).

A Lei de Boggs foi dirigida em grande parte ao judiciário federal, uma vez que uma disposição-chave removia a discrição judicial na sentença, estabelecendo que, após a condenação por um segundo ou subseqüente delito, a imposição ou execução da sentença não poderia ser suspensa nem liberdade condicional concedida.

Não houve nenhum esforço conjunto de lobby por parte da comunidade judiciária durante o processo legislativo, no entanto, James V. Bennett, Diretor do Bureau of Prisons dos EUA, incitou os juízes do Quinto Distrito do Circuito dos EUA a eventualmente recomendar a alteração da lei para remover disposições para sentenças mínimas obrigatórias (Yew Orleans Statesman, 28 de maio de 1954 New Orleans Times-Picayune, 28 de maio de 1954).

Mesmo enquanto a Lei de Boggs ainda estava pendente no Congresso, o Bureau de Narcóticos encorajou os estados a modificar sua legislação existente sobre narcóticos e maconha para promulgar "penalidades semelhantes às previstas na Lei de Boggs [que] seria de ajuda material na luta contra o narcotic traffic & quot (Federal Bureau of Narcotics, 1950: 6).

Dezessete estados e o território do Alasca responderam aprovando & quotlittle Boggs Acts & quot em 1953 e 11 outros estados aumentaram suas penalidades em 1956. Dois deste último grupo, Ohio e Louisiana, decretaram penalidades que eram substancialmente mais severas do que aquelas aprovadas anteriormente em qualquer jurisdição (Federal Bureau of Narcotics, 1956: 28).

A lei de Ohio, aprovada em 16 de junho de 1995, previa uma sentença de 20 a 40 anos para a venda de entorpecentes. A medida da Louisiana, adotada no ano seguinte, previa penas severas de prisão sem liberdade condicional, liberdade condicional ou suspensão pela venda, posse ou administração ilegal de entorpecentes. As sentenças variaram de um mínimo de cinco anos a um máximo de 99 anos (Federal Bureau of Narcotics, 1951: 8).

Subjacente à inclusão da maconha no esquema de aumento das penalidades estava a teoria da progressão. Nas audiências de Boggs, muitas testemunhas testemunharam a ligação entre o uso de maconha e o vício em heroína. O comissário Anslinger, por exemplo, testemunhou:

O perigo é este: mais de 50% desses jovens viciados começaram a fumar maconha. Eles começaram lá e se formaram na heroína eles pegaram a agulha quando a emoção da maconha passou (Boggs Act Hearings, 1951: 206).

O próprio deputado Boggs resumiu a tese fundamental no debate da Câmara:

Nossos jovens geralmente começam na estrada que leva ao vício em drogas, fumando maconha. Eles então se graduam em drogas narcóticas - cocaína, morfina e heroína. Quando esses jovens se viciam em drogas, heroína, por exemplo, que custa de US $ 8 a US $ 15 por dia, muitas vezes devem embarcar na carreira do crime. e prostituição. a fim de comprar o suprimento de que precisam (Registro do Congresso, 1951: 8197-8198).

A teoria do degrau suplantou, portanto, as hipóteses mais antigas que ligavam a maconha ao vício, à insanidade e ao crime violento.

Em um documento apresentado como uma exibição para as audiências sobre a Lei de Boggs, o Dr. Harris Isbell, Diretor de Pesquisa do Public Health Service Hospital em Lexington, Kentucky, afirmou que a maconha não causa dependência física, embora tenha falado pouco para o psicológico hipótese de dependência (Boggs Act Hearings, 1951: 147-148).

Reconhecendo a possibilidade de "psicose quottemporary" em "indivíduos predispostos", Isbell contestou a tese do crime e da insanidade. Diante do Comitê Kefauver no Senado, ele testemunhou que:

Os fumantes de arihuana geralmente ficam levemente embriagados, dão risadinhas, riem, não incomodam ninguém e se divertem. Eles não cambaleiam nem caem e normalmente não tentam machucar ninguém.

Não está provado que fumar maconha conduza a crimes de violência ou a crimes de natureza sexual. Fumar maconha não tem efeitos colaterais desagradáveis, nenhuma dependência da droga se desenvolve e a prática pode ser facilmente interrompida a qualquer momento. Na verdade, provavelmente é mais fácil parar de fumar cigarros de maconha do que cigarros de tabaco (Audiências do Comitê Kefauver, 1951: 119).

Alguns observadores sentiram que o problema dos narcóticos havia desaparecido quase inteiramente do cenário nacional depois que a Lei de Boggs foi aprovada. No entanto, as autoridades policiais estaduais e federais, armadas com dados sugerindo que o fortalecimento das leis sobre drogas pelo menos interrompeu o aumento no uso de drogas, pressionaram por mais aumentos nas penalidades a fim de erradicar totalmente a ameaça das drogas (Federal Bureau of Narcotics . 1956: 28). Sem um debate extenso ou um interesse público mais amplo, o Congresso aprovou a Lei de Controle de Drogas em 1956 (Daniel Committee Hearings, 1955: 57).

Houve menos atenção dada à maconha durante o debate no Congresso em 1956 do que foi o caso em 1951. Mas, o precedente estabelecido de classificação da maconha com narcóticos fortes continuou e resultou em uma proliferação de crimes de maconha e um aumento adicional das penas com base no teoria de que o fim da experiência americana com os narcóticos poderia ser assegurado.

No entanto, a eficácia de penas ainda mais altas não foi aceita uniformemente entre os encarregados da aplicação da lei. O Vice-Comissário da FBN sugeriu que penas mais severas pressionariam os grandes júris a não indiciarem e os pequenos júris a não condenarem em casos de drogas. Outros rejeitaram essa visão e sentiram fortemente que penalidades mais severas eram imperativas para que a sociedade se livrasse de seus atuais vendedores ambulantes e para que os novos entrantes no negócio de narcóticos fossem dissuadidos (Good, 31 de julho de 1954).

Entre os parlamentares que consideravam o projeto de lei, não houve divergência da proposição de que penas mais severas eram o meio de eliminar o uso e a venda ilícitos de todas as drogas (Registro do Congresso. 1956: 10689).

Além de facilitar a aplicação das leis de narcóticos por meio de uma série de disposições auxiliares, a Lei de Controle de Narcóticos de 1956 estabeleceu as seguintes penalidades:

Posse Sentença mínima
Primeira ofensa 2 anos
Segunda ofensa 5 anos
Terceira e subsequente ofensa 10 anos
Multar $20,000
Oferta Sentença mínima
Primeira ofensa 5 anos
Segunda ofensa 10 anos
Venda a menor por adulto 10 anos

Liberdade condicional ou liberdade condicional foram tornados indisponíveis para todos, exceto os primeiros infratores na categoria de posse (26 TTSC, 1964).

A lei também criou um novo delito ao proibir a importação ilegal de maconha. A simples posse era por lei suficiente para condenar o possuidor de receber intencionalmente maconha importada ilegalmente (21 USC, 1964).

Poucos legisladores reconheceram que a maconha era de alguma forma diferente dos narcóticos que causam dependência física. O Subcomitê de Narcóticos da Câmara, que produziu o que se tornou o essencial da Lei de 1956, inseriu uma nota de rodapé no título principal & quotNarcóticos & quot, que afirmava em letras miúdas que o termo narcóticos incluía maconha (US Code Cong. And Ad. News, 1956: 3294 ) Apenas uma vez, durante os debates no Congresso sobre as versões do projeto de lei na Câmara e no Senado, o assunto da maconha como uma substância separada foi sequer levantado.

Além disso, em uma declaração refletindo a aceitação geral do conceito de degrau, o senador Daniel, presidente do Subcomitê do Senado que investigou o problema das drogas, descreveu a maconha:

Essa é uma droga que inicia a maioria dos dependentes No uso de drogas, a maconha, por si só uma droga perigosa, pode levar a alguns dos piores crimes cometidos por quem é viciado no vício. Evidentemente, seu uso leva ao vício da heroína e depois à destruição final dos viciados (U.S. Code Cong. & Amp Ad. News, 1956: 3294).

Na década de 1950, a maconha foi totalmente integrada à legislação antidrogas de todos os estados da União e do governo nacional. A posse da droga, mesmo para uso próprio, era crime em todos os lugares, e o usuário era sujeito a longos períodos de encarceramento como punição por sua indulgência.

1960-1970: NOVA ABORDAGEM LEGISLATIVA

De meados dos anos 50 a meados dos anos 60, a atividade federal na maconha e na aplicação da lei de narcóticos foi relativamente estável. O número de infratores detidos e condenados em ambas as áreas permaneceu constante (tribunais norte-americanos, 1956-1964).

No entanto, no início e em meados dos anos 60, um novo fenômeno estava ocorrendo. O abuso de drogas começou a se espalhar. Já não se limitava aos guetos e certos grupos socioeconômicos e étnicos, os novos usuários eram filhos e filhas da classe média. Começou a atingir o norte-americano médio e se tornou um grande problema de preocupação nacional (Rosevear, 1967: 117-131 U.S. Bureau of Narcotics, 1966: 40).

O uso da maconha pela nova classe média induziu um inquérito médico significativo sobre a natureza da droga e estimulou uma nova abordagem legislativa. Um comentarista afirmou:

Ninguém se importava quando era um problema de gueto. Marijuana - bom, era usada por músicos de jazz ou da classe baixa, então você não ligava se eles pegavam de 2 a 20 anos. Mas quando uma garota ou garoto legal de classe média é preso pela mesma coisa, toda a comunidade se levanta e percebe. E esse é o nome do jogo hoje. O problema começou a surgir em todos os estratos da sociedade, nos subúrbios, nas casas da classe média, nas faculdades. De repente, a abordagem punitiva e vingativa estava afetando todas as classes da sociedade. E agora a coisa mais empolgante que está realmente acontecendo é a mudança de atitude das pessoas. Agora, estamos dispostos a examinar o problema para saber se é uma experimentação ou uma doença, em vez de "um mal" (New York Times, 5 de fevereiro de 1970: 14).

O Congresso agiu inicialmente pela aprovação das Emendas ao Controle do Abuso de Drogas de 1965 (Lei Pública 89-74,1965). Essa legislação estabeleceu um Bureau de Controle do Abuso de Drogas dentro da Food and Drug Administration e criou penalidades criminais de contravenção para a fabricação e venda ilegal de drogas depressoras e estimulantes e alucinógenos.

O aumento dramático no uso de maconha e outras drogas durante o final da década de 1960 foi uma questão de grande visibilidade pública. Em resposta, o presidente Johnson ofereceu o Plano de Reorganização nº 1 de 1968 (H. Doe. Nº 249,1968). Essa reorganização entrou em vigor em 8 de abril de 1968 e colocou o Federal Bureau of Narcotics (do Tesouro) e o Bureau of Drug Abuse Control (do FDA) no Departamento de Justiça e designou-o como Bureau de Narcóticos e Drogas Perigosas.

O que havia ficado óbvio com a aprovação das Emendas às Drogas de 1965 tornou-se gritante com essa reorganização, ou seja, a tremenda disparidade nas penalidades para violações envolvendo drogas perigosas em oposição a narcóticos e maconha. Como resultado do aumento da investigação médica e científica, o LSD e várias outras drogas foram reconhecidas como alucinógenos mais poderosos do que a maconha.

Para aumentar a disparidade, o tetrahidrocanabinol (THC), o principal ingrediente ativo da maconha, foi colocado sob controle pelo qual alguém em posse não autorizada de THC não estava sujeito a nenhuma penalidade, mas alguém em posse de maconha estava sujeito a uma pena mínima obrigatória de dois anos prisão (Federal Register, 1968: 14880). O Congresso então mudou a pena de porte, isentando as Emendas de Controle do Abuso de Drogas, para uma contravenção e aumentou as penalidades para venda ou fabricação de LSD e outras drogas controladas para até cinco anos (Lei Pública 90-639, 1968).

No entanto, ainda existia uma grande disparidade quanto às penalidades para essas substâncias. A atmosfera de mudança estava madura. Para aumentar a pressão sobre a situação, estava a criminalização de um número cada vez maior de jovens cujo único crime era a posse de maconha para consumo próprio.

No final de 1968, o recém-formado Bureau de Narcóticos e Drogas Perigosas redigiu uma legislação que nacionalizaria o controle das drogas sob a jurisdição do Bureau. O projeto de lei investia na cláusula de comércio e não nos poderes tributários.

A mudança de autoridade foi profética porque a decisão de Leary, que foi proferida pelo Supremo Tribunal Federal em 19 de maio de 1969, considerou que o procedimento de formulário de despacho necessário para atender aos requisitos da Lei Tributária da maconha, forçou um indivíduo a incriminar-se em violação da Quinta Emenda (Leary v. US, 1969). Aparentemente, essa decisão deixou o BNDD sem lei de porte de maconha e foi outro fator que evidenciou a necessidade de revisão da lei.

Este novo projeto de lei, H.R. 13742, abrangia a regulamentação de drogas narcóticas, "drogas perigosas" e maconha. Foi transmitido pelo presidente Nixon em 14 de julho de 1969.

Emergindo dessa legislação estava um esquema geral equilibrado de penalidades criminais. As infrações mínimas obrigatórias foram essencialmente abolidas e o crime de posse de substância controlada para uso próprio foi considerado contravenção. Além disso, em casos de primeira infração, posse simples, o tribunal tinha o poder de colocar um réu em liberdade condicional por até um ano. Se, ao final do período de liberdade condicional, o réu não tiver violado nenhuma das condições da liberdade condicional, sua condenação poderá ser extinta.

A mesma pena de contravenção e oportunidade para o tratamento do primeiro infrator foi fornecida para a distribuição de uma pequena quantidade de maconha: (1) sem remuneração ou (2) pelo custo do medicamento.

Esta disposição foi incluída em reconhecimento ao grande número de tais transações que ocorrem entre os jovens e em reconhecimento a um fenômeno que surgiu como um desafio substancial ao quadro tradicional do comércio nacional de maconha. Os legisladores haviam anteriormente estereotipado o & quotseller & quot como o criminoso perverso que empurrava seus produtos com alto lucro e sentiam que penalidades extraordinariamente severas eram justificadas para os vendedores (Narcotics Legislation Hearings, 1969: 4).

Mas vários estudos mostraram que a estrutura do tráfico de maconha tinha pouca ou nenhuma relação com o estereótipo tradicional. Uma pesquisa com 204 usuários descobriu que 44% já venderam para amigos pelo menos uma vez. Muitos usuários casuais vendiam para ter lucro suficiente para cobrir o valor de seu próprio uso (Goode, 1969: 7). De acordo com a nova lei, eles não seriam punidos como distribuidores.

A nova legislação também fez uma distinção entre maconha e entorpecentes. A maconha foi colocada em uma categoria com drogas alucinógenas e sua diferença com os narcóticos foi enfatizada pela diferença nas penalidades como segue:

Maconha e outras substâncias controladas não narcóticas Narcóticos
1ª ofensa 2ª ofensa 1ª ofensa 2ª ofensa
Posse simples: *
Anos 1 2 1 2
Dólares 5,000 10,000 5,000 10,000
Distribuição ilegal, posse com intenção de distribuir, fabricar, importar ou exportar:
Anos 5 10 15 30
Dólares 15,000 30,000 25,000 50,000

* A distribuição de pequenas quantidades de maconha sem remuneração é tratada como simples posse.

O projeto de lei foi aprovado pelo Congresso (e sancionado pelo presidente Nixon) em 27 de outubro de 1970, como Ato Abrangente de Prevenção e Controle do Abuso de Drogas de 1970.

Em conjunto com esta nova lei federal, uma lei estadual uniforme foi redigida pela Conferência Nacional de Comissários sobre Leis Estaduais Uniformes e aprovada por eles como a Lei de Substâncias Controladas Uniformes em sua conferência anual de 1 a 7 de agosto de 1970.

A seguinte declaração no prefácio da Lei explica seu propósito:

Este Ato Uniforme foi elaborado para uniformizar as leis dos diversos estados e as do Governo Federal. foi projetado para complementar a nova legislação federal sobre narcóticos e drogas perigosas e fornecer uma treliça interligada de leis federais e estaduais para permitir que o governo em todos os níveis controle mais eficazmente o problema do abuso de drogas.

O Ato Uniforme não recomenda penalidades, exceto no que diz respeito à posse para uso próprio. Para tais ofensas, a Conferência recomendou que fosse tratada como contravenção.

Até o momento, 26 estados e três territórios adotaram a Lei na íntegra ou de forma variada. Atualmente, 10 a 15 estados estão considerando isso.

O capítulo mais recente na história jurídica da maconha aparece em outras páginas deste Apêndice. A nomeação da Comissão Nacional sobre Marijuana e Abuso de Drogas e a emissão de seu Relatório são, em si, eventos significativos do ponto de vista histórico.


Verdade Terrível,

HISTÓRICO DE CASO INTRODUÇÃO DE ADOLESCENTE AO USO DE NARCÓTICOS E PROBLEMAS PESSOAIS E SOCIAIS RESULTANTES. COMEÇANDO COM CIGARRO OCASIONAL DE MARIJUANA, ELA EXPERIMENTA COM HEROÍNA E AMPA ADQUIRA REGISTRO PENAL NO ESFORÇO PARA GARANTIR DINHEIRO PARA SATISFAZER EXPERIÊNCIAS DE DROGAS.

Ken Smith sez: Um antigo juiz do tribunal juvenil chamado McKesson, que continua se referindo a si mesmo como & quotwe & quot e & quotus & quot, decide que quer descobrir sobre drogas. O juiz diz isso para a câmera, mas as palavras que ele pronuncia não têm absolutamente nenhuma relação com as palavras da trilha sonora. Ele dirige até uma casa onde conhece & quotPhyllis & quot, um adolescente que nos diz (também fora de sincronia) que quando você fuma maconha & quotacorrem 100 milhas por hora! & Quot Ela conhece & quotChuck & quot (que é um & quotChuck & quot e um & quotpeddler & quot ) e passa a usar batom, vira drogada, perde a aparência, passa pelo retraimento (um bom histrionismo aqui) e pelas reformas. O juiz McKesson então nos diz que os russos estão promovendo o tráfico de drogas nos Estados Unidos para "minar o moral nacional" e que a única maneira de impedir a disseminação do uso de drogas é usando o "bom senso". O filme termina com uma manchete de jornal - - & quotAmerica's Teen Age Dope 'Fad' Ending! & quot Outra produção única de Sid Davis.

& quotEsta é a casa do Sr. e da Sra. Walter Howard. Eles acabaram de ter sua filha adolescente de volta depois de um pesadelo de seis meses que nem mesmo Edgar Allan Poe poderia ter melhorado. ”Com isso, mergulhamos fundo na cultura jovem de Los Angeles no início dos anos cinquenta. Em muitos de seus filmes, Sid Davis explorou os perigos que aguardam crianças e adolescentes na grande cidade de Los Angeles, cheia de & quothypes, & quotpeddlers & quot e & quotdangerous estranhos. & Quot. Desta vez, com a figura desaprovadora do juiz William B. McKesson como nosso guia , seguimos Phyllis Howard em sua jornada para o inferno e de volta.
Há momentos de êxtase na jornada de Phyllis, como seu carro subindo as montanhas quando fuma maconha e "tudo acelera até 160 quilômetros por hora". Também há momentos infernais, como sua abstinência de peru frio atrás das grades na prisão do condado. O filme mistura realismo documental (rodado nas ruas de Hollywood e no centro de Los Angeles) com narração sensacional. “Alguns dizem que os Reds estão promovendo o tráfico de drogas nos Estados Unidos para minar o moral nacional”, diz o juiz / narrador. “Eles fizeram isso na China alguns anos atrás. Certamente é verdade que o aumento do uso de entorpecentes joga com as mãos deles. & Quot
Bem antes da maioria dos outros produtores de filmes educacionais, Davis fez filmes sobre assuntos delicados como abuso de drogas e abuso sexual de crianças. Isso o tornou um pioneiro genuíno, pois ele teve que navegar por território sem um conjunto de trabalhos anteriores para imitar. Também significava que ele tinha que lidar constantemente com questões de descrença e negação. Como o juiz McKesson pergunta no final do filme, & quotBem, essa é a história de Phyllis. Nos Estados Unidos da América, século XX. Inacreditável, não é, que tais coisas possam acontecer? & Quot
Da descrição do produtor:
& quot Em todos os Estados Unidos, comitês de pais e educadores estão se reunindo para determinar o que pode ser feito para combater a maior ameaça de todos os tempos para colocar em risco o bem-estar da juventude americana: o vício em narcóticos. Todos concordam que algo além de uma aplicação mais rígida das leis sobre drogas é necessário. Esse 'algo' é educação. Meninos e meninas adolescentes devem ser educados para as consequências chocantes de 'brincar' com narcóticos!
“Está provado repetidamente que não existe meio de educação mais eficaz do que o cinema. O primeiro passo em um programa educacional para combater o vício em drogas é um filme educacional eficaz.
& quotThe Terrible Truth documenta a trágica história de uma adolescente, típica de jovens viciados. Começando com um cigarro ocasional de maconha, ela é induzida a experimentar uma "dose" de heroína. Em poucos dias, ela é [um] 'hype' sem esperança, termina com uma ficha criminal e um futuro arruinado. Estudos do governo local e nacional são citados para mostrar que quase 100 por cento dos jovens viciados eventualmente recorrem ao crime para obter dinheiro para satisfazer seu 'hábito'.
“É responsabilidade de cada comunidade, grande ou pequena, proteger seus jovens contra essa ameaça trágica e terrível. Quer uma cidade já tenha experimentado o desastre do uso de drogas por adolescentes, ou se até agora não tenha sido tocada, o problema é o mesmo: educar meninos e meninas contra o uso de entorpecentes antes que seja tarde demais, antes que mais vidas e os futuros estão perdidos. Nenhuma comunidade está segura, desde que a 'moda' possa existir em qualquer lugar. & Quot


ADOLESCENTES TOXICODEPENDÊNCIA NARCÓTICOS ROUBO TOXICÓMANOS TRIBUNAIS DE JUÍZES CRIME MARIJUANA ESTATÍSTICA DOS VICIADOS EM HEROÍNA Delinquência juvenil saúde e segurança
& ltBR & gt

Saudações, estou tentando descobrir se este vídeo é de domínio público ou se precisa ser licenciado. Qualquer ajuda que você poderia dar seria muito apreciada. Obrigado!

Isso é ótimo! "Os Estados Unidos da América" ​​Você tem que cantarolar o "r" em "América". Nunca é explicado por que o juiz recebe todo Mediter-r-r-ranian apenas por essa palavra. O fator de sacudir a cabeça dos idosos com nojo é cerca de 9 em 10 neste filme.

Altas - Música disparada e citações semelhantes.

“Acho que eu sabia sobre maconha - isso é maconha - desde o colégio. Alguns dos meninos fumavam. Os que não se davam bem e tinham medo de todo mundo.

“Os dois fumaram maconha - isso é conversa fiada para maconha”.

"No Extremo Oriente, alguns anos atrás, eles estavam alinhando traficantes de drogas e atirando na cabeça deles. Mas isso não impedia o vício (manchete: Peça pena de morte para traficantes de drogas)"

“Alguns dizem que os Reds estão promovendo o tráfico de drogas nos Estados Unidos para minar o moral nacional. Eles fizeram isso na China alguns anos atrás”.

Pontos baixos - que alguém já acreditou que fumar maconha levaria diretamente a fazer "H" * suspiro *

A histeria é uma emoção de passagem, leva à idiotice absoluta e generalizações grosseiras.

A vida é uma condição de porta de entrada, sempre leva à morte. Todos que já estiveram vivos sempre acabam morrendo. Vamos abolir toda a vida humana neste planeta e, finalmente, erradicar essa doença social insidiosa de uma vez por todas.

Sério, eu tenho que concordar com o revisor mais abaixo. A única coisa mais assustadora do que esses tipos de filmes de propaganda social é o fato de que algumas pessoas ainda pensam assim (embora eu use a palavra "pensar" vagamente).

"Os dois fumam maconha. Isso é 'conversa fiada' para maconha."

Não posso deixar de pensar em Barbara Billingsley - "Oh aeromoça? Eu falo jive."

Mais um exemplo do mundo perigoso que as crianças habitam nos filmes de Sid Davis. Nesse caso, o homem sombrio que anda do lado de fora da escola não é um pedófilo, mas um traficante de drogas. Como de costume, encontramos seu respeitador da lei em frente a um juiz que também narra o filme.

A estudante do ensino médio Phyllis se apaixona pelo astuto traficante de drogas Joe e fica viciada em AE. Por causa da heroína, todo dia é um dia ruim para o cabelo de Phyllis. E ela para de enfiar a blusa também! O filme é quase tão chocante pelo fato de que seu vício leva a uma aparência inadequada de sua parte quanto é sobre o próprio vício em drogas. Eventualmente, Phyllis é presa e seca. Ela acaba voltando com seus pais e com um novo penteado horrível.

A tentativa do filme de mostrar os males das drogas acaba glamorizando-as involuntariamente. A vida que Phyllis leva como viciada não pareceria tão ruim para os adolescentes. Ela se muda de casa, arruma sua própria casa, se casa com um cara legal e ainda ganha sua própria renda (vendendo drogas). Sua prisão é quase uma reflexão tardia. E qual é a recompensa dela por largar o vício? Ela acaba voltando para casa com mamãe e papai, com o cabelo ruim e roupas desalinhadas. E ela é repreendida por um juiz pomposo. Muito obrigado.

Se você tem medo de tudo e não tem coluna vertebral, vai se tornar um viciado. Mas não se preocupe: as drogas são a reformulação do século 20.

Phyllis não quer falar sobre ser uma viciada em 'H', mas faz um bom trabalho contando a história toda. O marido 'Hype' Joe diz a ela, "você deveria usar heroína porque vai me fazer sentir melhor." Felizmente para a covarde e fisgada Phyllis, a polícia humanitária a enfiou em uma cela de prisão para que a reabilitasse por "CINCO DIAS. Cinco dias".

Eu vejo 'maconha' (isso é JIVE TALK para maconha) em todos os lugares que vou, mas nunca vi uma agulha de heroína: não devo estar morando na América.

Eu tenho que me perguntar como diabos são os pais de Helen, os Howards: eles olham no jornal para ver onde ela está. Mensagem aos pais: da próxima vez, use a internet.

O que torna os filmes de Sid Davis tão refrescantes em comparação com a concorrência é seu pessimismo sempre presente. Nenhum dos jovens problemáticos que eles apresentam nunca teve um bom fim.

O drogado Svengali de paletó e gravata acrescenta uma bela nota de William S. Burroughs ao filme, mesmo que as cenas que descrevem os horrores da abstinência de heroína pareçam menos do que convincentes.


Assunto: Narcóticos

Como controlar o uso de drogas do ponto de vista da polícia. Fotos muito dramáticas de galerias de tiro e retirada de drogas.

Ken Smith sez: Narradores duplos brincam para frente e para trás enquanto nos mostram cenas de drogados atirando e violando leis no centro de Los Angeles. Um filme sombrio, triste e deprimente, criado para policiais e "restrito ao público em geral e a todos os grupos de jovens". Em cores, o que é estranho. “Se um viciado tiver sorte, ele morre cedo.” Um dos poucos filmes educacionais anteriores aos anos 60 que mostra negros.
Stock Shots:
bombeando uma agulha caseira, sobreposta a um homem em abstinência e uma mulher sendo arrastada por policiais de Beverly Hills. atirando em galeria fumando ópio e maconha cozinhando heroína em uma colher retirada rastreia filas alfandegárias nas fronteiras cortando heroína rolando em conjunto cenas de rua calçados pedestres
opiáceos: demerol, plantas de maconha com metadona cocaína, sementes, barbitúricos Nembutal Seconal
Ladrão de alarme contra roubo fugindo da cena de um crime na prisão de prostituta

Policiais em Los Angeles, cenas de rua em bancas de jornal, realizam testes químicos de narcóticos em apreensão de drogas

Locuções:
& quot Ele vive de conserto em conserto e, se tiver sorte, morre cedo, talvez de overdose, talvez de uma agulha infectada. & quot

& quotO vício alimenta-se do vício. & quot & quotOs narcóticos criam uma raça desesperada de homens & quot

12:15
a maconha ainda é & quot com um poderoso excitante & quot que produz & quotresultados emocionais imprevisíveis & quot
jaquetas amarelas, diabos vermelhos, bobas
& quottodos os narcóticos têm usos legítimos. mas nas mãos do viciado seu uso é pervertido para garantir uma fuga da realidade. & quot
& quotCinco ou seis baforadas. Um mundo de sonho acena. Mas os problemas não são resolvidos. & Quot
E então o padrão de fuga é estabelecido. O passo para o vício em narcóticos é curto. & Quot
(19:12 FOTO fumando um doob)
(20:31 galeria de fotos)
& quotOlhe para essas marcas! & quot
& quot Muitos começam com maconha e o padrão de fuga é estabelecido & quot
& quotOs narcóticos geram uma raça desesperada de homens & quot
& quotPrecisa de drogas torna-se necessidade de dinheiro. Nenhum método é muito degradante. & Quot
(25:24 garota obtém o pico FOTO)
impedido por leis fracas & quot e & quotapáticos juízes e júris & quot
& quotthe viciado, sem vontade própria. Sob a influência de sua droga, ele age quase como humano. Sem isso, ele se torna um animal desesperado e torturado. & Quot
“os narcóticos enfraqueceram seu caráter. 99 de 100 retrocedem. & Quot
& quotTodos os jovens devem ser avisados ​​do perigo irresistível da maconha, que causa o hábito. & quot;
NARCÓTICOS COCAÍNA MARIJUANA ÓPIO HEROÍNA TURQUIA FRIA HIPODÉRMICA VICIADOS EM DROGAS EMPURRADORES COZINHANDO POTE DE TOMADA FUMADORES DE BARBITURADOS ADUANEIROS VERIFICAÇÕES DE FRONTEIRA MÉXICO BURGLARY PROSTITUIÇÃO HIPODÉRMICOS CHEAP HOTÉIS BAIXO LOSurks ANGELES Segurança
& ltBR & gt

É difícil dizer o quão bom algo é quando a boa qualidade que ele tem é em grande parte devido ao acampamento.

Além disso. Tenho pouco a dizer, exceto que, aparentemente, era costume naquela época usar papel de açougueiro para enrolar charros.

Pois está na hora de fazer isso muito bem. Comparado com a maioria das coisas que vi neste tópico, isso não é excessivamente melodramático. Na verdade, é bastante realista. Do ponto de vista médico e químico, acredito que haja alguns erros, mas é uma discussão franca sobre os perigos. Eles discutem a maconha como não viciante e apenas 'habituada', mas não levando à abstinência, por exemplo. Bastante nuançado para aquela época em que tudo era tristeza e tristeza nesses filmes. Eles também descrevem com precisão que é leve e que o problema é realmente a sua natureza de 'porta de entrada'. Nuanced novamente se não exagerado ligeiramente. Embora seja verdade que quase todos os usuários de drogas pesadas começaram com maconha, NÃO é verdade que todos os usuários de maconha passam a usar drogas pesadas. Alguns sim, a maioria não. Você também pode dizer exatamente o mesmo sobre o álcool ou medicamentos controlados.

E dê uma olhada na cena da galeria de fotos! Essa é a galeria de tiro mais bem vestida da história! Parece que é um evento social da igreja, você me pergunta.

Esses filmes são ótimos. No entanto, sendo um usuário de suboxone, acredite em alguém que conhece - ninguém "quer" "se tornar" "isso".

NÃO é um problema criminal - deve ser um problema médico. Na INGLATERRA, eles permitem a heroína medicinal. E adivinha? Nada de "roubar" para "consertar". Em nós? Suboxone (piada, agonista parcial,) ou - a célula - OU - $ 100,00 por dia, todos os dias, por toda a eternidade. Quer saber sobre a retirada e por que "aquelas pessoas" fazem isso? Visite meu site
wwwDOTmighty-foxDOTcom e clique em "Box of Rain" - sem anúncios aqui, é o negócio real (grátis). Tome cuidado. (sem pop-ups, prometo - é um site privado) :)

Uma peça muito estranha sobre o vício. Acho que muito disso se mantém hoje, bem, talvez a gíria tenha mudado .. "Bobas?"

O que eu gostei neste aqui é a narração em 2 tons. Você tinha o tipo de narrador sério, então, de vez em quando, esse chorão aparece para fazer uma pergunta estúpida. Muito estranho e muito engraçado.


A história do uso não médico de drogas nos Estados Unidos

Este discurso é derivado de O Fruto Proibido e a Árvore do Conhecimento: Uma Investigação sobre a História Legal da Proibição da Maconha Americana pelo Professor Richard J. Bonnie e Professor Charles H. Whitebread, II

Neste discurso, o Professor Whitebread refere-se aos seguintes documentos que estão online nesta biblioteca, no todo ou em parte.

Marijuana, um sinal de mal-entendido, pela Comissão Nacional sobre Maconha e Abuso de Drogas.

De onde a maconha tirou sua péssima reputação?

A história final desse período é a minha história favorita desse período, de longe, e, novamente, simplesmente não há ninguém aqui que seja realmente velho o suficiente para apreciar essa história. Sabe, se você conversar com seus pais - essa é a geração com quem realmente precisamos conversar - pessoas que eram adultos no final dos anos 30 e 40. E se você falar com eles sobre a maconha em particular, ficará surpreso com a incrível reputação que a maconha tem entre a geração à sua frente quanto ao que ela faz aos usuários.

No final dos anos 30 e no início dos anos 40, a maconha era rotineiramente referida como "quotthe droga assassina", "quotthe assassino da juventude". Todos vocês conhecem & quotreefer madness & quot, certo? De onde vieram essas histórias extraordinárias que circularam neste país sobre o que a maconha faria aos seus usuários?

O senso comum é que Anslinger os atribuiu aos americanos em seu esforço para competir com Hoover pela construção de um império, etc. Tenho que dizer, com alguma justiça, que uma das coisas que nossa pesquisa fez, em certo sentido, foi reabilitar o comissário Anslinger. Sim, havia um pouco disso, mas, basicamente, não era só que Anslinger estava tentando enganar as pessoas.

A péssima reputação que a maconha obteve no final dos anos 30 e início dos 40 se originou de algo que Anslinger havia dito. Todo mundo se lembra do que Anslinger disse sobre a droga? & quotMarihuana é uma droga viciante que produz em seus usuários insanidade, criminalidade e morte. & quot.

Bem, desta vez a palavra mágica - venha advogados lá fora, onde está a palavra mágica? - Insanidade. O uso da maconha, disse o governo, produziria loucura.

E, com certeza, no final dos anos 30 e início dos anos 40, em cinco julgamentos de assassinato realmente extravagantes, a única defesa do réu era que ele - ou, no mais famoso deles, ela - não era culpado por motivo de insanidade por ter usou maconha antes de cometer o crime.

Tudo bem, é hora de levar vocês de volta para a aula aqui. Se você vai usar uma defesa contra insanidade, do que você precisa? Você precisa de duas coisas, não é? Número um, você precisa de uma Testemunha Especializada.

Onde, oh, onde, nesta história, vamos encontrar um perito? Aí vem - com certeza - o cara da Temple University - o cara com os cachorros. Eu prometo a você, você não vai acreditar nisso.

No mais famoso desses testes, o que aconteceu foi que duas mulheres pularam em um ônibus de Newark, New Jersey, atiraram, mataram e roubaram o motorista do ônibus. Eles colocaram a defesa da maconha contra a insanidade. A defesa chamou o farmacologista, e claro, você sabe fazer isso agora, você coloca o perito, você fala & quot Doutor, você fez toda essa experimentação e assim por diante? & Quot Você qualifica o seu perito. & quotVocê escreveu tudo sobre isso? & quot & quot & quot; Sim, e eu fiz os cachorros & quot; e agora ele é um especialista.Agora você pergunta a ele o quê? Você pergunta ao médico & quotO que você fez com a droga? & Quot E ele disse, e cito, & quotFiz experimentos com cães, escrevi algo sobre isso e & quot - você está pronto - & quotEu mesmo usei a droga. & quot

O que você pergunta a ele a seguir? & quot Doutor, quando você usou a droga, o que aconteceu? & quot

Com toda a imprensa presente neste extravagante julgamento de assassinato em Newark New Jersey, em 1938, o farmacologista disse, e cito, em resposta à pergunta & quotQuando você usou a droga, o que aconteceu? & Quot, sua resposta exata foi: & quotDepois de duas inalações em um cigarro de maconha, fui transformado em um morcego. & quot

Ele ainda não tinha terminado. Ele testemunhou que voou ao redor da sala por quinze minutos e então se viu no fundo de um poço de tinta de 60 metros de altura

Bem, amigos, isso vende muitos jornais. O que você acha que as manchetes do Newark Star Ledger no dia seguinte, 12 de outubro de 1938? & quot Droga assassina transforma médico em morcego! & quot

O que mais precisamos para colocar uma defesa contra a insanidade? Precisamos do testemunho do réu - ele mesmo. OK, você colocou o réu no depoimento, o que você pergunta? & quotO que aconteceu na noite de. . & quot

E, se o réu quiser sair, o que ele vai dizer? & quotIsso me deixou louco. & quot

Você sabe o que as mulheres testemunharam? Em Newark, eles testemunharam, e passo a citar, & quotApós duas tragadas em um cigarro de maconha, meus dentes incisivos cresceram 15 centímetros de comprimento e pingaram sangue. & Quot.

Este foi o negócio mais louco que você já viu. Cada uma dessas chamadas defesas contra a insanidade da maconha foi bem-sucedida.

O de Nova York era simplesmente estranho. Dois policiais foram baleados e mortos a sangue frio. O réu apresenta a defesa da insanidade da maconha e, nesse caso, nunca houve qualquer testemunho de que o réu tivesse sequer usado maconha. O depoimento no caso de Nova York foi que, a partir do momento em que o saco de maconha entrou em seu quarto, ele emitiu "vibrações quotomicidas", então ele começou a matar cães, gatos e, por fim, dois policiais.

O comissário Anslinger, sentado em Washington, vendo essas defesas contra a maconha com sucesso, uma após a outra, escreve para o farmacologista da Temple University e diz: & quotSe você não parar de testemunhar pela defesa nessas questões, vamos revogar sua condição como Perito Oficial do Federal Bureau of Narcotics. & quot Ele não queria perder seu status, então ele parou de testemunhar, ninguém mais testemunharia que a maconha os transformou em morcegos, e então essas defesas contra a insanidade acabaram, mas não antes a maconha tinha adquirido uma boa reputação, de fato.

O próximo passo - e agora vamos agir muito rapidamente aqui - em 1951. Temos uma lei de drogas totalmente nova chamada Lei de Boggs e é importante para nós apenas por duas razões.

Número um, reflete o que chamarei de fórmula para a legislação sobre drogas neste país. Aqui está a fórmula. A fórmula realmente é sempre a mesma, pense nisso durante a nossa vida.

A fórmula é que alguém, aliás, esse alguém geralmente é a mídia, perceba um aumento no uso de drogas. Qual é a resposta? A resposta na história deste país é sempre a mesma - uma nova lei criminal com penas mais severas em cada categoria de delito.

De onde veio a percepção dessa época? Bem, se você já viu filmes dessa época, como High School Confidential, a percepção era de que as crianças na escola estavam começando a usar drogas. Qual é a resposta? A resposta é sempre a mesma. A Lei de Boggs de 1951 quadruplicou as penas em cada categoria de delito e, a propósito, a Lei de Boggs tinha um fundamento totalmente novo para a proibição da maconha.

Você se lembra do antigo raciocínio - que a maconha era uma droga viciante que causava insanidade, criminalidade e morte em seus usuários? Pouco antes de Anslinger testemunhar sobre a Lei de Boggs, o médico que concorreu ao governo a clínica de reabilitação de narcóticos de Lexington, Kentucky, testemunhou antes de Anslinger e testemunhou que a comunidade médica sabia que a maconha não era uma droga viciante. Não produz morte, nem insanidade, e em vez de criminalidade, provavelmente produz passividade, disse o médico.

Quem foi a próxima testemunha? Anslinger. E, se você vê, o tapete havia sido puxado para fora de tudo o que ele disse nas audiências de 1937 para apoiar a proibição da maconha. No que eu chamo de embaralhamento federal realmente astuto - Anslinger, você sabe, foi mordido o suficiente pelo que disse, ele não queria isso de novo - disse ele, o médico está certo, maconha - ele sempre acreditou, a propósito, que havia algo na maconha que produzia criminalidade - não é uma droga viciante, não produz insanidade ou morte, mas é & quotthe o primeiro passo certo no caminho para o vício da heroína. & quot E a noção de que a maconha era o trampolim para a heroína tornou-se, em 1951, a única justificativa para a proibição nacional da maconha. Foi a primeira vez que a maconha foi misturada com todas as outras drogas e não tratada separadamente, e multiplicamos as penas em cada categoria de delito.

A propósito, eu disse a vocês que a história da legislação sobre drogas reflete a história do país. 1951, o que está acontecendo? A Guerra da Coréia, a Guerra Fria. Não demorou um minuto para a imprensa ver essa percepção do uso de drogas entre os jovens do ensino médio como nossos "inimigos estrangeiros", usando drogas para subverter os jovens americanos. Em nosso livro, temos dez ou quinze grandes cartuns políticos. Meu favorito é um cara com um grande Fu Man Chu (bigode) etiquetado & quotComunismo oriental. & Quot Ele tem uma grande agulha marcada & quotDope & quot e ele tem as crianças americanas deitadas - & quotFree World & quot está marcado. Lá estava - que nossos inimigos estrangeiros iriam usar drogas para subverter os jovens americanos. O que nós fizemos? Aprovamos uma nova lei que aumentou as penalidades em todas as categorias de delitos por um fator de quatro.


Leituras essenciais de dopamina

A dura verdade sobre a dopamina

Pontuação! Dopamina! Repetir! Ou não

Bloomfield acrescenta: "Os resultados não foram os que esperávamos, mas estão de acordo com pesquisas anteriores sobre o vício, que descobriram que usuários de drogas - pessoas que dependem de cocaína ou anfetamina, por exemplo - têm sistemas alterados de dopamina."

"Embora só tenhamos analisado os usuários de cannabis que tiveram experiências semelhantes às psicóticas durante o uso da droga, acreditamos que as descobertas se aplicariam aos usuários de cannabis em geral, uma vez que não observamos um efeito mais forte nos indivíduos que têm experiências mais semelhantes às psicóticas sintomas ", diz Bloomfield. Os pesquisadores acreditam que mais pesquisas precisam ser feitas antes de tirar as conclusões finais.

Conclusão: você já fumou maconha? A cannabis deixa você menos motivado?

Você fuma maconha? Se sim, com que frequência? Que idade você tinha quando começou a fumar maconha? Você acha que a maconha o torna mais produtivo e criativo, ou menos? Fumar maconha o deixa paranóico? Diferentes amigos meus parecem ter uma ampla gama de respostas à cannabis.

Eu tive uma bad trip clássica em cogumelos psicodélicos quando eu estava no colégio. Eu senti como se o projeto do meu cérebro estivesse sendo permanentemente reconfigurado e a arquitetura da minha mente sendo reorganizada. Foi assustador. A psilocibina abriu portas de percepção que deveriam permanecer fechadas e janelas fechadas para percepções da realidade que precisam permanecer abertas.

William Blake disse certa vez: “Se as portas da percepção fossem limpas, tudo pareceria ao homem como é, infinito. Pois o homem se fechou, até que ele vê todas as coisas através das estreitas fendas de sua caverna. ” Algumas pessoas - como Jim Morrison, do DOORS - usaram essa citação de Blake para romantizar estar doidão ou tropeçar. Para mim, fazer uma viagem ruim foi a experiência mais angustiante da minha vida. Depois disso, fumei maconha e tive um flashback. Desnecessário dizer que fiquei tão assustado com a experiência que não fumo maconha desde 1983.

Bloomfield conclui que a 'síndrome amotivacional', que ele descreve em usuários de cannabis, está ligada a níveis mais baixos de dopamina, mas reconhece que a existência de tal síndrome ainda é controversa. Se você ou alguém que você conhece é fumante de maconha há muito tempo, você concordaria ou discordaria das descobertas científicas de que o abuso de maconha sufoca a motivação?

Para saber mais sobre o poder dos neuroquímicos produzidos pela própria empresa, associados a se sentir bem e permanecer motivado, consulte meu blog Psychology Today, The Neurochemicals of Happiness.


História do Abuso de Drogas: The 60 & # 8217s

Não quero generalizar esta década como uma década de sexo, drogas e rock & amproll, mas essa é provavelmente uma descrição precisa dela. Pelo menos para aqueles que se envolveram com a contracultura, geração beat e eram “hippies”. Os anos 60 foram caracterizados por mudanças não apenas nos direitos civis e nos protestos contra o Vietnã, mas também na música e no uso de drogas ilícitas. Um livro inteiro poderia ser escrito sobre as mudanças que aconteceram nos anos 60 e muitos livros foram escritos.

Hoje, vamos falar sobre a história do uso de drogas e uma das maiores mudanças nos anos 60 que foi o uso generalizado de drogas ilícitas, principalmente alucinógenos como a maconha e o LSD.

Antes dessa época, as drogas, especificamente a maconha, eram usadas principalmente por músicos de jazz e personagens da moda nas cidades do interior. Isso era conhecido como geração beat.

(Geração beat é um termo aplicado a certos artistas e escritores americanos populares durante a década de 1950. Essencialmente anárquicos, os membros da geração beat rejeitaram as formas sociais e artísticas tradicionais. Os beats buscaram expressão imediata em experiências múltiplas e intensas e iluminação beatífica como de algumas religiões orientais, como o zen-budismo. Na literatura, eles adotaram ritmos da fala americana simples e do bop e do jazz progressivo. Entre os associados ao movimento estavam os romancistas Jack Kerouac e Chandler Brossard, vários poetas (por exemplo, Kenneth Rexroth, Allen Ginsberg, Lawrence Ferlinghetti e Gregory Corso) e outros, muitos dos quais trabalharam em e nos arredores de São Francisco. Durante os anos 1960 & # 8220beat & # 8221, ideias e atitudes foram absorvidas por outros movimentos culturais e por aqueles que praticavam algo semelhante ao & # 8220beat & # 8221 lifestyle foram chamados de & # 8220hippies. & # 8221)

E o LSD, que era virtualmente desconhecido pela sociedade americana no início dos anos 60 e ainda era legal até 1966. O LSD ganhou amplo reconhecimento como resultado das façanhas públicas dos chamados gurus do ácido, Timothy Leary e Ken Kesey. Em meados dos anos 60, aparentemente da noite para o dia, o uso de maconha e LSD era comum em todo o país, especialmente entre os jovens.

Pessoas que estavam envolvidas com o uso de drogas nos anos 60 também começaram a olhar para cerimônias religiosas de nativos americanos onde o peiote e a mescalina eram usados, para referências ao uso de maconha para fins espirituais e medicinais em textos antigos e para livros como Aldous Huxley & # 8217s The Doors of Perception, onde Huxley escreve sobre sua experimentação com mescalina no México. Seguiram-se outras drogas mais nocivas: cocaína, heroína, anfetaminas e barbitúricos, e a ideia de usar drogas que expandem a mente para obter uma visão do mundo deu lugar ao uso recreativo, muitas vezes prejudicial. E o uso prejudicial leva a overdoses e mortes.

MORTES NOTÁVEIS NA DÉCADA DE 1960 DEVIDO A DROGAS: Acredite ou não Janis Joplin (overdose de heroína) e Jimi Hendrix (asfixia com vômito) não morreram nos anos 60, mas no início dos anos 70. Quem morreu nos anos 60 foram: Rudy Lewis (The Drifters) de overdose, Dinah Washington (pianista e cantora de jazz), Brian Epstein (Manager dos Beatles) e Frankie Lymon (Frankie Lymon and Teenagers).

Abuso de drogas na década de 1960

Uso de maconha na década de 1960: Uma campanha conduzida na década de 1930 pelo Bureau Federal de Narcóticos dos Estados Unidos (agora Bureau de Narcóticos e Drogas Perigosas) procurou retratar a maconha como uma substância poderosa e viciante que levaria os usuários ao vício de narcóticos. Ainda é considerada uma droga & # 8220gateway & # 8221 por algumas autoridades. Na década de 1950, era um acessório da geração beat, na década de 1960, era usado por estudantes universitários e & # 8220hippies & # 8221 e tornou-se um símbolo de rebelião contra a autoridade. O Ato de Substâncias Controladas de 1970 classificou a maconha junto com a heroína e o LSD como uma droga de Classe I, o que significa que tem o potencial de abuso relativamente mais alto e nenhum uso médico aceito.

Uso de LSD na década de 1960: O LSD tem um lugar realmente interessante na geração dos anos 60, abrindo caminho para os militares e também para os movimentos sociais e culturais. O LSD foi popularizado na década de 1960 por indivíduos como o psicólogo Timothy Leary, que incentivou os estudantes americanos a “Ligar, sintonizar e sair.” (Esta mensagem enigmática visa sintonizar com o que está acontecendo, ligar para as drogas, especialmente LSD e maconha, e abandonar as expectativas da sociedade em relação ao seu futuro.) Pouco depois disso, artigos sobre como o LSD havia feito as pessoas “explodirem” tornaram-se bastante frequentes. Uma história contou sobre dois adolescentes que estavam “viajando” com LSD e olharam diretamente para o sol até ficarem permanentemente cegos. Esta e outras histórias baseadas no medo nunca foram documentadas e provavelmente não eram verdade, mas demonstraram a forte reação da sociedade à mania das drogas psicodélicas. Independentemente disso, Timothy Leary ajudou a criar toda uma contracultura do abuso de drogas que espalhou a droga da América para o Reino Unido e o resto da Europa. Mesmo hoje, o uso de LSD no Reino Unido é significativamente maior do que em outras partes do mundo. E enquanto a contracultura dos anos 60 usava LSD para escapar dos problemas da sociedade, a comunidade de inteligência ocidental e os militares o viam como uma arma química em potencial. Em 1951, essas organizações iniciaram uma série de experimentos. Pesquisadores dos EUA notaram que o LSD “É capaz de tornar grupos inteiros de pessoas, incluindo forças militares, indiferentes ao ambiente e às situações, interferindo no planejamento e no julgamento, e até mesmo criando apreensão, confusão incontrolável e terror.” Os experimentos no possível uso do LSD para mudar a personalidade dos alvos da inteligência e controlar populações inteiras continuaram até que os Estados Unidos proibiram oficialmente a droga em 1967.

Uso de heroína na década de 1960: Injetar heroína, acredite ou não, ainda era desaprovado na década de 1960. Na verdade, Abbie Hoffman tinha isso a dizer sobre “drogas com agulha” Evite todas as drogas com agulha. “A única droga que vale a pena injetar é Richard Nixon.” Ao longo da década de 1960, a heroína permaneceu a droga mais temida e romantizada na América, com estimativas de meio milhão de usuários de heroína viciados no final da década. No entanto, não havia nenhum método verdadeiramente válido para estimar a incidência e prevalência do uso de drogas nesses anos e esses números são provavelmente menores do que o uso e abuso real de drogas na década de 1960.

Uso de barbitúricos na década de 1960: Os barbitúricos foram usados ​​pela primeira vez na medicina no início de 1900 e se tornaram populares nas décadas de 1960 e 1970 como tratamento para ansiedade, insônia ou convulsões. Com a popularidade dos barbitúricos na população médica, os barbitúricos também evoluíram como drogas de abuso. Os barbitúricos eram usados ​​para reduzir a ansiedade, diminuir as inibições e tratar os efeitos indesejáveis ​​das drogas ilícitas. Estudos mostram que a produção anual de drogas barbitúricas excedeu um milhão de libras, o equivalente a vinte e quatro doses de grãos e meio para cada homem, mulher e criança no país, ou o suficiente para matar cada pessoa duas vezes.

Nenhuma droga ou substância estava fora dos limites durante os anos 60. A década de 1960 foi provavelmente a década em que o uso de drogas mudou mais e é provavelmente uma das únicas décadas definidas exclusivamente por um movimento de contracultura cheio de protesto, expansão espiritual, rebelião, arte e música. Esta citação desconhecida provavelmente diz isso melhor do que qualquer outra pessoa poderia:

“Se você consegue se lembrar dos & # 821760s, então você não estava & # 8217 lá.” -Desconhecido

Se você ou alguém que você ama precisa de tratamento anti-dependência, por favor, ligue para nós em 800-951-6135.


Sintomas

Um flashback relacionado à droga é a sensação de reviver os efeitos de uma droga depois que seus efeitos reais tenham passado. Na maioria das vezes, esse tipo de flashback está associado à revivescência dos efeitos de uma droga alucinógena, como o LSD ("ácido") ou cogumelos mágicos.

Flashbacks geralmente acontecem nos dias ou semanas após a ingestão da droga, mas podem acontecer meses ou até anos após o uso da droga ter sido interrompido.

Os flashbacks geralmente não são tão intensos ou duradouros quanto uma experiência real com uma droga, geralmente durando apenas segundos ou minutos, e são mais fáceis de controlar mentalmente do que a intoxicação ou uma bad trip.

    (especialmente de formas geométricas)
  • Falsas percepções de movimento com o canto do olho (visão periférica)
  • Objetos inanimados parecendo vivos (por exemplo, paredes que parecem estar "respirando" ou crescendo)
  • Flashes de cor
  • Cor intensificada
  • Trilhas de imagens de objetos em movimento
  • Halos ou efeitos residuais de imagens
  • Objetos parecendo maiores do que são (macropsia)
  • Objetos parecendo menores do que são (micropsia)
  • Uma imagem de um objeto apesar de não estar mais lá (palinopsia)
  • Neve visual ou ar que parece granulado ou texturizado

Ocasionalmente, pessoas ou situações podem parecer bizarras ou ridículas, ou a pessoa que está passando pelo flashback pode se sentir dissociada. Quando isso acontece em uma situação social que exige autocontrole, pode ser constrangedor ou assustador para a pessoa que está vivenciando isso.


A história do uso não médico de drogas nos Estados Unidos

Este discurso é derivado de O Fruto Proibido e a Árvore do Conhecimento: Uma Investigação sobre a História Legal da Proibição da Maconha Americana pelo Professor Richard J. Bonnie e Professor Charles H. Whitebread, II

Neste discurso, o Professor Whitebread refere-se aos seguintes documentos que estão online nesta biblioteca, no todo ou em parte.

Marijuana, um sinal de mal-entendido, pela Comissão Nacional sobre Maconha e Abuso de Drogas.

1938 a 1951 - The Marijuana Gateway Myth

Agora, o próximo passo em nossa história é o período de 1938 a 1951. Tenho três histórias para contar sobre 1938 a 1951.

O primeiro deles. Imediatamente após a aprovação da proibição nacional da maconha, o comissário Anslinger decidiu realizar uma conferência com todas as pessoas que sabiam algo sobre a maconha - uma grande conferência nacional. Ele convidou quarenta e duas pessoas para esta conferência. Como parte de nossa pesquisa para o livro, encontramos a transcrição exata desta conferência. Preparar?

Na primeira manhã da conferência das quarenta e duas pessoas que o comissário Anslinger convidou para falar sobre a maconha, 39 delas se levantaram e disseram alguma versão de & quotCaramba, comissário Anslinger, não sei por que você me convidou para esta conferência, eu não sei nada sobre maconha. & quot

Restavam três pessoas. Dr. Woodward e seu assistente - você sabe o que eles pensaram.

Restava uma pessoa - o farmacologista da Temple University - o cara com os cachorros.

E o que você acha que aconteceu como resultado dessa conferência? O comissário Anslinger nomeou o farmacologista da Temple University o perito oficial do Federal Bureau of Narcotics sobre a maconha, uma posição que o cara ocupou até 1962. Agora, a ironia de tentar descobrir o que a droga fazia depois de ter sido proibida - descobrir que apenas uma pessoa concorda com você - e chamá-lo de Especialista Oficial fala por si.

A próxima história desse período foi uma das favoritas dos grupos de policiais com quem conversei na Academia do FBI, porque é uma história de aplicação da lei.

Depois que a proibição nacional da maconha foi aprovada, o comissário Anslinger descobriu, ou recebeu relatórios, que certas pessoas estavam violando a proibição nacional da maconha e usando maconha e, infelizmente para eles, caíram em um grupo ocupacional identificável. Quem estava desrespeitando a proibição da maconha? Músicos de jazz. E assim, em 1947, o comissário Anslinger enviou uma carta, eu cito textualmente, “Caro agente fulano de tal, Por favor, prepare todos os casos em sua jurisdição envolvendo músicos que violam as leis sobre a maconha. Teremos uma grande prisão nacional de todas essas pessoas em um único dia. Eu te direi em que dia. & Quot

Essa carta foi enviada, creio eu, em 24 de outubro de 1947. As respostas dos agentes residentes estavam todas no arquivo. Meu favorito - no fundo, não havia um único agente residente que não tivesse reservas sobre essa ideia - veio do agente de Hollywood. Esta é a carta exata do agente da FBN responsável em Hollywood.

& quotCaro Comissário Anslinger,

Recebi sua carta de 24 de outubro. Informamos que a comunidade musical aqui em Hollywood é sindicalizada e muito unida, não conseguimos colocar um informante dentro dela. Portanto, no momento, não temos nenhum caso envolvendo músicos que violem as leis da maconha. & Quot

No ano e meio seguinte, o comissário Anslinger recebeu esse tipo de carta. Ele nunca reconheceu nenhum dos problemas que os agentes diziam estar tendo com essa ideia e sempre respondia a mesma carta.

Fico feliz em saber que você está trabalhando duro para dar efeito à minha diretriz de 24 de outubro de 1947. Teremos (e ele sempre sublinhou a palavra 'vontade') uma grande prisão nacional de músicos que violam as leis sobre a maconha. um único dia. Não se preocupe, avisarei em que dia. & Quot

Isso continuou - e, claro, você sabe que alguns músicos de jazz foram, de fato, presos no final dos anos 40 - tudo isso continuou até terminar do jeito que começou - com algo que Anslinger disse. Não vejo ninguém aqui realmente com idade suficiente para avaliar este ponto, mas o comissário Anslinger estava testemunhando perante um Comitê do Senado em 1948. Ele estava dizendo: “Preciso de mais agentes.” E, é claro, os senadores perguntaram por quê.

& quotPorque existem pessoas por aí violando as leis da maconha. & quot.

Bem, você sabe o que os senadores perguntaram - & quotQuem? & Quot

E em um momento que todo funcionário do governo deveria evitar como uma praga, Anslinger disse primeiro, & quotMúsicos. & Quot Mas então ele olhou para aquela comissão do Senado e deu a eles um pequeno pedaço de seu coração e disse a única linha que provocou a maior resposta na história deste país sobre o uso não medicinal de drogas. Anslinger disse: & quotE não me refiro a bons músicos, quero dizer músicos de jazz. & Quot.

Amigos, não há como dizer o que aconteceu com um torrent. Em 24 horas, 76 editoriais de jornais o criticaram, incluindo edições especiais da então próspera imprensa especializada da indústria da música jazz. Com três dias, o Departamento da Fazenda havia recebido quinze mil cartas. muitos deles ainda estavam em sacos quando cheguei - nunca foram abertos. Eu abri alguns. Aqui estava um típico, e era querido.

& quotCaro Comissário Anslinger,

Aplaudo seus esforços para livrar a América do flagelo do vício em narcóticos. Se você está tão mal informado sobre isso quanto sobre música, no entanto, nunca terá sucesso. & Quot

Uma das coisas a que tivemos acesso que realmente foi divertido foi a agenda do próprio comissário para todos os seus anos. E, cinco dias depois de dizer & quotNão me refiro a bons músicos, quero dizer músicos de jazz. & Quot há uma anotação: 10h - encontro com o Secretário do Tesouro & quot Bem, não sei o que aconteceu nisso nomeação, mas a partir dessa nomeação, nenhuma menção é feita novamente sobre a grande captura nacional de músicos em violação das leis sobre a maconha em um único dia, para a alegria dos agentes que nunca tiveram ânimo para isso em primeiro lugar.


Reefer Madness: Propaganda anti-maconha de meados do século em filmes e livros

1951: Filme retratando a queda de um fumante de refrigerante do colégio durante a cruzada antidrogas.

Nas décadas de 1930, 1940 e 1950, a maconha era The Devil & # 8217s Harvest, um assassino da juventude que causaria tokers com uma nova condição médica chamada Refer Madness, curável apenas por sobriedade severa.

A maconha destruiu o espírito humano. Tornou as mulheres jovens de tolas e prostitutas. A erva daninha transformou os homens em monstros do ocultismo. Os adolescentes e seus pais devem ficar em dúvida: a maconha foi uma escolha moral. Fume e seja mau até o âmago de sua vida e para sempre.

O uso de drogas transformou os jovens em & # 8220fiends & # 8221. Claro que a erva deixa o chow mein saboroso e o sincopado soa maravilhoso e mágico, mas logo você estará invadindo um banco para levantar dinheiro para sua próxima dose e planejando esvaziar um vigin arrebatado e usá-lo como um novo bongo.

Uma foto de & # 8216Reefer Madness & # 8217, um filme de exploração antidrogas, lidando com as armadilhas do fumo de maconha, dirigido por Louis J. Gasnier, 1936. Entre o elenco estão: Standing, da esquerda para a direita: Carleton Young (1905 & # 8211 1994), Dave O & # 8217Brien (1912 & # 8211 1969), e Thelma White (1910 & # 8211 2005). Sentada à esquerda está Lillian Miles (1907 e # 8211 1972). (Foto por Hulton Archive / Getty Images)

O trailer do filme Reefer Madness (1936) se parece muito com uma paródia exagerada de tentativa excessiva. Não era. Estava sendo jogado direto:

Reefer Madness é o título mais duradouro da mania do filme sobre a maconha moral.

NOTCH NUMBER ONE: (1924)

AKA: O primeiro entalhe

Ben Wilson Productions. Dist Arrow Film Corp. 13 de setembro de 1924 [cl4 de abril de 1924 LP200761. Si b & ampw. 35mm. 5 bobinas, 4.746 pés.

História Daniel F. Whitcomb.

Elenco: Ben Wilson, Marjorie Daw.

Melodrama ocidental. Tom Watson, capataz do Rancho Moore, está silenciosamente apaixonado por Dorothy, a filha do proprietário, que está noiva de Dave Leonard. Uma noite, Dave fica violento depois de fumar um pouco de maconha (erva daninha loco) dada a ele por Pete, um rancheiro recentemente despedido por Tom. Moore tenta conter Dave. Pete, em busca de vingança, atira em Moore. Tom, acreditando que Dave é culpado, assume a culpa e se torna um fugitivo. Ele é capturado após resgatar Dickie Moore, de 6 anos, que havia se perdido no deserto. Pete é encontrado morto, mas com uma confissão que liberta Tom.

Jewel Robbery (1932)

Como o criminoso elegante conhecido simplesmente como & # 8220O ladrão, & # 8221 William Powell não precisa de metralhadoras para segurar uma joalheria de luxo em Viena. Alimentando suas vítimas com cigarros de maconha e a polícia com testemunhas loiras, ele cuidadosamente alivia a loja de seus diamantes tão fácil quanto tirar uma pulseira do pulso de uma mulher enquanto beija sua mão. Kay Francis estrela com Powell como a Baronesa Teri, que passa a perceber que o amor de um ladrão de joias é ainda mais emocionante do que as próprias joias. Uma manobra sofisticada ao estilo de Lubitsch, Jewel Robbery foi chamada na crítica original do New York Times de & # 8220nervous, frágil comédia & # 8230. A situação é tão caprichosa, o diálogo tão alegre e os cenários tão pecaminosamente luxuosos quanto deveriam ser. & # 8221

Dirigido por William Dieterle. Escrito por Erwin Gelsey da peça de Laszlo Fodor. Com William Powell, Kay Francis, Hardie Albright. (1932, 68 minutos, impressão da MGM / United Artists)

o atlântico fornece contexto histórico:

A convulsão política no México que culminou na Revolução de 1910 levou a uma onda de imigração mexicana para estados em todo o sudoeste americano. Os preconceitos e temores que saudaram esses camponeses imigrantes também se estenderam ao seu meio tradicional de intoxicação: fumar maconha. Os policiais do Texas alegaram que a maconha incitou crimes violentos, despertou uma & # 8220 sede de sangue & # 8221 e deu a seus usuários & # 8220 força sobre-humana. & # 8221

O líder revolucionário mexicano Pancho Villa (1878 & # 8211 1923) (L) está sentado contra uma árvore com um colega soldado, seus chapéus de palha sobre os joelhos, após a Revolução Mexicana de 1911. (Foto por Hulton Archive / Getty Images)

Espalharam-se boatos de que os mexicanos estavam distribuindo esta & # 8220 erva daninha & # 8221 para crianças americanas desavisadas. Marinheiros e imigrantes das Índias Ocidentais trouxeram a prática de fumar maconha para cidades portuárias ao longo do Golfo do México. Em Nova Orleans, artigos de jornais associavam a droga a afro-americanos, músicos de jazz, prostitutas e brancos do submundo. & # 8220A ameaça da maconha & # 8221, conforme esboçado por ativistas antidrogas, foi personificado por raças inferiores e desviantes sociais.

Revista popular Mechanix 1937: & # 8220A data da introdução do cânhamo no México não é conhecida, mas provavelmente chegou com os primeiros colonizadores espanhóis.
Assim, o cenário estava montado para sua escalada vertiginosa nos últimos anos para se tornar a principal ameaça à vida, à saúde e à moral na lista de drogas usadas na América. & # 8221

Em 1914, El Paso, Texas, promulgou talvez o primeiro decreto-lei dos EUA proibindo a venda ou porte de maconha em 1931, vinte e nove estados haviam proibido a maconha, geralmente com pouca fanfarra ou debate. Em meio ao aumento do sentimento anti-imigrante alimentado pela Grande Depressão, funcionários públicos do sudoeste e da Louisiana solicitaram ao Departamento do Tesouro que proibisse a maconha. Seus esforços foram auxiliados por uma campanha de propaganda lúgubre. & # 8220Murder Weed encontrada na costa e na costa, & # 8221 uma manchete advertia & # 8220Deadly maconha planta dope pronta para colheita que significa escravidão de crianças da Califórnia. & # 8221

Comunic. De narcóticos Henry J. Anslinger, em seu escritório. 1960

Henry J. Anslinger, o comissário do Federal Bureau of Narcotics, a princípio duvidou da seriedade do problema e da necessidade de legislação federal, mas logo perseguiu o objetivo de uma proibição nacional da maconha com enorme entusiasmo. Em aparições públicas e transmissões de rádio, Anslinger afirmou que o uso desta & # 8220 maconha maligna & # 8221 levou a assassinatos, crimes sexuais e insanidade. Ele escreveu artigos sensacionais para revistas com títulos como & # 8220Marijuana: Assassin of Youth. & # 8221

Em 1937, o Congresso aprovou a Lei do Imposto sobre a Maconha, criminalizando efetivamente o porte de maconha nos Estados Unidos. Uma semana depois de entrar em vigor, um traficante de maconha de 58 anos chamado Samuel R. Caldwell se tornou a primeira pessoa condenada sob a nova lei. Embora os infratores por maconha tenham sido tratados com leniência segundo as leis estaduais e locais, o juiz J. Foster Symes, de Denver, deu um sermão a Caldwell sobre a perversidade da maconha e o sentenciou a quatro anos difíceis na Penitenciária Leavenworth.

Um pôster de propaganda & # 8216Reefer Madness & # 8217, um filme de exploração antidrogas, lidando com as armadilhas do fumo de maconha, dirigido por Louis J. Gasnier, 1936. (Foto por Hulton Archive / Getty Images)

Rosalie Liccardo Pacula, PhD & # 8220 Leis estaduais de maconha medicinal: Compreendendo as leis e suas limitações & # 8221, Jornal de Política de Saúde Pública, 2002:

& # 8220 Na época em que o governo federal aprovou o Lei Fiscal da Maconha em [outubro] de 1937, todos os estados já haviam promulgado leis que criminalizam o porte e a venda de maconha. A lei federal, que foi estruturada de forma semelhante à Lei Harrison de 1914, manteve o direito de usar maconha para fins medicinais, mas exigia que os médicos e farmacêuticos que prescreviam ou dispensassem maconha se registrassem nas autoridades federais e pagassem um imposto anual ou taxa de licença & # 8230

Após a aprovação da lei, as prescrições de maconha diminuíram porque os médicos em geral decidiram que era mais fácil não prescrever maconha do que lidar com o trabalho extra imposto pela nova lei. & # 8221

Um pôster para o filme policial de Dwain Esper & # 8217s 1936 & # 8216Marihuana & # 8217. (Foto de Movie Poster Image Art / Getty Images)

& # 8220 A marijuana foi removida da Farmacopeia dos EUA em 1942, perdendo assim seu manto remanescente de legitimidade terapêutica. & # 8221 & # 8211 American Medical Association (AMA)

Um pôster para o filme policial de Dwain Esper & # 8217s 1936 & # 8216Marihuana & # 8217. (Foto de Movie Poster Image Art / Getty Images)

O Congresso inclui a maconha na Lei de Controle de Narcóticos de 1956, que resulta em sentenças obrigatórias mais rígidas para crimes relacionados à maconha. O porte de maconha como primeira infração acarreta uma sentença mínima de 2 a 10 anos com multa de até $ 20.000. & # 8211 & # 8220Busted: America & # 8217s War on Marijuana, & # 8221 www.pbs.org (acessado em 21 de julho de 2010)

Um pôster para o drama de Elmer Clifton & # 8217s 1937 & # 8216Assassin of Youth & # 8217. (Foto de Movie Poster Image Art / Getty Images)

Um pôster para o drama de Elmer Clifton & # 8217s 1937 & # 8216Assassin of Youth & # 8217. (Foto de Movie Poster Image Art / Getty Images)

Em 1961, Harry J. Anslinger, Comissário de Narcóticos dos Estados Unidos e Will Oursler compartilharam suas opiniões sobre a maconha:

Em 1930, não havia lei federal contra fumar maconha, e o cidadão americano médio em uma comunidade média provavelmente nunca tinha ouvido falar de & # 8220reefers & # 8221 ou & # 8220tea & # 8221 ou outras palavras do jargão dos usuários de maconha. Mas em meados dos anos trinta começamos a ver os graves efeitos da maconha em nossa juventude. Um aumento alarmante no fumo de reefers de maconha em 1936 continuou a se espalhar em um ritmo acelerado em 1937. Antes disso, o uso de reefers era relativamente pequeno e confinado ao sudoeste, particularmente ao longo da fronteira mexicana.

As apreensões por oficiais estaduais nesses dois anos, porém, aumentaram cem por cento e centenas de libras. Relatórios que recebi de trinta estados mostraram uma & # 8220invasão & # 8221 por esta droga, seja por cultivo ou importação do submundo.

A maconha era algo novo e aventureiro. Os gângsteres espertos estavam mirando seu lance direto na faixa etária mais impressionável - a safra de adolescentes pós-depressão da América & # 8217s.

Um adolescente deu uma foto a um agente de um típico & # 8220fumante & # 8221 em um apartamento ou & # 8220pad & # 8221:

& # 8220A sala estava lotada. Havia cinquenta pessoas, mas parecia quinhentas. Era uma loucura, casais deitados por todo o lado, uma mulher gritava no corredor, dois rapazes tentavam fazer amor com a mesma menina e esta menina gritava e chorava e não fazia sentido. Suas roupas foram quase todas tiradas e ela estava rindo e chorando e tentando empurrar esses dois caras para longe & # 8230. O lugar não era nada além de fumaça e fedor e aqueles barulhinhos engraçados que eu podia ouvir, mas eles estavam longe, tão longe eu mal podia ouvi-los e eles estavam ali na sala, rindo e chorando e a música e todas essas coisas. Foi uma loucura selvagem. Mas eu não queria fazer nada, não queria dormir com aquelas mulheres ou coisas do gênero. Eu só queria me deitar porque a sala parecia grande e Eke uma grande multidão, como em um jogo de bola ou algo assim. . . & # 8220

Um pôster para um lançamento nos Estados Unidos do filme drama de exploração de propaganda de Louis J. Gasnier & # 8217s 1936-39, & # 8216The Burning Question & # 8217. O filme foi originalmente feito como & # 8216Tell Your Children & # 8217 em 1936. Posteriormente, teve cenas extras inseridas pelo cineasta Dwain Esper, que o lançou sob vários títulos, & # 8216Reefer Madness & # 8217, & # 8216Dope Addict & # 8217, & # 8216Doped Youth & # 8217 e & # 8216Love Madness & # 8217. & # 8216The Burning Question & # 8217 foi o título usado no território da Pensilvânia / West Virginia em 1940. (Foto por Movie Poster Image Art / Getty Images)

Os efeitos da maconha no consumidor médio são descritos em um folheto que publicamos no Bureau para a informação de grupos leigos. & # 8220O efeito tóxico produzido pelo princípio narcótico ativo da Cannabis sativa, cânhamo ou maconha & # 8221 afirma o relatório & # 8220 parecem ser exclusivamente para os centros nervosos superiores. A droga produz primeiro uma exaltação com uma sensação de bem-estar, um humor alegre e jovial, geralmente uma sensação aumentada de força física e poder, e uma euforia geral é experimentada. Acompanhando esta exaltação está um estímulo da imaginação seguido por um estado mais ou menos delirante caracterizado por vívidas visões caleidoscópicas, às vezes de um tipo sensual agradável, mas às vezes de natureza horripilante. Acompanhando esse estado delirante está uma perda notável nas relações espaciais e temporais, as pessoas e as coisas no ambiente parecem pequenas, o tempo é indeterminado, os segundos parecem minutos e as horas como dias.

& # 8220Aqueles que estão acostumados ao uso habitual da droga, dizem, eventualmente, desenvolver uma fúria delirante após sua administração, durante a qual são temporariamente, pelo menos, irresponsáveis ​​e propensos a cometer crimes violentos. Diz-se que o uso prolongado deste narcótico produz deterioração mental. & # 8221

Grande parte da violência juvenil mais irracional e que escreveu um novo capítulo de vergonha e tragédia pode ser atribuída diretamente a essa intoxicação por maconha. Uma gangue de meninos rasga as roupas de duas meninas da escola e estupra as meninas gritando, um menino após o outro. Um jovem de dezesseis anos mata sua família inteira de cinco pessoas na Flórida, um homem em Minnesota coloca uma bala na cabeça de um estranho na estrada no Colorado. O marido tenta atirar em sua esposa, mata a avó dela e depois se mata. Cada um desses crimes foi processado (sic) pelo fumo de um ou mais remédios de maconha & # 8220. & # 8221 À medida que a situação da maconha piorava, eu sabia que medidas deveriam ser tomadas para que a legislação apropriada fosse aprovada. Em 1937, sob minha direção, o Bureau lançou duas etapas importantes: Primeiro, um plano legislativo para buscar do Congresso uma nova lei que colocaria a maconha e sua distribuição diretamente sob controle federal.Em segundo lugar, no rádio e em fóruns importantes, como o apresentado anualmente pelo New York Herald Tribune, contei a história dessa erva daninha dos campos, leitos de rios e margens de estradas. Escrevi artigos para revistas que nossos agentes deram centenas de palestras para pais, educadores, líderes sociais e cívicos. Nas transmissões da rede, relatei a lista crescente de crimes, incluindo assassinato e estupro. Descrevi a natureza da maconha e sua estreita relação com o haxixe. Continuei a martelar os fatos.

por volta de 1950: A artista comercial Christine Vasey enrola um & # 8216joint & # 8217, um cigarro enrolado à mão contendo maconha. (Foto por Picture Post / Hulton Archive / Getty Images)

A lei de 1937 não proíbe a venda de maconha, mas impõe um imposto de $ 100,00 a onça sobre qualquer venda ou transferência de droga e torna essa venda ou transferência ilegal sem o devido registro e aprovação do Bureau. Posse sem a devida autorização pode resultar em prisão.

A Lei do Imposto sobre a Maconha segue o padrão geral da Lei Harrison, mas com algumas variações técnicas importantes, principalmente com base no fato de que, embora a maconha seja usada em testes de laboratório, ela não é usada para fins medicinais.

Ainda havia algumas gangues WPA trabalhando naquela época e nós as colocamos em bom uso. nos arredores da capital do país, por cerca de sessenta milhas ao longo do rio Potomac, em ambas as margens, a maconha estava crescendo em profusão; ela havia sido plantada lá originalmente pelos primeiros colonos que faziam seu próprio cânhamo e tecido. Os trabalhadores limparam enormes colheitas nas margens do rio, destruindo plantas, sementes e raízes. AR através do meio-oeste também, trabalhadores WPA foram usados ​​para este trabalho de limpeza. O. o cânhamo selvagem foi extirpado da América.

Durante a Segunda Guerra Mundial, depois que as potências do Eixo no Extremo Oriente e na Europa cortaram nosso acesso aos países onde o cânhamo era cultivado para a fabricação de cordas e tecidos, desenvolvemos, sob rígidos controles, nosso próprio programa de cultivo de cânhamo nas ricas fazendas de Minnesota. Menos de um milésimo de um por cento já foi desviado para canais ilegais. Depois da guerra essa produção parou e os campos voltaram a ser milho e trigo. Com o fim da guerra, no entanto, o ramo narcótico do submundo ganhou um novo impulso com a publicação de um documento extraordinário que ficou conhecido como Relatório La Guardia.

O título era um nome impróprio; na verdade, era um relatório de um comitê de maconha nomeado pela & # 8220Little Flower & # 8221 de Nova York para dar uma imagem objetiva da maconha do ponto de vista científico. La Guardia sempre foi não apenas um oficial honesto que guerreou contra os chifres do sindicato & # 8220tin & # 8221, como ele os chamava, mas também foi um bom amigo do Bureau de Narcóticos. No Congresso, ele lutou consistentemente por aumentos para nosso Bureau para nos ajudar a alcançar o poder necessário para fazer nosso trabalho.

Os homens que emitiram este documento eram cientistas, médicos, técnicos, autoridades. Publicado como livro pela Jacques Cattell Press em 1945, o relatório trazia o título: O problema da maconha na cidade de Nova York: estudos sociológicos médicos, psicológicos e farmacológicos , pelo Comitê de Maconha do prefeito & # 8217s.

Este relatório declarou, com efeito, que aqueles que haviam denunciado a maconha como perigosa, incluindo eu e especialistas do Bureau, não apenas estavam errados, mas estavam espalhando temores infundados sobre os efeitos do fumo de Cannabis. Eu digo que o relatório foi um convite impresso do governo aos jovens e adultos - principalmente aos adolescentes - para irem em frente e fumar todos os reefers que lhes apetecessem.

Baseando-se apenas em uma série de experimentos com um grupo de 77 prisioneiros que se ofereceram para fazer os testes, os especialistas do prefeito & # 8217s afirmaram que não encontraram nenhuma ameaça importante no uso deste narcótico, que denominaram & # 8220 uma droga leve fumada por entediado pessoas por uma questão de convívio. & # 8221

O relatório alegou ainda que não havia & # 8220 nenhuma & # 8221 conexão aparente entre & # 8220a erva & # 8221 e crimes de violência, que fumar não produzia agressividade ou beligerância como regra, que poderia ser usado por vários anos sem causando sérios danos mentais ou físicos e que embora pudesse ser viciante, poderia ser abandonado abruptamente sem causar angústia, em outras palavras, não produzia a dependência corporal encontrada na heroína, cocaína, morfina e outras drogas.

Finalmente, o relatório sugere que a droga é tão branda que pode muito bem ser usada com sucesso como um substituto no processo de cura do vício em outras drogas, ou mesmo no tratamento do alcoolismo crônico.

por volta de 1955: Uma usuária de drogas comprando cigarros de maconha enrolados de um traficante em sua porta. (Foto de Vecchio / Três Leões / Getty Images)

Médicos e outras autoridades que estudaram os efeitos desta droga, no entanto, rasgaram o relatório por suas imprecisões e conclusões enganosas. O Journal of the American Medical Association aderiu ao. Bureau em condená-lo como não científico.

& # 8220 Por muitos anos os cientistas médicos consideraram a Cannabis uma droga perigosa, & # 8221 o editorial do Journal & # 8217s de 26 de abril de 1945 declarou. & # 8220 No entanto. . . . o Comitê de Maconha do Prefeito submete uma análise de dezessete médicos de testes em 77 prisioneiros e, com base nessa base estreita e totalmente não científica, tira conclusões abrangentes e inadequadas que minimizam a inocuidade da maconha. O livro já fez mal. Um investigador descreveu alguns pais chorosos que trouxeram seu filho de 16 anos a um médico depois que ele foi detectado no ato de fumar maconha. . . . O menino disse que tinha lido um relato do relatório do comitê La Guardia e esta era sua justificativa para usar maconha.

Um advogado criminal de traficantes de drogas de maconha já usou o relatório La Guardia como base para libertar os réus pelo Tribunal.

& # 8220O valor das conclusões, & # 8221 continuou o editorial, & # 8220 foi destruído pelo fato de que os experimentos foram conduzidos em 77 criminosos confinados. Os presos eram obrigados a se contentar com a quantidade de droga administrada. O comportamento anti-social não poderia ter sido notado, pois eram prisioneiros. Em liberdade, alguns deles teriam dado rédea solta a suas inclinações e provavelmente não teriam parado na dose que produzia o princípio do prazer. . . . ”

Não pode haver dúvida do dano causado pelo relatório. Advogados e porta-vozes do sindicato pularam sobre sua sociologia vertiginosa e besteira médica, citaram-nos em processos judiciais, tentaram espalhar a ideia de que o relatório trouxe a maconha de volta às dobras da boa sociedade com um perdão total e um tapa na frente a profissão médica.

As mentiras continuaram a se espalhar. Eles surgiram em painéis de discussão, em discursos públicos de indivíduos aparentemente informados. Eles ajudaram mais uma vez, em uma direção nova e lucrativa, a confundir o público e torná-lo inseguro de seus próprios julgamentos. Essa dúvida pública, cuidadosamente nutrida, renderia milhões extras nos bolsos dos capuzes. Um assassino que ajudou a nutrir essa dúvida - um bandido chamado Lepke recebeu um corte multimilionário em troca do terror inspirado pela simples menção de seu nome. & # 8211 Via Cliff Shaffer & # 8217s Drug Library.

Um pôster para o drama de Louis J. Gasnier & # 8217s 1938 & # 8216Reefer Madness & # 8217 (também conhecido como & # 8216The Burning Question & # 8217).

Novembro de 1938: Um caminhão em Omaha, Nebraska, carregando um pôster publicitário & # 8216Assassin of Youth & # 8217, um filme alertando sobre os perigos da maconha. (Foto de John Vachon / Biblioteca do Congresso / Getty Images)

Cartaz promocional do filme & # 8216Devil & # 8217s Harvest & # 8217 um filme de exploração dirigido por Ray Test retratando os males de fumar maconha, 1942. (Foto de Hulton Archive / Getty Images)

Este PSA é da década de 1950. Marty está preocupado:

Como sempre, as crianças precisavam da proteção dos adultos contra degradação, vício e insanidade.

Um pôster para Ray Test & # 8217s 1942 drama & # 8216Devil & # 8217s Harvest & # 8217. (Foto por Movie Poster Image Art / Getty Images)

Um pôster para o drama Ray Test & # 8217s 1942 & # 8216Devil & # 8217s Harvest & # 8217. (Foto de Movie Poster Image Art / Getty Images)

Um pôster para Sam Newfield & # 8217s 1949 drama & # 8216Wild Weed & # 8217 estrelado por Lila Leeds. (Foto de Movie Poster Image Art / Getty Images)

Um pôster do lançamento britânico do filme de exploração de Sam Newfield & # 8217s 1949, & # 8216The Devil & # 8217s Weed & # 8217, estrelado por Lila Leeds. Os títulos alternativos do filme & # 8217s são: & # 8216She Shoulda Said & # 8216No! & # 8217, & # 8216Marijuana, the Devil & # 8217s Weed & # 8217, e & # 8216The Story of Lila Leeds and Her Expose of the Marijuana Racket & # 8217 .

Filme clássico de culto sobre a maconha alegando que as mulheres choram por ela e os homens morrem por ela, 1950.

Um pôster do filme, & # 8216El Tobaco Negro del Diablo & # 8217 da Argentina para um filme espanhol sobre um respeitado cirurgião, Pablo Urioste é forçado a viver um mundo de pesadelo depois que sua esposa, uma viciada em maconha, morre em uma boate em Buenos Aires em 1950. (Foto por Buyenlarge / Getty Images)

Um cartão do lobby cinematográfico, & # 8216El Tobaco Negro del Diablo & # 8217 da Argentina para um filme espanhol sobre um respeitado cirurgião, Pablo Urioste é forçado a viver um mundo de pesadelo depois que sua esposa, viciada em maconha, morre em uma boate em Buenos Aires em 1950 . (Foto de Buyenlarge / Getty Images)

Vamos agora considerar a biblioteca.

o Museu de Ervas movimentos rápidos na polpa:

It Ain & # 8217t Hay
Um thriller da Dell por David Dodge, capa de Gerald Gregg, publicado pela primeira vez por Simon e Schuster em 1946. Última capa: & # 8220Onde a maconha e o assassinato fazem uma história emocionante. & # 8221 Hay, outro apelido da maconha, aparece neste livro sobre contrabando de drogas. Citação favorita: & # 8220Marijuana não & # 8217t faz nada ao homem interior, exceto despi-lo. & # 8221

Almíscar, haxixe e sangue
Um livro avon de Hector France, artista da capa desconhecido, publicado pela primeira vez na década de & # 821720 & # 8217s. Esta edição de 1951. Linha de capa: & # 8221As aventuras de um homem moderno entre os homens cruéis e mulheres apaixonadas de Argel. & # 8221 Basta dizer.

Maconha
Um livro da Dell por William Irish, capa de Bill Fleming. esta edição de 1951. O mais famoso do gênero antidrogas, este livro apresenta o Sr. King Turner, que fica apedrejado e sai em fúria de matar. Cornell Hopley Woolrich (também conhecido como William Irish) foi um conhecido romancista policial cujo trabalho inclui Night Has a Thousand Eyes e The Bride Wore Black. A capa impressionante é muitas vezes copiada e continua a ser um valioso colecionador hoje.

Dope, Inc.
Um livro da Avon de Joachim Joesten, capa de Owen Kampen. Publicado em 1953. Este é um livro de não ficção supostamente contando os & # 8220fatos & # 8221 sobre a maconha. No entanto, com frases que incluem & # 8220 orientais enlouquecidos, & # 8221 & # 8220 invariavelmente leva à epilepsia e insanidade, & # 8221 e & # 8220 usos médicos são extremamente leves e muitas vezes inexistentes & # 8221 o livro é mais parecido com ficção ruim.

Aqui está um presente final para você com tempo disponível. Diga a seus filhos. Diga à polícia. Diga a todos antes que o Diabo assuma o controle:


Assista o vídeo: Drauzio Dichava #2. A brisa