Eleição presidencial de 2008 = Enquetes - História

Eleição presidencial de 2008 = Enquetes - História

Enquete CNN de enquetes


História das Eleições Presidenciais Americanas, 1789-2008

Por mais de 200 anos, os candidatos fizeram campanha para o cargo mais alto do país, debatendo as principais questões que o país enfrenta, chamando a atenção dos eleitores e refletindo a vontade do povo. As eleições presidenciais são a peça central da democracia americana, já que os cidadãos vão às urnas a cada quatro anos para escolher um novo líder. Antes da eleição de George Washington em 1789, nenhum país do mundo jamais havia transferido o poder pacificamente em uma eleição nacional. Muitas vezes consideramos isso um dado adquirido, já que as eleições americanas se tornaram um modelo para o mundo inteiro. A campanha presidencial de 2008 foi a 56ª da história americana e culminou com a eleição de Barack Obama. Foi o evento mais significativo do ano e foi visto como um importante ponto de viragem na história americana.

História das eleições presidenciais americanas: 1789-2008, quarta edição é um conjunto de referência autoritativo e completamente atualizado com artigos sobre todas as eleições presidenciais na história americana, concluindo com a eleição inovadora de 2008. Todos os artigos são escritos por ilustres historiadores e fornecem uma história sólida das campanhas, convenções e candidatos. Editado pelos notáveis ​​historiadores presidenciais Gil Troy, Arthur M. Schlesinger Jr. e Fred L. Israel, este conjunto abrangente de três volumes inclui retornos de votação completos por estado, mapas eleitorais e dados estatísticos adicionais cobrindo todas as 56 eleições presidenciais na história dos EUA. Cada artigo foi completamente atualizado e cronologias detalhadas e visões gerais abrangentes cobrem todas as eleições.

Com uma ampla variedade de artigos de destaque e recursos úteis, como cronologias, visões gerais e bibliografias, History of American Presidential Elections: 1789-2008, a quarta edição está destinada a se tornar a referência definitiva sobre o assunto.


Eleição 2008: Pesquisa Diária de Acompanhamento Presidencial

A última pesquisa diária do Rasmussen Reports para a eleição de 2008 mostra Barack Obama com 52% dos votos, enquanto John McCain está seis pontos atrás, com 46%. Um por cento (1%) dos eleitores dizem que escolherão uma opção de terceiros, enquanto 1% permanece indeciso.

Quer ler mais?

Torne-se um Leitor Rasmussen para ler o artigo

Inscreva-se: boletim informativo diário gratuito

Relatórios Rasmussen é uma empresa de mídia especializada na coleta, publicação e distribuição de informações de opinião pública.

Realizamos pesquisas de opinião pública sobre uma variedade de tópicos para informar nosso público sobre eventos nas notícias e outros tópicos de interesse. Para garantir o controle editorial e a independência, pagamos nós mesmos pelas pesquisas e geramos receita com a venda de assinaturas, patrocínios e publicidade. Pesquisas noturnas sobre tópicos de política, negócios e estilo de vida fornecem o conteúdo para atualizar o site Rasmussen Reports muitas vezes por dia. Se está nas notícias, está nas nossas pesquisas. Além disso, os dados geram um boletim informativo de atualização diária e vários meios de comunicação em todo o país.

Algumas informações, incluindo a pesquisa diária de rastreamento presidencial dos Relatórios Rasmussen e comentários, estão disponíveis gratuitamente para o público em geral. As assinaturas estão disponíveis por $ 4,95 por mês ou 34,95 por ano, que fornecem aos assinantes acesso exclusivo a mais de 20 histórias por semana sobre as próximas eleições, a confiança do consumidor e questões que afetam a todos nós. Para aqueles que realmente gostam de números, os Membros Platinum podem analisar crosstabs demográficos e um histórico completo de nossos dados.


Pesquisas eleitorais de 2008

Alguns líderes do Partido Democrata estão cada vez mais preocupados com o fato de que a luta prolongada e cáustica pela indicação presidencial prejudicará o eventual indicado, e há novos sinais de que eles têm motivos para se preocupar.

Mais líderes partidários estão dizendo que o fogo cruzado cada vez mais pessoal entre as campanhas de Hillary Clinton e Barack Obama serve apenas para escrever o roteiro dos anúncios republicanos no outono e para dar a John McCain, o provável candidato do Partido Republicano, uma vantagem inicial na formulação de sua candidatura.

Enquanto os democratas discutiam quase diariamente nas últimas duas semanas sobre a elegibilidade e integridade uns dos outros, McCain visitou o Iraque e outros países do Oriente Médio e da Europa, recebeu a bênção de Nancy Reagan na terça-feira e ontem fez um discurso abrangente sobre política externa .
"Não há nada como um pacto de suicídio democrata de mão dupla para tornar mais fácil para McCain embarcar em uma grande viagem de estadista", disse ontem Mike Murphy, estrategista republicano que já trabalhou para McCain.

Uma pesquisa Gallup divulgada ontem indicou que 28% dos democratas que apóiam Clinton disseram que votariam em McCain contra Obama em novembro, enquanto 19% dos apoiadores de Obama disseram que votariam em McCain contra Clinton.

As pesquisas sugerem que McCain é igual ou tem uma vantagem estreita sobre os dois democratas, e as pesquisas da CNN também indicam uma agitação crescente no Partido Democrata. A porcentagem de eleitores de Clinton que dizem que ficariam chateados se Obama recebesse a indicação saltou de 35 por cento em janeiro para 51 por cento neste mês, enquanto a porcentagem de partidários de Obama que dizem que ficariam chateados se Clinton recebesse a indicação subiu de 26 por cento a 41 por cento.
Alguns líderes do Partido Democrata, nos bastidores e agora com mais frequência em público, estão pressionando por uma resolução antes da convenção.

O governador Phil Bredesen, do Tennessee, foi à CNN e ao MSNBC ontem para promover sua proposta para uma reunião de superdelegados em junho, cerca de 800 funcionários eleitos e líderes partidários, para declarar suas intenções após as primárias finais, em 3 de junho, e definir o candidato perante o partido convenção no final de agosto.

"As coisas ficaram muito amargas, é muito diferente do que era 90 dias atrás, quando os democratas diziam: 'Não é maravilhoso termos dois grandes candidatos'", disse Bredesen, um moderado que se descreve como "genuinamente descompromissado" no Obama -Luta de Clinton. Seu medo é que, se os candidatos continuarem a lutar até o chão da convenção em Denver, isso deixe o partido dividido e exausto menos de 10 semanas antes da eleição de 4 de novembro.
Obama disse a repórteres na noite passada que estava aberto ao plano de Bredesen. "Acho que dar a quem quer que o nomeado tenha dois ou três meses para entrar na eleição geral seria extremamente útil", disse ele.
Howard Dean, presidente do Comitê Nacional Democrata, concorda com a ideia de uma cúpula de superdelegados em junho, mas Bredesen disse ontem que continuará a tentar obter apoio para a proposta, incluindo neste fim de semana em uma conferência política que contará com a presença por cerca de uma dúzia de governadores democratas.
Em entrevista ao Globe, Bredesen disse que permanece aberto a outras sugestões, no entanto, "A maioria das outras sugestões parecem ser: 'Vamos cruzar os dedos e esperar o melhor'", disse ele. "Esperança não é uma estratégia."

A campanha de Clinton está sob pressão de alguns partidários de Obama, citando sua liderança em delegados, votos totais e arrecadação de fundos, para desistir porque ela quase não tem chance de ultrapassá-lo na disputa por delegados prometidos. Com 10 disputas restantes até 3 de junho, Clinton está atrás de Obama por 122 delegados, de acordo com a contagem da Associated Press.

Clinton está em vantagem entre mais da metade de todos os superdelegados que declararam sua lealdade. A campanha de Clinton, no entanto, continua a enviar fortes sinais de que não irá desistir. Clinton disse esta semana que os eleitores não querem "encerrar esta corrida".

O principal substituto da senadora Clinton, seu marido, o ex-presidente Bill Clinton, disse ontem aos eleitores na Virgínia Ocidental: "Minha família não quer desistir". Ele também minimizou a preocupação com o tom da campanha, dizendo: "Vamos apenas nos preparar para uma discussão. Qual é o problema com isso?"

Além disso, alguns dos principais arrecadadores de fundos democratas que apóiam Clinton enviaram uma carta à presidente da Câmara, Nancy Pelosi, repreendendo-a por sugerir publicamente que os superdelegados deveriam seguir a vontade dos eleitores, conforme refletido nos delegados prometidos e no voto popular - duas medidas que Clinton enfrenta grandes chances de recuperar o atraso.

Nas últimas duas eleições presidenciais, Al Gore e John F. Kerry conseguiram a nomeação democrata neste mês, rapidamente uniram o partido e perderam os obstáculos da eleição geral para George W. Bush.

Apesar de sua amargura, a disputa histórica entre Obama e Clinton continua batendo recordes de registro de eleitores, comparecimento e arrecadação de fundos, dando a alguns democratas a esperança de conquistar a Casa Branca.

Esse entusiasmo pode ser uma faca de dois gumes, no entanto, por causa do envolvimento emocional dos eleitores que desejam que Clinton se torne a primeira mulher indicada por um partido importante ou Obama a se tornar o primeiro afro-americano a ser indicado.

O risco de alienar segmentos do eleitorado do candidato derrotado ficou evidente em entrevistas esta semana com eleitores na Pensilvânia, onde o registro democrata disparou antes das primárias do estado em 22 de abril.
"Todos os operários com quem conversei disseram que, se Obama conseguir a indicação, eles votarão em John McCain - todos, mulheres ou homens", disse Charles J. Eck, 67, funcionário aposentado de uma gráfica no sul da Filadélfia.

Mas a apoiadora de Obama, Chelsa Wagner, uma deputada estadual cujo distrito inclui parte de Pittsburgh, teme que, se Obama não for o indicado, muitos jovens eleitores escolhidos por ele ficarão desiludidos. "Eu acho que eles não estariam dispostos a participar, mas alguns dizem que seria um voto de protesto para McCain - e não acho que eles saibam nada sobre ele", disse ela.
Dois agentes democratas veteranos, no entanto, citaram o interesse sem precedentes na disputa e previram que o partido iria cerrar fileiras rapidamente, mesmo que a luta vá para a convenção. Ambos tiveram papéis importantes em campanhas anteriores que tiveram que unir o partido após lutas de nomeação menos intensas.
"Os democratas realmente querem vencer e isso cria energia e ímpeto para fechar as coisas rapidamente e se concentrar na queda", disse um deles, Michael Feldman, conselheiro sênior da campanha de Gore em 2000.

Sobre o medo de que o partido se rompesse, Mary Beth Cahill, que administrou a campanha de Kerry, disse: "Não acredito em nada ... Acho que o lado democrata tem fome de conseguir a Casa Branca de volta e colocar o país de volta aos trilhos é impossível exagerar. "
Sasha Issenberg, da equipe do Globe, contribuiu para este relatório.


Eleição presidencial de 2008 = Enquetes - História

Casa 2020 Resultados eleitorais Informação Eleitoral Weblog Fórum Wiki Procurar O email Conecte-se Informações do site Armazenar

Sondagens da Flórida (Agregado = Tossup para média de 3 pesquisas)

Candidato Festa Média #Wins EV Gráfico de Enquete
Obama Democrático 49% 2 0
McCain Republicano 48% 1 0
De outros - 1% 0 0
Indeciso- 2% 0 27

Média de rolagem de três pesquisas

Eleição 2008: Segunda maior participação de eleitores jovens na história dos Estados Unidos

Várias centenas de alunos da Carnegie Mellon se reuniram no Rangos Ballroom na noite de terça-feira para assistir à cobertura da noite da eleição e enfrentar as horas finais antes de Barack Obama ser eleito o primeiro presidente afro-americano dos Estados Unidos. Mas a eleição de 2008 foi histórica por outro motivo.

Várias centenas de alunos da Carnegie Mellon se reuniram no Rangos Ballroom na noite de terça-feira para assistir à cobertura da noite da eleição e enfrentar as horas finais antes de Barack Obama ser eleito o primeiro presidente afro-americano dos Estados Unidos. Mas a eleição de 2008 foi histórica por outro motivo - os alunos que votaram na eleição presidencial de terça-feira (ou enviados por correio em uma cédula ausente) fizeram parte do maior grupo de sua faixa etária a apoiar um único candidato, e o segundo maior jovem movimento eleitoral na história americana.

Entre 22 e 24 milhões de jovens americanos com idades entre 18 e 29 anos votaram, resultando em uma participação eleitoral jovem estimada (a porcentagem de eleitores qualificados que realmente votaram) entre 49,3 e 54,5 por cento, de acordo com uma análise de pesquisa divulgada em 4 de novembro por CIRCLE, um centro de pesquisa apartidário da Tufts University. Isso representa um aumento de 1 a 6 pontos percentuais em relação à participação jovem estimada em 2004, e um aumento de 8 a 13 pontos percentuais em relação à participação nas eleições de 2000. O maior comparecimento de jovens de todos os tempos foi de 55,4% em 1972, o primeiro ano em que jovens de 18 anos puderam votar em uma eleição presidencial.

Sessenta e seis por cento dos jovens eleitores votaram em Barack Obama, a maior exibição de um candidato presidencial nessa faixa etária. Os jovens preferiram Obama a John McCain por uma proporção de dois para um, de acordo com uma pesquisa com jovens eleitores conduzida por Declare Yourself, uma iniciativa apartidária dedicada a eleitores jovens, e Luntz Maslansky Strategic Research, uma empresa de pesquisa de mercado, divulgada em novembro. 6.

“Os jovens fizeram absolutamente a diferença nesta eleição”, disse Erika Johansson, coordenadora do projeto Declare Yourself. “Sem eles, ele teria perdido a eleição.”

Obama venceu a faixa etária de 18 a 29 anos, além das faixas de 30-44 e 45-59.

A votação aumentou em comparação com a última eleição por margens particularmente grandes em distritos em campi universitários, como Indiana University – Bloomington (287 por cento), University of Maryland (122 por cento), Ohio State University (92 por cento), University of South Florida ( 66 por cento), Colorado University – Boulder (45 por cento), University of Connecticut (40 por cento) e Iowa State University (39 por cento), de acordo com uma pesquisa sobre esses campi pelo Projeto de Novos Eleitores do Student Public Research Interest Groups. Dados semelhantes para Carnegie Mellon ou outras universidades no estado da Pensilvânia ainda não estão disponíveis.

Johansson apontou vários fatores que podem ter levado ao aumento da participação eleitoral jovem.

Muitos jovens estão insatisfeitos com o atual governo, disse ela, e pegaram a ideia de mudança. Além disso, os jovens gravitavam em torno de questões comuns, como economia e mudança climática, o que tornava fácil a união.

“A paixão pela campanha foi um fator determinante para mobilizar pessoas que normalmente não se importariam com política”, disse Johansson. “A organização de base que a campanha de Obama gerou realmente desempenhou um grande papel ao permitir que os alunos se mobilizassem por conta própria”.

Johansson também citou a campanha de votação antecipada, que permitiu que pessoas de diferentes distritos votassem juntas, como um fator adicional que contribuiu para a alta participação, bem como a mudança de última hora de alunos matriculados em seus estados de origem para matriculados nos estados de que eles freqüentam a escola se eles sentem que seu voto contaria mais.

De acordo com a pesquisa Declare Yourself, 37 por cento dos eleitores disseram que procuram principalmente um candidato à presidência que concorde com eles sobre as questões. Isso também é diferente das pesquisas de anos anteriores, nas quais os entrevistados tradicionalmente citaram o caráter como um atributo mais importante de um candidato presidencial do que um acordo sobre questões políticas, de acordo com um comunicado à imprensa de 6 de novembro, Declare Yourself. A questão nacional citada como a mais importante para o maior grupo de eleitores foi o preço / custo de vida (33 por cento), seguido por empregos (13 por cento), educação (11 por cento) e saúde (9 por cento). As questões citadas pelo menor número de eleitores foram terrorismo (2%) e racismo (1%).

Quarenta e dois por cento dos entrevistados se identificaram como democratas, 24% se identificaram como republicanos, 20% se identificaram como independentes e 2% afirmaram que eram membros de outro partido, como os partidos Verde ou Libertário.

Quarenta e oito por cento dos entrevistados se identificaram como alunos em tempo integral, com outros 9 por cento se identificando como alunos em tempo parcial.

Vinte e seis por cento dos entrevistados disseram que votaram no Nordeste, a maior porcentagem de qualquer região.

As opiniões dos alunos da Carnegie Mellon refletiam essas tendências.

“Os jovens vieram votar este ano porque, pela primeira vez na história, eles receberam alguma atenção. Já que tanto tempo e energia estavam focados em nós, era esperado que nós saíssemos e votássemos ”, afirmou Rebecca Hirsch, estudante do segundo ano em ciência política e secretária do College Republicans, por e-mail.

Embora ela tenha votado em McCain, Hirsch entendeu por que tantos de seus colegas apoiaram Obama.

“Por ser jovem e carismático, Obama naturalmente atrairia mais os jovens”, afirmou. “Obama também investiu muito tempo, energia e dinheiro para chegar aos jovens, um grupo historicamente esquecido de eleitores.”

Outros estudantes concordaram que a maioria dos eleitores no grupo demográfico mais jovem costuma votar nos democratas.

“Eu acho que as pesquisas mostram que os estudantes universitários são mais liberais, mas isso não significa que alguns não apoiarão McCain e Palin”, disse Katie Bergman-Bock, uma importante política e administração, em Rangos na noite da eleição.

Bergman-Bock, que é de Kentucky, disse que se registrou novamente na Pensilvânia assim que o estado foi estabelecido como indeciso.

“Eu senti que meu voto presidencial aqui faria um pouco mais de diferença porque Kentucky geralmente fica vermelho”, disse ela.

Eric Foote, graduado em ciência da computação, tomou a decisão oposta - escolhendo votar ausente em seu estado natal, Nova York.

“Foi meio acertado”, disse ele no evento Rangos. “Provavelmente poderia ter influenciado mais a eleição presidencial aqui, mas votei ausente porque tenho interesse nas eleições locais [em Nova York].”

Foote disse que gostou do clima político no campus nos dias que antecederam a eleição.

“Minha impressão é que o CMU é um campus democrata”, disse ele. “A maioria das crianças aqui concordou que votariam nos democratas, então há uma sensação de que estamos todos torcendo pelo mesmo cara.”

Perkins decidiu votar ausente em seu estado natal, Ohio, mas por um motivo diferente - uma apoiadora de McCain, ela pensou que a Pensilvânia iria para Obama e sentiu que Ohio estava mais em dúvida.

“Meu voto seria melhor aproveitado em Ohio”, disse ela.

Perkins reconheceu as razões pelas quais a maioria de seus pares apoiava Obama.

“Acho que tem muito a ver com o fato de que as pessoas estão realmente insatisfeitas com a presidência de Bush”, disse ela. “Obama é jovem, ele é novo, ele é uma espécie de figura como o Kennedy.”

Perkins disse que apoiava McCain por causa de suas posições sobre questões que eram de importância primordial para ela, especificamente sua oposição ao aborto e apoio à guerra no Iraque.

“Achava que McCain tinha mais experiência do que Obama e não gostava de como Obama estava à esquerda antes da campanha. McCain se alinhava mais com minhas opiniões porque era um conservador moderado ”, disse ela.

Apesar da derrota de McCain, Perkins está otimista sobre o futuro dos Estados Unidos.

“Se Barack Obama tiver sucesso, será bom para o país”, disse ela. “Não me sinto amargurado por isso.”

Hirsch concordou com as opiniões de Perkins.

“Concordo com John McCain em questões como economia, guerra do Iraque e questões sociais. Eu voto principalmente em um candidato com base nas questões, não no apelo da pessoa ”, afirmou ela.

Hirsch disse que estava "decepcionada" com o resultado da eleição, mas "todo americano, independentemente de em quem votou, deve apoiar nosso próximo presidente".

Mas será que os jovens continuarão a ser leais depois que o entusiasmo eleitoral diminuir?

Dos entrevistados na pesquisa Declare Yourself, 61 por cento disseram que serão mais ativos na política no futuro, enquanto apenas 2 por cento disseram que seriam menos ativos 37 por cento disseram que participarão da mesma quantidade.

“A economia precisa melhorar e as pessoas precisam se sentir parte da campanha”, disse Johansson. “Se as pessoas sentirem que estão incluídas, elas se sentirão mais ativas na política. Se Obama fizer um bom trabalho no envolvimento dos jovens, eles continuarão envolvidos ”.


História da campanha presidencial: onde estavam as pesquisas em agosto?

Os principais assessores de campanha de Donald Trump dizem que ele ainda tem tempo para mudar as coisas depois de seu déficit sustentado nas pesquisas nacionais e estaduais indecisas.

Se a história for um precedente, porém, pode ser difícil para ele: nenhum candidato na história recente enfrentou o tipo de déficit nas pesquisas que Trump enfrentou neste momento da disputa e venceu a eleição em novembro.

Pensando no rumo de uma campanha, isso faz sentido: no Dia do Trabalho, faltando apenas 70 dias para o dia da eleição, muitos dos grandes momentos de um candidato já passaram. Trump e Clinton declararam suas campanhas há mais de um ano, e ambos já realizaram suas convenções partidárias.

Sempre há o potencial para eventos inesperados, como o crash financeiro de 2008 ou o furacão Sandy em outubro de 2012, mas os únicos outros grandes momentos programados para os candidatos este ano são os debates presidenciais e vice-presidenciais em setembro e outubro.

Dito isso, os observadores políticos alertam que em um ano que já foi sem precedentes em tantas maneiras: a candidatura de Trump & rsquos reformulou o partido republicano e desafiou as idéias da campanha moderna em escala nacional, então não seria totalmente surpreendente se ele também abalasse o sabedoria convencional sobre pesquisas.

Anthony Salvanto, diretor de eleições da CBS News, disse que os dados das pesquisas anteriores são & ldquoinstrutivos, mas não preditivos. & Rdquo

Campanha 2016

"Eu diria que ninguém deveria pensar que algo em agosto é permanente", disse Anthony Salvanto, diretor de eleições da CBS News. & ldquoAs comparações históricas não são & rsquot sempre úteis porque cada ano é diferente, e agora temos mais pesquisas do que antes. Quem sabe o que as coisas poderiam ter mostrado há 20 ou 30 anos, quando simplesmente não havia tanto? & Rdquo

Com isso em mente, aqui está uma olhada em como as coisas estavam neste ponto nas corridas presidenciais anteriores:

PESQUISANDO HOJE

Hillary Clinton liderou praticamente todas as principais pesquisas públicas desde meados de julho, uma tendência que se solidificou nas semanas desde as duas principais convenções partidárias em Cleveland e Filadélfia.

Uma pesquisa da Universidade de Monmouth divulgada na segunda-feira mostrou Clinton com uma vantagem de 7 pontos, 49% a 42%, uma de Quinnipiac divulgada na semana passada, com Clinton liderando por 10 pontos, 51% a 41%. Outros nas últimas semanas colocaram sua liderança em 8 pontos (NBC), 6 pontos (Bloomberg) e 8 pontos (ABC / Washington Post). Mesmo quando o candidato libertário Gary Johnson e a candidata do Partido Verde Jill Stein são incluídos, Clinton ainda lidera por margens de meio dígito.

"As pesquisas do estado decisivo apontam para Clinton neste momento", disse Salvanto. A tarefa & ldquoTrump & rsquos agora é não apenas inclinar um estado de fechamento ou dois & mdashhe tem que reverter ativamente as ligações de Clinton & rsquos. & rdquo

Relembrando apenas as últimas eleições, é verdade que o candidato que liderou a maioria das pesquisas de agosto também foi o candidato que acabou vencendo o voto popular em novembro.

Quatro anos atrás, em agosto de 2012, as pesquisas nacionais mostraram uma disputa acirrada entre o presidente Obama e Mitt Romney, mas que tendia a favorecer Obama em vários pontos percentuais. Uma pesquisa da CBS News conduzida no final de agosto daquele ano revelou que Obama subiu 1 ponto, 46% a 45%. As pesquisas da ABC / Washington Post e AP / GfK também divulgaram pesquisas que apontavam Obama com uma vantagem de 1 ponto.

Algumas pesquisas também apontaram Obama com uma vantagem de 2 pontos (CNN / ORC) e uma vantagem de 4 pontos (NBC / Wall Street Journal). A pesquisa Fox News & rsquo de agosto apontou Romney na liderança por 1 (45% a 44%), mas foi uma das poucas pesquisas naquele mês a dar a Romney a vantagem.

Obama conquistou o voto popular nacional por 4 pontos percentuais, 51% contra 47%.

Em 2008, a liderança de Obama e rsquos sobre o senador republicano John McCain em agosto foi pequena, mas pronunciada. Muitas pesquisas deram a ele uma vantagem de 3 pontos, incluindo CBS News / New York Times (45% a 42%), NBC / Wall Street Journal (45% a 42%), Fox News (42% a 39%) e USA Today / Gallup (48% a 45%. Outros mostraram que Obama subiu 4 pontos (ABC / Washington Post) ou 5 pontos (Quinnipiac), apenas um, da CNN, encontrou os dois candidatos empatados em 47% cada.

Uma pesquisa da CBS News realizada no final de agosto deu a Obama uma de suas maiores vantagens do ano: ele estava à frente de 8 pontos, 48% a 40%.

Obama venceu a eleição em novembro por 7 pontos, 53% contra 46%.

Quatro anos antes disso, em 2004, o quadro das pesquisas no final de agosto era um pouco mais confuso: o então presidente George W. Bush ainda liderava mais pesquisas do que o senador de Massachusetts John Kerry, mas a disputa parecia ser uma margem de -Concurso de erro em muitas pesquisas.

Várias pesquisas apontaram Bush com uma vantagem de 2 pontos, incluindo pesquisas da Time Magazine, CNN / USA Today / Gallup e NBC / Wall Street Journal. Alguns poucos, incluindo ABC / Washington Post, encontraram Bush e Kerry empatados. Uma pesquisa da CBS News em meados de agosto de 2004 colocou Kerry à frente em um ponto, 46% a 45%.

Naquele ano, Bush consolidou sua liderança no final de agosto e início de setembro, quando a convenção republicana foi realizada na cidade de Nova York. Ele derrotou Kerry por cerca de 3 pontos percentuais naquele novembro, 51% a 48%.

Em 2000, o então vice-presidente Al Gore teve uma pequena vantagem sobre o governador do Texas, George W. Bush, na maioria das pesquisas nacionais e, embora não tenha vencido a eleição, ganhou o voto popular contra Bush. Uma pesquisa da CBS News divulgada naquele mês mostrou que Gore subiu 1 ponto (45 por cento para 44 por cento), uma da NBC o fez liderar por 3 pontos (46 para 43 por cento) e outra do ABC / Washington Post subiu 4 pontos (48 por cento) para 44 por cento).

No final das contas, Gore derrotou Bush na votação popular, 48,4% contra 47,9%. Bush venceu a eleição com 271 votos eleitorais contra Gore e 266.


Uma breve história da votação primária, parte II

Esta é a segunda parte de uma série de três partes que explora a confiabilidade das primeiras pesquisas primárias na previsão do vencedor de uma indicação presidencial.

O primeiro artigo, postado na última quinta-feira, enfocou as disputas nas primárias republicanas desde 1976, e descobriu que as pesquisas realizadas com uma antecedência de um ano antes das primárias fizeram um trabalho notavelmente preciso de previsão do candidato. Na verdade, o republicano que liderou as pesquisas nacionais com eleitores primários nos primeiros seis meses do ano antes as primárias ganharam a indicação em 6 das 7 ocasiões, a única exceção foi John McCain, que estava em um segundo lugar perto de Rudy Giuliani neste momento em 2007, mas ultrapassou-o para se tornar o porta-estandarte.

Concentrar-se apenas nos republicanos, no entanto, levaria alguém a ter excesso de confiança sobre a precisão dessas pesquisas. Os democratas tendem a ter corridas primárias muito mais emocionantes, produzindo vários vencedores surpreendentes. Uma dessas eleições foi a corrida de 1972, onde começamos nossa jornada.

George McGovern começou a corrida com reconhecimento de nome inferior ao de alguns de seus concorrentes e obteve apenas cerca de 5% de apoio nas primeiras pesquisas. Sua indicação foi uma virada em um campo que incluiu as duas metades da chapa democrata e rsquo de 1968 em Hubert Humphrey e Ed Muskie. No final, o Sr. McGovern atraiu um pouco menos votos totais nas primárias do que o Sr. Humphrey, mas ele ganhou 21 estados para o Sr. Humphrey & rsquos 5 e conquistou a indicação, em parte por ter um entendimento superior das novas regras primárias que ele ajudou para projetar.

Talvez seja igualmente surpreendente que os democratas não tenham retomado o processo de cima para baixo para escolher um candidato depois que McGovern perdeu para Richard Nixon em uma derrota esmagadora de 23 pontos.

O campo democrata de 1976 é o que mais me lembra do republicano deste ano.

As circunstâncias não deveriam ser ruins para os democratas. Richard Nixon renunciou devido ao impeachment, o que gerou grandes ganhos para os democratas nas eleições de meio de mandato de 1974. E havia muitos nomes de marcas discutidos: dos 20 candidatos em potencial sobre os quais os pesquisadores perguntaram no início de 1975, meia dúzia tinha reconhecimento de nome de cerca de 80% ou mais.

Mas todos eles pareciam defeituosos de alguma forma, incluindo o líder nominal, George Wallace, que teria sido um candidato extremamente problemático para as eleições gerais. Enquanto isso, alguns dos democratas mais conhecidos se recusaram a concorrer. O candidato que acabou surgindo foi Jimmy Carter, que teve apenas 1% do apoio nas primeiras pesquisas.

Se você acreditar na analogia com 2012, aqui estão as lições: primeiro, a ausência de um verdadeiro líder torna mais fácil para um candidato azarado surgir & mdash e isso significa não apenas um nome menos conhecido como Mitch Daniels, mas também alguém cujas chances não estão sendo levadas a sério até agora. Em segundo lugar, porém, os republicanos não estão necessariamente condenados nas eleições gerais apenas porque seu campo parece fraco agora: o Sr. Carter, afinal, venceu as eleições gerais.

Então, novamente, Carter venceu por apenas 2 pontos contra Gerald Ford, um vice-presidente não eleito cujos índices de aprovação passavam a maior parte do tempo entre 40 e 40 anos (e que mal sobreviveu a um desafio primário). O Sr. Carter concluiu o trabalho, mas há um bom argumento a ser defendido de que ele obteve resultados abaixo do esperado e deveria ter sido um vencedor mais claro.

Na era moderna das primárias, o único candidato a conseguir consistentemente pelo menos 50% de apoio nas pesquisas dos eleitores primários e depois não conseguir a indicação do partido e rsquos foi Ted Kennedy, que tinha uma vantagem de quase 24 pontos sobre Carter, que era então o presidente em exercício, no início de 1979. A posição de Kennedy & rsquos começou a se deteriorar, no entanto, após uma entrevista infame com o correspondente da CBS Roger Mudd, e no final ele não chegou tão perto, vencendo primárias ou caucuses em apenas 12 estados para Sr. Carter & rsquos 37.

A primeira vez em nosso período de estudo que as primeiras pesquisas realmente previram o vencedor democrata corretamente foi em 1984. Walter Mondale, que tinha uma vantagem modesta sobre John Glenn, venceu com razoável facilidade, depois que Glenn nunca se candidatou como candidato presidencial. Em vez disso, a competição mais vigorosa do Sr. Mondale e rsquos acabou vindo de Gary Hart e Jesse Jackson.

Era um campo um pouco subestimado em 1988: continha dois futuros vice-presidentes em Al Gore e Joe Biden e um futuro líder da maioria na Câmara em Richard Gephardt. E algumas pesquisas foram ambiciosas o suficiente para perguntar sobre um governador desconhecido de Arkansas chamado Bill Clinton (que esperaria mais quatro anos para concorrer).

O primeiro líder foi Gary Hart, que estava ganhando cerca de 35 por cento de apoio nas pesquisas antes de desistir abruptamente da corrida após a notícia de um caso extraconjugal. O Sr. Hart voltou a entrar na corrida, mas não antes de ser ultrapassado pelo campo.

Este é um caso em que ajustar os resultados para reconhecimento de nome realmente faz a diferença. Michael Dukakis estava conseguindo cerca de 7 ou 8 por cento nas pesquisas & mdash não muito bem & mdash, mas estava conseguindo, apesar de ser conhecido por apenas cerca de 30 por cento dos eleitores primários. In other words, about 1 in 4 primary voters who were familiar with Mr. Dukakis were already prepared to vote for him, a considerably better figure than that, for instance, for Jesse Jackson. Once Mr. Hart dropped out, Mr. Dukakis was at least as likely as any other candidate to win the nomination.

It might seem as though Republicans are off to a slow start this year, but it&rsquos nothing compared to what Democrats endured in 1991, when the eventual nominee, Bill Clinton, did not officially declare for the presidency until October. More remarkably, the top 9 candidates in early polls that year all declined to run, out of worry about the extremely high approval ratings for George H.W. Bush in the wake of the Gulf War. The frontrunner among them, Mario Cuomo, may be the politician in modern times who would have been most likely to win the presidency if only he had bothered to run for it.

To put this in perspective, the situation for the Democrats in the 1992 race would equate to a 2012 Republican race in which Mike Huckabee, Mitt Romney, Sarah Palin, Newt Gingrich, Ron Paul, Tim Pawlenty, Mitch Daniels, Donald Trump and Chris Christie all declined to seek the presidency, leaving the nomination to be contested by the likes of Haley Barbour, Rick Santorum and Michele Bachmann.

Mr. Clinton had very little support in the earliest polls in 1991, but quickly began to gain it once the field consolidated. Because this primary race was so unusual, we&rsquove also examined the poll numbers for the second half of 1991, not just the first half of the year. By late 1991, Mr. Clinton was polling at about 8 percent, despite being known to only about 30 percent of voters &mdash he was doing as well as any other candidate, after adjusting for name recognition.

Mr. Clinton faced no primary challenge in 1996, but his vice president, Al Gore, did in 2000, in the form of Bill Bradley:

Mr. Bradley never polled all that close to Mr. Gore, but his numbers were more impressive in consideration of his average name recognition, which we estimate to have been about 50 percent in early 1999. Still, the polls were right, and Mr. Gore swept all 50 states on his way to the nomination.

Another year where accounting for name recognition would have been helpful was 2004:

Joe Lieberman was the nominal leader in surveys in early 2003, but after adjusting for name recognition, he was trailing both John Kerry and John Edwards &mdash the eventual Democratic ticket. The other noteworthy thing about this field is that almost from start to finish, it left Democratic voters unsatisfied about 30 percent of them were undecided in early polls.

In contrast, Democrats had a star-studded field in 2008:

Somewhat contrary to the conventional wisdom, which holds that Barack Obama suddenly burst onto the political scene, the polling shows that he was already reasonably well-known to voters in advance of the 2008 primaries, largely as a result of his speech at the 2004 Democratic National Convention. His name was recognized by around 60 percent of primary voters by late 2006, and that figure quickly ramped up to 80 or 90 percent after he declared for the presidency in February, 2007. (Mr. Obama was assisted, perhaps, by receiving somewhat more media attention than Hillary Clinton did, even in the early going.) Although name recognition did account for some of the roughly 15-percentage-point lead that Ms. Clinton held on Mr. Obama early on, she still led by about 10 points even after adjusting for it, and Mr. Obama had a real deficit to overcome.

In contrast to the Republican primaries, where the early frontrunner won in all but one instance, Democrats have had a considerably more varied set of results. Of the 9 primary cycles in our study, the Democrat who was placing first in the early polls won just twice (1984 and 2000). Although the second-place candidate won on three other occasions (1980, 2004, 2008), there were years (1972, 1976, 1992) in which the eventual nominee emerged from deep in the early field.

Results are considerably improved, however, by accounting for name recognition. By doing that, you would have had Mr. Dukakis and Mr. Kerry as favorites or co-favorites by early 1987 and early 2003, respectively, and Mr. Clinton as a co-favorite by the time he entered the race in October, 1991.

Is there something systematically different about the ways Democrats and Republicans tend to pick their nominees? We&rsquoll explore that question &mdash and take a detailed look at this year&rsquos Republican field &mdash in the next installment.


Improving National Outlook Key to Obama Victory in 2012

Although national satisfaction, economic confidence, and presidential job approval are all below average, all have improved considerably in recent months, helping President Obama narrowly win re-election.

U.S. Job Creation Steady in October Near Four-Year High

U.S. job creation averaged +19 in October, similar to where it has been since March. While significantly improved over 2009 to 2011 levels, the Gallup Job Creation Index still lags behind where it was at the start of 2008.

Special Briefing: The Top Five Challenges Obama Faces

The economy, unemployment, the federal deficit, dissatisfaction with government, and healthcare are the top five issues facing the country as President Obama prepares for a second term. This article reviews Americans' views on each.

Gallup Decade in Review: 2010-2019

Gallup findings over the past decade reveal that the years from 2010 to 2019 encompassed some revolutionary changes in public opinion.


The 2008 campaign was the costliest in history, with a record-shattering $5.3 billion in spending by candidates, political parties and interest groups on the congressional and presidential races.

That sum marks a 27 percent increase over the $4.2 billion spent on the 2004 campaign, according to the Center for Responsive Politics, which compiled the figures.

The amount spent on the presidential race alone was $2.4 billion when all candidates and related expenses are included, the center found.

The party presidential nominees – Democrat Barack Obama and Republican John McCain – together spent more than $1 billion, also an unprecedented figure.

The inflation in presidential fundraising was due in large measure to Obama’s decision to finance both his primary and general election with private donations. He was on track to raise more than $650 million.

His success has prompted many observers to declare the death of the Watergate-era, taxpayer-supported presidential financing program.

Those predictions, however, may not unfold as expected.

Clearly, no serious candidate will rely on the public funding system during the primary phase of future presidential campaigns. The 2008 race marked the second time the leading contenders shunned the program during the nomination fights.

Veja também

But the general election kitty for public financing – at $85 million this year – could still have appeal for future candidates simply because Obama’s performance will be difficult, if not impossible, for many candidates to match.

For evidence, just comb through this year’s presidential roster.

The season started with crowded fields in both party primaries. In the end, however, only four candidates could compete financially outside the public funding system.

They were: Democrats Obama, the first serious African-American candidate, and Hillary Rodham Clinton, the first serious female candidate and Republicans Ron Paul, the lone anti-war candidate in the GOP field, and Mitt Romney, a multi-millionaire who sank about $45 million of his own money into the race.

McCain stayed out of the system, but that was only because he clinched the nomination at the moment he went broke. He then struggled to refill his coffers in the spring in order to defend himself in the summer months leading up to the convention.

The small number of candidates who had success outside of the public financing system suggests it may require a unique candidate, or one with a unique and compelling message. Filthy rich could work, too.

“The false reasoning is Obama is necessarily the new model,” said Anthony Corrado, a campaign finance expert.

“He had a perfect environment. He had a unique candidacy. He was an inspirational figure who already had celebrity status entering the race,” Corrado said. “And he had an extraordinary Democratic primary that kept high level of competition and interest for months, which spurred fundraising and the development of his base and he showed unique appeal to the young and social networking.”

“Will the next presidential nominee be able to tap into all of these facets?” ele perguntou. “Probably not.”

The general election financing could also remain attractive because it becomes a funding floor, not a ceiling. McCain demonstrated that this cycle. He participated in the public financing system and collected his $85 million allotment.

Then, the Arizona senator helped the Republican National Committee raise millions more that were spent running ads for his campaign and financing his voter turnout operation.

That model may be more achievable for future candidates than Obama’s accomplishments.

Obama’s fundraising apparatus also was unique in that it attracted more than 3 million donors, the vast majority of whom never gave him more than a total of $250.

But the Illinois senator also employed a more expansive big-donor base than his predecessors.

According to White House for Sale, a nonpartisan group that tracks political giving, Obama had 605 bundlers, or donors who collect money from friends and associates and bundle them together. Four years ago, Democrat John F. Kerry had 588 bundlers and, in 2000, Al Gore had none.

Republican bundling also grew this cycle.

McCain had 851 bundlers working for his campaign, compared to 557 who raised money for the Bush-Cheney re-election committee in 2004. George W. Bush is largely credited with institutionalizing the role of bundlers in 2000, when he recruited a then unprecedented 555 surrogate fundraisers.

Despite Obama’s overall fundraising advantage, a review of spending by the Campaign Finance Institute found that the partisan camps had roughly the same amount of money to spend in the final weeks of the campaign.

That balance, however, came after Obama and the Democratic National Committee spent roughly twice as much as McCain and the RNC in the first two weeks of the month.

In early October, Obama and the DNC disbursed $132 million, including $16 million in transfers to state parties, in the first two weeks of October. During the same period, McCain and the RNC spent $67.6 million, the institute found.

The financial dominance of the Obama campaign at the presidential level was mirrored by Democrats in the congressional races.

According to the Center for Responsive Politics study, House and Senate candidates raised a combined $1.5 billion. Democrats were on track to bank 59 percent of that money, a significant shift from 2006 when the parties’ fundraising was roughly equal.

“The Republican Party’s long-time lead in the campaign finance game has been erased in this election due to the Democrats’ control of the congressional agenda and their side’s more skillful use of online fundraising,” said the center’s director, Sheila Krumholz.

One other notable campaign finance surprise in the 2008 campaign was the decline of the so-called 527s, the independent groups that ran some of the most negative and effective ads in the 2004 presidential campaign.

As the 2008 campaign came to a close, federally focused 527s had raised $185 million, a significant drop from the $338 million they raised and spent four years ago, according to a Campaign Finance Institute study.

The decline was attributed to several factors, including a Federal Election Commission crackdown on the groups and decisions by both Obama and McCain to discourage their involvement in the presidential campaign.

Consequently, some groups shifted their focus to House and Senate races, diffusing their presence and influence. Others have shifted from the ad wars to the ground game.

Steve Weissman, the author of the report, cautions against writing the groups off for good.

“Although the FEC’s post 2004 enforcement actions against 527s have made them jump through new legal hoops, dampening their appeal somewhat, their strong performance in relation to 2006 indicates that they remain viable and important instruments of political action,” he said.

Missing out on the latest scoops? Sign up for POLITICO Playbook and get the latest news, every morning — in your inbox.


Assista o vídeo: O fact-checking e a eleição presidencial 2018