O Gabinete Franklin Roosevelt

O Gabinete Franklin Roosevelt

O Gabinete Franklin Roosevelt


O Gabinete Franklin Roosevelt - História

por Thomas C. Fleming, 8 de setembro de 1999

Quando o presidente Franklin D. Roosevelt assumiu o cargo em 1933, quase tudo foi fechado, em todo o país. O governo teve que entrar lá e fazer algo para restaurar a confiança. Roosevelt estava tentando tudo que podia para tirar a nação da Depressão. Todos - isto é, os desempregados e sem-teto - começaram a sentir que talvez esse homem tornasse as coisas melhores.

Desse período de desabrigados em massa vieram fundos de ajuda humanitária de Washington. Não sei se negros e brancos tinham acesso igual aos programas de Roosevelt. Não consegui ver o quadro todo. Mas consegui um emprego para a WPA imediatamente e vi outros homens negros trabalhando, a maior parte deles não eram profissionais e trabalhavam como operários.

Não havia muitos negros votando naquela época. Os negros sempre olharam para os republicanos, porque Abraham Lincoln era um republicano. Alguns negros achavam que os democratas tinham chifres. Todos os membros da Câmara e do Senado no Sul eram democratas, e eles nem mesmo permitiam que os negros se registrassem para votar como democratas. Washington não se importou nada com isso, porque houve uma sucessão de presidentes republicanos durante toda a década de 1920, e nenhum deles era como Lincoln.

Herbert Hoover, o presidente republicano eleito em 1928, provou ser um grosseiro. Os negros sabiam o que ele sentia por eles. Roosevelt fez muito mais do que qualquer um fez Hoover, Coolidge, Harding ou Wilson. Ele tinha um Gabinete Negro. Eles não tinham nada.

O Gabinete Negro não era membro do Gabinete. Roosevelt nunca nomeou um negro para o Gabinete. Mas ninguém jamais fizera o que ele fez ao nomear negros para cargos importantes. Eles tinham mais poder do que nunca. O Gabinete Negro atuou como uma espécie de função consultiva. Incluía William Henry Hastie, Walter White, Robert C. Weaver e Mary McLeod Bethune, que era confidente íntimo de Eleanor Roosevelt e visitante frequente da Casa Branca. Houve um membro negro do Congresso, Arthur Mitchell, que derrotou Oscar De Priest em Chicago em 1934.

Felix Frankfurter recomendou muitos desses negros lá, porque eles haviam cursado a Faculdade de Direito de Harvard. Eles eram chamados de "cachorros-quentes Frankfurter" porque eram todos caras brilhantes na escola. Antes de Frankfurter ser juiz da Suprema Corte, ele foi um ilustre professor da Harvard Law School.

O Gabinete Negro estava trabalhando para o governo. Eles não ficaram apenas em Washington, mas também viajaram pelo país para falar sobre o esforço de guerra. Eu vi Hastie quando ele veio para a Califórnia. Hastie e Weaver tinham muita influência sobre Roosevelt, pois poderiam alcançá-lo provavelmente mais rápido do que qualquer outro negro, exceto a Sra. Bethune.

Mary McLeod Bethune (1875-1955), fundadora do Bethune-Cookman College, foi um dos membros mais importantes do Gabinete Negro. Em 1935, ela fundou o Conselho Nacional da Mulher Negra, que existe até hoje. De 1936 a 1944, ela foi conselheira especial do presidente Roosevelt para Assuntos da Minoria, enquanto servia simultaneamente como diretora da Divisão de Assuntos Negros da Administração Nacional da Juventude. Quando assumiu este cargo, ela se tornou a primeira mulher negra a chefiar uma agência federal.

Eleanor tinha uma coluna de jornal diário, "My Day", que apareceu nos jornais Scripps-Howard. O San Francisco News fazia parte dessa rede e eu costumava lê-lo todos os dias. Ela tinha muito o que falar: ela estava viajando o tempo todo. Ela foi ao exterior para visitar nossos meninos - ao Pacífico e à Europa, várias vezes.

Westbrook Pegler costumava incomodá-la. Ele também era colunista dos jornais Scripps-Howard, e suas colunas podiam estar na mesma página. Acho que é a primeira vez que Westbrook se depara com uma mulher com muito poder cerebral, e ele não sabia como lidar com isso. Ele ficou com ela o tempo todo. Eu acho que ele era apenas antifeminista, ele não gostava da ideia de uma mulher receber a mesma igualdade na sociedade que ele gostava. Ela ignorou Pegler, que era a melhor maneira de fazer isso.

O concerto de Marian Anderson no Lincoln Memorial em 1939 foi muito significativo, porque mostrou que a Sra. Roosevelt se opunha à segregação racial. Ela pode ter sido um pouco mais liberal do que o marido, porque não tinha a responsabilidade de ser presidente, e ela saiu e enfrentou essas situações nas ruas.

Muitas pessoas não achavam que a esposa do presidente deveria estar viajando e se envolvendo nas muitas coisas que fazia. Foi uma nova fase em sua vida. Ela permaneceu grávida durante toda a sua vida mais jovem, ficou em casa e criou cinco ou seis filhos. No momento em que ela se mudou para a Casa Branca, eles estavam todos crescidos.

Nenhuma outra primeira-dama fez tudo o que ela fez. Você podia ver por suas ações que ela acreditava que os negros eram pessoas como qualquer outra pessoa.

Copyright e cópia 1999 de Thomas Fleming e Max Millard.
Produzida exclusivamente para a Columbus Free Press, esta coluna é editada por Max Millard, que conduziu mais de 100 horas de entrevistas com Fleming e combina as palavras faladas de Fleming com seus escritos. Nascido em 1907, Fleming é o editor fundador do Sun-Reporter, o jornal negro semanal mais antigo de São Francisco. O livro de 48 páginas de histórias e fotos de Thomas Fleming sobre sua infância no Harlem está disponível por US $ 3 mais US $ 1 pelo correio. Escreva para Max Millard, 1312 Jackson St., # 21, San Francisco, CA 94109.


Mais comentários:

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Heuisler, sua hipocrisia sem fim é cansativa. Qualquer pessoa que arar em sua longa ladainha de discursos aqui, e nos últimos anos em qualquer uma das centenas de outras páginas do HNN, poderia facilmente ver que se Bush fosse um democrata você estaria engasgado com a torrente de acusações de & quotleftismo & quot totalitário contra ele, o que você não faria ser capaz de regurgitar sem pensar rápido o suficiente. Quando você puxar a cabeça para fora e perceber que o palhaço do presidente não é Robert Taft, nem Ike, nem Goldwater. Mesmo Nixon e Reagan parecem faróis brilhantes de inspiração iluminada em comparação com ele. Sua última rodada de evasivas juvenis e inventar desculpas começa a fazer até mesmo Dan Quayle parecer bem. Dos mais de 10.000 insultos rudes que você lançou na HNN até agora, por que Junior Chickenhawk Bush merece zero? O que você não sacrificará pela causa de sua hipocrisia incessante?

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Sr. Heisler, você parece estar operando novamente sob a fantasia comum, mas falaciosa, de que qualquer coisa do G.W. O governo Bush é "conservador" e qualquer crítico deles é "liberal". Na medida em que tais dicotomias têm qualquer validade hoje em dia, elas são uma indicação da tolice do público americano e de seus fornecedores de infoentretenimento em muitas vezes deixar de reconhecer essa honestidade, confiabilidade fiscal, segurança nacional, bom senso, responsabilidade, competência etc., não dependem de qual lado da placa base as pessoas ficam quando batem.

Se os historiadores nos EUA ocasionalmente são capazes de estourar essas bolhas de preguiça intelectual, mais poder para eles, não importa em qual partido político votem.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Se você realmente acha que Saddam estava significativamente envolvido com os ataques de 11 de setembro, então a lavagem cerebral e / ou dano mental foram muito mais profundos do que pode ser explicado por assistir a programas de TV americanos ruins. Essa merda Roviana completa pertence historicamente à mentira nazista de que a Polônia começou a Segunda Guerra Mundial atacando os alemães em setembro de 1939.

E antes que você fique quente e incomodado, eu não votei em Clinton, não acho que a invasão de 2003 foi "sobre o Iraque" e se os médicos do hospício querem deixar David Horowitz comandar todo o campus da faculdade, eu basicamente não posso descuidado.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Meu comentário nº 72572 acima deveria ser (e seguir por baixo) o nº 72563 do Sr. Heisler.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

RE: & quotÉ impossível ter uma discussão séria com você sobre qualquer coisa relacionada à política / tomada de decisão ou análise / resultados / resultados desta administração. & quot

Ou sobre qualquer outro assunto, a menos que você siga qualquer que seja a última linha republicana. Ou queira sentar-se e ouvir uma série de monólogos evasivos, ilógicos e equivocados.

Se Cheney e os palhaços decidissem amanhã que, para continuar sua conquista da vitória sem fim sobre a Al Qaeda, o terrorismo e os malfeitores em geral, seria necessário restaurar Saddam ao poder, seu "camarada" aqui sem dúvida esteja pronto para mudar de marcha em um piscar de olhos, como qualquer bom lacaio. O que mantém esses jogos de fachada em andamento são os democratas sem personalidade e sem noção que não conseguem parar de formular grandes teorias do império e da ideologia neoconservadora por tempo suficiente para reconhecer que eles, e o falso cristão & quotcore & quot da base republicana estão sendo enganados repetidamente .

Peter K. Clarke - 09/10/2007

É bom que você, embora inadvertidamente, esteja tomando uma posição contra ataques repetidos & quot unilaterais & quot e injustos contra & quotChristian White Heterossexual Masculino & quot. como George McGovern, Jimmy Carter, Bill Clinton e John Kerry, por exemplo.

Mas por que insistir em promover um "sistema de crença infantil" em que "todos os problemas sociais são o resultado direto"
de uma & quotcabala & quot de & quotthe Left & quot e do & quotPoliticamente correto & quot?

Charles Heisler, parece que quarenta anos de amargura o transformaram hipocritamente naquilo que você há muito despreza. Posso sugerir respeitosamente (a) que você considere voltar aos princípios básicos e (b) que "se você não pode vencê-los, junte-se a eles" é uma tática, não um princípio?

Se você pudesse remover o chip maciço de seu ombro (que o colocou em um contra-giro anti-& quotEsquerda & quot de 180 graus) por tempo suficiente, você poderia parar para notar que o ponto básico do artigo supostamente em discussão aqui é desmascarar qualquer ingênuo sentimentos de que os "democratas liberais" em Washington são fundamentalmente melhores na defesa das liberdades civis do que os "republicanos conservadores". O que há de errado com essa observação comum e amplamente demonstrada? A menos que seu objetivo principal seja fazer a & quotconversão & quot & quot unilateral & quot?

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Sr. Heisler: Meu comentário # 72627 foi em resposta ao seu # 72624 (ambos deveriam, mas não ser facilmente, visíveis acima). A flagrante inconsistência em seu # 72624 não pode ser desculpada por outros comentários em outros lugares, seus ou de qualquer outra pessoa, especialmente quando a habilidade de mover para cima e para baixo a linha está de alguma forma confundida aqui.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Apenas um nazista, estalinista ou maoísta apoiaria a espionagem de seus próprios cidadãos. qual a sua preferência camarada Heuisler schnitzel, borscht ou arroz frito?

Este é apenas mais um tijolo na parede do ataque contínuo do governo Bush à privacidade e liberdade dos americanos em nome de sua guerra contra o terrorismo.

Em 2002, de acordo com o NYT, Bush secretamente autorizou a Agência de Segurança Nacional a interceptar e manter registros de mensagens telefônicas e de e-mail internacionais dos americanos sem o benefício de uma ORDEM DE TRIBUNAL ANTERIORMENTE EXIGIDA. Bush então permitiu que o Departamento de Defesa se safasse sem destruir depois de três meses, conforme exigido, os registros de manifestantes americanos na guerra do Iraque no Aviso de Ameaça e Observação Local do Pentágono, ou banco de dados TALON.

Ambas as práticas significam que uma agência governamental está mantendo informações sobre os americanos, uma reminiscência da abordagem das administrações Johnson e Nixon aos manifestantes da Guerra do Vietnã. A existência desses registros pode ser vista contra o pano de fundo da resposta do governo Bush às críticas no início da guerra do Iraque pelo embaixador aposentado Joseph C. Wilson e na saída de sua esposa Valerie Plame, cuja carreira na CIA foi encerrada em vingança para o artigo Wilson escreveu desmascarando a inteligência duvidosa que o presidente Bush havia usado em uma mensagem do Estado da União para buscar apoiar sua decisão de ir à guerra. Este caso é bastante preocupante, não apenas para nós, Civis Libertários, mas também para todos os americanos que prezam a liberdade, camarada Heuisler.

Parece que as mensagens de telefone e e-mail de milhares de americanos e estrangeiros residentes na América foram ou estão sendo monitoradas e gravadas pela NSA. Tal ação não deve ser tomada sem um requerimento e uma ordem aprovada pelo Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira. Bush emitiu uma ordem executiva em 2002, meses após o ataque de 11 de setembro de 2001, removendo secretamente a proteção legal da privacidade e dos direitos civis dos americanos.

A ação do Pentágono como parte da TALON e do Departamento de Defesa mantendo arquivos sobre os manifestantes de guerra americanos, talvez com fácil referência cruzada aos registros da NSA com base nos resultados de seu monitoramento de telefonemas e e-mails de potencialmente esses mesmos manifestantes, torna possível uma violação muito séria dos direitos civis dos americanos.

Sem um grande salto de imaginação, no seu caso quase impossível, uma lista daqueles sob vigilância não disponível para ninguém fora da NSA e do Pentágono, torna possível projetar que os críticos políticos do governo Bush podem acabar entre os que estão sendo rastreados . A administração Nixon, uma administração republicana anterior sitiada por críticos de guerra, manteve uma LISTA DE INIMIGOS.

A administração deve ordenar ao Pentágono que destrua prontamente os registros dos manifestantes, conforme exigido por lei, dentro de três meses. Também precisa ordenar que a NSA retorne ao protocolo de regras para aprovação pelo Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira antes de monitorar as comunicações dos americanos.

A ideia de que tudo isso está sendo feito em nome da segurança nacional não lava. Esse é o comportamento de um estado policial e eu, pelo menos, não preciso nem quero que o governo me proteja, muito obrigado. Posso me proteger, de forma bastante adequada, de manifestantes de guerra malignos ou de fracos como Jose Padilla.

Camarada Heuisler, por alguma razão ímpia você é o maior defensor do Big Brother que eu já encontrei. Realmente, não é uma mentalidade saudável. Você precisa sugar bastante as tetas do governo e começar a defender seus direitos como indivíduo e começar a pensar por si mesmo.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Você não precisa estar à esquerda ou à direita para ser um jackboot. Se você prefere ser jacobino em vez de nazista, que assim seja.

Espiar os próprios cidadãos e compatriotas é uma violação direta da Liberdade Civil, especialmente contra aqueles cujo único crime percebido é que eles discordam de políticas governamentais questionáveis.

É um fato que Bush aprovou escutas telefônicas sem autorização e vigilância para compilar uma lista de inimigos do reino. Ele admitiu abertamente essa ação hedionda.

É melhor você verificar se seu nome não está naquela lista de subversivos camarada Heuisler.

Agora pense sobre a última frase. Como você se sentiu? Isso fez você se sentir um pouco desconfortável? Você se sentiu violado por um colega americano ao menos considerar que uma pessoa com sua posição moral estaria nessa lista? Agora imagine-se sendo espionado.

O Sr. Bush emitiu uma ordem executiva, EM SEGREDO, para realizar este ataque à Liberdade Civil. Se estamos travando uma guerra contra o terrorismo, como Bush insiste e nos lembra constantemente em um estratagema para amedrontar e reverenciar indivíduos de mente fraca como você, por que emitir a ordem executiva em segredo? Será porque os verdadeiros americanos não tolerariam essa ação, assim como não toleramos essa atividade sob Nixon?

Harry Reid não se tornou líder da minoria até 2004. Por que Bush iria a Reid 2002, para buscar consulta sobre um assunto tão questionável quanto a autorização de vigilância sem justificativa? É relatado que Nancy Pelosi sabia das ações de Bush. No entanto, é totalmente inaceitável espionar secretamente cidadãos que cumprem a lei e outros americanos. Esta é uma das questões que levaram Nixon a renunciar. Só podemos esperar que tenha um impacto igual ao remover um GW Bush impróprio e antiético do cargo.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

De todos os nossos presidentes, acredito que o & quotKing Lincoln & quot foi o pior violador das liberdades civis dos Estados Unidos na história. Dito isso.

Embora, tendo a concordar com o Sr. Alvarado, é muito cedo para julgar o presidente Bush, acho que 'cabala' é um termo melhor do que 'regime' para descrever o atual governo.

Regime- Uma forma de governo: um regime fascista.
Um governo na administração de poder: sofrido com o novo regime. Um sistema ou padrão social prevalecente. O período durante o qual uma administração ou sistema específico prevalece.

No mínimo, os regimes têm objetivos estratégicos e finais definidos de alguma forma coerentes, politicamente fundamentados e bastante visíveis para um contingente considerável dentro de uma população governada.

Cabal-1: uma camarilha (muitas vezes secreta) que busca o poder geralmente por meio de intriga 2: uma conspiração para realizar algum ato prejudicial ou ilegal (especialmente uma conspiração política) se envolver em conspiração ou entrar em uma conspiração, jurem juntos & quotEles conspiraram para derrubar o governo & quot

O governo Bush é mais típico de uma cabala. eleitoralismo questionável, ações subversivas e traiçoeiras / vazamentos estratégicos / difamação de oponentes, camuflagem / razões sempre mutáveis ​​para justificar a política, dominado por algumas preocupações monetárias, promoção de interesses próprios / selecionados sobre os do todo.

As liberdades civis diminuíram mais rapidamente quando a direita religiosa passou a ocupar o primeiro plano no início dos anos 1980. Felizmente, o governo Bush parece ter reprimido as liberdades civis apenas quando necessário para as necessidades diretas de seu círculo interno. Este governo não se preocupa tanto com o povo americano, nem com ele, então nossas preocupações podem ser muito mais profundas do que preservar as poucas liberdades civis que nos restam.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Este problema parece ter crescido nas últimas (24) horas, pois a administração está realmente lutando para se proteger. Enquanto você e eu continuamos a brincar para a frente e para trás, os Bushies estão cinco marchas ao contrário, tentando girar para escapar dessa pequena gafe. Lembre-se de que esse tipo de atividade ajudou a derrubar Nixon.

Eu concordo 100% com você e entendo perfeitamente que precisamos fazer o que for necessário para impedir quaisquer ataques futuros em solo dos EUA. Além disso, sem dúvida, Bush merece grande crédito por prevenir ataques desde o 11 de setembro, mas espionar americanos não agrada a alguns de nós. Sei que pode ser puramente psicológico, mas deixa um gosto ruim na boca de alguns.

Embora GW Bush afirme que seus grampos foram vitais para a segurança nacional, eles ocorreram em um momento em que o tribunal da FISA aprovava um número recorde de mandados de vigilância secreta. De acordo com o relatório anual da FISA de 2004, havia um recorde de 1.758 pedidos de autorização de espionagem naquele ano e nenhum foi negado pelo tribunal especial. Minha pergunta para você é por que, então, o presidente precisaria ordenar uma vigilância secreta?

A administração teria que saber que se fosse descoberto uma tempestade de fogo era provável. Por que comprometer a sua presidência / legado, com tudo o que está em jogo e sobre a mesa, por meio de alguma atividade questionável quando tudo poderia ter sido realizado com bastante liberdade utilizando o FISA?

Será que Bush tem um poder tão elevado que acredita que está acima da lei e não presta contas ao povo americano?

Assisti ao discurso do presidente ontem à noite e ele parecia um pouco mais trêmulo do que o normal. O que havia com aqueles gestos de mão como Tourette? Você acha que a pressão de tudo isso está afetando ele? Lembre-se, este é um ex-usuário de álcool e viciado em cocaína. mesmo que agora sóbrio, drogas e álcool provaram causar danos irreversíveis tanto física quanto psicologicamente. Você acha que ele está de volta à garrafa ou Deus me livre, algo pior? Se você se lembra, Nixon também ficava bêbado com frequência.

O que é que a história se repete hein, camarada!

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Benchmark FYI. Não sou esquerdista nem direitista. Acredito que a ideologia esquerda / direita seja o domínio dos fracos.

Você escreve, "prejudicial às liberdades civis com sua correção política do que a direita religiosa jamais poderia imaginar."

Sua correlação de politicamente correto com a liberdade civil é uma desconexão total, mas, se você acredita que há algum tipo de conspiração esquerdista ou movimento percebido em direção ao politicamente correto que é uma violação da liberdade civil, você certamente está confuso, seriamente tenso ou de mente fraca de seus anos de desviar muito para a direita.

O politicamente correto é um esforço para fazer amplas mudanças sociais e políticas para corrigir as injustiças causadas pelo preconceito. Freqüentemente, envolve mudar ou evitar um idioma que possa ofender qualquer pessoa, especialmente com respeito a gênero, raça ou origem étnica.

A Liberdade Civil é o direito da Primeira Emenda concedido pela Constituição, Lei Comum ou por meio de legislação que nos permite ser livres para pensar, reunir, falar, organizar, adorar ou fazer petições sem interferência ou restrição. Pedir para alguém ser PC não interfere com esse direito, a menos que você seja um defensor de males como racismo, feminismo / sexismo, discurso de ódio ou queima de igrejas. Além disso, não existem leis que regulem / exijam o politicamente correto. Se sim, diga um?

Agora é relatado que o Sr. Bush se referiu à Constituição dos EUA como "É apenas um pedaço de papel maldito!" É o dever número um do presidente proteger, defender e defender a Constituição dos Estados Unidos e, consequentemente, a Liberdade Civil. Seu juramento de cargo depende deste preâmbulo. O Sr. Bush não está ciente ou não tem certeza de seu dever para com esta nação ou, conforme declarado em meu post anterior, simplesmente não se importa, a menos que sirva ao melhor interesse de seus manipuladores.

Além disso, você declara, & quotPosso lhe dar cinco exemplos de restrição da liberdade de expressão pela esquerda para cada meio exemplo que você acumular que tenha sido o resultado do pensamento conservador. & Quot.

Aqui estão alguns exemplos completos.

1.) O governo Bush repetiu o uso de & quotFree Speech Zones & quot e pré-selecionou audiências em discursos / aparições para isolar aqueles com pontos de vista diferentes. (Pontuação 5-0)

2.) FCC v. Pacifica ou vários outros casos envolvendo a FCC de direita e regulamentos de fala na radiodifusão. Consulte também FCC v. Infinity Broadcast Corporation. Lembre-se, Michael Powell estava à direita do centro. (Pontuação 10-0).

3.) NYT v. Sullivan ou Abrams v. EUA (divergência de OW Holmes e Brandies de direita. Posteriormente derrubado pela tendência de esquerda Warren Court) ou Texas v. Johnson. Apenas alguns dos numerosos casos SCOTUS movidos por ideólogos de direita em um esforço para sufocar a liberdade de expressão. (Pontuação 15-0)

4.) Ulysses, Candide, Fanny Hill, Family Limitation, Catcher In The Rye, Fahrenheit 451, Grapes Of Wrath, Lord of the Flies, The Pentagon Papers, Portnoy's Complaint, Satanic Verses e muitos mais. Todos os livros proibidos são cortesia de Joe McCarthy, The Meese Commission, RC Church / organizações religiosas de direita, governador da GA Talmadge e inspetor postal dos EUA Anthony Comstock. (Pontuação 20-0)

Você deve vinte exemplos de esquerda vs. direita suprimindo a liberdade de expressão. Deve ser fácil. Sem pressa.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Eu não odeio o Sr. Bush, nem mesmo não gosto dele. Não conheço o cara pessoalmente para julgar de uma forma ou de outra. É que eu não sou um bajulador de classe mundial como você.

É impossível ter uma discussão séria com você sobre qualquer coisa relacionada à política / tomada de decisão ou análise / resultados / resultados desta administração.

Enquanto Roma queima, você a descarta como uma fogueira.

Bem, Nero. papai Dick teve que interromper sua visita ao Iraque / Paquistão e eu aposto que ele está realmente puto. É melhor o Junior separar os pretzels porque ele vai ficar com dois olhos roxos depois que o papai Dick der o golpe. Os Dems estão formulando uma negação plausível sobre toda essa questão de espionagem, até mesmo um punhado de Repugs se distanciando, enquanto a imprensa está em um frenesi crescente. Explique novamente como isso não é problema para o GWB.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Citando os problemas de Coulter no circuito universitário como exemplo, a supressão da liberdade de expressão pela esquerda é um exagero. A Sra. Coulter é vil, racista e simplesmente malvada. Sua bile inflamatória incita e estimula essa reação e é proposital como parte de seu schtick. Este exemplo é semelhante ao ataque da direita ao discurso idiota de Michael Moore.

O caso de Horowitz é um exemplo melhor da tentativa da esquerda de sufocar a liberdade de expressão. Embora Horowitz seja um pára-raios como isca de raça e sionista convicto, ele traz credenciais mais fortes e exibe melhores modos à mesa do que Coulter. Injustamente, a esquerda é muito mais dura com Horowitz do que a direita com seu inimigo Noam Chomsky. Este exemplo vale 5 pontos.

A & quot definição Walt Disney & quot de Político Correto é
cortesia de Webster's. desdenhoso Webster's. nada é sagrado? O PC é apenas uma forma de buscar um pouco de bondade humana, dignidade e respeito. Não é um requisito. Então explique para alguém como eu, que vive em um trailer perto do rio, como exatamente (500 palavras ou menos) & quotretratar males sociais resulta em censura & quot? Desta vez, forneça provas detalhadas, não meandros nebulosos.

Desculpe seu velho mas, obrigado por dedicar o trabalho de sua vida aos acadêmicos. É a profissão mais nobre e tenho certeza que você é um excelente professor e tem exercido uma influência extremamente positiva sobre aqueles que passaram por sua sala de aula. Estive fora da faculdade por quase 30 anos, então não posso comentar sobre o discurso atual do campus. Felizmente, está tão vivo e vibrante como na minha época e tenho certeza de que você ajuda a manter o fogo aceso.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Receber. Barriga até a barra. Devo ter mijado muito em suas botas desta vez, pois vejo que você precisou de dois posts para vomitar todas as suas besteiras.

É do conhecimento comum que o Serviço Secreto faz a triagem da audiência dos Presidentes e já o fazia antes de 1923. No entanto, o bando de Bush é extremo em qualquer comparação com as administrações anteriores e nem sempre é o Serviço Secreto que faz a triagem. Eu não ia dizer isso, mas, tudo bem. 'Camisas pardas' questionaram, agrediram e jogaram os indesejáveis ​​dos comícios de Bush.

O Sr. Bush evita todas as perguntas razoáveis ​​como o & quotEu não dou a mínima, eu sou o presidente e o comandante-em-chefe. Faça do meu jeito & quot, executivo, quanto mais enfrentar perguntas que podem ser desconfortáveis. Onde está a liberdade de expressão aqui?

E, Deus me livre, ele deveria ter que reverter seus olhos enquanto ele passava rápido por qualquer fio de cabelo que protestava contra suas políticas desastrosas. A dissidência é mantida a 3 milhas de distância desse ocupante acidental da Casa Branca. Infelizmente, Rove sufocou a liberdade de expressão tão bem que ela será estudada e imitada por anos por futuros ocupantes do Salão Oval.

A FCC reprimiu a liberdade de expressão por anos. FCC v. Pacifica e FCC v. Infinity Broadcast Corporation são apenas dois de muitos exemplos. onde você quer chegar. que o FCC é um defensor e defensor da esquerda? Se sim, por que a FCC não vai atrás do The 700 Club e do & quotcrackpot & quot Pat por seu discurso diário cheio de ódio no horário nobre? A direita homofóbica está em piloto automático contínuo em ataques ao PBS, incluindo programas infantis que eles consideram muito & quotgay & quot e usa o FCC como seu canal forte. Vila Sesamo. quão patético é isso?

Bill, você é insuportável.

NYT v. Sullivan tinha tudo a ver com liberdade de expressão e direitos civis. O caso SCOTUS estabeleceu o verdadeiro padrão de malícia antes que os relatos da imprensa pudessem ser considerados difamação e calúnia e, portanto, permitiu a divulgação gratuita das campanhas pelos direitos civis no sul dos Estados Unidos.

É uma das principais decisões de apoio à liberdade de imprensa. O verdadeiro padrão de malícia exige que o editor saiba que a afirmação é falsa ou aja em descuido imprudente da verdade.
Antes dessa decisão, havia cerca de US $ 300 milhões em ações por difamação pendentes contra organizações de notícias dos estados do sul e isso fez com que muitas publicações tivessem grande cautela ao noticiar os direitos civis, por medo de serem responsabilizadas por difamação. Depois que o Times prevaleceu neste caso, as organizações de notícias ficaram livres para relatar a desordem generalizada e as violações dos direitos civis. O Times sustentou que o caso contra ela foi instaurado para intimidar as organizações de notícias e impedi-las de relatar ações ilegais de funcionários públicos no Sul enquanto tentavam continuar a apoiar a segregação.

Você precisa substituir seu capuz branco por um chapéu de folha de estanho para desacelerar todas as ondas cerebrais que emanam de seu osso do crânio gigante.

Então, você se superou surpreendentemente ao escrever, "O Comitê do Senado de McCarthy não proibiu livros". Você está brincando certo? Se não, antes de poder debater, você precisa aprender a ler.

Primeiro, escrevi Joe McCarthy individualmente. singular. não, o Subcomitê Permanente de Investigações. plural.

Em segundo lugar, o & quotRed Scare & quot e a lista negra do Hollywood Writer's Guild orquestradas pelo Subcomitê Permanente de Investigações. plural. foi a maior violação histórica da América na supressão da liberdade civil e da liberdade de expressão. Uma verdadeira mancha na Constituição perpetrada pela direita e zagueiro por McCarthy.

Joseph McCarthy. singular. instigou uma das mais notórias ondas de censura que o país já experimentou. McCarthy teve clássicos caseiros como Desobediência Civil de Henry David Thoreau puxados junto com 300 outros títulos proibidos ou queimados.

Por fim, você declara, & quot Seu gosto por & quot mudar ou evitar linguagem que possa ofender qualquer pessoa, especialmente com respeito a gênero, raça ou origem étnica & quot; no entanto, é um meio bajulador para restringir a liberdade de expressão na Primeira Emenda de nossa Constituição. Não há direito de não ficar ofendido. você defende a restrição da liberdade de expressão porque aparentemente acredita que o direito de não ser ofendido é mais importante do que nosso direito à liberdade de expressão. & quot

Inicialmente, eu só estava brincando sobre você tirar o capuz branco, mas agora você realmente me preocupou. Você pode me dizer o nome da lavanderia que passa sua folha?

Quanto ao seu segundo post, você me pegou pelos cabelos curtos. Parece que você perdeu muito tempo escrevendo essa bagunça. Vou deixar essa diatribe para outra pessoa.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Independentemente das falhas do Patriot Act, ele coordenou / concentrou os esforços da agência e permitiu o compartilhamento de informações / recursos. Não há dúvida de que o Patriot Act deve ser reautorizado, inalterado e permanecer em vigor até que a Guerra ao Terror seja vencida.

A questão é por que Bush deliberadamente contornaria o FISA. Não há necessidade ou razão para fazer isso. Bush, que está muito ocupado com a guerra, a economia e o escândalo de Abramoff.

1.) Forneceu aos democratas uma questão sobre a qual atacar e ganhar possível tração. Um clintonista, o juiz distrital dos EUA James Robertson, um dos 11 membros da FISA secreta renunciou sem fornecer uma explicação. Segundo todos os relatos, um jurista decente a quem os democratas podem apontar como incorruptível e usar contra o GWB.

GWB, embora as pesquisas estejam em até 47%, ainda têm taxas entre 30 e 30 anos em pesquisas de honestidade / corrupção.

2.) Tampa estourada. Contornar a FISA colocou as operações de coleta de inteligência no noticiário. Sob a FISA (o último ano sem a cumplicidade do NYT), poucos sabiam ou se importavam com o funcionamento interno desse importante processo de policiamento.

3.) Qualquer ataque à Constituição dos Estados Unidos, real ou imaginário, é motivo de alarme. Até mesmo George Will, "por que ele não perguntou ao Congresso", em 20 de dezembro de 2005 está questionando o GWB e a possível violação da lei constitucional. Eu li o que AG Schmidt escreveu, no entanto, outros estudiosos desafiam as ações do GWB.

O ponto crucial é que a administração Bush vê o papel do Executivo como um substituto dos ramos Legislativo / Judiciário. Cheney disse isso esta tarde. Isso é problemático para aqueles que acreditam em um sistema de freios e contrapesos por meio do modelo de três ramos.

Talvez você prefira viver sob um rei ou ditador, mas muitos de nós não. Diz-se que a Casa Branca deu luz verde a um documento de planejamento intitulado & quotJustificações para o governo de um só partido na América & quot, baseado no trabalho de John Yoo, que suspenderia a Constituição para estabelecer uma Declaração de Unidade com um executivo permanente em caso de ataque doméstico. Este tipo de governo serviria para você?

& quotPare de jogar a Constituição na minha cara. É apenas um maldito pedaço de papel. & Quot GW Bush

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Minhas desculpas, pois não entendi sua definição de males sociais. Eu defino males sociais como fome, falta de moradia / moradia precária, pobreza extrema, desemprego, dependência de drogas e álcool, abuso infantil, ausência de oportunidade educacional e programas inadequados de assistência médica / bem-estar. Enfrentar esses males certamente não prejudicaria a liberdade civil.

É triste que os campi universitários não incentivem mais ou gerem pensamento livre e discussão aberta. Esperançosamente, educadores como você continuarão a desafiar, motivar e elevar o nível para que os alunos se envolvam mais no processo político. Os Jovens Republicanos parecem fazer um ótimo trabalho em levar sua mensagem adiante, enquanto muitos deles trabalham nas seções eleitorais.

Nem tudo está perdido. Dirigindo para o trabalho hoje, vândalos espalharam grafites pintados na base da placa Steamfitters # 449 do Centro de Treinamento Local que dizia & quot GUERRA DO ÓLEO & quot. Em preto e dourado da cidade natal, as cores dos Steelers, nada menos. Embora o vandalismo seja errado e muitos possam objetar à mensagem, alguns estão tentando divulgar a palavra para que outros vejam e reflitam.


& quotEstes são os tempos que provam as almas dos homens. O soldado do verão e o patriota do sol irão, nesta crise, se esquivar do serviço ao seu país, mas aquele que o mantém agora merece o amor e o agradecimento do homem e da mulher. A tirania, como o inferno, não é conquistada facilmente, mas temos conosco esse consolo, que quanto mais difícil o conflito, mais glorioso é o triunfo. O que obtemos barato demais, consideramos muito levianamente. Deus sabe como estabelecer um preço adequado sobre seus produtos e seria estranho, de fato, se um artigo tão celestial como a Liberdade não fosse bem avaliado. & Quot

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Você está correto, às pressas, meu uso da palavra reverter foi incorreto. Serei mais cuidadoso da próxima vez.

É ótimo que você tenha a honra de participar de inúmeras funções presidenciais. Tenho certeza de que é uma experiência que você vai valorizar por muito tempo e estou realmente aliviado por você não ter aparecido em seu uniforme de gala Sturmabteilung. Mas, já que você tocou no assunto.

Cortesia de Dictionary.com

Camisa marrom ou · camisa marrom (brounshûrt) n.
1, Um nazista, especialmente um soldado de assalto.
2. Racista, especialmente violento, de direita.

Vejo que não estou sozinho na necessidade de aprender a usar um dicionário. dica, dica.

Em 1953, de acordo com Walter Harding, o proeminente biógrafo de Thoreau & quotSenador McCarthy ordenou que o Serviço de Informações dos Estados Unidos removesse de suas bibliotecas no exterior uma antologia da literatura americana que incluía Desobediência Civil de Thoreau como não-americana. & Quot

Sobre Joseph McCarthy e proibição de livros.

The Christian Science Monitor de 06 de maio de 2003, edição, The Red Scare Revisited: Inside McCarthy Files

& quotE enquanto ele (McCarthy) informou as 395 testemunhas de seu direito à proteção constitucional, ele descreveu qualquer tentativa de fazê-lo como uma admissão de culpa - e encorajou os empregadores a despedi-las. As audiências assumiram o tom de uma inquisição. Eles variaram de investigações sobre os livros nas bibliotecas do Departamento de Estado no exterior, onde mais de 300 títulos foram proibidos ou queimados & quot.

Incitar ou encorajar a proibição / queima de livros é tão problemático quanto realizar o ato em si.

Além disso, os jornalistas Jack Anderson e Ronald May publicaram uma crítica contundente do senador McCarthy em seu livro McCarthy, The Man, The Senator, The Ism.

Em 31 de março de 1953, o livro de McCarthy se tornou o centro de uma controvérsia envolvendo a Biblioteca Livre de Madison, o Wisconsin State Journal, o Capital Times, a Universidade de Wisconsin, a Igreja Unitarista e a comunidade em geral. A tempestade saiu de uma coluna de jornal no Capital Times com a manchete: & quotAnti-McCarthy livro banido na biblioteca '.

Também não há necessidade de discutir os inúmeros roteiristas de Hollywood injustamente difamados e incluídos na lista negra por seu herói.

Mais uma vez, você está errado.

Antes de prosseguir, releia cuidadosamente Sullivan e Pacifica. Eu sugiro que você utilize LexisNexis em sua pesquisa. Então volte para mim quando você estiver melhor preparado, pois é muito cansativo fazer todo o trabalho de perna para você.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Caro & quotKlinton Lovin & quot Heuisler,

Na verdade, o ensaio 'Bush planeja o partido do despotismo nacional', de Michael S. Rozeff, foi postado em Lew Rockwell.com, um site libertário e lar do patriota americano, o representante Ron Paul.

Você está realmente empenhado em defender Bush nessa questão do portal espião.Jogando a carta de Clinton, porém, você não tem vergonha? Isso só prova o quão patético você pode ser, mas, como um republicano, você tem o direito de misturar grandes quantidades de hipocrisia com a capacidade inata de mudar de ideia à vontade porque é isso que todos os bons republicanos fazem.

Mas não precisa temer o pequeno Billy.

1.) Este não é um problema para o Conselho da Casa Branca, que é facilmente defensável e será resolvido rapidamente.

2.) Como Reagan, GWB é especialmente teflon, com botas de cano alto como você no relógio que preferem limpar seus pés sobre a Constituição dos Estados Unidos do que chamar o presidente de um sério lapso de julgamento. Para que não esqueçamos QUE BUSH TRABALHA PARA NÓS E NÓS PAGAMOS SEU SALÁRIO.

3.) O próximo grande desastre, em uma série de desastres, durante um período desastroso e & amp 1/2, está ao virar da esquina. GWB e clã vão bagunçar algo regiamente para mover o público e pressionar o assunto e avançar / subir para a próxima catástrofe.

Esperançosamente, não envolverá a perda física de outra cidade dos EUA.

4.) GWB poderia ser pego filmado em um Salão Oval menage-a-trois sans, Jeff Gannon-Guckert e aqueles democratas idiotas não poderiam fazer um impeachment porque estariam muito ocupados conversando em círculos na CNN .

GWB é inocente neste e este post está ficando cansativo. Avance no tópico para que possamos discutir alguns outros tópicos que destacam a falta de habilidade e inépcia de Junior. Vamos procurar um ensaio que explore o culto Bush / republicano a Sun Myung Moon.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

A resposta às suas perguntas é não, sim e o júri ainda não decidiu.

Bem, eu retiro isso. Ann Coulter pode não ser racista, mas é uma intolerante.

Deixe-me ver se entendi e se estiver enganado, por favor me avise.

Você escreve: & quotSullivan é uma expansão da imprensa livre & quot. [nss]

Isso é absolutamente correto! É o que venho falando para vocês nos últimos três posts !! Você acabou de refutar seus próprios últimos três posts.

Seu argumento o tempo todo foi que Sullivan não teve qualquer relação com a Liberdade Civil e, mais precisamente, com o componente Liberdade de Expressão nela contido.

Ainda assim, você diz que o caso levou à EXPANSÃO DA IMPRENSA LIVRE.

Se expandiu a liberdade de imprensa, então teve uma influência definitiva sobre a liberdade de expressão e, conseqüentemente, a liberdade civil.

Você escreve, & quotPacifica é um caso de obscenidade & quot.

Isso é absolutamente correto! É o que tenho falado para vocês nas últimas três postagens !! Você acabou de refutar seus próprios últimos três posts.

Seu argumento o tempo todo foi que Pacifica não teve qualquer relação com a Liberdade Civil e, mais precisamente, com o componente de Liberdade de Expressão nela contido.

No entanto, você diz que é um caso de OBSCENIDADE.

Se for um caso de obscenidade, então teve uma influência definitiva sobre a liberdade de expressão e, conseqüentemente, a liberdade civil.

Você escreve, & quotAbrams finalmente conquistou seu direito de folhear os trabalhadores de munições & quot.

Isso é absolutamente correto! É o que tenho falado para vocês nas últimas três postagens !! Você acabou de refutar seus próprios últimos três posts.

Ainda assim, você diz que o caso ganhou o DIREITO DE FOLHETO.

Se permitisse o direito de folhear, então teria uma influência definitiva sobre a liberdade de expressão e, conseqüentemente, a liberdade civil. Na verdade, este caso também desafia o direito de montagem de outro componente da Liberdade Civil.

Se você estivesse prestando atenção às postagens do Sr. Heisler, teria entendido as perguntas e refutações. Mas, você não lê e você pula pela metade com uma arma vazia.

Cada caso teve uma causa / efeito em um ou mais de um componente individual específico da LIBERDADE CIVIL. Neste caso, LIBERDADE DE EXPRESSÃO. Não posso ser mais corretivo do que isso.

E pare com a defesa idiota de McCarthy. Não citei mal Harding ou o Madison Times e você sabe disso. Você é o único cartaz da HNN que está defendendo Joseph McCarthy e seu reinado de terror. Você sabe muito bem que ele liderou pessoalmente a campanha de censura mais notória da história da nação e que incluiu seus esforços pessoais diretos e indiretos para banir e queimar livros.

Você escreve, & quotEstes livros foram removidos (ou não) por embaixadas e bases que se importavam. Isso não está proibindo livros & quot.

Você deve se preocupar com quem! Você mais uma vez refutou seu próprio argumento de suas duas últimas postagens.

Se você escrever que os livros foram removidos, isso é o banimento do livro.

Você realmente já leu alguma coisa que escreveu ou apenas postou para ser um P.I.A.

Para fins de argumentação, digamos que ele não baniu ou queimou nenhum livro (embora saibamos que ele o fez) e porque, ao debater com você, é preciso quebrar as ideias até o nível corretivo mais baixo. Joseph McCarthy incitou outros a proibir e queimar livros durante o início dos anos 1950. Isso é culpa por associação e ele é culpado. O que é tão difícil para você compreender?

Por último, certamente não se leria as transcrições do Subcomitê presidido pelo sujeito para aprender sobre o comportamento ímpio desse sujeito. Isso seria como ler a autobiografia de Hitler se a Alemanha tivesse vencido a Segunda Guerra Mundial.

Honestamente, Bill, você é uma vergonha para o Sistema Escolar Estadual do Mississippi.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Sua escrita. & quotVocê pode citar uma liberdade civil que um cidadão de nosso país perdeu sob o mato?

Bem, sim, eu posso, e mais do que apenas um, mas isso deve bastar por agora.

Bush aprovou a espionagem sem autorização de cidadãos americanos.

Você é mais do que bem-vindo para refutar que isso não é uma violação clara da liberdade civil, vinte e cinco palavras ou menos.

Além disso, reserve um tempo para ler o Patriot Act para que esteja melhor preparado para discutir, porque, pela aparência de sua postagem, não acredito que você tenha lido este documento.

Bill Heuisler - 22/12/2005

Sr. Ebbitt,
Por favor, pare de repetir (como uma citação) um boato iniciado por um site esquerdista e ecoado por outros sites esquerdistas. Você precisa expandir seus horizontes, você pode realmente acreditar que uma declaração tão explosiva de um presidente só seria descoberta por seu obscuro site & quotblue & quot? E é repetido por Counterpunch, o mais estranho de todos os sites esquerdistas. Acordar.

Agora olhe isso-
Jamie Gorelick, Vice-AG da administração Clinton disse antes
o Comitê de Seleção Permanente da Câmara sobre Inteligência há cerca de dez anos:

& quotAcerca das PESQUISAS FÍSICAS SEM GARANTIA REALIZADAS NOS EUA POR INTELIGÊNCIA ESTRANGEIRA. APRESENTADO EM
14 DE JULHO DE 1994

& quotSr. Presidente e Membros do Comitê:
& quotVocê pediu minha opinião sobre a disposição do projeto de contra-espionagem do Comitê Selecionado do Senado de Inteligência que estabelece um procedimento para ordens judiciais aprovando buscas físicas conduzidas nos Estados Unidos para fins de inteligência estrangeira.

Para começar, gostaria de enfatizar dois pontos muito importantes. Em primeiro lugar, o Departamento de Justiça acredita, e a jurisprudência apóia, que o presidente tem autoridade inerente para conduzir buscas físicas sem mandado para fins de inteligência estrangeira e que o presidente pode, como já foi feito, delegar essa autoridade ao procurador-geral. & quot

(dois parágrafos explicativos aqui)

& quot. Ao considerar a legislação desse tipo, no entanto, é importante entender que as regras e a metodologia para buscas criminais são inconsistentes com a coleta de inteligência estrangeira e frustrariam indevidamente o presidente no cumprimento de suas responsabilidades de inteligência estrangeira.

A Regra 41 das Regras de Procedimento Criminal exige um mandado judicial para busca e apreensão (1) de bens que constituam evidência de um crime (2) contrabando, ou seja, os frutos de um crime ou coisas de outra forma possuídas ilegalmente ou (3) bens projetados ou destinadas a serem utilizadas como meio de cometer um crime. Normalmente, o oficial federal que realiza a busca deve entregar uma cópia do mandado contra a pessoa cuja propriedade está sendo revistada e fornecer um inventário por escrito da propriedade apreendida.

Essas regras iriam contra os propósitos e objetivos das buscas de inteligência estrangeira, que são muito diferentes das buscas. & quot

Bom para Clinton, mas não para Bush?
Por que não? Política? Estamos em guerra agora.
Bill Heuisler

Bill Heuisler - 21/12/2005

Sr. Ebbitt,
Apite no cemitério se isso te faz sentir melhor, mas o presidente está correto e os democratas estão caindo de um penhasco. E agora eles estão no processo do que Harry Reid disse que
& quotkilled the Patriot Act. & quot

Isso é suicídio político. O presidente Bush está do lado de defender a nação e os democratas simplesmente dizem não.

Você escreveu (não pode ter) e cota uma discussão séria com você sobre qualquer coisa relacionada à política / tomada de decisão ou análise / resultados / resultados desta administração.

Mesmo? Citei vários processos judiciais e precedentes e citei várias pessoas. Você prefere que eu solte opiniões sem sentido sobre coisas que não sei nada sobre, como Clarke faz tantas vezes? Sim ou não?

Mais um fato para você digerir enquanto pondera: John Schmidt, associado AG do Departamento de Justiça de Clinton, escreveu ontem no Chicago Tribune que Clinton, Bush, ou qualquer chefe do executivo, tem autoridade inerente para ordenar vigilância sem justificativa. Procure.

& quotAs cortes sustentaram essa posição várias vezes, & quot Schmidt escreveu no Trib, & quotCada presidente desde a aprovação da FISA afirmou que manteve o poder inerente para ir além dos termos da lei. & quot

"Não podemos eliminar a necessidade de uma ação extraordinária no tipo de circunstâncias imprevistas apresentadas em 11 de setembro", continuou Schmidt. “Não acredito que a Constituição permita que o Congresso tire do presidente a autoridade inerente para agir em resposta a um ataque estrangeiro. Esse poder inerente é motivo para ter cuidado com quem elegemos como presidente, mas é autoridade de que precisamos no passado e, à luz da história, poderíamos precisar novamente. & Quot

A Clinton AG. Discussão séria?
Importa-se de repensar?
Bill Heuisler

Bill Heuisler - 20/12/2005

Sr. Ebbitt,
8 de outubro de 1998 - Reuters:
& quotU.S.lawmakers aprovou uma proposta há muito procurada pelo FBI que expandiria dramaticamente a autoridade de escutas telefônicas - uma ideia que o Congresso rejeitou abertamente há três anos. & quot

A Reuters se refere à Resolução da Câmara 3694, que foi aprovada no Congresso sem alarde e foi sancionada pelo presidente Clinton em 20 de outubro de 1998, tornando-se a Lei Pública nº 105-272.

Novamente Reuters:
“O relatório da conferência foi facilmente adotado pela Câmara na quarta-feira, apesar de uma objeção à cláusula de escuta telefônica do republicano da Geórgia, Bob Barr, e pelo Senado na quinta-feira. Nem a Câmara nem o Senado incluíram a cláusula, conhecida como autoridade de escuta telefônica itinerante, em suas versões do projeto de inteligência. Isso foi adicionado posteriormente em um comitê fechado. & Quot

Sr. Ebbitt, os grampos móveis não são limitados por restrições legais anteriores a apenas uma linha telefônica por ordem judicial. Onde anteriormente cada escuta telefônica tinha que ser aprovada por um juiz, essas são autorizações carte blanche para acessar qualquer linha que a polícia considere que pode ser usada por, ou está nas proximidades de um suspeito.

Reuters novamente:
& quotAlan Davidson, assessor jurídico do Center for Democracy and Technology em Washington, disse na época: 'Escutas telefônicas móveis são uma grande expansão do atual poder de vigilância do governo. Tomar uma disposição controversa que afeta as liberdades constitucionais fundamentais do povo e aprová-la a portas fechadas mostra um desrespeito chocante por nosso processo democrático. ' Funcionários do FBI disseram que precisam ser capazes de obter uma autoridade de escuta telefônica móvel com mais facilidade para capturar criminosos que se aproveitam das novas tecnologias de telecomunicações.

Isso é 1998. Parece familiar?
Bill Heuisler

Tim Matthewson - 20/12/2005

Ed Kilgore tem um cargo importante no TPM Cafe destacando como a liderança da Câmara, sem dúvida assumindo a liderança da Casa Branca, subverteu todas as regras da democracia na noite passada ao adotar a "lei marcial".

A atitude descarada de "nós-fazemos-as-regras-por-aqui" refletida no ukase de espionagem doméstica do governo Bush e sua reação de "vamos punir os vazadores" à sua exposição certamente não é apenas um fenômeno do Executivo. As manobras republicanas de ontem à noite na Câmara sobre o orçamento e as medidas de apropriação da defesa exibem a mesma mentalidade, especialmente no estratagema que o tornou possível: uma mudança de regras que basicamente aboliu todas as regras.

Graças à lei marcial, a série incrivelmente complicada de decisões tomadas totalmente atrás de portas sobre o projeto de lei orçamentária se transformou em um simples teste de lealdade para os partidários. Houve um total de 40 minutos de debate, o que provavelmente foi correto, já que ninguém teve a chance de ler o projeto de lei.

Os republicanos degeneraram constantemente do partido da lei e da ordem para o partido que realmente despreza a lei quando ela não serve aos seus propósitos e indiferente à ordem constitucional e legislativa quando ela contraria a sua vontade. O que o incidente de Schiavo disse sobre a verdadeira atitude republicana em relação ao federalismo e à separação de poderes, a regra da "lei marcial" diz sobre o verdadeiro interesse do Partido Republicano na formulação de políticas racionais e no debate honesto.

A casa entra em ação
por Mcjoan
Segunda, 19 de dezembro de 2005 às 10:15:56 PDT

Bill Heuisler - 20/12/2005

Sr. Ebbitt,
Você está animado com o golpe de um escritor do NYT para vender um livro, Dems sem coragem correndo para a capa enquanto tentam refutar o Patriot Act e tentam soar importantes. Os líderes do Congresso estão cientes da vigilância da NSA há anos. O NYT está segurando a história há um ano.

E você acha que é importante.

O presidente tem muitos precedentes legais e seus números nas pesquisas logo ficarão acima de 55% devido a esse problema e à obstrução democrata do Ato Patriota. Você realmente acha que o povo americano se preocupa um pouco com a vigilância quando sua segurança está em causa?

Pare de reagir com suas emoções. Permitir que o ódio ao presidente o controle é tolice. indigno. Para parafrasear T.S. Eliot, sua mente está aparentemente tão bem que nenhum fato pode violá-la.
Bill Heuisler

Charles Edward Heisler - 19/12/2005

Não sei Steve, o autor parece bastante equilibrado neste artigo. Precisa ser apontado para a atual turma de & quotÉ tudo sobre mim! & Quot que os presidentes dos Estados Unidos têm um histórico de andar na linha e cruzar a linha no que diz respeito aos direitos civis durante períodos de conflito.
É claro que a maioria das pessoas sensatas vai esperar até que os resultados apareçam para julgar o sucesso ou o fracasso da administração Bush na guerra contra o terror, mas nossos acadêmicos de esquerda nunca se preocuparam em conter suas reclamações injudiciais durante emergências. Acho que é por isso que os presidentes liberais são mais raros do que dentes de galinha na América.

Samuel walker - 19/12/2005

Agradeço seu comentário sobre "equilíbrio". Embora seja de fato um tanto prematuro dar um veredicto final sobre Bush, estou realmente interessado em reconsiderar os outros presidentes.

Ryan Portillo - 19/12/2005

O Congresso abdica de responsabilidades de supervisão, concedendo ao presidente Bush poder irrestrito para travar uma guerra contra o terrorismo. 9.15.01
liberdades perdidas: separação de poderes

O Juiz Chefe de Imigração ordena o encerramento do processo de deportação. 9.21.01
liberdades perdidas: direitos dos imigrantes, democracia aberta

O memorando da Ashcroft reduz a conformidade do governo com as solicitações da Lei de Liberdade de Informação. 10.11.02
liberdades perdidas: democracia aberta

A Casa Branca pede aos meios de comunicação que não transmitam as fitas de Osama Bin Laden. As principais redes estão em conformidade. 10.11.02
questão das liberdades: imprensa livre

Patriot Act, 26/10/01:
Poderes de escuta telefônica expandidos, em alguns casos com revisão judicial reduzida
A aplicação da lei tem permissão para deter indefinidamente não cidadãos com base na suspeita de terrorismo
Pesquisas & quotSneak and Peek & quot autorizadas sem um mandado com baixa exibição de causa provável
A definição ampla de 'terrorismo doméstico' permite a vigilância de dissidentes políticos
Novos poderes de compartilhamento de informações para agências de inteligência

liberdades perdidas: privacidade, busca e proteção contra apreensão, direitos dos imigrantes, devido processo legal, privacidade, proteção contra busca e apreensão, liberdade de expressão, privacidade, proteção contra busca e apreensão, privacidade, consolidação do poder governamental

Ashcroft autoriza o monitoramento de conversas advogado-cliente. 31/10/01
questão de liberdades: devido processo, privacidade, direito a advogado

Ashcroft encomenda duas redes de interrogatório de homens do Oriente Médio e do Sul da Ásia. 11.9.01, 3.20.02
Questão de liberdades: proteção igual

A ordem presidencial permite que não cidadãos sejam julgados em tribunais militares. 13/11/01
liberdades perdidas: devido processo, direitos dos imigrantes

Ashcroft ordena que o governo estadual e local não divulgue os nomes das pessoas detidas desde 11 de setembro. 4.18.02
liberdades perdidas: democracia aberta, direitos dos imigrantes

Novas regras de Ashcroft sobre permissão de coleta de informações:
espionar instituições religiosas e políticas sem qualquer suspeita de atividade criminosa
a compra de registros secretos de pessoas que não são suspeitas de um crime. 5,30,02

liberdades perdidas: privacidade, liberdade de expressão, devido processo legal

O presidente estabelece o novo Departamento de Segurança Interna em nível de gabinete. 6.6.02
Questão de liberdades: Consolidação do poder do governo

O presidente designa o cidadão americano Jose Padilla como 'combatente inimigo', sob jurisdição militar. 6.9.02
liberdades perdidas: devido processo

Charles Edward Heisler - 19/12/2005

Muito fácil!
Vários de seus exemplos não têm nada a ver com o & quotRegime de Bush & quot, mas são o resultado das ações de um Congresso bipartidário voluntário! Para contrariar as preocupações com o & quot devido processo & quot que você tem, deixe-me mostrar por que minha aposta ainda é uma vencedora.
O regime de esquerda do presidente liberal Bill Clinton emitiu 456 perdões presidenciais em 2001, que minou e derrubou 456 exemplos de & quotDue Process & quot!
Aí está você e eu nem mesmo tive que usar qualquer uma das minhas centenas de exemplos onde a esquerda gritou alto-falantes em campi universitários --- & quotLiberdade de expressão & quot!

Ryan Portillo - 19/12/2005

Sim, é fácil encontrar exemplos. Este artigo, se você não percebeu, é sobre o pior presidente em liberdades civis, não especificamente sobre a liberdade de expressão no campus. E TODOS os meus exemplos postados exatamente & quot a ver com o & quotRegime de comércio & quot & quot.

E por que você se apressa em julgar que qualquer um que critique Bush é um esquerdista? Bush não é o pior presidente em liberdades civis, mas certamente colocou a maior parte de nossas liberdades em risco. Agora, se você acredita que Bush ou algum outro futuro presidente vai revogar o Patriot Act e restaurar o que foi perdido, isso é outro assunto. Se você acha que nada se perdeu, então não tem prestado atenção.

Bill Heuisler - 19/12/2005

Sr. Ebbitt,
Aperte a tecla errada antes de terminar.
O anterior foi um último parágrafo do Justice O.W. Holmes discorda em Abrams.Seu uso de & quotAbrams & quot em um exemplo da supressão da liberdade de expressão me fez rever o caso - e a dissidência magisterial do juiz Holmes.

O destino dos cinco não cidadãos que incitaram a greve entre os trabalhadores de munições e o apoio à Revolução Comunista não vem ao caso aqui.
Mas, por favor, observe as palavras do juiz Holmes sobre liberdade de expressão, Sr. Ebbitt. Se eu pudesse, ele teria tão pouca simpatia pelo atual discurso nazista politicamente correto no campus quanto ele tinha pela versão da Administração de Wilson de uma Lei de Alienígena e Sedição.

Ele disse: “devemos estar eternamente vigilantes contra tentativas de controlar a expressão de opiniões que odiamos. & quot. E essa é a lição que todos devemos aprender - esquerda e direita.
Bill Heuisler

Charles Edward Heisler - 19/12/2005

& quot
Se você pudesse remover o chip maciço de seu ombro (que o colocou em um contra-giro anti-& quotEsquerda & quot de 180 graus) por tempo suficiente, você poderia parar para notar que o ponto básico do artigo supostamente em discussão aqui é desmascarar qualquer ingênuo sentimentos de que os "democratas liberais" em Washington são fundamentalmente melhores na defesa das liberdades civis do que os "republicanos conservadores". O que há de errado com essa observação comum e amplamente demonstrada? A menos que seu objetivo principal seja fazer a & quotconversão & quot & quot unilateral & quot? & Quot

Peter, você aparentemente perdeu meu comentário inicial, elogiando o autor pela imparcialidade em relação a presidentes e liberdades civis em tempos de guerra!
Você também deve ter perdido toda a conversa sobre & quotthe direito religioso & quot visando minar as liberdades civis na América que, se você tivesse seguido a conversa, teria esclarecido, mesmo para você, o motivo de meus comentários sobre a esquerda. No entanto, suas reclamações não me dissuadem nem um pouco em acreditar que a esquerda na América é muito mais propensa a praticar a censura e a violar os direitos de liberdade de expressão do que a direita conservadora!
Não espero que aqueles que vagam pela terra como liberais "cuidadosos" encontrem uma clareira na névoa perpétua em que vivem, de modo que você está desculpado por má observação.

Bill Heuisler - 19/12/2005

Sr. Ebbitt,
Ordens executivas presidenciais para fins de "segurança cotação" não são abordadas na FISA ou em qualquer outro tribunal ou decisão legislativa. Sua pressa para o julgamento é orientada pela agenda, muito míope e negligencia a trilha legal mencionada (totalmente coberto 3 posts atrás).

O fato mais importante que nós, americanos, devemos lembrar é que não fomos atacados nos Estados Unidos desde 11 de setembro.
O presidente mencionou pelo menos três parcelas que foram frustradas devido à vigilância da NSA que ele autorizou.

A sua alternativa seria melhor? Explique como qualquer vigilância eletrônica de chamadas no exterior para ou de pessoas conectadas a terroristas é pior do que uma bomba suja detonada em
Seattle estava sendo planejada em uma instância que foi interrompida?
Bill Heuisler

Bill Heuisler - 18/12/2005

são inconvenientes quando você se esquece tão facilmente de suas próprias declarações e parece que não consegue se lembrar da história.

Você escreveu, & quotBush aprovou a espionagem sem mandado de cidadãos dos EUA & quot e foi mostrado como o procedimento obrigatório da FISA que o presidente seguiu - com tribunal da FIS, notificação regular do Congresso e monitoramento pelo procurador-geral - era perfeitamente legal e usado por outros presidentes.

O líder da minoria no Senado, Reid, admitiu esta noite que foi consultado sobre a vigilância (e o senador Rockefeller se recusa a responder quando solicitado). Na verdade, a FISA aprovou há muito tempo a vigilância sem justificativa para a segurança nacional.

Você mostrou estar errado.

Mas você ignorou os fatos e me acusou de ser um esquerdista como você - socialista, comunista ou comunista maoísta. Confuso? Lamentável.
Bill Heuisler

Bill Heuisler - 18/12/2005

Sr. Ebbitt,
Você escreveu, & quotBush aprovou a espionagem sem autorização de cidadãos dos EUA & quot como se isso fosse algo novo. Errado de novo. O presidente Bush não fez mais do que todos os presidentes desde FDR.

Desde o início deste século, o FBI tem usado escuta telefônica e escuta em investigações criminais e de inteligência. Até 1972, o FBI usava grampos e bugs sem mandado contra cidadãos americanos e estrangeiros nos Estados Unidos para monitorar atividades subversivas e violentas e para determinar vazamentos de informações confidenciais.

Sr. Ebbitt, o FBI ainda usa espionagem sem justificativa em investigações de inteligência estrangeira e contra-espionagem.

A CIA e a NSA também usaram técnicas de vigilância eletrônica para fins de inteligência e por razões de segurança. Uma das principais responsabilidades da Agência de Segurança Nacional (NSA) é coletar informações de comunicações estrangeiras. Para cumprir essa responsabilidade, ele intercepta eletronicamente um grande número de comunicações internacionais por telefone, telegrama e telex com base em certas palavras e frases & quotalert & quot. Essas interceptações não requerem mandados, Sr. Ebbitt.

O uso dessas técnicas fornece aos Estados Unidos informações vitais sobre as atividades e intenções de potências estrangeiras, além de fornecer pistas importantes em casos de contraterror, como o caso da "bomba suja" de Padilla.

Até anos recentes, o Congresso e o Supremo Tribunal estabeleceram poucos limites para o uso de vigilância eletrônica. Quando a Suprema Corte considerou pela primeira vez a legalidade das escutas telefônicas, considerou que as escutas sem mandado eram constitucionais porque os requisitos do mandado da 4ª Emenda não se estendiam às conversas (1928 Olmstead v. EUA, 217 U.S. 438) e permitia a escuta quase irrestrita em investigações criminais e de inteligência.

Seis anos depois, o Congresso impôs a Lei Federal de Comunicações de 1934, que considerou crime para "qualquer pessoa" interceptar, divulgar ou publicar o conteúdo de comunicações por cabo e rádio. Posteriormente, a Suprema Corte decidiu que essa seção se aplicava a agentes federais, bem como a cidadãos comuns, e que as provas obtidas direta ou indiretamente da interceptação de comunicações por cabo e rádio eram inadmissíveis.

Naquela época, o Congresso permitiu a interpretação do Departamento de Justiça de que esses casos não proibiam a escuta telefônica, mas apenas a divulgação do conteúdo das comunicações eletrônicas fora do estabelecimento federal.

Mas em 1967 a Suprema Corte reverteu Olmstead, sustentando (Katz v. US, 389 U.S. 347) que os requisitos de mandado da 4ª Emenda se aplicavam a vigilância eletrônica.

(Mas recusou-se expressamente a estender esta decisão a casos & quotenvolvendo a segurança nacional & quot).

O Congresso seguiu o exemplo no ano seguinte no Omnibus Crime Control Act de 1968, 9 que estabeleceu um procedimento de mandado em vigilância eletrônica para casos criminais, mas incluiu uma disposição que nem ele nem o Federal Communications Act de 1934 & quotshall limitará o poder constitucional do Presidente . & quot

Em 1972, a Suprema Corte considerou novamente (US x US District Court, 407 U.S. 297) que o poder constitucional do presidente Nixon não se estendia à autorização de vigilância eletrônica sem mandado em casos de "segurança doméstica". O Tribunal não disse nada sobre vigilância eletrônica sem mandado de comunicações com
(& conexão significativa com uma potência estrangeira, seus agentes ou agências. & quot)

A vigilância sem guerra sob certas circunstâncias tem sido legitimada desde os anos trinta pela relutância do Congresso e da Suprema Corte em confrontar diretamente os argumentos apresentados por dirigentes executivos, particularmente em questões de "Segurança Nacional".

O presidente Bush não apenas recebeu a aprovação do Tribunal do FIS, mas também consultou os líderes do Congresso "uma dúzia de vezes desde 11 de setembro". Ele também foi capaz de impedir pelo menos três grandes ataques terroristas desde 11 de setembro.

Olhe um pouco disso. É sempre melhor saber alguma coisa antes de desabafar novamente, Sr. Ebbitt.
Bill Heuisler

Jason KEuter - 17/12/2005

Charles Edward Heisler - 17/12/2005

Boa pergunta Otis e eu suspeitamos que a resposta deles deve ser que eles perderam o direito de conspirar com os islamo-fascistas para destruir as democracias ocidentais. Além do notável "direito", eles perderam a única perda imaginável é o direito assumido de ter uma maioria democrata na Câmara e no Senado e um democrata na Casa Branca - sendo esse um "direito civil" mais importante do que todos os outros.

Otis dahn - 16/12/2005

& gtA Lei USA PATRIOT está repleta de ameaças à liberdade de expressão e ao devido processo legal
prove. apenas dá aos federais as mesmas habilidades que eles já possuem para combater o crime organizado e combater o terror.


& gtEle liderou um ataque total à separação entre igreja e estado, direitos ao aborto e direitos de gays e lésbicas
leia o professor de constituição. duvido que você encontre a separação entre igreja e estado mencionada. e não há direito à privacidade nem ao aborto etc.


ele [FDR] nomeou dois dos maiores libertários civis de todos os tempos para fazer parte da Suprema Corte: Hugo Black

Hugo black era um ex-membro do KKK, como você chegou a essa conclusão. ele também odiava a igreja, razão pela qual ele usou a carta de Jefferson para adicionar separação da igreja. em sua opinião divergente.

você pode citar uma liberdade civil que um cidadão de nosso país perdeu sob o mato?

William J. Stepp - 16/12/2005

Uau! Seja lá o que for que os americanos aprenderam na Primeira Guerra Mundial que supostamente manteve FDR & quotin check & quot durante a Primeira Guerra Mundial, devo ter sido uma coisa muito fraca, de fato.

FDR faz G. W. Bush quase parecer um libertário.

Bill Heuisler - 15/12/2005

Sr. Ebbitt,
Então, todos de quem você discorda são racistas - primeiro Coulter e agora eu?
Já estou farto de sua fatuidade peuril, seus sonhos febris esquerdistas apanhados em vários sites e na mídia de fora.

Você obviamente não entende, Sullivan, Abrams ou Pacifica. Sullivan é uma expansão da imprensa livre Pacifica é um caso de obscenidade e Abrams acabou ganhando seu direito aos trabalhadores de munições de folhetos. Aliás, aquele post que você desprezou tão descuidadamente estava citando o último parágrafo da dissidência de Oliver Wendell Holmes em Abrams. A liberdade de expressão não estava em questão ou acabou vencendo em cada um de seus exemplos.

McCarthy? Você citou incorretamente sua fonte: Harding é a única fonte que você pode encontrar e que tem algo a dizer sobre McCarthy e livros proibidos. E ele disse que o Comitê do Senado nada mais fez do que publicar uma lista de livros e publicações escritas por comunistas em bibliotecas do governo no exterior. Esses livros foram retirados (ou não) por embaixadas e bases que se importavam. Isso não é proibição de livros.

Você não encontrará a proibição de livros nos registros. Mas você não se preocupa com a verdade, não é? É teimosia arraigada ou intelecto superficial? Em todo caso, a menos que você tenha fatos para transmitir, não se preocupe em escrever mais insultos infantis. No futuro, responderei apenas aos fatos.
Bill Heuisler

Charles Edward Heisler - 15/12/2005

& quotMinhas desculpas, pois não entendi bem sua definição de males sociais. Eu defino males sociais como fome, falta de moradia / moradia precária, pobreza extrema, desemprego, dependência de drogas e álcool, abuso infantil, ausência de oportunidade educacional e programas inadequados de assistência médica / bem-estar. Abordar esses males certamente não prejudicaria a liberdade civil. & Quot

Mas, Patrick, meu ponto é que essas mazelas sociais não podem ser tratadas de nenhuma maneira significativa por causa do esforço determinado da Esquerda e do Politicamente Correto para garantir que as conversas sejam unilaterais. Esses esforços de censura da esquerda destroem o conceito de liberdade de expressão, especialmente nos centros de ensino superior. Não existe um fluxo livre de ideias quando se trata de resolver problemas sociais e é isso que quero dizer.
Até e a menos que esta cabala seja quebrada, as soluções para os problemas permanecerão no nível de compreensão sustentado nos anos 60, em que todos os problemas sociais são o resultado direto dos males dos Homens Cristãos Heterossexuais Brancos e apesar do nível infantil deste sistema de crenças, ainda é considerada "verdade" nos Salões de Ivy!
É desanimador que a dialética não tenha progredido além desse nível, cerca de quarenta anos depois de iniciada a conversa.

Bill Heuisler - 15/12/2005

Correção: Sullivan foi decidido sob LBJ, não FDR. A lei do Alabama citada na ação original foi, pelo que posso dizer em uma pesquisa rápida, escrita por uma legislatura democrata durante o governo de FDR.

Bill Heuisler - 15/12/2005

Sr. Ebbitt,
Os insultos são uma maneira ruim de encobrir sua incompreensão abjeta. Cada vez que você posta, você expõe novas camadas de ignorância. Deixe-me ilustrar:
Você escreveu: “Deus me livre que ele tenha que reverter os olhos. & quot
Reverter os olhos parece doloroso.
Você quer dizer que ele deve devolvê-los ao dono original?
Você sabe o que quer dizer?
Tenho certeza de que há um dicionário a uma curta distância. Use-o.

Já estive em dezenas de discursos e comícios presidenciais. Todos são por convite, e aqueles que tentam cair são tratados da mesma forma que pessoas rudes são tratadas em todos os lugares. A maioria de nós usava ternos azuis ou cinza. Mas sua referência a camisas marrons não pode se referir a conservadores, ou mesmo a republicanos, porque até você deve saber que camisas marrons eram socialistas. Eles eram NAZIs, lembra?

Quanto a Sullivan e FCC vs. Pacifica, nenhum dos casos ilustra a obtenção da liberdade de ninguém. FCC envolve leis de obscenidade escritas sob a administração de Dem. Sullivan garante o direito de criticar funcionários públicos sem ser processado por difamação - e foi decidido sob FDR. Você perdeu o ponto principal desta discussão.
Se você não consegue acompanhar, diga.

A maioria das pessoas informadas sabe que McCarthy não tinha o poder de proibir livros. Forneça fatos - depoimentos do Senado, relatórios de notícias, etc. - em apoio ao seu absurdo, ou pare de fazer afirmações que mostram um simplório desinformado para um público bem informado.
Bill Heuisler

Samuel walker - 15/12/2005

Tudo o que você mencionou de fato aconteceu. Mas também é verdade que, no final do jogo, Wilson apoiou ativamente a emenda do sufrágio. É verdade que ele chegou tarde a esta posição, mas pelo menos ele merece o devido crédito por apoiar a Emenda nos estágios finais cruciais.

Samuel walker - 15/12/2005

Você está absolutamente certo sobre as liberdades civis em tempo de guerra. Meu ponto é que os presidentes democratas violaram as liberdades civis durante os tempos de guerra, assim como os presidentes republicanos fizeram. O remédio não está em termos partidários - eleger presidentes de um determinado partido - mas em construir um corpo de leis e costumes que servirão de baluarte contra futuras violações. Acho que o país aprendeu algo com a experiência da Primeira Guerra Mundial e isso ajudou a manter a administração Roosevelt sob controle durante a Segunda Guerra Mundial.

John Chapman - 15/12/2005

Este quadro de comentários também tem um problema técnico.

Jason KEuter - 15/12/2005

evitar ou alterar a linguagem relacionada a categorias muito amplas como raça, gênero, etnia, etc. é consistente com as liberdades civis?

Esse regulamento, aliás, não envolve a proibição de linguagem abertamente racista, sexista, classista ou preconceituosa. em vez disso, envolve atacar a liberdade de expressão, erradicando as implicações do preconceito nas ideias. em essência, reduzindo a sala de aula a algum tipo de caça às bruxas. Muitos professores ficam muito ofendidos com as pessoas que apontam isso porque desejam sinceramente uma discussão animada e aberta em suas salas de aula, e embora seja verdade que nem todos os professores são PC, uma minoria grande o é, e essa minoria tem o efeito de induzir campus - ampla paranóia e auto-escrutínio destrutivo que sufoca as idéias e tem um efeito degenerativo e arrepiante na própria vida intelectual.

Jason KEuter - 15/12/2005

EXATAMENTE! Lembro-me de uma entrevista com Noam Chomsky, em que ele disse que o poder pode ser medido pela capacidade de definir sua oposição como extrema. Ele estava, é claro, se referindo aos liberais do New Deal sendo acusados ​​de comunismo secreto.

Nesse ponto, Chomsky oferece uma lição valiosa: só que agora são os conservadores, que mantêm posições inteiramente racionais (regulamentação limitada de negócios, cortes de impostos, reforma da previdência social), que são rotulados de extremistas.

De acordo com muitos esquerdistas, todos professores sóbrios e moderados, liberais como Schlesinger são fascistas enrustidos, maníacos genocidas, etc. Eles entoam os mantras de & quot de que lado você está? & Quot e & quotyou não pode ser neutro em um trem em movimento & quot, como se houver apenas dois lados.

Considerar o conservadorismo como uma forma embrionária de fascismo sem ser ridicularizado na sala de conferências é um indicativo do poder que a extrema esquerda ganhou. Além disso, demonstra a trajetória natural da ideologia extremista e polarizadora. Os professores de esquerda radical de hoje, como Lenin e Stalin, atacam os liberais como sendo "conservadores", demonstrando assim a destrutividade inerente da ideologia de extrema esquerda: primeiro você mata os governantes, depois mata a classe da qual vêm os governantes e depois é criticado por ser como os antigos governantes por aqueles que o apoiaram na chegada ao poder e não foram astutos o suficiente para ouvir o veneno em sua retórica, e você os mata indefinidamente, ampliando para sempre sua classe de inimigos, de modo que eventualmente você abraça quase todos da humanidade. As universidades seguiram um curso muito semelhante, e é por isso que grande parte do currículo é basicamente um ataque aberto aos próprios alunos, disfarçado de análise das origens históricas de uma cultura americana distorcida que produz pessoas que escolhem negócios em vez de si mesmas. -flagelante culto das humanidades.

Charles Edward Heisler - 14/12/2005

& quotA & quot definição de Walt Disney & quot de Político Correto é
cortesia de Webster's. desdenhoso Webster's. nada é sagrado? O PC é apenas uma forma de buscar um pouco de bondade humana, dignidade e respeito. Não é um requisito. Então, explique para alguém como eu, que mora em um trailer perto do rio, como exatamente (500 palavras ou menos) & quotretratar mazelas sociais resulta em censura & quot? & Quot

Reparar os males sociais como é praticado pelos defensores do politicamente correto está repleto de censura. Qualquer declaração ou conceito
julgar ser & quotofensivo & quot não é ou não pode ser permitido, portanto, grupos específicos - minorias, gays, mulheres, etc. são protegidos de & quotofensiva & quot na medida em que as conversas necessárias não podem ser mantidas ou, se realizadas, são tão gerais que se tornam inúteis. Grupos não protegidos, homens brancos, conservadores, cristãos, militares não gozam das mesmas proteções - pode-se dizer, culpar, acusar, condenar impunemente.
Os campi estão vivos e vibrantes para aqueles que seguem presunçosamente crenças e mantras politicamente corretos e para aqueles poucos de nós que estão dispostos a enfrentar esses monstros quando a ocasião e as evidências permitirem.
Se a sua memória do campus de 30 anos atrás é tão positiva, é bom que você permaneça afastado - você não encontrará a diversidade de pensamento em nossos campi atuais igual à sua experiência de longa data e não encontrará esses corredores tão vibrantes como você se lembra. Isso é lamentável para você e para mim.
Há exceções nas ciências exatas e nas escolas de negócios que mantêm as rodas girando, mas nossos currículos de artes liberais, por uma determinação intensa de não "ofender", tornaram-se banais e previsíveis em sua visão de uma realidade que não existe além do campus. Como testemunha, não procure mais do que tantos dos artigos postados aqui (o artigo do assunto, é claro, excluído) que se baseiam mais em opiniões filosóficas apaixonadas e sem suporte e menos em evidências sólidas.
Acho que tudo isso é resultado de antigos professores de inglês que eram especialistas em verbos anglo-saxões que encontraram os alunos muito mais dispostos a ouvir suas falas e delírios sobre questões de política internacional dos anos 60. Esses velhos falsos, uma vez em suas caixas de sabão, foram os pais da safra atual de tipos de artes liberais que não conhecem limites quando se trata de se lançar em assuntos muito distantes de suas especialidades de verbos ainda mais anglo-saxões. Provavelmente não deveríamos falar sobre os atuais & quothistorians & quot que têm seus próprios problemas ao lidar com a história atual, que nem é história ainda!
Acredite em mim quando digo que a esquerda é muito mais perigosa para as liberdades civis na América do que a direita religiosa - com certeza são. Não sei de nada que a direita religiosa esteja tentando mudar na América, com exceção do aborto - os pobres estão gastando muito tempo tentando manter suas crenças mais básicas para sequer pensar em fazer uma ofensiva.

Michele Mary Dupey - 14/12/2005

O presidente Woodrow Wilson NÃO defendia claramente o sufrágio feminino. Um bom volume para ler é & quotJailed for Freedom & quot - um relato em primeira mão da sufragista (observe que a palavra NÃO é sufragista) Doris Stevens.

A quaker Alice Paul, de Moorestown, NJ, liderou a última etapa do movimento pelo sufrágio feminino para garantir o direito de voto das mulheres ao liderar manifestações nas ruas de Washington, DC O presidente Wilson respondeu prendendo essas mulheres - algumas delas, esposas de importantes Estados Unidos Outros senadores, na casa dos 70! - para vadiar (!) e criar um incômodo. Quando Alice Paul liderou uma greve de fome porque as condições da prisão eram deploráveis ​​e Wilson não concordou em assinar o sufrágio feminino, as mulheres presas foram alimentadas à força por tubos nasais. Eles também foram espancados.

As mulheres prevaleceram e, sim, o presidente Wilson assinou a 19ª Emenda em 26 de agosto de 1919, dando assim direito ao voto às mulheres, a partir de 1920. Mas seu comportamento até aquela assinatura definitivamente NÃO era de apoio.

Bill Heuisler - 14/12/2005

A perseguição para a expressão de opiniões parece-me perfeitamente lógica. Se você não tem dúvidas sobre suas premissas ou seu poder, e deseja um determinado resultado de todo o coração, você naturalmente expressa seus desejos por meio da lei e varre toda oposição. Permitir a oposição pela fala parece indicar que você acha a fala impotente, como quando um homem diz que fez a quadratura do círculo, ou que você não se importa de todo o coração com o resultado, ou que duvida de seu poder ou de suas premissas. Mas quando os homens perceberam que o tempo perturbou muitas religiões combativas, eles podem vir a acreditar ainda mais do que acreditam nos próprios fundamentos de sua própria conduta que o bem final desejado é melhor alcançado pelo livre comércio de idéias - que o melhor teste de a verdade é o poder do pensamento para ser aceito na competição do mercado, e essa verdade é a única base sobre a qual seus desejos podem ser realizados com segurança. Essa, de qualquer forma, é a teoria de nossa Constituição. É um experimento, como toda a vida é um experimento. Todos os anos, senão todos os dias, temos que apostar nossa salvação em alguma profecia baseada em conhecimento imperfeito. Embora esse experimento faça parte do nosso sistema, acho que devemos estar eternamente vigilantes contra as tentativas de verificar a expressão de opiniões que odiamos e acreditamos estar repletas de morte, a menos que ameacem de forma iminente uma interferência imediata com os propósitos legais e urgentes de a lei que um cheque imediato é necessário para salvar o país. Discordo totalmente do argumento do Governo de que a Primeira Emenda abandonou a lei comum quanto à difamação sediciosa em vigor. A história me parece contra essa noção. Eu havia imaginado que os Estados Unidos, ao longo de muitos anos, haviam mostrado seu arrependimento pelo Ato de Sedição de 1798, reembolsando as multas que impuseram. Somente a emergência que torna imediatamente perigoso deixar a correção de maus conselhos em prazos justificados [631] fazendo qualquer exceção ao comando de varredura, & quotO Congresso não fará nenhuma lei. . . restringindo a liberdade de expressão. & quot Claro, estou falando apenas de expressões de opinião e exortações, que foram tudo o que foi proferido aqui, mas lamento não poder expressar em palavras mais impressionantes minha crença de que, em sua convicção sobre esta acusação , os réus foram privados de seus direitos ao abrigo da Constituição dos Estados Unidos.

Bill Heuisler - 14/12/2005

Sr. Ebbitt,
Você precisa de fontes melhores. Seus últimos exemplos ridículos mostram esse ponto de maneira mais enfática. Suas declarações em defesa de construções corretas de dogmas chiques e pontos de discussão de Lefty freqüentemente se revelam não apenas erradas, mas frequentemente tão absurdas que chegam a ser cômicas.

Pessoas específicas sempre foram convidadas para os discursos do presidente para a proteção do presidente. Essas pessoas são sempre examinadas pelo Serviço Secreto e mantidas em listas e recebem tickets. Isso tem sido SOP desde que Harding foi baleado. A mídia está sempre convidada. Não existem segredos.
A liberdade de expressão de ninguém é suprimida.

FCC vs. Pacifica não fez nada mais do que manter o conhecido
& quotten palavras & quot obscenas quando transmitidas durante uma época em que as crianças estavam propensas a ouvir. Sem sanções. As regras de obscenidade da FCC, escritas há setenta anos sob o governo de FDR, foram mantidas.

Sullivan vs, NYT sustentou que, danos por calúnia a um funcionário público por falsidades difamatórias não serão concedidos a menos que ele prove "malícia real" - que a declaração foi feita com conhecimento de sua falsidade ou com descuido imprudente dela.
Você deve saber que isso não tem nada a ver com liberdade de expressão ou direitos civis.

O Comitê do Senado de McCarthy não proibiu os livros, foi formado para identificar riscos de segurança no governo. Seu joelho está tremendo e você não percebe.

Sua predileção por "mudar ou evitar linguagem que possa ofender qualquer pessoa, especialmente com respeito a gênero, raça ou origem étnica", no entanto, é um meio bajulador de restringir a liberdade de expressão na Primeira Emenda de nossa Constituição. Não há direito de não ficar ofendido.

Então, seus exemplos são bobos, errados, obscenos ou ineptos e você defende a abreviação da liberdade de expressão porque aparentemente acredita que o direito de não ser ofendido é mais importante do que nosso direito à liberdade de expressão.

Amy Goodman é uma solipsista e antiamericana descontente. A escolha dessa inteligência falha na qual basear os comentários da HNN reflete mal em seu julgamento e garante constrangimento.
Bill Heuisler

Charles Edward Heisler - 14/12/2005

Sim, esse poderia ser o caso, uma vez que alguém fica completamente imerso em & quot; algaravia reciclado & quot; ao ler os críticos da administração Bush! Talvez meus processos mentais tenham sido arruinados ao ler as contínuas falácias falaciosas sobre & quotBush Lied & quot, & quotIs all about Oil & quot e & quotSaddam não estava envolvido no 11 de setembro & quot de historiadores que apreciam tanto a natureza precisa da linguagem quanto da pesquisa bem temperada.
No entanto, mesmo com os danos, eu sei algumas coisas Peter, Papai Noel não existe e existem liberais.

Hans Vought - 14/12/2005

Todos os presidentes que abusaram flagrantemente das liberdades civis foram presidentes em tempo de guerra. Parece, então, que a questão não é a ideologia do presidente (lembre-se de que Lincoln e FDR estabeleceram os precedentes que Bush está usando para tribunais militares e suspendendo o habeas corpus), mas sim que as liberdades civis geralmente são vítimas de guerra. Sempre há tensão na América entre a celebração da diversidade e o desejo de unidade. Em tempo de guerra, a oposição à guerra parece perigosamente traição, então as demandas por conformidade e "Americanismo 100 por cento" tornam-se estridentes. A natureza insidiosa do terrorismo apenas aumenta essa tendência.

Oscar Chamberlain - 14/12/2005

Eu acho que posso traçar um limite ao convidar Ann Coulter, suas afirmações e difamações simplistas e amplas atraíram até mesmo críticos conservadores. Ela também não é uma importante pensadora conservadora. Horowitz, goste ou não, é uma figura importante na arena universitária. Não convidá-lo faz menos sentido.

Quanto ao politicamente correto, muito do que é realmente simples polidez chamar as pessoas pelos nomes pelos quais pedem para ser chamadas e, no geral, aceitar diferenças de valores em vez de bani-las.

O PC falhou quando as pessoas tentaram (1) limitar a discussão em sala de aula e formalmente limitar o debate público em busca de tal educação e aceitação. Embora eu ache o desejo compreensível em algumas circunstâncias, o resultado é errado em sua aparência e, ironicamente, contraproducente em seu impacto.

Charles Edward Heisler - 14/12/2005

Patrick, você é fácil demais, mesmo para um velho idiota como eu. Você quer 20 exemplos? Ok, as últimas dez vezes Ann
Coulter tentou falar em um campus universitário (liberdade de expressão negada) e nas últimas dez vezes David Horowitz tentou falar em um campus universitário (liberdade de expressão negada). Adicione as últimas dez vezes que alguém tentou ter uma conversa lógica sobre a causa de 80% de todas as doenças sexualmente transmissíveis nos Estados Unidos em um campus universitário!
Obrigado por sua definição de Walt Disney de politicamente correto, Patrick, mas aqueles de nós que passaram os últimos 20 anos na academia sabem que sua ideia de & quotredingir males sociais & quot resulta em censura (liberdade de expressão) à esquerda de qualquer ideia, declaração, pergunta, comentário com o qual este grupo discorda.
Agora, posso perguntar onde você passou esses 20 anos? Talvez você seja muito jovem para se lembrar de quando os campi eram realmente os mercados de ideias, onde discussões abertas e honestas podiam ser realizadas, onde todos os tipos de opiniões podiam ser realizadas.

Jason KEuter - 14/12/2005

Sinto muito, mas esqueci de incluir a piada:

olhando para os pressupostos subjacentes à questão original, deve-se supor que se um presidente for forte em liberdades civis e direitos civis, isso presumivelmente representaria uma era "boa" em liberdades civis, o que é verdadeiro para alguns (provavelmente uma minoria), mas para um As liberdades civis do homem são uma imposição federal de outro homem. As pessoas descobrem que não gostam de mandatos federais, vão aos governos estaduais ou locais e são informadas por esses governos que nada pode ser feito. Nesse ponto, essas pessoas procuram limitar o poder do governo federal e restaurar o poder dos governos estaduais e locais. Em outras palavras, eles sentem que sua impotência é uma violação de sua liberdade e buscam reparação eliminando o poder de um governo nacional estrangeiro que consideram cativo a um interesse minoritário.

Um último ponto: se você quiser encontrar o auge das liberdades civis, consulte a história da Suprema Corte. Isso seria igualmente perturbador, pois mostraria que o auge dos Direitos Civis e Liberdades Civis não foi iniciado nem sustentado pela parte mais democrática do sistema político, mas a mais aristocrática, o resultado foi um longo processo de mobilização política por parte do & quotcerto & quot (um termo que uso por conveniência, embora ache que é carregada e grosseiramente enganosa) para: devolver o poder ao governo estadual e local e, em última instância, capturar maiorias tão fortes no governo nacional que eles poderiam nomear um tribunal mais reflexo de seus Visualizações. O leitor pensará que isso é antidemocrático e contrário à & quotliberdade & quot e, quanto mais o & quotdireito & quot reter o controle do governo nacional e dos tribunais, mais provável será que o & quotesquerdo & quot irá procurar os governos locais para preservar suas & quotlibertades & quot;

Não posso deixar de voltar a Hofstadter e ver nesta história um grau incrível de conflito regional persistente e um consenso político subjacente.

Jason KEuter - 14/12/2005

Politicamente falando, este é um problema, mas historicamente falando, é uma má questão, uma vez que há tão poucos presidentes modernos para escolher e a maioria dos presidentes realmente não conta. Porque? Porque ao longo da maior parte da história americana, o governo nacional foi fraco se alguém quiser examinar mais honestamente a história das liberdades civis nos EUA, o foco deve ser mais nos governos estaduais e locais. Antes da incorporação (um processo muito longo por meio do qual as proteções contra abusos por parte do governo nacional foram gradualmente estendidas a todos os governos), era aqui que essas batalhas eram travadas.

E os níveis estadual e local ilustram melhor, talvez, a história ambigiosa da América sobre as liberdades civis. Focar em Bush permite que as pessoas façam desta uma história de elite versus principalmente massas desconhecidas, com o intelectual progressista na vanguarda da luta para trazer os feitos de Washington à atenção das pessoas que amam a liberdade. Mas isso é grosseiramente enganoso, pois sugere um consenso nacional sobre questões relacionadas às liberdades civis que não existe. essa visão também valida as idéias de Richard Hofstadter sobre uma paranóia irracional subjacente compartilhada por todas as partes do espectro político. A retórica de esquerda criticando Bush refere-se a "cabalas" e outras elites pérfidas que manipulam os menos conhecedores. É muito semelhante ao histórico da direita populista.

Mas essa retórica contém algumas verdades. A incorporação da Declaração de Direitos levou a uma maior uniformidade nas questões de Direitos Civis e Liberdades Civis. É fácil imaginar, entretanto, que sem a incorporação, seria bastante evidente que não existe tal consenso, e os governos estaduais e locais aprovariam um miscelânea de leis - do casamento gay em São Francisco ao criacionismo no Kansas e eu acho que a oração obrigatória em reuniões de futebol no Texas - todas revelariam que o governo federal ESTÁ impondo uma visão uniforme em uma sociedade americana que é muito menos uniforme do que, historicamente falando, o novo poder de seu governo nacional.

Steven R Alvarado - 13/12/2005

Em janeiro de 2009, o presidente George W. Bush, como todos os outros presidentes antes dele, deixará a Casa Branca para quem quer que seja eleito em 2008. Naquele dia, cada pessoa que o chamou de "fascista" ou se referiu a esta administração como um "regime" será tola . Os regimes fascistas não abrem mão do poder, mas os democraticamente eleitos na América o fazem.

Charles Edward Heisler - 13/12/2005

& quot
As liberdades civis diminuíram mais rapidamente quando a direita religiosa passou a ocupar o primeiro plano no início dos anos 1980. Felizmente, o governo Bush parece ter reprimido as liberdades civis apenas quando necessário para as necessidades diretas de seu círculo interno. Este governo não se preocupa tanto com o povo americano, ou para o mesmo, então nossas preocupações podem ser muito mais profundas do que preservar as poucas liberdades civis que nos restam. & Quot

Eu adoraria ver você apoiar essas afirmações falaciosas com qualquer boa evidência, Patrick!
Na verdade, posso apoiar um forte argumento de que a esquerda liberal tem sido mais prejudicial às liberdades civis com sua correção política do que a direita religiosa jamais poderia imaginar. Os censores não estão vindo da direita, Patrick, a maioria está viva e muito bem na esquerda e, pior, prosperando em nossas instituições de ensino superior.
Importa-se de aceitar o desafio? Posso dar cinco exemplos de restrição da liberdade de expressão pela esquerda para cada meio exemplo que você acumula que foi resultado do pensamento conservador.

Samuel walker - 12/12/2005

Você está certo sobre as violações das liberdades civis perpetradas pelos presidentes que você mencionou. Mas acho que qualquer avaliação justa leva à conclusão de que Bush violou mais liberdades civis em todas as áreas.

Claro, se você é um conservador que acredita não haver direito constitucional ao aborto, então não veria Bush violando esse direito. Da mesma forma, se você acha que a Suprema Corte errou sobre a cláusula do estabelecimento, você não verá Bush violando as liberdades civis nessa questão.

Samuel walker - 12/12/2005

Você está certo sobre Debs, e pretendo mencionar isso. Além disso, Coolidge realmente limpou o FBI. (Bem, na verdade foi seu AG Harlan Fiske Stone.) Foi FDR quem lançou J. Edgar Hoover em meados da década de 1930.

Samuel walker - 12/12/2005

Obrigado. Agradeço seus comentários gentis.

Samuel walker - 12/12/2005

Bom ponto, mas temo que, no que diz respeito às questões Igreja-Estado e à ideia de que, como presidente, ele não está sujeito à Convenção de Genebra ou a quaisquer outros padrões de direitos humanos, ele realmente entende o que está dizendo e fazendo.

Samuel walker - 12/12/2005

Agradeço o comentário, mas, nossa, achei que estava sendo muito duro com o Woody. Você leu o que outros historiadores escreveram sobre ele? Ele é consistentemente classificado entre os & quot quase ótimo & quot nos jogos de classificação.

Steven R Alvarado - 12/12/2005

Grande problema com a esquerda, eles precisam "sentir-se" um pouco menos sobre a vida e pensar um pouco mais.
As postagens listadas sobre este assunto falam muito sobre o pensamento da pessoa que escreveu o artigo. Qualquer historiador que começa a fazer julgamentos históricos sobre a história quando está no meio daquela história enquanto ela está sendo criada, precisa repensar sua escolha profissional, talvez Ciência Política ou Comunicação de Massa devessem ter sido sua especialidade. Ou, pelo menos, pare de tentar nos acusar de seu status de historiador como um meio de dar credibilidade às suas afirmações.

Charles Edward Heisler - 12/12/2005

& quot. também é verdade que o governo Bush se sente mais como um regime & quot. Realmente Glenda? Bem, se você fosse um cidadão japonês da Costa Oeste em 1942, talvez você "se sentisse" de maneira diferente. Talvez se você fosse um ativista anti-guerra em 1917, você se "sentiria" diferente. Talvez seja só você que "se sente" assim Glenda e desde quando como alguém "se sente" se tornou uma verdade universal?
Melhor fazer uma verificação intestinal Glenda, o & quotregime & quot de uma mulher é o de outro crítico
liderança responsável em tempos de guerra real!

Glenda Turck - 12/12/2005

Embora seja certamente verdade que nenhum presidente foi inteiramente liberal ou conservador per se, também é verdade que o governo Bush parece mais um regime. A questão é como o país se sente sobre si mesmo e seu futuro e, lembrando Eisenhower, nos sentimos positivos. Idem com JFK e Johnson (por algum tempo, pelo menos). A aura Reagan origina-se inteiramente do homem que faz muitos se sentirem bem, em vez de realmente fazer as coisas boas.

John Chapman - 12/12/2005

Por mais que eu não goste desse presidente, devo admitir que outros fizeram coisas piores. Até aqui. Abraham Lincoln, Woodrow Wilson e Franklin Roosevelt foram liberais ao prender e deter cidadãos americanos à vontade. Bush não chegou perto dos excessos desses ex-presidentes-executivos, embora não esteja totalmente livre do que acredito serem ações muito questionáveis.

O presidente Franklin Roosevelt prendeu pelo menos 120.000 nipo-americanos na Costa Leste e os colocou em campos de internamento do governo. Ele é menos conhecido por restringir as liberdades civis de milhares de italianos e alemães americanos que também foram enterrados ou colocados em prisão domiciliar ou foram seguidos por agentes do governo em todo o país.

Esta administração está voltada para a destruição de nossas liberdades civis? Para ser completamente objetivo, não acho que saberemos realmente sobre isso até que a cortina se levante. Mas eles estão dizendo, confie em nós. Bem, essa é uma pergunta difícil para aqueles que gostam de pensar por si próprios. Também temos um governo inseguro de suas definições, confuso sobre sua autoridade e questionável em algumas de suas escolhas. O termo "combatentes inimigos" nem mesmo é satisfatoriamente definido em bases jurídicas sólidas. Uma observância reverente pelo império da lei deve ser seguida porque esta "democracia" precisa urgentemente, neste momento, de um nível de legitimidade aos olhos do mundo. Se quisermos governar pelo exemplo, é melhor ter certeza de nosso próprio senso de justiça primeiro.

Stu R. Burns - 12/12/2005

É difícil imaginar como qualquer governo poderia ser pior no que diz respeito às liberdades civis do que o de John Adams. É verdade que Adams não fez o uso flagrante da Lei de Sedição que a história popular às vezes atribuiu a ele, mas todo o conceito de que a crítica do governo é criminosa por natureza é contrária a todos os ideais americanos.

Frederick Thomas - 12/12/2005

.
& quotEm uma pesquisa informal no ano passado, historiadores profissionais classificaram George W. Bush como o pior presidente de todos os tempos na história americana. & quot

Esses "quotistorianos" devem ter sido pesquisados ​​de maneira muito informal, colocando Bush por trás de incompetentes fracassados ​​como LBJ ou Jimmuh Cottuh. A verdadeira caracterização desta pesquisa teria sido & cabala de ideólogos de extrema esquerda, durante uma sessão de touros em uma Starbucks, concordou que não gostam de Bush. & Quot

Então temos isto, sem qualquer apoio: & quotEm questões de liberdades civis, Bush claramente tem o pior histórico de qualquer presidente & quot.

Bush pior que Wilson, FIDDER, Lincoln ou Jackson, que realmente violou amplamente os direitos civis de um grande número de pessoas? Como isso pode ser?

As respostas estão em substituir os direitos e liberdades encontrados em nossos documentos de fundação por políticas de grupos de interesse de esquerda. Essas falsas liberdades não civis são & quotseparação da igreja e do estado & quot & quot & quot; direitos de aborto & quot & quot & quotgay and lésbicas & quot & quot; e revogação da Lei PATRIOTA. Nenhum deles veio de nossos documentos de fundação, direta ou indiretamente. Eles vêm da política de grupos de interesse, pura e simplesmente.

Considere o que realmente está na Constituição, como o direito à vida. E quanto aos direitos humanos da criança abortada, de não ser dilacerada membro por membro? O direito ao aborto é o inverso do direito à vida na constituição, exceto para o Tribunal Warren, presidido pelo homem mais responsável pela internação japonesa e o pacote de mentiras chamado Relatório Warren.

A constituição proíbe o estabelecimento de religião e leis que interfiram com o livre exercício da religião. De alguma forma, os canhotos perverteram isso em uma interferência obrigatória na prática da religião pelo estado. Em vez disso, exigem o estabelecimento do etismo pelo estado.

A constituição exige tratamento igual perante a lei. Os esquerdistas pervertem isso em direitos e privilégios especiais para grupos de interesses especiais. As decisões judiciais ou legislações de interesse especial sempre foram os grandes corruptores do nosso sistema jurídico, e aqui essa corrupção é consagrada como um direito constitucional.

O Patriot Act, embora restrinja algumas liberdades em tempo de guerra, é muito menos intrusivo ou inconstitucional do que as prisões de jornalistas, etc. que ocorreram nas administrações Lincoln, FDR e Wilson, ou o abuso de dados fiscais e agências de espionagem sob LBJ e Nixon. Os esquerdistas prefeririam ter o que Wilson fez com jornalistas e políticos adversários?

Talvez os esquerdistas, começando com Walker, devam ser mais honestos ao criticar o atual presidente, tanto no desempenho do cargo quanto no histórico de direitos humanos, e admitir que estão apenas doloridos porque ele os espanca com tanta frequência.

Jeffery Ewener - 12/12/2005

Excelente artigo. Mas, embora eu não queira que você seja brando com o atual presidente, acho que Wilson merece uma avaliação mais difícil. Mesmo considerando a caricatura da eleição de 2000 e as dúvidas remanescentes sobre 2004, os ataques sussurrados a McCain durante as primárias de 2000 e outros casos em outras corridas, acho que nem mesmo Karl Rove jamais forçou um oponente a fazer campanha de dentro de Leavenworth, como Debs foi forçado a fazer contra Wilson.

William J. Stepp - 12/12/2005

Harding e Coolidge tinham registros de liberdades civis muito bons. Harding libertou alguns dissidentes que haviam sido presos por Wilson e levou Eugene Debs para a Casa Branca. Infelizmente, ele não libertou todos eles, então Coolidge libertou mais alguns. FDR libertou os pobres remanescentes.

Tive uma sessão com Harding um tempo atrás, e ele opinou que Bush 2 deveria sofrer impeachment e expressou choque por não ter sido.

Charles Edward Heisler - 12/12/2005

Finalmente, aparece um artigo nestas páginas que é desprovido de todos os mantras usuais em torno da avaliação de George Bush!
Por que serei certeiro, é possível refletir sobre a história com precisão, admiração e (suspiro) equilíbrio.
Acho que não podemos usar aquele velho & quotAqueles malditos professores liberais. & quot mais.
Obrigado por apontar os enigmas óbvios em torno dos presidentes americanos, especialmente aqueles que estão envolvidos em guerras mundiais.
Não tenho certeza se teria começado com Wilson embora - dados os registros de direitos civis dos presidentes antes e incluindo Lincoln, bem como seus sucessores na Casa Branca, mas isso é menor.
Talvez a melhor pergunta seja simplesmente: qual teria sido o histórico de Bush em direitos civis sem o 11 de setembro? Infelizmente, nunca saberemos.

Stephen Kislock - 12/12/2005

Dr. Walker,
Como pode G.W. Bush seja parte do Ataque às Nossas Liberdades, ele não lê, ele apenas assina o que lhe é apresentado.

Foram 97 ou 98 mandados de morte que ele assinou sem ler, como governador do texas?

Seu lugar na história é na & quotFicção & quot, tu ele causou sérios danos à nossa Constituição e Declaração de Direitos!


Palavras finais dolorosamente eloquentes de Franklin D. Roosevelt

À 1:00 da tarde de 12 de abril de 1945, Franklin Delano Roosevelt estava sentado em uma cadeira perto da lareira de sua cabana, que ficava empoleirada no topo de Pine Mountain em Warm Springs, Geórgia. Nos 12 anos anteriores, os repórteres passaram a se referir ao curioso abrigo de descanso do presidente como "a Pequena Casa Branca. & # 8221

O presidente estava animado, apesar de um longo período de problemas de saúde e, algumas semanas antes, de uma sessão de árduas negociações na conferência de Yalta, que traçou o fim da Segunda Guerra Mundial. Também presentes na Pequena Casa Branca estavam suas primas Daisy Suckley e Laura “Polly” Delano, sua secretária Grace Tully, alguns auxiliares militares e assistentes médicos, uma artista chamada Elizabeth Shoumatoff, que estava fazendo alguns esboços em preparação para um retrato presidencial, e , talvez o mais relevante para a melhora do humor de FDR, sua amante, Lucy Mercer Rutherfurd.

Lucy, devemos lembrar, era a secretária social de Eleanor, enquanto Franklin era o secretário assistente de Woodrow Wilson da Marinha. Eleanor descobriu seu caso com a bela socialite logo depois que Franklin voltou da Europa em setembro de 1918 com um caso galopante de gripe espanhola. Enquanto desempacotava suas coisas, a sra. Roosevelt encontrou um pacote de cartas de amor de Lucy. Eleanor jurou divorciar-se de FDR se o relacionamento não terminasse imediatamente, e a mãe de FDR ameaçou dispensá-lo do dinheiro da família. Esses dois golpes teriam encerrado efetivamente sua carreira política. O caso reaqueceu durante a presidência de FDR. Durante a guerra, sua filha Anna organizou visitas a Lucy quando Eleanor estava fora da cidade.

Depois de viajar cerca de 14.000 milhas de ida e volta para Yalta, Franklin Roosevelt chegou a Warm Springs em 30 de março de 1945, parecendo abatido e macilento, com olheiras, óbvia perda de peso e uma aura geral de fadiga. Decididamente, essa não era a imagem de saúde e otimismo que o alegre FDR exibiu notoriamente nos anos anteriores. O presidente esperava que algumas semanas de descanso e recreação nas águas minerais quentes da Geórgia resolvessem o problema antes de viajar para o oeste, em São Francisco, para a conferência das Nações Unidas sobre organização internacional, que será realizada em 25 de abril.

Havia mais na má aparência do presidente do que mero excesso de trabalho. Ele há muito sofria os efeitos da hipertensão mal controlada (pressão alta) em uma época em que um dos únicos medicamentos disponíveis para baixá-la um pouco era o fenobarbital soporífero. O presidente também sofreu com as consequências mais comuns da hipertensão: aterosclerose, arteriosclerose e insuficiência cardíaca congestiva.

O primeiro ministro Winston Churchill, o presidente Franklin D. Roosevelt e Joseph Stalin no palácio em Yalta em fevereiro de 1945. Foto da Biblioteca do Congresso / EUA. Corpo de Sinalização

Na manhã do dia 12, Roosevelt acordou às 9h20 e tomou um café da manhã leve. Ele reclamou de uma leve dor de cabeça e um pouco de rigidez no pescoço, mas esta última pareceu resolver com uma massagem leve. Apesar do clima quente e úmido, FDR sentiu um arrepio e pediu que uma capa quente fosse colocada em seus ombros. Enquanto o presidente lia casualmente os jornais e escrevia algumas cartas em uma mesa de jogo que servia como sua mesa provisória, a artista Shoumatoff montou seu cavalete e pintou. Às 13 horas, o presidente disse: “Temos cerca de 15 minutos a mais para trabalhar”.

Nesse ponto, Daisy pensou que Franklin havia deixado cair um de seus cigarros sempre presentes porque sua cabeça tombou para a frente e ele parecia incapaz de erguê-la. Ela perguntou ao primo o que havia de errado. Ele ergueu a mão esquerda até a nuca e disse em um sussurro suave: "Estou com uma dor terrível na nuca". Essas foram as palavras finais do eloqüente Franklin Roosevelt.

Apesar dos cuidados de seus médicos, ele foi declarado morto às 15h35. Apenas uma hora antes de sua morte, Lucy Rutherfurd e Elizabeth Shoumatoff deixaram apressadamente a Pequena Casa Branca e seguiram de carro para Aiken, na Carolina do Sul.

Franklin Roosevelt, o presidente mais antigo do país e, talvez, seu comandante-chefe mais bem-sucedido, morreu 83 dias em seu quarto mandato, aos 63 anos. A causa imediata foi uma hemorragia cerebral massiva.

Vários médicos e teóricos da conspiração há muito debatem que FDR não estava com a mente e o corpo sãos durante seus últimos meses de mandato. Este é um argumento que os próprios médicos de Roosevelt, amigos íntimos e parentes negaram veementemente. Um dos grandes calafrios neste debate diz respeito ao seu último discurso ao Congresso em 1º de março de 1945, que ele fez em sua cadeira de rodas, em vez de agarrar-se a um púlpito.

& # 8220 Espero que você me perdoe por esta postura incomum de sentar ", o presidente começou seu discurso, & # 8220, mas sei que você vai perceber que torna muito mais fácil para mim não ter que carregar cerca de 5 quilos de aço em volta das minhas pernas. ” No rádio, muitos ouvintes notaram uma hesitação ocasional ou perda de palavras, algo raramente, ou nunca, ouvido em um discurso de FDR. Quando questionado sobre isso mais tarde por repórteres, Roosevelt riu e explicou como ele havia saído do livro com seus comentários preparados e então encontrou dificuldades para encontrar seu lugar ao retornar ao discurso impresso.

Nos anos desde a morte de Roosevelt, alguns diagnósticos retrospectivos incluíram uma série de mini-derrames antes de seu "acidente cerebrovascular" final, até envenenamento por inimigos do estado e um melanoma maligno que se espalhou em seu cérebro, causando sua lesão cerebral hemorragia. Infelizmente, uma autópsia não foi realizada a pedido de Eleanor.

No final, a saúde de FDR - uma vez ameaçada tão gravemente por seu surto de poliomielite em 1921 e a paralisia resultante de sua parte inferior do corpo - finalmente cedeu após anos carregando o peso dos Estados Unidos e, em última análise, do mundo livre, em seus músculos ombros.

Dez anos antes da morte do presidente, em 12 de abril de 1955, representantes de sua fundação, a Fundação Nacional para a Paralisia Infantil (March of Dimes), anunciaram a vacina eficaz e segura do Dr. Jonas Salk para prevenir a poliomielite. É difícil imaginar um memorial mais adequado para um de nossos maiores presidentes americanos.

A cama onde o presidente Roosevelt morreu em Warm Springs, Geórgia. Foto de Carol M. Highsmith & # 8217s America Project no Carol M. Highsmith Archive, Biblioteca do Congresso, Divisão de Impressos e Fotografias

Esquerda: Presidente Franklin Delano Roosevelt chega ao Capitólio para seu discurso aos membros reunidos do Congresso, 1 de março de 1945. Foto: Getty Images / Bettmann


Franklin D. Roosevelt

Assumindo a presidência no auge da Grande Depressão, Franklin D. Roosevelt ajudou o povo americano a reconquistar a fé em si mesmo. Ele trouxe esperança ao prometer ação rápida e vigorosa e afirmou em seu discurso de posse: "a única coisa que devemos temer é o próprio medo".

Nascido em 1882 em Hyde Park, Nova York - agora um local histórico nacional - ele estudou na Harvard University e na Columbia Law School. No Dia de São Patrício de 1905, ele se casou com Eleanor Roosevelt.

Seguindo o exemplo de seu quinto primo, o presidente Theodore Roosevelt, a quem ele admirava muito, Franklin D. Roosevelt ingressou no serviço público por meio da política, mas como democrata. Ele ganhou a eleição para o Senado de Nova York em 1910. O presidente Wilson o nomeou secretário adjunto da Marinha, e ele foi o candidato democrata para vice-presidente em 1920.

No verão de 1921, quando ele tinha 39 anos, aconteceu um desastre - ele foi contraído de poliomielite. Demonstrando coragem indomável, ele lutou para recuperar o uso das pernas, principalmente nadando. Na Convenção Democrática de 1924, ele apareceu dramaticamente de muletas para nomear Alfred E. Smith como "o Guerreiro Feliz". Em 1928, Roosevelt tornou-se governador de Nova York.

Ele foi eleito presidente em novembro de 1932, para o primeiro de quatro mandatos. Em março, havia 13 milhões de desempregados e quase todos os bancos foram fechados. Em seus primeiros "cem dias", ele propôs, e o Congresso aprovou, um programa abrangente para trazer recuperação para negócios e agricultura, alívio para os desempregados e aqueles em perigo de perder fazendas e casas, e reforma, especialmente por meio do estabelecimento de Autoridade do Vale do Tennessee.

Em 1935, a Nação havia alcançado algum grau de recuperação, mas os empresários e banqueiros estavam se voltando cada vez mais contra o programa New Deal de Roosevelt. Eles temiam seus experimentos, ficaram horrorizados porque ele havia tirado a Nação do padrão ouro e permitido déficits no orçamento, e não gostava das concessões ao trabalho. Roosevelt respondeu com um novo programa de reforma: previdência social, impostos mais pesados ​​sobre os ricos, novos controles sobre os bancos e serviços públicos e um enorme programa de alívio do trabalho para os desempregados.

Em 1936, ele foi reeleito por uma grande margem. Sentindo que estava armado com um mandato popular, ele buscou uma legislação para ampliar a Suprema Corte, que vinha invalidando medidas-chave do New Deal. Roosevelt perdeu a batalha da Suprema Corte, mas ocorreu uma revolução no direito constitucional. Depois disso, o governo poderia regular legalmente a economia.

Roosevelt havia prometido aos Estados Unidos a política de “boa vizinhança”, transformando a Doutrina Monroe de um manifesto americano unilateral em arranjos para ação mútua contra agressores. Ele também buscou por meio de uma legislação de neutralidade manter os Estados Unidos fora da guerra na Europa, mas ao mesmo tempo fortalecer as nações ameaçadas ou atacadas. Quando a França caiu e a Inglaterra foi sitiada em 1940, ele começou a enviar à Grã-Bretanha toda a ajuda possível, exceto um envolvimento militar real.

Quando os japoneses atacaram Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941, Roosevelt dirigiu a organização da força de trabalho e recursos da nação para a guerra global.

Sentindo que a futura paz no mundo dependeria das relações entre os Estados Unidos e a Rússia, ele dedicou muito pensamento ao planejamento de uma Organização das Nações Unidas, na qual, ele esperava, as dificuldades internacionais poderiam ser resolvidas.

Com o fim da guerra, a saúde de Roosevelt piorou e, em 12 de abril de 1945, enquanto estava em Warm Springs, Geórgia, ele morreu de hemorragia cerebral.

As biografias presidenciais em WhiteHouse.gov são de "Os Presidentes dos Estados Unidos da América", de Frank Freidel e Hugh Sidey. Copyright 2006 da White House Historical Association.

Para obter mais informações sobre o presidente Roosevelt, visite Franklin D. Roosevelt Library and Museum

Saiba mais sobre a esposa de Franklin D. Roosevelt e # 8217s, Anna Eleanor Roosevelt.


DOENÇA DE BATALHA

Em 1910, Roosevelt foi eleito para o Senado do Estado de Nova York. Alguns anos depois, o presidente Woodrow Wilson nomeou-o secretário-assistente da Marinha. Ele concorreu sem sucesso ao Senado dos EUA em 1914 antes de deixar a Marinha em 1920 para fazer campanha como companheiro de chapa do candidato presidencial James M. Cox. (Eles perderam.)

A doença paralisou sua carreira política em 1921, quando ele contraiu poliomielite, um vírus que ataca o sistema nervoso e pode causar paralisia.Roosevelt deixou de ser saudável e ativo um dia e passou a ser incapaz de andar dois dias depois. Embora nunca tenha recuperado o uso das pernas, Roosevelt aprendeu a se levantar com suspensórios para as pernas e a dar passos limitados com a ajuda de outras pessoas. Em três anos, ele estava praticando a lei novamente. Antes que a década terminasse, ele se tornou governador de Nova York.


Organização de Hospedagem

Roosevelt Reading Festival 2017

O gabinete da cozinha do presidente

Detalhes da exibição

  • 24 de junho de 2017 | 12h44 EDT | C-SPAN 2
  • 25 de junho de 2017 | 0h44 EDT | C-SPAN 2
  • 15 de julho de 2017 | 17:15 EDT | C-SPAN 2
  • 29 de julho de 2017 | 4:20 pm EDT | C-SPAN 2
  • 03 de setembro de 2017 | 17:20 EDT | C-SPAN 2
  • 05 de dezembro de 2020 | 16h EST | C-SPAN 3
  • 06 de dezembro de 2020 | 2h00 EST | C-SPAN 3
  • 13 de dezembro de 2020 | 8h00 EST | C-SPAN 3
  • 24 de dezembro de 2020 | 14h21 EST | C-SPAN 3
  • 24 de dezembro de 2020 | 10:20 pm EST | C-SPAN 3
  • 25 de dezembro de 2020 | 6h20 EST | C-SPAN 3
  • 20 de janeiro de 2021 | 21:01 EST | C-SPAN 3
  • 21 de janeiro de 2021 | 3h05 EST | C-SPAN 3
  • 21 de janeiro de 2021 | 9h08 EST | C-SPAN 3
  • 21 de janeiro de 2021 | 19h20 EST | C-SPAN 3
  • 26 de abril de 2021 | 22h07 EDT | C-SPAN 3
  • 27 de abril de 2021 | 03:16 EDT | C-SPAN 3
  • 27 de abril de 2021 | 8h27 EDT | C-SPAN 3

O gabinete da cozinha do presidente


Subversion From Within, de Franklin Roosevelt

Agentes secretos de Stalin: a subversão do governo de Roosevelt, por M. Stanton Evans e Herbert Romerstein, Nova York: Threshold Editions, 2012, 304 páginas, capa dura.

“Os comunistas e companheiros de viagem em listas oficiais, caso após caso, eram agentes da União Soviética, empenhando sua fidelidade em Moscou e se esforçando para promover a causa do ditador Stalin”, escrevem M. Stanton Evans e Herbert Romerstein em seu novo livro, Agentes secretos de Stalin: a subversão do governo de Roosevelt. Eles argumentam que enquanto os Estados Unidos eram aliados da União Soviética de Josef Stalin contra a Alemanha nazista e a Itália fascista na Segunda Guerra Mundial, o governo do presidente Franklin Delano Roosevelt estava fortemente infiltrado por membros do Partido Comunista dos EUA e outros operativos pró-Vermelhos . Esses comunistas e agentes soviéticos estavam, segundo os autores, trabalhando para sabotar a política dos EUA em favor dos interesses de Moscou.

“Isso é, obviamente, contrário à noção de que os vermelhos americanos eram simplesmente benfeitores idealistas, talvez um pouco equivocados, mas devotados à paz e à justiça social e, portanto, não deveriam ter sido demitidos de cargos públicos apenas por causa de suas opiniões”, Evans e Romerstein reconhecem. No entanto, eles afirmam: “Em incontáveis ​​casos, sabemos que comunistas domésticos em cargos oficiais estavam trabalhando ativamente em nome da Rússia e, portanto, eram subordinados de uma potência estrangeira hostil”. Evans e Romerstein fornecem ampla documentação para apresentar seu caso.

Entre os recursos de que Evans e Romerstein se basearam estão as descriptografias de Venona desclassificadas. Essas criptografias foram originalmente compiladas pelo US Army Signal Corps, que monitorou os comunicados secretos entre a União Soviética e seus espiões na América na década de 1940. Esses arquivos foram desclassificados pelo governo dos EUA em 1995 e, desde então, forneceram evidências adicionais às alegações feitas pelo senador Joseph McCarthy e outros anticomunistas na década de 1950 de indivíduos suspeitos de terem pertencido ao Partido Comunista e trabalhado para Moscou.

Os autores também usam documentos outrora confidenciais do FBI, que rastreavam e registravam as atividades de comunistas e agentes soviéticos já na década de 1930, e papéis pessoais do secretário de Estado de FDR, Edward Stettinius. Outros materiais documentados também foram acessados ​​de arquivos desclassificados da União Soviética e de outros arquivos do bloco oriental, bem como dos documentos de Vassiliev recentemente divulgados.

Nomeado em homenagem ao ex-agente da inteligência da KGB Alexander Vassiliev, que desertou para o Reino Unido em 1996, os papéis de Vassiliev são uma coleção de oito cadernos e páginas soltas mantida por Vassiliev enquanto pesquisava nos arquivos da KGB. Sua pesquisa foi originalmente conduzida como parte de um projeto de livro do SVR (serviço de inteligência externo russo, sucessor do KGB) sobre espionagem soviética na América. Quando Vassiliev desertou para o Reino Unido, ele levou seus papéis consigo e doou as cópias originais para a Biblioteca do Congresso, onde atualmente residem.

Usando essas e outras fontes, Evans e Romerstein não deixam dúvidas de que a quantidade de penetração comunista e pró-soviética no governo dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial e os primeiros anos da Guerra Fria foi extensa. A penetração comunista, como eles descrevem em seu livro, se estendeu aos Departamentos de Agricultura, Comércio, Interior, Estado, Tesouro e Guerra, bem como o OSS (Office of Strategic Services, precursor da CIA), a Foreign Economic Administration ( FEA), Farm Security Administration (FSA) e Casa Branca.

Esta é uma história que tem sido comumente esquecida ou minimizada em sua importância por acadêmicos e estudiosos predominantes, que continuam a rejeitar a ideia de que houve qualquer penetração comunista do governo ou, se eles o reconhecem, afirmam que foi minúscula em maioria.

Hopkins horrível

Usando todas as fontes acima mencionadas, Evans e Romerstein são capazes de fornecer um relato honesto da subversão comunista no governo de Roosevelt. Entre os vários comunistas e outros apparatchiks pró-Vermelhos no governo de FDR estava Harry Hopkins, que serviu como secretário de comércio de Roosevelt. Hopkins também foi o conselheiro mais próximo de FDR e um dos principais arquitetos do New Deal. Durante a guerra, ele foi o principal conselheiro de Roosevelt nas relações dos EUA com a União Soviética e esteve ao lado de FDR na cúpula de guerra de Ialta entre Churchill, Roosevelt e Stalin em 1945.

Durante a cúpula de Yalta, ocorreu um impasse sobre a questão das “reparações” ou reembolso monetário pelos danos de guerra infligidos às potências aliadas, em particular à União Soviética. Nesse ponto, Hopkins passou uma nota manuscrita para Roosevelt que dizia: “Sr. Presidente, os russos cederam tanto nesta conferência que não acho que devemos decepcioná-los. Deixe os britânicos discordarem se quiserem - e continue sua discordância em Moscou. ”

Ironicamente, não foi Stalin quem fez concessões em Ialta. Na verdade, até mesmo os leais a FDR aplaudem Roosevelt por concordar em dar à União Soviética três votos na ainda a ser criada Assembleia Geral da ONU como uma suposta vitória diplomática por "ganhar" o apoio de Stalin para a criação da ONU. Depois de receber a promessa de Stalin de declarar guerra ao Japão, "FDR concordou com uma vasta gama de benefícios para Moscou." Isso incluía "sancionar o controle soviético da Mongólia Exterior, cedendo à Rússia a parte sul da Ilha Sakhalin ao norte do Japão e a cadeia de Kurile que se estende entre o Japão e a Rússia, além do controle de fato de portos e ferrovias na Manchúria, a principal zona industrial e mais rica parte da China ”, escrevem Evans e Romerstein.

Como observam Evans e Romerstein, Hopkins foi cúmplice da comunização da Polônia e da Europa Oriental. Embora no início da Segunda Guerra Mundial os soviéticos fossem parceiros dos nazistas na invasão da Polônia, Stalin insistiu para os aliados ocidentais que lhe permitissem manter os territórios apreendidos pelo Exército Vermelho e liquidar elementos na Polônia, como reparação. A essas propostas, Hopkins ficou do lado de Stalin. Quando os polonês-americanos anticomunistas tentaram protestar contra o que consideravam a comunização de sua terra natal, Hopkins e sua equipe impediram seus esforços. Os autores fornecem mais detalhes sobre essa traição em seu livro.

Além disso, na primavera de 1945, após a morte de Roosevelt, Hopkins permaneceu na Casa Branca e foi enviado a Moscou pelo recém-empossado presidente Harry Truman a fim de "tranquilizar" Stalin e os soviéticos da não beligerância dos Estados Unidos em relação Moscou e seus interesses soviéticos do pós-guerra. Na reunião Hopkins-Stalin, quando Stalin afirmou agressivamente que os britânicos não queriam uma "Polônia amiga da União Soviética", Hopkins respondeu, como fez em Yalta, que a posição dos EUA era diferente da britânica. Hopkins disse: “Os Estados Unidos desejam uma Polônia amiga da União Soviética e, de fato, desejam ver países amigos ao longo das fronteiras soviéticas”. Stalin respondeu: "se assim for, podemos facilmente chegar a um acordo em relação à Polónia", o que de fato viria a ser o caso, já que a URSS estabeleceu um regime comunista fantoche sob o controle de fato da União Soviética sem um tiro sendo disparado. Evans e Romerstein não fornecem um relato detalhado de como Hopkins influenciou as políticas de Truman em relação aos russos, mas afirmaram que foram as simpatias pró-soviéticas de Hopkins que levaram Truman a abandonar a Polônia à mercê de Stalin.

Também notado por Evans e Romerstein é uma entrada de Venona sobre uma reunião Roosevelt-Churchill de maio de 1943, na qual um informante soviético, identificado como “Não. 19 ”, disse aos russos por meio de um relatório da KGB (então NKVD) sobre o que os dois líderes discutiram. A mensagem sugere que “Não. 19 "estava na sala no momento da conferência e, uma vez que Hopkins era o intermediário para Roosevelt e líderes estrangeiros, como Churchill, é plausível acreditar que o número 19 era de fato Hopkins.

Os autores observam ainda que o desertor da KGB Oleg Gordievsky identificou Hopkins como um agente da inteligência soviética, e o veterano agente da KGB Iskhak Akhmerov afirmou que Hopkins era "o mais importante de todos os agentes soviéticos do tempo de guerra nos Estados Unidos". Evans e Romerstein também revelam como "Hopkins foi fundamental para bloquear a ajuda dos EUA e da Grã-Bretanha aos combatentes poloneses que, por instigação dos russos, se levantaram contra os nazistas que ocupavam Varsóvia". Os soviéticos encorajaram os poloneses a se rebelarem contra os nazistas apenas para permitir que poloneses e nazistas se matassem sem qualquer intervenção dos Aliados. Os autores sugerem que a União Soviética estava ansiosa para ver os dois lados se acabando, a fim de garantir uma eventual vitória soviética sobre os nazistas e a Polônia, com o mínimo possível de baixas do Exército Vermelho. Agentes secretos de Stalin fornece mais detalhes do subterfúgio de Hopkins e outras atividades subversivas dentro da administração Roosevelt, bem como seus laços com outros agentes pró-comunistas de influência em torno do presidente.

Um pouco de Speedbump

Existem algumas falhas no livro. Os autores presumem que a espionagem e a subversão soviéticas ou russas não ocorrem mais. Os autores não conseguem explicar como essa penetração terminou, se é que alguma vez terminou. O leitor deve supor que esses espiões e subversivos simplesmente desapareceram da história. Os autores também promovem o ponto de vista dominante de que o colapso da União Soviética pôs fim à ameaça do comunismo de Moscou, o que é contrário à teoria de Anatoly Golitsyn - e conflita com evidências cada vez mais emergentes - de que o colapso do comunismo e a subsequente queda do império soviético foi um engano encenado da KGB. Além disso, o livro em si, como um todo, foi escrito para alguém que tem conhecimento prévio das acusações de espionagem comunista e soviética durante a Segunda Guerra Mundial e que está familiarizado com muitos dos nomes das pessoas mencionadas.


Eles eram assassinos com metralhadoras. Então o presidente foi atrás de suas armas.

Eles eram os atiradores em massa de sua época, e toda a América sabia seus nomes: John “o assassino” Dillinger, Arthur “Pretty Boy” Floyd, Bonnie e Clyde, George “Machine Gun” Kelly.

Na década de 1930, a violência dos notórios gângsteres foi alimentada por submetralhadoras Thompson, ou metralhadoras Tommy, que disparavam até 600 tiros em um minuto. Em resposta, o presidente Franklin D. Roosevelt pressionou o Congresso a agir com base em seu "New Deal for Crime", especificamente um projeto de lei oficialmente denominado Lei Nacional de Armas de Fogo de 1934. Informalmente, era conhecido como "Projeto de Lei Antimetralhadora".

Na época, Pretty Boy Floyd estava em uma matança. Clyde Barrow e sua namorada, Bonnie Parker, estavam abrindo um caminho sangrento através de Oklahoma com submetralhadoras e espingardas serradas. A metralhadora Kelly havia sido recentemente capturada e enviada para a prisão de Leavenworth.

Dillinger, “com uma submetralhadora nas mãos e um grande sedã verde esperando por ele, saiu disparado de uma armadilha policial hoje e mais uma vez frustrou a lei”, relatou a Associated Press de St. Paul, Minnesota, na primavera de 1934.

Na semana seguinte, em Wisconsin, Dillinger matou um policial federal em uma saraivada de balas de metralhadora.

O projeto de lei de armas de fogo de Roosevelt também propôs exigir que pistolas e revólveres recém-adquiridos sejam registrados e que os proprietários tenham suas impressões digitais. Em fevereiro de 1933, em Miami, um suposto assassino disparou uma pistola contra o presidente eleito Roosevelt, que feriu mortalmente o prefeito de Chicago, Anton Cermak.

O esforço de controle de armas prenunciou o debate atual sobre fuzis de assalto, as armas usadas no fim de semana passado em tiroteios em massa em El Paso e Dayton, Ohio. O presidente Trump disse na sexta-feira que está buscando verificações mais rigorosas de antecedentes para a compra de armas, mas também reconheceu que tem falado com a National Rifle Association sobre quaisquer novas restrições. No início da semana, ele disse que “não vê apetite político” para banir fuzis de assalto. A NRA e os defensores dos direitos das armas argumentam que tal proibição violaria a Segunda Emenda, garantindo o direito de portar armas.

Em 1934, mais de duas dezenas de estados aprovaram leis de controle de armas. West Virginia exigia que os proprietários de armas fossem fiadoras e licenciadas. Michigan determinou que a polícia aprovasse os compradores de armas. O Texas proibiu as metralhadoras.

“Por que os desesperados, foras-da-lei descarados da época deveriam ter permissão para comprar essas armas de destruição?” o Waco News-Tribune editorializado.

Em vez de uma proibição federal às metralhadoras, o governo Roosevelt propôs taxar as armas de alta potência virtualmente extintas. Iria colocar um imposto de $ 200 na compra de metralhadoras e espingardas serradas. O imposto - equivalente a cerca de US $ 3.800 hoje - era alto em uma época em que a renda média anual era de cerca de US $ 1.780.

“Uma metralhadora, é claro, nunca deveria estar nas mãos de um indivíduo particular”, disse o procurador-geral Homer Cummings em uma audiência na Câmara. “Não há a menor desculpa para isso, pelo menos no mundo, e devemos, se quisermos ter sucesso nesse esforço para suprimir o crime na América, tirar essas metralhadoras das mãos da classe criminosa. ”

Ninguém esperava que “o submundo andasse por aí dando suas impressões digitais e conseguindo autorizações para carregar essas armas”, disse Cummings. Mas se eles fossem pegos com uma arma que não estava registrada, eles poderiam ser acusados ​​de sonegação de impostos, assim como o mafioso Al Capone de Chicago. “Quero estar em posição, quando encontrar tal pessoa, de condená-la porque ela não obedeceu”, disse o procurador-geral.

Embora a ação proposta possa parecer drástica, ele acrescentou: "Acho que quanto mais cedo chegarmos ao ponto em que estamos preparados para reconhecer o fato de que a posse de armas mortais deve ser regulamentada e verificada, melhor para nós seremos, um povo. ”

A NRA deu apoio qualificado à proposta de lei.

“Não acredito no porte promíscuo de armas em geral. Acho que deveria ser fortemente restringido e apenas sob licença ”, testemunhou o presidente da NRA, Karl Frederick, um advogado de Nova York. Mas ele tinha dúvidas sobre a lei proposta. “Na minha opinião, os resultados úteis que podem ser alcançados pela legislação sobre armas de fogo são extremamente limitados”, disse ele. Na época, a NRA representava “centenas de milhares” de proprietários de armas, mas não os fabricantes de armas.

O NRA e grupos que representam os caçadores se opuseram a estender o imposto para pistolas e revólveres. “É um fato que não pode ser refutado que uma pistola ou revólver nas mãos de um homem ou mulher que sabe como usá-lo é uma coisa que torna o menor homem ou a mulher mais fraca igual ao bandido mais corpulento”, argumentou Milton. Reckord, o vice-presidente executivo da NRA. Mas, quanto a um projeto de lei limitado a metralhadoras e espingardas serradas, ele disse: “Aceitaremos um projeto como esse”.

O Congresso acabou retirando o projeto de lei de regulamentações sobre pistolas e revólveres. Quando o deputado democrata Robert Lee Doughton, da Carolina do Norte, apresentou o projeto de lei final, ele declarou que a lei significaria que o público não estaria mais à "mercê de gângsteres, gângsteres e criminosos profissionais". Mas “os cidadãos cumpridores da lei que sentem que uma pistola ou um revólver é essencial em sua casa para a proteção de si mesmo e de sua família”, disse ele, “não devem ser obrigados a registrar suas armas de fogo e ter suas impressões digitais coletadas e colocadas no mesma classe com gângsteres, gângsteres e aqueles que são conhecidos como criminosos. ”


Notas

1 Gerhard L. Weinberg, A World at Arms: A Global History of World War II (Nova York: Cambridge University Press, 1994), 48-150 Allan R. Millett e Williamson Murray, Uma guerra a ser vencida: lutando na Segunda Guerra Mundial (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 2000), 44-90.

2 O termo “quintos colunistas” originou-se na Guerra Civil Espanhola de 1936-39, quando o general de direita Emilio Mola, liderando quatro colunas de tropas contra Madrid, capital da República Espanhola de esquerda, declarou que tinha uma “quinta coluna” dentro a cidade. A crença de que os “quintos colunistas” foram um fator importante na queda das democracias ocidentais da Noruega para a França, embora amplamente acreditada na Segunda Guerra Mundial, foi, na realidade, muito exagerada e, posteriormente, revelada como um mito. Havia simpatizantes e espiões nazistas, mas seu papel foi mínimo nas vitórias militares alemãs. Louis de Jong, A Quinta Coluna Alemã na Segunda Guerra Mundial (Chicago: University of Chicago Press, 1956).

3 Christof Mauch, A Guerra das Sombras contra Hitler: The Covert Operations of America's Wartime Secret Intelligence Service (Nova York: Columbia University Press, 2003), 20-21. Não há consenso sobre a origem do apelido & quotWild Bill & quot, com sugestões que vão desde o campo de futebol ao campo de batalha. Há referências a “Wild Bill” Donovan na imprensa americana durante a Primeira Guerra Mundial, mas nenhum registro desse apelido nos anuários do Columbia College, no jornal estudantil ou nas revistas esportivas.O anuário da Columbia de 1905 o chamava de “quieto ou sempre fazendo barulho”, e ele ganhou um prestigioso prêmio de palestrante e foi eleito o segundo homem mais bonito de sua classe. A graduação oficial de Donovan na Columbia Law School foi em 1908, mas ele posteriormente insistiu que era em 1907 e, depois que se tornou um curador (1921-27), a Columbia aceitou sua versão. Consulte [email protected] [Kyle Bradford Smith], “` Wild Bill ’Donovan Response,” OSS Society Digest, Número 1022, 6 de maio de 2005, [email protected], acessado em 7 de maio de 2005.

4 Sobre o histórico de Donovan, veja várias biografias, incluindo Corey Ford, Donovan of the OSS (Boston: Little Brown, 1970) Anthony Cave Brown, The Last Hero: Wild Bill Donovan (Nova York: Times Books, 1982) e Richard Dunlop, Donovan : America's Master Spy (Chicago: Rand McNally, 1982) além de outros trabalhos como Thomas F. Troy, Donovan e a CIA: A History of the Establishment of Central Intelligence Agency (Frederick, Md .: University Publications of America, 1981) Wild Bill e Intrepid: Donovan, Stephenson e a Origem da CIA (New Haven, Conn .: Yale University Press, 1996). Sobre Donovan ser um não fumante e virtualmente abstêmio, consulte “Nota sobre sua excelente saúde e energia como ativos”, 3 de setembro de 1945, notas datilografadas por seu assistente, Wallace R. Deuel, um jornalista que preparou uma série de artigos do pós-guerra sobre Donovan , localizado em Wallace R. Deuel Papers,, Caixa 61, Pasta 6, Biblioteca do Congresso.

5 Em 1940, em meio à mobilização de defesa dos Estados Unidos, Hollywood incluiu o papel de Donovan na Primeira Guerra Mundial em um longa-metragem, The Fighting 69th (Warner Bros., 1940), um veículo para James Cagney e Pat O'Brien, que interpretou o padre Duffy, o capelão do regimento, com George Brent, um ator principal dos anos 1930, interpretando Donovan. Embora a unidade fosse, na verdade, o 165º Regimento de Infantaria das Forças Expedicionárias Americanas, a imprensa e o público continuaram a referir-se à sua identificação de unidade histórica, o 69º Regimento de Infantaria da Guarda Nacional de Nova York, cuja linhagem remontava ao famoso Exército da União “ Brigada Irlandesa ”na Guerra Civil. Stephen L. Harris, Duffy’s War: Fr. Francis Duffy, Wild Bill Donovan e o Irish Fighting 69th in World War I (Washington, D.C .: Potomac Books, 2006).

6 Na campanha presidencial de 1928, Donovan foi provavelmente o católico mais conhecido a apoiar Herbert Hoover, e talvez o único católico irlandês proeminente a se opor ao governador de Nova York Al Smith, o primeiro católico romano nomeado presidencial por um grande partido. O amigo de Donovan, Frank Knox, um executivo do jornal Hearst, disse mais tarde ao Secretário do Interior Harold Ickes que Hoover levou Donovan a acreditar que ele seria nomeado procurador-geral dos EUA como resultado. Mas embora Hoover tenha sido eleito, ele não nomeou Donovan, que ficou amargamente desapontado. Registro do diário de 23 de dezembro de 1939 em Harold L. Ickes, O Diário Secreto de Harold L. Ickes 3 vols. (New York: Simon and Schuster, 1954-55), 3: 88-89.

7 Em abril de 1940, Donovan e sua esposa sofreram a maior tragédia pessoal de suas vidas quando sua filha de 22 anos, Patricia, morreu quando seu automóvel bateu em uma estrada escorregadia perto de Fredericksburg, Virgínia. O único irmão de Patricia, David Donovan, deu o nome de sua filha ao nome de sua irmã. Brown, The Last Hero, 78, 141-142.

8 Embora os anos de Roosevelt e Donovan na Columbia Law School tenham se sobreposto (Donovan de 1905-1908, Roosevelt de 1904-1906), eles não tinham sido amigos lá, nem se associavam muito antes de 1940. Mesmo durante a guerra, como chefe do OSS, Donovan nunca fez parte do círculo íntimo de Roosevelt. Bradley F. Smith, The Shadow Warriors: O.S.S. e as origens do C.I.A. (Nova York: Basic Books, 1983), 31 Robin W. Winks, Cloak & amp Gown: Scholars in the Secret War, 1939-1961, 2ª ed. (New Haven, Conn .: Yale University Press, 1996), 65-66. Ver também Elliott Roosevelt, ed., F.D.R .: His Personal Letters, 4 vols. (Nova York: Duell, Sloan e Pearce, 1947-1950), vol. 4, 975-76.

9 Thomas F. Troy, Wild Bill e Intrepid: Donovan, Stephenson e a origem da CIA (New Haven, Conn .: Yale University Press, 1996), 19-30, 48-56 Diary Entry, 27 de junho de 1940, Secret Diary of Harold L. Ickes, 3: 215.

10 Anthony Cave Brown, “C”: A vida secreta de Sir Stewart Graham Menzies, Spymaster de Winston Churchill (Nova York: Macmillan, 1987). Uma história oficial do Serviço de Inteligência Secreto Britânico (MI6) foi encomendada em 2005 para ser escrita por Keith Jeffrey, um historiador da Queen's University, em Belfast, a ser publicada para marcar o centenário do MI6 em 2009. A história oficial do Serviço de Segurança interno britânico (MI5) estava sendo escrito por Christopher Andrew, um historiador da Universidade de Cambridge.

11 & quotProgram — July 1940 Trip (Col. D), & quot e Almirante John H Godfrey para William J. Donovan, 28 de julho de 1940, em William J. Donovan Papers, Box 81B, Vol. 34, U.S. Army Military History Institute, Carlisle, Pa., Doravante Donovan Papers, USAMHI para um relato completo da viagem, ver Smith, Shadow Warriors, 33-37.

12 Roy Jenkins, Churchill: uma biografia (Nova York: Farrar, Straus, 2001), 629-641 Edward Spiro, Deixe a Europa em chamas (Nova York: Crowell, 1967). O que ficou conhecido como Executivo de Operações Especiais (SOE) foi estabelecido em 16 de julho de 1940, seus recrutas eram recrutados tanto na sociedade civil quanto nas forças armadas.

13 Weinberg, A World at Arms, 150-51 David Stafford, Roosevelt e Churchill: Men of Secrets (Woodstock, NY: Overlook Press, 2000), 40-44 Stafford, Britain and the European Resistance, 1940-1945: A Survey of Special Operations Executive with Documents ( Londres: Macmillan, 1980) Michael RD Foote, SOE: An Outline History of the Special Operations Executive, 1940-46 (Frederick, Md .: University Publications of America, 1985). Para um relato interno do COI / OSS da formação dos comandos britânicos em 1940, consulte OSS Strategic Services Training Unit, & quotCommando Troops, & quot pp. 1-6, um texto datilografado de 200 páginas datado de 6 de julho de 1942, cópia em OSS Records (RG 226), Entry 136, Box 165, Folder 1804, National Archives II, College Park, Md., Doravante, OSS Records (RG 226), National Archives II.

14 William J. Donovan e Edgar Mowrer, Lições da quinta coluna para a América (Washington, D.C., 1940) veja também a referência de Franklin D. Roosevelt a uma “guerra de nervos” em uma palestra informal no rádio, em FDR's Fireside Chats, Russell D. Buhite e David W. Levy, eds. (Norman: University of Oklahoma Press, 1992), 161.

15 John Whiteclay Chambers II, editor-chefe, The Oxford Companion to American Military History (Nova York: Oxford University Press, 1999), ver especialmente as seguintes entradas, Timothy J. Naftali, & quotCounterintelligence & quot 191-92 Mark M. Lowenthal, & quotIntelligence, Military and Political, & quot 334-37 Owen Connelly, & quotRangers, US Army, & quot 588-89 and Rod Pascall, & quotSpecial Operations Forces & quot 669-71.

16 Rhodri Jeffreys-Jones, Cloak and Dollar: A History of American Secret Service, 2ª ed. (New Haven, Conn .: Yale University Press, 2003), 22. Esse fundo do Serviço Secreto podia ser gasto sem contabilidade detalhada e, às vezes, era usado para operações secretas.

17 Para visões gerais, consulte Charles D. Ameringer, Inteligência estrangeira dos EUA: o lado secreto da história americana (Lexington, MA: D.C. Heath, 1990) Christopher Andrew, Somente para os olhos do presidente: inteligência secreta e a presidência americana de Washington a Bush (Nova York: Harper Collins, 1995) Stephen Knott, Segredo e sancionado: Operações secretas e a Presidência americana (Nova York: Oxford University Press, 1996).

18 Russell F. Weigley, História do Exército dos Estados Unidos (New York: Macmillan, 1967), 379-80) Marc B. Powe e Edward E. Wilson, Evolution of American Military Intelligence (Fort Huachuca, Arizona: US Army Intelligence Center and School, 1973) David Kahn, The Codebreakers, 2ª ed. (Nova York: Scribner, 1996) Curt Gentry, J. Edgar Hoover: The Man and the Secrets (Nova York: W.W. Norton, 1991).

19 David Kahn, O leitor do correio de outras pessoas: Herbert O. Yardley e o nascimento do quebra-código americano (New Haven, Conn .: Yale University Press, 2004).

20 A observação de Stimson é freqüentemente mal interpretada como tendo sido feita em 1929, quando ele fechou o Cipher Bureau. Amargurado, Yardley escreveu depois um livro revelando as operações da & quotBlack Chamber & quot, uma ação que fez com que o Japão e outros poderes mudassem e aumentassem a segurança de suas cifras, e o governo dos EUA negasse que o Cipher Bureau algum dia existiu. Herbert O. Yardley, The American Black Chamber (Indianapolis, Ind .: Bobbs Merrill, 1931) ver também James Banford, The Puzzle Palace (Boston: Little, Brown, 1982). Devido à ação imprudente de Yardley, Donovan se recusou a contratá-lo para o OSS.

21 Outros escritórios de inteligência existiam no Serviço de Alfândega, Serviço Secreto e Escritório de Narcóticos do Departamento do Tesouro, a patrulha de fronteira do Serviço de Imigração e Naturalização do Departamento de Trabalho e, em uma área diferente, a Comissão Federal de Comunicações, que além de suas funções regulatórias, monitorou quase um milhão de palavras por dia de transmissões de rádio estrangeiras.

22 Ronald Lewin, A Magia Americana: Códigos, Cifras e a Derrota do Japão (Nova York: Farrar, Straus, Giroux, 1982).

23 A título de exemplo, decidiram que o Exército decodificaria as mensagens diplomáticas japonesas enviadas em datas pares e a Marinha nas datas ímpares. Os dois serviços se revezaram na entrega das interceptações decodificadas (as decodificações “mágicas”) para o presidente, o Exército em um mês e a Marinha no seguinte.

24 Richard J. Aldrich, Inteligência e a guerra contra o Japão: Grã-Bretanha, América e a política do serviço secreto (Nova York: Cambridge University Press, 2000), 73 Andrew, For the President's Eyes Only, 216-20. A maior falha de inteligência e comando americana foi, é claro, a preparação inadequada para um possível ataque que ocorreu contra instalações militares dos EUA em Pearl Harbor, Hawaii, em 7 de dezembro de 1941 e no dia seguinte em Luzon nas Filipinas. Os líderes civis e militares americanos consideraram corretamente a força de invasão japonesa como direcionada à Malásia e às Índias Orientais Holandesas (hoje Indonésia), mas subestimaram a ousadia japonesa e as inovações tecnológicas que possibilitaram os ataques aéreos bem-sucedidos às duas bases americanas. A organização civil de Donovan estava apenas em sua infância na época, e nem os militares nem o FBI haviam compartilhado suas leituras de inteligência de sinais japoneses e alemães com o Escritório do Coordenador de Informações. Sobre as falhas de inteligência e comando em Pearl Harbor, ver Gordon Prange, At Dawn We Slept: The Untold Story of Pearl Harbor (Nova York: McGraw-Hill, 1981) e Frederick Parker, Pearl Harbor revisitado: US Navy Communications Intelligence, 1924- 1941 (Fort Meade, Md .: National Security Agency, 1994). Em contraste, o maior golpe de inteligência da Marinha dos EUA veio alguns meses depois, em abril de 1942, quando a unidade de inteligência de rádio da Marinha em Pearl Harbor quebrou o principal código operacional naval japonês (denominado JN-25), a tempo de derrotar decisivamente o imperial numericamente superior Frota na Batalha de Midway em junho de 1942.

25 Troy, Donovan e a CIA, 36-40 Ford, Donovan, 94-106. A melhor fonte primária sobre a viagem de Donovan de 1940-41 é o diário de seu guia oficial, Tenente Coronel [mais tarde Brigadeiro] Vivian Dykes, & quotPersonal Diary of Trip with Coronel William Donovan, 26 de dezembro de 1940 - 3 de março de 1941 & quot Tab 2, Anexo III, Donovan Papers, USAMHI, Carlisle, Pa. Este foi publicado como Estabelecendo a Aliança Anglo-Americana: Os Diários da Segunda Guerra Mundial do Brigadeiro Vivian Dykes, ed. Alex Danchev (Londres: Brassey's, 1990).

26 William J. Donovan para Frank Knox, 26 de abril de 1940, reproduzido como Apêndice A em Troy, Donovan and the CIA, 417-18. Para uma discussão do memorando, ver ibid., 56-57.

27 Por exemplo, em abril de 1941, o general Sherman Miles, chefe adjunto do Estado-Maior de Inteligência (G-2), avisou o chefe do Estado-Maior do Exército, general George C. Marshal: & quotCom toda a confiança, a ONI me diz que há motivos consideráveis ​​para acreditar que há um movimento a pé, promovido pelo coronel Donovan, para estabelecer uma super agência controlando toda a inteligência. . . . Do ponto de vista do Departamento de Guerra, tal medida pareceria muito desvantajosa, senão calamitosa. ”Troy, Donovan e a CIA, 49. Igualmente hostil foi J. Edgar Hoover, que enviou o FBI para o trabalho de contra-espionagem. na América Latina e estava planejando uma expansão que envolveria colocar seus agentes como adidos legais em postos diplomáticos dos Estados Unidos em todo o mundo. Brown, The Last Hero, 159 e Don Whitehead, The F.B.I. Story (New York: Random House, 1956), 228.

28 Michael Warner, The Office of Strategic Services: America's First Intelligence Agency (Washington, DC: Central Intelligence Agency, 2000), 2. Robert Dallek, Franklin D. Roosevelt e American Foreign Policy, 1932-1943 (Nova York: Oxford University Press, 1979), 336.

29 Williamson Murray e Allan R. Millett, Uma guerra a ser vencida: lutando na Segunda Guerra Mundial (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 2000), 91-166 Weinberg, A World at Arms, 138-254. Chiang Kai-shek, como era conhecido no Ocidente (mas mais corretamente, Jiang Jieshi) foi chefe do governo nacionalista (Kuomintang) e comandante das forças armadas nacionalistas na China de 1928 a 1949.

30 Mark A. Stoler, Aliados e adversários: The Joint Chiefs of Staff, the Grand Alliance, and U.S. Strategy in World War II (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2000).

31 Theodore A. Wilson, A Primeira Cúpula: Roosevelt e Churchill em Placentia Bay, 1941, rev. ed. (Lawrence: University Press of Kansas, 1999) Douglas Brinkley e David R. Facey-Crowther, eds., The Atlantic Charter (Nova York: St. Martin's Press, 1994.

32 Relatório de Guerra do OSS, I, 7. Embora essa também fosse a explicação de Donovan aos oficiais militares em setembro e novembro de 1943 sobre o que havia acontecido, Troy, Donovan e a CIA, 55-56, não a consideram tão simples. Para as explicações do tempo de guerra de Donovan, consulte William J. Donovan para o General Walter Bedell Smith, 17 de setembro de 1943, Wash-Dir-Op 266, Folder 182 e Donovan, & quotOffice of Strategic Services & quot, palestra proferida no Army and Navy Staff College , Washington, DC, 1 de novembro de 1943, texto datilografado, Dir-Op-125, ambos em OSS Records (RG 226), National Archives II.

33 A versão final do memorando é William J. Donovan, & quotMemorandum of Establishment of Service of Strategic Information & quot 3-4, 6, Memorandum to the President of the United States, 10 de junho de 1941, texto datilografado de seis páginas com organograma proposto em anexo, cópia em OSS Records (RG 226), Entry 139, Box 221, Folder 3096, National Archives II.

34 Troy, Donovan e a CIA, 59.

35 Bradley F. Smith, & quotAdmiral Godfrey's Mission to America, junho / julho de 1941, & quot INS, 1. 3 (1986): 441-50. Para o papel do Comandante Ian Fleming, Andrew Lycett, Ian Fleming (Londres: Wiedenfeld & amp Nicolson, 1995), 129-30 e Cmdr. I.L.Fleming, Memorando para o Coronel Donovan, 27 de junho de 1941, cópia em Thomas Troy Files, CIA Records (RG 263), Box 2, Folder 19, National Archives II.

36 Almirante John H. Godfrey, & quotNaval Memoirs, & quot pp. 132-33, John H. Godfrey Papers, Box 1, Folder 6, Churchill College Archive, Cambridge University, Cambridge, England, citado em Jay Jakub, Spies and Saboteurs: Anglo-American Collaboration and Rivalry in Human Intelligence Collection and Special Operations, 1940-45 (New York: St. Martin's, 1999), 26. Jakub também se baseia no relatório contemporâneo de Godfrey de sua visita de 1941 localizado em Naval Intelligence Files, Admiralty Records, ADM 223/84, Public Records Office, Kew, Londres, Reino Unido.

37 Troy, Donovan e a CIA, 59-61.

39 A nota manuscrita de 10 de junho de 1941 de Roosevelt para John B. Blandford, Jr., Diretor Interino do Bureau of the Budget, dizia: & quotPor favor, configure isto confidencialmente com Ben Cohen - Militar - não O.E.M. FDR. & Quot Como Thomas Troy explicou, o uso de Roosevelt da palavra "confidencialmente" provavelmente se referia ao fato de que a nova agência teria o uso de fundos secretos (sem garantia) e que tal uso deveria ser propositalmente vago nas descrições do propósito e funções da nova agência. Como a agência era inicialmente civil, o termo "militar" provavelmente se referia a uma promessa feita por Roosevelt de dar a Donovan um posto militar, provavelmente uma promoção de coronel a brigadeiro ou major-general. "Não O.E.M." significava, presumiu Troy, que ao contrário da maioria das outras numerosas novas agências de guerra civil, a organização de Donovan não seria incluída sob a supervisão do novo Escritório de Gerenciamento de Emergências. Donovan havia obtido um acordo de Roosevelt de que sua agência se reportaria diretamente ao presidente. Troy, Donovan and the CIA, 63, uma reprodução fotográfica da nota rabiscada de Roosevelt está em ibid., 64.

40 Todas as citações do relatório de Stephenson de 18 de junho de 1941 são de sua autobiografia, William Stevenson, Um homem chamado intrépido (Nova York: Harcourt, Brace Jovanovich, 1976), 249 ou sua biografia oficial anterior por um assessor, H. Montgomery Hyde, The Quiet Canadian: The Secret Service Story of Sir William Stevenson (Londres: Hamish Hamilton, 1962), 153.

41 Troy, Donovan e a CIA, 414 Aldrich, Intelligence and the War against Japan, 99.

42 Jakub, Espiões e sabotadores, 23-28 ver também Troy, Wild Bill e Intrepid.

43 Uma escola, predominantemente, mas não exclusivamente britânica e canadense, enfatizou a tutela britânica dos americanos, incluindo sua influência supostamente decisiva nas idéias de Donovan sobre inteligência e operações especiais, sua nomeação e, na verdade, sobre o próprio COI / OSS. Ver, por exemplo, Hyde, The Quiet Canadian, 151-80 William Stevenson, A Man Called Intrepid (Nova York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1976), que enfatiza o papel de Stevenson e Donald McLachlan, Sala 39: A Study in Naval Intelligence (New York: Atheneum, 1968), 224-39, com ênfase na influência do Almirante John Godfrey.Em contraste, outra escola de interpretação, composta predominantemente por historiadores americanos do OSS e biógrafos de Donovan, tende a rejeitar tais afirmações como exageradas. Os americanos geralmente retratam Donovan como muito robusto para ser o personagem maleável representado pelos britânicos e canadenses, e enfatizam a importância da história dos Estados Unidos e do contexto contemporâneo, as próprias ideias de Donovan desenvolvidas ao longo de muitos anos, suas qualidades pessoais dinâmicas, seu julgamento político, e uma combinação de bom momento e conexões de alto nível, incluindo a capacidade de Donovan de evitar que a agência fosse morta, antes ou depois de seu 40 Todas as citações do relatório de Stephenson de 18 de junho de 1941 são de sua autobiografia, William Stevenson, A Man Called Intrepid (New York: Harcourt , Brace Jovanovich, 1976), 249 ou sua biografia oficial anterior por um assessor, H. Montgomery Hyde, The Quiet Canadian: The Secret Service Story of Sir William Stevenson (Londres: Hamish Hamilton, 1962), 153. 41 Troy, Donovan e a CIA, 414 Aldrich, Inteligência e a Guerra contra o Japão, 99.

42 Jakub, Espiões e sabotadores, 23-28 ver também Troy, Wild Bill e Intrepid.

43 Uma escola, predominantemente, mas não exclusivamente britânica e canadense, enfatizou a tutela britânica dos americanos, incluindo sua influência supostamente decisiva nas idéias de Donovan sobre inteligência e operações especiais, sua nomeação e, na verdade, sobre o próprio COI / OSS. Ver, por exemplo, Hyde, The Quiet Canadian, 151-80 William Stevenson, A Man Called Intrepid (Nova York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1976), que enfatiza o papel de Stevenson e Donald McLachlan, Sala 39: A Study in Naval Intelligence (New York: Atheneum, 1968), 224-39, com ênfase na influência do Almirante John Godfrey. Em contraste, outra escola de interpretação, composta predominantemente por historiadores americanos do OSS e biógrafos de Donovan, tende a rejeitar tais afirmações como exageradas. Os americanos geralmente retratam Donovan como muito robusto para ser o personagem maleável representado pelos britânicos e canadenses, e enfatizam a importância da história dos Estados Unidos e do contexto contemporâneo, as próprias ideias de Donovan desenvolvidas ao longo de muitos anos, suas qualidades pessoais dinâmicas, seu julgamento político, e uma combinação de bom momento e conexões de alto nível, incluindo a capacidade de Donovan de impedir que a agência seja morta, antes ou depois de seu nascimento, por seus rivais entre as burocracias de inteligência americanas. Ver, por exemplo, Lyman B. Kirkpatrick, The Real CIA (New York: Macmillan, 1968), 14-17 Ford, Donovan of the OSS, x Smith, OSS, 2. Para avaliações equilibradas por um americano, ver Troy, Wild Bill e Intrepid, 186-211 e por um britânico, ver Rhodri Jeffreys-Jones, & quotThe Role of British Intelligence in the Mythologies Underpinning the OSS and Early CIA & quot in David Stafford and Rhodri Jeffreys-Jones, eds., American-British- Canadian Intelligence Relations, 1939-2000 (Londres: Frank Cass, 2000), 5-19.

44 O pedido é reimpresso em Relatório de Guerra do OSS, I, 8 e também em sua totalidade como Apêndice C em Troy, Donovan e a CIA, 423.

45 Harold D. Smith, Diretor, Bureau of the Budget, Memorandum for the President, 3 de julho de 1941, Official File 4485, Box 1, OSS, 1940-41, Franklin D. Roosevelt Papers, Franklin D. Roosevelt Library, Hyde Park, NY, doravante Franklin D. Roosevelt Papers, Hyde Park, NY

46 Sobre as manobras no final de junho e início de julho de 1941, especialmente os esforços bem-sucedidos do Exército para limitar o COI, ver Troy, Donovan and the CIA, 63-70.

47 Maj. General William J. Donovan para Adjutor Geral do Exército, 15 de maio de 1945, assunto: Recomendação para Promoção [do Coronel Millard P. Goodfellow], p. 3, localizado em Millard Preston Goodfellow Papers, Caixa 2, Pasta: Biographical Material, em Millard Preston Goodfellow Papers, Hoover Institution, Stanford, Califórnia, doravante Goodfellow Papers, Stanford, Califórnia.

48 "Declaração da Casa Branca anunciando a nomeação do presidente de William J. Donovan como coordenador de informações, 11 de julho de 1941", em Franklin D. Roosevelt, The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt, ed. Samuel I. Rosenman, 13 vols. (New York: Harper & amp Brothers, 1950), 10: 264. O rascunho original com algumas frases riscadas devido a objeções do Secretário de Imprensa Steven Early e do Diretor de Orçamento Harold D. Smith, está anexado a Harold D. Smith, Diretor, Bureau of the Budget, Memorandum for the President, 3 July 1941, Official File 4485, Box 1, OSS, 1940-41, Franklin D. Roosevelt Papers, Hyde Park, NY. Sobre a cobertura da imprensa, ver New York Times, 12 de julho de 1941, 5 & quotJob for Donovan & quot Newsweek, 21 de julho de 1941, 15-16 & quotHigh Strategist & quot Time, 4 de agosto de 1941, 12.

49 John H. Waller, A Guerra Invisível na Europa: Espionagem e Conspiração na Segunda Guerra Mundial (Nova York: Random House, 1996), 148.

50 Palestra do “Capitão [Francis P.] Miller sobre OSS [História] (10 de outubro de 1944),” p. 2, OSS Records (RG 226), Entry 161, Box 8, Folder 91, National Archives II. Miller era um membro da equipe da sede do OSS, que estava na organização desde que ela era o COI.

51 Relatório de Guerra do OSS, I, 8.

52 Troy, Donovan e a CIA, 129, 152, 218-19

53 Ford, Donovan do OSS, 109.

54 Brown, O último herói, 222-24 Richard Grid Powers, Secrecy and Power: The Life of J. Edgar Hoover (Nova York: Free Press / Macmillan, 1987), 267-269.

55 Edwin J. Putzell, membro do secretariado da sede do COI / OSS, entrevista de história oral, 11 de abril de 1997, pp. 39-40, conduzida por Tim Naftali, OSS Oral History Transcripts, Box 3, CIA Records (RG 263), National Arquivos II. A organização de Donovan também estava convencida de que o colunista Drew Pearson havia plantado um informante na organização (ou estava obtendo informações da "toupeira" de Hoover) porque em várias ocasiões, mensagens codificadas decifradas foram impressas na coluna de Pearson.

56 Richard Hack, Puppetmaster: The Secret Life of J. Edgar Hoover (Beverly Hills, Califórnia: New Millennium Press, 2004), 239-242 Brown, Last Hero, 222-230.

57 Relatório de guerra do O.S.S., 13 Ford, Donovan da OSS, 121 Troy, Donovan e o OSS, 77. Uma lista de edifícios e pessoal do OSS no Distrito de Columbia e áreas vizinhas em 1944 mostrou que o OSS ocupava 340.000 pés quadrados e tinha 3.400 funcionários no Distrito. Federal Works Agency, Public Buildings Administration, Office of Planning and Space Control, & quotBureau Space Record, Federal Space in the District of Columbia, Office of Strategic Services, & quot1 de setembro de 1944, Entry 132, Box 8, Folder 60, OSS Records (RG 226 ), Arquivos Nacionais II.

58 Arthur M. Schlesinger, Jr., Entrevista de História Oral, 9 de junho de 1997, p. 4, conduzido por Petra MarquardtBigman e Christof Mauch, OSS Oral History Transcripts, CIA Records (RG 263), Box 4, National Archives II.

59 A insígnia OSS proposta apresentava uma ponta de lança de ouro em um oval preto, e é amplamente acreditado ter sido o emblema oficial do OSS e usado por seu pessoal. Na verdade, no entanto, foi vítima do antagonismo de alguns oficiais profissionais das forças armadas regulares em relação ao que eles consideravam a organização quase civil e quase militar de amadores de Donovan. Donovan pediu ao Quartermaster Corps do Exército para projetar uma insígnia OSS. Em 16 de junho de 1943, ele aprovou o design dourado e preto do Quartermaster Corps e iniciou um processo para adquirir remendos de ombro e dispositivos de colarinho, mas o Joint Chiefs of Staff rejeitou sua proposta, deixando o OSS com 195 remendos de insígnia de manga de ombro de tecido e 200 de metal dispositivos de colar com o desenho proposto que não tem autoridade para usar. Consequentemente, a insígnia não foi distribuída e aparentemente não foi usada pelo pessoal do OSS. Les Hughes, & quotInsignia of the OSS, & quot The Trading Post (Spring 1993) e Hughes, & quotThe OSS Spearhead Insignia, & quot http://www.insigne.org/OSS-Spearhead.htm, Acessado em 14 de março de 2005.

60 Troy, Donovan e a CIA, 78.

61 Ford, Donovan da OSS, 134-35.

62 Relatório de Guerra do O.S.S., 11 piscadelas, Capa e vestido, 60-114.

63 Joseph McBride, Procurando por John Ford: uma vida (Nova York: St. Martin's Press, 2001) Mark Cotta Vaz, Living Dangerously: The Adventures of Merian C. Cooper, criador de King Kong (Nova York: Villard, 2005) Harriet Hyman Alonso, Robert E. Sherwood: The Playwright in Peace and War (Amherst: University of Massachusetts Press, 2007), 235-38.

64 “FDR” para “Dear Winston,” 24 de outubro de 1941, Official File 4485 OSS, Box 1, OSS 1940-41, Franklin D. Roosevelt Papers, Hyde Park, NY.

65 Relatório de Guerra do O.S.S., 9-11 Troy, Donovan e a CIA, 77. 80 W.O. Corredor, Departamento de Orçamento, 16 de julho de 1941, relatório sobre sua conversa com Donovan, arquivo COI / BOB, trechos no Arquivo Thomas Troy, Registros da CIA (RG 263), Caixa 2, Pasta 19, Arquivos Nacionais II para os números de novembro, ver Harold R. Smith, Diretor do Gabinete de Orçamento, Memorando para o Presidente, 5 de novembro de 1941, assunto: Pedido de Orçamento para o Coordenador de Informações e anexo, “Resumo do Pedido de Orçamento de 1942, Coordenador de Informações”, com ajustes manuscritos de Roosevelt mais “pf ”Para o Secretário do Tesouro, 8-12-41, com a alocação do Presidente de $ 3.162.786 para o Coordenador de Informações. Ambos no Arquivo Oficial, 4485, OSS, Caixa 2, OSS Nov-Dez. 1941, Franklin D. Roosevelt Papers, Hyde Park, NY.

66 Warner, Escritório de Serviços Estratégicos, 4 Relatório de Guerra do O.S.S., 13-14, 84-85. Donovan, já rico, renunciou a qualquer salário do governo. Ele recebeu transporte, subsistência e outras despesas necessárias relacionadas ao COI / OSS, mas, na verdade, Donovan continuou a gastar grande parte de seus próprios fundos em seu serviço público. Troy, Donovan e a CIA, 77.

67 Stanley P. Lovell, De espiões e estratagemas (Englewood Cliffs, N.J .: Prentice-Hall, 1963), 111-13.

68 W.O. Corredor, Departamento do Orçamento, Relatório de 16 de julho de 1941 sobre sua conversa com Donovan, arquivo COI / BOB, trechos do Arquivo Thomas Troy, Registros da CIA (RG 263), Caixa 2, Pasta 19, Arquivos Nacionais II

69 Troy, Donovan e a CIA, 107. Bruce substituiu Wallace Banta Phillips, que Donovan havia contratado em outubro de 1941 para organizar o lado da espionagem das Atividades Especiais do COI. Um empresário americano empreendedor que também dirigia um serviço de espionagem industrial, Phillips, trabalhava para o Office of Naval Intelligence em 1941, quando ele e suas duas dúzias de agentes estrangeiros foram transferidos para o COI. Donovan pediu que ele preparasse um plano para atividades secretas de inteligência, mas ele e Donovan tiveram uma briga. Donovan demitiu-o e substituiu-o por David Bruce. Joseph E. Persico, Guerra Secreta de Roosevelt: FDR e Espionagem da Segunda Guerra Mundial (Nova York: Random House, 2002), 55-56, 112-13 Brown, The Last Hero, 175-78.


Assista o vídeo: Franklin D. Roosevelt. A Beacon For Economic Renaissance. Biography