O aquecimento global é um mito?

O aquecimento global é um mito?

O aquecimento global é um tema quente e tem sido nas últimas décadas. Tornou-se mais grave com o Protocolo de Kyoto, adotado em 1997, onde 191 países concordaram em limitar e reduzir suas emissões de gases de efeito estufa. E então o crédito de carbono foi inventado, onde cada país teria um número específico de créditos para usar em termos de emissões de carbono. E uma bolsa de valores começou, onde empresas e países venderiam e comprariam créditos de carbono. O que faz você se perguntar se tudo isso foi novamente apenas um jogo de dinheiro do qual muitos estavam lucrando.

O professor Alfred P. Sloan, do MIT, em um artigo recente, sugeriu que os cientistas que apoiam o aquecimento global de uma forma alarmante obtêm fundos e apoio, enquanto qualquer cientista com uma opinião diferente se intimida, vê seus fundos desaparecerem, seu trabalho diminuir e até perder seus posição. Não dizemos que os níveis de emissão de CO2 não aumentaram, dizemos que o aumento não constitui um aquecimento global e não justifica a atitude alarmante que se cria. Então, novamente, o dinheiro é a motivação ou o medo do movimento pelo aquecimento global?

Recentemente, um rascunho de um relatório de mudança climática das Nações Unidas vazou mostrando que todos os modelos de temperatura usados ​​pelas Nações Unidas de 1990 a 2012 superestimaram o aquecimento da Terra durante esse período.

As conclusões são suas.


    Cientistas do clima desmascaram 13 mitos sobre o aquecimento global

    Deepti Singh: Não é pelos peidos, mas pelos arrotos.

    Cozinhar: "A diferença de alguns graus não é grande coisa." E a maneira como sempre gosto de pensar nisso também é como a temperatura do seu corpo. Se sua temperatura estiver três ou quatro graus mais alta, você está gravemente doente.

    "É tarde demais para fazer qualquer coisa sobre isso." A menos que você seja Elon Musk e vá em direção a Marte, estamos todos presos aqui, então devemos tentar descobrir como podemos torná-lo o melhor planeta possível.

    Singh: Sou Deepti Singh. Sou professor assistente na Escola de Meio Ambiente da Washington State University. Estudo as mudanças climáticas há cerca de 11 anos e estudo eventos climáticos extremos e como as atividades humanas os influenciam.

    Cozinhar: Meu nome é Benjamin Cook, e sou um cientista do clima no Instituto Goddard de Estudos Espaciais da NASA. Trabalho lá há cerca de 14 anos. E estudo como as secas estão mudando com o aquecimento global e as mudanças climáticas.

    Singh: E hoje vamos desmascarar os mitos sobre o aquecimento global.

    Cozinhar: Mitos da cultura pop. Oh, garoto, estou feliz que você tenha esse, Deepti. "O sol está causando o aquecimento global."

    Singh: Mudanças na quantidade de energia que obtemos do sol afetam nosso clima. Mas nos últimos 150 anos, sabemos disso porque a quantidade de energia que recebemos do sol não mudou significativamente durante este período. Os satélites têm registrado a quantidade de radiação solar que nosso planeta recebe. Acho que Ben tem um gráfico que mostra isso.

    Cozinhar: E o que estamos vendo aqui no amarelo é a quantidade de energia que vem do sol, e no vermelho são as temperaturas globais. É bastante claro que a quantidade de energia que recebemos do sol tem sido mais ou menos plana nas últimas décadas, mesmo com as temperaturas aumentando cada vez mais.

    Singh: "Os cientistas não concordam sobre o que causa a mudança climática."

    Cozinhar: 100% dos cientistas do clima nesta chamada do Skype concordam.

    Singh: Se você revisar a literatura publicada em periódicos de renome por cientistas renomados, todos esses artigos concordam que as mudanças climáticas são causadas por atividades humanas.

    Cozinhar: Na verdade, não há outra explicação que se encaixe nos dados. Nós olhamos para o sol. Vimos apenas variações naturais na circulação no oceano, na atmosfera. Já vimos vulcões. Observamos as mudanças nos ecossistemas. E no final do dia, a única coisa que pode explicar adequadamente o grau de aquecimento que vimos nos últimos 150 anos são as emissões humanas de gases de efeito estufa, principalmente por meio da queima de combustíveis fósseis. Há um incentivo real e claro para as pessoas encontrarem alguma outra explicação. Ninguém pode inventar nem mesmo uma hipótese alternativa plausível.

    "O aquecimento global é causado por peidos de vaca."

    Singh: Não é pelos peidos, mas pelos arrotos. A agricultura contribui bastante para as emissões de gases de efeito estufa, perto de 25%. Não são os 25% inteiros, mas é uma boa parte.

    Cozinhar: É importante observar também que mesmo os arrotos de vacas que estão produzindo esse metano não são naturais. Tudo isso faz parte de um tipo de sistema agrícola humano. Portanto, culpar as vacas não tira as pessoas do anzol.

    Singh: "Plantas e animais vão se adaptar."

    Cozinhar: Portanto, sabemos que, no passado, as plantas e os animais se adaptaram às mudanças climáticas, mas há algumas coisas diferentes fundamentais agora que podem dificultar bastante as coisas. Além disso, não é apenas a mudança climática que está ameaçando plantas e animais, é a fragmentação do habitat, a poluição e uma variedade de outros fatores de estresse ambiental. E assim, uma vez que você coloca a mudança climática no topo da poluição, no topo da perda de habitat, então se torna muito, muito mais difícil.

    Singh: E só para acrescentar a isso, acho que a taxa de extinção de espécies é muito maior do que a taxa de extinção natural. E é parcialmente impulsionado pelos processos que Ben acabou de mencionar.

    Cozinhar: Mitos da mídia social.

    Singh: "O aquecimento global é natural."

    Cozinhar: Portanto, sabemos no passado que o clima pode mudar dramaticamente de causas naturais. O clima da época dos dinossauros é muito diferente do clima da última idade do gelo. Mas as mudanças que estamos vendo agora, em sua maioria, não são naturais. O aquecimento que estamos vendo é provavelmente o aquecimento mais rápido que vimos nos últimos milhares de anos. Coincide diretamente com a revolução industrial e a queima de combustíveis fósseis e o desmatamento generalizado. Você pode olhar para quase qualquer causa natural, e nenhuma delas é suficiente para explicar o aquecimento que vimos nas últimas décadas.

    Singh: "O dióxido de carbono é o problema."

    Portanto, o CO2 não é o problema. É o aumento da concentração de CO2 na atmosfera que está resultando no rápido aquecimento que observamos no século passado, que é o problema.

    Cozinhar: Então, o dióxido de carbono é um desses gases que chamamos de gases do efeito estufa, porque eles são responsáveis ​​pelo efeito estufa, que basicamente ajuda a reter energia na Terra e tornar as coisas muito, muito mais quentes do que de outra forma estariam. Não é um exagero observar que, se começarmos a aumentar as concentrações de CO2, prenderemos mais energia e nos aqueceremos.

    Singh: Antes da revolução industrial, os níveis de CO2 estavam perto de 280 partes por milhão. E agora estamos perto de 418 partes por milhão. Então essa é uma grande mudança na concentração.

    Cozinhar: E o fato é que praticamente sempre que o mundo estava mais quente, os níveis de CO2 na atmosfera eram mais altos. E sempre que o mundo estava mais frio, as concentrações de CO2 eram menores.

    "A diferença de alguns graus não é grande coisa." E a maneira como sempre gosto de pensar nisso também é como a temperatura do seu corpo. Todos nós devemos ter cerca de 98,6 graus Fahrenheit. Mesmo um grau ou dois graus de aquecimento é considerado febre baixa. E se sua temperatura estiver três ou quatro graus mais alta, você está gravemente doente.

    Singh: Então, só para dar uma ideia, a Terra aqueceu cerca de um grau no último século. Esse grau é uma temperatura média em torno de nosso planeta. Isso significa que algumas partes do nosso planeta estão aquecendo mais rápido do que outras. Eu venho da Índia. Temos muitas pessoas que vivem abaixo da pobreza no país. E a maioria dessas pessoas, por exemplo, não tem um ar condicionado para lidar com eventos de calor extremo. Então, depende de quem estamos falando quando dizemos que não é grande coisa, porque existem algumas pessoas ao redor do planeta que têm a capacidade de se adaptar ou lidar com esse tipo de eventos extremos e com o aquecimento que experimentamos , e então existem bilhões de pessoas que não têm a capacidade de lidar nem mesmo com pequenas mudanças.

    Mitos que nós, cientistas do clima, mais ouvimos.

    "O aquecimento global destruirá o planeta em 2030."

    Cozinhar: Assim como há negadores do clima que não sabem do que estão falando, há condenadores do clima que também não sabem do que estão falando. Toda essa ideia de o planeta ser destruído até 2030 sai da discussão sobre quanto tempo temos para manter o aquecimento global abaixo de dois graus? Portanto, é muito provável que precisemos ter as emissões sob controle até 2030 para mantê-las abaixo de dois graus. Isso não significa que o mundo vai explodir ou que todos nós seremos consignados a uma fogosa paisagem infernal "Mad Max". Significa apenas que estará mais quente do que gostaríamos.

    Singh: Quando eles dizem que vai destruir o planeta, bem, o planeta não vai explodir. Mas significa que o modo de vida, os meios de subsistência e as coisas de que as pessoas dependem serão afetados. Já existem pessoas que foram deslocadas devido ao aumento do nível do mar, pessoas que estão enfrentando condições de calor que ameaçam a vida.

    Cozinhar: Os impactos das mudanças climáticas não serão sentidos da mesma forma. Esse tipo de declaração geral é muito, muito desdenhosa. E acho que eles podem desviar a atenção das pessoas que provavelmente são mais vulneráveis ​​às mudanças climáticas.

    Singh: Não é realmente útil colocar uma data nisso. Acho que só precisamos saber que atrasar as ações sobre as mudanças climáticas vai custar mais caro para a sociedade.

    Cozinhar: "O aquecimento global é culpa da China."

    Singh: Portanto, para abordar esse mito, acho que há um fato importante que precisamos entender. Quando o CO2 é emitido, ele pode permanecer na atmosfera por centenas, senão milhares de anos. As concentrações de CO2 que vemos hoje são consequência de emissões que aconteceram durante um período muito mais longo, no século passado. E a maioria dessas emissões está associada à revolução industrial e ao desenvolvimento de países como os Estados Unidos e nações industrializadas da Europa. Se olharmos para as emissões deste ano especificamente, claro, as emissões da China estão próximas do que são as emissões dos EUA. Mas essas emissões estão sendo usadas para produzir produtos e bens que estão sendo usados ​​em outras partes do mundo. Portanto, não acho que seja justo dizer que a China é responsável quando todos nós estamos nos beneficiando dos produtos que são produzidos lá.

    Cozinhar: Acho que até hoje vale a pena pensar não só em quanto um país está emitindo, mas quanto está emitindo por pessoa? E eu tenho outro recurso visual aqui. Você pode ver claramente que os emissores de maior intensidade são lugares como Austrália, Estados Unidos, Canadá, Rússia, Arábia Saudita. A China nem mesmo está entre os dez primeiros.

    Singh: Também é um problema complicado porque o bem-estar das pessoas está vinculado ao consumo de energia. Portanto, enquanto estivermos fazendo isso de forma sustentável e mais limpa, acho que todos temos que nos beneficiar com isso.

    "A energia renovável é muito cara para ser realista."

    Cozinhar: A energia renovável está ficando cada vez mais barata, ainda mais rápido do que esperávamos. E há muitos lugares onde ele realmente pode superar algumas fontes de combustível fóssil. Por exemplo, acredito que a energia eólica e a solar são mais econômicas do que o carvão em quase todos os Estados Unidos.

    Singh: O custo de produção de painéis solares hoje é uma fração do que era há apenas uma década. Eu continuo voltando para a Índia porque essa é outra região com a qual estou muito familiarizado. Há muitas aldeias lá que recebem energia porque usam energia solar e eólica, o que não seria possível se ainda dependêssemos do CO2. Agora, ainda há desafios.

    Cozinhar: Não vamos conseguir mudar tudo durante a noite, mas é como qualquer outra tecnologia. Está ficando mais barato com o tempo. Está ficando mais eficiente. E quanto mais investimos nisso, mais rápido chegaremos ao ponto em que seremos capazes de usá-lo para a maioria de nossas necessidades.

    "O clima extremo não é causado pelo aquecimento global."

    Singh: Portanto, a pergunta certa a se fazer não é se um evento extremo teria sido possível sem o aquecimento, mas sim como o próprio evento foi afetado pelo aquecimento. Por exemplo, uma tempestade tropical ou um ciclone tropical pode resultar em precipitação mais pesada porque uma atmosfera mais quente retém mais umidade. E então há mais umidade, mais combustível na tempestade, o que resulta em precipitação mais pesada e provavelmente mais inundações.

    Cozinhar: Acho que uma boa analogia é um atleta profissional que usa esteróides. Os atletas precisam ter algum tipo de aptidão e habilidade inatas, mas se você usar esteróides, terá um pouco mais de probabilidade de acertar um home run. Portanto, o CO2 é como os esteróides do sistema climático, e está apenas intensificando tudo o que já está lá.

    Singh: "O registro da temperatura não é confiável." O que você tem a dizer sobre isso, Ben?

    Cozinhar: O registro que temos de aquecimento nos últimos 150 anos é construído basicamente a partir de milhares de registros de termômetros de todo o mundo. Os cientistas do clima costumam ser acusados ​​de modificar o registro da temperatura para fazer com que pareça que está esquentando mais do que realmente está. Pelo menos meia dúzia de grupos ao redor do mundo que estão reunindo esses registros de forma independente e estimando as mudanças de temperatura global que vimos nos últimos dois séculos, e todos estão basicamente obtendo a mesma resposta. Todos esses dados estão disponíveis publicamente! Qualquer pessoa pode obter esses dados e fazer seus próprios cálculos. E o fato é que ninguém mostrou um que seja crivelmente diferente.

    "É tarde demais para fazer qualquer coisa a respeito."

    Singh: É fácil para nós dizer: "Bem, é tarde demais para fazer qualquer coisa a respeito. Vamos levantar as mãos e não fazer nada a respeito." Mas há muito que podemos fazer a respeito, tanto individualmente quanto em nível internacional. Não precisa ser uma grande mudança, mas reduzir nosso consumo de certos produtos cárneos que consomem muita energia é uma forma de afetar as emissões de gases do efeito estufa.

    Cozinhar: Teremos que lidar com as decisões que tomamos hoje, com as quais nossos filhos terão que conviver. Nunca direi que as pessoas não devem reciclar, reduzir o uso do carro ou comer menos carne. Mas, no final do dia, a grande alavanca será apenas o governo. E porque o governo pode definir políticas que incentivem ações.

    Singh: Também é um momento estranho para dizer que é tarde demais para fazer algo a respeito, porque estamos em um ponto no tempo em que temos muitas informações. Existem pessoas trabalhando em tecnologias para enfrentar as mudanças climáticas e tornar nosso meio ambiente mais limpo e melhor. Portanto, não é hora de levantarmos as mãos. É nossa hora de agir.

    Cozinhar: A mudança climática em si não é aprovação e reprovação. Manter o aquecimento em três graus é melhor do que quatro graus. Manter o aquecimento em dois graus e meio é melhor do que três graus. Manter o aquecimento em dois graus é melhor do que todas essas coisas. Estamos todos presos aqui, então devemos tentar descobrir como podemos torná-lo o melhor planeta possível. A mudança climática é um problema global e vai exigir uma solução global e que as pessoas realmente trabalhem juntas.


    Mito nº 4: Houve grandes mudanças climáticas no passado, como a Pequena Idade do Gelo e o Período Quente Medieval, então por que as mudanças climáticas recentes não podem ser explicadas apenas pela variabilidade natural?

    Pessoas que contestam as evidências do aquecimento global recente às vezes apontam para dois episódios nos últimos 1.000 anos chamados de Pequena Idade do Gelo e Período Quente Medieval - épocas em que as temperaturas do hemisfério norte eram mais altas ou mais baixas do que a média por décadas ou mesmo séculos - como exemplos de variabilidade, um tipo de aleatoriedade natural no sistema climático que não pode ser explicada por nenhuma forçante específica. Se for verdade, talvez a variabilidade interna possa explicar o rápido aquecimento global atual, argumentam os céticos. Em outras palavras, talvez nosso aquecimento atual seja apenas um lance de dados azarado, um pontinho em vez de uma tendência de longo prazo.
    Continue lendo este mito ...


    O efeito estufa

    Na década de 1820, o matemático e físico francês Joseph Fourier propôs que a energia que chega ao planeta como a luz do sol deve ser equilibrada pela energia que retorna ao espaço, uma vez que as superfícies aquecidas emitem radiação. Mas parte dessa energia, ele raciocinou, deve ser mantida dentro da atmosfera e não retornar ao espaço, mantendo a Terra aquecida.

    Ele propôs que a camada fina de ar da Terra & # x2019s & # x2014sua atmosfera & # x2014 atuasse da mesma forma que uma estufa de vidro. A energia entra pelas paredes de vidro, mas fica presa lá dentro, como em uma estufa quente.

    Especialistas desde então apontaram que a analogia com a estufa era uma simplificação exagerada, uma vez que a radiação infravermelha de saída não está exatamente presa pela atmosfera da Terra, mas é absorvida. Quanto mais gases de efeito estufa houver, mais energia será mantida na atmosfera da Terra.


    Nós somos a razão

    Vários fatores afetam o quanto da energia do sol atinge a superfície da Terra e quanto dessa energia é absorvida. Isso inclui gases de efeito estufa, partículas na atmosfera (de erupções vulcânicas, por exemplo) e mudanças na energia proveniente do próprio sol.

    Os modelos climáticos são projetados para levar esses fatores em consideração. Por exemplo, os modelos descobriram que mudanças na irradiância solar e aerossóis vulcânicos contribuíram com apenas cerca de 2% do recente efeito de aquecimento ao longo de 250 anos. O equilíbrio vem dos gases de efeito estufa e outros fatores causados ​​pelo homem, como mudanças no uso da terra.

    A velocidade e a duração desse aquecimento recente também são notáveis. As erupções vulcânicas, por exemplo, emitem partículas que resfriam temporariamente a superfície da Terra. Mas eles não têm efeito duradouro além de alguns anos. Eventos como o El Niño também funcionam em ciclos bastante curtos e previsíveis. Por outro lado, os tipos de flutuações da temperatura global que contribuíram para as eras glaciais ocorrem em ciclos de centenas de milhares de anos.

    A resposta à pergunta: “O aquecimento global é real?” é sim: nada além do rápido aumento das emissões de gases de efeito estufa da atividade humana pode explicar totalmente o aumento dramático e relativamente recente nas temperaturas médias globais.


    Conservadores globais e o mito de um debate sobre mudanças climáticas

    No sábado, o Partido Conservador Canadense rejeitou uma recente proposta para que o partido se tornasse mais amigo do ambiente, rejeitando posturas como “As empresas canadenses classificadas como altamente poluentes precisam assumir mais responsabilidade” e “a mudança climática é real”.

    A líder conservadora Erin O'Toole foi vista na sexta-feira instando seus colegas a terem a mente mais aberta, acreditando que o fracasso do partido em reconhecer o consenso científico por trás das mudanças climáticas causadas pelo homem prejudicaria suas chances de desafiar a coalizão do Partido Liberal e o primeiro-ministro Justin Trudeau na próxima eleição. Mas a votação de 54 a 46 por cento é a mais recente afirmação da tendência conservadora duradoura de rejeitar as realidades climáticas modernas.

    A decisão canadense é o desenvolvimento mais recente em um problema muito maior. Conservadores em todo o mundo continuam a apoiar uma afirmação cientificamente desmentida de que a mudança climática não está acontecendo. Nos Estados Unidos, políticos conservadores - nenhum dos quais são cientistas - desacreditam e questionam pesquisadores importantes e confiáveis ​​sobre mudanças climáticas. Na Alemanha, oficiais do partido de direita distribuem panfletos cientificamente imprecisos em comícios de ativistas estudantis.

    Se os conservadores não se atualizarem logo, eles correm o risco de cair ainda mais na irrelevância de seus velhos hábitos.

    O “debate” sobre as mudanças climáticas é um mito que os líderes conservadores devem parar de perpetuar. O esmagador consenso científico afirma que a Terra está se aquecendo a taxas históricas. Afirmações em contrário não são uma opinião política válida - são uma realidade alternativa incompatível com o fato básico.

    O discurso conservador que reconhece o aumento do CO2 atmosférico, mas rejeita a forte influência humana nesse aumento, também é factualmente incorreto.

    Estudos inovadores sobre os níveis históricos de carbono na atmosfera descobriram que, nos últimos 800.000 anos, o dióxido de carbono em nossa atmosfera nunca ultrapassou cerca de 300 partes por milhão, mesmo nos períodos mais quentes da Terra. No entanto, desde 1950, os níveis de CO2 aumentaram dramaticamente para mais de 400 ppm, níveis nunca antes alcançados na história observável.

    Além do mais, podemos vincular diretamente quase toda a produção adicional de carbono às atividades humanas, como o consumo de combustível fóssil. E esse aumento está tendo impactos imediatos em nosso dia a dia.

    Nos últimos anos, esses impactos se assemelham ao aumento das temperaturas ano após ano, com modelos de clima e tempo cada vez menos confiáveis. Os dados coletados nas últimas quatro décadas mostram que, entre 2013 e 2019, nem um único dia se passou sem que as temperaturas globais ultrapassassem significativamente as médias históricas. E esses dados são antigos - uma criança com menos de 8 anos de idade hoje provavelmente não passou um dia não afetado pelas mudanças climáticas em sua vida.

    O tempo de negar o papel da humanidade no aquecimento da Terra já passou há muito tempo, e os líderes conservadores que continuam a perpetuar o mito de um debate estão mentindo para si mesmos e seus constituintes. Isso é diferente de um debate sobre quais políticas fornecem o melhor caminho a seguir. Países como França, Alemanha, Indonésia, Arábia Saudita e Estados Unidos - com grandes populações que continuam a subscrever a narrativa anti-mudança climática - devem usar os dólares dos impostos discutindo ações, não tentando ignorar extensas evidências científicas.

    Não é apenas uma má forma de se opor a fatos científicos básicos - também é uma má política. Embora deva ficar claro que a mudança climática é um problema, não há um amplo consenso sobre qual política produzirá a melhor ação. Os políticos deveriam debater e trabalhar juntos para encontrar as melhores soluções para essa ameaça muito real, não perdendo tempo negando fatos científicos básicos.

    Nos Estados Unidos, as posições conservadoras do clima diminuem a credibilidade política da direita e inibem sua capacidade de promover outras prioridades políticas. As pesquisas dos últimos anos não são incompatíveis com os valores conservadores. Independência de energia, criação de empregos, prosperidade agrícola e inovação liderada pelo mercado são todas prioridades históricas dos conservadores nos EUA e no exterior. Se os líderes conservadores participarem de conversas sobre ações contra a mudança climática, eles podem ajudar a moldar políticas que centralizam essas prioridades e produzem resultados econômicos e sociais positivos para seus cidadãos.

    Mas eles só podem fazer isso reconhecendo a existência da mudança climática. O líder da oposição canadense O’Toole está certo, os conservadores “não podem ignorar a realidade da mudança climática” se quiserem permanecer politicamente relevantes. Líderes conservadores em todo o mundo devem deixar o mito de um debate sobre as mudanças climáticas para trás ou correm o risco de se perder no passado.


    Extinções em massa

    Após esse congelamento profundo, houve vários períodos de & # 8220hothouse earth & # 8221 em que a temperatura excedeu as que experimentamos hoje. O mais quente foi provavelmente o Máximo Térmico Paleoceno-Eoceno (PETM), que atingiu seu pico há cerca de 55 milhões de anos. As temperaturas globais durante este evento podem ter subido de 5 ° C a 8 ° C em alguns milhares de anos, com o Oceano Ártico atingindo 23 ° C subtropicais. Resultaram extinções em massa.

    O aquecimento, que durou 200.000 anos, foi causado pela liberação de grandes quantidades de metano ou CO2. Acredita-se que tenha vindo do degelo de clatratos de metano em sedimentos oceânicos profundos, mas a última teoria é que foi causado por uma erupção vulcânica massiva que aqueceu depósitos de carvão. Em outras palavras, o PETM é um exemplo de aquecimento global catastrófico desencadeado pelo acúmulo de gases de efeito estufa na atmosfera.

    Desde então, a Terra esfriou. Nos últimos milhões de anos ou mais, o clima mudou entre eras glaciais e períodos interglaciais mais quentes, com temperaturas semelhantes às dos últimos milênios. Essas mudanças periódicas parecem ser desencadeadas por oscilações na órbita e inclinação do planeta & # 8217s que alteram a quantidade de radiação solar que atinge a Terra.

    No entanto, está claro que as mudanças orbitais por si só não teriam produzido grandes mudanças de temperatura e que deve ter havido algum tipo de efeito de feedback (consulte a seção sobre os ciclos de Milankovitch neste artigo).


    O mito do aquecimento global?

    Em vez de entrar em pânico com a mudança climática, devemos nos ajustar a ela.

    20 de abril de 2007 & # 151 - A respiração pesada sobre o aquecimento global é suficiente para aterrorizar qualquer pessoa.

    Na semana passada, o Washington Post entrevistou uma criança de 9 anos que disse que a Terra está "apenas começando a desaparecer". Em 20 anos, "não haverá oxigênio", disse ele, e ele estará morto. O Post prosseguiu dizendo que "para muitas crianças e jovens adultos, o aquecimento global está ... definindo sua geração". Que triste.

    Trinta e seis anos de relatórios de consumidores me ensinaram a ser cético em relação aos sustos ambientais. Muito do que a mídia nos assusta acaba sendo mitos.

    Assista "Mitos, mentiras e estupidez absoluta" em uma edição especial do "20/20" sexta-feira, 4 de maio às 22h. Edt

    Mas a crise do aquecimento global é um mito? Leia.

    Trechos de "Mitos, mentiras e estupidez absoluta", saindo em brochura em 1º de maio (Clique aqui para comprar "Mitos, mentiras e estupidez absoluta").

    MITO: O aquecimento global causará grandes interrupções no clima, mais tempestades e as costas inundarão! A América deve assinar o Tratado de Kyoto!

    Isso deve ser dividido em quatro partes.

    MITO No. 1: A Terra está esquentando!

    VERDADE: A Terra está esquentando. O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) disse que a temperatura média da superfície global aumentou cerca de 0,6 graus Celsius ao longo do século 20.

    MITO No. 2: A Terra está esquentando por nossa causa!

    VERDADE: Pode ser. A mídia frenética sugere que tudo gira em torno de nós. Mas o IPCC apenas disse que provavelmente aumentamos o aquecimento.

    Nosso clima sempre sofreu mudanças. A Groenlândia foi chamada de Groenlândia porque suas costas costumavam ser muito verdes. É presunçoso pensar que o impacto dos humanos é tão importante em comparação com a assustadora história geológica da Terra. E quem pode dizer que a temperatura do ano passado é a ideal perfeita? Mais quente pode ser melhor! Mais pessoas morrem em ondas de frio do que em ondas de calor.

    MITO No. 3: Haverá tempestades, costas inundadas e grandes perturbações climáticas!

    VERDADE: Sempre há tempestades e inundações. Haverá perturbações muito maiores no clima? Provavelmente não.

    Crianças em idade escolar que entrevistei estavam convencidas de que a América está "morrendo" em um mar de poluição e que "as cidades logo estarão submersas!"

    Advogados do Conselho de Defesa de Recursos Naturais (outro grupo ambientalista com mais advogados do que cientistas) alertam que "o nível do mar vai subir, inundando as áreas costeiras. As ondas de calor serão mais frequentes e intensas. Secas e incêndios florestais ocorrerão com mais frequência."

    Mas muitos cientistas riem do pânico.

    O Dr. John Christy, professor de Ciências Atmosféricas da Universidade do Alabama em Huntsville disse: "Lembro-me de um estudante universitário no primeiro Dia da Terra que me disseram que era uma certeza que no ano 2000, o mundo estaria morrendo de fome e sem energia. Essas profecias apocalípticas ganharam as manchetes, mas provaram ser completamente falsas. " "Pronunciamentos semelhantes hoje sobre catástrofes devido à mudança climática induzida pelo homem", continuou ele, "soam muito familiares e exagerados para mim, como alguém que realmente produz e analisa informações climáticas."

    A mídia, é claro, gosta das afirmações exageradas. A maioria é baseada em modelos de computador que pretendem prever climas futuros. Mas os modelos de computador são ruins em prever o clima porque o vapor d'água e os efeitos da nuvem causam mudanças que os computadores não conseguem prever. Em meados da década de 1970, os modelos de computador nos disseram que deveríamos nos preparar para o resfriamento global.

    Os cientistas dizem aos repórteres que os modelos de computador devem "ser vistos com grande ceticismo". Bem, por que não são?

    Os criadores da desgraça fundamentalistas também ignoram os cientistas que dizem que os efeitos do aquecimento global podem ser benignos. O astrofísico de Harvard Sallie Baliunas disse que o CO2 adicionado na atmosfera pode realmente beneficiar o mundo porque mais CO2 ajuda as plantas a crescer. Invernos mais quentes dariam aos agricultores uma temporada de colheita mais longa e poderiam acabar com as secas no Deserto do Saara.

    Por que não ouvimos sobre essa parte do argumento do aquecimento global? "É o dinheiro!" disse o Dr. Baliunas. “Vinte e cinco bilhões de dólares em financiamento do governo foram gastos desde 1990 para pesquisar o aquecimento global. não seria muito dinheiro para estudá-lo. "

    MITO No. 4: A assinatura do Tratado de Kyoto interromperia o aquecimento.

    VERDADE: Dificilmente.

    Em 1997, as Nações Unidas se reuniram em Kyoto, Japão, e pediram às nações desenvolvidas do mundo que cortassem as emissões de CO2 abaixo dos níveis de 1990.

    E mesmo os defensores de Kyoto admitem que se todas as nações assinassem o acordo de Kyoto e o obedecessem, as temperaturas globais ainda aumentariam. A diferença em 2050 seria inferior a um décimo de grau. A confusão em torno de Kyoto é absurda. Mesmo se Kyoto tivesse um impacto, você acha que todos os signatários vão honrar o que assinaram? Prevê-se que a China emite mais do que nós em cinco a dez anos. A Índia logo o seguirá. Que incentivo eles têm para parar de queimar combustíveis fósseis? Pegue a pá.

    Os verdes fundamentalistas implicam que se apenas conservássemos energia e mudássemos dos combustíveis fósseis para a energia eólica e solar (eles raramente mencionam a energia nuclear - a alternativa mais prática), viveríamos em um reino da felicidade que não aquece globalmente. Mas suas propostas são irremediavelmente impraticáveis. Construir painéis solares consome energia, assim como transportá-los e instalá-los. Sem falar em derrubá-los novamente para consertá-los.

    Pensar que a energia solar poderia impedir o aumento previsto da temperatura é um absurdo. EPCOT, um parque temático com um passeio de energia solar, consome cerca de 395.000 quilowatts-hora por dia. O Departamento de Energia diz que você precisaria de cerca de mil acres de painéis solares para gerar tanta eletricidade. O EPCOT em si ocupa apenas 300 acres, então você teria que triplicar o tamanho do parque apenas para operá-lo. (Moinhos de vento também não são uma panacéia. Eles são Cuisinarts gigantes matadores de pássaros, e teríamos que construir muitos deles para produzir energia significativa.)

    Em 2000, um grupo chamado Cape Wind propôs erguer 130 moinhos de vento em Nantucket Sound, na costa de Massachusetts. Acho que os desenhos os tornam interessantes, mas - horrores! - eles seriam visíveis do complexo de férias da família Kennedy em Hyannis Port. Robert Kennedy Jr., grand poo-bah do movimento de fanatismo ambiental, está liderando uma campanha para banir os moinhos de vento de Nantucket Sound. O grupo que ele lidera, o Waterkeeper Alliance, disse que apóia parques eólicos - mas Kennedy luta contra aquele perto de sua casa. Que hipócrita.

    Oitenta por cento da energia mundial vem de combustíveis fósseis. Kyoto would decimate just about every Third World country's economy, and deliver a catastrophic blow to our own.

    So what should we do about the threat of global warming?

    Second, if the world is warming, it is much more reasonable to adjust to it, rather than try to stop it. If sea levels rise, we can build dykes and move back from the coasts. It worked for Holland.

    Farmers can plant different crops or move north. Russian farmers farmed northern Siberia for centuries. When the area became cold and desolate, the farmers moved south.

    Far better to keep studying global warming, let the science develop and adjust to it if it happens, rather than wreck life as we know it by trying to stop it.


    Conteúdo

    The warm period became known as the Medieval Warm Period, and the cold period was called the Little Ice Age (LIA). However, that view was questioned by other researchers the IPCC First Assessment Report of 1990 discussed the "Medieval Warm Period around 1000 AD (which may not have been global) and the Little Ice Age which ended only in the middle to late nineteenth century." It said temperatures in the "late tenth to early thirteenth centuries (about AD 950-1250) appear to have been exceptionally warm in western Europe, Iceland and Greenland". [12] The IPCC Third Assessment Report from 2001 summarized newer research: "evidence does not support globally synchronous periods of anomalous cold or warmth over this time frame, and the conventional terms of 'Little Ice Age' and 'Medieval Warm Period' are chiefly documented in describing northern hemisphere trends in hemispheric or global mean temperature changes in past centuries." [13] Global temperature records taken from ice cores, tree rings, and lake deposits, have shown that the Earth may have been slightly cooler globally (by 0.03 °C) than in the early and mid-20th century. [14] [15]

    Palaeoclimatologists developing region-specific climate reconstructions of past centuries conventionally label their coldest interval as "LIA" and their warmest interval as the "MWP." [14] [16] Others follow the convention, and when a significant climate event is found in the "LIA" or "MWP" time frames, they associate their events to the period. Some "MWP" events are thus wet events or cold events rather than strictly warm events, particularly in central Antarctica, where climate patterns opposite to the North Atlantic area have been noticed.

    A 2009 study by Michael E. Mann et al., examining spatial patterns of surface temperatures shown in multi-proxy reconstructions finds that the Medieval Warm Period, shows "warmth that matches or exceeds that of the past decade in some regions, but which falls well below recent levels globally." [2] Their reconstruction of the pattern is characterised by warmth over a large part of the North Atlantic Ocean, Southern Greenland, the Eurasian Arctic, and parts of North America which appears to substantially exceed that of the late 20th century (1961–1990) baseline and is comparable or exceeds that of the past decade or two in some regions. Certain regions, such as central Eurasia, northwestern North America, and (with less confidence) parts of the South Atlantic, exhibit anomalous coolness.

    In 2013, a study by the Pages-2k consortium suggests the warming was not globally synchronous: "Our regional temperature reconstructions also show little evidence for globally synchronized multi-decadal shifts that would mark well-defined worldwide MWP and LIA intervals. Instead, the specific timing of peak warm and cold intervals varies regionally, with multi-decadal variability resulting in regionally specific temperature departures from an underlying global cooling trend." [17] In direct contrast to these findings, a 2013 study recreated a "temperature record of western equatorial Pacific subsurface and intermediate water masses over the past 10,000 years that shows that heat content varied in step with both Northern and Southern high-latitude oceans. The findings support the view that the Holocene Thermal Maximum, the Medieval Warm Period, and the Little Ice Age were global events, and they provide a long-term perspective for evaluating the role of ocean heat content in various warming scenarios for the future." [18]

    In 2019, using an extended proxy data set, [19] the Pages-2k consortium confirmed that the Medieval Climate Anomaly was not a globally synchronous event. The warmest 51-year period within 'Medieval Warm Period' did not occur at the same time for different regions. They argue for a regional instead of global framing of climate variability in the preindustrial Common Era to aid understanding. [20]


    Global Warming

    The Earth is warming up, and humans are at least partially to blame. The causes, effects, and complexities of global warming are important to understand so that we can fight for the health of our planet.

    Earth Science, Climatology

    Tennessee Power Plant

    Ash spews from a coal-fueled power plant in New Johnsonville, Tennessee.

    Photograph by Emory Kristof / National Geographic

    Global warming is the long-term warming of the planet&rsquos overall temperature. Though this warming trend has been going on for a long time, its pace has significantly increased in the last hundred years due to the burning of fossil fuels. As the human population has increased, so has the volume of fossil fuels burned. Fossil fuels include coal, oil, and natural gas, and burning them causes what is known as the &ldquogreenhouse effect&rdquo in Earth&rsquos atmosphere.

    The greenhouse effect is when the Sun&rsquos rays penetrate the atmosphere, but when that heat is reflected off the surface cannot escape back into space. Gases produced by the burning of fossil fuels prevent the heat from leaving the atmosphere. These greenhouse gasses are carbon dioxide, chlorofluorocarbons, water vapor, methane, and nitrous oxide. The excess heat in the atmosphere has caused the average global temperature to rise overtime, otherwise known as global warming.

    Global warming has presented another issue called climate change. Sometimes these phrases are used interchangeably, however, they are different. Climate change refers to changes in weather patterns and growing seasons around the world. It also refers to sea level rise caused by the expansion of warmer seas and melting ice sheets and glaciers. Global warming causes climate change, which poses a serious threat to life on earth in the forms of widespread flooding and extreme weather. Scientists continue to study global warming and its impact on Earth.