Guerra Civil Inglesa - História

Guerra Civil Inglesa - História

Carlos I continuou suas discordâncias com o Parlamento. Além disso, ele tentou aumentar a quantidade de ritual na Igreja da Inglaterra; algo que se opôs a muitos protestantes que sentiram que era um retorno às práticas católicas mais ritualísticas. Em 1642, as disputas levaram à guerra civil entre o Parlamento e o rei. O parlamento venceu a batalha com Oliver Cromwell liderando os Roundheads contra o Royalist. Cromwell, cuja força também era conhecida como Novo Exército Modelo, tinha o exército mais bem treinado e isso, combinado com o fervor religioso de seus soldados, levou à vitória. Uma vez que Cromwell foi vitorioso, ele expulsou todos aqueles no Parlamento que não o apoiavam, criando o que ficou conhecido como o Parlamento traseiro. Ele aprovou a decapitação de Carlos I, que ocorreu em janeiro de 1869. Cromwell declarou a Inglaterra uma república, mas quando o Parlamento falhou em concordar com tudo o que Cromwell queria, ele dissolveu o Parlamento e governou até sua morte como ditador.

As origens e as causas da Guerra Civil Inglesa

Nós, ingleses, gostamos de nos ver como cavalheiros e senhoras, uma nação que sabe fazer fila, comer corretamente e conversar educadamente. E ainda assim, em 1642, fomos à guerra contra nós mesmos. Colocando irmão contra irmão e pai contra filho, a guerra civil inglesa é uma mancha em nossa história. Na verdade, quase não houve um "cavalheiro" inglês que não foi tocado pela guerra.

No entanto, como isso começou? Foi simplesmente uma luta pelo poder entre o rei e o Parlamento? As feridas purulentas deixadas pela montanha-russa religiosa Tudor eram as culpadas? Ou era tudo por causa do dinheiro?

O direito divino & # 8211 o direito dado por Deus a um monarca ungido de governar sem impedimentos & # 8211 foi firmemente estabelecido no reinado de Tiago I (1603-25). Ele afirmou sua legitimidade política ao decretar que um monarca não está sujeito a nenhuma autoridade terrena, nem à vontade de seu povo, à aristocracia ou a qualquer outro estado do reino, incluindo o Parlamento. Segundo esta definição, qualquer tentativa de depor, destronar ou restringir os poderes do monarca vai contra a vontade de Deus. O conceito de um direito dado por Deus para governar não nasceu neste período, no entanto, escritos desde 600 DC inferem que os ingleses em seus diversos estados anglo-saxões aceitaram que aqueles no poder tinham a bênção de Deus.

Essa bênção deve criar um líder infalível & # 8211 e aí está o problema. Certamente, se Deus lhe deu poder para governar, você deve demonstrar capacidade de exercer essa responsabilidade com certo grau de sucesso. Em 1642, Carlos I se viu quase falido, cercado por corrupção e nepotismo flagrantes e desesperado para segurar o véu fino que mascarava sua incerteza religiosa. Ele não era de forma alguma um líder infalível, um fato que era flagrantemente óbvio tanto para o Parlamento quanto para o povo da Inglaterra.

O Parlamento não tinha nenhum poder tangível neste ponto da história inglesa. Eles eram um grupo de aristocratas que se reuniam à vontade do rei para oferecer conselhos e ajudá-lo a coletar impostos. Isso por si só deu a eles alguma influência, já que o rei precisava de seu selo de aprovação para legitimamente colocar os impostos em movimento. Em tempos de dificuldade financeira, isso significava que o rei tinha de ouvir o Parlamento. Esforçada pelos estilos de vida luxuosos e pelas guerras caras do período Tudor e Stuart, a Coroa estava lutando. Juntamente com seu desejo de estender suas políticas e práticas do alto anglicano (leia aqui católico mal disfarçado) à Escócia, Carlos I precisava do apoio financeiro do Parlamento. Quando esse apoio foi negado, Carlos viu isso como uma violação de seu direito divino e, como tal, demitiu o Parlamento em março de 1629. Os onze anos seguintes, durante os quais Carlos governou a Inglaterra sem um Parlamento, são chamados de 'governo pessoal' . Governar sem o Parlamento não era algo sem precedentes, mas sem acesso ao poder de atração financeira do Parlamento, a capacidade de Charles & # 8217 de adquirir fundos era limitada.

Acima: Parlamento na época do Rei Carlos I

A regra pessoal de Charles diz "como irritar seus compatriotas para idiotas". Sua introdução de um Imposto sobre Navios permanente foi a política mais ofensiva para muitos. O Imposto sobre Navios era um imposto estabelecido, pago por condados com fronteira marítima em tempos de guerra. Era para ser usado para fortalecer a Marinha e para que esses condados ficassem protegidos com o dinheiro que pagavam em impostos em tese, era um imposto justo contra o qual eles não podiam argumentar.

A decisão de Charles de estender um imposto sobre navios durante todo o ano a todos os condados da Inglaterra proporcionou cerca de £ 150.000 a £ 200.000 anuais entre 1634 e 1638. A reação resultante e a oposição popular, no entanto, provaram que havia um apoio crescente para um controle do poder dos Rei.

Esse apoio não veio apenas da população geral que pagava impostos, mas também das forças puritanas da Inglaterra protestante. Depois de Maria I, todos os monarcas ingleses subsequentes foram abertamente protestantes. Essa estabilização da montanha-russa religiosa acalmou os temores de muitos na época dos Tudor que acreditavam que, se uma guerra civil fosse travada na Inglaterra, seria travada segundo linhas religiosas.

Embora aparentemente protestante, Carlos I era casado com uma católica convicta, Henrietta Maria da França. Ela ouvia missa católica romana todos os dias em sua capela particular e freqüentemente levava seus filhos, os herdeiros do trono inglês, para a missa. Além disso, o apoio de Charles às reformas de seu amigo arcebispo William Laud à Igreja Inglesa foi visto por muitos como um retrocesso ao papado do catolicismo. A reintrodução de vitrais e enfeites dentro das igrejas foi a gota d'água para muitos puritanos e calvinistas.

Acima: Arcebispo William Laud

Para processar aqueles que se opunham às suas reformas, Laud usou os dois tribunais mais poderosos do país, o Tribunal da Alta Comissão e o Tribunal da Câmara das Estrelas. Os tribunais passaram a ser temidos por sua censura de visões religiosas opostas e eram impopulares entre as classes proprietárias por infligir punições degradantes aos cavalheiros. Por exemplo, em 1637, William Prynne, Henry Burton e John Bastwick foram expostos ao ridículo, açoitados, mutilados por corte e presos indefinidamente por publicar panfletos anti-episcopais.

O apoio contínuo de Charles a esses tipos de políticas continuou a aumentar o apoio para aqueles que buscavam colocar um limite em seu poder.

Em outubro de 1640, as políticas religiosas impopulares de Carlos e as tentativas de estender seu poder ao norte resultaram em uma guerra com os escoceses. Foi um desastre para Charles, que não tinha dinheiro nem homens para lutar uma guerra. Ele cavalgou para o norte para liderar a batalha sozinho, sofrendo uma derrota esmagadora que deixou Newcastle upon Tyne e Durham ocupados pelas forças escocesas.

As demandas públicas por um Parlamento estavam crescendo e Charles percebeu que, qualquer que fosse seu próximo passo, isso exigiria uma espinha dorsal financeira. Após a conclusão do humilhante Tratado de Ripon, que permitiu aos escoceses permanecerem em Newcastle e Durham, enquanto recebiam £ 850 por dia pelo privilégio, Charles convocou o Parlamento. Ser chamado para ajudar o rei e o país incutiu um senso de propósito e poder neste novo Parlamento. Eles agora apresentavam ao rei um poder alternativo no país. Os dois lados da guerra civil inglesa haviam sido estabelecidos.

A queda para a guerra torna-se mais pronunciada a partir deste estágio. Isso não quer dizer que fosse inevitável, ou que a subseqüente remoção e execução de Carlos I fosse mesmo uma ideia na cabeça daqueles que se opunham a ele. No entanto, o equilíbrio de poder começou a mudar. O Parlamento não perdeu tempo em prender e levar a julgamento os conselheiros mais próximos de Kings, incluindo o arcebispo Laud e Lord Strafford.

Em maio de 1641, Carlos concedeu um ato sem precedentes, que proibia a dissolução do Parlamento inglês sem o consentimento do Parlamento. Assim encorajado, o Parlamento aboliu o Imposto sobre Navios e os tribunais da Câmara Estelar e do Alto Comissariado.

No ano seguinte, o Parlamento começou a apresentar demandas cada vez mais encorajadas e, em junho de 1642, essas eram demais para Carlos suportar. Sua resposta otimista ao invadir a Câmara dos Comuns e tentar prender cinco parlamentares fez com que ele perdesse os últimos resquícios de apoio entre os parlamentares indecisos. Os lados foram cristalizados e as linhas de batalha foram traçadas. Carlos I ergueu seu estandarte em 22 de agosto de 1642 em Nottingham: a Guerra Civil havia começado.

Acima: Rei Charles se preparando antes da Batalha de Edgehill

Portanto, as origens da Guerra Civil Inglesa são complexas e interligadas. A Inglaterra conseguiu escapar da Reforma relativamente ilesa, evitando grande parte da luta pesada que assolou a Europa enquanto as forças católicas e protestantes lutavam na Guerra dos Trinta Anos. No entanto, as cicatrizes da Reforma ainda estavam presentes sob a superfície e Charles fez pouco para evitar temores públicos sobre suas intenções para o futuro religioso da Inglaterra.

Dinheiro também foi um problema desde o início, especialmente porque os cofres reais foram esvaziados durante os reinados de Elizabeth I e Jaime I. Essas questões foram exacerbadas pela má gestão dos cofres públicos por Carlos e pela introdução de novos e "injustos" impostos, ele simplesmente adicionado ao já crescente sentimento anti-coroa em todo o país.

Esses dois pontos demonstram o fato de que Carlos acreditava em seu Direito Divino, um direito de governar incontestado. Através do estudo do dinheiro, religião e poder nesta época, é claro que um fator está tecido em todos eles e deve ser notado como uma das principais causas da Guerra Civil Inglesa que é a atitude e a inépcia do próprio Carlos I, talvez a antítese de um monarca infalível.


Guerra Civil Inglesa

A história inglesa influenciou o pensamento dos colonos americanos, de modo que os americanos nos anos 1700 e # 8217 repetiram os mesmos argumentos que os ingleses usaram contra o rei Carlos I e seu uso de impostos e um exército nos anos 1600 e # 8217.

A política inglesa e a regulamentação religiosa tornaram a vida difícil para os protestantes (especialmente aqueles fora da Igreja da Inglaterra que queriam menos pompa na igreja) e para aqueles que queriam mais liberdade do governo arbitrário do rei. Antes da Guerra Civil Inglesa de 1640 e 8217, os ingleses deixaram a Inglaterra para evitar a política inglesa e a regulamentação religiosa.

A Nova Inglaterra ficava tão longe que as comunicações entre a Inglaterra e a Nova Inglaterra geralmente levavam seis meses. Além disso, as colônias inicialmente eram pequenas e fracas. Portanto, até cerca de 1750, o rei e o parlamento deram pouca atenção às colônias e as deixaram sozinhas para lutar o melhor que podiam por si mesmas.

É importante compreender a Guerra Civil Inglesa que pôs fim ao reinado de Carlos I, se quisermos realmente compreender os sentimentos que levaram as famílias à Nova Inglaterra na década de 1630 e # 8217.

Carlos I (1600-1649) amadureceu e se tornou um monarca Stuart obstinado e um defensor dos direitos divinos dos reis. Carlos foi forçado a um conflito com o Parlamento que levou a guerras civis, primeiro com a Escócia em 1637, depois com a Inglaterra (em 1642-46 e novamente em 1648), terminando com sua morte por execução.

O aspecto mais relevante de seu personagem, que influenciou enormemente os eventos contemporâneos, foi a religiosidade de Charles & # 8217, ele era um defensor do alto culto anglicano que encorajava o ritual e o decoro. Seu casamento com Henrietta Maria da França, uma católica romana, aumentou sua impopularidade.

Carlos dissolveu o Parlamento três vezes entre 1625 e 1629. (A frota Winthrop iniciou suas viagens para a Nova Inglaterra nesta época, em 1630.) Carlos governou sem convocar o Parlamento por 11 anos. A agitação na Escócia & # 8211 porque Charles tentou forçar um novo livro de orações no país & # 8211 pôs fim ao seu governo pessoal sem o Parlamento. . Os fundos para reprimir a rebelião foram limitados e Charles foi forçado a convocar primeiro o Parlamento Curto e depois o Parlamento Longo. O conflito na Câmara levou a uma decisão tola, motivada por Henrietta, de prender cinco membros e a guerra civil irrompeu.

Em 1642, Carlos levou um exército para atacar, em Nottingham, um exército reunido pelo Parlamento. Os apoiadores do rei, conhecidos como Cavaliers, vinham tanto de camponeses quanto de nobres. As forças parlamentares eram geralmente as forças da milícia civil das cidades, cuja milícia era geralmente formada a partir das classes médias emergentes, especialmente protestantes puritanos que viam Carlos como um empurrão do país para que se tornasse um país católico. Os puritanos, por não usarem as perucas da corte e penteados simples, eram conhecidos como Cabeças Redondas. Esta força de Roundheads foi moldada por Oliver Cromwell, no que Cromwell chamou de New Model Army. Após cerca de três anos de batalhas entre Cavaliers e o New Model Army, Cromwell derrotou os Cavaliers em Naseby em 1645. Um ano depois, Charles rendeu-se um ano depois às forças escocesas. Em 1648, o Parlamento levou Carlos a julgamento por traição. Ele foi considerado culpado por um voto (68 a 67) e sua execução foi ordenada para 1649. Assim, uma série de guerras entre as forças do rei e as forças do Parlamento ficou conhecida como a Revolução Gloriosa da Inglaterra.

Os mesmos argumentos que os ingleses usaram contra Carlos I na Revolução Gloriosa foram usados ​​no século seguinte pelos americanos contra a Coroa e o Parlamento.

Para ler sobre como as Guerras Civis da Inglaterra se encaixaram nas outras guerras importantes dos séculos 17 e 18, clique aqui.


A guerra civil:

  • Poucos meses depois, uma guerra civil eclodiu entre os Roundheads (partidários do Parlamento e liderados por Oliver Cromwell) e os Cavaliers (partidários do rei).
  • A maioria das grandes cidades, incluindo Londres e o sudeste, apoiava o Parlamento. Gales e o norte e oeste do país eram a favor do rei.
  • A primeira grande batalha ocorreu em 23 de outubro de 1642, em Edgehill, perto de Birmingham.
  • Nos anos seguintes, Charles e seus ‘Monarquistas’ venceram a maioria de suas batalhas.
  • Eles até prenderam muitos "parlamentares" dentro de suas próprias casas até que eles se rendessem, também conhecidos como cercos.
  • Os Roundheads responderam criando um Novo Exército Modelo de soldados em 1645. Eles estavam bem equipados e usavam novos casacos vermelhos, tornando-os o primeiro exército a usar um uniforme padrão.
  • Seus homens também usavam capacetes de lagosta para ajudar a proteger a cabeça, o pescoço e o rosto.
  • Os exércitos na guerra civil tinham quatro tipos de soldados:
  • Os piqueiros carregavam longas lanças de madeira chamadas piques.
  • Os mosqueteiros disparavam armas pesadas chamadas mosquetes, que eram movidos a pólvora.
  • A cavalaria estava montada em cavalos e carregava espadas e duas pistolas, que podiam disparar um tiro cada.
  • Os dragões também estavam montados a cavalo e armados com armas chamadas carabinas.
  • A luta continuou até 1646, quando o rei se entregou aos escoceses.
  • Temendo que o conflito continuasse, Oliver Cromwell decidiu colocar Carlos I em julgamento por traição.
  • Ele acabou sendo executado em 30 de janeiro de 1649, como um "Tirano, traidor, assassino e um inimigo público".
  • A guerra foi muito sangrenta, com uma estimativa de 250.000 mortes.
  • A Inglaterra foi então governada pelo Parlamento até 1653, quando Oliver Cromwell, comandante dos Cavaliers, tornou-se o Lorde Protetor da Inglaterra.
  • Ele ocupou este cargo até sua morte em 1658 e seu filho, Richard Cromwell, assumiu brevemente.
  • Pouco depois, em 1660, quando Richard Cromwell abdicou, o filho do rei Carlos I se tornou o rei Carlos II.
  • Esse retorno de um rei ao trono ficou conhecido como A Restauração.
  • Ele trabalhou em cooperação com um parlamento nomeado para governar o país e assim governou uma sociedade muito mais feliz e democrática.
  • Ele foi até apelidado de "o Monarca Alegre" porque mudou muitas das leis que Cromwell fez, o que deu às pessoas mais liberdade para se divertirem.

Planilhas da Guerra Civil Inglesa

Este pacote inclui 11 planilhas prontas para uso da Guerra Civil Inglesa que são perfeitas para os alunos aprenderem sobre a Guerra Civil Inglesa, que opôs os exércitos do Rei Carlos I contra os exércitos do Parlamento pelo controle da Inglaterra.

Este download inclui as seguintes planilhas:

  • Fatos da Guerra Civil Inglesa
  • Rei Carlos I
  • Oponentes
  • Parlamento
  • Apoiadores
  • A guerra
  • Novo Exército Modelo
  • Soldados
  • Oliver Cromwell
  • Efeitos da guerra
  • Fim da guerra

Link / cite esta página

Se você fizer referência a qualquer conteúdo desta página em seu próprio site, use o código a seguir para citar esta página como a fonte original.

Use com qualquer currículo

Essas planilhas foram projetadas especificamente para uso com qualquer currículo internacional. Você pode usar essas planilhas como estão ou editá-las usando o Apresentações Google para torná-las mais específicas para seus próprios níveis de habilidade dos alunos e padrões de currículo.


A Guerra Civil Inglesa

A Guerra Civil Inglesa estourou em 1642. Em janeiro de 1942, o Rei Carlos I tentou prender cinco de seus principais detratores nas Casas do Parlamento. Os homens escaparam e as ações do rei horrorizaram grande parte do público inglês. Lentamente, o país começou a se dividir em dois lados rivais: os parlamentares e os monarquistas, ou (como eles se chamavam pejorativamente), os "cabeças-redondas" e os "cavaleiros". O início da guerra é normalmente datado de 22 de agosto de 1642: o dia em que Carlos I ergueu seu estandarte real em Nottingham.

Como a maioria das guerras no século 17, a Guerra Civil Inglesa foi mais uma série de batalhas e escaramuças intermitentes do que uma guerra contínua - os exércitos do século 17 não tinham mobilidade e precisavam de muito tempo para coletar até mesmo o equipamento básico. O clima também foi importante para determinar se os exércitos podiam lutar. Invernos rigorosos muitas vezes cortavam estradas e as tornavam inacessíveis. Isso pode atrapalhar o progresso de um exército.

É difícil dar uma análise exata do apoio de ambos os lados, mas tendia a ser que a nobreza e os proprietários de terras apoiaram Carlos I, assim como os anglicanos. Enquanto isso, aqueles que viviam em vilas e cidades tendiam a apoiar o Parlamento. Esta é apenas uma generalização geral: naturalmente, havia pessoas dentro de cada uma dessas categorias que realmente apoiavam o outro lado.

Recriação de The Siege of Bolingbroke Castle, de Dave Hitchborne

As três batalhas mais significativas durante a Guerra Civil Inglesa ocorreram em Edgehill em 1642, Marston Moor em 1644 e Naseby em 1645.

A batalha de Edgehill terminou indecisa com ambos os lados reivindicando a vitória. Nos 12 meses seguintes, houve uma série de batalhas menores, mas nenhum dos lados conseguiu acertar um golpe fatal contra o adversário.

Em 1644, os parlamentares ingleses e os covenanters escoceses derrotaram fortemente Carlos I na Batalha de Marston Moor. Carlos perdeu o controle do norte da Inglaterra.

Em junho de 1645, Sir Thomas Fairfax e Oliver Cromwell lideraram o Novo Exército Modelo para uma vitória decisiva na Batalha de Naseby. Isso desferiu um golpe fatal no exército do rei.

Em 1646, Charles decidiu que se renderia ao Parlamento em vez de ao Parlamento. A aliança parlamentar-escocesa era frágil e Charles esperava que ela desmoronasse. Na verdade, o tiro saiu pela culatra e, em janeiro de 1647, os escoceses levaram Carlos ao Parlamento e o venderam por £ 400.000. Em novembro de 1647, ele fugiu para Hampton Court. Ele foi preso novamente pelo Governador Parlamentar da Ilha de Wight no Castelo Carisbrooke, mas foi capaz de negociar com os escoceses do cativeiro. Eles chegaram a um acordo: se os escoceses restaurassem Carlos ao trono, ele imporia o presbiterianismo na Inglaterra por três anos. Em maio de 1648, a Segunda Guerra Civil estourou e os escoceses invadiram. No entanto, em agosto, eles foram derrotados na Batalha de Preston. Isso pôs fim aos seus planos de restaurar a monarquia. As negociações entre Charles e o Parlamento começaram em setembro.

Oliver Cromwell e seu capanga do exército se opunham veementemente a negociar com Charles. No entanto, em dezembro de 1648, o Parlamento votou pela continuação das negociações com o rei. O exército decidiu seguir seu caminho à força. O expurgo do Orgulho aconteceu de 6 a 7 de dezembro. Quaisquer deputados que discordassem dos militares foram presos ou intimidados para não comparecerem ao Parlamento. O exército poderia então forçar um ato do parlamento a julgar o rei por traição em janeiro.

Em janeiro de 1649, Charles foi a julgamento no Westminster Hall, foi decidido que ele havia “traidora e maliciosamente declarado guerra contra o atual Parlamento e as pessoas nele representadas”. Ele foi considerado culpado de traição e - no único caso de um monarca britânico sendo executado - ele foi executado em Whitehall em 30 de janeiro de 1649.


Travestis da Guerra Civil: as mulheres que trocaram vestidos por calças

O rei Carlos I proibiu. A Bíblia declarou isso uma abominação. Mas isso não impediu que as mulheres se juntassem aos exércitos do rei e do parlamento vestidas com roupas de homem. Mark Stoyle conta as histórias de pessoas que trocaram vestidos por calças na Guerra Civil

Esta competição está encerrada

Publicado: 11 de julho de 2019 às 7h

Amantes dos soldados: o desmascaramento de uma "pobre moça amorosa"

Durante a década de 1640, a Inglaterra foi dilacerada por uma terrível Guerra Civil travada entre o monarca reinante, Carlos I, e seus inimigos no parlamento. O conflito viu milhares de vidas viradas de cabeça para baixo, e uma das consequências mais intrigantes desse deslocamento social foi que várias mulheres se aventuraram no campo ao lado dos soldados do rei e do parlamento, vestidas como homens - apesar do travestismo é explicitamente condenado na Bíblia.

Algumas mulheres vestiam trajes masculinos não para lutar, mas para acompanhar seus parceiros enquanto eles estavam na guerra. Isso era verdade para uma certa Nan Ball, "uma pobre moça amorosa" que foi "levada em trajes de homem" no acampamento monarquista perto de York em 1642. Ball estava, ao que parece, esperando por "seu amado", um tenente não identificado em o serviço do rei.

Depois que seu disfarce foi descoberto como resultado de "um acidente tolo" - cuja natureza, infelizmente, não foi especificada - Nan foi levada perante o conde de Lindsey, que então governava o acampamento do rei na ausência temporária de Charles. Lindsey questionou o tenente e sua consorte travestida e - tendo-se convencido de que os amantes haviam de fato conspirado para um engano na indumentária - puniu o tenente dispensando-o de seu comando. Quanto a Ball, ela seria exposta à “vergonha pública”, fosse chicoteada ou colocada no pelourinho, duas punições frequentemente aplicadas a “ofensores morais”.

No final, conselhos mais misericordiosos prevaleceram, e uma "carta foi obtida para ... prorrogação [de Ball]". Como resultado, em vez de ser forçada a sofrer punições severas, esta travesti 'declarada' foi banida do campo monarquista e, nas palavras do escritor simpático que registrou a história, “se afastou para buscar sua fortuna ”.

Prostituição: vestir-se como homem por sexo ou por conveniência?

Quantas mulheres se vestiram de homens durante a Guerra Civil? Nunca saberemos com certeza. Mas o certo é que, no verão de 1643, Carlos I ficou tão preocupado com o fenômeno que, em um projeto de proclamação destinado a regular a conduta das forças sob seu comando, incluiu uma diretiva proibindo especificamente essa prática. "Porque a confusão de hábitos pertencentes a ambos os sexos ... é uma coisa que a natureza e a religião proíbem e nossa alma abomina", escreveu o rei, "[e] ainda assim a impudência prostituta de algumas mulheres tem falado em nosso exército, portanto, não as mulheres presumem falsificar seu sexo vestindo roupas de homem, sob pagamento da punição mais severa. ”

A alegação de Charles de que foi um sentimento de "atrevimento de prostituta" que levou algumas das mulheres em seu acampamento a adotar "hábitos" masculinos, sugere que o rei considerava o travesti feminino principalmente como uma cobertura para a venda de sexo. É verdade que algumas das seguidoras do acampamento que acompanhavam o exército monarquista podem, de fato, ter trocado seus vestidos por calças, a fim de tornar mais fácil para elas exercerem seu comércio como prostitutas. No entanto, parece provável que a maioria das mulheres que adotaram trajes masculinos o teriam feito por simples conveniência: era mais fácil para elas caminharem ao lado de seus homens enquanto marchavam pelo país em campanha.

Viajantes: farejando segredos nas rodovias do parlamento

Nem todas as mulheres que se travestiram durante a Guerra Civil o fizeram como um meio de seguir seus entes queridos para os exércitos rivais. Outras claramente vestiam trajes masculinos na esperança de passar despercebidas por um campo no qual a lei e a ordem estavam praticamente quebradas e em que as viagens se tornaram extremamente perigosas para mulheres sozinhas.

Há vários casos de tais viajantes sendo desmascarados na rodovia durante o conflito. Em 1644, um grupo de soldados parlamentares que comandava um “tribunal de guarda”, ou posto de controle militar, no Hyde Park, prendeu uma jovem de 16 ou 17 anos de Gloucestershire enquanto ela tentava passar pela guarda vestida de menino. O infeliz viajante era suspeito de ser um espião monarquista determinado a farejar segredos em Londres.

Quanto ao seu destino, não podemos ter certeza, embora ela possa muito bem ter sido despachada para a prisão mais próxima, como aqueles detectados no ato de travestir-se durante a década de 1640 frequentemente eram.

Mulheres guerreiras: cvestimenta em nome de Deus

Talvez a mais incomum e fascinante de todas as mulheres que se vestiram de homem durante a Guerra Civil foram aquelas que “falsificaram seu sexo” porque queriam servir como soldados.

Há boas evidências para mostrar que um punhado de mulheres excepcionais lutou nos exércitos rivais. Uma "mulher corpórea" estava entre os prisioneiros monarquistas capturados quando as forças parlamentares tomaram a Igreja de Shelford em Nottinghamshire em 1645. E muito depois que o conflito acabou, um homem de Cheshire com simpatias monarquistas expressou seu desagrado pelo fato de um de seus vizinhos, certo Katherine Dale, supostamente serviu como uma tropa parlamentar durante as Guerras Civis. "Se Kate Dale ... tivesse cavalgado como um soldado do rei", observou ele, fungando, "isso tinha bin gallant nela ... mas cavalgar para os rebeldes ... foi uma coisa extremamente vil."

Se essas duas mulheres realmente servissem como soldados, certamente o teriam feito em trajes masculinos. E o mesmo era evidentemente verdadeiro para o soldado parlamentar de Evesham, que em 1645 despertou a suspeita de um alfaiate local, ordenando-lhe que fizesse “uma anágua ... para minha irmã, que é exatamente da minha estatura em todos os sentidos”.

O alfaiate estava convencido de que a anágua se destinava ao próprio soldado, e não a sua "irmã", e assim informou as autoridades. De acordo com o panfletista contemporâneo que contou a história, "este jovem foi enviado para ... e sendo examinado ... [admitiu] que era realmente uma mulher, e ... que ela e mais três filhas de homens suficientes saíram de Shropshire quando as forças do rei ordenaram ali, e para fugir, veio disfarçado dessa maneira, e resolveu servir na guerra pela causa de Deus ”.

Mais evidências de mulheres lutadoras vestindo roupas masculinas podem ser encontradas nas contas financeiras dos camaristas de Worcester. Entre esses relatos está uma nota de um pagamento feito em 1649 “a um mensageiro para levar uma carta ... relativa à mulher que cam [e] disfarçada em app [ar] ell de homem em nome de um souldier”. Presumivelmente, os governadores locais de Worcester estavam apelando para alguém em autoridade superior por conselhos sobre como lidar com o perturbador personificador masculino que havia sido recentemente descoberto entre eles.

Quantas outras mulheres travestidas como essas podem ter servido, sem reconhecimento, nos exércitos do rei e do parlamento? Infelizmente, nunca saberemos.

Mark Stoyle é professor de história moderna na Universidade de Southampton. Você pode ler seu ensaio ‘Give Mee a Souldier’s Coat: Cross-Dressing Feminino Durante a Guerra Civil Inglesa’ no jornal História (volume 103, edição 358).


REVISÃO - duas novas histórias das Guerras Civis inglesas

Existem inúmeras histórias das Guerras dos Três Reinos (para dar às Guerras Civis "inglesas" um título mais preciso), como tal, qualquer novo livro, a menos que seja baseado em pesquisas inovadoras, precisa de algo único para atrair leitores. Portanto, esses dois novos livros adotam uma abordagem menos típica - mas os temores de que isso aconteça às custas da substância são infundados, uma vez que ambos os autores são historiadores militares de renome.

A ideia de traçar a história de uma guerra por meio de mapas não é nova - vários livros recentes adotaram essa abordagem - mas já se passaram mais de 20 anos desde que isso foi aplicado pela última vez às Guerras Civis.

O autor Nick Lipscombe é provavelmente mais conhecido por seu Atlas da Guerra Peninsular e História concisa, mas ele admite que mapear as Guerras Civis era uma perspectiva totalmente diferente, já que os 150 anos que separaram os dois conflitos testemunharam grandes avanços no mapeamento militar.

Durante a década de 1640, a cartografia militar na Grã-Bretanha estava em sua infância, então o autor tem poucos mapas e planos contemporâneos aos quais se referir. Ele complementa isso com as descobertas da arqueologia do campo de batalha, complementadas por contribuições do Battlefields Trust (e do Scottish Battlefields Trust) e do National Civil War Center.

Após uma cronologia completa, o livro apresenta as muitas e variadas pressões que levaram às guerras. Em seguida, os exércitos, as armas e as táticas são descritos, incluindo uma discussão sobre as influências estrangeiras nas táticas de infantaria: os 'sistemas' holandeses, suecos e alemães são claramente explicados.

O livro segue as guerras cronologicamente e, em seguida, geograficamente (permitindo alguma sobreposição com datas, já que as lutas ocorreram simultaneamente em diferentes partes do país).

Embora o livro não reflita adequadamente o domínio dos cercos durante as guerras (um contemporâneo registrou que houve "20 cercos para uma batalha"), é melhor do que alguns outros estudos a esse respeito.

Os mapas são geralmente claros, com exceções geralmente resultantes da natureza confusa do conflito, e não de qualquer falha no próprio livro.

No geral, a cobertura é muito completa e um destaque indiscutível são os mapas das várias batalhas e cercos na Irlanda. Mas isso torna ainda mais surpreendente que nenhum mapa da Escócia durante o Interregno esteja incluído: durante a década de 1650, o governo do Protetorado construiu uma série de cidadelas para policiar o país, e foi da Escócia no início de 1660 que o General Monck pôs em movimento a cadeia de eventos que resultaria na restauração da monarquia.

É difícil não se intimidar com o tamanho deste livro - 368 páginas e nada menos que 155 mapas (pesa mais de dois quilos), embora a falta de outras ilustrações seja curiosa, e isso provavelmente impede o que é um livro muito bom se tornando um 'inovador'. No entanto, é improvável que desaponte qualquer leitor e é um acréscimo importante ao corpus do trabalho sobre as Guerras Civis.

Um manual de operações

Stephen Bull's Guerra Civil Inglesa (Manual de Operações) tem uma abordagem totalmente diferente, apresentando uma análise de como a guerra foi travada. This is not a military history of battles and campaigns, but focuses on the organisation and structure of the opposing forces, the commanders and their armies, and the usage and deployment of weapons.

During the years leading up to the Civil Wars, England was described as ‘peaceful and ignorant of the military arts’, so preparation for war was from a low base, making the book’s analysis of recruitment, command, and strategy even more important. This leads on to the actual fighting ‘arms’: infantry, cavalry, and dragoons, their weapons, their tactics. Artillery is discussed with admirable insight – unsurprisingly, given that the author is a leading authority on the artillery of the period.

The analysis of the Battle of Edgehill, the war’s first major encounter, sews together the preceding background chapters. This is the only battle the book discusses in detail, due – at least in part – to the recent thorough investigations of it by both conflict archaeologists and battlefield historians.

In looking at the war’s sieges, the author has developed a basic formula: the summons, the encirclement, and the storm. The author applies this to several well-known sieges, and while it is not a formula that can be applied universally – and nor does it fit completely with Monck’s ‘seven ways to win Castles, strong Holds, and fortified Towns’ – it does result in a thoroughly interesting discussion, making this an excellent introduction to English Civil War siege warfare.

This is followed by a section on the archaeology of the Civil Wars: urban fortification is discussed first, followed by an analysis of archaeological investigations into several castle sieges. The choice of Philiphaugh, in the Scottish Borders, as the example of a conflict archaeological investigation of a Civil War battlefield is a surprising yet enthralling one.

The text is supported by a number of photographs, maps and illustrations, and the author interprets the contemporary illustrations to good effect. There are no footnotes or endnotes (which I suspect is due to the Haynes manual format), but there is a comprehensive list of further reading.

This is an excellent accompaniment to the numerous chronological histories of the wars, explaining the more technical aspects of the fighting with great clarity, making this often-complex information accessible to a wide audience. The chapters on archaeology, artillery, and sieges are particularly recommended, particularly in light of the author’s commendable efforts to achieve a better balance between battles and sieges.

These are contrasting books: one is a lavish chronological history, told through 155 maps and plans, but with hardly any other illustrations the other, a technical study illuminated by 200 illustrations and photographs, yet very few maps and plans. They approach the subject from different angles and, as a result, they complement one another rather well. They are each the product of extensive research, but at the same time written in an accessible style.

While I doubt that either book will be the first choice of anyone unfamiliar with the subject (the cost of the atlas might put some often), there is enough in both to appeal to those who are relatively new to the period, as well as those with more ‘established’ libraries. Both make important contributions to the study of the Civil Wars.

Review by David Flintham

This is an article from the February/March 2021 issue of Military History Matters. To find out more about the magazine and how to subscribe, click here.


Prelude to the English Civil War

Charles I's marriage to a French Roman Catholic princess, Henrietta Maria, shortly after his accession to the throne in 1625, was extremely unacceptable to the Puritans who were influential within Parliament, which became even more uncompromising than it had been to his father, James I of England (James VI of Scotland). Charles inherited his father's belief in the "Divine Right of Kings", and resented any interference in his chosen way of doing things. Other important issues, such as Charles' abuse of The Court of Star Chamber and the structure of the Anglican Church were also major sources of political controversy. The leaders of the parliamentary party cast around for ways to limit the powers of the king. The Parliament of 1625 granted him the right to collect customs duties only for a year and not, as was usual, for his entire reign. The Parliament of 1626 also impeached the king's favourite, George Villiers, 1st Duke of Buckingham. Furious, Charles then dissolved it.

Because the king was unable to raise money without Parliament, a new one was assembled in 1628. The new Parliament drew up the Petition of Right in 1628, and Charles accepted it as a concession to get his subsidy. Amongst other things the Petition referred to the Magna Carta and said that a citizen should have: (a) freedom from arbitrary arrest and imprisonment, (b) freedom from non-parliamentary taxation, (c) freedom from the enforced billeting of troops, and (d) freedom from martial law.

Charles then attempted to rule without a Parliament, resorting to expedients such as "ship money" (a tax levied originally on seaports but then extended by Charles to the entire country) to raise revenue. Ship money, as a levy for the Royal Navy was for the defence of the realm and therefore within the scope of the royal prerogative. Reprisals against Sir John Eliot, one of the prime movers behind the Petition of Right, and the prosecution of William Prynne and John Hampden (who were fined after losing their case 7-5 for refusing to pay ship money, taking a stand against the legality of the tax) aroused widespread indignation. Charles's chief advisers, Archbishop William Laud and Thomas Wentworth, later to become 1st Earl of Strafford, were widely disliked.

Prior to the Civil War, Charles also attempted to wage an expensive series of wars against the Scots, the Bishops' Wars of 1639 and 1640. These resulted from an attempt to enforce Anglican-style reforms on the Scottish church. The Scots however rejected these reforms and sought to remove the control that the bishops had over the church. Charles was insufficiently funded for such an expedition, and was forced to seek money from Parliament in 1640. Parliament took this appeal for money as an opportunity to discuss grievances against the Crown moreover, they were opposed to the military option. Charles took exception to this lese majesté and dismissed the Parliament the name "the Short Parliament" was derived from this summary dismissal. Without Parliament's support, Charles attacked Scotland again and was comprehensively defeated the Scots, seizing the moment, took Northumberland and Durham.

In desperate straits, Charles was obliged to summon Parliament again in November of 1640 this was the "Long Parliament". None of the issues raised in the Short Parliament had been addressed, and again Parliament took the opportunity to raise them, refusing to be dismissed. On January 4, 1642, Charles attempted to arrest 5 members of the Parliament (John Hampden, John Pym, Arthur Haselrig, Denzil Holles, and William Strode) on a charge of treason this attempt failed, however, as they had been tipped off and gone into hiding prior to the arrival of the king's troops. When the troops marched into Parliament the officer in charge demanded of the the Speaker where the five were. The Speaker replied that he 'had neither eyes to see nor ears to hear save as this house [the Commons] directs me.' In other words, the Speaker was a servant of Parliament, rather than of the King.


The Causes of the English Civil War

The English Civil War has many causes but the personality of Charles I must be counted as one of the major reasons. Few people could have predicted that the civil war, that started in 1642, would have ended with the public execution of Charles. His most famous opponent in this war was Oliver Cromwell – one of the men who signed the death warrant of Charles.

No king had ever been executed in England and the execution of Charles was not greeted with joy. How did the English Civil War break out?

As with many wars, there are long and short term causes.

The status of the monarchy had started to decline under the reign of James I. He was known as the “wisest fool in Christendom”. James was a firm believer in the “divine right of kings”. This was a belief that God had made someone a king and as God could not be wrong, neither could anyone appointed by him to rule a nation. James expected Parliament to do as he wanted he did not expect it to argue with any of his decisions.

However, Parliament had one major advantage over James – they had money and he was continually short of it. Parliament and James clashed over custom duties. This was one source of James income but Parliament told him that he could not collect it without their permission. In 1611, James suspended Parliament and it did not meet for another 10 years. James used his friends to run the country and they were rewarded with titles. This caused great offence to those Members of Parliament who believed that they had the right to run the country.

In 1621, James re-called Parliament to discuss the future marriage of his son, Charles, to a Spanish princess. Parliament was outraged. If such a marriage occurred, would the children from it be brought up as Catholics? Spain was still not considered a friendly nation to England and many still remembered 1588 and the Spanish Armada. The marriage never took place but the damaged relationship between king and Parliament was never mended by the time James died in 1625.

Charles had a very different personality compared to James. Charles was arrogant, conceited and a strong believer in the divine rights of kings. He had witnessed the damaged relationship between his father and Parliament, and considered that Parliament was entirely at fault. He found it difficult to believe that a king could be wrong. His conceit and arrogance were eventually to lead to his execution.

From 1625 to 1629, Charles argued with parliament over most issues, but money and religion were the most common causes of arguments.

In 1629, Charles copied his father. He refused to let Parliament meet. Members of Parliament arrived at Westminster to find that the doors had been locked with large chains and padlocks. They were locked out for eleven years – a period they called the Eleven Years Tyranny.

Charles ruled by using the Court of Star Chamber. To raise money for the king, the Court heavily fined those brought before it. Rich men were persuaded to buy titles. If they refused to do so, they were fined the same sum of money it would have cost for a title anyway!

In 1635 Charles ordered that everyone in the country should pay Ship Money. This was historically a tax paid by coastal towns and villages to pay for the upkeep of the navy. The logic was that coastal areas most benefited from the navy’s protection. Charles decided that everyone in the kingdom benefited from the navy’s protection and that everyone should pay.

In one sense, Charles was correct, but such was the relationship between him and the powerful men of the kingdom, that this issue caused a huge argument between both sides. One of the more powerful men in the nation was John Hampden. He had been a Member of Parliament. He refused to pay the new tax as Parliament had not agreed to it. At this time Parliament was also not sitting as Charles had locked the MP’s out. Hampden was put on trial and found guilty. However, he had become a hero for standing up to the king. There is no record of any Ship Money being extensively collected in the areas Charles had wanted it extended to.

Charles also clashed with the Scots. He ordered that they should use a new prayer book for their church services. This angered the Scots so much that they invaded England in 1639. As Charles was short of money to fight the Scots, he had to recall Parliament in 1640 as only they had the necessary money needed to fight a war and the required authority to collect extra money.

In return for the money and as a display of their power, Parliament called for the execution of “Black Tom Tyrant” – the Earl of Strafford, one of the top advisors of Charles. After a trial, Strafford was executed in 1641. Parliament also demanded that Charles get rid of the Court of Star Chamber.

By 1642, relations between Parliament and Charles had become very bad. Charles had to do as Parliament wished as they had the ability to raise the money that Charles needed. However, as a firm believer in the “divine right of kings”, such a relationship was unacceptable to Charles.

In 1642, he went to Parliament with 300 soldiers to arrest his five biggest critics. Someone close to the king had already tipped off Parliament that these men were about to be arrested and they had already fled to the safety of the city of London where they could easily hide from the king. However, Charles had shown his true side. Members of Parliament represented the people. Here was Charles attempting to arrest five Members of Parliament simply because they dared to criticise him. If Charles was prepared to arrest five Members of Parliament, how many others were not safe? Even Charles realised that things had broken down between him and Parliament. Only six days after trying to arrest the five Members of Parliament, Charles left London to head for Oxford to raise an army to fight Parliament for control of England. A civil war could not be avoided.


In return for their help, Parliament made several demands:

  • Laud and Strafford would be removed as advisors and put on trial.
  • Ship Money would be declared illegal
  • Charles would agree that Parliament could never be dismissed without Parliament’s assent. If Parliament was dismissed, no more than three years would elapse before a new Parliament was called.

The Earl of Strafford - "Black Tom Tyrant" - was one of Charles I’s top advisors. He was tried and executed in 1641.

By 1642, relations between Parliament and Charles had further deteriorated. The demands of Parliament were inimical to Charles, who believed strongly in the divine right of kings.

In 1642, Charles arrived in Westminster with 300 soldiers and attempted to arrest five of his most virulent critics. Someone close to the king tipped off Parliament and the men fled before Charles arrived. However, Charles I had now shown his true side. MPs represented the people, and yet here was Charles attempting to arrest five MPs simply for daring to criticise him. How many other MPs were not safe? Charles realised that his relationship with Parliament was now irrevocably broken. Six days after the attempted arrest debacle, Charles left London for Oxford to raise an army. Civil war was now on its way.


Assista o vídeo: Guerra Civil Inglesa