Alexander Solzhenitsyn

Alexander Solzhenitsyn

Alexander Solzhenitsyn nasceu em Kislovodsky em 11 de dezembro de 1918. Frequentou a Universidade de Rostov, onde estudou matemática e fez um curso de literatura por correspondência na Universidade Estadual de Moscou.

Durante a Segunda Guerra Mundial, Solzhenitsyn juntou-se ao Exército Vermelho e ascendeu ao posto de capitão de artilharia e foi condecorado por bravura. Enquanto servia no front alemão em 1945, ele foi preso por criticar Joseph Stalin em uma carta a um amigo.

Solzhenitsyn foi considerado culpado e enviado para um campo de trabalho soviético no Cazaquistão. Seu primeiro romance, Um dia na vida de Ivan Denisovich, situado em um campo de trabalho, foi inicialmente proibido, mas após a intervenção de Nikita Khrushchev, foi publicado em 1962.

Seu próximo romance, O Primeiro Círculo (1968), descreveu a vida de um grupo de cientistas forçados a trabalhar em um centro de pesquisa soviético, e Enfermaria do Câncer (1968), com base em suas experiências como paciente com câncer, foram banidos depois que Nikita Khrushchev caiu do poder. Em 1969, Solzhenitsyn foi expulso da União dos Escritores Soviéticos e deportado de Moscou.

Em 1970, ele recebeu o Prêmio Nobel de Literatura, mas não foi autorizado a recebê-lo em Estocolmo. Solzhenitsyn continuou a escrever e seu romance, Agosto de 1914 (1971) na Primeira Guerra Mundial, foi proibido na União Soviética, mas foi publicado no exterior. Isso foi seguido por suas reminiscências, O Arquipélago Gulag (1973). Isso o levou à prisão e, após ser acusado de traição, perdeu sua cidadania e foi deportado da União Soviética.

Solzhenitsyn, que recebeu o Prêmio Nobel de Literatura em 1974, foi morar em Vermont, nos Estados Unidos. Ele continuou a escrever e Lenin em Zurique foi publicado em 1975. Seguiram-se duas obras de não ficção, O carvalho e o bezerro(1980) e O Perigo Mortal (1983) e o romance, Novembro de 1916 (1993).

Em 1994, Mikhail Gorbachev restaurou a cidadania de Soljenitsyn e a acusação de traição foi retirada. Mais tarde naquele ano, ele retornou à União Soviética, onde pediu um retorno ao governo autocrático pré-bolchevique.

Alexander Solzhenitsyn morreu de insuficiência cardíaca perto de Moscou em 3 de agosto de 2008, aos 89 anos.

Depois de uma operação, estou deitado na enfermaria cirúrgica de um hospital do campo. Eu não posso me mover. Estou com calor e febril, mas mesmo assim meus pensamentos não se dissolvem em delírio, e agradeço ao Dr. Boris Nikolayevich Kornfeld, que está sentado ao lado de minha cama e conversando comigo a noite toda. A luz foi apagada, então não vai machucar meus olhos. Não há mais ninguém na enfermaria.

Com fervor, ele me conta a longa história de sua conversão do judaísmo ao cristianismo. Estou surpreso com a convicção do novo convertido, com o ardor de suas palavras.

Nós nos conhecemos muito pouco e ele não era o responsável pelo meu tratamento, mas simplesmente não havia ninguém aqui com quem ele pudesse compartilhar seus sentimentos. Ele era uma pessoa gentil e bem-educada. Eu não conseguia ver nada de ruim nele, nem sabia nada de ruim sobre ele. No entanto, eu estava em guarda porque Kornfeld já estava há dois meses morando no quartel do hospital, sem sair de casa. Ele havia se trancado aqui, em seu local de trabalho, e evitou se mover pelo acampamento.

Isso significava que ele estava com medo de ter a garganta cortada. Em nosso acampamento, recentemente se tornou moda cortar a garganta de pombos de fezes. Isso tem um efeito. Mas quem poderia garantir que apenas as fezes teriam suas gargantas cortadas? Um prisioneiro teve sua garganta cortada em um caso claro de resolver um rancor sórdido. Portanto, a auto-prisão de Kornfeld no hospital não prova necessariamente que ele seja um pombo de fezes.

Já é tarde. Todo o hospital está dormindo. Kornfeld está terminando sua história:

"E, no geral, você sabe, estou convencido de que não há punição imerecida sobre nós nesta vida na terra. Superficialmente, não pode ter nada a ver com o que somos culpados de fato, mas se você repassar sua vida com um pente fino e ponderar profundamente, sempre será capaz de perseguir aquela sua transgressão pela qual agora recebeu este golpe. "

Não consigo ver seu rosto. Pela janela, vêm apenas os reflexos dispersos das luzes do perímetro externo. A porta do corredor brilha com um brilho elétrico amarelo. Mas há um conhecimento tão místico em sua voz que estremeço.

Essas foram as últimas palavras de Boris Kornfeld. Silenciosamente, ele foi para uma das enfermarias próximas e lá se deitou para dormir. Todo mundo dormiu. Não havia ninguém com quem ele pudesse falar. Eu também fui dormir.

Fui acordado pela manhã correndo e vagando pelo corredor; os auxiliares carregavam o corpo de Kornfeld para a sala de cirurgia. Ele havia recebido oito golpes no crânio com um martelo de gesso enquanto dormia. Ele morreu na mesa de operação, sem recobrar a consciência.

Foi-me concedido carregar nas costas encurvadas dos meus anos de prisão, que quase se partiu sob o seu peso, esta experiência essencial: como um ser humano se torna mau e quão bom. Na embriaguez dos sucessos juvenis, eu me sentia infalível e, portanto, cruel. Na falta de poder, fui um assassino e um opressor. Em meus momentos mais perversos, estava convencido de que estava fazendo o bem e estava bem munido de argumentos sistemáticos. Foi só quando fiquei deitado na palha apodrecida da prisão que senti dentro de mim os primeiros sinais de bem. Gradualmente, fui revelado para mim que a linha que separa o bem e o mal não passa pelos estados, nem entre as classes, nem entre os partidos políticos, mas através de cada coração humano, e através de todos os corações humanos. Esta linha muda. Dentro de nós, isso oscila com o passar dos anos. Mesmo dentro dos corações dominados pelo mal, uma pequena cabeça de ponte do bem é mantida; e mesmo no melhor de todos os corações, permanece um pequeno canto do mal.


Alexander Solzhenitsyn, anti-semita?

A controvérsia assola as acusações de que o anti-semitismo é um ícone cultural querido. Não, não Mel Gibson: o homem no centro deste debate é o escritor russo Alexander Solzhenitsyn.

Solzhenitsyn, autor de O arquipélago Gulag, já foi um símbolo reverenciado de resistência moral ao Estado soviético. Ele provavelmente merece mais crédito do que qualquer outra pessoa por tirar o prestígio moral do comunismo entre os intelectuais ocidentais.

Exilado da União Soviética em 1974, Solzhenitsyn alienou alguns admiradores de outrora com seu nacionalismo russo e sua antipatia pela democracia de estilo ocidental após seu retorno à Rússia 20 anos depois, a reverência pública logo se transformou em indiferença educada. Ainda assim, ele mantém seu status especial entre a intelectualidade mais velha e muitos anticomunistas ocidentais.

As acusações de anti-semitismo não são novas para Solzhenitsyn. Os críticos há muito apontam para passagens no Arquipélago Gulag que listam seletivamente os sobrenomes judeus dos comandantes dos campos de trabalho. E Solzhenitsyn & # 146s romance histórico de agosto de 1914, publicado em inglês em 1972, enfatiza o judaísmo de Dmitry Bogrov, assassino do primeiro ministro reformista da Rússia & # 146s Pyotr Stolypin.

Solzhenitsyn afirmou que estava apenas contando as coisas como se fossem, mas agosto de 1914 embeleza a história consideravelmente: enquanto Bogrov era um revolucionário totalmente assimilado de uma família de convertidos de terceira geração, Solzhenitsyn o atribui um primeiro nome judeu, Mordko (um diminutivo de Mordecai), e o motivo fictício de tentar minar o estado russo para ajudar os judeus.

Então veio a notícia de que Solzhenitsyn estava escrevendo uma importante história dos judeus na Rússia. O primeiro volume de Dvesti let vmeste (Duzentos Anos Juntos), cobrindo o período de 1795 a 1916, apareceu em 2001, o segundo volume seguido em 2003. De acordo com Solzhenitsyn, a obra pretendia dar um relato objetivo e equilibrado da Rússia. Relações judaicas: "Apelo a ambos os lados - os russos e os judeus - por compreensão mútua paciente e admissão de sua parcela de pecado." Este comentário parece suspeito em si mesmo, dado que, durante a maior parte de sua história na Rússia, os judeus foram vítimas de opressão e violência sistemáticas. Falar sobre culpa mútua é um pouco como pedir aos negros que aceitem sua parcela de culpa por Jim Crow.

O que Solzhenitsyn vê como a participação dos judeus no pecado? Principalmente, sua participação em atividades revolucionárias no final do século 19 e início do século 20, e depois no governo soviético. Ele rejeita as afirmações de que o comunismo na Rússia foi o resultado de uma conspiração judaica, mas afirma que os judeus desempenharam um "papel desproporcional" na criação de um estado terrorista "insensível ao povo russo e desconectado da história russa."

O que significa exatamente & quotdisproporcional & quot? Os judeus estavam superrepresentados entre os revolucionários socialistas, mas, como o historiador Richard Pipes aponta em The New Republic, eles também estavam superrepresentados entre os capitalistas russos. Além do mais, diz Pipes, & quotthe as fileiras dos revolucionários foram certamente dominadas pelos russos. & Quot Uma série de três partes de Mark Deitch no diário russo Moskovskiy komsomolets em setembro passado observou que havia 43 judeus entre os 300 principais jogadores da Rússia. cena política em 1917 - e apenas 16 deles eram bolcheviques.

Solzhenitsyn afirma que "a população da Rússia, como um todo, considerava o novo terror [revolucionário] como um terror judeu" - e busca, se não validar, pelo menos desculpar essa percepção. Deitch submete o relato de Solzhenitsyn & # 146s a uma análise fulminante. Depois de citar a declaração do historiador Lev Krichevsky & # 146s de que & quot em 1918, na época do Terror Vermelho, as minorias étnicas constituíam cerca de 50 por cento do pessoal central da Cheka [a polícia secreta], & quot Solzhenitsyn acrescenta que & quotOs judeus eram bastante proeminentes & quot entre aqueles minorias.

Mas ele omite os dados reais de Krichevsky, que mostram que os judeus representavam menos de 4% da equipe da Cheka e ocupavam 8% dos cargos executivos. Em outras ocasiões, porém, Solzhenitsyn não é avesso a números exatos: ele aponta, por exemplo, que seis dos 12 investigadores da Cheka no "departamento de supressão da contra-revolução" eram judeus.


Perguntas e pontos de discussão

Enquanto o livro estava sendo escrito, os envolvidos no processo foram solicitados a quantificar o que eles queriam que as crianças aprendessem com a leitura desta biografia. Abaixo estão tópicos gerais, que podem ser explorados a qualquer momento durante a leitura do livro. Eles podem ser apresentados antes que os alunos comecem a ler, como um guia sobre o que procurar. Alguns se prestam a capítulos específicos e todos são úteis para conduzir uma discussão após a conclusão do livro.

1. A caneta é mais poderosa do que a espada. Um dos maiores avanços da civilização aconteceu quando a arte da escrita foi inventada. As palavras podem nos fazer rir ou chorar e nos entreter, informar ou alertar. Como Solzhenitsyn usou sua escrita para criar mudanças? A caneta pode encorajar o uso da espada? O dinheiro é mais poderoso do que a espada ou a caneta?

2. No mundo de hoje, como podemos resistir ao mal ativamente, não apenas passivamente? É suficiente se preocupar com o que está acontecendo em nossa comunidade / país ou você deveria tentar ajudar as pessoas em outras partes do mundo?

3. A resiliência foi a chave para a vida de Soljenitsyn. Ele sobreviveu a condições terríveis, como o Gulag, o exílio e o câncer, enquanto muitos outros não. Usando as seguintes características de pessoas resilientes, discuta como Solzhenitsyn enfrentou a adversidade e foi capaz de prosperar. Existem outras características, não nesta lista que ele exibiu, que o levaram a sobreviver?
- Flexível- Capaz de enfrentar desafios
- Aprenda lições positivas com experiências negativas
- Aja - eles trabalham para resolver o problema
- Fique conectado com a família, amigos e apoiadores
- Tenha meios para aliviar a tensão e o estresse, fazendo coisas como escrever em um diário, desenhar, meditar, conversar com um amigo próximo
- Tenha bons hábitos, como praticar exercícios regularmente, ter uma dieta balanceada, dormir o suficiente
- Acredite em si mesmo
- Risada
- Tenha uma visão positiva

4. Solzhenitsyn estava preocupado com o foco crescente da cultura ocidental no valor do dinheiro e dos bens materiais versus o valor intrínseco da vida. O que há na vida humana que a torna valiosa? Tem mais valor do que outras formas de vida?


A divisão continua profunda

Solzhenitsyn disse isso sobre a natureza do mundo dividido: "A verdade é que a divisão é mais profunda e mais alienante, que as fendas são mais numerosas do que se pode ver à primeira vista." Eles envolveram uma multiplicidade de diferenças entre muitas culturas distintas, incluindo China, Índia, o mundo muçulmano e numerosas culturas ao redor do globo.

Na época, no entanto, vários estudiosos ocidentais teorizaram que haveria uma "convergência", na qual todas as culturas aceitariam o modo de vida ocidental, uma espécie de imperialismo cultural que continua até hoje enquanto a burocracia das Nações Unidas busca impor o Ocidente em constante evolução. costumes sexuais nas nações em desenvolvimento. Também deu origem à ideia de que haveria uma convergência entre o Ocidente e a União Soviética.

Este tipo de visão utópica permanece sempre o mesmo, embora o nome hoje pareça ter mudado de “convergência” para “globalismo”. Seus defensores talvez estejam ainda mais arraigados hoje do que em 1978, quando ainda sonhavam com uma União Europeia, muitas vezes se referindo a ela como "Estados Unidos da Europa"

Hoje, muitos líderes europeus teimosamente continuam a insistir em encorajar políticas como a imigração descontrolada de populações que não podem ou não querem ser assimiladas. Eles se apegam talvez ao que Solzhenitsyn chamou de "uma teoria calmante" de convergência, uma teoria que "esquece o fato de que esses mundos não estão evoluindo um em direção ao outro e que nenhum pode ser transformado no outro sem violência."


Alexander Solzhenitsyn & # 039s História crítica dos judeus na Rússia - um breve comentário de Ron Unz

". dada a composição esmagadoramente judaica da alta liderança durante grande parte do período (revolucionário), não é surpreendente que o“ anti-semitismo ”tenha sido considerado uma ofensa capital (na Rússia)."

Esta postagem apareceu pela primeira vez no Russia Insider

Este é um trecho de um artigo muito mais longo de Ron Unz, originalmente intitulado Oddities of the Jewish Religion, que recomendamos enfaticamente.

Nós o reproduzimos aqui porque há muito pouco escrito sobre este importante livro, o que desmascara muito do que foi ensinado no Ocidente no século 20 sobre a Rússia.

Durante a maior parte da minha vida, o Prêmio Nobel Alexander Solzhenitsyn foi geralmente considerado a maior figura literária russa de nossa era moderna, e depois de ler todas as suas obras, incluindo O Primeiro Círculo, Câncer Ward, e O Arquipélago Gulag, Certamente concordei com essa afirmação e absorvi avidamente a brilhante biografia de mil páginas de Michael Scammel.

Embora fosse russo, muitos de seus amigos mais próximos eram judeus, mas durante as décadas de 1980 e 1990, rumores sobre seu suposto anti-semitismo começaram a circular, provavelmente porque ele às vezes sugeria o papel muito importante dos judeus no financiamento e liderança do bolchevique Revolution e, posteriormente, contratando pessoal para o NKVD e administrando os campos de trabalhos forçados do Gulag.

É improvável que esta 'citação' seja autêntica, ao contrário, ela reflete a opinião do membro que a criou, uma visão que tem mérito.

Mais tarde em sua vida, ele escreveu uma história massiva de dois volumes da relação complicada entre judeus e russos sob o título Duzentos anos juntose, embora essa obra logo tenha aparecido em russo, francês e alemão, quase duas décadas depois, nenhuma tradução em inglês foi autorizada. Sua estrela literária também parece ter diminuído muito na América desde aquela época, e muito raramente vejo seu nome ser mencionado nos dias de hoje em qualquer um dos meus jornais regulares.

As versões Samizdat das principais seções de seu trabalho final podem ser facilmente localizadas na Internet e, há alguns anos, a Amazon vendeu temporariamente uma edição impressa de 750 páginas, que encomendei e folheei levemente.

Tudo parecia bastante inócuo e factual, e nada de novo saltou para mim, mas talvez a documentação do papel muito pesado dos judeus no comunismo fosse considerada inadequada para o público americano, assim como a discussão sobre a relação extremamente exploradora entre judeus e camponeses eslavos no período pré- tempos revolucionários, baseados no comércio de bebidas e empréstimos de dinheiro, que os czares muitas vezes procuraram mitigar.

Quando uma elite governante tem conexão limitada com a população que controla, o comportamento benevolente é muito menos provável de ocorrer, e esses problemas são ampliados quando essa elite tem uma longa tradição de comportamento cruelmente extrativo. Um grande número de russos sofreram e morreram no rescaldo da Revolução Bolchevique, e dada a composição esmagadoramente judaica da alta liderança durante grande parte desse período, não é surpreendente que o "anti-semitismo" tenha sido considerado uma ofensa capital. Kevin MacDonald pode ter sido quem cunhou o termo “elite hostil” e discutiu as consequências infelizes quando um país fica sob tal controle.

Após o colapso da União Soviética em 1991, a renascida Rússia logo caiu sob o domínio esmagador de um pequeno grupo de oligarcas, quase inteiramente de origem judaica, e uma década de miséria total e empobrecimento para a população russa em geral logo se seguiu. Mas assim que um verdadeiro russo chamado Vladimir Putin recuperou o controle, essas tendências se inverteram e as vidas dos russos melhoraram enormemente desde aquela época.

Os órgãos de mídia da América foram esmagadoramente amigáveis ​​com a Rússia quando ela estava sob o governo oligárquico judeu, enquanto Putin foi demonizado na imprensa de forma mais feroz do que qualquer líder mundial desde Hitler.

Na verdade, nossos especialistas em mídia regularmente identificam Putin como “o novo Hitler” e eu realmente acho que a analogia pode ser razoável, mas não da maneira que pretendem.

Esta postagem apareceu pela primeira vez no Russia Insider

Qualquer pessoa é livre para republicar, copiar e redistribuir o texto deste conteúdo (mas não as imagens ou vídeos) em qualquer meio ou formato, com o direito de remixar, transformar e desenvolver a partir dele, mesmo comercialmente, desde que forneçam um backlink e crédito para Russia Insider. Não é necessário notificar Russia Insider. Creative Commons licenciado

Nossas regras de comentários: Você pode dizer praticamente qualquer coisa, exceto a palavra F. Se você for abusivo, obsceno ou um troll pago, nós o baniremos. Declaração completa do Editor, Charles Bausman.


Gulag | 1945-1952

Fevereiro de 1945
Mantido em confinamento solitário.

1945, 9 de maio
Pela saudação de quarenta tiros ouvida em sua cela, ele adivinha que a guerra acabou.

7 de julho de 1945
Condenado a 8 anos em um campo de trabalho forçado.

1945, agosto
Transferido para a prisão de trânsito em Krasnaya Presnya. Trabalha como encarregado de turno de pedreira de argila, transportador de carrinho, mineiro de argila.

1945, 9 de setembro
Mudou-se para Moscou, para o campo de construção em Bol’shaya Kaluga, 30.

1946, primavera
O detetive do acampamento tenta recrutar Solzhenitsyn sob o codinome "Winds". Solzhenitsyn inicia moções de clemência da sentença.

Maio de 1946
Designado como aprendiz de parquet na equipe de carpintaria.

27 de setembro de 1946
Transferido para a prisão especial de Rybinsk, região de Yaroslavl, para trabalhar na aviação sharashka. Sharashkas eram laboratórios secretos de pesquisa e desenvolvimento que faziam parte do sistema Gulag. Cientistas e pesquisadores mandados para a prisão seriam forçados a fazer pesquisas para o governo nessas instalações.

6 de novembro de 1946
Escreveu (oralmente, de memória) o poema "Memórias da prisão de Butyrskaya".

21 de fevereiro de 1947
Transferido de Rybinsk para Moscou ("Terceiro Butirka").

Junho de 1947
Faz um pedido ao Procurador-Geral da URSS para reconsiderar o seu caso.

1947, verão
Transferido para o sharashka em Moscou (Marfino) e nomeado bibliotecário.

1950, outono
Trabalhou na construção do Quartel Disciplinar como pedreiro compondo poemas.

1950-1951, inverno
Surge a ideia para a história de um dia de um zek (prisioneiro).

1951, verão
Torna-se capataz de uma oficina mecânica.

29 de janeiro de 1952
Encaminhado para a unidade médica devido ao aumento acentuado do tumor avançado na virilha e transferido para o hospital do campo.

12 de fevereiro de 1952
O cirurgião prisioneiro KF Donis opera Solzhenitsyn para remover um tumor maligno.

26 de fevereiro de 1952
Dispensado do hospital, torna-se ajudante na fundição.


Aleksandr Solzhenitsyn: a coragem de ser cristão

Nestes dias sombrios em que o poder do fundamentalismo secular parece estar em ascensão e em que a liberdade religiosa parece estar em perigo, é fácil para os cristãos ficarem desanimados. As nuvens do relativismo radical parecem obscurecer a luz da verdade objetiva e pode ser difícil discernir qualquer fresta de esperança que nos ajude a iluminar o futuro com esperança.

Em tempos tão sombrios, o exemplo dos mártires pode ser encorajador. Aqueles que deram suas vidas por Cristo e Sua Igreja em tempos piores do que os nossos são faróis de luz, dissipando as trevas com seu batismo de sangue. “Após tais sacrifícios”, diz o Rei Lear a sua filha Cordelia, que em breve seria martirizada, “os próprios deuses jogam incenso”.

Diz-se que o sangue dos mártires é a semente da Igreja e, se assim for, mais semente sangrenta foi lançada no século passado do que em qualquer um dos séculos sangrentos que o precederam. Dezenas de milhões foram massacrados nos altares encharcados de sangue do socialismo nacional e internacional na Europa, China, Camboja e em outros lugares. Hoje, em muitas partes do mundo, milhões e milhões estão sendo massacrados no útero em nome dos "direitos reprodutivos".

Em uma época tão meretriz, a figura gigante de Aleksandr Solzhenitsyn emerge como um colosso de coragem. Nascido na Rússia em 1918, poucos meses após os fundamentalistas seculares terem chegado ao poder na Revolução Bolchevique, Solzhenitsyn sofreu uma lavagem cerebral por um sistema de educação estatal que lhe ensinou que o socialismo era justo e que a religião era inimiga do povo. Como a maioria de seus amigos de escola, ele se escravizou ao zeitgeist, tornou-se ateu e ingressou no partido comunista.

Servindo no exército soviético na Frente Oriental durante a Segunda Guerra Mundial, ele testemunhou um assassinato a sangue frio e o estupro de mulheres e crianças enquanto o Exército Vermelho se “vingava” dos alemães. Desiludido, cometeu a indiscrição de criticar o líder soviético Josef Stalin e foi preso por oito anos como dissidente político.

Enquanto estava na prisão, ele decidiu expor os horrores do sistema soviético. Pouco depois de sua libertação, durante um período de exílio compulsório no Cazaquistão, ele foi diagnosticado com um câncer maligno em estágios avançados e não era esperado que vivesse. Diante do que parecia ser uma morte iminente, ele se converteu ao cristianismo e ficou surpreso com o que considerou uma recuperação milagrosa.

Ao longo da década de 1960, Solzhenitsyn publicou três romances expondo a tirania secularista da União Soviética e recebeu o Prêmio Nobel de Literatura em 1970. Após a publicação em 1973 de sua obra seminal, O Arquipélago Gulag, um expor sobre o tratamento dado aos dissidentes políticos no sistema prisional soviético, ele foi preso e expulso da União Soviética, passando a viver uma vida de exílio na Suíça e nos Estados Unidos. Ele finalmente retornou à Rússia em 1994, após o colapso do sistema soviético.

Em 1978, Solzhenitsyn causou grande controvérsia quando criticou o secularismo e o hedonismo do Ocidente em seu famoso discurso de formatura na Universidade de Harvard. Condenando as nações do chamado Ocidente livre por estarem moralmente falidas, ele insistiu que era hora de "defender não tanto os direitos humanos quanto as obrigações humanas".

A ênfase nos direitos em vez das responsabilidades estava levando ao “abismo da decadência humana” e ao cometimento de “violência moral contra os jovens, como filmes cheios de pornografia, crime e terror”. Na raiz do mal-estar moderno estava a filosofia moderna de "humanismo racionalista ou autonomia humanística", que declarava a "autonomia do homem de qualquer autoridade superior acima dele". Tal visão “também poderia ser chamada de antropocentridade, com o homem visto como o centro de tudo”.

Em última análise, pouco importa se a doença que está lentamente envenenando o Ocidente recebe os rótulos que Soljenitsyn afixou a ela ou se preferimos dar a ela o nome de fundamentalismo secular. A doença, por qualquer outro nome, seria mortal.

Além disso, essa doença não é apenas destrutiva, mas autodestrutiva. Não tem futuro a longo prazo. Embora os “progressistas” fundamentalistas seculares possam acreditar em uma futura “era de ouro”, tal era não existe. O futuro que eles anunciam é meramente um futuro de escuridão crescente e nuvens cada vez mais escuras. Este destino sempre foi assim para aqueles que proclamam seu "Orgulho". Eles não têm nada a esperar no futuro, exceto sua queda.

Quanto ao cristão, ele não tem nada a temer, exceto cair no orgulho do desespero. Se ele evitar o desânimo e reter a humildade, receberá o dom da esperança, que é o seu fruto. Onde há esperança está o Caminho, a Verdade e a Vida.

Enquanto aguardamos a queda da última manifestação do fundamentalismo secular, precisamos lembrar que a cultura da morte é um parasita. Não dá vida, apenas a destrói ou corrompe. Como todos os parasitas bem-sucedidos, ele se mata ao matar a cultura hospedeira da qual se alimenta. Não é apenas mortal, mas suicida. É insustentável. Não pode sobreviver.

Não vamos esquecer que a promessa de Hitler de um Reich de Mil Anos durou apenas doze anos. Na mesma linha, a revolução comunista que, de acordo com Marx, daria início ao fim da história, é ela própria um remanescente em ruínas da história. Pouco poderia Solzhenitsyn saber, quando definhou como um dos muitos milhões no sistema prisional soviético, que sobreviveria ao sistema soviético e, além disso, que sua própria coragem teria um papel importante no colapso desse mesmo sistema.

Voltando às imagens de céus carregados de escuridão com as quais começamos, devemos nos lembrar que as nuvens e as sombras que elas projetam são transitórias. O mal é niilista, o que é outra maneira de dizer que, em última análise, não é nada. É apenas um bloqueio temporário da luz. "Acima de todas as sombras cavalga o Sol", como o sempre humilde Samwise Gamgee proclama em O senhor dos Anéis. Mesmo nesses dias sombrios, como Solzhenitsyn nos lembra, cada nuvem tem um forro prateado.

O conservador imaginativo aplica o princípio da apreciação à discussão da cultura e da política - abordamos o diálogo com magnanimidade e não com mera civilidade. Você vai nos ajudar a permanecer um oásis revigorante na arena cada vez mais contenciosa do discurso moderno? Por favor considere doando agora .

A imagem apresentada, enviada por Evstafiev, está disponível sob a licença Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported, cortesia do Wikimedia Commons.

Todos os comentários são moderados e devem ser educados, concisos e construtivos para a conversa. Comentários que sejam críticos a um ensaio podem ser aprovados, mas comentários que contenham críticas ad hominem ao autor não serão publicados. Além disso, comentários contendo links da web ou citações em bloco têm pouca probabilidade de serem aprovados. Lembre-se de que os ensaios representam as opiniões dos autores e não refletem necessariamente as opiniões do The Imaginative Conservative ou de seu editor ou editora.


Alexander Solzhenitsyn & # 8217s Critical History of Jewish in Russia

Este é um trecho de um artigo muito mais longo de Ron Unz, originalmente intitulado Oddities of the Jewish Religion, que recomendamos enfaticamente. Nós o reproduzimos aqui porque há muito pouco escrito sobre este importante livro, o que desmascara muito do que foi ensinado no Ocidente no século 20 sobre a Rússia.

Ao longo da maior parte da minha vida, o Prêmio Nobel Alexander Solzhenitsyn foi geralmente considerado a maior figura literária russa de nossa era moderna, e depois de ler todas as suas obras, incluindo O Primeiro Círculo, Câncer Ward e O Arquipélago Gulag, certamente concordei com isso afirmação, e ansiosamente absorveu a biografia brilhante de mil páginas de Michael Scammel.

Embora fosse russo, muitos de seus amigos mais próximos eram judeus, mas durante as décadas de 1980 e 1990, rumores sobre seu suposto anti-semitismo começaram a circular, provavelmente porque ele às vezes sugeria o papel muito importante dos judeus no financiamento e liderança do bolchevique Revolution e, posteriormente, contratando pessoal para o NKVD e administrando os campos de trabalho forçado do Gulag.

É improvável que esta & # 8216quote & # 8217 seja autêntica, em vez disso, reflete a opinião do membro que a criou, uma visão que tem mérito:

“Você deve entender, os principais bolcheviques que assumiram a Rússia não eram russos. Eles odiavam os russos. Eles odiavam os cristãos. Impulsionados pelo ódio étnico, eles torturaram e massacraram milhões de russos sem um pingo de remorso humano.

“Não pode ser exagerado. O bolchevismo cometeu a maior matança humana de todos os tempos. O fato de que a maior parte do mundo ignora e não se preocupa com esse enorme crime é a prova de que a mídia global está nas mãos dos perpetradores ”.

Mais tarde em sua vida, ele escreveu uma história massiva de dois volumes da relação confusa entre judeus e russos sob o título Duzentos anos juntos, e embora essa obra logo tenha aparecido em russo, francês e alemão, quase duas décadas depois, sem inglês tradução já foi autorizada. Sua estrela literária também parece ter diminuído muito na América desde aquela época, e muito raramente vejo seu nome ser mencionado atualmente em qualquer um dos meus jornais regulares.

As versões Samizdat das principais seções de seu trabalho final podem ser facilmente localizadas na Internet e, há alguns anos, a Amazon vendeu temporariamente uma edição impressa de 750 páginas, que encomendei e folheei levemente.

Tudo parecia bastante inócuo e factual, e nada de novo saltou para mim, mas talvez a documentação do papel muito pesado dos judeus no comunismo fosse considerada inadequada para o público americano, assim como a discussão da relação extremamente exploradora entre judeus e camponeses eslavos no período pré- tempos revolucionários, baseados no comércio de bebidas e no empréstimo de dinheiro, que os czares muitas vezes procuraram mitigar.

Quando uma elite governante tem conexão limitada com a população que controla, o comportamento benevolente é muito menos provável de ocorrer, e esses problemas são ampliados quando essa elite tem uma longa tradição de comportamento cruelmente extrativo. Um grande número de russos sofreram e morreram no rescaldo da Revolução Bolchevique, e dada a composição esmagadoramente judaica da alta liderança durante grande parte desse período, não é surpreendente que o "anti-semitismo" tenha sido considerado uma ofensa capital. Kevin MacDonald pode ter sido quem cunhou o termo “elite hostil” e discutiu as consequências infelizes quando um país fica sob tal controle.

Após o colapso da União Soviética em 1991, a renascida Rússia logo caiu sob o domínio esmagador de um pequeno grupo de oligarcas, quase inteiramente de origem judaica, e uma década de miséria total e empobrecimento para a população russa em geral logo se seguiu. Mas assim que um verdadeiro russo chamado Vladimir Putin recuperou o controle, essas tendências se inverteram e as vidas dos russos melhoraram enormemente desde aquela época.

America’s media organs were overwhelmingly friendly toward Russia when it was under Jewish Oligarchic rule, while Putin has been demonized in the press more ferociously than any world leader since Hitler.

Indeed, our media pundits regularly identify Putin as “the new Hitler” and I actually think the analogy might be a reasonable one, but just not in the way they intend.


MOST BANNED BOOK IN THE WORLD: 200 Years Together Russian-Jewish History – Alexsandr Solzhenitsyn [English Translation Version]

The True Democracy Party is Proud to Present ‘The Most Banned Book In The World’.

1 Website and 1 Webpage have been pulled down since we began trying to bring this book forward.

This book is so Feared by World Zionist Jewry, that they have refused to translate it into English to this very day, the World Over.

This shows you how much of the World Media that ‘They’ control.

It’s been translated into German and French only, from the original Russian.

A group of Professors and Translators, so fed up with this Ultra World Censorship of an Acclaimed near masterpiece, and trying to keep information away from American’s, have begun Translating it on their own at their own expense, and are making it ‘Freely Available’ to all.

The result is a almost complete Translation, which can be viewed for free, as long as the various websites are up.

Most of the sites that ‘claim’ to have this book, Don’t. They just lure you in to give you their version of what Alex has to say.
We don’t believe you need their help or Propaganda.

We hope you enjoy a little unedited and uncensored truth.

Two Hundred Years Together was written by Aleksandr Solzhenitsyn, the famous Russian dissident who won a Nobel Prize for Literature. It is about the time of the Russians and the Jews inside the empire. He wrote in Russian of course but various publishers decided they were not going to put out an English version because they were Jews or frightened of them.

The together of the title refers to Russians and Jews. The first volume was Russian-Jewish History 1795-1916. The second was called The Jews in the Soviet Union. So it is clear enough why the Jews were never going to like what he had to say.

Alex knew them close up and personal. Alex tells the truth about Jews so they hate him and his book. Oddly it has been put out in German and French. One might think the Germans would not be allowed access to the truth about the shysters marketing the Holocaust® story. Perhaps they have been brain washed into acceptance. A little of the background is at May Regulations.

The Wikipedia’s article at Two Hundred Years Together – Wikipedia, the free encyclopaedia is an example of their worst kind of work. The use of words like allege, claim, admit and purports indicate the use of Words as Propaganda Tools. The Wiki was set up by Jews with an agenda. Naturally they do not link to Professor MacDonald as a source. Truth and agenda are out of synch again. But read for yourself. Think for yourself. Decide for yourself.

More chapters are being translated as a private venture and being published on line.

The Barnes Review Of 200 Years Together
QUOTE
This issue, TBR is proud to bring you something we know you have never seen in the English language. It is an overview and critical review of one of the most important books compiled in the 20th century. The book being reviewed herein was written by the 1970 recipient of the Nobel prize in literature and one of the most highly respected writers and philosophers of the age—Russian dissident Aleksandr Solzhenitsyn. How could such a book escape publication in the United States? For that matter, why has no one ever translated the book into English? The title should help us understand why this book has been banned and suppressed since the day it was completed. The title of the volume we are reviewing is, simply, The Jews in the Soviet Union. This volume is part two of Solzhenitsyn’s massive two-book series 200Years Together.

Pressure from extremely powerful Zionist sources, as you have already figured out by the title, has kept this valuable work from reaching readers in the West. And the reason for that will become obvious once you dive into this issue of TBR. It details, with great precision, the Jewish involvement in the creation of Bolshevism and communism and the willing participation of Jews in perpetrating the worst mass murders of the 20th century—crimes which dwarf claims about the so-called “holocaust.” The number of innocent Christian Russians who died at the hands of the Soviets is mind-boggling. Solzhenitsyn himself estimated the toll at 60million. Many Jews, it must be added, were also crushed under the Soviet steamroller in later years, after Josef Stalin began to diminish their involvement in political and military affairs.

The truth contained within Solzhenitsyn’s The Jews in the Soviet Union might never have reached the Western world at all had not German historian Udo Walendy brought it some much-deserved attention. Over his career, as TBR readers know, this brave historian has published extremely honest and forthright discussions of World War II. For doing so he has twice been imprisoned in Germany. Think about this courageous man and the price he has paid for the truth as you read this special issue. Please note: This detailed review by Walendy is not a fawning endorsement of every word of Solzhenitsyn. Instead, Walendy takes the author to task where he feels he has fallen short of Revisionist standards.

In addition to Walendy, we thank nationalists Roy Armstrong and John Nugent for translating Walendy’s German review into English, and the many TBR staffers and volunteers who contributed so heavily to this issue. We think it is so important, we humbly suggest you buy extra copies to give to libraries and friends. Please see the ad on page 65 for more information. And while you’re at it, please renew your subscription to TBR. We can honestly say, TBR brings you a magazine unlike any other in the world today. Please see the full color ADVANCE RENEW insert found between pages 24 and 25 of this issue. There you will find a really special offer you’ll want to take advantage of. And don’t miss the special message to all readers
UNQUOTE
Can you afford not to read this one?

The Barnes Review Special On 200 Years Together
QUOTE
The present discussion is concerned with the second volume of Solzhenitsyn’s two volume work. Together they are called Two Hundred Years Together. In Romanized Russian, this is Dvyesti lyet vmestye.

The first volume was Russian-Jewish History 1795-1916 and ran to 512 pages, published in 2001. In 2002 the second volume appeared, a 600-page-long investigation called The Jews in the Soviet Union.
UNQUOTE
Alexandr is not beating about the bush with his titles. You can see why the Jews were never going to like him – or for that matter the truth

Alexandr Solzhenitsyn Interviewed
QUOTE
Chukovskay: Am I right to understand that in the first chapters of Book 2, devoted to the Revolution, you disclose the Russian noms de guerre of Jewish revolutionaries and count their number in the supreme Revolutionary bodies so as to show in the closing chapters, when talking about the need for nationwide repentance, that Jews have cause not only to resent Soviet power, but also to repent?

Solzhenitsyn: That’s right, both.
UNQUOTE
He reads as an honest man who is not hated by all Jews. The corollary is that some are honest.

Currently translated parts are:

Chapter 4. In the Age of Reforms

Chapter 5. After the Murder of Alexander II

Chapter 13. The February Revolution

Chapter 16. During the Civil War

Chapter 17. Emigration between the two World Wars

Chapter 18. During the 1920s

Chapter 20. In the camps of GULag

Chapter 21. During the war with Germany

Chapter 22. From the End of the War to Stalin’s Death

Chapter 23. Before the Six-Day War

Chapter 24. Breaking Away From the Bolshevism

Chapter 25. Accusing Russia

Chapter 26. The Exodus Begins

Chapter 27. About the Assimilation. Author’s afterword

Any of the Websites below have the Above Chapter [ LINKS ]

Aleksandr Solzhenitsyn, Two Hundred Years Together: Russo-Jewish History, Vol. 1: 1795-1916.

Chapter 1, To End of 18th Century, first installment (see contents).

[G13] In this book the presence of the Jews in Russia prior to 1772 will not be discussed in detail. However, for a few pages we want to remember the older epochs.

One could begin, that the paths of Russians and Jews first crossed in the wars between the Kiev Rus and the Khazars– but that isn’t completely right, since only the upper class of the Khazars were of Hebraic descent, the tribe itself being a branch of the Turks that had accepted the Jewish faith.

If one follows the presentation of J. D. Bruzkus, respected Jewish author of the mid 20th century, a certain part of the Jews from Persia moved across the Derbent Pass to the lower Volga where Atil [west coast of Caspian on Volga delta], the capital city of the Khazarian Khanate rose up starting 724 AD. The tribal princes of the Turkish Khazars, at the time still idol-worshippers, did not want to accept either the Muslim faith – lest they should be subordinated to the caliph of Baghdad – nor to Christianity – lest they come under vassalage to the Byzantine emperor and so the clan went over to the Jewish faith in 732. But there was also a Jewish colony in the Bosporan Kingdom [on the Taman Peninsula at east end of the Crimea, separating the Black Sea from the Sea of Azov] to which Hadrian had Jewish captives brought in 137, after the victory over Bar-Kokhba. Later a Jewish settlement sustained itself without break under the Goths and Huns in the Crimea especially Kaffa (Feodosia) remained Jewish. In 933 Prince Igor [912-945, Grand Prince of Kiev, successor of Oleg, regent after death of Riurik founder of the Kiev Kingdom in 862] temporarily possessed Kerch, and his son Sviatoslav [Grand Prince 960-972] [G14] wrested the Don region from the Khazars. The Kiev Rus already ruled the entire Volga region including Atil in 909, and Russian ships appeared at Samander [south of Atil on the west coast of the Caspian]. Descendents of the Khazars were the Kumyks in the Caucasus. In the Crimea, on the other hand, they combined with the Polovtsy [nomadic Turkish branch from central Asia, in the northern Black Sea area and the Caucasus since the 10th century called Cuman by western historians see second map, below] to form the Crimean Tatars. (But the Karaim [a jewish sect that does not follow the Talmud] and Jewish residents of the Crimean did not go over to the Muslim Faith.) The Khazars were finally conquered [much later] by Tamerlane [or Timur, the 14th century conqueror].

A few researchers however hypothesize (exact proof is absent) that the Hebrews had wandered to some extent through the south Russian region in west and northwest direction. Thus the Orientalist and Semitist Abraham Harkavy for example writes that the Jewish congregation in the future Russia “emerged from Jews that came from the Black Sea coast and from the Caucasus, where their ancestors had lived since the Assyrian and Babylonian captivity.” J. D. Bruzkus also leans to this perspective. (Another opinion suggests it is the remnant of the Ten Lost Tribes of Israel.) This migration presumably ended after the conquest of Tmutarakans [eastern shore of the Kerch straits, overlooking the eastern end of the Crimean Peninsula the eastern flank of the old Bosporan Kingdom] (1097) by the Polovtsy. According to Harkavy’s opinion the vernacular of these Jews at least since the ninth century was Slavic, and only in the 17th century, when the Ukrainian Jews fled from the pogroms of Chmelnitzki [Bogdan Chmelnitzki, Ukrainian Cossack, 1593-1657, led the successful Cossack rebellion against Poland with help from the Crimean Tatars], did Yiddish become the language of Jews in Poland.

[G15] In various manners the Jews also came to Kiev and settled there. Already under Igor, the lower part of the city was called “Kosary” in 933 Igor brought Jews that had been taken captive in Kerch. Then in 965 Jews taken captive in the Crimea were brought there in 969 Kosaren from Atil and Samander, in 989 from Cherson and in 1017 from Tmutarakan. In Kiev western Jews also emerged.: in connection with the caravan traffic from west to east, and starting at the end of the eleventh century, maybe on account of the persecution in Europe during the first Crusade.

Later researchers confirm likewise that in the 11th century, the “Jewish element” in Kiev is to be derived from the Khazars. Still earlier, at the turn of the 10th century the presence of a “khazar force and a khazar garrison,” was chronicled in Kiev. And already “in the first half of the 11th century the jewish-khazar element in Kiev played “a significant roll.” In the 9th and 10th century, Kiev was multinational and tolerant.

At the end of the 10th century, in the time when Prince Vladimir [Vladimir I. Svyatoslavich 980-1015, the Saint, Grand Prince of Kiev] was choosing a new faith for the Russians, there were not a few Jews in Kiev, and among them were found educated men that suggested taking on the Jewish faith. The choice fell out otherwise than it had 250 hears earlier in the Khazar Kingdom. Karamsin [1766-1826, Russian historian] relates it like this: “After he (Vladimir) had listened to the Jews, he asked where their homeland was. ‘In Jerusalem,’ answered the delegates, ‘but God has chased us in his anger and sent us into a foreign land.’ ‘And you, whom God has punished, dare to teach others?’ said Vladimir. ‘We do not want to lose our fatherland like you have.’” After the Christianization of the Rus, according to Bruzkus, a portion of the Khazar Jews in Kiev also went over to Christianity and afterwards in Novgorod perhaps one of them – Luka Zhidyata – was even one of the first bishops and spiritual writers.

Christianity and Judaism being side-by-side in Kiev inevitably led to the learned zealously contrasting them. From that emerged the work significant to Russian literature, “Sermon on Law and Grace” ([by Hilarion, first Russian Metropolitan] middle 11th century), which contributed to the settling of a Christian consciousness for the Russians that lasted for centuries. [G16] “The polemic here is as fresh and lively as in the letters of the apostles.” In any case, it was the first century of Christianity in Russia. For the Russian neophytes of that time, the Jews were interesting, especially in connection to their religious presentation, and even in Kiev there were opportunities for contact with them. The interest was greater than later in the 18th century, when they again were physically close.

Then, for more than a century, the Jews took part in the expanded commerce of Kiev. “In the new city wall (completed in 1037) there was the Jews’ Gate, which closed in the Jewish quarter.” The Kiev Jews were not subjected to any limitations, and the princes did not handle themselves hostilely, but rather indeed vouchsafed to them protection, especially Sviatopolk Iziaslavich [Prince of Novgorod 1078-1087, Grand Prince of Kiev 1093-1113], since the trade and enterprising spirit of the Jews brought the princes financial advantage.

In 1113, Vladimir (later called “Monomakh”), out of qualms of conscience, even after the death of Sviatopolk, hesitated to ascend the Kiev Throne prior to one of the Svyatoslavich’s, and “exploiting the anarchy, rioters plundered the house of the regimental commander Putiata and all Jews that had stood under the special protection of the greedy Sviatopolk in the capital city. … One reason for the Kiev revolt was apparently the usury of the Jews: probably, exploiting the shortage of money of the time, they enslaved the debtors with exorbitant interest.” (For example there are indications in the “Statute” of Vladimir Monomakh that Kiev money-lenders received interest up to 50% per annum.) Karamsin therein appeals to the Chronicles and an extrapolation by Basil Tatistcheff [1686-1750 student of Peter the Great, first Russian historian]. In Tatistcheff we find moreover: “Afterwards they clubbed down many Jews and plundered their houses, because they had brought about many sicknesses to Christians and commerce with them had brought about great damage. Many of them, who had gathered in their synagogue seeking protection, defended themselves, as well as they could, and redeemed time until Vladimir would arrive.” But when he had come, “the Kievites pleaded with him for retribution toward the [G17] Jews, because they had taken all the trades from Christians and under Sviatopolk had had much freedom and power…. They had also brought many over to their faith.”

According to M. N. Pokrovski, the Kiev Pogrom of 1113 had social and not national character. (However the leaning of this “class-conscious” historian toward social interpretations is well-known.)

After he ascended to the Kiev throne, Vladimir answered the complainants, “Since many [Jews] everywhere have received access to the various princely courts and have migrated there, it is not appropriate for me, without the advice of the princes, and moreover contrary to right, to permit killing and plundering them. Hence I will without delay call the princes to assemble, to give counsel.” In the Council a law limiting the interest was established, which Vladimir attached to Yaroslav’s “Statute.” Karamsin reports, appealing to Tatistcheff, that Vladimir “banned all Jews” upon the conclusion of the Council, “and from that time forth there were none left in our fatherland.” But at the same time he qualifies: “in the Chronicles in contrast it says that in 1124 the Jews in Kiev died [in a great fire] consequently, they had not been banned.” (Bruzkus explains, that it “was a whole Quarter in the best part of the city… at the Jew’s Gate next to the Golden Gate.”)

At least one Jew enjoyed the trust of Andrei Bogoliubskii [or Andrey Bogolyubsky] in Vladimir. “Among the confidants of Andrei was a certain Ephraim Moisich, whose patronymic Moisich or Moisievich indicates his jewish derivation,” and who according to the words of the Chronicle was among the instigators of the treason by which Andrei was murdered. However there is also a notation that says that under Andrei Bogoliubskii “many Bulgarians and Jews from the Volga territory came and had themselves baptized” and that after the murder of Andrei his son Georgi fled to a jewish Prince in Dagestan.

In any case the information on the Jews in the time of the Suzdal Rus is scanty, as their numbers were obviously small.

[G18] The “Jewish Encyclopedia” notes that in the Russian heroic songs (Bylinen) the “Jewish Czar” – e.g. the warrior Shidowin in the old Bylina about Ilya and Dobrin’a – is “a favorite general moniker for an enemy of the Christian faith.” At the same time it could also be a trace of memories of the struggle against the Khazars. Here, the religious basis of this hostility and exclusion is made clear. On this basis, the Jews were not permitted to settle in the Muscovy Rus.

The invasion of the Tatars portended the end of the lively commerce of the Kiev Rus, and many Jews apparently went to Poland. (Also the jewish colonization into Volhynia and Galicia continued, where they had scarcely suffered from the Tatar invasion.) The Encyclopedia explains: “During the invasion of the Tatars (1239) which destroyed Kiev, the Jews also suffered, but in the second half of the 13th century they were invited by the Grand Princes to resettle in Kiev, which found itself under the domination of the Tatars. On account of the special rights, which were also granted the Jews in other possessions of the Tatars, envy was stirred up in the town residents against the Kiev Jews.” Similar happened not only in Kiev, but also in the cities of North Russia, which “under the Tatar rule, were accessible for many [Moslem? see note 1] merchants from Khoresm or Khiva, who were long since experienced in trade and the tricks of profit-seeking. These people bought from the Tatars the principality’s right to levy Tribute, they demanded excessive interest from poor people and, in case of their failure to pay, declared the debtors to be their slaves, and took away their freedom. The residents of Vladimir, Suzdal, and Rostov finally lost their patience and rose up together at the pealing of the Bells against these usurers a few were killed and the rest chased off.” A punitive expedition of the Khan against the mutineers was threatened, which however was hindered via the mediation of Alexander Nevsky. “In the documents of the 15th century, Kievite [G19] jewish tax-leasers are mentioned, who possessed a significant fortune.”

Note 1. The word “Moslem” is in the German but not French translation. I am researching the Russian original.

5 Comments to Two Hundred Years Together: From the Beginnings in Khazaria

We have all heard of the Khazars, and how the majority of Ashkenazi jews probably descend from them, but it is fascinating to see that history given a time and place, and fleshed out.
Harkavy’s thesis that the caspian jews were from the ten lost tribes or the remnant of the not-lost two tribes seems either implausible or self-defeating to me. (1) Why would those people have lost their collective memory of who they were? If it is claimed that they did remember, then why did they not write it down (genealogies, etc.)? (2) On the other hand, if they were descended from exiled Israel, but lost all continuity with the same, in what sense should they be regarded as jews? That is racism in the only form that the term makes any sense, but which still celebrates an absurdity: namely, thinking that mere blood, without any inherited culture, character, or accomplishment, grants one solidarity.

It is also interesting to see how in relatively recent history (yes I know, I must be weird to think of 1000 AD as “recent”) we can observe the formation of brand-new ethnic groups from a combination of migration and marriage, the turkish Cuman tribe for example becoming the partially european yet distinct tribe of Crimean Tatars.

In this regard, it is also fascinating to see that the majority of modern-day jews are essentially a branch of the Turks.

Comment by Tim H — December 12, 2007 @ 7:03 pm

Wrong, Tim. The majority of Ashkenazi Jewish ancestry comes from the Israelites. See the evidence for yourself at http://www.khazaria.com/genetics/abstracts.html and in Chapter 10 of “The Jews of Khazaria”, Second Edition, published by Rowman and Littlefield in 2006.
Comment by Kevin Brook — December 20, 2007 @ 11:59 pm

Kevin — I’m certainly no expert in genetics and so will quickly get out of my depth here. However, as with any layman in connection with any science, we can certainly challenge the logic.
At your link, he concludes that “the main ethnic element of … most modern Jewish populations of the world is Israelite,” but supports this with “the Israelite haplotypes fall into Y-DNA haplogroups J and E.” However, earlier he stated that “the Y-DNA haplogroups J and E … are typical of the Middle East” but not limited to Israel. So the logic seems to be:

All jews are (haplogroups J and E)
All (haplogroups J and E) are middle eastern

the latter including “Kurdish, Armenian, Palestinian Arab, Lebanese, Syrian, and Anatolian Turkish peoples”

From this we could conclude the family heritage with middle eastern peoples, not Israel simply.

And if Turks are lumped in with that group, as he does, there is no contradiction to my assertion. Indeed, coming full circle in that way shows the absurdity of the “rebuttal.”

The “middle east” is taken to include Armenians, Arabs, and Turks, and this itself shows the difficulty of these studies using samples after the mixing has occurred. Unless they can get enough DNA from the ancients, there is a great deal of assumption that must be mixed in, it seems to me. This is similar to the claim a while ago that some Negroes were descended from Thomas Jefferson. You can go up the chain, with 1/2 admixing at every step, then you have to go back down the chain, with 1/2 mixing at every step. And the DNA at each of the “1/2 admixing” steps, if it were avaialable at all, is also the result of such a series of 1/2 admixtures. I’m skeptical.

Later, your author identifies Khazars as Europeans, which is absurd.

Comment by TJH — December 21, 2007 @ 9:20 am

A correspondent has pointed out that in the passage near the end of this section,
“under the Tatar rule, were accessible for many Moslem merchants from Khoresm or Khiva, who were long since experienced in trade and the tricks of profit-seeking.”

the word “Moslem” is not in the French version. It does not appear to be in the Russian either, though I am struggling to get every word in the Russian. When I succeed, I will make a final correction. Until then, I have added a footnote.

Comment by TJH — March 31, 2008 @ 8:00 pm

I can confirm that the explicit word “Moslem” does not appear in the original. However, I think a Russian reader would infer that the merchants were in fact Moslem. The groups mentioned still exist today, though there are very few Besermyan left. They were either part of, or paid tribute to, the Khanate of Kazan. The Khoresm live in an area that was once in the Islamic Khanate of Khiva. Solzhenitsyn was quoting an official Russian history by N.M. Karamzin.


Voices from the Gulag

A brief history of the Russian labor camps known as Gulags interspersed with the pieces of actual memoirs from survivors as well as excerpts from some of the more prominent works of literature about the Gulags written by Aleksandr Solzhenitsyn giving chilling descriptions from both the inside looking out and the outside looking in.


Alexander Solzhenitsyn


Remembering Aleksandr Solzhenitsyn

Ours is an age of politicization. No matter the problem, real or imagined, proposed solutions are always couched in the language of politics. No subject can be discussed without constant reference to its political ramifications. Whatever position a political leader may adopt with respect to a current &ldquoissue,&rdquo it must be judged not by its relevance to governance, but by its impact on upcoming elections. Everything, in short, is viewed through the prism of politics. Politics has come to occupy the center of the lives of many, if not most, Americans it is the search engine for meaning in a secular world.

In his famous commencement address delivered at Harvard University in 1978, the Russian dissident writer Aleksandr Solzhenitsyn attempted to awaken his listeners to their condition: &ldquoWe have placed too much hope in politics and social reforms, only to find out that we were being deprived of our most precious possession: our spiritual life.&rdquo

Solzhenitsyn was born Dec. 11, 1918 in Kislovodsk, a spa city in the North Caucasus region of Russia. The Bolsheviks had seized power a year earlier, but a civil war of annihilation raged until 1921 before the &ldquoReds&rdquo achieved final victory. As a result, Solzhenitsyn was to live under Communist rule for more than 50 years. His was a miraculously long and eventful life. He survived combat in World War II, cancer, and eight years in what he called the Gulag Archipelago, the universe of Soviet forced labor camps.

The 1962 publication of Solzhenitsyn&rsquos novel about the gulags, One Day in the Life of Ivan Denisovich, turned Solzhenitsyn from an obscure former zek (labor camp prisoner) into an international celebrity. In the years following, he was praised in the West as a political critic of the Soviet regime and therefore a friend of liberal democracy, a writer following in the footsteps of 19th-century Westernizers such as Ivan Turgenev and Aleksandr Herzen. Although he was an enemy of Stalinism, the novel is not primarily about politics but about the soul&rsquos search for God. &ldquoBe glad you&rsquore in prison,&rdquo young Alyoshka the Baptist tells Ivan. &ldquoHere you have time to think about your soul.&rdquo

The diplomat and historian George Kennan once observed that Stalinist Russia and Nazi Germany were aberrations that stood outside of traditional systems of politics. On Sept. 5, 1973, Solzhenitsyn forwarded a private letter to Soviet leaders in which he made it clear that he did not consider authoritarianism in itself to be intolerable, but rather &ldquothe ideological lies that are daily foisted upon us.&rdquo This was a way of saying that the Bolshevik Revolution did something far worse than establish a tyrannical regime. Like the Nazi regime which followed more than a decade later, it sought to destroy the souls of those whom it subjugated.

Solzhenitsyn agreed with the exiled legal and religious philosopher Ivan Ilyin&rsquos characterization of the revolutionary upheaval: &ldquoThe political and economic reasons leading to this catastrophe are unquestionable, but its essence is deeper than politics and economics it is spiritual.&rdquo In a postscript to a 1975 samizdat essay entitled &ldquoAs Breathing and Consciousness Return,&rdquo Solzhenitsyn again made it clear that his concerns were fundamentally religious and moral&mdashthe state structure was of secondary significance:

That this is so, Christ himself teaches us. &lsquoRender unto Caesar what is Caesar&rsquos&rsquo&mdashnot because every Caesar deserves it, but because Caesar&rsquos concern is not with the most important thing in our lives.

Early in his monumental history of the labor camp system, The Gulag Archipelago (1973), Solzhenitsyn states, &ldquoLet the reader who expects this book to be a political exposé slam its covers shut right now.&rdquo In a section entitled &ldquoThe Soul and Barbed Wire,&rdquo he writes of the ascent of his own soul that had begun with his renunciation of survival &ldquoat any price.&rdquo That renunciation freed him to examine his conscience, to reflect upon his own weaknesses rather than those of others: &ldquoReconsider all your previous life. Remember everything you did that was bad and shameful.&rdquo

Suddenly, Solzhenitsyn became aware that he had never forgiven anyone for anything, that he had judged others without mercy. As a result of this self-scrutiny he perceived a profound irony: &ldquoI nourished my soul there, and I say without hesitation: Bless you, prison, for having been in my life!&rdquo

Solzhenitsyn recognized that the problems confronting Russians, indeed all men, were fundamentally spiritual, not political, in nature. No political system, therefore, could provide a solution to them, and that included democracy, which Solzhenitsyn, citing Joseph Schumpeter, referred to as &ldquoa surrogate faith for intellectuals deprived of religion.&rdquo

History knew of few democracies, he wrote. People had lived for centuries without them and were not always worse off for it. Russia herself had long existed under authoritarian rule and her people died without feeling that their lives had been wasted. If such systems had functioned for centuries, Solzhenitsyn thought it was fair to conclude that they could offer people a tolerable life.

In his Harvard address, Solzhenitsyn informed his audience with regret that, having lived in the West for four years, he could not recommend it as a model for a post-Communist Russia. He did not cite theoretical opposition to democratic political systems as his reason, however. He reflected that, &ldquoThrough deep suffering, people in our country have now achieved a spiritual development of such intensity that the Western system in its present state of spiritual exhaustion does not look attractive.&rdquo

A political system should not, Solzhenitsyn argued, be measured by its military power or the size of its economy, but by the sum of the spiritual progress of individuals under its authority. In America he witnessed little spiritual progress but much evidence of decadence, including crime, pornography, intolerably vulgar music, and the identification of happiness as the ultimate goal in life. America suffered from the &ldquoforfeited right of people not to know, not to have their divine souls stuffed with gossip, nonsense, vain talk,&rdquo he wrote. &ldquoA person who works and leads a meaningful life has no need for this excessive and burdening flow of information.&rdquo This problem has, of course, grown much more severe since the creation of the internet.

It isn&rsquot necessary to read Solzhenitsyn for very long before one becomes aware of his sympathy for authoritarian governments of a non-despotic and nonideological character. In the &ldquoAuthor&rsquos Note&rdquo to The Red Wheel (1971), his novelized four-volume history of the Russian Revolution, he informs his readers that the fictional Olda Andozerskaya (modeled after Alya, his second wife) is, &ldquoamong other things, a vehicle for the [favorable] views on monarchy of Professor Ivan Aleksandrovich Ilyin.&rdquo More importantly, there was no figure in The Red Wheel, or in Russian history, whom he admired more than Pyotr Stolypin, prime minister of Russia from 1906 to 1911 and an authoritarian but liberal reformer who sought to transform peasants living in communes into smallholders. In Solzhenitsyn&rsquos view, his assassination removed the one man who might have spared Russia war and revolution.

Solzhenitsyn was not alone in his admiration for Stolypin he was later joined by Vladimir Putin, who chose the martyred leader as a role model. Putin was the driving force behind the erection in Moscow of a monument in his honor. Although the Russian president operates within a democratic framework, his personal style is authoritarian. On succeeding the alcoholic and incompetent Boris Yeltsin, a darling of the West, Putin presided over rapid economic growth, reined in the power of the so-called &ldquooligarchs,&rdquo worked to restore Russian culture, and defended the moral teachings of the Russian Orthodox Church. Putin visited Solzhenitsyn&rsquos suburban Moscow home on two occasions and earned the writer&rsquos praise. &ldquoPutin inherited a ransacked and bewildered country, with a poor and demoralized people,&rdquo Solzhenitsyn told Der Spiegel just a year before his death in 2008. &ldquoAnd he started to do what was possible&mdasha slow and gradual restoration.&rdquo

Although generally critical of the Western world, Solzhenitsyn expressed respect for Spain&rsquos caudillo, General Francisco Franco, who &ldquowith firm tactics&rdquo had managed to keep his country Christian &ldquoagainst all history&rsquos laws of decline.&rdquo After making a visit to Spain in 1976, just a year after Franco&rsquos death, Solzhenitsyn reported that Spaniards could travel abroad freely, read newspapers from around the world, and criticize public policy, as indeed they had done, with some limitations, since the pluralistic reforms of the 1950s. &ldquoIf [Russians] had such conditions,&rdquo he said, &ldquowe would be thunderstruck, we would say this was unprecedented freedom.&rdquo Franco&rsquos Spain was in his estimation superior to the secular West and to the one democratic &ldquoexperiment&rdquo in Russian history.

As he was conducting research for the third novel in The Red Wheel cycle at the Hoover Institution and elsewhere, Solzhenitsyn, to his surprise, arrived at a highly critical view of Russia&rsquos Provisional Government that had come to power in the wake of the February Revolution of 1917, which he had once viewed with favor. For most Western historians, that revolution was a glorious, if short-lived, event in Russia&rsquos history&mdashthe fall of the autocracy and the establishment of a liberal-democratic government. Solzhenitsyn viewed it as an anarchic catastrophe that paved the way for the Bolshevik coup d&rsquoétat. His unsparing account of the first days of revolutionary turmoil has a contemporary ring.

As he writes in the series&rsquo third book, March 1917, on the first day of that doomed revolution, a &ldquocraze began of smashing shop windows and ravaging, even looting shops.&rdquo On the third day, &ldquoThe crowd started throwing empty bottles at the police.&rdquo Later that month the mob chased down and attacked police officers without mercy, shouting:

&lsquoBeat them, grind them to sausage&hellipwith whatever&rsquos handy&mdashsticks, rifle butts, bayonets, stones, boots to the ear, heads on the pavement, break their bones, stomp them, trample them&hellip. We don&rsquot want to live with police anymore. We want to live in total freedom!&rsquo

Later still, &ldquoEach inhabitant of the capital&hellipwas left to fend for himself. Released criminals and the urban rabble were doing as they pleased.&rdquo Functional democracy, Solzhenitsyn observed, demands a high level of political discipline. &ldquoBut this is precisely what we lacked in 1917, and one fears that there is even less of it today.&rdquo

As a political realist, however, Solzhenitsyn recognized that democracy was likely to be Russia&rsquos future. He had read Tocqueville who believed, with regret, that democracy was the West&rsquos destiny. &ldquoThe whole flow of modern history,&rdquo the Russian wrote, &ldquowill unquestionably predispose us to choose democracy.&rdquo Yet democracy had been elevated &ldquofrom a particular state structure into a sort of universal principle of human existence, almost a cult.&rdquo

For Solzhenitsyn, democracy was far from being a universal principle. Like Tocqueville, he looked for ways to mitigate its likely excesses. &ldquoWe choose [democracy] in full awareness of its faults and with the intention of seeking ways to overcome them.&rdquo He did develop a sympathy for democracy at the local level, what he called &ldquothe democracy of small areas,&rdquo in part because he remembered the zemstva, those promising organs of rural self-government established in 1864 during the age of the Great Reforms under Tsar Alexander II, which had been replaced by the Bolsheviks with Soviet collectives.

Solzhenitsyn also recalled with pleasure the time he witnessed an election in the Swiss canton of Appenzell. Officials there spoke of individual freedoms linked to self-limitation, which Solzhenitsyn regarded as essential to responsible political and personal conduct. Freedom, in his view, had less to do with an external lack of restraint than with internal self-control. Based upon his experience in the gulag, he knew that &ldquowe can firmly assert our inner freedom even in an environment that is externally unfree.&rdquo

On the other hand, after his years in the West, Solzhenitsyn concluded that &ldquothe notion of freedom has been diverted to unbridled passion, in other words, in the direction of the forces of evil (so that nobody&rsquos &lsquofreedom&rsquo would be limited!).&rdquo

Appenzell&rsquos direct elections also received Solzhenitsyn&rsquos approval. The Swiss citizens of that canton knew those whom they voted for and did not need a Ph.D. in political science to arrive at reasoned judgments concerning local housing, hospitals, and schools. To vote responsibly for national leaders whom they could not know or for proposed bills about which they were not competent to judge was, however, a different matter.

Russian novelist Fyodor Dostoevsky had once pronounced universal and equal suffrage &ldquothe most absurd invention of the nineteenth century,&rdquo but Solzhenitsyn said only that it was permissible to have doubts about its alleged merits. Universal suffrage seemed to him to clash with obvious inequalities of talent, varying contributions to society, and differing levels of maturity. He therefore favored indirect and unequal (or restricted) voting, like what America&rsquos Founding Fathers had thought to establish.

Unfortunately for America, the Founders&rsquo representative government soon fell victim to the inexorable march toward mass democracy, especially with the ratification of the Seventeenth Amendment in 1913, which transferred the election of senators by state legislatures directly to the people. Once established as a civil religion, democracy possessed the power, as American historian Walter McDougall has pointed out, &ldquoto conflate the sacred and secular.&rdquo Religion and leftist politics became, for all practical purposes, one and the same.

There are endless examples of this conflating of sacred and secular. The most recent is the cult that has grown up around an American black man, George Floyd, who achieved the status of saint and martyr because he died (of a heart attack according to the autopsy report) after a physical confrontation with Minneapolis police. To be sure, he was little helped by the methamphetamine and fentanyl in his system or by the irresponsible method of restraint applied by an officer. At one of several memorial services celebrating his life&mdasha life marked by a lengthy criminal record&mdashhe was pictured with angel wings and a halo.

Concurrently, thousands of white Americans attended cultish services of repentance for their own and the nation&rsquos alleged sin of &ldquosystemic racism.&rdquo Around the nation others, white and black, &ldquotook the knee&rdquo with heads bowed in support of &ldquoBlack Lives Matter,&rdquo the religio-revolutionary movement to which all are now obliged to pay public obeisance.

Media figures do their part by their insistent demands for ever more public demonstrations of national contrition and atonement&mdashfor the removal or destruction of all monuments or names honoring Confederate leaders who stand accused of the &ldquooriginal sin&rdquo of slavery, and for extensive &ldquoreparations.&rdquo In this way, we are led to understand, white Americans may purchase redemption. However, even that reckoning is unlikely to pay off the alleged debt.

On Jan. 28, 1919, just weeks after Solzhenitsyn&rsquos birth and while the Russian Civil War entered its decisive year, Max Weber delivered a lecture in Munich entitled &ldquoPolitik als Beruf&rdquo (Politics as a Calling). The great sociologist had learned Russian at the time of the abortive Revolution of 1905 and had followed events avidly in several Russian newspapers. He intended to write a book about Leo Tolstoy and was profoundly impressed by Dostoevsky. Moreover, he was well acquainted with Russian emigrés who attended the Sunday discussions at his home.

Another regular attendee at those gatherings was the Hungarian critic and philosopher Georg Lukács, who had joined the Hungarian Communist Party only weeks earlier. Com a conversão inesperada de Luk & aacutecs & rsquos em mente, Weber disse a sua audiência em Munique que & ldquohe que busca a salvação da alma, sua e dos outros, não deve buscá-la por meio da política & hellip. & Rdquo Com a guerra civil na Rússia e a revolução na Alemanha diante de seus olhos, Weber concluiu que a política como religião leva inevitavelmente à violência.

A salvação pessoal, como Solzhenitsyn tão bem entendeu, era mais propriamente buscada por caminhos mais tradicionais, o que é tão verdadeiro hoje quanto era em 1919.


Assista o vídeo: Archipelag GUŁag 1918-1956 Aleksander Sołżenicyn cz. 2